koniec kłamstwa MAK- pismo do Prokuratury

[niegracz]

o ewidentne
Wam forumowicze nie podam co tam jest

co przekazuję Instytucjom Państwa

co jest ewidentnym dowodem fałszerstwa
jesteście za Głupi
i nie zasługujecie na wyjaśnienia


prof.Artymowicz z kolei winien się domyśleć

ale on już się schował głęboko

w sromocie

-
dowód że MAK fałszował dane

jest na tym wykresie

[pies.na.czarnych]

😅

[buldog2]

Tak, głupku. Składowa do tyłu to pojęcie używane przez specjalistów od tych silników.

[boggi_dan]

buldog2 napisał:

> Tak, głupku. Składowa do tyłu to pojęcie używane przez specjalistów od tych sil
> ników.
>
Za coś dostałeś bana. Więc się zachowuj i nie obrażaj człowieka. Nie musisz być w każdym wątku. Trzeba go podziwiać za wytrwałość. Zawsze możesz iść do kąta człowieku.

[niegracz]

buldog2 napisał:

> Tak, głupku. Składowa do tyłu to pojęcie używane przez specjalistów od tych sil
> ników.
> ---------------------------------------------------------------------------------------------------------

-Nie, Głupku; śmigło samolotu Airbus, nie wytwarza siły nośnej

podobnych Głupków jest więcej- np. mgr Jaworski który wraz z prof. Artymowiczem lobbował u M.Kierwińskiego za narracją MAK( rosyjską)
twierdzi że na tym wykresie z żąłosnego raportu Laska skokowa
zmiana przeciążenia jest dokładnie w momencie zderzenia samolotu z brzoza-
jaworski jest w podeszłym wieku- może to problem..ale ze wzrokiem?

[x2468]

Kopie pisma wysłali do psychiatryka? Niesłusznie pobrane odszkodowania oddali?

[...]

[m.c.hrabia]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

[niegracz]

m.c.hrabia napisał:

> ciekawe od kiedy to, paranoja maniakalna zwie się wytrwałością
----
- pisz o sobie
o swojej ignorancji etc.

[normalnyimadry]

Powiem krótko, Polecieli I Spadli.

[hymenoz]

A co zrobisz, jeśli prokuratura cię zignoruje? Jestem na 99,9% przekonany, że tak będzie a jedną z przyczyn, którą można wyłapać już w tym wątku jest to, że jesteś na bakier z metodologią. Dowodzenie podlega ścisłym regułom postępowania.

[boggi_dan]

hymenoz napisał:

> A co zrobisz, jeśli prokuratura cię zignoruje? Jestem na 99,9% przekonany, że t
> ak będzie a jedną z przyczyn, którą można wyłapać już w tym wątku jest to, że j
> esteś na bakier z metodologią. Dowodzenie podlega ścisłym regułom postępowania.
>
To że prokuratura umorzyła niektóre wątki w sprawie katastrofy tego roku to mnie nie dziwi. Tak jest wszystko zagmatwane, że ciężko to odkręcić.

[hymenoz]

boggi_dan napisał:

> To że prokuratura umorzyła niektóre wątki w sprawie katastrofy tego roku to mn
> ie nie dziwi. Tak jest wszystko zagmatwane, że ciężko to odkręcić.

ALe w takich przypadkach komplikacje z różnych powodów będą występować zawsze a nie tylko w przypadku Smoleńska. Chodzi mi raczej o zasady a nie o rozstrzyganie jakie są przyczyny i kto jest winien. Podstawową zasadą tutaj jest tu uwzględnienie ról komisji i prokuratury. Komisja bada przyczyny, prokuratura ustala winnych na podstawie raportów komisji. Czyli jeśli już to raport polskiej komisji i ustalenia polskiej prokuratury. MAK nie ma tu nic do rzeczy chyba, że niegracz chce wysłać pismo do prokuratury rosyjskiej. W sumie niegracz oskarża zarówno polską komisję jak i polską prokuraturę. Z takimi dowodami życzę powodzenia. Jak ma niegracz przekonać prokuraturę jak nigdzie indziej i nikogo nie udało mu się przekonać do swoich racji. Chyba nie wyszedł poza poziom wątpliwości.

[...]

[m.c.hrabia]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

[niegracz]

hymenoz napisał:

> Z takimi dowodami życzę powodzenia.
> Jak ma niegracz przekonać prokuraturę jak nigdzie indziej i nikogo nie udało m
> u się przekonać do swoich racji.
--
> - ignorantów, Głupków, osób uprzedznych, bezmyslnych, betonu nie przekonam...
--
jesteś nowy w temacie ?
16 lat temu nie udało mi się przekonać nikogo na Forum Katastrofa w Smolensku
że qwakacz i igor.uk pisali bzdury jakoby przy schodzeniu po schodach na ciało człowieka działalo przeciażenie 8g.. stpokał mnie hejt

i o czym to świadczy ? raczej ..o kim...

[niegracz]

hymenoz napisał:

Podstawową zasadą tutaj jest tu uwzglę
> dnienie ról komisji i prokuratury. Komisja bada przyczyny, prokuratura ustala w
> innych na podstawie raportów komisji.
>
-------------------
- Dawno zwróciłem na to uwagę w notkach na Salonie-
Pomieszanie z poplątaniem
- Prokuratura nadal nie wie w jakiej sprawie prowadzi dochodzenie
czy wypadku lotniczego
czy rozbicia samolotu wskutek działń Osób Trzecich

[hymenoz]

niegracz napisał:

> - Dawno zwróciłem na to uwagę w notkach na Salonie-
> Pomieszanie z poplątaniem
> - Prokuratura nadal nie wie w jakiej sprawie prowadzi dochodzenie
> czy wypadku lotniczego
> czy rozbicia samolotu wskutek działń Osób Trzecich

Ja w tematykę smoleńską wszedłem w roku katastrofy. Wymagało to ode mnie olbrzymiego wysiłku i poszukiwań różnego rodzaju dokumentów całkiem nie związanych bezpośrednio z katastrofą. Co do samej katastrofy mam ustalony pogląd na nią i nie mam zamiaru wracać 16 lat do tyłu. Odnoszę się do teraz i tutaj. Prokuratura nie zajmie się błędami w raportach, bo to nie jej kompetencja. Jeśli chcesz wysłać zażalenie na MAK czy polską komisje musisz odwołać się do międzynarodowych agencji lotniczych. Pisanie donosu do prokuratury na MAK to zwyczajny absurd. Jeśli chodzi o sam zarzut to musi on uwzględniać charakter narracji dowodowej i co za tym idzie podlegać logice i chronologii kolejnych zdarzeń a tego nie widzę u Ciebie.

[niegracz]

hymenoz napisał:
a w tematykę smoleńską wszedłem w roku katastrofy. Wymagało to ode mnie olbrzymiego wysiłku i poszukiwań różnego rodzaju dokumentów całkiem nie związanych bezpośrednio z katastrofą
-
- wysiłek na marne i ogromny
nic nie ogarniasz
- trudno mi cos podpowiedzieć w sprawie prof.Artymowicza ponieważ od wielu m-cy milczy choc 17 kwietnia
ogłosił ze wraz z red.Swierczkiem zaczynaja ujawniac prawde o Smolensku
- nie dotarło do ciebie- że Prokuratura właczył moje opinie do materiałów dochodzenia ?

dziś dostali kolejne materiały

[hymenoz]

niegracz napisał:

> - wysiłek na marne i ogromny

brak podstaw do takiej opinii.

> nic nie ogarniasz

LOL

> - trudno mi cos podpowiedzieć w sprawie prof.Artymowicza ponieważ od wielu m-c
> y milczy choc 17 kwietnia
> ogłosił ze wraz z red.Swierczkiem zaczynaja ujawniac prawde o Smolensku
> - nie dotarło do ciebie- że Prokuratura właczył moje opinie do materiałów docho
> dzenia ?

Nie wiem czy włączył, ale skutków nie widać. Jeśli chodzi o pytanie związane z Arytmowiczem, to nie chodzi, żeby go odnaleźć, tylko o porównanie stanowisk końcowych, których nie mam obowiązku i potrzeby szukać. Powinieneś przynajmniej formie skrótowej je przedstawić a nie przechwalać się swoimi pseudo osiągnięciami.
Na forum Smoleńsk bywałem, ale to nie ma znaczenia.
Skoro tak sprawiasz sprawę, to odpowiem ci, że na podstawie wpisów tego wątku ty i on macie rację. Jeśli zaś chodzi o konkluzję końcową to domyślam się, że to Arytmowicz prawidłowo wnioskował.

[niegracz]

hymenoz napisał:


>
> Ja w tematykę smoleńską wszedłem w roku katastrofy. Wymagało to ode mnie olbrzy
> miego wysiłku i poszukiwań różnego rodzaju dokumentów
?
na forum Katastrofa w Smoleńsku- portal gazeta
nie ma ani jednego twojego wpisu

[niegracz]

hymenoz napisał:

. Prokuratura
> nie zajmie się błędami w raportach, bo to nie jej kompetencja. Jeśli chcesz wys
> łać zażalenie na MAK czy polską komisje musisz odwołać się do międzynarodowych
> agencji lotniczych. Pisanie donosu do prokuratury na MAK to zwyczajny absurd. J
> eśli chodzi o sam zarzut to musi on uwzględniać charakter narracji dowodowej i
> co za tym idzie podlegać logice i chronologii kolejnych zdarzeń a tego nie widz
> ę u Ciebie.
> ============================================================

[hymenoz]

Wybacz, ale twoje deklaracje są tu niewystarczające. Może i coś tam dodałeś, ale ciągle piszesz o tym co ty zrobiłeś a nie prokuratura. Mogę uwierzyć na słowo, że przyjęła i tyle. Ale to nie ma nic do wątku, w którym dałeś przykład od tzw czapy.

[niegracz]

hymenoz napisał:

> Wybacz, ale twoje deklaracje są tu niewystarczające. Może i coś tam dodałeś, al
> e ciągle piszesz o tym co ty zrobiłeś a nie prokuratura. Mogę uwierzyć na słowo
> , że przyjęła i tyle. Ale to nie ma nic do wątku, w którym dałeś przykład od tz
> w czapy.
> ..................................................
- sam tu piszesz od czapy, trollujesz
nie ogarniasz technikaliów
- Prokuratura dysponuje konkretami (wieloma- nie tylko tym)
sa to kwestie mierzalne, weryfikowalne
wybacz ale trolla nie mającego pojącia o sprawach technicznych
\ani nie chcę edukować ani nie ma takiej możliwości

[hymenoz]

niegracz napisał:

> - sam tu piszesz od czapy, trollujesz
> nie ogarniasz technikaliów

Bo widzisz buraku, ja do technikalii w ogóle się nie odnosiłem.

> wybacz ale trolla nie mającego pojącia o sprawach technicznych
> \ani nie chcę edukować ani nie ma takiej możliwości

Bo widzisz matole, to co tu napisałeś jest zwykłą projekcją. Podany przykład to żadne technikalia, wklejane obrazki są nic nie warte. Do raportów MAK i polskiej komisji mogę się dostać bez problemu ale na próżno oczekuję owych technikalii wskazujących na kłamstwa od ciebie. Czekam i czekam i jakoś doczekać się nie mogę.

[niegracz]

hymenoz napisał:

> A co zrobisz, jeśli prokuratura cię zignoruje? Jestem na 99,9% przekonany, że t
> ak będzie a jedną z przyczyn, którą można wyłapać już w tym wątku jest to, że j
> esteś na bakier z metodologią. Dowodzenie podlega ścisłym regułom postępowania.
> ---
??
moja metodologia okazała się najlepsza...
dlatego wykryłem tyle kłamstw i manipulacji w raportach MAK, KBWLLP, wynikach prac Komisji Tomczyka, Raporcie NIAR itd

a teraz zapoznaj się z metodologią KBWLLP
tylko zacytuję, bez komentarza
z Załącznika nr 4 TechnikaLotnicza

"
W przedziale czasowym 08:40:59 – 08:41:03 nie ma rozbieżności pomiędzy ruchami wolantu i
pedałów, a reakcją płaszczyzn sterowych samolotu, co oznacza, że instalacje hydrauliczne do
końca zapewniały prawidłowe sterowanie samolotem

i dalej już w załaczniku:

[wariant_b]

niegracz napisał:

> a teraz zapoznaj się z metodologią KBWLLP
> tylko zacytuję, bez komentarza z Załącznika nr 4 TechnikaLotnicza

To może uzupełnię brakujący fragment z ustaleń podkomisji technicznej:

Wnioski:
1. W przedziale czasu od startu do 08:41:03 w kanałach PH1VZBLIZ, PH2 i PH3 nie pojawiły się
sygnały świadczące o niesprawności którejkolwiek z trzech instalacji hydraulicznych. Jest to
zgodne z zapisami MARS, w których nie ma głosowego meldunku technika pokładowego o
niesprawności instalacji hydraulicznej.
2. Stwierdzono, że w całym zakresie od startu do 08:41:03:
• wychylenia prawej lotki są zgodne z ruchami wolantu i mechanizmu wykonawczego
autopilota,
• wychylenia steru wysokości są zgodne z ruchami kolumny wolantu i mechanizmu
wykonawczego autopilota,
• wychylenia steru kierunku są zgodne z ruchami pedałów i mechanizmu wykonawczego
autopilota.
3. Porównano zmianę parametrów w kanale POZKLAP. Stwierdzono, że w całym zakresie
08:40:59 – 08:41:03 położenie klap nie ulega zmianie.
4. Porównano zmianę parametrów w kanale WYPSLOTOW. Stwierdzono, że w całym zakresie
08:40:59 – 08:41:03 sloty były wsunięte.
5. W przedziale czasowym 08:40:59 – 08:41:03 nie ma rozbieżności pomiędzy ruchami wolantu i
pedałów, a reakcją płaszczyzn sterowych samolotu, co oznacza, że instalacje hydrauliczne do
końca zapewniały prawidłowe sterowanie samolotem.
6. Wychylone klapy samolotu, pomimo uszkodzeń poszycia, funkcjonowały poprawnie do
momentu zderzenia z ziemią, natomiast po godzinie 08:40:59 sloty już nie pracowały
prawidłowo - w wyniku zderzeń z drzewami sloty zostały w znacznym stopniu uszkodzone

---

> moja metodologia okazała się najlepsza...
> dlatego wykryłem tyle kłamstw i manipulacji w raportach MAK, KBWLLP, wynikach
> prac Komisji Tomczyka, Raporcie NIAR itd

A na czym konkretnie polegała twoja metodologia?
Czy na tym, co obserwujemy na Forum?
Czy mógłbyś ją zastosować również do Raportu Podkomisji Macierewicza?

[niegracz]

wariant_b napisał:


>
> To może uzupełnię brakujący fragment z ustaleń podkomisji technicznej:
>
??
nie chodzi o uzupełnianie tylko rozumienie

[stefan4]

wariant_b::
> A na czym konkretnie polegała twoja metodologia?

Na to pytanie Niegracz już odpowiedział, mianowicie:

niegracz:
> Wam forumowicze nie podam co tam jest
[...]
> jesteście za Głupi
> i nie zasługujecie na wyjaśnienia

Widzisz? — nie zasługujemy. I to jest jego jedyny argument w tej sprawie...

- Stefan

[niegracz]

wariant_b napisał:


> [i]Wnioski:
> 1. W przedziale czasu od startu do 08:41:03 w kanałach PH1VZBLIZ, PH2 i PH3 nie
> pojawiły się sygnały świadczące o niesprawności którejkolwiek z trzech instalacji hydraulicz
> nych. Jest to zgodne z zapisami MARS, w których nie ma głosowego meldunku technika pokładoweg
> o o
> niesprawności instalacji hydraulicznej.
---nawet nie przeczytałeś ?
że w innym miejscu KBWLLP podaje ze wszystkie 3 instalacje hydrauliczne zostały z
-

-
to jest sprzeczne

[wariant_b]

niegracz napisał:

> to jest sprzeczne

Z czym?

Raport podkomisji technicznej stwierdza, że rejestratory samolotu nie odnotowały awarii hydrauliki
ani przed, ani po zderzeniu z brzozą. Problem w tym, że po zderzeniu z brzozą tor lotu ustalany był
za pomocą śladów terenowych, a stan poszczególnych podzespołów analizowany po katastrofie.
Widać to nawet na rysunku 46 MAK gdzie parametry lotu kończą się na położeniu brzozy.
Kluczowa informacja to brak problemów do czasu 08.40.59 (brzoza) a nie do 08:41:03 (koniec zapisów
rejestratora FDR, rejestratot QAR nie wypisał bufora, więc jego zapisy kończyły się nieco wcześniej)
Kluczowy problem do rozstrzygnięcia dla ekspertów - dlaczego samolot znalazł się w tym miejscu.

Wszystkie oceny są zgodne, że po zderzeniu, oderwaniu końcówki skrzydła i utracie siły nośnej
samolot był nie do uratowania. Raport koncentruje się na błędach popełnionych we wcześniejszych
fazach lotu, nie winiąc załogi za zachowania po zderzeniu z brzozą. Nieco absurdalna jest tylko
informacja o braku komunikatu głosowego mechanika pokładowego (awarie hydrauliki są
sygnalizowane na jego pulpicie).

Przy okazji możesz zauważyć, że sygnały ostrzeżeń systemu TAWS były dołączone do pierwszego
kanału hydrauliki (PH1VZBLIZ), a dla lewej lotki nie ma odrębnego kanału (jest dla prawej).

[niegracz]

wariant_b napisał:

> niegracz napisał:
>
> > to jest sprzeczne
>
> Z czym?
>
> Raport podkomisji technicznej stwierdza, że rejestratory samolotu nie odnotował
> y awarii hydrauliki ani przed, ani po zderzeniu z brzozą.
--
Jak nie odnotowały - kiedy odnotowały ?
Jak były sprawne kiedy były niesprawne ?

7.5.Instalacja hydrauliczna
W wyniku uderzenia o godz 08:40:59.375 w dużą brzozę oderwana została końcówka lewego
skrzydła o długości 6,1 m wraz z lewą lotką i ostatnimi dwoma segmentami slotów. Oderwanie tego
fragmentu skrzydła nastąpiło pomiędzy wręgami nr 27 i 28. Utracie lewej lotki towarzyszyła utrata
poruszającego nią lewego mechanizmu wykonawczego (bloku siłowników) RP-55-2A co
spowodowało rozszczelnienie wszystkich trzech instalacji hydraulicznych samolotu


a teraz zapoznaj się z metodologią KBWLLP
tylko zacytuję, bez komentarza
z Załącznika nr 4 TechnikaLotnicza

"
W przedziale czasowym 08:40:59 – 08:41:03 nie ma rozbieżności pomiędzy ruchami wolantu i
pedałów, a reakcją płaszczyzn sterowych samolotu, co oznacza, że instalacje hydrauliczne do
końca zapewniały prawidłowe sterowanie samolotem

- Jak nie sprzeczne- kiedy sprzeczne ?

to tak jakby komisja po wypadku samochodu napisała ze
przed zderzeniem urwał sie przewód hamulcowy a hamulce sterowane hydaruliką były do końca sprawne

[wariant_b]

niegracz napisał:

> Jak nie odnotowały - kiedy odnotowały ?
> Jak były sprawne kiedy były niesprawne ?

Chcesz przez to powiedzieć, że ATM sfałszował wyniki odczytu rejestratora QAR (które były
główną podstawą w raporcie z uwagi na mniejszą podatność na błędy zapisu i gotowy wynik
w formie cyfrowej) dopasowując je do zapisów FDR, czy że podkomisja techniczna wymyśliła
sobie wyniki odczytów czarnych skrzynek?

Przypomnę tylko, że pokazywana przez ciebie rura w turbinie silnika także nie została
odnotowana przez rejestratory parametrów lotu, choć musiała uszkodzić silnik.
Niestety, pozostałe komisje analizowały to, co wynikało z odczytów rejestratorów,
śladów w terenie i zeznań świadków, a nie to, co im zlecił Macierewicz. Przypomnę tu
fałszywą wysokość zderzenie z brzozą przekazaną do NIAR i przez tenże samodzielnie
zweryfikowaną i skorygowaną, co dało wyliczenia zgodne z ustaleniami MAK i KBWLLP.

Więc może powiedz teraz coś sensownego na temat teorii dwóch wybuchów, skoro
nie przyjmujesz do wiadomości wyników prac innych komisji i międzynarodowych ekspertów.

[niegracz]

wariant_b napisał:

> niegracz napisał:
>
> > Jak nie odnotowały - kiedy odnotowały ?
> > Jak były sprawne kiedy były niesprawne ?
>
- kluczysz. próbujesz zmieniać temat byle by bronic Kłamstwa Smolenskiego - narrracj irosyjaskiej,,,
wracajacdo tematu
serio nie uznajesz za sprzeczne ze KBWLLP uznała że sterowanie samolotem było w pełni sprawne
po rozszczelneniu wszystkich 3 instalacji hydraulicznych ?

[niegracz]

wariant_b napisał:

- chcesz porozmawiac na temat błędów Podkomisji - założ watek
wypowiem się
- tak jak wypowiadałem się na Salonie 24

[wariant_b]

niegracz napisał:

> dowód że MAK fałszował dane jest na tym wykresie.

Zastępowanie grafiki wektorowej grafiką rastrową niskiej rozdzielczości to głupi pomysł.
Jeśli ktoś chce poznać rysunki z raportu MAK, to tu jest link do wersji anglojęzycznej:
mak-iac.org/upload/iblock/f2a/finalreport_eng.pdf
Rysunek 46 jest na stronie 157 i można go sobie powiększać bez utraty czytelności.

Zapewne interesujący ciebie fragment (akceleracja pionowa) jest na górze rysunku 45 (strona 156).
Rysunek 46 to wykres na osi odległości od progu lotniska - od momentu zderzenia z brzozą
tor ruchu samolotu mógł być ustalany głównie na podstawie śladów terenowych, więc wykres
został obcięty w miejscu zderzenia z brzozą. Rysunek 45 zawiera pełniejsze wykresy czasowe.

Niestety mierzona jest tylko pierwsza pochodna z prędkości (przyspieszenie) a nie wyższe,
więc nie widać, jak zmieniał się np. udar, które są trzecią pochodną. W każdym razie da się
prosto wytłumaczyć, dlaczego wykres pierwszej pochodnej jest taki poszarpany.
Jest to skutek drgań samego czujnika przyspieszeń, który pechowo znajduje się akurat
w okolicy wręgi 41. Prawdopodobnym efektem wybuchu byłoby przerwania przewodów
zasilających (z silnika do kokpitu, gdzie są bezpieczniki i powrót) oraz kabli sygnałowych
(rejestratory parametrów lotu były jeden w ogonie samolotu, drugi w części dziobowej).

Akceleracja pionowa mierzona jest z częstością 8 Hz, wzdłużna i poprzeczna - 2 Hz,
mniej istotne parametry pozwalające ustalić tor lotu (np. wysokość) zwykle z częstością 1 Hz.
Ogólnie idea, by określać położenie samolotu według brzozy jest trochę absurdalne.
Rejestrowany jest czas odczytów a nie odległość od brzozy. Różne czujniki mogą mieć różne
odległości w tym samym przedziale czasu (który miał kilka niezsynchronizowanych źródeł).

Oprogramowanie używane do obliczeń na podstawie rejestratorów katastroficznych wymaga
certyfikacji ICAO. Twoje algorytmy, jak sądzę, jej nie mają. Więc z czym się pchasz do prokuratury?

[niegracz]

wariant_b napisał:

> niegracz napisał:
>
> > dowód że MAK fałszował dane jest na tym wykresie.
>
> Zastępowanie grafiki wektorowej grafiką rastrową niskiej rozdzielczości to głup
> i pomysł.
> Jeśli ktoś chce poznać rysunki z raportu MAK, to tu jest link do wersji angloję
> zycznej:

> Rysunek 46 jest na stronie 157 i można go sobie powiększać bez utraty czytelnoś
> ci.
>
- Pudło
- korzystam z wersji anglojezycznej od lat
- wykazujesz zero zdolnosci analizowania katastrof lotniczych
wykres- to tylko materiał wyjsciowy- wiekszosc patrzy na nie jak ciele na malowane wrota-
nie zrozumiałes też prostego komunikatu-
moje materiały zostały właczone do materiałow dochodzenia przez Zespoł sledczy Nr 1 Prokuratury- to wystarczjąca swiadczy że sa wartosciowe merytorycznie

[no-popis]

wariant_b napisał:
> Akceleracja pionowa mierzona jest z częstością 8 Hz, wzdłużna i poprzeczna - 2
> Hz,
> mniej istotne parametry pozwalające ustalić tor lotu (np. wysokość) zwykle z cz
> ęstością 1 Hz.
> Ogólnie idea, by określać położenie samolotu według brzozy jest trochę absurdal
> ne.
> Rejestrowany jest czas odczytów a nie odległość od brzozy. Różne czujniki mogą
> mieć różne
> odległości w tym samym przedziale czasu (który miał kilka niezsynchronizowanych
> źródeł).
>
> Oprogramowanie używane do obliczeń na podstawie rejestratorów katastroficznych
> wymaga
> certyfikacji ICAO. Twoje algorytmy, jak sądzę, jej nie mają. Więc z czym się pc
> hasz do prokuratury?
Z całym szacunkiem dla Twojej wiedzy ale jak to się ma do przejęcia "czarnych skrzynek" przez Rosję oraz szybkiego usunięcie a wręcz zniszczenia śladów na miejscy katastrofy.
Nauk, nauką, to bardzo istotne, ale ufasz, że Putin nie mógł wydać takich rozkazów swoim służbom?

[wariant_b]

no-popis napisała:

> Z całym szacunkiem dla Twojej wiedzy ale jak to się ma do przejęcia "czarnych skrzynek"
> przez Rosję oraz szybkiego usunięcie a wręcz zniszczenia śladów na miejscy katastrofy.

Wynika to z konwencji międzynarodowych. Ich teren - ich władza.
Trzeba było o tym pomyśleć organizując na terenie Rosji bez jej akceptacji
wiec wyborczy Lecha Kaczyńskiego. Choć nie byłbym zdziwiony, gdyby to Rosja wymyśliła
właśnie taki scenariusz politycznego skandalu potrzebując argumentów polskiej rusofobii.

> Nauk, nauką, to bardzo istotne, ale ufasz, że Putin nie mógł wydać takich rozkazów swoim służbom?

Oczywiście, że mógł. My również mogliśmy mieć swoje służby na miejscu, ale z jakiś powodów
Antoni Macierewicz rozpieprzył je pod pretekstem likwidacji WSI.

Niestety, naciski polityczne w przypadku polskich komisji i pseudokomisji badających przyczyny
katastrofy smoleńskiej są dużo bardziej widoczne niż w przypadku MAK. Mam wiele zastrzeżeń
co do zakresu Raportu Millera, a raport podkomisji Macierewicza to jedna wielka fałszywka.

[no-popis]

wariant_b napisał:

> no-popis napisała:
>
> > Z całym szacunkiem dla Twojej wiedzy ale jak to się ma do przejęcia "czar
> nych skrzynek"
> > przez Rosję oraz szybkiego usunięcie a wręcz zniszczenia śladów na miejsc
> y katastrofy.
>
> Wynika to z konwencji międzynarodowych. Ich teren - ich władza.
Za zgodą Rosji mogłaby być zastosowana formuła wynikająca z Porozumienia Polska Rosja, układmiędzy MON RP a Ministerstwem Obrony FR w sprawie zasad wzajemnego ruchu lotniczego wojskowych statków powietrznych z 14 grudnia 1993 r. Artykuł 11 tego porozumienia przewidywał, że wyjaśnianie incydentów lotniczych prowadzi się wspólnie przez polskie i rosyjskie komisje wojskowe.
CZy rząd wystąpił do FR o taką zgodę?

[niegracz]

nawet żarliwy propagandzista narracji rosyjskiej red. Swierczek zamilkł..
a prof. Artymowicz zapowiedział Ujawnianie Prawdy o Smoleńsku i zniknał!

[stefan4]

niegracz:
> red. Swierczek zamilkł..
> a prof. Artymowicz zapowiedział Ujawnianie Prawdy o Smoleńsku i zniknał!

Bo po ponad 16 latach to wydarzenie historyczne interesuje już tylko historyków... i histeryków.

- Stefan

[niegracz]

stefan4 napisał:

> niegracz:
> > red. Swierczek zamilkł..
> > a prof. Artymowicz zapowiedział Ujawnianie Prawdy o Smoleńsku i zniknał!
>
> Bo po ponad 16 latach to wydarzenie historyczne interesuje już tylko historyków
> ... i histeryków.
>
> - Stefan
>

- nawet nie zrozumiałeś zdanie po polsku, które wygłosił Artymowicz
- ( 17 kwietnia)
-- rozpoczynamy ujawnianie Prawdy o Smoleńsku


żarło, żarło i zdechło

[stefan4]

niegracz:
> - nawet nie zrozumiałeś zdanie po polsku, które wygłosił Artymowicz

To zdecyduj się, czy ja znam się na polskiej składni, ortografii i interpunkcji jak chlapnąłeś tutaj, stosując zresztą dziwaczą interpunkcje, czy też nie rozumiem języka polskiego.

Co do tego, co rzekomo wygłosił ten Twój zły duch na ,,A'', to on
    • nigdy mi drogi nie przebiegł;
    • nigdy nie słyszałem, żeby coś mówił;
    • nigdy nie czytałem niczego napisanego przez niego.
A o jego legendarnych błędnych wypowiedziach tylko Ty wspominasz i tylko Ty je (niezbyt umiejętnie) reklamujesz. Zgodzisz się chyba, że to nie jest wiarygodna rekomendacja do wgryzania się w Wasze zabawy z nieczytelnymi wykresami i ze źle postawionymi zadankami ze szkoły podstawowej.

niegracz:
> żarło, żarło i zdechło

Jeśli masz na myśli zainteresowanie społeczeństwa prehistorycznym wypadkiem komunikacyjnym, to zgadzam się z Tobą. Takie zainteresowanie przez jakiś czas żarło, ale już dawno zdechło. Czy znajdziesz sobie jakiś nowy cel w życiu?

- Stefan

[niegracz]

stefan4 napisał:

> niegracz:
> > - nawet nie zrozumiałeś zdanie po polsku, które wygłosił Artymowicz
>
> To zdecyduj się, czy ja znam się na polskiej składni, ortografii i interpunkcji
++
chodzi o zrozumienie treści
skoro nie zrozumiałeś to pomoże AI:

Jest tu jeszcze ciekawszy element logiczny. Artymowicz napisał „zaczynamy”, a nie „należałoby”, „mam nadzieję” czy „Świerczek powinien”. Naturalne odczytanie gramatyczne sugeruje, że według niego proces już ruszył i że posiadał jakąś wiedzę o przedsięwzięciu, z którym utożsamiał siebie lub osoby przez siebie wymienione. Nie wynika z tego automatycznie, że znał treść niepublicznych raportów albo materiałów śledztwa. Ten dalszy wniosek wymagałby dodatkowego dowodu. Natomiast uzasadnione jest pytanie: na jakiej podstawie 17 kwietnia mógł tak kategorycznie ogłaszać rozpoczęcie ujawniania „całej prawdy”?

= Artymowicz nie pisze jedynie, że będzie dalej komentował Smoleńsk. Łączy przyszłe „ujawnianie całej prawdy” z pracą Piotra Świerczka, wymienia Chrisa Protheroe, Christera Magnussona, G. Lijję i prof. Grzegorza Kowaleczkę, a przede wszystkim postuluje opublikowanie całości raportów zagranicznych dotyczących prac podkomisji. To daje dość precyzyjny punkt odniesienia do sprawdzenia, co wydarzyło się później.

Na dziś, 18 września 2026 r., nie znalazłem publicznie dostępnej serii materiałów Artymowicza, która odpowiadałaby skali tej zapowiedzi. Jego strona na Salon24 nadal pokazuje jako najnowsze zasadnicze notki wpisy z 2025 r.; nie widać tam cyklu rozpoczętego po 17 kwietnia 2026 r.

Jest natomiast znamienny szczegół: jego starsza notka nr 81 z 4 stycznia 2024 r. została zaktualizowana 21 maja 2026 r.. To dowodzi, że Artymowicz w tym okresie zaglądał do swoich materiałów smoleńskich i je modyfikował, ale nie jest tym samym, co zapowiedziane ujawnienie nowego kompleksowego materiału.

Podobnie wygląda sprawa Piotra Świerczka. Świerczek pozostaje bardzo aktywnym dziennikarzem. W czerwcu zajmował się m.in. finansowaniem zakupów wojskowych, w sierpniu prowadził debatę o dziennikarstwie śledczym, a 3 września opublikował reportaż „Historia agenta. Proces”; 8 września ukazała się jego „Polska bomba”. Nie znajduję jednak między 17 kwietnia a 18 września 2026 r. nowego dużego reportażu Świerczka o Smoleńsku, który można byłoby jednoznacznie uznać za realizację zapowiedzi Artymowicza o rozpoczęciu ujawniania „całej prawdy”.

[wariant_b]

no-popis napisała:

> CZy rząd wystąpił do FR o taką zgodę?

CZy ostatecznie zdecydowano, że lot był wojskowy a nie cywilny?
Czy FR wyraziła zgodę na przelot samolotu wojskowego i jego lądowanie na swoim terytorium?

[no-popis]

wariant_b napisał:

> no-popis napisała:
>
> > CZy rząd wystąpił do FR o taką zgodę?
>
> CZy ostatecznie zdecydowano, że lot był wojskowy a nie cywilny?
> Czy FR wyraziła zgodę na przelot samolotu wojskowego i jego lądowanie na swoim
> terytorium?

Nie odpowiedziałeś.

[niegracz]

to może prostsze dla Was Trolli zadanie- potrzebne umiejętnosci z podstawówki i troche pomyślunku

kto ma rację- niegracz czy prof.Paweł Artymowicz
- na podstawie danych z Załacznika 4 Technika Lotnicza

dotyczacych połozenia Tu-154M wzgledem powierzchni ziemi przy brzozie
08:40:57.5 WYSRADIO=6,2m
08:40:59.375WYSRADIO=6,2m
08:41:00.5WYSRADIO=6,2m
oszacuj jaka była predkosc wznoszenia na tym odcinku
=teren podnosi sie w tempie 3 m/100m
Niegracz- ok 3 m/s
prof.Artymowicz - w momencie zderzenia 6 m/s a potem wiecej

[hymenoz]

niegracz napisał:

> to może prostsze dla Was Trolli zadanie- potrzebne umiejętnosci z podstawówki
> i troche pomyślunku
>
> kto ma rację- niegracz czy prof.Paweł Artymowicz
> - na podstawie danych z Załacznika 4 Technika Lotnicza

Nie mam bladego pojęcia, ale to jeden z przykładów twojego podejścia do tematu. Po pierwsze jak już przedstawiasz zarzut to przynajmniej spróbuj przedstawić stanowisko strony przeciwnej. Tu nie ma prof Arytmowicza. Po drugie jakie to ma znaczenie dla przebiegu zdarzeń podczas katastrofy. Wreszcie na czym polega zarzut główny, chcesz wysłąć pismo do prokuratury, żeby rozstrzygnęła jakiś spór???

>
> dotyczacych połozenia Tu-154M wzgledem powierzchni ziemi przy brzozie
> 08:40:57.5 WYSRADIO=6,2m
> 08:40:59.375WYSRADIO=6,2m
> 08:41:00.5WYSRADIO=6,2m
> oszacuj jaka była predkosc wznoszenia na tym odcinku
> =teren podnosi sie w tempie 3 m/100m
> Niegracz- ok 3 m/s
> prof.Artymowicz - w momencie zderzenia 6 m/s a potem wiecej
>
>
>

[stefan4]

niegracz:
> to może prostsze dla Was Trolli zadanie- potrzebne umiejętnosci z podstawówki
> i troche pomyślunku
[...]
> Tu-154M wzgledem powierzchni ziemi przy brzozie
> 08:40:57.5 WYSRADIO=6,2m
> 08:40:59.375WYSRADIO=6,2m
> 08:41:00.5WYSRADIO=6,2m
> oszacuj jaka była predkosc wznoszenia na tym odcinku
> =teren podnosi sie w tempie 3 m/100m

To nie jest zadanie, tylko bałagan. Uczeń z podstawówki nie wie, co to jest WYSRADIO i ma tylko nadzieję, że to nie ma związku z wysr... Ale jeśli ma związek z wysokością, to warunki zadania są niedodefiniowane, bo uczeń z podstawówki nie wie, czy chodzi o wysokość nad poziomem morza, czy nad gruntem. Taki sposób postawienia zadania już wystarcza, żeby nauczyciel dostał upomnienie za bredzenie na lekcji.

Ale uczeń z podstawówki z pomyślunkiem może spróbować rozważyć dwa warianty.

Wariant 1: chodzi o wysokości nad poziomem morza — wtedy prędkość wznoszenia wynosi 0m/s. Ale ten wariant jest mało możliwy, bo uczeń z podstawówki dowiedział się na lekcji geografii, że Smoleńsk leży powyżej 200m n.p.m. więc 6 metrów nigdzie w okolicy nie ma.

Wariant 2: chodzi o wysokości nad gruntem — wtedy uczeń z podstawówki z pomyślunkiem wie, że zadanie nie da się rozwiązać, bo brakuje danych. Potrzebna jest jeszcze prędkość pozioma v samolotu, albo długość pozioma tego odcinka, który samolot pokonał w 3s. Gdyby pan nauczyciel podał v, to skoro teren wnosił się o 3m/100m — ostatecznie średnia prędkość wznoszenia wyniesie   v ·0.03 .

niegracz:
> Niegracz- ok 3 m/s

To jest możliwe, ale tylko jeśli   v  =  100m/s  =  360km/h .

niegracz:
> prof.Artymowicz

To jakaś fikcyjna postać, często występująca w Twoich baśniach i pełniąca narracyjną funkcję skrzyżowania złego ducha z głupim Jasiem. Zamiast wzbudzać w uczniu z podstawówki niechęć do postaci nieistniejącej, lepiej przemyśl swój sposób formułowania zadań, bo inaczej nauczycielem w podstawówce nie zostaniesz.

- Stefan

[niegracz]

podpowiedź-
wg prof.Artymowicza z University of Toronto- po godzinach uznającego siebie za eksperta- za takowego uznał go poseł -teraz minister Kierwiński - i zaprosił go do Sejmu..
no więc wg niego owa predkość pionowa 6 m/s Tu-154M przy brzozie to warunek
sine qua non
by narracja MAK odpowiadała rzeczywistemu przebiegowi zdarzenia

[stefan4]

niegracz:
> podpowiedź-

A na co tu komuTwoja podpowiedź?! Uczeń z podstawówki ustalił, że nie potrafisz zadać pytania, na które odpowiedź byłaby jednoznaczna; oraz wyliczył warunki, które muszą być spełnione, żeby Twoje rozwiązanie miało cień sensu. I żadnej podpowiedzi do tego nie potrzebował.

niegracz:
> wg prof.Artymowicza z University of Toronto-

Nawet, gdyby to był profesor Kleks z Akademii w Tarambuko, to on i tak nie ma żadnego związku z Twoim zadaniem dla uczniów szkoły podstawowej.

niegracz:
> no więc wg niego owa predkość pionowa 6 m/s [...]

To już pisałeś, po co się powtarzasz?

niegracz:
> [...] Tu-154M przy brzozie [...]

Marka samolotu, czy stan zalesienia, również nie mają związku z Twoim zadaniem. Trzymaj się tematu.

niegracz:
> [...] to warunek
> sine qua non
> by narracja MAK odpowiadała rzeczywistemu przebiegowi zdarzenia

Czyli wg niego, jeśli prędkość wznoszenia była inna, to narracja maku (czy też innego spożywczego kwiatostanu), jest błędna. Więc doszliście do zgody; idź, zaproś go na piwo, bardzo się nie wykosztujesz, bo nieistniejące postacie nie piją wiele.

- Stefan

[niegracz]

stefan4 napisał:

>
> Czyli wg niego, jeśli prędkość wznoszenia była inna, to narracja maku (czy też
> innego spożywczego kwiatostanu), jest błędna. Więc doszliście do zgody; idź, z
> aproś go na piwo, bardzo się nie wykosztujesz, bo nieistniejące postacie nie pi
> ją wiele.
>
> - Stefan
>
Trollu

[stefan4]

niegracz:
> nie kompromituj sie tu
> pisz na tematy na których się znasz:
> - Składnia
> - Ortografia
> - Interpunkcja

Właśnie wykazałeś się tym, że nie tylko nie potrafisz niczego policzyć, ale nawet nie kumasz, jakie dane są potrzebne do policzenia. Fizykę i matematykę znasz więc tylko z nazwy.

- Stefan

[hymenoz]

stefan4 napisał:

(...)

Zabawiając się z profesorem, który musi być prostowany przez ucznia, ja chciałem zwrócić uwagę na to, że rozwiązanie dziurawego tego zadania w żaden sposób nie wpłynie na zarzut kłamstwa, niezależnie czy dotyczy to kwiatostanu czy jakiegokolwiek innego organizmu.

[stefan4]

hymenoz:
> chciałem zwrócić uwagę na to, że rozwiązanie dziurawego tego zadania w żaden
> sposób nie wpłynie na zarzut kłamstwa

Jasne. Jeśli dla kogoś pojedyncze wydarzenie sprzed 16 lat jest tym jedynym, co warto wspominać i do czego należy w kółko wracać, to żadne fakty ani obliczenia nie przekonają go, że ono mogło wyglądać inaczej, niż mu się wydaje. Każdy, kto poddaje jego wersję w wątpliwość, będzie albo ignorantem, albo kłamcą.

- Stefan

[wariant_b]

niegracz napisał:

> to może prostsze dla Was Trolli zadanie- potrzebne umiejętnosci z podstawówki
> i troche pomyślunku

Nie, proszę pana.
Tor lotu liczony jest za pomocą dość skomplikowanych operacji podwójnego całkowania macierzy.
Tego w podstawówce nie uczą. Tego się nie robi ręcznie - do tego jest odpowiednie oprogramowanie.

Wyniki Artymowicza są zgodne z obliczeniami MAK, Komisji Millera i zapewne NIAR. Twoje nie.
Wiedza z podstawówki widać nie wystarczy.

[niegracz]

wariant_b napisał:

> niegracz napisał:
>
> > to może prostsze dla Was Trolli zadanie- potrzebne umiejętnosci z podsta
> wówki
> > i troche pomyślunku
>
> Nie, proszę pana.
> Tor lotu liczony jest za pomocą dość skomplikowanych operacji podwójnego całkow
> ania macierzy.
> Tego w podstawówce nie uczą. Tego się nie robi ręcznie - do tego jest odpowied
> nie oprogramowanie.
>
> Wyniki Artymowicza są zgodne z obliczeniami MAK, Komisji Millera i zapewne NIAR
> . Twoje nie.
> Wiedza z podstawówki widać nie wystarczy.
---

[niegracz]

wariant_b napisał:

> niegracz napisał:
>
> > to może prostsze dla Was Trolli zadanie- potrzebne umiejętnosci z podsta
> wówki i troche pomyślunku
>
wariant _b
> Tor lotu liczony jest za pomocą dość skomplikowanych operacji podwójnego całkow
> ania macierzy.
>------------------
Powrót do macierzy?
- gdy chodzi o odcinek prostej ??? :((

Co leciało płasko — nie wzbije się samo

To oczywiście bon mot, a nie nowe prawo aerodynamiki.

Ale bardzo dobrze oddaje problem, który wynika z danych przedstawionych przez samą KBWLLP.

Jeżeli przyjąć dane z Załącznika nr 4 „Technika Lotnicza”, to po zderzeniu z brzozą Tu-154M przez ponad sekundę poruszał się praktycznie równolegle do wznoszącego się terenu.

WYSRADIO:

08:40:59,375 — 6,2 m

i ponownie:

08:41:00,500 — 6,2 m.

: na tym odcinku tor lotu nie wykazuje żadnego gwałtownego „wystrzelenia” w górę.

I

dlaczego właśnie później samolot miałby zacząć coraz silniej zakrzywiać tor lotu ku górze?

[wariant_b]

niegracz napisał:

> Powrót do[i] macierzy?
> - gdy chodzi o odcinek prostej ???

Jakiej prostej?
Odczytu urządzeń są punktowe, o różnych częstościach.
Akcelerację pionową mierzy się osiem razy na sekundę, wysokość raz.
Przelicza się macierz wskazań.

> Co leciało płasko — nie wzbije się samo

Samolot był w pozycji wznoszącej, siła nośna spadała - dziób szedł w górę, zad w dół,
obroty silnika dopiero zaczynały rosnąć. Potrzeba ok. 30 metrów w pionie na wyjście z fazy opadania.
Możesz sobie poszukać kąt wznoszenia w raportach i zobaczyć jak blisko do przeciągnięcia.

Z odczytami radiowysokościomierza możesz się wypchać - przy ręcznym lądowaniu piloci
mają korzystać z wysokości barycznej względem płyty lotniska. Dlaczego - chyba było widać.

[niegracz]

wariant_b napisał:

> niegracz napisał:
>
> > Powrót do[i] macierzy?
> > - gdy chodzi o odcinek prostej ???
>
> Jakiej prostej?
> Odczytu urządzeń są punktowe, o różnych częstościach.
----\
\
Nie trollu - ja cytuje Raport KBWLLP- firmowany przez dra Laska
jeżeli sa trzy punktu nad płaskim terenem blisko siebie i dr Lasek podał RW 6,2 m to są to konkretyi jest to w dobrym przyblizeniu linia prosta
Masz inne dane ? podaj podaj żródło

- dzis wysyłam kolejne pismo do KBWLLP
Niech sie tłumacza z niezgodnosci krytycznych

koresponduje z nimi
ostatnie pismo skierowane do mnie
zawiera formułkę

Z poważaniem

[wariant_b]

niegracz napisał:


> Nie trollu - ja cytuje Raport KBWLLP- firmowany przez dra Laska
> jeżeli sa trzy punktu nad płaskim terenem blisko siebie i dr Lasek podał RW 6,2
> m to są to konkretyi jest to w dobrym przyblizeniu linia prosta

Jaki dr Lasek? To są odczyty zarejestrowane przez rejestratory FDR i QAR i nikt mający
choćby śladową przyzwoitość nie będzie wymyślał swoich własnych wartości.

To odległość ponad 220 metrów (3 s lotu) nad wznoszącym się terenem, więc o żadnym
poziomie nie ma mowy. Samolot nie leciał lotem poziomym, wznosił się coraz bardziej
stromo wraz ze wzrostem obrotów i mocy silników. Różnica wysokości między dziobem
a zadem samolotu wynosiła w okolicach brzozy około 8-9 metrów (kąt 12-13°).
Jak nie wierzysz, sam sobie policz.

> Masz inne dane ? podaj podaj żródło

Inne dane to możesz sobie wziąć z raportu Podkomisji Macierewicza.
Ci nie mieli poczucia przyzwoitości i wymyślali, co im pasowało.

[niegracz]

wariant_b napisał:

> niegracz napisał:
>
>
> > Nie trollu - ja cytuje Raport KBWLLP- firmowany przez dra Laska
> > jeżeli sa trzy punktu nad płaskim terenem blisko siebie i dr Lasek podał
> RW 6,2
> > m to są to konkretyi jest to w dobrym przyblizeniu linia prosta
>
> Jaki dr Lasek? To są odczyty zarejestrowane przez rejestratory FDR i QAR i nikt
> mający
> choćby śladową przyzwoitość nie będzie wymyślał swoich własnych wartości.
>
>- nie masz przywoitosci anie nie nabyłes wioedzy na poizomie podstawówki
- a dane które podałem pochodzą z Załacznika nr R do Raportu KBWLLP firmowanego przez dra Laska
trzy punkty nad płaskim lekko wzoszacym się terenem- Rw= 6,2m Rw= 6,2 m RW =6,2 m
- Czego tu nie rozumiesz?

[wariant_b]

niegracz napisał:

> - Czego tu nie rozumiesz?

- dlaczego automatyka Tupolewa ustawiona była na ILS, skoro lotnisko nie posiada takowego
- dlaczego używany był radiowysokościomierz zamiast wysokościomierza barycznego
- dlaczego piloci wykonywali manewr szybkiego zejścia czyli tzw. szczura w celu uzyskania
  widoczności pionowej i ew. lądowania bez zgody kontroli lotów.
- dlaczego w kabinie zamiast dyrektora Kazany z odpowiedzią prezydenta pojawił się gen. Błasik.
- dlaczego kapitan nie podjął samodzielnej decyzji na odejście na lotnisko zapasowe lub powrót.
- dlaczego takiej decyzji nie podjęła wobec braku możliwości lądowania kontrola lotów w Warszawie.
- dlaczego samolot pojawił się na wysokości 6.2 m ponad terenem, a poniżej wysokości progu pasa.
- jeszcze paru innych niezgodnych z przepisami i zasadami zachowań załogi i kontroli lotu.
- co twoje uwagi i wyliczenia mają wspólnego z przyczyną i klasyfikacją wypadku lotniczego.

Przy okazji ciekaw jestem, dlaczego raport podkomisji Macierewicza pominął warunki atmosferyczne,
a działania załogi samolotu uznał za prawidłowe.

[niegracz]

to:

ludzie z komisji Maciarewicza- liderzy

[no-popis]

Liderzy z komisji Maciarewicza potrafili liczyć cąłki z macierzy i znali wszelkie narzędzia do takich badań.
Dr inż. Wacław Berczyński (pierwszy przewodniczący podkomisji, 2016–2017) Wykształcenie i stopnie: Ukończył Politechnikę Łódzką (Wydział Mechaniczny). Doktorat uzyskał w 1978 r. na Politechnice Warszawskiej z zakresu konstrukcji i wytrzymałości materiałów. Dorobek naukowy i zawodowy: Wieloletni inżynier w amerykańskim koncernie lotniczym Boeing (specjalista w dziedzinie analizy wytrzymałościowej i kompozytów, m.in. przy programach Boeing 787 czy wojskowych śmigłowcach Chinook).Pracował jako naukowiec w zespole badawczym Franklin Institute w Filadelfii oraz w zespole Boeing Phantom Works. Autor publikacji i referatów branżowych z zakresu mechaniki konstrukcji, zmęczenia materiałów oraz obliczeń metodą elementów skończonych (MES / FEM). Nie posiadał uprawnień ani wcześniejszej praktyki państwowego akredytowanego badacza katastrof lotniczych w ramach ICAO.
Prof. dr hab. inż. Wiesław Binienda (doradca, wiceprzewodniczący podkomisji) Wykształcenie i stopnie: Absolwent Politechniki Warszawskiej. Doktorat z inżynierii mechanicznej obronił na Drexel University w USA (1987 r.). Tytuł profesora zwyczajnego. Dorobek naukowy i zawodowy: Dziekan Wydziału Inżynierii Lądowej na University of Akron w stanie Ohio (USA). Redaktor naczelny czasopisma naukowego Journal of Aerospace Engineering (wydawanego przez ASCE).Doświadczenie badawcze przy projektach zlecanych przez NASA Glenn Research Center, koncentrujących się na badaniu zderzeń z ciałami obcymi (np. analiza uderzeń odłamków w elementy silników i poszycia samolotów).Laureat nagród akademickich ASCE oraz NASA. Specjalizował się w modelowaniu numerycznym (LS-DYNA) i dynamicznych uderzeniach o dużej energii, jednak przed pracami w zespole nie brał udziału w formalnych śledztwach cywilnych komisji badania wypadków lotniczych. Dr Kazimierz Nowaczyk (wiceprzewodniczący, p.o. przewodniczącego po dymisji Berczyńskiego)Wykształcenie i stopnie: Ukończył fizykę na Uniwersytecie Gdańskim, gdzie uzyskał stopień doktora fizyki w zakresie spektroskopii i biofizyki molekularnej. Dorobek naukowy i zawodowy: Od połowy lat 90. pracownik naukowy (Assistant Professor) w Center for Fluorescence Spectroscopy na University of Maryland School of Medicine w Baltimore.Współautor kilkudziesięciu publikacji naukowych w recenzowanych czasopismach indeksowanych w Journal Citation Reports (JCR), m.in. z zakresu spektroskopii fluorescencyjnej, optyki biofizycznej i mikroskopii wielofotonowej.Jego dorobek akademicki dotyczył biologii medycznej i optyki laboratoryjnej; nie obejmował aerodynamiki, inżynierii lotniczej ani rejestratorów parametrów lotu.
Prof. dr hab. inż. Jan Obrębski (członek prezydium, pierwszy sekretarz podkomisji) Wykształcenie i stopnie: Profesor nauk technicznych, wieloletni wykładowca Wydziału Inżynierii Lądowej Politechniki Warszawskiej.Dorobek naukowy i zawodowy: Specjalista w dziedzinie teorii sprężystości, mechaniki prętów cienkościennych, kratownic przestrzennych i konstrukcji budowlanych. Autor skryptów akademickich i monografii budowlanych. Jego dorobek skupiał się wokół inżynierii lądowej i budownictwa, a nie struktur lotniczych czy awioniki.

[niegracz]

merytorycznie to Koniec Kłamstwa Smoleńskiego
-
Rzad jeszcze nie zdaje sobie sprawy z tego że to za chwile walnie...
- nie można odkładac w nieskończonośc opublikowania Opinii Biegłych
Miedzynarodowych
która - gdyby potwierdzała narrację rosyjską MAK
- byłaby już dawno opublikowana

Prokuratura też nie wie co dalej...robić
tym bardziej że ignorant w tej kwestii minister Żurek\
polecił im - jak wynika z jego zmian w Zespole Nr 1 - zakończenie sprawy..
zegar tyka

[mateusz.urbanski]

niegracz napisał:

> merytorycznie to Koniec Kłamstwa Smoleńskiego
> -
Koniec kłamstwa?
Czyli zamachu nie było!

Wacuchna Berczyński

[bobislaw.borboje]

zwany, przepraszam za wyrażenie, "Wackiem". Ten co się chwalił, że "uwalił Karakale" by wypromować karakalopodobne produkty swojej firmy..

W 2004 posiedział trochę w amerykańskim anclu za obrazę sądu, nękanie i groźby terrorystyczne, ale postępowanie umorzono wskutek nacisków korporacyjnych szych, które "Wacka" chroniły.

Postępująca od 2016 roku degrengolada polskiej nauki zyskała miano "biniendyzacji polskiej nauki" od nazwiska tego profesora od parówek, puszek i "fiuuu-bziuuu". Pod koniec niesławnej kadencji mówiło się jednak w tym kontekście o "czarnekizacji polskiej nauki".

[bobislaw.borboje]

Dowodem na biniendyzację polskiej nauki jest NCBiR.

[hymenoz]

no-popis napisała:

(...)

Tylko dowód na to, że tytuł nie daje gwarancji nieomylności, mądrości czy specjalistycznej wiedzy. Sama komisja popełniała ten sam błąd jaki maniakalnie prezentuje tu niegracz. Macierewicz dobierał wyniki badań tak by dopasować je do swojej tezy, co spowodwało ucieczkę z komisji tak, że na koniec jej twarzą pozostał jedynie Binienda. Niegracz poszedł dalej, nie tylko dobrał sobie elementy pod swoją tezę, ale nawet pozmieniał zasady wyliczeń stosowanych w badaniach, zasłaniając się prawami fizyki.

[niegracz]

hymenoz napisał:

Niegracz poszedł dalej, nie tylko dobrał sobie elementy pod
> swoją tezę, ale nawet pozmieniał zasady wyliczeń stosowanych w badaniach, zasł
> aniając się prawami fizyki.
>
>

[hymenoz]

niegracz napisał:


> a więc tez jestes typowym przedstawicielem sztucznej udawanej inteligencji
> dla ciebie taka sam odpowiedź jak dla warianta-b od AI

Co za bełkot!
Czekam na realne uzasadnienie popełnienia błędów w sprawozdaniu MAK. Chyba, że uzasadnieniem było zadanie, które tu wystawiłeś.

[niegracz]

hymenoz napisał:

>
> Co za bełkot!
> Czekam na realne uzasadnienie popełnienia błędów w sprawozdaniu MAK. Chyba, że
> uzasadnieniem było zadanie, które tu wystawiłeś.
>
>
Co za bełkot i ignorancja!
- jesteś w niedoczasie
napisałem ponad 1000 notek technicznych na Salonie 24
dawniej jako quwerty( blog ukryty przez Administracje- tylko dla zalogowanych)
aktualnie jako Erevnitis Istorias

[hymenoz]

niegracz napisał:


> Co za bełkot i ignorancja!
> - jesteś w niedoczasie
> napisałem ponad 1000 notek technicznych na Salonie 24
> dawniej jako quwerty( blog ukryty przez Administracje- tylko dla zalogowanych)
> aktualnie jako Erevnitis Istorias

Ty chyba ocipiałeś, jeśli sądzisz, że ktoś tu poleci żeby przeczytać te notatki i wyciągnąć z nich jakieś wnioski, skoro sam autor nie potrfi ich wyciągnąć. A na poparcie swoich kłamstw napisałeś:
Niegracz wykazał fałszerstwa MAK, bo wysłał/wysyłał donosy do prokuratury.
Niegracz wykazał fałszerstwa MAK, bo napisał 1000 notatek na Salonie24.
Niegracz wykazał fałszerstwa MAK, bo zamieścił tu parę nieczytelnych fotek.
Niegracz wykazał fałszerstwa MAK, bo zamieścił w wątku zadanie do rozwiązania.

Tyle wynika z twojego pisania. Nie ma tu nic o tym co sfałszował (prędkość, odległość, wskazania RW ???) i w jaki sposób sfałszował (podmienił dane, pozmieniał zapisy w rejestratorach, ???). A może MAK zamieścił błędne obliczenia, ale nie byłaby to kategoria fałszerstwa a błędy merytoryczne. Jeden pies wie o co tu chodzi.

[niegracz]

hymenoz napisał:

Jeden pies wie o co
> tu chodzi.
>
- nie jesteś w temacie
jest co najmniej 10 niezgodnosci krytycznych
czyli takich z których każda- pojedynczo wyklucza narracje MAK
co najmniej 1, jest w raporcie Podkomisji

- ja tylko sygnalizują jaki to ogromny materiał - nawet nie czytaj tych 500 notek bo i tak nie zrozumiesz

a wczesniej konfabulowałes jakobyś włożył ogromny wysiłek w zapoznanie się z tematem rozbicia samolotu Tu-154M w Smolensku....

a nie wiesz, nie orientujesz sie , nie czytałeś
może jak Stefan bedziesz jeszcze twierdził
ze nie wiesz kto to jest prof.Artymowicz i czy cos on działał
w tej sprawie

[hymenoz]

niegracz napisał:

> a wczesniej konfabulowałes jakobyś włożył ogromny wysiłek w zapoznanie się
> z tematem rozbicia samolotu Tu-154M w Smolensku....

Bredzisz. Resztę swoich wniosków podtrzymuję. Mogę dodać teraz do listy 10 niezgodności krytycznych. Podaj je łaskawie.

[niegracz]

hymenoz napisał:

> niegracz napisał:
>
> > a wczesniej konfabulowałes jakobyś włożył ogromny wysiłek w zapoznani
> e się
> > z tematem rozbicia samolotu Tu-154M w Smolensku....
>
> Bredzisz.
- zadałem ci pytanie na które odpowiedziałeś..
V
niegracz Re: koniec kłamstwa MAK- pismo do Prokuratury 21.09.26, 06:06
hymenoz napisał:

> Z takimi dowodami życzę powodzenia.
>
jesteś nowy w temacie ?

[hymenoz]

niegracz napisał:

> hymenoz napisał:
>
> > niegracz napisał:
> >
> > > a wczesniej konfabulowałes jakobyś włożył ogromny wysiłek w zap
> oznani
> > e się
> > > z tematem rozbicia samolotu Tu-154M w Smolensku....
> >
> > Bredzisz.
> - zadałem ci pytanie na które odpowiedziałeś..
> V
> niegracz Re: koniec kłamstwa MAK- pismo do Prokuratury 21.09.26, 06:06
> hymenoz napisał:
>
> > Z takimi dowodami życzę powodzenia.
> >
> jesteś nowy w temacie ?


CZego ma ta sekwencja dowodzić?

[niegracz]

hymenoz napisał:

> CZego ma ta sekwencja dowodzić?
>
- tego
Ja w tematykę smoleńską wszedłem w roku katastrofy. Wymagało to ode mnie olbrzymiego wysiłku i poszukiwań różnego rodzaju dokumentów całkiem nie związanych bezpośrednio z katastrofą.

[hymenoz]

niegracz napisał:

> Ja w tematykę smoleńską wszedłem w roku katastrofy. Wymagało to ode mnie olb
> rzymiego wysiłku i poszukiwań różnego rodzaju dokumentów całkiem nie
> związanych bezpośrednio z katastrofą.

Cieszę się, że udowodniłeś moje oznajmienie. Jednocześnie jest dla mnie rewelacją odkrycie, że można udowodnić coś czego nie da się udowodnić. Teraz udowodnij swoje tezy, włącznie z tą o wybuchu, którą tu nieopacznie przywołałeś, powołując się na raport podkomisji.

[niegracz]

hymenoz napisał:

>
> > Ja w tematykę smoleńską wszedłem w roku katastrofy. Wymagało to ode mnie olbrzymiego wysiłku i poszukiwań różnego rodzaju dokumentów
>
- To Ty to napisałeś- co niby czytałeś z jakimi dokumentami niby sie zapoznałeś
- nigdzie nie publikowałeś , nie prezentowałes swych opinii na temat rozbicia samolotu Tu-154M w Smolensku
na pewno nie na portalu Gazeta.pl
- to gdzie - podaj...

[hymenoz]

niegracz napisał:


> - To Ty to napisałeś- co niby czytałeś z jakimi dokumentami niby sie zap
> oznałeś
> - nigdzie nie publikowałeś , nie prezentowałes swych opinii na temat rozbicia
> samolotu Tu-154M w Smolensku
> na pewno nie na portalu Gazeta.pl
> - to gdzie - podaj...

Żarty sobie stroisz???? Ty założyłeś wątek, napisałeś, że wykryłeś kłamstwo MAK i powiadomiłeś o tym prokuraturę i nie chcesz podać ani jednego przykładu swojego odkrycia a mnie każesz udowadniać co robiłem 16 lat temu? Czy Twoje zidiocenie nie ma granic?

[niegracz]

hymenoz napisał:

> niegracz napisał:
>
>
> > - To Ty to napisałeś- co niby czytałeś z jakimi dokumentami niby s
> ie zap
> > oznałeś
> > - nigdzie nie publikowałeś , nie prezentowałes swych opinii na temat roz
> bicia
> > samolotu Tu-154M w Smolensku
> > na pewno nie na portalu Gazeta.pl
> > - to gdzie - podaj...
>
> Żarty sobie stroisz???? Ty założyłeś wątek, napisałeś, że wykryłeś kłamstwo MAK
> i powiadomiłeś o tym prokuraturę i nie chcesz podać ani jednego przykładu swoj
> ego odkrycia a mnie każesz udowadniać co robiłem 16 lat temu? Czy Twoje zidioce
> nie nie ma granic?
> -
pisz o swoim
- zidiociały Trollu- jeszcze raz:
blog quwerty - salon 24
blog erevnitis istorias - Salon 24
setki notek technicznych -raZem ponad 1000
zidiociały Trollu - nie skopiuje tu nawet małej czesci

a teraz Ty- gdzie
cos napisałes
pochwal się

[hymenoz]

niegracz napisał:


> - zidiociały Trollu- jeszcze raz:
> blog quwerty - salon 24
> blog erevnitis istorias - Salon 24
> setki notek technicznych -raZem ponad 1000
> zidiociały Trollu - nie skopiuje tu nawet małej czesci
>
> a teraz Ty- gdzie
> cos napisałes
> pochwal się

Czy ja ci każę kopiować tu cokolwiek ośle? Masz napisać cymbale na czym polega kłamstwo MAKu. Bo złożyłeś tu deklaracje, że odkryłeś kłamstwo a nie napisałeś na czym ono polega. Nie uwierzę w żadną twoją deklarację dopóki nie napiszesz co samodzielnie ustaliłeś. Ja nie widzę żadnej potrzeby oświadczać i informować jełopa gdzie i na jakim forum dyskutowałem. Nie mam też ochoty na przeszukiwanie twoich wypocin.

[niegracz]

hymenoz napisał:

udowodnij
> swoje tezy, włącznie z tą o wybuchu, którą tu nieopacznie przywołałeś, powołuj
> ąc się na raport podkomisji.
>
- nie The Bill-u
nie przywołałem teorii o wybuchu'
przywołałem niezgodność krytyczną w narracji rosyjskiej
pokazaną - nie wprost - w Raporcie Podkomisji
w Załaczniku zestawiono wyniki sekcki zwłok/ ekshumacji
33 ciała nie miały uszkodzeń kregosłupa szyjnego
te fakty przeczą jednoczesnie dwóm sztandarowym tezom narracji rosyjskiej:
1 że cały samolot spadł na ziemię w pozycji odwróconej
2. że przecieżenia działające na wszystkie osoby na pokładzie w momencie zderzenia
wynosił 100 i więcej g

przy czym ad 1 , brakuje -a w dużej czesci jest to wykonalne- - przypisania tych 33 ofiar do konkretnych miejsc w samolocie - co przyniosło by dalsze informacje o przebiegu zdarzenia

[hymenoz]

niegracz napisał:

> hymenoz napisał:
>
> udowodnij
> > swoje tezy, włącznie z tą o wybuchu, którą tu nieopacznie przywołałeś, p
> owołuj
> > ąc się na raport podkomisji.
> >
> - nie The Bill-u
> nie przywołałem teorii o wybuchu'
> przywołałem niezgodność krytyczną w narracji rosyjskiej
> pokazaną - nie wprost - w Raporcie Podkomisji
> w Załaczniku zestawiono wyniki sekcki zwłok/ ekshumacji
> 33 ciała nie miały uszkodzeń kregosłupa szyjnego
> te fakty przeczą jednoczesnie dwóm sztandarowym tezom narracji rosyjskiej:
> 1 że cały samolot spadł na ziemię w pozycji odwróconej
> 2. że przecieżenia działające na wszystkie osoby na pokładzie w momencie zde
> rzenia
> wynosił 100 i więcej g
>
> przy czym ad 1 , brakuje -a w dużej czesci jest to wykonalne- - przypisania ty
> ch 33 ofiar do konkretnych miejsc w samolocie - co przyniosło by dalsze inform
> acje o przebiegu zdarzenia
>

Bardzo mi przykro ale dalsza dyskusja pozbawiona jest sensu. To chyba ostatnia odpowiedź i informacja dla ciebie. W skrócie. Napisałeś zgodnie z Twoim twierdzeniem jakieś 1000 wpisów z czego zapewne jakaś część, może kilkaset to podnoszenie coraz to nowych kwestii związanych z niegraczowymi kłamstwami obu komisji. Ja na to nie będę reagował.
Przez krótki czas po katastrofie można było zobaczyć zdjęcia z katastrofy, na których widać było zwłoki pasażerów. Szybko wycięto te zdjęcia. Fakty nie przeczą odwróconej pozycji samolotu przeciążeniom.
Nie podałeś do jakich elementów raportu podkomisji się odwołałeś, czyli wybór pozostawiłeś mnie.
Raport podkomisji jest zwykłym śmieciem i nikt rozsądny na poważnie go nie bierze. Zawiera w sobie manipulacje danymi i obrazami, np przedstawia zdjęcie zwiniętej blachy jako element konstrukcji rozbitego samolotu.
Każdy kto jest rzeczywiście zainteresowany twórczością niegracza może sobie wejść na salony24, co podałeś w jakimś masochistycznym odruchu swojego mózgu. Tam jak na dłoni widać skuteczność i prawdziwość niegraczowych teoryjek. Ja nie jestem.
A w tym wątku pomieszała ci się prędkość pionowa z prędkością oddalania i zbliżania do gruntu.

Bez odbioru.

[niegracz]

hymenoz napisał:

>
> A w tym wątku pomieszała ci się prędkość pionowa z prędkością oddalania i zbliż
> ania do gruntu.
>
I

[hymenoz]

Weż dwa punkty z raportów, pierwszy z momentu rozpoczęcia manewru odchodzenia, drugi z dowolnego momentu kontaktu samolotu z przeszkodami. Pobierz wysokość radarową w tych punktach, oblicz średnie nachylenie terenu i wyznacz trajektorię lotu. To twój algorytm wykazania błędów MAK.

[niegracz]

hymenoz napisał:


-. Fakty nie przeczą odwróconej pozycji samolotu przeciążeniom.
----
>- jak nie przeczą kiedy przeczą ?
- ty walisz z pustej główki
ja mam wiedzę na ten temat

[mazala2]

Ten problem Oan Marszałek także w bardzo poważnym stopniu wyjaśnić może.

[niegracz]

KBWLLP też dostało za swoje--
kolejne pismo

naciskam na instytucje państwa
korzystajac z istniejacych kanałów komunikacji\
,MON, KBWLLP - nie jest to korespondecja jednostronna..
.
i nie tylko te instytucje państwa

[stefan4]

niegracz:
> kolejne pismo
>
> naciskam na instytucje państwa

Wiesz, wiele ludzi pisze jakieś listy albo mejle, czy esemesy, również do instytucji — i nie zawraca nimi głowy na publicznych forach. Nie wziąłbyś z nich przykładu?

- Stefan

[niegracz]

Psy szczekają - karawana idzie dalej

to przykład jak działają Instytucje Państwa
2025
1.Pismo do KBWLLP o wzowienie badań dot.10.04.2010
2. Odpowwiedź , że nalezy sie zwróić do MON.
3 Pismo do MON w tej sprawie
4. Ponaglenie do MON.
2026
5. Arogancka odpowiedź , że należy się zwrócić do .KBWLLP.
.. szukam w sieci- jest zmiana Rozporządzenia
MON unika odpowiedzialności i ceduje tę sprawę na KBWLLP
6. Pismo do KBWLLP
7. KBWLLP informuje że nie wznowi badania .

[stefan4]

niegracz:
> to przykład jak działają Instytucje Państwa
> 2025
> 1.Pismo do KBWLLP o wzowienie badań dot.10.04.2010
[...]
> 7. KBWLLP informuje że nie wznowi badania .

Jeśli uważasz, że ten Komitet Bezpieczeństwa Warszawsko-Lubelskich Lasów Państwowych, czy co tam te Twoje literki mogą oznaczać, narusza Twoje interesy, to go pozwij. Ale czego oczekujesz od nas? My Ci przecież nie pomożemy z Twoimi wznoszącymi się frajeroktoriami i szkieletami połamanymi inaczej niż trzeba, bo jesteśmy na to za głupi:

niegracz:
> Wam forumowicze nie podam co tam jest
[...]
> jesteście za Głupi
> i nie zasługujecie na wyjaśnienia

No to bądź konsekwentny, pozostaw nas w naszej ,,głupocie'', przestań ,,wyjaśniać'' i wreszcie daj nam święty spokój z tym niekończącym się pierniczeniem o czerwonym MAKu spod Monte Cassino, czy z innej prehistorii.

- Stefan

[niegracz]

ty na pewno nie pomożesz-od ciebie niczego nie oczekuje- może jednego- żebys przwestał trollować
ale nie wykluczam że przyczyta to ktos inteligenty
tacy tez zaglądaja na forum

a wiećej wiedzieć co się dzieje to juz coś

[stefan4]

niegracz:
> ale nie wykluczam że przyczyta to ktos inteligenty

I ten ,,inteligenty'' dowie się, iloma tysiącami pism Ty już zasypałeś Salon24 oraz władze Państwa i jak to nic nie pomogło, ale lada moment już pomoże.

Ile razy to już przerabialiśmy...

- Stefan

[niegracz]

Stefan to ciekawy przypadek sztucznej inteligencji
- wypisuje androny na temat który go nie interesuje-
- zgłasza postulat by nie pisać na ten temat-
uogólniając:
rózne Stefany beda postulowac by nie pisac na inne tematy-
zbiór Stefanów jest duuuużyyyy-
z tego by wynikało by w ogóle nic nie pisa
nie informowac
zamknąć media

[pies.na.czarnych]

Koniec kłamstwa smoleńskiego!
Włamanie do wózka. Prokuratura: jednym z mężczyzn "mógł być poseł Macierewicz"
tvn24.pl/polska/prokuratura-znow-zajmuje-sie-antonim-macierewiczem-st9252274