Sprawa ministra Ungiera - c.d.

[Gość: zib]

Wyglada na to że nie ma innego wyjścia jak umożenie prokuratury i sądownictwa
w tym kształcie.

Kwaśniewski zastraszał prokuraturę?

[Gość: syndyk3RzP]

[Gość: mer]

palac to azyl dla oszustow,zdrajcow i zlodzeji!!!

[Gość: Ziuta H.]

Warto sobie przypomnieć postępowanie lustracyjne Kwaśniewskiego przed wyborami
(m.in. o tym że w dokumentach MSW pod numerem 72204 figuruje agent Alek, a w
innym dokumencie MSW ten numer pojawia się przy nazwisku Aleksandra
Kwaśniewskiego). Warto sobie przypomnieć wypowiedzi Kwaśniewskiego. Wówczas
otwarcie zastraszał.

Do wiezienia z degeneratami

[Gość: Avocado]

Szybciutko !!!

Skandaliczna wypowiedz Szymanek-Deresz

[Gość: Ryszard K.]

http://www.radio.com.pl/jedynka/news.asp?iID=4042
***
red. Krzysztof Grzesiowski: - Pani minister, czy skazany to jest to samo co
uznany za winnego?

Jolanta Szymanek-Deresz - szefowa kancelarii Kwasniewskiego: — Absolutnie nie.
Dobrze, że pan stawia to pytanie, rozumiem, że prowokacyjnie...

K.G. — Pytam w kontekście sprawy szefa gabinetu pana prezydenta, ministra Marka
Ungiera.

J. S.-D. — Ale nawet dobrze byłoby, żebyśmy ten kontekst zostawili, aczkolwiek
bardzo chętnie wyjaśnię wszystkie szczegóły...

K.G. — Tu akurat w tym konkretnym kontekście pytam.

J. S.-D. — Skazanie to jest uznanie winy, wymierzenie kary, orzeczenie przede
wszystkim wyroku wobec osoby, która stoi przed sądem. Tak można najprościej
scharakteryzować. Osobą skazaną jest ta osoba, której sąd wymierzył karę, sąd w
całym postępowaniu wydał wyrok i na mocy tego wyroku ta osoba ma odbyć karę
pozbawienia wolności, może to być kara grzywny.

J. S.-D. — A uznany za winnego?

J. S.-D. — Nie ma takiej kategorii jak uznany za winnego. Po prostu osoba,
która się przyznaje do winy, sąd wtedy może zastosować wiele instytucji o wiele
łagodniejszych niż wyrok. I takimi instytucjami są na przykład: umorzenie
postępowania w ogóle wtedy, kiedy na przykład osoba przychodzi do sądu i mówi:
tak, to wszystko zrobiłem, czyn jest drobny, kradzież w sklepie, powiedzmy,
przedmiotów niskiej wartości przez osobę bardzo młodą, to wtedy sąd umarza
postępowanie. Są może umorzyć postępowanie właśnie również wtedy, kiedy ta
osoba, która stoi pod jakimś zarzutem, nie kwestionuje tego od początku i wtedy
są mówi: okoliczności popełnienia czynu nie budzą wątpliwości, ale również
cechy osobowości tej osoby, która stoi przed sądem, jej właściwości osobiste,
tak sąd mówi, dają podstawę do przypuszczenia, że mimo iż właśnie nie będzie
wyroku, nie będzie kary, to ta osoba nie popadnie ponownie w konflikt z prawem.
To jest ta instytucja łagodniejsza zakończenia postępowania. Ale jest to
warunkowe umorzenie, jak sama nazwa wskazuje, obwarowane tym, że jeżeli w ciągu
okresu wyznaczonego przez sąd ta osoba popełni czyn sprzeczny z prawem w
określonych kategoriach, to wtedy to postępowanie pierwsze ulega wznowieniu.

K.G. — Czyli jak ktoś się przyznaje do winy, to znaczy że popełnił
przestępstwo, prawda?

J. S.-D. — Przyznaje okoliczności, które zadecydowały o tym, że postawiono mu
zarzut.

K.G. — Czy Marek Ungier przyznał się do tego, że nie odprowadził kilkuset
milionów starych złotych do urzędu skarbowego, czyli popełnił przestępstwo?

J. S.-D. — Tak, oczywiście, przyznał te okoliczności, że nie odprowadził...

K.G. — Ale czy popełnił przestępstwo wobec tego, czy nie, skoro się przyznał,
że zrobił źle, bo nie odprowadził, złamał prawo?

J. S.-D. — Postąpił wbrew zasadzie, która jest uznana za przestępstwo skarbowe.
Należności skarbowe, oczywiście, należy odprowadzać w pierwszym rzędzie. Tutaj
ja już nie chciałabym państwa uwagi zaprzątać szczegółami, ale te należności
(właśnie to jest ta szczególna okoliczność) one były w majątku tej spółki, one
były zabezpieczone na nieruchomości i to jest właśnie ta szczególna
okoliczność, że jak wygląda to przestępstwo? Nie odprowadził, faktycznie, z
formalnego punktu widzenia tak, nie odprowadził, ale na majątku spółki, na
nieruchomości została zapisana hipoteka o wartości odpowiadającej należnościom
podatkowym. Ale fiskus jest bardzo wymagający i to nie wystarczy. My musimy
mieć pieniądze, prawda?

K.G. — Ale przyznał się, czyli przestępstwo popełnił, panie minister.

J. S.-D. — Przyznał się do tego, że nie odprowadził podatków, tak. Ale gdybyśmy
tak kontestowo stawiali tę sprawę, go by znaczyło, że — tak jak tytuły w
gazetach, że dlaczego bezkarny. To nie znaczy, że jest bezkarny. Po prostu
okoliczności popełnienia tego przestępstwa nosi naprawienie szkody, przyznanie
się, zabezpieczenie pieniędzy na nieruchomości uzasadniały to, że sąd
powiedział: nie będziemy za to karać, tylko postawimy warunek: w ciągu dwóch
lat nie można popełnić ponownie przestępstwa.

K.G. — W swoim oświadczeniu dotyczącym pana ministra Ungiera pani minister
napisała, że nazwiska Marka Ungiera nie ma w Krajowym Rejestrze Karnym. A było?

J. S.-D. — Dla mnie jest to kłopotliwa sytuacja, bo jako prawnik wiem, że
jeżeli nie ma zapisu w Rejestrze, to nie wolno mówić o tym, co kiedykolwiek się
wydarzyło i było w Rejestrze czyli wydarzyło się przed sądem i zostało
uwidocznione w jakichkolwiek zapisach. Jeżeli nie ma zapisu w Rejestrze, to
jest żelazna, bezwzględna zasada prawna — uważa się, że nie było żadnego
postępowania. Oczywiście, z punktu widzenia opinii publicznej dzisiaj nie chcę
bronić czy tylko mówić o tym, że taka jest zasada, bo już dziennikarze
ujawnili — nie wiem, na jakiej podstawie, nie wiem, z jakich źródeł, bo w
Rejestrze nie ma tej sprawy i taka jest sprawy. I taka jest istota. Każdy, kto
miał konflikt z prawem, państwo mu daje szansę, żeby wrócił do społeczeństwa i
żeby nikt mu nie mówił (oczywiście, po pewnym upływie czasu w zależności od
wagi przestępstwa) „ty byłeś karany, to dzisiaj już nie masz prawa pracować w
moim przedsiębiorstwie, ja nie chcę być twoim sąsiadem, ja nie będę z tobą grał
w piłkę”. Takich reguł nie można stosować i prawo właśnie taką instytucję
stworzyło, jak wykreślenie z Rejestru Karnego w stosunku do warunkowego
umorzenia, a zatarcie skazania w stosunku do osoby właśnie, o którą pan
redaktor pytał na wstępie, osoby skazanej. Tu nie było osoby skazanej, nie było
zatarcia, było wykreślenie ze Spisu. I prawo nie pozwala o tym mówić.

K.G. — Odnosząc się, pani minister, do pani oświadczenia autor artykułu z
Wyborczej opisującego całą tę sprawę pisze tak: „Dziś nie ma nazwiska Marka
Ungiera w Krajowym Rejestrze Karnym, ale zgodnie z procedurą musiało tam
figurować przeprzez dwa i pół roku”. Czy to prawda?

. S.-D. — Ja odpowiadam panu, że nie wiem, bo nie śledziłam tej sprawy, nie
zaglądałam przez te dwa i pół roku do Rejestru Karnego, a na ile znam przepisy,
to powinno tam się znaleźć. Ale wiem również, że są przypadki, że nie wszystkie
właśnie tego rodzaju przypadki tego rodzaju postępowania, które się kończą
warunkowym umorzeniem są wpisywane. Ale jak mówię, to był zapis o warunkowym
umorzeniu, który miał służyć tylko temu, że gdyby w okresie próby było
popełnione przestępstwo ponownie, to jest sygnał, to trzeba to pierwsze
uruchomić. Więc tylko temu ma służyć. A to nie jest ślad... nie, nawet dzisiaj
śladu nie ma, to jest sygnał, że figurował jako osoba skazana. Tego przypadku
nie było. I podkreślam, bo właśnie charakter czynu, który został przypisany
Markowi Ungierowi, do którego się przyznał od początku. I też dziwne, że tak
długo trwało to postępowanie, bo tam nie było żadnych wątpliwości i wobec
również jego przyznania nie pozwalał na to i w stosunku do każdej osoby zapewne
zastosowałby tę instytucję, a może nawet łagodniejszą, jeżeliby szkoda została
wyrównana.

K.G. — Nie wiem, czy to pytanie do pani, ale trzeba je postawić. Czy prezydent
wiedział o tym?

J. S.-D. — O zakończeniu postępowania sama informowałam pana prezydenta...

K.G. — O toczącym się całym postępowaniu czy wiedział? Kiedy się dowiedział?

J. S.-D. — Ja poinformowałam prezydenta w momencie, kiedy sprawa się
zakończyła, oceniałam panu prezydentowi właśnie skutki pewne, mówiłam, jaką ma
to wagę, podkreślałam, że to było w 92 roku, że nie wiąże się ta działalność z
pełnieniem funkcji przez pana ministra Ungiera i zapewniałam, że tutaj nie może
być stawiany wobec Kancelarii pana prezydenta zarzut, że ten czyn popełniony
rzuca jakieś decydujące światło na funkcjonowanie urzędu prezydenta, b

[...]

[Gość: Paweł]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

Precedens

[douglasmclloyd]

"Jako prezes biura turystycznego Juventur ponosił odpowiedzialność za to, że
biuro nie odprowadzało do fiskusa pobranych od pracowników zaliczek na podatek
dochodowy...W styczniu 2002 r. sąd sprawę umorzył z powodu "znikomej społecznej
szkodliwości czynu".

Ludzie nie odprowadzajcie podatków. Nic wam nie grozi z uwagi na znikomą
społecznie szkodliwość czynu!

no to moze UrzadSkarbowy tym sie powinien zajac

[Gość: zadlo]

ale oni wola sciga ludzi za przekroczenia w wysokosci 5 zlotych polskich bo do
tylu umieja liczyc

[douglasmclloyd]

Gość portalu: zadlo napisał(a):

> ale oni wola sciga ludzi za przekroczenia w wysokosci 5 zlotych polskich bo do
> tylu umieja liczyc

Urzad Skarbowy mafii nie tyka.

dopiero powinien?

[Gość: l]

To skąd Twoim zdaniem sprawa znalazła się w sądzie???

[Gość: l]

To nieprawda. Sprawa została warunkowo umorzona, to znaczy uznano winę Ungiera
i przypisano mu odpowiedzialność.

wniosek o rewizje procesu i rewizje wyroku

[Gość: crimson]

to przeciez takie proste, tylko trzeba chciec sie tym zajac

znaczy chodzi o ukraranie urzednikow prokuratury?

[Gość: kolega]

a ja myslalem ze chodzio ukaranie Ungiera,

Minister "Sprawiedliwosci" nie moze nic

[Gość: maxi]

ale Prokurator Generalny moze zlozyc wniosek o rewizje

co robi Prokurator Generalny RP ????jak sie nazywa

[Gość: abecadlo]

zczy ajmuje sie czyszczeniem butow Kwasniewskiego czy nadzorowaniem procesu
prokuratorskiego

Min Spraw, Prokuratura i Sady ulegly przedawnieniu

[Gość: chichot]

Min Spraw, Prokuratura i Sady i Policja ulegly przedawnieniu
odlozyc je ad acta i znalezc jakas lepsza metode scigania i karania przestepcow

pytanie z sali 50 czy 100 milionow

[Gość: Holmes]

w sprawie pojawia sie historia o wniosku o przekazanie do Juventuru 50 milionow
zlotych z budzetu = ze skarbu Panstwa, Kwasniewski przekazal wspanialomyslnie
100 milionow,
znaczy uznal ze Ungierowi nie starczy na drobne wydatki, czy tez chcial dostac
kieszonkowe

minister to moze mu naskoczyc

[Gość: reks]

za nim stoi palac i prezio i jego interesy finansowe bo na polityczne chyba juz
nie moze liczyc

potrzebna rewolucja francuska i gilotyna

[Gość: jakobin]

nie ma na nich metody jak nie przedawnienie to problemy proceduralne, moze jaja
im obcinac to beda cieniej spiewali

[Gość: jendrek]

przecie ungier to bliski kolega tow. kwasniewskiego . a jakby sie komus chcialo
poszperac ile ml.zl. rozdal swoim kolegom w postaci kredytow byly minster
al.kwasniewski

[Gość: ja ja]

u byle jakiego prezydenta jest azyl oszustom.Nalezy pamiętać też o kłamstwach
samego kwasniewskiego.

[Gość: tedi]

Niestety śmiecie walają się po pałacu. Zatruwają środowisko i wydzielaja smród
który rozchodzi się na cały kraj. Widać preziowi dobrze i ciepło w tym
smrodzie. Ano, jaki pan, taki kram. Jak się nie uzupełniło wykształcenia,jak
się nie otrzymało właściwego wychowania to nie wie się czym jest służba
publiczna, czym jest przyzwoitość i odpowiedzialność.
Natomiast złodziejstwo- formacja ta ma w genach. I tyle.
Nawoływać do przyzwoitości nie warto, bo ta formacja tego nie zrozumie.

[Gość: Stanley MMMM SSS]

Na co czekasz Prezydencie RP ? Ten Twój najważniejszy "minister" powinien być
natychmiast zawieszony do czasu wyjaśnienia sprawy. To, że on sam nie wystąpił
z taką propozycją to tylko utwierdza, że jest człowiekiem bez honoru, który poz-
bawiony jest zdrowych zasad moralnych. Już dzisiaj to wszystko świadczy, że ten
"szef orszaku Najjaśniejszego" powinien choćby dla przykładu siedzieć w komnacie
z firankami z krat metalowych. Najwyższa pora wyelimnować z większości zdrowego
polskiego społeczeństwa tzw. "święte krowy", nie przestrzegające prawa i ogólnie
przyjęte zasady ludzkiego postępowania. My Polacy nie zasłużyliśmy sobie, by
niegodziwcy, krętacze, oszuści i aferzyści zasiadali na najwyższych stanowiskach
i opływali w zbytkach gdy nas coraz częściej dotyka bieda.

[Gość: jolka]

czy podayki w Polsce ma płacić tylko człowiek biedny czy również oligarchia
zakamuflowana.

[jerry21]

a gdzie to sie pochowaly te rozne prawwnicze dyzurne kreaturki
broniace tzw. wymiaru sprawiedliwosci czyli wybielajace (w ich
mniemaniu ) ta czarna dziure prawnicza -sadowa.
No gdzie te cezary , swirgole , I-ty , heretycy logiki i przyzwoitosci.-
gdzie sie gnidy schowaliscie. Dalej uzasadnijcie wzgledami proceduralnymi -
nastepny " osiag" wymiaru.
To juz nawet nie jest smieszne - tylko straszne co wyczynia ten
absolutnie bezkarny tzw. wymiar sprawiedliwosci.

[chilum]

Weź zbastuj z wklejaniem po naście razy tego samego textu.
Kto miał przeczytać,przeczytał.
Nie bagatelizuję treści zamieszczanych w tym texście,tylko ilość w jakiej go wysyłasz.