pytanie o komisję

[pereop]

mam takie pytanie - komisja śledcza na samym początku funkcjonowała wręcz
domagała się aby przed nią stanął Prezydent Kwaśniewski - rozpoczęła się burza
oskarżenia itd (miedzy innymi kwestia fundacji Jolanty Kwaśniewskiej) - minęło
parę miesięcy - Roman Giertych napisał wstępną wersje raportu - przewodniczący
mówi że na początku stycznie komisja zacznie oficjalnie pisać raport...a gdzie
powołanie przed komisję prezydenta??? przecież miał być tak ważnym
świadkiem...ba jest przez niektórych członków oskarżanym o powiązania z aferą
- to czemu ciągle go nie przesłuchano!!! - czemu nikt już o tym nie mówi -
czyżby część członków komisji parę miesięcy temu tylko specjalnie zrobili
szum? a teraz siedzą cicho bo tak naprawdę nic nie mają?
absurd nie komisja - wydawać osądy jak Roman Giertych i nie przesłuchać
świadka...tragedia

[plopli]

Rzeczywiście ciekawa sprawa.
Wydaje mi się, że obawy członków konisji wynikają z utrymującej się
popularności prezydenta. Mimo, że ostatnio spada, to jednak nadal otrzymuje się
na poziomie nieporównanie wyższym niż popularność komisji.
Do tego dochodzi forma przesłuchania. Sam urząd prezydenta daje określony
autorytet, w związku z czym powstaje pytanie - jak go przesłuchiwać? Jeśli
przesłuchujący byliby delikatni, Kwaśniewski by błyszczał, wykazałby się troską
o dobro państwa i głęboką niechęcią do jakichkolwiek układów. I na dodatek
byłby wiarygodny. Gdyby natomiast zaczęli się na niego rzucać, to jego
popularność mogłaby spowodować oraz naturalna chęć ochrony ofiary, że opinia
publiczna stanęłaby po stronie Kwaśniewskiego a przeciw Komisji.
Może być też tak, że to przesłuchanie ostatecznie pogrążyłoby komisję, której
jeszcze dźwięczą w uszach wypowiedzi publiczne po przesłuchaniu Kulczyka.

Ostatnie i najbardziej "spiskowe" wytłumaczenie jest takie, że Kwaśniewski -
rządząc przez 9 lat - zebrał całkiem sporą wiedze nie tylko o przekrętach
lewicy i przyciśnięty do muru mógłby zacząć się nią dzielić. O wiele wygodniej
jest więc stosować technikę walki podjazdowej (czy też podszczypywania) nie
stając do otwartej walki i licząc, że zamęczy się przeciwnika.

[pereop]

plopli napisał:

>
> Ostatnie i najbardziej "spiskowe" wytłumaczenie jest takie, że Kwaśniewski -
> rządząc przez 9 lat - zebrał całkiem sporą wiedze nie tylko o przekrętach
> lewicy i przyciśnięty do muru mógłby zacząć się nią dzielić. O wiele wygodniej
> jest więc stosować technikę walki podjazdowej (czy też podszczypywania) nie
> stając do otwartej walki i licząc, że zamęczy się przeciwnika.

nie przepadam za spiskowymi teoriami ale mimo wszystko takie podszczypywanie
prezydenta wydaję mi się prawdą - komisja wie że nie wygra otwartej walki - ale
każdy cień podejrzeń każda wypowiedź to zawsze cios dla prezydenta - a zważając
że zbliżają sie wybory i popularny prezydent może wskazać swego następce który
może korzystać z tego poparcia - więc trzeba maksymalnie skompromitować
Kwaśniewskiego - najlepiej podejrzeniami - bo nic tak nie jest skuteczne jak
rozsiana plotka


pzdr
Pereop

[Gość: S]

Wysoka komisja powinna sprawdzić jakie kontakty miał Kwaśniewski z królem
Arabii Saudyjskiej,szejkiem Kuwejtu i królem Norwegii,może wypŁynie jakiś nowy
wątek w tej aferze ,a na końcu dopiero wezwać Kwaśnikewskiego i na czas zeznań
zakuć go w dyby,niech zmięknie.

komisja nie dziala w prozni

[bryt.bryt]

Giertych powiedzial w "Przeswietleniu" (chyba we wtorek), ze przesluchanie Ala
Kwasnego bedzie na przelomie stycznia i lutego.
Co do szumu i jego znikomych konsekwencji - na ten temat dobrze by bylo sie
wypowiedziec po porownaniu zasobu informacji, jakimi dysponowala komisja wtedy
i dysponuje teraz. I po ocenieniu, co jest wazniejsze i bardziej pilne. Juz na
pierwszy rzut oka widac, ze sytuacja zmienila sie bardzo.

[pereop]

bryt.bryt napisał:

> Giertych powiedzial w "Przeswietleniu" (chyba we wtorek), ze przesluchanie Ala
> Kwasnego bedzie na przelomie stycznia i lutego.

dobre i to - choć co wcale nie pomniejsza tego że giertych już teraz wskazał
prezydenta jako kogoś kto dał przyzwolenie na sprzedaż rafinerii gdańskiej
kulczykowi...bez przesłuchania - mam wrażenie też że niezależnie od tego co
powie prezydent - niektórzy członkowie komisji i tak będą wiedzieli swoje -
nawet wbrew faktow.

przypomniała mi się poprzednia komisja - wydała werdykt bez przesłuchania
głównego oskarżonego (już pomijam fakt że ten odmówił zeznań) - ale że wartość
raportu bez wszystkich poszlak i zeznań jest dużo mniej warta


> Co do szumu i jego znikomych konsekwencji - na ten temat dobrze by bylo sie
> wypowiedziec po porownaniu zasobu informacji, jakimi dysponowala komisja wtedy
> i dysponuje teraz. I po ocenieniu, co jest wazniejsze i bardziej pilne. Juz na
> pierwszy rzut oka widac, ze sytuacja zmienila sie bardzo.

sytuacja oczywiście że się zmienia - jednak rzucanie plotek i oskarżeń tak za
wczasu to nie jest metoda - a tak się tu uprawia tu politykę. Żeby nie czepiać
się tylko giertycha. Poseł Wassermann na przesłuchaniu Leszka Millera rzucił
wobec niego szereg oskarżeń itd koniec końców upomniał go poseł Gruszka - poseł
Wasserman oznajmnił że wycofuję się zatem z oświadczenia - ale co powiedział i
tak zostało zapamiętane - piękne podszczypywanie a nie rozwiązywanie sprawy

[p.smerf]

Odpowiedź jest bardzo prosta. Komisja wcale nie chciała przesłuchać prezydenta.
Komisja chciała, żeby im odmówił. Niestety prezydent zrobił im przykrość, mówiąc
że może się stawić choćby zaraz. Gdyby odmówił, można by na nim wieszać psy bez
końca. Ponadto komisja na samym początku zażądała książki wejść - dostała i co?
Zażądała dokumentacji fundacji - dostała i co? A może komisja będzie chciała
przesłuchać Clintona, Schredera, Putina czy Powella, bo przecież oni wszyscy
byli w pałacu a nawet niektórzy mają coś wspólnego z ropą naftową. Właściciele
J&S już dawo zgłosili oficjalnie chęć stanięcia przed komisją, ale komisja ich
nie chce. Dlaczego?? Co wiedzą ci panowie, czego komisja za nic na świecie nie
chciałaby się dowiedzieć?

Zgłosiłem oficjalnie chęć stanięcia przed komisją

[Gość: jeden z członków]

Niestety komisja mnie nie chce.

[p.smerf]

> Niestety komisja mnie nie chce.

Widocznie za dużo wiesz.

Dlaczego nie przesłuchano Busha i J& S?

[plopli]

p.smerf napisał:

> Odpowiedź jest bardzo prosta. Komisja wcale nie chciała przesłuchać
> prezydenta. Komisja chciała, żeby im odmówił.

To może być clue problemu.

> A może komisja będzie chciała
> przesłuchać Clintona, Schredera, Putina czy Powella, bo przecież oni wszyscy
> byli w pałacu a nawet niektórzy mają coś wspólnego z ropą naftową.

Zapomniałeś o Bushu, ten to dopiero miałby im wiele do powiedzenia na temat
ropy ;).

Właściciele
> J&S już dawo zgłosili oficjalnie chęć stanięcia przed komisją, ale komisja ich
> nie chce. Dlaczego?? Co wiedzą ci panowie, czego komisja za nic na świecie nie
> chciałaby się dowiedzieć?

Ci Panowie światnie wiedzą jak to się stało, że w poprzednim kontrakcie mieli -
wówczas jako niewielka spółka bez doświadczenia - zagwarantowane o wiele lepsze
warunki niż w obecnym. Ci panowie wiedzą dlaczego Modrzejewski wyleciał w tak
ekspresowym tempie. Ci panowie wreszcie najlepiej w tym kraju wiedzą kto, kiedy
i za co brał wziatki.

jeszcze taka kwestia

[pereop]

a propo kulczyka - tak naprawdę zastanawiam się o co chodzi komisji w sprawie
spotkania z ałganowem - przecież dzień po spotkaniu zgłosił się do NASZYCH SŁUŻB
SPECJALNYCH - powiedział z kim się spotkał - że ze szpiegiem ałganowem -
przecież tak powinien postąpić każdy obywatel który spotkał się z kimś kto
"zagraża polsce" - kwestia główna to oczywiście rostrzygnięcie dlaczego są
rozbieżności miedzu zeznaniem kulczyka a notatkami - a nawet nie samo to że
spotkał się z ałganowem - przecież zakazu nie ma? zresztą co to za szpieg co
wszyscy o nim mówią a tak naprawdę nic z tego nie wynika.
Już pomijam fakt że przesłuchanie szefa łukoilu byłoby też wskazane w tej
sprawie...choć wiem że technicznie byłoby to mało prawdopodobne

[Gość: tatanka_iotanka]

chyba sobie częściowao sam odpowiedziałeś :)
Ważne jest czemu się spotkał, co mówił i co obiecywał.
ważne jest czemu przekazał, co przekazał, i czy powiedział prawdę Siemiatkowskiemu.
Teoretycznie doktor K. zachował się jak prawy obywatel. A praktycznie....
Dlaczego wersje Siemiątkowskiego i Kulczyka tak się różnią?
Czemu Barcikowski tak się upiera aby nie odtajnić swojej notatki?
Czemu Kulczyk zmienia wersje co do przebiegu spotkania i swojej wiedzy na temat
Ałganowa?