2000 polskich palaczy pozwie koncerny tytoniowe

[Gość: Kot Behemot]

"volenti non fit injuria"
Jeśli u nas prawo uzna, że ta podstawowa zasada nie ma zastosowania, to
znaczy, że prawo schodzi na psy.

NIEPRAWDA.

[Gość: Były palacz]

Bzdura, że 70 proc. palących chce rzucić palenie.
Kto NAPRAWDĘ chce rzucić, to rzuci.

[Gość: Blekot]

Masz racje. Kto chce rzucic, ten rzuci. Kiedys tez palilem. A tych pop...
palaczy-pieniaczy to bym w d... kopnal. Nikt ich nie przymuszal do palenia, od
dawna wiadomo, ze palenie szkodzi, wiec niech nie rzna glupa. Ale prawnicy to
tez banda sk.... i jesli tylko wyczuja, ze na czyms mozna zarobic, to nic sie
dla nich nie liczy. Dla mnie to umyslowe prostytutki.

[synziemi]

Zgadzam sie z opinia o prawnikach ale co jest zlego w tym, ze firmy nikotynowe
mialyby zaplacic jakies pieniadze?

[Gość: Herman]

pieniądze te otrzymają szpitale na leczenie płuc związane z paleniem i innymi czynnikami? (bierne palenie).

Cholera, od dzis zaczynam palic

[Gość: Niepalacy]

i bede domagal sie odszkodowania.
W mojej rodzinie chodzi taka angdota: moj stryj jako male dziecko chcial
konecznie zjesc ser. Matka nie chciala mu dac, ale bardzo glosno i placzliwie
sie domagal, wiec w koncu mu dala. Potem go bolal brzuch, plakal i wolal: "czemu
mamusia dala serka!". To ostatnie zdanie sluzy nam do lapidarnego opisania
takich sytuacji, jak z tymi odszkodowaniami

[Gość: autor]

Jednego ludziom się nie mówi - W POLSCE Z POWODU INNEJ NIŻ W USA KONSTRUKCJI
PRAWA NIE MA SZANS NA WYGRANIE PROCESU Z FIRMAMI TYTONIOWYMI. Byli już tacy co
próbowali i padli. Nie jestem prawnikiem, ale o ile pamiętam by skazać firmę
trzeba spełnić na raz 3 warunki, których to warunków spełnić się nie da.
(Niestety nie pamiętam ich (nie zmienia to faktu, że zasada, o której piszę
pozostaje), ale chodzi mniej więcej to, by
- wykazać związek przyczynowo skutkowy między działalnością firmy a KONKRETNĄ
SZKODA ( a tego zrobić cię nie da, bo nie można powiedzieć, czy U DANEJ OSOBY
rak jest wynikiem palenia (wiadomo tylko, że statystycznie palenie zwiększa
ryzyko raka
- (tu jestem jeszcze mniej pewien szczegółów) by wykazać, że dana firma z
premedytacją chciała szkodę wywołać – trzeciego to trzeciego przyczyn
oczywistych nie jest prawdą
- trzeciego już zupełnie nie pamiętam

tak więc ci ludzie są po prostu nabierani DLA KASY i ROZGŁOSU

[Gość: prawnik]

Dla powstania odpowiedzialności odszkodowawczej w polskim prawie wymagane jest,
w największym uogólnieniu,:
- powstanie szkody
- zdarzenie powodujące tę szkodę
- instnienie związku przyczynowego między szkodą a zdarzeniem ją powodującym

[Gość: prawnik]

Te trzy "rzeczy" trzeba w sposób przepisany prawem wykazać (udowodnić) przed
sądem

kogo to obchodzi...?

[Gość: l]

Kogo to obchodzi na tym forum?
Tu się używa argumentów. "W Ameryce się udało, więc sąd musi wziąć pod uwagę
amerykańskie wyroki.". Koszmar...

[Gość: Maria]

Owszem powinny zapłacić, ale tym biernym palaczom, którzy są zmuszani do
wdychania dymu. Z jakiej racji ktoś kto mnie truje mimo mojej woli jeszcze ma
dostać odszkodowanie - za co, za to , że innym szkodzi, bo sobie na własne życzenie!

[Gość: zikzak]

Firmy rowerowe, motoc., samoch. powinny płacic za skutki wypadków. Wytwórnie
broni, noży itp. jak wyżej. Rolnicy za cholesterolowe przypadłości, a słodycze
też szkodzą zdrowiu, zębom.
Nie widzę duśej różnicy z tytoniem.

[Gość: P_RUT]

A ja widzę róznicę. Koncerny tytoniowe robia rózne rzeczy by wypchnąć towar.
Czy pamietasz np. papierosy Kenty? Otóż w ich filtrze były mikrogranulki
azbestu (reklamowane jako świetna ochrona przed szkodliwymi substancjami - o
ironio! Dodatkowym szaczkiem było, że juz wiadomo było, że abest jest silnie
rakotwórczy - przez kilka lat firma próbowała udowodnić, że jest inaczej i że
drobiny azbestu sa za małe by mogły być trujące). Gdyby nie takie procesy, to
ludzie paliliby rózne świnśtwa nawet o tym nie wiedząc. Czy wiesz co jest w
papierosach naprawde? No własnie - nikt nie wie! Dlatego koncerny nie boja się,
że ich ktoś o to zapyta - a może warto? Gdyby nie tacy ludzie, kórzy robia
zamieszanie, nawet nikt by nie wiedział, że palenie jest szkodliwe, bo kiedyś
nie było ostrzeżeń!

[Gość: inżynier]

Tak własnie precyzyjnie to ująłeś. Druga banda s.. to tzw. eksperci .
Też napiszą to co potrzene i za co im zapłacą .

To nie takie proste...

[Gość: Mati]

W krótkim okresie rozmawiałem z dwoma dziewczynami, które były w zaawansowanej
ciąży i obie cały czas paliły, zdając sobie sprawę z konsekwencji - po prostu
nie były w stanie przestać (nawet ich ginekolodzy w tej sytuacji zalecili im
jedynie ograniczenie palenia, by nie podbijać stresu, który przecież ze względu
na samą ciążę jest ogromny).

Jeśli nałóg palenia jest na tyle silny, że kobieta nie jest w stanie go rzucić
dla swojego dziecka, teoretycznie w momencie największej motywacji, to gdzie tu
jest wolna wola i wybór? Do tego oznacza to, że większość dziewczyn
zaczynających palić w młodym wieku nieświadomie, ale w nieunikniony sposób,
automatycznie skazuje swoje przyszłe dzieci na jakąś formę niedorozwoju.
Przykre, ale bardzo prawdziwe.

Palenie nie ma nic wspólnego z wolną wolą, a co najgorsze - jest uciążliwe dla
osób niepalących. Dla mnie osobiście to jest podstawowy argumjent przeciw. Jak
ktoś chce rujnować swoje zdrowie, proszę bardzo, tylko czemu zrujnowane ma być
przy tej okazji także moje?

Im prędzej się pozbędziemy barbarzyńskiego przeżytku palenia, tym lepiej. To,
że dym się ładnie filmuje i fotografuje, nie przykryje faktu, że śmierdzi i
szkodzi innym.

Przykro mi, Palacze - śmierdzicie!

[Gość: 5groszy.net]

Ludzie robia WYBOR jezeli chodzi o palenie. Podobnie jak z kazdym innym
wyborem, sa konsekwencje. Bardzo negatywne i nieodpowiedzialne jest palenie
szczegolnie podczas ciazy. Nienarodzone dziecko nie ma WYBORU, skazane jest na
uposledzenie umyslowe i fizyczne. Podobnie rowniez jest z drugorzednym
wdychaniem spalin papierosowych, ktore sa WIECEJ SZKODLIWE nawet od tego co sam
palacz wdycha sam!!!!!

Ludzie ktorzy nie pala,lub ktorzy pracuja czy odwiedzaja zakopcone paleniem
lokale tez sa ofiarami pluc raka itp. NIE ZE SWEGO WYBORU!!!!!!

DZIECI ZYJACE W DOMACH GDZIE RODZICE PALA TEZ SA OFIARAMI NIE ZE SWEGO WYBORU!!!

Takim wlasnie ludziom w PIERWSZEJ kolejnosci nalezy sie odszkodowanie, a nie
tym swiadomym z wyboru palaczom. No ale zanim palacze zarzuca mnie tutaj
papierosowymi petami, spiesze doniesc, ze i im tez odszkodowanie sie nalezy na
pokrycie rachunkow kuracyjnych / szpitalnych / pogrzebowych / rodzinnych etc.

Co do olbrzymich firm producentow papierosowych, nie mozna zwolnic ich od
odpowiedzialnosci materialnej wobec WSZYSTKICH poszkodowanych, a szczegolnie
kiedy ich zyski sa tak znaczne. CZAS ZNISZCZYC PRZEMYSL TYTONIOWY !!!!!

[Gość: Basia]

Zamiast tej zabawy w pozwy o odszkodowania, organizacje promujące zdrowie powinny zaczać lobbować na rzecz zmiany w systemie ubezpieczeń, promując zdrowy styl życia niższymi składkami. Dlaczego ja, nie pijąc alkoholu ani kawy, nie paląc papierosów, i uprawiając sport mam płacić bajońskie składki po to by było za co leczyć nałogowców?

[Gość: Buba]

Widac rozmawiales z dziewczynami, dla ktorych palenie bylo wazniejsze niz
dziecko. Ja znam dziewczyny (sama tez do nich naleze), ktore po kilkuletnim
paleniu przestaly palic natychmiast dowiedziawszy sie, ze sa w ciazy.
Silna motywacja moze pokonac nalog
I to jest proste wbrew pozorom.

[Gość: Mati]

To wspaniale, że Tobie się udało. Może masz mocniejszą psychikę, może ciąża
była dokładnie zaplanowana, a może po prostu nie zapadłaś się jeszcze tak
bardzo w nałóg (tamte dziewczyny paliły już ponad paczkę dziennie, często dwie -
dla mniej zaawansowanych palaczy wyjaśniam, że po latach do takich wyników
dochodzi chyba większość nałogowców, przynajmniej jak patrzę po zatopionych w
dymie znajomych).

Ogólnie - podtrzymuję to, że rzucanie palenia w czasie ciąży na pewno nie
będzie dla wszystkich kobiet tak proste, a dla wielu - o czym się przekonałem -
będzie niemożliwe. Jeśli jeszcze dwoje ginekologów tak łatwo to palenie
zaakceptowało, mam prawo przypuszczać, że jest to zjawisko powszechne. I
szkoda, że tak mało się o nim mówi.

A sytuacja jest logiczna. Przecież zwykle rzucający palenie mówią "No tak, ale
musiałem wrócić, bo się teraz te problemy pojawiły i stres był". Oczywiście
stresy są w życiu zawsze. A ciąża to już nie stres wydumany, tylko całkiem
realny i chyba niemały.

Absolutnie nie dziwi mnie w tej sytuacji, że rzucanie palenia w takim momencie
jest wyzwaniem ogromnym z tendencją do niewykonalności.

[czerwiec2004]

nie jest to do końca prawda, ja również rzuciłem palenie, ale stało się to na
skutek dwóch (trzech?) rzeczy, pierwsze wypadek z utratą pamięci, o tym, że się
paliło (a paliłem 2-3 paczki biało - czerwonych marlboro dziennie przez 7 lat),
ale również na skutek odbierania papierosów przez moją siostrę - mimo braku
pamięcii, i tak chciałem zapalić.
A potem, po jako takim wyleczeniu zadecydowało moje dobre chęci - rzucenia
palenia, jakbym miał złe chęci - to nawet czołg by mnie nie zmusił do śmiania
się z obciągających papierosy, jakby to były dobre fiu... do obciągania, jeszcze
kobiety rozumiem, ale wszycy palący mężczyźni to pe..., przepraszam,
homoseksualiści (a przynajmniej biseksualiści)?

[Gość: FeliksK]

Zgadzam się z poprzednikiem, kto naprawdę chce rzucić palenie to przestaje
palić!Ja5-rok nie palę, a paliłem 28 -lat po prostu rzuciłem ,pomógł mi w tym
kurs w 5-dni rzucisz palenie.Pokazywano nam w próbówkach szkl. jak wygląda
nikotyna,oraz filmy ze skutkami palenia papierosów- makabryczne ,każdy palacz
powinien to zobaczyć,a palić zacząlem z głupoty ,jako młokos ,póżniej w pracy
jako dorosły a zmądrzałem po 50-ce ,i powiem szczerze żałuje że tyle lat się
trułem na własne życzenie. Kto jeszcze pali niech rzuci naprawdę warto,!Inaczej
się oddycha ,w mieszkaniu pięknie pachnie ,i udałomi się w rodzinie 3-osoby
uwolnićod tego nałogu.Pozdrawiam serdecznie byłych palaczy ,życzę wytrwałości!!!!

[Gość: swiadomy palacz]

Dziekujemy za zyczenia.
Ale chyba po 50-ce tez bym rzucil. :))
Bo w tym wieku to juz smierc do du** zaglada :-)
Poki co mam jeszcze 15 lat czasu .
Ale tak na serio to szkoda poza zdrowiem jest mi pienazkow.
Przepalam co roku piekne wakacje w cieplych krajach.
A to dla mnie duzo pienedzy na raz, a tak po troche nie odczuwa sie tego.

pzdr wszystkich palaczy, rzuccie to swinstwo,
ja bede probowal

[Gość: FeliksK]

W błędzie jesteś człowieku , bo śmierć nie wybiera można umrzeć młodo,masz
przykładów bardzo wiele a ja nie myślę narazie o śmierci.Nieładnie się wyrażać
że śmierć mi zagląda tam i tam,nie widząc osoby,zapewniam cię że czuję się młodo
i chce mi się naprawdę żyć i namawiam Cię rzuć palenie już ! nie czekaj za
15-lat.Serdecznie pozdrawiam i do rzucenia palenia namawiam!!!!!

im tez smierc do d.upy nie zagladała :

[Gość: beLLiCoSe]

whyquit.com/whyquit/BryanLeeCurtis.html
whyquit.com/whyquit/A_Noni.html
whyquit.com/whyquit/SeanMarsee.html
za to zaglądnęła im do płuc, potem do wątroby i mózgu ...

Odszkodowanie za GŁUPOTĘ????......

[Gość: cyk]

......to już jest szczyt głupoty!

[Gość: metalgod]

Psycholodzy mowia, ze Ci ktorym sie udaje rzucic palenie za pierwszym podejsciem
nigdy nie byli prawdzie uzaleznieni... Jesli Ciebie ten temat interesuje,mozemy
sobie chetnie o tym pogaworzyc, [e-mail], to moj adres, pozdrawiam

[Gość: Anonymus]

Jeżeli ktoś naprawdę chce rzucić palenie to naprawdę rzuci. Nie mniej wydaje mi
się że sprawa pozwu, nie dotyczy tego że, ktoś chce palić więc dostanie za to
kasę, tylko trochę bardziej skomplikowanej sprawy, jaką są dodatki chemiczne
stosowane do tytoniu. Gdyby koncerny sprzedawały czysty tytoń w papierosach,
sprawa nie miała by szans powodzenia, ale przypuszczam że jest trochę inaczej.
Do papierosów dodaje się co najmniej dwie substancje powodujące ok. 10 krotnie
większe uzależnienie niż palenie czystego tytoniu. Są to bezwonny amoniak -
który powoduje zwielokrotnione przyswajanie nikotyny przez organizm i specjalne
odmiany tytoniu Y powodującego podobny efekt. Gdyby porównać ilość przyswajanej
nikotyny w papierosie z lat 60-tych (tego śmierdzącego super mocnego) do
dzisiejszego superlight, okazałoby się że po zapaleniu dzisiejszego super
lekkiego mamy w organizmie 100 krotnie większą ilość nikotyny. Powoduje to duże
trudności z zerwaniem z nałogiem i równomierną sprzedaż wyrobów tytoniowych
przez koncerny. O to właśnie są do nich pretensje, a nie o to czy ktoś jest
głupi bo pali, a ja nie. Jeżeli ktoś ma ochotę na jedzenie azbestu to jest jego
sprawa, i nic nikomu do tego. Podstawy wolności eksploatacji własnego organizmu
powinny obowiązywać wszędzie, jak ktoś chce go niszczyć to jego sprawa, płaci
obowiązkowe ubezpieczenie zdrowotne więc nie piszmy bzdur o zwiększonych
kosztach jego leczenia. Jak za mało się bierze składek, to zawsze można je
zwiększyć dla palaczy, pijaków narkomanów, kierowców, informatyków i matek.
Wszystkie te hobby powodują zwiększone ryzyko zachorowania, a jeżeli ktoś swoim
hobby wpływa na zdrowie innych, to po prostu jest chamem i możemy mieć do niego
pretensję indywidualnie.

Żądam 100 tys. zł od firmy Jacobs

[Gość: uosiu]

bo przez picie ich kawy mam nadciśnienie!

[Gość: jarema]

po hooj pijesz

2000 polskich palaczy pozwie koncerny tytoniowe

[Gość: xyz]

Za co? Zawlasna glupote! Kto im kazal palic! Czy przedstawiciewle firm
produkujaczch papierosy przychodzili do Ich domow i na sile wkladali Im
papierosy do buzi.
Ludzie opamietajcie sie! Nigdy w zyciu nie palilem i nie bede palil,. niokt
mnie do tego nie namowi, a jak ktos swiadomie puszcza zlotoweczki z dymkiem
to teraz nie pora szukac winnyck.
Przy najblizszej okazji ktoz poda zaklady produkujace slodycze lub cukiernie
o odszkodowanie ze przytyl jedzac Ich produkty?

[Gość: Bastian]

Nie rozumiem twojego protestu. Sam nie palisz (więc odszkodowanie w ciebie - za
pośrednictwem ew. zwyżki cen - nie uderzy), za to płacisz za leczenie tych
milionów samobójców swoimi podatkami. To co ci przeszkadza ten proces? W twojej
kieszeni tego odszkodowania szukać nie będą. A niech się procesują.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

[Gość: XXXXXXXXXXXXXXXXXX]

zatoński kłamie mówiąc "Papierosy są ostatnim czy prawie ostatnim produktem
sprzedawanym w cywilizowanych krajach, który używany "zgodnie z instrukcją"
prowadzi do raka."
takich produktów jest od liku - na przykład woda w warszawskich kranach,
która "oczyszczana" chlorem może powodować raka

ciekawe, czemu nikt nie podnosi larum, na inne inne niezdrowe produkty -
odpowiedź jest oczywista - tam nie można wyrwać tyle kasy
WIĘC NIE CHRZAŃCIE O ZDROWIU, WYSOKICH PRZESŁANKACH WASZYCH DZIŁAŃ ITP -
CHCECIE SIĘ NACHAPAĆ KASY

[Gość: Drea]

Odpowiedź wcale nie jest taka oczywista.

Zakładając nawet, że cholorowana woda też może powodować raka, nie można nie
zauważyć, że podstawowe cele jej używania (jak i tysiącach innych produktów
"rakotwórczych") są ze wszech miar pożyteczne - chlorowanie jest natomiast tylko
koniecznością, która jednak w pewnym zakresie szkodzi. Natomiast palenie
papierosów przynosi jedynie złe skutki i nie jest człowiekowi potrzebne (pali bo
musi - na tym polega uzależnienie). Jeśli używanie heroiny jest zabronione,
czemu nikotyna ma przyzwolenie rządów państw ?

[Gość: Gbur]

> Natomiast palenie
> papierosów przynosi jedynie złe skutki i nie jest człowiekowi potrzebne

Nie tylko zle, proponuje porozmawiac na ten temat z palaczami. Niektorym
fajeczka pozwala "ukoic" nerwy.

[life_like_hell]

Gość portalu: Drea napisał(a):

> Odpowiedź wcale nie jest taka oczywista.
>
> Zakładając nawet, że cholorowana woda też może powodować raka, nie można nie
> zauważyć, że podstawowe cele jej używania (jak i tysiącach innych produktów
> "rakotwórczych") są ze wszech miar pożyteczne - chlorowanie jest natomiast tylk
> o
> koniecznością, która jednak w pewnym zakresie szkodzi. Natomiast palenie
> papierosów przynosi jedynie złe skutki i nie jest człowiekowi potrzebne (pali b
> o
> musi - na tym polega uzależnienie). Jeśli używanie heroiny jest zabronione,
> czemu nikotyna ma przyzwolenie rządów państw ?


A co bys powiedzial o jezdzeniu samochodem. Jak stoisz w korku wachasz rure
pelna swinstw jakie trudno znalezc w papierosach.
Jestem za rzuceniem palenia, ale musi byc jakas logika.

[Gość: Drea]

>>> A co bys powiedzial o jezdzeniu samochodem. Jak stoisz w korku wachasz rure
pelna swinstw jakie trudno znalezc w papierosach.

Dokładnie to samo co o wodzie. Jazda samochodem ma jednak jakieś pozytywne
aspekty. Papierosy ich nie mają. No chyba, że przyjmiemy, że koją nerwy, w które
najpierw same wpędzają.

[Gość: XXXXXXXXXXXXXXXXXX]

Palenie papierosów też ma wiele pozytywów dla tych, którzy się na palenie
decydują.
Osoba zaczynająca palić robi to po to, by sobie poprawić relacje ze swoim
otoczeniem – są 2 główne powody
- palę bo inni palą (jak nie palę to jestem niefajny)
- palę, bo się prezentować dzięki marce papierosów jaką palę (marlboro – mam
kasę, L&M jestem cool gość trendy)

Należy podkreślić, że osoby zaczynające palić PODEJMUJĄ ŚWIADOMĄ DECYZJĘ, gdyż
o szkodliwości palenia wie każdy (choćby z ogłoszeń na paczkach)
Jest oczywiście grupa osób, która wypiera z siebie myśl o zagrożeniu.

Trudno jest więc obarczać firmy tytoniowe odpowiedzialnością za czyjeś SWIADOME
DECYZJE niezależne od mechanizmu podejmowania tej decyzji
- w przypadku gdy osoba decyduje się świadomie korzystać z tego, co jej dają
papierosy (patrz wyżej) ryzykując utratę zdrowia trudno firmą tytoniowym
odpowiadać za jego preferencje i wybory
- w przypadku, gdy ktoś wypiera myśl o szkodliwości palenia trudno firmom
tytoniowym odpowiadać za jego „lekkomyślności” i brak odpowiedzialności za
własne życie.

Pozostają jeszcze 2 kwestie

1. Palący szkodzi sobie (palenie bierne jest szkodliwe w przypadku niemowląt
(powinno być w 100% zakazane palenie w ich towarzystwie), poza tym teraz
większość ludzi wychodzi na dwór „na papierosa” gdzie biernego palenia nie ma).
Natomiast alkoholicy sprowadzają cierpienie na całą rodzinę – nikt gorzelnie po
sądach nie ciąga.
Używana zgodnie z przeznaczenie broń też „szkodzi” nie jej posiadaczowi – nikt
producentów broni do sądu nie pozywa

2. palacz papierosów jest świadomy zagrożeń
Jest wiele towarów, które ludzi używają w dobrej wierze zatruwając się przy
tym. Jednym przykładem jest warszawska woda (chlorowanie nie jest
koniecznością – można wodę jonizować), drugim jest PLEŚŃ (czarna i zielona lub
żółta), która ma NAJWYŻSZY STOPIEŃ RAKORTWÓRCZOŚCI Z MOŻLIWYCH, - mniej więcej
5% owoców i warzyw kupowanych przez nas jest spleśniałych, nie wystarczy
wykroić spleśniałej części, bo cały owoc/jarzyna są „zajęte” – kupujemy więc te
owoce i warzywa i jemy je a nikt nie pozywa sklepów sprzedających spleśniałe
towary do sądów, nikt nawet o tym nie mówi (a ludzi jedzą i chorują na raka)

Podsumowując: moim zdaniem w przypadku tych procesów chodzi wyłącznie O KASĘ i
gadanie o zdrowiu i trosce to tylko przykrywka

[Gość: ryter]

>>> osoby zaczynające palić PODEJMUJĄ ŚWIADOMĄ DECYZJĘ <<<

owszem są świadomi, że palenie szkodzi - dlaczego jednak koncerny nie kwapią się
z informowaniem ich o tym, że uzależniani są nie tylko nikotyną, ale również
innymi związkami chemicznymi służącymi tylko i wyłącznie do spotęgowania siły
nałogu ? nie jest to więc w pełni ŚWIADOMY wybór.

warszawska woda

[Gość: mijau]

scyzoryk się w kieszeni otwiera przy czytaniu tych wszystkich bredni na temat
warszawskiej wody - chlorowana jest tylko z ujęcia południowego, więcej niż
połowa miasta ma wodę ozonowaną.

To moze cpunom odszkodowanie od policji?

[Gość: Leszek]

Ty XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX jestes głupi jak but

[Gość: antyhipokryta]

Gość portalu: XXXXXXXXXXXXXXXXXX napisał(a):

> zatoński kłamie mówiąc "Papierosy są ostatnim czy prawie ostatnim produktem
> sprzedawanym w cywilizowanych krajach, który używany "zgodnie z instrukcją"
> prowadzi do raka."
> takich produktów jest od liku - na przykład woda w warszawskich kranach,
> która "oczyszczana" chlorem może powodować raka

Czy to nie znaczy tym bardziej, ze lepiej zrezygnowac z papierosow? A czy
Zatonski klamie, ze warto palenie rzucic? On nie dostaje za to pieniedzy od
koncernow, glabie kapusciany.

[Gość: Leszek]

Cierpie na lekka depresje i czasem zdarza mi sie golnac. Jak wpadne w
alkoholizam, pozwe Polmos o wysokie odszkodowanie. Namawiam do tego wszystkich
spod budek z piwem. Alkoholicy calego swiata laczcie sie. Smierc frajerom

Przez całe życie nie zapaliłem papieroska

[Gość: Gregorius]

Przez całe życie nie zapaliłem papieroska - kiedyś byłem za młody, a teraz
jestem za mądry. Sporo palaczy się dziwiło - przecież to takie przyjemne! :)
Czy ktoś może mi poradzić od kogo mam dochodzić odszkodowania za utracone
przyjemności? Może od palaczy-cwaniaków (mam wybór między cwaniakiem a idiotą -
wybieram nazywanie tych delikwentów cwaniakami) powinienem zażądać
kilkudziesięciu tysięcy na początek? W końcu oni mieli lepiej przez całe życie!

[Gość: Eva]

A czemu amerykanskiemu chcacemu stala sie krzywda? Pewnie ma inne cenniejsze
pluca niz reszta swiata. Dlatego inne kraje nie dostana zadnych powaznych
odszkodowan - tego by jeszcze brakowalo.

[Gość: mentos]

ja palę i uważam że to bzdura...nikt nikogo do palenia nie zmusza, a o tym że
papierosy uzależniają i to bez porównania bardziej niż np. marihuana wie nawet
małe dziecko...

[Gość: Andrzej]

Niech żąda odszkodowania od polskich firm tytoniowych i już widzę jak te firmy
dają odszkodowanie dobre "polak potrafi robić z siebie palanta"

[Gość: Drea]

Drogi Mentosie, pokaż więc swemu dziecku jak fantastyczną czynnością jest
palenie - nie zmuszaj go rzecz jasna, bo przecież "nikt nikogo do niczego nie
zmusza". Skoro dzieciak wie, że papierosy szkodzą, z pewnością Ci odmówi. Nie
załamuj się jednak - odmówi raz i drugi, ale w końcu da się przekonać - pomogą
mu w tym reklamy kowboja pędzącego na swym rumaku przez prerię albo Johnny Depp
zaciągający się na kinowym ekranie kolejnym Lucky Strike'em. Powodzenia i dziury
w krtani zamiast raka płuc !

[Gość: fafarafa]

A ja głupi nie byłem i się przekonać nie dałem. Palaczu - za głupotę płać sam. Hej!

[Gość: Leszek]

Jestem juz niemlodym czlowiekiem, a w czasach mojej mlodosci byl stalinizm i
oczywiscie zanej reklamy. A mimo to dzieciaki palily, chyba nie mniej, niz dzis.
Wiec nie wiem, czy to reklama, czy glupi obyczaj. Alkoholizm tez jest powazna
choroba, uzaleznieniem chyba wiekszym niz nikotynizm. Czemu tu nikt nie daje
odszkodowań?

do Leszka

[Gość: erg samowzbudnik]

A tyle "pijackich "rent to nic?

Zadajmy odszkodowan od palaczy

[Gość: Niepalacy]

Siedzi taki np. na przystanku i dmucha ci prosto w nos. Uwage zbywa
grubianstwem. I co, takiemu odszkodowanie? Chyba w postaci kopa w d... My,
niepalacy, powinnismy zadac odszkodowania od palaczy za bierne palenie, do
ktorego NAS ZMUSZAJA.

[Gość: Slaw]

male dziecko to wie ze marihuana nie uzaleznia, poczytaj sobie

sad

[Gość: gosc]

"Sąd musi wziąć pod uwagę amerykańskie wyroki, w których przyznano palaczom
odszkodowania za zniszczone zdrowie"

Nic nie musi. Polski sad jest niezawisly. Z a d n e panstwo na swiecie nie
bedzie dyktowalo wyrokow polskiemu sadowi.

[Gość: ryter]

Ochłońcie trochę i zastanówcie się czy pozew w ogóle ma jakieś szanse. Nie jest
wykluczone, moim zdaniem, uznanie na gruncie odpowiedzialności deliktowej, że
producenci papierosów są odpowiedzialni za szkody spowodowane ludziom w efekcie
palenia tytoniu. Niewątpliwe jest przyczynienie się do wspomnnianej szkody przez
samych palaczy, ale jeśli prawdą jest (i uda się tego dowieść - będzie ogromny
lobbing na biegłych), że koncerny dodają do papierosów chemiczne środki
powodujące większe uzależnienie niż sama nikotyna, to jak najbardziej będą
ponosić z tego tytułu konsekwencje prawne. Zauważmy jednak, że odszkodowanie
finansowe nie jest w polskim prawie podstawowym środkiem naprawienia szkody -
skończy się więc prawdopodobnie jedynie na pokryciu kosztów leczenia pacjentów.
Trzymam kciuki za wszystkich chcących dobrać się hydrze do d.u.py. Powodzenia !

[Gość: insultdog]

ech... zamarzyly sie odszkodowania za palenie papierosow, oparzenie sie goracym
napojem w mcdonaldzie itd... mam nadzieje, ze w tym obszarze podejscie naszego
wymiaru sprawiedliwosci jest rozsadniejsze od amerykanskiego i pozew zostanie
szybko oddalony

[Gość: gosc]

przeslanka odpowiedzialnosci z 444 i n. kc jest bezprawnosc czynu (i wina od
grudnia 2002 - patrz SN). sprzedaz papierosow nie byla bezprawna. nie sadze,
zeby polskie koncerny tytoniowe np w latach 60tych i 70tych kierowaly reklamy do
mlodziezy i dodawaly srodki uzalezniajace, tak jak w usa. po co starac sie
zwiekszac popyt, jezeli i tak nie ma mocy produkcyjnych na zwiekszenie podazy?
wracajac do bezprawnosci czynu - jak wiesz w civil law wyglada ona troche
inaczej niz w common law. w usa to raczej szeroko rozumiane equitatis, w pl
naruszenie okreslonej normy prawnej. nie przychodzi mi do glowy zadna norma,
ktora moglaby zostac naruszona w tym wypadku. ostrzezenia dotyczace szkodliwosci
palenia pojawily sie o ile pamietam po roku 90tym, a w usa chodzilo o lata
60-70. prezd tym okresem nie bylo prwanego obowiazku umieszczania ostrzezen

Co do odszkodowania pienieznego - to jest to jeden z dwoch podstawowych sposobow
naprawienia szkody - 363 kc. poza tym, w tym przypadku chodzi o
zadoscuczynienie, bo do szkoda niemajatkowa.

nigdy nie mialem papierosa w rece, chcialbym, zeby cos z tego powodztwa wyszlo,
ale w polskich warunkach to raczej obiektywnie niemozliwe. ale to w sumie
dobrze, ze nie amerykanizujemy prawa.

[Gość: Slaw]

Alez o to chodzi, kazdy kto chce powinien miec refundowane koszty leczenia z
nalogu az do skutku. Chce miec prawo refundowania sobie np. Zybanu nawet do
usranej smierci byle nie palic. Kuracja zybanem kosztuje ok 300 zl miesiecznie.
Bardzo chetnie przedstawie rachunki itp itd, niech tylko mi za to zwroca kase,
a juz bedzie ok.

[Gość: ryter]

Przesłanką nie da się uczynić 444 KC (papierosy produktem niebezpiecznym :-D ?)
- będzie tu chodziło o zwykłą 415. Bezprawność czynu rzecz jasna jest -
dodawanie substancji uzależniających, które nie pozwalają przerwać palenia, o
czym konsument nie jest nawet informowany. Uda się !

[Gość: ryter]

A bezprawność w polskim prawie nie musi wynikać z konketnie określonej normy -
mogą to być również normy wynikające z zasad współżycia społecznego.

[Gość: gosc]

czemu niby papierosy nie maja byc produktem niebezpiecznym? jezeli maja
substancje uzalezniajace, to nie zapewniaja bezpieczenstwa, jakiego mozna
oczekiwac uwzgledniajac normalne ich uzycie (tj. uzaleznienie w przecietnym
stopniu). sa produktem niebezpiecznym i mozna spokojnie za podstawe
materialnoprawna uznac 449 i n. w zw z 444 w zw z 445. tak samo jak granat,
ktory z poprawnie dzialajaca zawleczka bedzie produktem bezpiecznym, a z
wypadajaca w kieszeni - produktem niebezpiecznym. patrz->Baginska, Nowe
unormowanie odpowiedzialnosci cywilnej za produkt, PS 2000/nr9,Radwanski -system
pr.pryw. itp /pomijam kwestie intertemporalne, czysto akademickie rozwazanie/
zreszta - podstawa prawna nie ma tu i tak znaczenia, kluczowe czy byly
substancje uzalezniajace czy nie. a tu - ei incumbit probatio, qui dicit, non
qui negat.

nie chce dyskutowac z Toba o podstawie prawnej, bo przeciez nie za to Tobie
zapewne i mi placa, zeby know-how wykladac za free na forum. Zamiast
odszkodowania dla palaczy chetniej zobaczylbym zakaz palenia w miejscach
publicznych.

czy sie uda czy nie - prawdopodobnie i tak zadecyduje SN. nie znam stanu
faktycznego, ale jezeli producenci papierosow w PRL w latach 60-80 byli
przedsiebiorstwami panstwowymi, to wypada tylko sie zastanowic, z czyich srodkow
wyplacone bylyby odszkodowania.

[Gość: Tad]

W USA paczka Marlboro kosztowala ponizej $1 przed
procesami teraz okolo $3 za paczke.
Palacze placa te kary a milionerami w $ zostaja
prawnicy ( prawdziwi krwiopijcy ).
Kto urzadza ten proces...napewno ktos kto jest
w kieszeni prawnikow.

[Gość: ANTEK]

2000 polskich palaczy pozwie koncerny tytoniowe
WIDAC KOMUNA ZMUSZALA ICH DO PALENIA I TAK ZOSTALO.
Marian Klimkowski z Nakła pod Bydgoszczą - Palę od 40 lat - mówi "Gazecie". -
Kaszlę, że aż ściany drżą. Najgłośniej rano. JEST RADA,PALIC W MNOCY A
MIESZKANIE ZAMIENIC NA POSOWIECKI BUNKIER.
DOWIEDZIONO ZE PALENIE SZKODZI NA PLUCA, PRZEWOD POKARMOWY ,...,ALE ROZUMU NIE
ODBIERA. JAK SIE TEGO ROZUMU NIE MIALO I PALI 40 LAT TO RACZEJ DO PSYCHIATRY A
NIE DO SADU.JAK ZACZNIEMY SIE SADZIC O TAKIE RZECZY, TO DLACZEGO NIE SADZIC SIE
O SZKODLIWOSC SMALCU Z CEBULKA ( I PO HODOWCACH BLONDYNEK I
OGRODNIKACH),SZKODLIWOSC BIMBRU (I PO TYCH CO MAJA ZBOZE, BURAKI CUKROWE I
CUKROWNIE),SZKODLIWY WPLYW ZORZY POLARNEJ NA POLUCJE U MLODZIEZY (NO TO PO PANU
BOGU BO ON JEST ODPOWIEDZIALNY ZA NIEBO),SZKODLIWOSC ALKOHOLU ( I PO
PRODUCENTACH WSZYSTKICH TRUNKOW,SZKODLIWOSC JABOLI ( I PO SADOWMIKACH),
SZKODLIWOSC PREZERWATYW (I PO...., NO WLASNIE PO CZYM?). W PEWNYM MOMENCIE
POWINNISMY WSZYSCY SIEDZIE W PIERDLU. STRAZNICY TEZ.POZNIEJ JUZ BEDZIE TYLKO
SAD OSTATECZNY.
Gość portalu: Tad napisał(a):

> W USA paczka Marlboro kosztowala ponizej $1 przed
> procesami teraz okolo $3 za paczke.
MASZ RACJE NA TYCH PROCESACH NAJLEPIEJ ZARABIAJA ADWOKACI A ODSZKODOWANIA PLACA
KONSUMENCI, CZYLI NASZ Marian Klimkowski z Nakła pod Bydgoszczą NAWET JAK
DOSTANIE PARE GROSZY ZA SWOJA GLUPOTE TO JE PRZEPALI W NASTEPNYCH PARU LATACH
PLACAC WIECEJ ZA PACZKE PAPIEROSOW.TRUDNO UWIERZYC ZE RZUCI PALENIE PO TAKIM
OKRESIE.A ADWOKACI SWOJE ZGARNA, FIRMY TYTONIOWE TEZ.

Jesli wlozysz palec miedzy drzwi

[Gość: C.C]

nalezy podac do sadu ... producentow drzwi.
A adwokaci zacieraja rece!!

LOL ku.. sam aple ale nie czaje

[Gość: solo/ng]

a kto komu kaze palic ? sam pale i nie mam pretensji do nikoog o to. chyba
popierdzielilo na stare lata niektorych i zamiast 'do kosciola' chca za swoja
glupote jeszcze pieniadze miec. kazal komu sktos palic, wkladali to rano do
sniadania ? nie ? to nara!

__
tak pale. lm light, palmal light, czasem te tanie z zabki po 3.60 whiteroysa czy
jakos tak ; ) omijam z daleka red&withe

niebawem ludzie beda chiceli odszkodowanie za to, ze urodzili sie idiotami,
kazdy ma wybor i jest kowalem swojego losu. nara.

BZDURA

[Gość: byly palacz]

zamerykanizowali sie palacze i wzorem USA sadza sie. Jest to tylko ich
opowiedzialnosc, ze siegnali po papierosy. Za nedlugo beda skarzyc za zbyt
duzy brzuch skuli hamburger'a, za to siegaja po wode, a moze i za vigre, ktora
mogla przyniesc extra dziecko. Zle sie dzieje w panstwie dunskim! Ja gore!

[Gość: bolek]

Pewnie podpisalo to 20% procent bezrobotnych. Lepiej palic niz pracowac. Ja
pracuje i pale. Praca sucks!!!

TO NIE jest tylko osobista odpowiedzialnosc!!

[Gość: blessing]

palaczy. Nikotyna jest silnie uzalezniajaca substancja, a dym papierosowy
silnie toksyczny i kancerogenny. Firmy papierosnicze dodaja do papierosow
dodatkowe uzalezniajace subtancje, zeby utrudnic palaczom rzucenie
uzaleznienia. Wielu to sie nie udaje i placa za to zyciem. Te firmy powinny
byc sadzone tak samo, jak dilerzy cocainy, amfetaminy czy heroiny. Te firmy to
ludobojcy!

[Gość: arek]

Przepraszam... papierosy naleza do tzw. uzywek, alkohol tez. to moze ten, co po
pijaku rozwali sie jadac autem (i jeszcze kogos przy okazji)powie , nie moja
wina, jestem uzalezniony ! a w dodatku na butelkach z alkoholem nie ma ostrzezen
- popijesz, nie jedz, pijesz nalogowo, watrobke szlag trafi albo i co innego...
ale nic, ciekawe, jak sie prawnicy z tego wywiaza, bo w stanach sa niezle wygi
(i hieny) i potrafia takie rzeczy robic :)
ano tak, trza co predzej wystapic do sadu o odszkodowanie za glupote ...

[Gość: kor]

szkoda ze tylko w glupocie nasladujemy u.s.a

[Gość: rił]

PRODUCENCI NOŻY TO TEŻ LUDOBÓJCY

o nozach

[Gość: vespucci]

producenci nozy to nie ludobojcy, bo noze nie uzalezniaja.

[Gość: fafarafa]

Alkohol też uzależnia, ale na głupotę lekarstwa nie ma. Pozdro!

[Gość: Geest]

Czy do alkoholu firmy go produkujące dolewają substancji, które wzmacniają
uzależnienie ?

[Gość: fafarafa]

Nie muszą, alkohol sam w sobie uzależnia!

[Gość: Geest]

Zawsze może jednak uzależniać bardziej. Choćby tak by po wypiciu kilku piw
wieczorem, następnego dnia sięgnąć po wódę. Dodanie odpowiednich związków
chemicznych nie jest problemem, a jednak producenci alkoholu albo tego nie
robią, albo jeszcze o tym nie wiemy. Nikotyna również uzależnia, ale w czystej
postaci lżej niż w kontakcie ze sztucznymi substancjami zawartymi w papierosie.

80 tysięcy...

[Gość: fafarafa]

Będą mieli na papierosy do końca życia.

[Gość: hejek]

Ja bym im dal odszkodowanie w naturze, np wagon papierosow albo dozywotnia
znizka dla palacza i jego rodziny na zakup papierosow ulubionej firmy :)

[Gość: Tabaka]

A ja palilam , pale i bede palic !
Zaskarzyc moge jedynie za podwyzki bo monopol tytoniowy zarabia na ludziach
krocie a w zamian jestesmy tepieni .
Panstwo bez palaczy i pijakow poszloby szybko z torbami wiec troche szacunku !
Poza tym niech palacze-dorobkiewicze nie robia z siebie glabow bo ostrzezenia
na papierosach sa i zawsze byly teraz duze , kiedys mniejsze ale zawsze byly
wiec ten proceder jest smieszny rownie smieszny jak zakaz palenia w miejscach
publicznych i biurach (chocby na korytarzu)
Widzialam reportaz , ze w parlamencie europejskim urzadzono wlasnie palarnie z
dobrym filtrem i wielu poslow lepiej sie poczulo jesli moga teraz zapalic w
przerwie posiedzenia . Czy to nie powrot do normalnosci?

[Gość: Alfred]

Jezeli sady zasadza odszkodowania dla tych palaczy
to bedziemy drozej placic za papierosy.
To nie sa odszkodowania od firm tytoniowych
tylko od palaczy.

[Gość: anty]

jako niepalaca jestem zdecydowanie przeciw truciu mnie w biurze i wdychaniu
smierdzacego dymu na korytarzu, ktorym MUSZE przechodzic. chcesz sie truc i
smierdziec, rob to sam sobie lub innym chcacym w pomieszczeniu zamknietym!!!

[losiu4]

oczywiście masz prawo się bulwersować. Ba, nawet sie z Tobą zgadzam. Tylko jak
sie to ma do sprawy poruszanej w artykule?

Pozdrawiam

Losiu

Palta co chceta

[Gość: Cell]

tylko nie zmuszajcie innych do wdychania tego smrodu.
Jestem ortodoksyjnie niepaląca i szlag mnie trafia, gdy muszę to świństwo
wąchać. Ładny mi "powrót do normalności"! Twoim zdaniem mam maskę p-gaz zakładać
wychodząc na korytarz czy do toalety, bo jakiemuś leniowi nie chce się zejść do
palarni i kopci w wychodku? Mam nie korzystać z komunikacji miejskiej, aby nie
wdychać odorów palacza? Palacz śmierdzi obrzydliwie, nawet jeśli w danej chwili
nie pali.
A co z tzw. biernym paleniem? Raczej tu należy kierować ewentualne
odszkodowanie. Bo skoro palacz pisanego nie rozumie i mimo ostrzeżeń zaczyna
palić, cóż, pozwać może najwyżej swoją nauczycielkę polskiego z podstawówki...

A co bedzie jak ktos pozwie lekarza za dawanie

[life_like_hell]

zlych lekarstw. Mozna tak dalej, piekarza, kucharza, zone, brata, ojca, matke.
Ktos tam zawsze czemus jest winny. No i bedziemy mieli demokracje jak w Ameryce
gdzie pies goni swoj ogon.

ALKOCHOLICY KOLEJ NA WAS

[Gość: jendrek]

alkocholicy zjednoczcie sie i tez wystapcie o odszkodowanie za zmarnowane
zycie niech polmosy placa za rozpijanie narodu. pasazerowie komunikacji
miejskiej terz sprobujcie morze iwam cos kapnie za straty moralne powstale w
skutek meczacej jazdy.itd itp;;;;;;;

A TY EUNUCHU ZAZADAJ ODSZKODOWANIA OD

[Gość: antyhipopkryta]

NAUCZYCIELI, ZE CIE NIE NAUCZYLI ORTOGRAFII.

[Gość: daktahu]

a może pozwać sejm za to że pozwala w ogóle na sprzedaż fajek, i za sprzedaż
samochodów i wódki, bo to jest prawdziwe zagrożenie.
każdy chyba ma wolną wolę, to niech z niej korzysta...
a może mi sie wydaje?

pozwanie sejmu jest dobrym pomyslem.

[Gość: vespucci]

sprzedaz toksyn powinna byc nielegalna!

PALACZE !!!! Nałóg...

[Gość: CRACOV]

Ale najgorsze to jest - Polski sad jest niezawisly. Z a d n e panstwo na
swiecie nie bedzie dyktowalo wyrokow polskiemu sadowi.
Tak najgorsze to również korupcja w Sądach , Prokuraturach,gdzie " po linii
partyjno-układowej" wiele spraw się odbywa.Pon PREZES łatwiej "przekona" pona
prokuratora o "umorzeniu" na podst. itd. Koniec zbliżający się SLD, widać na
każdym kroku, ciepłe posadki dla kolesiów,nowi prezesi, w samym tylko UMKrakowa
naprzyjmowano tłum "pociotków", tak na ostatnią chwilę. Bo po wyborach to już "
U WADZY" koleś może nie być.A tu popieram, jest to walka z wiatrakami.

[Gość: astefa]

proponuje powołanie klejnej komisji sledczej. powód do sledzenia sami sobie
znajdą:-)

[Gość: Demostenes]

Ależ się synku oplułeś...
Czyli według ciebie, w Stanach byle redneck może skarżyć koncerny, a w Polsce
już nie?
I kto tu stosuje retorykę "czerwonego ścierwa"?

Jak już tam siedzisz, to może rzeczywiście warto skorzystać z przysługujących
ci praw? Wygrasz synku każdą sprawę, tylko wybierz kilka koncernów, których
produkty wywołały u ciebie to odmóżdżenie.
Będziesz bogaty - taka głupota to skarb!

Może chociaż to wynagrodzi ci tą nędzę intelektualną.

[Gość: CRISTOFUS]

O durny ,durny po dwakroc narodzie.to ,że niby biorąc papierosa do zapyziałej
gęby żaden z 200 kretynów nie wiedział ,czym to może grozic? ,to gratulacje
Panowie szlschta ,gratulacje.Oskarzanie kogos za własna głupote zawsze jest
łatwiejsze mniej boli.
Czy sens jest w tym ,by innym udowadniac własną głupotę?,bo na tym to chyba
polega,przyznawanie sie ,że jest się debilem i oskarzanie o to innych.
I ,żeby nie było watpliwosci - pale 2 paki dziennie , ale nigdy nie
odwazyłbym sie nikogo o o to oskarzać , bo sam wiem jak jest to grożne.
walcie się debilaji mało pozytywne!!!!

[Gość: KR]

Jeżeli tak twierdzisz to zapał sobie czysty tytoń bez dodatków chemicznych.
Można kupić taki tytoń i zrobić skręta, a jaki jest tego efekt, palisz skręt
jeden za drugim i nie możesz się napalić, dziwisz się co się dzieje (oczywiście
jak się nad tym zastanawiasz), a zapewniam Cię że dostaje się do twojego
organizmu więcej nikotyny niż od papierosa, tylko że nie ma w tym związków
chemicznych ułatwiających wchłanianie się nikotyny, a mniej więcej jest tak
jakby ktoś Ci bezpośrednio dawkował nikotynę do krwi gdy palisz papierosa. Więc
powinieneś się zastanowić czy jest tak na pewno jak piszesz. Dla mnie
wystarczającą karą dla koncernów nikotynowych będzie zmuszenie ich do
zaprzestania truciem związkami chemicznymi, a wtedy każdy będzie mógł mówić, że
pali z własnej woli !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Czekolada też zabija!

[Gość: rił]

I prowadzi do raka. Wystarczy pożerać kilka tabliczek dziennie. Efekt gwarantowany. Czas szykować pozwy, w końcu na opakowaniu nikt nie ostrzega, że może wywołać ciężką chorobę...

[monika313]

szykuje sie skok na kasę, ciekawe ilu z pozywających palaczy rzuci papierosy

[Gość: tomek]

Ja na przyklad twierdze ze nie moga zaskarzyc OBECNYCH producentow papierosow
(tj np malrboro) bo ci od poczatku, czyli od 89 roku informowali o problemie.
Moga najwyzej zaskarzyc KLUBOWE albo POPULARNE. Moze rowniez STOLECZNE.

Do oburzonych

[Gość: Jaś]

Zabawni jesteście. Poszukajcie sobie w internecie informacji o tych procesach amerykańskich (a
osobliwie dokumentów, do ujawnienia których zostały zmuszone firmy tytoniowe). Zobaczycie na czym
w istocie polega problem - wcale nie na nikotynie w papierosach (o czym wie każdy, ze tam jest) tylko:
1) na wieloletniej promocji palenia - rzecz jasna miało to większy wymiar w stanach niż u nas,
2) na promocji "mniej szkodliwych" papierosów typu light, \
3) na dokładaniu do papierosów (zwłaszcza tych lekkich) dużej ilości rakotwórczej i uzależniajacej
chemii, do czego koncerny za nic nie chciały się przyznać (nawet dziś na paczce petów nie ma ani
słowa o tym, że prócz naturalnych składników jest w nich coś jeszcze...),
4) na upieraniu się, że palenie wcale nie szkodzi.

[losiu4]

Gość portalu: Jaś napisał(a):

> Zobaczycie na czym w istocie polega problem - wcale nie na nikotynie w
> papierosach (o czym wie każdy, ze tam jest) tylko:
> 1) na wieloletniej promocji palenia - rzecz jasna miało to większy wymiar w
> stanach niż u nas,

pozwij coca colę czy inną pepsi. Też od wielu lat promują swój produkt.

> 2) na promocji "mniej szkodliwych" papierosów typu light, \

no bo naprawde są mniej szkodliwe. Nie rozumiem zarzutu.

> 3) na dokładaniu do papierosów (zwłaszcza tych lekkich) dużej ilości
> rakotwórczej i uzależniajacej chemii, do czego koncerny za nic nie chciały
> się przyznać (nawet dziś na paczcepetów nie ma ani
> słowa o tym, że prócz naturalnych składników jest w nich coś jeszcze...),

rakotwórcze to papierosy sa same w sobie (nb. też ciekawe, że są ludzie kopcący
jak kominy a dożywający setki lat, a są weganie (czy jak ich tam zwał)
umierający na raka w wieku 30-40 lat. Natomiast masz rację: jeśli dodawano
uzależniającej chemii bez podania tej informacji - za to koncerny powinny
płacić solidne odszkodowania.

> 4) na upieraniu się, że palenie wcale nie szkodzi.

od kilkunastu (?) lat na paczkach papierosów widnieja odpowiednie ostrzeżenia.
Ludzie sa ślepi? Zresztą szkodliwych jest mnóstwo innych rzeczy, ale jakoś
dziwnym trafem nikt się ich nie czepia.

Pozdrawiam

Losiu

[Gość: Jaś]

losiu4 napisał:


> pozwij coca colę czy inną pepsi. Też od wielu lat promują swój produkt.

Ale rzadziej sie od niego dostaje raka.

>
> > 2) na promocji "mniej szkodliwych" papierosów typu light, \
>
> no bo naprawde są mniej szkodliwe. Nie rozumiem zarzutu.

Z czego to wnosisz? Są jakieś badania?

>

>
> > 4) na upieraniu się, że palenie wcale nie szkodzi.
>
> od kilkunastu (?) lat na paczkach papierosów widnieja odpowiednie ostrzeżenia.

Co to jest kilkanaście lat ostrzeżeń dla ludzi, palących od lat 30 czy 40?


> Pozdrawiam
też pozdrawiam

Rafał

[Gość: ryter]

>>> od kilkunastu (?) lat na paczkach papierosów widnieja odpowiednie
ostrzeżenia. <<<

Z inicjatywy ich producentów ? Gdyby tylko mogli podawaliby nikotynę dożylnie
kobietom w ciąży - zawsze to dwie pieczenie na jednym ogniu.

[losiu4]

Gość portalu: Jaś napisał(a):

> losiu4 napisał:

> > pozwij coca colę czy inną pepsi. Też od wielu lat promują swój produkt.

> Ale rzadziej sie od niego dostaje raka.

a skąd wiesz? daj mi parędziesiąt milionów dolarów i jak najbardziej dowiodę,
że duża część przypadków raka żołądka i jelit od pepsi czy innej coli się
bierze.

> > > 2) na promocji "mniej szkodliwych" papierosów typu light, \

> > no bo naprawde są mniej szkodliwe. Nie rozumiem zarzutu.

> Z czego to wnosisz? Są jakieś badania?

a podaj wyniki badań które mówia, że papierosy light są bardziej szkodliwe od
tych "ciężkich". Jesli podaje sie, że substancji smołowatych jest mniej w
lightach, to chyba o czymś to świadczy.

> > > 4) na upieraniu się, że palenie wcale nie szkodzi.

> > od kilkunastu (?) lat na paczkach papierosów widnieja odpowiednie
> > ostrzeżenia.

> Co to jest kilkanaście lat ostrzeżeń dla ludzi, palących od lat 30 czy 40?

widzisz, za komuny produkowało sie papierosy byle jak. Naprawdę nie było
potrzeby dodawania jakichs drogich chemikaliów. Mowy nie było o reklamie
papierosów. Ludzie palili, bo chcieli. Ba, powiem więcej, sami ludzie w
przydomowych ogródkach tytoń chodowali i skręcali z niego papierosy i bywali
przez to gnębieni przez MO. Nb. Trybyna Ludu niezła była :)
chodziło mi o Polskę. I o sytuację, gdy prawnie nakazuje sie umieszczanie
napisów o szkodliwości papierosów. O szkodliwości palenia lekarze trąbią od lat
kilkudziesieciu. Jako ciekawostkę podam pewien przypadek niewielkiej fabryczki
z południowego regionu Polski. Wiesz dlaczego wybuchnął tam jeden ze strajków
za komuny? Bo w przyzakładowym sklepiku papierosy przestali sprzedawać. Mimo iż
wszyscy pracwnicy zakładu w zakładowej przychodni zdrowia byli pouczani o
szkodliwosci palenia. Notomiast niech podadzą listę tych, którzy zaskarżają.
Jeśli są wsród nich tacy, którzy na pierwszych wypalonych paczkach papierosów
mieli wydrukowane wołami o szkodliwości palenia, to teraz my, niepalacy
winniśmy od nich żądać odszkodowania za wpłaty za opiekę zdrowotną.

Pozdrawiam

Losiu

A KTO KOMU KAZAL PALIC??? SIE PYTAM !!!!

[Gość: PALACZ]

sam pale papierosy, jestem palaczem, ale do glowy nie przyszloby mi wnosic pozwu
o odszkodowanie z tego tytulu. to jakas masowa schizofrenia wg mnie. to mniej
wiecej tak, jakby popelnic przestepstwo, trafic do pierdla, a potem domagac sie
odszkodowania: "bylem tak durny i siedzialem w brudnym wiezieniu"

To po co palą papierosy?!?!?!

[Gość: FlashMan]

Przecież wiadomo od dawien dawna, że palenie papierosów jest szkodliwe, nigdy
nie było zdrowe, a teraz będą się palacze tłumaczyć z tego, że dodawane są
substanecje, które powodują uzależnienie, a to wcale nie jest z tego o tym
decyduje własna silna wola, bo np. mnie papierosy oferowano wiele razy, ale
nigdy nie paliłem, podobnie z różnego rodzaju używkami (trawka) - jeżli ktos
nei chce tego brać, nie będzie brał, a Ci, którzy chcą wyciągnąć pieniądze od
koncernów tytoniowych to ludzie cwani...

[kichnij]

Wezwijcie mnie na świadka, ja nie palę.

A może tak odszkodowanie od browarów!

[Gość: Sawa]

Rodziny uzaleznionych od alkoholu powinny pozywać producentów różnych napitków
(alkoholowych). A juz szczególnie pozywać o odszkodowanie browary, które
bezczelnie reklamują się w telewizjach na wszystkich kanałach i na bilbordach.
Jest to działanie zbrodnicze popełniane publicznie. Tysiące, setki tysięcy
młodych ludzi wpychane jest w pułapkę nałogu.Tysiące, setki tysięcy rodzin w
przyszłości skazanych jest na dysfunkcję. Płacimy za to i będziemy płacić my
podatnicy, za leczenie i opiekę socjalną, za wypadki w pracy i na drogach... za
społeczne otępienie.

[Gość: gosc]

to tak samo jak w okresie goraczki zlota, poszukiwacze zlota to masa naiwnych i
biednych nawiedzonych ktorzy gineli z glodu i chlodu i dynamitu a zarazem
sprzedawcy kocow namiotow i zywnosci oraz ci co kupowali kruszec sie bogacili
(tak powstal Wells Fargo Bank w USA) , identycznie tearz palacze to ci co
naiwnie mysla ze skubna troche pieniedzy a tak naprawde to prawnicy zarobia
krocie, i bizens sie kreci

[Gość: Leonekrs]

A ja chciałbym doczekać podobnych procesów za reklamy "sportowej" jazdy
autkami , skierowane do chłoptasiów w wieku 16-20, pozbawionych nawet
niewielkiego ale własnego rozumku. 5 tysięcy ludzi ginie, dziesięciokrotnie
więcej zostaje rannych co roku, i nie mieli oni żadnej możliwości "wyboru".
Dziennikarze rozczulają się nad każdym naszym zabitym w Iraku - pojechali tam z
własnego wyboru - ale tego nie ma ochoty nikt zauważyć.

[Gość: gosc]

to tak samo jak w okresie goraczki zlota, poszukiwacze zlota to masa naiwnych i
biednych nawiedzonych ktorzy gineli z glodu i chlodu i dynamitu a zarazem
sprzedawcy kocow namiotow i zywnosci oraz ci co kupowali kruszec sie bogacili
(tak powstal Wells Fargo Bank w USA) , identycznie tearz palacze to ci co
naiwnie mysla ze skubna troche pieniedzy a tak naprawde to prawnicy zarobia
krocie, i bizens sie kreci

[Gość: rawa]

powinno 10 mln , przeciez tyle pali, zniszczyc te mafie , wyeksportowac
producentow do rosji