Wildstein w Paryzu oskarzal Chojeckiego

[komcic]

Zeznal przed sadem przeciwko Chojeckiemu, ze ten zatrudnial Polaków na
czarno, a jemu nie chce wyplacic odprawy.

A czy to nie Chojecki pozwal Wildsteina?

[kropekuk]

Nie

[komcic]

Nie. Wildstein walczyl o kase i walczy z Chojeckim.

PS

[komcic]

Bylo dokladnie tak, jak powiedzial Olbrychski. Z tym, ze to bylo jeszcze
gorzej - to bylo zeznanie przed sadem by pognebic Mirka.

Paskudna historia - poszlo o pieniadze...

[kropekuk]

Wiesz co mi przyszlo do glowy? Ze i w Polsce Mirek

[kropekuk]

przegra... Szkoda.

[douglasmclloyd]

komcic napisał:

> Bylo dokladnie tak, jak powiedzial Olbrychski. Z tym, ze to bylo jeszcze
> gorzej - to bylo zeznanie przed sadem by pognebic Mirka.

Razem z Olbrychskim będzieci musieli odszczekać: info.onet.pl/1048496,11,item.ht ml

[felus]

Chojecki w przeslanym dla PAP oswiadczeniu dementuje rewelacje Daniela

CZY O TYM OSWIADCZENIU MOWISZ?

[kropekuk]

Wybacz, ale mi Wildstein wcale ladniej po tym nie wyglada...

"Daniel Olbrychski myli się w ocenach. Chyba nie groziła mi deportacja, nie
wpadłbym w ramiona SB (zresztą bywałem w nich wcześniej, czego dowodem
jest »lista Wildsteina«)" - napisał Mirosław Chojecki w oświadczeniu
przekazanym PAP w nocy z czwartku na piątek.

"Daniel myli się także w innym miejscu, Bronek nie był świadkiem a
oskarżycielem w procesie przeciwko mnie jako szefowi Stowarzyszenia »Kontakt«,
wydającego miesięcznik o tej samej nazwie. Bronisław Wildstein był jego
redaktorem naczelnym" - napisał Chojecki w oświadczeniu.

Wyjaśnił w nim, że proces w sądzie pracy wynikał z faktu, że z
WIldsteinem "poróżniliśmy się w politycznych ocenach sytuacji w
Polsce". "Dotyczył on zwolnienia redaktora naczelnego miesięcznika. W trakcie
rozprawy wyszło na jaw (to sąd wyraźnie o to dopytywał), że praktycznie wszyscy
zatrudnieni w »Kontakcie« pracowali początkowo na czarno - takie były czasy,
nie mogliśmy sobie pozwolić na różnego rodzaju opłaty które sięgały 40-45 proc.
płac" - czytamy w oświadczeniu.

Chojecki napisał, że dopiero po kilku latach sprawy te zostały uregulowane.
Według niego, proces zakończył się zobowiązaniem go do wypłacenia Bronisławowi
Wildsteinowi odprawy w wysokości kilku miesięcznych pensji i decyzją o pokryciu
przez kosztów postępowania przed sądem przez Wildsteina.

"Ale dziś po 20 latach mam wrażenie, że zapomnieliśmy z Bronkiem o zamierzchłej
przeszłości i wytykanie jej sobie w obliczu tego, co nas czeka, chyba nie ma
sensu" - napisał Mirosław Chojecki w oświadczeniu.
info.onet.pl/1048496,11,item.html

[felus]

Zgadza sie.

I co Olbrychski na to?

[douglasmclloyd]

Czy dokumenty rządu francuskiego okażą się wystarczająco mocne?

Tak, w sądzie pracy.

[douglasmclloyd]

info.onet.pl/1048496,11,item.html

[9111951u]

czy odpowiedzi udzielane pod przysięgą zgodnie z prawdą przez świadka na
pytania niezawisłego sądu mozna nazwać donosem ?

Zeby to tak okreslić , to naprawdę trzeba być "człowiekiem kopniętym przez
osła "!
A tak po za tym , w domu wszyscy zdrowi ?

[wartburg4]

9111951u napisała:

> czy odpowiedzi udzielane pod przysięgą zgodnie z prawdą przez świadka na
> pytania niezawisłego sądu mozna nazwać donosem ?
>
> Zeby to tak okreslić , to naprawdę trzeba być "człowiekiem kopniętym przez
> osła "!
> A tak po za tym , w domu wszyscy zdrowi ?

No co Ty wypisujesz? Wildstein mógł się zasłonić przed sądem utratą pamięci
albo trochę nakłamać. I co by mu żabojady udowodniły? Olbrychski nigdy tak
niehonorowo by się nie zachował. Na pewno by nakłamał. Mais oui! Jako
patriota świadom dramatu ojczyzny, ma się rozumieć.

sam sobie nie wierzę

[b.krakus]

Jeżeli napisałeś to serio, to po raz pierwszy się z Tobą zgadzam. I może nie
ostatni?

Wildstein wniosl pozew do tamtejszego sadu pracy.

[kropekuk]

"Daniel Olbrychski myli się w ocenach. Chyba nie groziła mi deportacja, nie
wpadłbym w ramiona SB (zresztą bywałem w nich wcześniej, czego dowodem
jest »lista Wildsteina«)" - napisał Mirosław Chojecki w oświadczeniu
przekazanym PAP w nocy z czwartku na piątek.

"Daniel myli się także w innym miejscu, Bronek nie był świadkiem a
oskarżycielem w procesie przeciwko mnie jako szefowi Stowarzyszenia »Kontakt«,
wydającego miesięcznik o tej samej nazwie. Bronisław Wildstein był jego
redaktorem naczelnym" - napisał Chojecki w oświadczeniu.

Wyjaśnił w nim, że proces w sądzie pracy wynikał z faktu, że z
Wildsteinem "poróżniliśmy się w politycznych ocenach sytuacji w
Polsce". "Dotyczył on zwolnienia redaktora naczelnego miesięcznika. W trakcie
rozprawy wyszło na jaw (sąd wyraźnie o to dopytywał), że praktycznie wszyscy
zatrudnieni w »Kontakcie« pracowali początkowo na czarno - takie były czasy,
nie mogliśmy sobie pozwolić na różnego rodzaju opłaty które sięgały 40-45 proc.
płac" - czytamy w oświadczeniu.

Chojecki napisał, że dopiero po kilku latach sprawy te zostały uregulowane.
Według niego, proces zakończył się zobowiązaniem go do wypłacenia Bronisławowi
Wildsteinowi odprawy w wysokości kilku miesięcznych pensji i decyzją o pokryciu
przez kosztów postępowania przed sądem przez Wildsteina.

"Ale dziś po 20 latach mam wrażenie, że zapomnieliśmy z Bronkiem o zamierzchłej
przeszłości i wytykanie jej sobie w obliczu tego, co nas czeka, chyba nie ma
sensu" - napisał Mirosław Chojecki w oświadczeniu.

info.onet.pl/1048496,11,item.html

[leszek.sopot]

9111951u napisała:

> czy odpowiedzi udzielane pod przysięgą zgodnie z prawdą przez świadka na
> pytania niezawisłego sądu mozna nazwać donosem ?


Moim zdaniem to jeszcze gorzej, bo jest to przekazania informacji wprost do
sadu z liczeniem na to, ze nastapi odpowiednia reakcja. W tym przypadku
Wildstein chyba liczyl na to, ze pozbedzie sie czlowieka, ktory chcial go
zwolnic z pracy a jednoczesnie wywalczy dla siebie odpowiedni wyrok.
Wogole podawanie do sadu swojego kolegi, ktory bardzo wiele robil dla opozycji
w kraju, jest dla mnie bardzo naganne. Polacy take sprawy powinni zalatwiac
miedzy soba, a nie wytaczac sprawy w obcych sadach. Takie dzialania psuly na
pewno klimat zaufania i wspolpracy.


> Zeby to tak okreslić , to naprawdę trzeba być "człowiekiem kopniętym przez
> osła "!
> A tak po za tym , w domu wszyscy zdrowi ?

Czyli ty bylbys za tym, aby np. podczas procesow wszyscy oskarzeni mowili
wszystko o kumplach z podziemia by ci razem z nimi poszli siedziec? Ja
rozumiem, ze Bronkowi chodzilo o odprawe, ktorej Chojecki mu nie dal zwalniajac
go z pracy. Czy przy tego typu sprawie musial mowic o czyms co do tej sprawy
nic nie wnosilo? Nie musial. Chyba kazdy Polak, ktory kiedys pracowal na czarno
za granica, musi zdawac sobie sprawe co znaczy oskarzenie pracodawcy o taki
proceder. Gdyby nie sytuacja polityczna to by chyba sie Chojecki z tego nie
wygrzebal.

[9111951u]

Leszku,
ty zdaje się nie rozumiesz co to jest przysięga i odpowiadanie na pytania przed
niezawisłym sądem !
Ciebie też osioł musiał potęznie kopnąc !
No cóż głupota nie boli !

Teraz co do rozprawy, dotyczyła ona pieniędzy ot i wszystko !, czyżby domaganie
się od pracodawcy pieniędzy było donoszeniem ?

[leszek.sopot]

Moi koledzy nie wydali mnie przed sadem, a dostali wyroki od 7 do 3 lat.

Przy czytaniu twojego postu zastanawiam sie, czy ludzie maja wyobraznie i czy
zdaja sobie sprawe co znaczy niepotrzebne chlapanie jezykiem przed sadem. Nie
pieniadze bylu najwazniejsze, ale solidarnosc i walka z komuna. Bronek
najwidoczniej kierowal sie inna skala wartosci - ty chyba tez.

[9111951u]

Ty funkcyjny dyzurny analfabeto , nie rozumiesz co czytasz ! spór w sądzie
dotyczył sporu pracodawcy i pracownika !!! a nie jak meldujesz dyżurny
analfabeto walka z komuną !
no cóż głupków nie sieją sami się rodzą !

[leszek.sopot]

Poza wyzwiskami masz jakies argumenty? Nie rozumiesz kolego, ze rzeczywiscie
Chojeckiemu grozila deportacja do Polski! Poza tym Polacy powinni prac swoje
brudy we wlasnym gronie. Wielu Polakow, czy to u Chojeckiego czy tez w kulturze
paryskiej pracowalo na czarno i9 dlatego wiecej ludzi moglo tam pracowac. Kazdy
byl szczesliwy jak udalo mu sie tam zaczepic. Jak nie wiesz jak bylo to
poczytaj sobie wspomnienia i relacje. Ilu Polakow bylo wowczas bez zadnej pracy!
Bronek mial zapewniona dalsza prace w RWE, ale najwidoczniej nie darowal sobie
by domagac sie jeszcze dodatkowych pieniedzy i posunal sie az do tego by
wystapic na droge sadowa, a skladajac takie a nie innne zeznania przed sadem
byc moze narazal cale srodowisko na szykany ze strony francuskiej administracji.

[9111951u]

Co mu groziło przed sądem pracy ? deportacja ? chyba się nie tylko z osłem
zderzyłeś ale z czołgiem rosyjskiej produkcji. Tam mogła grozić tylko kasa !
Ponaadto przypominam ci durniu ,ze odpowiadał na pytania sądu pod przysięgą !

[leszek.sopot]

9111951u nazwala mnie oslem, durniem itd. Coz radzono mi wiele razy by z takimi
ludzmi nie rozmawiac i do tej rady trzeba sie w tym przypadku zastosowac.

[b.krakus]

Twarda z ciebie sztuka, można powiedzieć – betonowa, jeśli nie rozumiesz, że w
obliczu wspólnego wroga i dla dobra wspólnej sprawy trzeba się trzymać razem, a
nie latać po sądach w d..pianych sprawach i kłapać tam ozorem. Nawet pod
przysięgą.

[nabukko]

czyli bronuś by(jest) zwykłym szmaciarzem. Za kilka franków sprzedał kumpla z
konspiry.

[9111951u]

on domagał się swoich pieniędzy od swego pracodawcy przed sądem pracy, to ci
dopiero , toż to nóz wbity w samo serce "Solidarnosci" !

[9111951u]

nabukko :
czytaj raz , czytaj drugi raz, czytaj trzeci raz to co Chojecki oswiadczył na
piśmie :
"Według niego proces zakończył się zobowiązaniem go do wypłacenia Bronisławowi
Wildsteinowi odprawy w wysokości kilku miesięcznych pensji!!!!!!!!!!!!!!!!! i
decyzją o pokryciu
przez kosztów postępowania przed sądem przez Wildsteina".
czy musisz jeszcze czwarty raz przeczytać ?
Czy już coś pojął, czy czułeczko dalej niskie ?
a moze ty funkcyjny analfabeta dyżurny ?

[kataryna.kataryna]

leszek.sopot napisał:

> Poza wyzwiskami masz jakies argumenty? Nie rozumiesz kolego, ze rzeczywiscie
> Chojeckiemu grozila deportacja do Polski!


Czy poza wyznaniem Olbrychskiego są na to jakieś dowody?



Poza tym Polacy powinni prac swoje
> brudy we wlasnym gronie. Wielu Polakow, czy to u Chojeckiego czy tez w
kulturze
>
> paryskiej pracowalo na czarno i9 dlatego wiecej ludzi moglo tam pracowac.
Kazdy
>
> byl szczesliwy jak udalo mu sie tam zaczepic. Jak nie wiesz jak bylo to
> poczytaj sobie wspomnienia i relacje. Ilu Polakow bylo wowczas bez zadnej
pracy
> !
> Bronek mial zapewniona dalsza prace w RWE, ale najwidoczniej nie darowal
sobie
> by domagac sie jeszcze dodatkowych pieniedzy i posunal sie az do tego by
> wystapic na droge sadowa, a skladajac takie a nie innne zeznania przed sadem
> byc moze narazal cale srodowisko na szykany ze strony francuskiej
administracji



Znasz szczegóły i jesteś pewien, że w pozwie nie chodziło np. o przywrócenie do
pracy w Kontakcie po bezprawnym zwolnieniu?

[leszek.sopot]

kataryna.kataryna napisała:

> leszek.sopot napisał:
>
> > Poza wyzwiskami masz jakies argumenty? Nie rozumiesz kolego, ze rzeczywis
> cie
> > Chojeckiemu grozila deportacja do Polski!


A co sie dzialo z ludzmi, ktorzy pracowali na czarno, oraz z tymi emigrantami,
ktorzy mieli prawo pobytu i zatrudniali innych Polakow na czarno? Czy
zostawiano ich w spokoju czy tez wbijano do paszportu stempel zabraniajacy na
kilka lat wjazdu i czyz nie odsylano do Polski?


> Czy poza wyznaniem Olbrychskiego są na to jakieś dowody?


Chojecki napisal w oswiadczeniu, ze to zostalo powiedziane przez Bronka podczas
rozprawy sadowej.



> Poza tym Polacy powinni prac swoje
> > brudy we wlasnym gronie. Wielu Polakow, czy to u Chojeckiego czy tez w
> kulturze paryskiej pracowalo na czarno i9 dlatego wiecej ludzi moglo tam
pracowac. Kazdy byl szczesliwy jak udalo mu sie tam zaczepic. Jak nie wiesz jak
bylo to poczytaj sobie wspomnienia i relacje. Ilu Polakow bylo wowczas bez
zadnej pracy!
> > Bronek mial zapewniona dalsza prace w RWE, ale najwidoczniej nie darowal
> sobie by domagac sie jeszcze dodatkowych pieniedzy i posunal sie az do tego
by wystapic na droge sadowa, a skladajac takie a nie innne zeznania przed sa
> dem byc moze narazal cale srodowisko na szykany ze strony francuskiej
> administracji
>
>
>
> Znasz szczegóły i jesteś pewien, że w pozwie nie chodziło np. o przywrócenie
do pracy w Kontakcie po bezprawnym zwolnieniu?


Dlaczego ty sadzisz, ze bylo to bezprawne zwolnienie?

[witek.bis]

leszek.sopot napisał:
> Moim zdaniem to jeszcze gorzej, bo jest to przekazania informacji wprost do
> sadu z liczeniem na to, ze nastapi odpowiednia reakcja. W tym przypadku
> Wildstein chyba liczyl na to, ze pozbedzie sie czlowieka, ktory chcial go
> zwolnic z pracy a jednoczesnie wywalczy dla siebie odpowiedni wyrok.

Widzę, że zasada domniemania niewinności, prawo do ochrony dóbr osobistych,
kategoryczny zakaz oczerniania i spotwarzania, obowiązują wyłącznie w
odniesieniu do bytów nierealnych, hipotetycznych, modelowych (takich
jak „ślusarz z Pafawagu”), a nie w stosunku do rzeczywistych ludzi z krwi i
kości, którzy w dodatku występują pod własnym nazwiskiem? Wystarczy, że jakiś
stary, zapijaczony, żałosny kabotyn publicznie rzuci jakąś aluzję czy potwarz,
a już komando szczerych humanistów-pięknoduchów jeździ po Wildsteinie jak po
burej suce? Ten Bronek to ma prawdziwego pecha – dlaczego on nie został
ślusarzem w Pafawagu albo prządką w Elanie?

[leszek.sopot]

witek.bis napisał:
> Ten Bronek to ma prawdziwego pecha – dlaczego on nie został
> ślusarzem w Pafawagu albo prządką w Elanie?


Masz racje, ale odpowiedzi nie znam.

[witek.bis]

leszek.sopot napisał:

> Masz racje, ale odpowiedzi nie znam.


Nie wierzę! Przecież Ty znasz odpowiedzi na wszystkie pytania.

[leszek.sopot]

witek.bis napisał:

> leszek.sopot napisał:
>
> > Masz racje, ale odpowiedzi nie znam.
>
>
> Nie wierzę! Przecież Ty znasz odpowiedzi na wszystkie pytania.


Zmoblizowales mnie. Slusarzem nie zostal bo nie ma talentu manualnego i nie
lubi pracowac fizycznie?

[witek.bis]

leszek.sopot napisał:

> witek.bis napisał:
>
> > leszek.sopot napisał:
> >
> > > Masz racje, ale odpowiedzi nie znam.
> >
> >
> > Nie wierzę! Przecież Ty znasz odpowiedzi na wszystkie pytania.
>
>
> Zmoblizowales mnie. Slusarzem nie zostal bo nie ma talentu manualnego i nie
> lubi pracowac fizycznie?

:)))
Wiedziałem, że to Cię zmobilizuje :)
Ale ten znak zapytana na końcu jest niepotrzebny - ja niestety nia znam
odpowiedzi na wszystkie pytania :(

[leszek.sopot]

witek.bis napisał:

> leszek.sopot napisał:
>
> > witek.bis napisał:
> >
> > > leszek.sopot napisał:
> > >
> > > > Masz racje, ale odpowiedzi nie znam.
> > >
> > >
> > > Nie wierzę! Przecież Ty znasz odpowiedzi na wszystkie pytania.
> >
> >
> > Zmoblizowales mnie. Slusarzem nie zostal bo nie ma talentu manualnego i n
> ie
> > lubi pracowac fizycznie?
>
> :)))
> Wiedziałem, że to Cię zmobilizuje :)
> Ale ten znak zapytana na końcu jest niepotrzebny - ja niestety nia znam
> odpowiedzi na wszystkie pytania :(

Ale przewaznie jestes "swiecie przekonany" do tego co piszesz.

[witek.bis]

leszek.sopot napisał:
> Ale przewaznie jestes "swiecie przekonany" do tego co piszesz.

Z tą "świętością" to bym nie przesadzał, ale rzeczywiście zdarza mi się wierzyć
w to, co piszę. Jednak nie przeszkadza mi to w uważnym czytaniu tego, co piszą
inni.

[leszek.sopot]

witek.bis napisał:

> leszek.sopot napisał:
> > Ale przewaznie jestes "swiecie przekonany" do tego co piszesz.
>
> Z tą "świętością" to bym nie przesadzał, ale rzeczywiście zdarza mi się
wierzyć w to, co piszę. Jednak nie przeszkadza mi to w uważnym czytaniu tego,
co piszą inni.


Trzymaj sie tej zasady! Bym w przyszlosci nie musial jezdzic na Towarowa samemu
sprawdzac czy mozna zajrzec do kompa w IPN czy tez nie. Swiete przekonanie
czasem doprowadza na manowce:)

[witek.bis]

leszek.sopot napisał:

> witek.bis napisał:
>
> > leszek.sopot napisał:
> > > Ale przewaznie jestes "swiecie przekonany" do tego co piszesz.
> >
> > Z tą "świętością" to bym nie przesadzał, ale rzeczywiście zdarza mi się
> wierzyć w to, co piszę. Jednak nie przeszkadza mi to w uważnym czytaniu tego,
> co piszą inni.
>
>
> Trzymaj sie tej zasady! Bym w przyszlosci nie musial jezdzic na Towarowa
samemu
>
> sprawdzac czy mozna zajrzec do kompa w IPN czy tez nie. Swiete przekonanie
> czasem doprowadza na manowce:)

Postaram się trzymać tej zasady! "Byś w przyszłości nie był zmuszany" do
samodzielnego wykonania jakiejkolwiek czynności.

[leszek.sopot]

witek.bis napisał:

> leszek.sopot napisał:
>
> > witek.bis napisał:
> >
> > > leszek.sopot napisał:
> > > > Ale przewaznie jestes "swiecie przekonany" do tego co piszesz
> .
> > >
> > > Z tą "świętością" to bym nie przesadzał, ale rzeczywiście zdarza mi
> się
> > wierzyć w to, co piszę. Jednak nie przeszkadza mi to w uważnym czytaniu t
> ego,
> > co piszą inni.
> >
> >
> > Trzymaj sie tej zasady! Bym w przyszlosci nie musial jezdzic na Towarowa
> samemu
> >
> > sprawdzac czy mozna zajrzec do kompa w IPN czy tez nie. Swiete przekonani
> e
> > czasem doprowadza na manowce:)
>
> Postaram się trzymać tej zasady! "Byś w przyszłości nie był zmuszany" do
> samodzielnego wykonania jakiejkolwiek czynności.

Ja jak Wildstein tez nie lubie pracy fizycznej i wole po prostu myslec:)

[witek.bis]

leszek.sopot napisał:
> > Postaram się trzymać tej zasady! "Byś w przyszłości nie był zmuszany" do
> > samodzielnego wykonania jakiejkolwiek czynności.
>
> Ja jak Wildstein tez nie lubie pracy fizycznej i wole po prostu myslec:)

Samodzielnie?!!!

[leszek.sopot]

witek.bis napisał:

> leszek.sopot napisał:
> > > Postaram się trzymać tej zasady! "Byś w przyszłości nie był zmuszan
> y" do
> > > samodzielnego wykonania jakiejkolwiek czynności.
> >
> > Ja jak Wildstein tez nie lubie pracy fizycznej i wole po prostu myslec:)
>
> Samodzielnie?!!!


Przy "wykonywaniu czynnosci" przeciez zaoferowales sie mnie zastapic bym nie
musial jezdzic do Warszawy po sliskiej i niebezpiecznej A1. Bardzo mi to
odpowida i licze, ze mozna tobie ufac:)
Jak bede mial cos do zalatwienia w Warszawie to dam znac, moze mnie wyreczysz:)

[witek.bis]

leszek.sopot napisał:
> Przy "wykonywaniu czynnosci" przeciez zaoferowales sie mnie zastapic bym nie
> musial jezdzic do Warszawy po sliskiej i niebezpiecznej A1. Bardzo mi to
> odpowida i licze, ze mozna tobie ufac:)
> Jak bede mial cos do zalatwienia w Warszawie to dam znac, moze mnie
wyreczysz:)

No i mamy doskonały przykład "czytania ze zrozumieniem". Czy można poprosić o
cytat, który potwierdziłby, że "zaoferowałem się zastępować Cię" w czymkolwiek?
A jak będziesz miał coś do załatwienia w Warszawie, to bądź łaskaw wysługiwać
się Wrońskim. On jest znacznie lepszym ode mnie chłopcem na posyłki.

[leszek.sopot]

No i wywinal sie jak piskosz, a juz mialem nadzieje, ze slowo stanie sie cialem.

[witek.bis]

leszek.sopot napisał:

> No i wywinal sie jak piskosz, a juz mialem nadzieje, ze slowo stanie sie
cialem
> .

Kto tu się wywija? Gdzie ten cytacik? I co to jest "piskosz".

na szczękach 10 wąsów

[leszek.sopot]

witek.bis napisał:

> leszek.sopot napisał:
>
> > No i wywinal sie jak piskosz, a juz mialem nadzieje, ze slowo stanie sie
> cialem.
>
> Kto tu się wywija? Gdzie ten cytacik?


"Postaram się trzymać tej zasady! "Byś w przyszłości nie był zmuszany" do
samodzielnego wykonania jakiejkolwiek czynności."



> I co to jest "piskosz".


Ach, ale byka popelnilem, chodzi oczywiscie o:
"PISKORZ, Misgurnus fossilis, ryba z rodziny kózkowatych (Cobitidae); dł. do 30
cm; ciało silnie wydłużone, ubarwienie żółtobrązowe, z 3 podłużnymi pasami; na
szczękach 10 wąsów; żywi się fauną denną; łyka powietrze atmosf. jako dodatkowe
źródło tlenu; muliste, płytkie wody śródlądowe Europy."

[witek.bis]

leszek.sopot napisał:
> "Postaram się trzymać tej zasady! "Byś w przyszłości nie był zmuszany" do
> samodzielnego wykonania jakiejkolwiek czynności."

I to jest to "zobowiązanie do wyręczania"? :)))

> Ach, ale byka popelnilem, chodzi oczywiscie o:
> "PISKORZ, Misgurnus fossilis, ryba z rodziny kózkowatych (Cobitidae); dł. do
30
>
> cm; ciało silnie wydłużone, ubarwienie żółtobrązowe, z 3 podłużnymi pasami;
na
> szczękach 10 wąsów; żywi się fauną denną; łyka powietrze atmosf. jako
dodatkowe
>
> źródło tlenu; muliste, płytkie wody śródlądowe Europy."

No właśnie - "żywi się fauną denną". Nie czujesz się odrobinę zagrożony?

[leszek.sopot]

witek.bis napisał:

> leszek.sopot napisał:
> > "Postaram się trzymać tej zasady! "Byś w przyszłości nie był zmuszany" do
>
> > samodzielnego wykonania jakiejkolwiek czynności."
>
> I to jest to "zobowiązanie do wyręczania"? :)))


Jak zwykle zbyt naiwnie podszedlem do tego co obiecuja inne osoby i odczytalem
twoje slowa na wyrost, jako obietnice pomocy bym sie w przyszlosci nie musial
nadwyrezac i jezdzic niepotrzebnie do Warszawy. Przeciez napisales
jedynie "postaram sie" a nie, ze "obiecuje". Czasem glodnemu to tylko chleb na
mysl przychodzi...


>
> > Ach, ale byka popelnilem, chodzi oczywiscie o:
> > "PISKORZ, Misgurnus fossilis, ryba z rodziny kózkowatych (Cobitidae); dł.
> do 30 cm; ciało silnie wydłużone, ubarwienie żółtobrązowe, z 3 podłużnymi
pasami; na szczękach 10 wąsów; żywi się fauną denną; łyka powietrze atmosf.
jako dodatkowe źródło tlenu; muliste, płytkie wody śródlądowe Europy."
>
> No właśnie - "żywi się fauną denną". Nie czujesz się odrobinę zagrożony?


Nie zwrocilem na to uwagi, musze byc bardziej ostrozny:)

[witek.bis]

leszek.sopot napisał:

> witek.bis napisał:
>
> > leszek.sopot napisał:
> > > "Postaram się trzymać tej zasady! "Byś w przyszłości nie był zmusza
> ny" do
> >
> > > samodzielnego wykonania jakiejkolwiek czynności."
> >
> > I to jest to "zobowiązanie do wyręczania"? :)))
>
>
> Jak zwykle zbyt naiwnie podszedlem do tego co obiecuja inne osoby i
odczytalem
> twoje slowa na wyrost, jako obietnice pomocy bym sie w przyszlosci nie musial
> nadwyrezac i jezdzic niepotrzebnie do Warszawy. Przeciez napisales
> jedynie "postaram sie" a nie, ze "obiecuje". Czasem glodnemu to tylko chleb
na
> mysl przychodzi...

Czy Ty naprawdę nie widzisz różnicy między "niezmuszaniem do samodzielnego
wykonywania czynności" a "wyręczaniem", czy tylko tak udajesz? Tak czy siak
proponuję zakończenie tej rozmowy, która zadziwiająco przypomina młócenie plew.
>
> >
> > > Ach, ale byka popelnilem, chodzi oczywiscie o:
> > > "PISKORZ, Misgurnus fossilis, ryba z rodziny kózkowatych (Cobitidae
> ); dł.
> > do 30 cm; ciało silnie wydłużone, ubarwienie żółtobrązowe, z 3 podłużnym
> i
> pasami; na szczękach 10 wąsów; żywi się fauną denną; łyka powietrze atmosf.
> jako dodatkowe źródło tlenu; muliste, płytkie wody śródlądowe Europy."
> >
> > No właśnie - "żywi się fauną denną". Nie czujesz się odrobinę zagrożony?
>
>
> Nie zwrocilem na to uwagi, musze byc bardziej ostrozny:)

Rzeczywiście musisz.

[leszek.sopot]

Oczywiscie, ze naciagalem twoje slowa:)
Tez sie zgadzam, ze na omloty jest za wczesnie i na mlocke bedzie jeszcze czas.
Do widzenia, tez zycze zachowania ostroznosci.

[witek.bis]

leszek.sopot napisał:

> Oczywiscie, ze naciagalem twoje slowa:)
> Tez sie zgadzam, ze na omloty jest za wczesnie i na mlocke bedzie jeszcze
czas.
> Do widzenia, tez zycze zachowania ostroznosci.

Ja piszę o "młóceniu plew" a Ty mi na to "Tez sie zgadzam, ze na omloty jest za
wczesnie i na mlocke bedzie jeszcze czas". Do tej pory nie podejrzewałem nawet,
że istnieją ludzie całkowicie pozbawieni umiejętności rozumienia słowa
pisanego. A więc jednak jakaś korzyść z tej rozmowy będzie...

[leszek.sopot]

witek.bis napisał:

> leszek.sopot napisał:
>
> > Oczywiscie, ze naciagalem twoje slowa:)
> > Tez sie zgadzam, ze na omloty jest za wczesnie i na mlocke bedzie jeszcze
>
> czas.
> > Do widzenia, tez zycze zachowania ostroznosci.
>
> Ja piszę o "młóceniu plew" a Ty mi na to "Tez sie zgadzam, ze na omloty jest
za
> wczesnie i na mlocke bedzie jeszcze czas". Do tej pory nie podejrzewałem
nawet,
> że istnieją ludzie całkowicie pozbawieni umiejętności rozumienia słowa
> pisanego. A więc jednak jakaś korzyść z tej rozmowy będzie...

Jak wiadomo plewy sa wynikiem omlotow, wiec pora na mlocenie plew powinna
przypasc po zniwach i omlotach. Jasne jest to na pewno dla tych, ktorzy przy
zniwach kiedys na wsi byli, dla warszawskiej elity, to moze za trudne do
wyobrazenia?

[witek.bis]

leszek.sopot napisał:
> Jak wiadomo plewy sa wynikiem omlotow, wiec pora na mlocenie plew powinna
> przypasc po zniwach i omlotach. Jasne jest to na pewno dla tych, ktorzy przy
> zniwach kiedys na wsi byli, dla warszawskiej elity, to moze za trudne do
> wyobrazenia?

:)))
Nie przyszło Ci do głowy, że plewy mogą być zeszłoroczne? Na zakończenie tej
miłej pogawędki życzę Ci owocnego młócenia plew w bliższej i dalszej, dowolnie
przez Ciebie wybranej, przyszłości.

[jastan1]

Nie pracowałem nigdy "na czarno" nie jestem zwolennikiem zatrudniania ludzi w
ten sposób bo moze rodzić wiele niejasności. Wiem jednak jak rodzą sie fortuny
wielu przedsiębiorców - zatrudnia się "na czarno" Niektórzy mówia , ze pierwszy
milion trzeba ukraść. Czy sytuacja Polski ,w tynm czasie, usprawiedliwiała
takie postepowanie pracodawcy? Mozna postwić wiele pytań .

[b.krakus]

A poza tym nic Ci nie dolega?

[9111951u]

No cóż spór między pracodawcą a pracownikiem toczony w sądzie pracy , normalny
w którym nie ma nic z polityki

Nie oskarżał tylko

[henrykkreuz]

Nie oskarżał (bo oskarżać można tylko w procesie karnym, prokurator oskarża z
oskarżenie publicznego, a można oskarżać też z oskarżenie prywatnego).

Wildstein tylko wytoczył sprawę przed Sądem Pracy o zapłatę należności w
związku z wykonywaną pracą i był przesłuchiwany przez Sąd.
Nie mylić oskarżeń z uprawnieniem do zapłaty za wykonaną pracę.

A swoją drogą - kto by przypuszczał, że Olbrychski to TW, a nawet Kofta Jonasz.

[leszek.sopot]

Chyba jestes prawnikiem, to moze bys mogl wyjasnic, czy powiedzenie przed sadem
pracy o tym, ze pracodawca zatrudnia ludzi na czarno moze powodowac, ze tego
pracodawce dosiegna administracyjne represje? W tym przypadku tym pracodawca
byla Fundacja Kontakt.

[9111951u]

To ty nazywasz pracodawcą człowieka , który okrada pracowników ?

[leszek.sopot]

Chojecki byl zlodziejem?

[henrykkreuz]

Ja nie wiem, ale...

Jeżeli umówił się z człowiekiem, że będzie za jego pracę płacił to powinien
płacić. Inaczej sytuacja wygląda jak dwóch ludzi umawia się, że będą wykonywać
jakąś pracę za darmo dla jakiegoś wzniosłego celu. Ale jeżeli istnieje relacja
pracodawca - pracownik, to psim obowiązkiem pracodawcy jest płacić, albo
zrezygnować z pracy pracownika.

[leszek.sopot]

henrykkreuz napisał:

> Ja nie wiem, ale...
>
> Jeżeli umówił się z człowiekiem, że będzie za jego pracę płacił to powinien
> płacić. Inaczej sytuacja wygląda jak dwóch ludzi umawia się, że będą
wykonywać
> jakąś pracę za darmo dla jakiegoś wzniosłego celu. Ale jeżeli istnieje
relacja
> pracodawca - pracownik, to psim obowiązkiem pracodawcy jest płacić, albo
> zrezygnować z pracy pracownika.

Z tym sie w pelni zgadzam, ale uwazam jednoczesnie, ze chlapanie przed sadem o
tym, ze Chojecki zatrudnial ludzi na czarno bylo przesada bo chyba rzeczywiscie
moglo cala firme narazic na administracyjne represje a Chojeckiego na
deportacje. Na pewno bedzie o tym jeszcze wiele informacji w prasie i bedzie
mozna lepiej zrozumiec tamten spor.


>

[9111951u]

czułeczko niskie, po kopnięciu czy od urodzenia panie dyżurny funkcyjny ?

<<nie był świadkiem, ale oskarżycielem<<

[mmikki]

>>>"Bronek nie był świadkiem a oskarżycielem w procesie przeciwko mnie jako
szefowi Stowarzyszenia 'Kontakt', wydającego miesięcznik o tej samej nazwie.
Bronisław Wildstein był jego redaktorem naczelnym" - napisał Chojecki w
oświadczeniu.

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,2529912.html

Chojecki nie wie co mówi

[henrykkreuz]

Oskarżać można tylko w procesie karnym, a On miał proces cywilny o zapłatę.

[henrykkreuz]

Nie jestem prawnikiem, sporo jednak wiem i mogę wyjaśnić.

Przed Sądem każdy jest obowiązany mówić prawdę. Jeżeli Sąd zadał pytanie to
Wildstein obowiązany był udzielić odpowiedzi zgodnej z prawdą, inaczej sam może
narazić się na odpowiedzialność.
Nie ma tu nic do rzeczy kto gdzie był zatrudniony.

pozdrawiam

[leszek.sopot]

Rozumiem to, ze kazdy pod odpowiedzialnoscia karna jest zobligowany do mowienia
prawdy, ale kierujac sie "stanem wyzszej koniecznosci" czasem tej prawdy nie
mozna wyjawic, gdyz moza ona zaszkodzic innym. Nie znam francuskiego prawa, ale
powiedzenie pod przysiega w sadzie, ze pracodawca lamie obowiazujace we Francji
prawo moze prowadzic do bardzo duzych konsekwencji dla tego pracodawcy, a co za
tym idzie dla zatrudnionych tam ludzi - w tym przypadku polskich emigrantow,
ktorych zadaniem bylo pomaganie opozycji w kraju. Dla mnie walka z komuna bylo
wyzsza wartoscia niz dochodzenie swoich pieniedzy przed sadem. Korzysci
indywidualnych nie przekladalem nad solidarnosc.

[9111951u]

Jeszcze raz :
Chojecki napisał, że dopiero po kilku latach sprawy te zostały uregulowane.
Według niego proces zakończył się zobowiązaniem go do wypłacenia Bronisławowi
Wildsteinowi odprawy w wysokości kilku miesięcznych pensji i decyzją o pokryciu
przez kosztów postępowania przed sądem przez Wildsteina.
Czy już coś pojął, czy czułeczko dalej niskie ?

JEZU! ILE RAZY POWTARZAC, ZE TO WILDSTEIN

[kropekuk]

WNIOSL POZEW, ZE BYL OSKARZYCIELEM PRYWATNYM!!!

[henrykkreuz]

Pozew o oskrżyciel prywatny to sprzeczność.

Jak oskarżyciel prywatny to akt oskarżenia o jakieś przestęsptwo, natomiast jak
pozew to sprawa cywilna np. w sądzie pracy.

Jestes specjalista w zakresie francuskiego prawa

[kropekuk]

pracy - moje gratukacje! W brytyjskim np. sprawa bylaby niemozliwa - sad pracy
nie istnieje...

sprawa możliwa i w Anglii

[henrykkreuz]

Bo Angila odizolowana wodą ma inne zasady i nie ma sądu pracy jako wydzielonej
części, ale sprawa byłaby jaknajbardziej możliwa przed Sądem.

[johnzorn]

Nieprawda.
Można było odpowiadać na pytania związane ze sprawą (zaległości finansowe) ale odwawiać odpowiedzi (przecież można) na pytania związane z zatrudnianiem emigrantów. Wildstein zapewne potraktował swoją wiedzę o nadużyciach jako kartę przetargową w sporze o pieniądze. Niby nic ale świadczy trochę o małości Pana Bronisława. Z drugiej strony, jeśli zainteresowany mu przebaczył to czemu Olbrychski z szabelką wyleciał? Tetryczeje czy jak?

[kataryna.kataryna]

johnzorn napisał:

> Nieprawda.
> Można było odpowiadać na pytania związane ze sprawą (zaległości finansowe)
ale
> odwawiać odpowiedzi (przecież można) na pytania związane z zatrudnianiem
emigra
> ntów. Wildstein zapewne potraktował swoją wiedzę o nadużyciach jako kartę
przet
> argową w sporze o pieniądze. Niby nic ale świadczy trochę o małości Pana
Bronis
> ława.



Nie oceniaj Wildsteina w oparciu o swoje wyobrażenie jego zachowania i intencji
w sprawie o której niewiele wiadomo a sam zainteresowany (Chojecki) jak widać
wolał swoim oświadczeniem skompromitować swojego obrońcę Olbrychskiego niż
brakiem oświadczenia narazić swojego prześladowcę Wildsteina na opluwanie.

[9111951u]

spocie dyzurny proponuję abyś przeczytał i zrozumiał co napisał pracodawca :
Chojecki napisał, że dopiero po kilku latach sprawy te zostały uregulowane.
Według niego proces zakończył się zobowiązaniem go do wypłacenia Bronisławowi
Wildsteinowi odprawy w wysokości kilku miesięcznych pensji i decyzją o pokryciu
przez kosztów postępowania przed sądem przez Wildsteina.


Poniał czy czułeczko za małe ?

Jak to mozliwe, że Wildstein nie ma teczki?

[mmikki]

działacz opozycyjny od 1977 roku, kolega zabitego Staszka Pyjasa i konfidenta
Katmana-Maleszki, który patrzył mu na ręce,
kilkakrotnie zatrzymywany (po żadnym z zatrzymań nie założono mu teczki???)

itd. itp.

ta bezpieka to głupa jakaś, że nie zauważyła starań Wildsteina o obalenie
ustroju siłą?

[witek.bis]

mmikki napisała:

> działacz opozycyjny od 1977 roku, kolega zabitego Staszka Pyjasa i konfidenta
> Katmana-Maleszki, który patrzył mu na ręce,
> kilkakrotnie zatrzymywany (po żadnym z zatrzymań nie założono mu teczki???)
>
> itd. itp.
>

A jak to możliwe, że Maleszka i Karkosza nie mają teczki? Nie słyszałeś(-aś),
że to mniej więcej 1/6 pełnej listy? Że dotyczy głównie regionu warszawskiego?
Że nie wszyscy opozycjoniści typowani byli na TW?
> ta bezpieka to głupa jakaś, że nie zauważyła starań Wildsteina o obalenie
> ustroju siłą?

[mmikki]

no, dobrze kombinujesz, kto jeszcze nie ma teczki?

[witek.bis]

mmikki napisała:

> no, dobrze kombinujesz, kto jeszcze nie ma teczki?

Obawiam się, że Ty kombinujesz niespecjalnie.

[leszek.sopot]

Przeciez to nieprawda, ze nie bylo teczki Wildsteina, on sam mowil, ze ja
przegladal.

[kataryna.kataryna]

mmikki napisała:

> działacz opozycyjny od 1977 roku, kolega zabitego Staszka Pyjasa i konfidenta
> Katmana-Maleszki, który patrzył mu na ręce,
> kilkakrotnie zatrzymywany (po żadnym z zatrzymań nie założono mu teczki???)



A to co Wildstein dostał z IPN-u i gdzie znalazł Ketmana, Monikę i innych
kapusiów to mu się tylko zdawało.

[mmikki]

odpowiedż, katarynko, metna, bo Wildstein nie na podstawie lektury teczek
zdemaskował Maleszkę, ale fragmentów pracy magisterskiej gliniarza, któremu
udostępniono do badań archiwalia z lat 70-tych dotyczące studenckich
organizacji dysydenckich w Krakowie. I Tygodnik Powszechny opublikował tę
pracę, z której jednoznacznie wynikało, że jeden z działaczy SKS katman,
kablował.

Wtedy pan Bronisław rozpoznał w Katmanie Maleszkę.
Maleszka przyznał się.
I wildstein odpuścił temat, choć z publikacji wynikało, że w środowisku było co
najmniej kilku agentów, a jeden z nich o pdeudonimie Zbyszek zajmował pozycje
porównywalna z pozycja Maleszki.

Dlaczego pan Bronisław Zbyszka nie tropił? dlaczego wystarczyła mu jedna głowa
i wielki szum medialny, który miał wskazywać, że tylko jeden Maleszko był w tym
środowisku umoczonu w sbeckie układy?

dlaczego Maleszka napisał, przepraszając kolegów, że cjce, by jego teczka była
ostatnią ujawnioną? przeciez musiał znać innych agentów. a sam wziął na siebie
całe odium?
i dlaczego wykrycie tylko jednego agenta usatysfakcjonowało Wildsteina ?

[kataryna.kataryna]

mmikki napisała:

> odpowiedż, katarynko, metna, bo Wildstein nie na podstawie lektury teczek
> zdemaskował Maleszkę, ale fragmentów pracy magisterskiej gliniarza, któremu
> udostępniono do badań archiwalia z lat 70-tych dotyczące studenckich
> organizacji dysydenckich w Krakowie. I Tygodnik Powszechny opublikował tę
> pracę, z której jednoznacznie wynikało, że jeden z działaczy SKS katman,
> kablował.
>
> Wtedy pan Bronisław rozpoznał w Katmanie Maleszkę.
> Maleszka przyznał się.



Zgadza się. A potem znalazł go a teczce, jego i innych agentów.


> I wildstein odpuścił temat, choć z publikacji wynikało, że w środowisku było
co
>
> najmniej kilku agentów, a jeden z nich o pdeudonimie Zbyszek zajmował pozycje
> porównywalna z pozycja Maleszki.
>
> Dlaczego pan Bronisław Zbyszka nie tropił? dlaczego wystarczyła mu jedna
głowa
> i wielki szum medialny, który miał wskazywać, że tylko jeden Maleszko był w
tym
>
> środowisku umoczonu w sbeckie układy?


Wildstein zna nazwiska jeszcze innych agentów ze swojej teczki, ze środowiska
SKS ale im odpuścił bo nie są dzisiaj nikim ważnym i wystarczyły mu rozliczenia
prywatne.



> dlaczego Maleszka napisał, przepraszając kolegów, że cjce, by jego teczka
była
> ostatnią ujawnioną?



To już trzeba pytać Maleszki. Moim zdaniem to był antylustracyjny chwyt,
niedotyczący Krakowa. Że niby zdemaskowany i upokorzony TW apeluje, żeby
zaniechać grzebania w innych teczkach.


przeciez musiał znać innych agentów. a sam wziął na siebie
> całe odium?



Dlaczego myślisz, że musiał znać innych agentów.



> i dlaczego wykrycie tylko jednego agenta usatysfakcjonowało Wildsteina ?



Wykrył wszystkich, których mógł wykryć ale w innych przypadkach nie demaskował
ich publicznie.

[mmikki]

podałas bardzo ciekawe informacje. Czy możes wskazać ich pochodzenie - lubię
faktografię.

[kataryna.kataryna]

mmikki napisała:

> podałas bardzo ciekawe informacje. Czy możes wskazać ich pochodzenie - lubię
> faktografię.



Wildstein.

[mmikki]

opowiadał Ci o tym?

Nie oskarżał tylko mówił prawdę

[henrykkreuz]

Nie oskarżał tylko mówił prawdę przed Sądem.

[zbychooo]

wiadomosci.wp.pl/kat,1342,katn,,wid,6620563,widn,Wildstein%20pozwie%20do%20sÄ…du%20Olbrychskiego,wiadomosc.html?
_err=1&ticket=8814896029634967G xcS3bxqL7mG3qxKAFXGOrRNIkYKkoUj AtsSikOvvYgHGcPGaz
j5t6c6qNuN4X0BWzQPVVAmlWncWIBNa CHC4lz%2Bw1IqhbtRSFoxswd9ovk7fX %
2B9R10uY1HdmiS7LmKQ

[micic]

Ewa napisała,
jak ma bronić swojego dobrego imienia osoba pokrzywdzona,
aresztowana,traktowana w czasie aresztowania w sposób gestapowski,
upakarzający, naruszający jej tożsamość, godność, trzymana godzinami bez
odzieży w zimnej celi, przesłuchiwana z krzykiem i obietnicami uszkodzenia jej
lub jej rodziny, przeszukiwana w upakarzający sposób, budzona w nocy waleniem
do drzwi przez panów milicjantów, wzywana na przesłuchania i przetrzymywana
godzinami w zamkniętej sali, zabierana z domu suką policyjną na
przesłuchanie... jest na liście, która wydostała się z IPN... znowu nękana i
prześladowana... status pokrzywdzonego... a kogo to obchodzi.. ma sobie ten
status przylepić na czole??.. lista poszła w świat.. oskarżam IPN o to co się
stało a zażalenie znowu można składać tylko do Pana Boga :(

z zaciekawieniem czekam na proces

[mmikki]

bo chcę sie dowiedzieć, dlaczego wielu ludzi w Paryżu nie podawało Wildsteinowi
ręki

[witek.bis]

mmikki napisała:

> bo chcę sie dowiedzieć, dlaczego wielu ludzi w Paryżu nie podawało
Wildsteinowi
>
> ręki

To akurat wiadomo i bez procesu. Podobno w Paryżu mieszka parę milionów ludzi,
więc może nie wszyscy załapali się na uścisk bronkowej dłoni?

[kataryna.kataryna]

mmikki napisała:

> bo chcę sie dowiedzieć, dlaczego wielu ludzi w Paryżu nie podawało
Wildsteinowi
>
> ręki


A ja bym się chciała dowiedzieć czy to o rękach jest równie parwdziwe jak
pozostałe "rewelacje" Olbrychskiego zdementowane przez Chojeckiego.

[wuj.truj]

A co Chojecki zdementował ?
Że jego zdaniem nie groziła mu deportacja - to jedynie różnica w ocenie skutków
działania Wildsteina
Że nie świadkiem tylko oskarżycielem - tym gorzej

Ps. A Ty nie demonstrujesz ?

[met0dy]

www.listaub.er.pl