Monika Olejnik- przerażające

[strajker]

Koniec kolejnego tygodnia i Olejnik znowu zaprasza kogoś kto będzie
wyzywał Wildsteina od barbarzyńców co sieją nienawiść, co wprowadzają
faszyzację, od obrzydliwców, chłopczyków nerwowo wertujących gazetki
pornograficzne, cierpiących na autyzm;
pytania w stylu- "jak wielką szkodę wyrządziła lista Wildsteina?
wielką czy ogromną"

Nikt nie pyta jaką szkodę wyrządził Karkosza, jaką szkodę wyrządził Maleszka,
nikt nie pyta dlaczego Michnik go zatrudnia, nikt nie pyta jaką szkodę
wyrządziła gazeta wyborcza- bo to ona, a nie Wildstein rozpętała to wszystko;
nikt nie pyta o tą hipokryzję, że nikt w redakcji gw nie ogląda tvn24 i rmf-u;
pani Olejnik łamiącym się głosem pyta w telewizji Niezabitowską,
Oleksego, a na Wildsteina patrzy jak na jakiegoś bandziora.
Lis mówi o autyźmie, Żakowski urządza perfidną prowokację.
Nikt o to nie pyta. Jedyny Skowroński się odważył i od razu
jak Wildsteina Gauden, chce go Lis wyrzucić.

Moim zdaniem to jest po prostu przerażające, co się odkrywa w ostatnich
tygodniach.

Tak wiem, ja też jestem "autustycznym masturbatorem przeszłości,
żałosnym frustratem..."
... i co jeszcze wymyślicie, wy światli, co to nie wprowadzacie "obrzydliwego
języka do debaty publicznej"?

[kataryna.kataryna]

strajker napisał:

> Koniec kolejnego tygodnia i Olejnik znowu zaprasza kogoś kto będzie
> wyzywał Wildsteina od barbarzyńców co sieją nienawiść, co wprowadzają
> faszyzację, od obrzydliwców, chłopczyków nerwowo wertujących gazetki
> pornograficzne, cierpiących na autyzm;
> pytania w stylu- "jak wielką szkodę wyrządziła lista Wildsteina?
> wielką czy ogromną"



Monika Olejnik jest od początku na pierwszej linii frontu.

Oto próbka wkładu Olejnik w podsycanie ogólnonarodowej histerii. Olejnik
opowiada przejęta:

"Monika Olejnik: Do mnie zadzwoniła osoba, nie chce podać nazwiska bo mnie nie
upoważniła do tego. Pytała czy jest na tej liście i jak występuje: czy jedno
zero czy dwa zero, powiedziałam, że dwa zero. Na szczęście ta osoba była już
lustrowana i odetchnęła z ulgą."



> Nikt nie pyta jaką szkodę wyrządził Karkosza, jaką szkodę wyrządził Maleszka,
> nikt nie pyta dlaczego Michnik go zatrudnia, nikt nie pyta jaką szkodę
> wyrządziła gazeta wyborcza- bo to ona, a nie Wildstein rozpętała to wszystko;
> nikt nie pyta o tą hipokryzję, że nikt w redakcji gw nie ogląda tvn24 i rmf-u;



Nikt nie pyta i nie spyta publicznie ale przecież ludzie wyciągają wnioski.


> pani Olejnik łamiącym się głosem pyta w telewizji Niezabitowską,
> Oleksego, a na Wildsteina patrzy jak na jakiegoś bandziora.
> Lis mówi o autyźmie, Żakowski urządza perfidną prowokację.
> Nikt o to nie pyta.



Abstrahując od tych akurat nazwisk, a patrząc na całe środowisko medialne.
Niektórzy dziennikarze zachowują się bardzo dziwnie i na pewno mają powody.
Niektórzy to po prostu "użyteczni idioci" a inni się po prostu boją o siebie.
Nizieński powiedział na odchodnym, że 43 przedstawicieli telemediów jest na
liście rejestracyjnej. Kieres komentuje to tak:

"Dzisiaj wszyscy się zastanawiają, także dziennikarze mediów elektronicznych,
którzy zostali przez sędziego Nizieńskiego wymienieni. To środowisko także
było „naznaczone”. Podobnie dziennikarze prasowi. Tu też byli współpracownicy
SB. Dlatego uważam, że ta wypowiedź stanowi impuls, który pcha w kierunku tego,
co mówi LPR: musimy wszystko ujawnić. Spodziewam się, że o wielu z tych osób, o
których mówi Nizieński, z czasem poznamy prawdę"

i jeszcze:

"Nie chcę epatować informacjami, ale najwięcej spraw bolesnych będzie w
przypadku środowiska artystów i dziennikarzy. Tu też jest najwięcej spraw
pokazujących ludzką małość. Podłość, zniżanie się do najgorszych instynktów.
Łącznie z prośbami, by esbecy wpływali na rozliczenia majątkowe z korzyścią dla
jednego z małżonków w przypadku ich rozstania. Jest w tych aktach wiele
informacji obyczajowych, łącznie z preferencjami seksualnymi. Są historie
dramatyczne, ale i śmieszne. Są też zdjęcia. Nie chcę ujawniać pikantnych
przypadków, bo te osoby szybko mogłyby zostać zidentyfikowane."



Jedyny Skowroński się odważył i od razu
> jak Wildsteina Gauden, chce go Lis wyrzucić.



Lis nie lubi konkurencji a wywiady Skowrońskiego są lepsze niż Co z tą Polską.
Poza tym Skowroński jest bezkompromisowy i niewygodny a Lis jeśli chce robić
karierę polityczną nie może być jako dziennikarz drapieżny. To znaczy może, ale
nie w stosunku do każdego.


> Moim zdaniem to jest po prostu przerażające, co się odkrywa w ostatnich
> tygodniach.



Zgadzam się, to jest przykry widok. Ale przecież większy wstyd dla tego kto się
kompromituje. Nawet jeśli uważa, że dla dobra sprawy warto.



> Tak wiem, ja też jestem "autustycznym masturbatorem przeszłości,
> żałosnym frustratem..."
> ... i co jeszcze wymyślicie, wy światli, co to nie wprowadzacie "obrzydliwego
> języka do debaty publicznej"?


Coś wymyślą, w końcu z "hołotą gardłującą w internecie" (Teresa Bogucka) trzeba
walczyć :)

[incognitto]

kataryna.kataryna napisała:

> Coś wymyślą, w końcu z "hołotą gardłującą w internecie" (Teresa Bogucka)
trzeba walczyć

brawo, od niedawna czytam to forum, tylko niektore wypowiedzi
m.in Twoje:)


pozdrwaiam

p.s.
a co do Skowrońsakiego i Lisa to święta prawda
Szkoda "sniadań z radiem zet" ze Skowrońskim jako prowadzącym
no i m.in. moim ulubieńcem Czesławem Bieleckim, ktorego teraz tak mało, albo
słucham/ogladam nie to co trzeba:)

"Holota" moze ie przeniesc na amerykanski portal

[kropekuk]

Co wiecej, taka mini-kopia forum GW juz na nim jest - jeden z forumowiczow z FA
wyczol pismo nozem jakis miesiac temu i miekkie ladowanie przygotowal, choc
troche przypadkowo.

Monika Olejnik- przerażająceIDZCIE RAZEM NA MANIFE

[maksimum]

kataryna.kataryna napisała:

> strajker napisał:
>
> > Koniec kolejnego tygodnia i Olejnik znowu zaprasza kogoś kto będzie
> > wyzywał Wildsteina od barbarzyńców co sieją nienawiść, co wprowadzają
> > faszyzację, od obrzydliwców, chłopczyków nerwowo wertujących gazetki
> > pornograficzne, cierpiących na autyzm;
> > pytania w stylu- "jak wielką szkodę wyrządziła lista Wildsteina?
> > wielką czy ogromną"
>
>
>
> Monika Olejnik jest od początku na pierwszej linii frontu.
>
> Oto próbka wkładu Olejnik w podsycanie ogólnonarodowej histerii. Olejnik
> opowiada przejęta:
>
> "Monika Olejnik: Do mnie zadzwoniła osoba, nie chce podać nazwiska bo mnie
nie
> upoważniła do tego. Pytała czy jest na tej liście i jak występuje: czy jedno
> zero czy dwa zero, powiedziałam, że dwa zero. Na szczęście ta osoba była już
> lustrowana i odetchnęła z ulgą."
>
>
>
> > Nikt nie pyta jaką szkodę wyrządził Karkosza, jaką szkodę wyrządził Males
> zka,nikt nie pyta dlaczego Michnik go zatrudnia, nikt nie pyta jaką szkodę
> > wyrządziła gazeta wyborcza- bo to ona, a nie Wildstein rozpętała to wszys
> tko;
> > nikt nie pyta o tą hipokryzję, że nikt w redakcji gw nie ogląda tvn24 i r
> mf-u;
>
>
>
> Nikt nie pyta i nie spyta publicznie ale przecież ludzie wyciągają wnioski.

Wy jak zwykle wyciagacie bledne wnioski,ale jakie to ma znaczenie skoro chodzi
TYLKO o popularnosc?

> > pani Olejnik łamiącym się głosem pyta w telewizji Niezabitowską,
> > Oleksego, a na Wildsteina patrzy jak na jakiegoś bandziora.
> > Lis mówi o autyźmie, Żakowski urządza perfidną prowokację.
> > Nikt o to nie pyta.
>
>
>
> Abstrahując od tych akurat nazwisk, a patrząc na całe środowisko medialne.
> Niektórzy dziennikarze zachowują się bardzo dziwnie i na pewno mają powody.
> Niektórzy to po prostu "użyteczni idioci" a inni się po prostu boją o siebie.
> Nizieński powiedział na odchodnym, że 43 przedstawicieli telemediów jest na
> liście rejestracyjnej. Kieres komentuje to tak:
>
> "Dzisiaj wszyscy się zastanawiają, także dziennikarze mediów elektronicznych,
> którzy zostali przez sędziego Nizieńskiego wymienieni. To środowisko także
> było „naznaczone”. Podobnie dziennikarze prasowi. Tu też byli współ
> pracownicy
> SB. Dlatego uważam, że ta wypowiedź stanowi impuls, który pcha w kierunku
tego,
> co mówi LPR: musimy wszystko ujawnić. Spodziewam się, że o wielu z tych osób,
o których mówi Nizieński, z czasem poznamy prawdę"
>
> i jeszcze:
>
> "Nie chcę epatować informacjami, ale najwięcej spraw bolesnych będzie w
> przypadku środowiska artystów i dziennikarzy. Tu też jest najwięcej spraw
> pokazujących ludzką małość. Podłość, zniżanie się do najgorszych instynktów.
> Łącznie z prośbami, by esbecy wpływali na rozliczenia majątkowe z korzyścią
dla jednego z małżonków w przypadku ich rozstania. Jest w tych aktach wiele
> informacji obyczajowych, łącznie z preferencjami seksualnymi. Są historie
> dramatyczne, ale i śmieszne. Są też zdjęcia. Nie chcę ujawniać pikantnych
> przypadków, bo te osoby szybko mogłyby zostać zidentyfikowane."
>
> Jedyny Skowroński się odważył i od razu
> > jak Wildsteina Gauden, chce go Lis wyrzucić.
>
> Lis nie lubi konkurencji a wywiady Skowrońskiego są lepsze niż Co z tą Polską.

Ty za to lubisz konkurencje oszolomow i unikasz wszystkich tych,ktorzy pisza z
sensem,taki specyficzny ostracyzm wobec madrzejszych.
A na jakiej zasadzie Lis sie w Stanach znalazl????????
Nikt nie badal jego kwalifikacji i nie bylo zadnej konkurencji miedzy
tymi,ktorzy chcieli wyjechac?
Dlaczego twoj Bronek nie byl korespondentem ze Stanow?
Wytlumacz wszystkim Kasiu,ze to losowanie bylo i na Lisa padlo.
A po zwolnieniu go z poprzedniej pracy,bez trudu znalazl nastepna i czy to nie
swiadczy o tym ze nie boi sie zmian oraz konkurencji?


> Poza tym Skowroński jest bezkompromisowy i niewygodny a Lis jeśli chce robić
> karierę polityczną nie może być jako dziennikarz drapieżny.

Drapieznosc kojarzy mnie sie z chamstwem.Lis rzeczywiscie nie jest
drapiezny,ale Bronek i Ty na pewno jestescie.

> To znaczy może, ale nie w stosunku do każdego.
>
> > Moim zdaniem to jest po prostu przerażające, co się odkrywa w ostatnich
> > tygodniach.
>
> Zgadzam się, to jest przykry widok. Ale przecież większy wstyd dla tego kto
>się kompromituje. Nawet jeśli uważa, że dla dobra sprawy warto.
>
>
>
> > Tak wiem, ja też jestem "autustycznym masturbatorem przeszłości,
> > żałosnym frustratem..."
> > ... i co jeszcze wymyślicie, wy światli, co to nie wprowadzacie "obrzydli
> wego języka do debaty publicznej"?
>
>
> Coś wymyślą, w końcu z "hołotą gardłującą w internecie" (Teresa Bogucka)
>trzeba walczyć :)

[maksimum]

> kataryna.kataryna napisała:


> > Coś wymyślą, w końcu z "hołotą gardłującą w internecie" (Teresa Bogucka)
> >trzeba walczyć :)

Niestety,ale jesli wiekszosc ludzi nie reprezentuje klasy,to nic sie nie da
zrobic z ta holota,szczegolnie ze givi.givi ja popiera.

[maksimum]

> > Lis nie lubi konkurencji a wywiady Skowrońskiego są lepsze niż Co z tą Po
> lską.
>
> Ty za to lubisz konkurencje oszolomow i unikasz wszystkich tych,ktorzy pisza
z sensem,taki specyficzny ostracyzm wobec madrzejszych.
> A na jakiej zasadzie Lis sie w Stanach znalazl????????
> Nikt nie badal jego kwalifikacji i nie bylo zadnej konkurencji miedzy
> tymi,ktorzy chcieli wyjechac?
> Dlaczego twoj Bronek nie byl korespondentem ze Stanow?
> Wytlumacz wszystkim Kasiu,ze to losowanie bylo i na Lisa padlo.
> A po zwolnieniu go z poprzedniej pracy,bez trudu znalazl nastepna i czy to
>nie swiadczy o tym ze nie boi sie zmian oraz konkurencji?

Wytlumacz nam Kasiu ciemniakom,dlaczego Bronek ani Skowronski nie maja takiej
pozycji jak Lis,skoro wg Ciebie sa od niego lepsi?????

> > Poza tym Skowroński jest bezkompromisowy i niewygodny

Chcialas powiedziec konfliktowy,tylko slow Ci zabraklo?

> a Lis jeśli chce ro
> bić karierę polityczną nie może być jako dziennikarz drapieżny.

Czlowiekowi nie przychodzi kariera polityczna do glowy w kolysce,lecz musi
sobie i wszystkim swoja praca udowodnic ze sie do tego nadaje.
A ja ponawiam apel:"BRONEK NA PREZIA A KATKA NA RZECZNIKA".

[kataryna.kataryna]

maksimum napisał:

> Wytlumacz nam Kasiu ciemniakom,dlaczego Bronek ani Skowronski nie maja takiej
> pozycji jak Lis,skoro wg Ciebie sa od niego lepsi?????



A czym się mierzy "pozycję"?
Henryk Wujec jest milion razy lepszy od Józefa Oleksego i niestety nie ma to
przełożenia na pozycję.

[wielki.inkwizytor]

> A czym się mierzy "pozycję"?
> Henryk Wujec jest milion razy lepszy od Józefa Oleksego i niestety nie ma to
> przełożenia na pozycję.

Przepraszam, ze sie tak czepiam, ale w czym jest Henryk Wujec lepszy od Jozefa
Oleksego i dlaczego az milion razy?

[kataryna.kataryna]

wielki.inkwizytor napisał:

> > A czym się mierzy "pozycję"?
> > Henryk Wujec jest milion razy lepszy od Józefa Oleksego i niestety nie ma
> to
> > przełożenia na pozycję.
>
> Przepraszam, ze sie tak czepiam, ale w czym jest Henryk Wujec lepszy od
Jozefa
> Oleksego i dlaczego az milion razy?



We wszystkim jest lepszy, właściwie nawet przebywanie w tym samym zdaniu z
Józefem Oleksym jest dla Wujca krzywdzące. Wujec jest moim idolem (jeśli mogę
tak powiedzieć).

[wielki.inkwizytor]

no to rozumiem teraz ten milion - to po prostu emocje ;-)

[maksimum]

kataryna.kataryna napisała:

> maksimum napisał:
>
> > Wytlumacz nam Kasiu ciemniakom,dlaczego Bronek ani Skowronski nie maja ta
> kiej pozycji jak Lis,skoro wg Ciebie sa od niego lepsi?????
>
>
> A czym się mierzy "pozycję"?

Zestawilem Lisa,Bronka i Skowronskiego bo zaden z nich nie byl w PZPR i mieli
rowne szanse na robienie kariery.Lis jest mlodszy od Bronka i to przemawia na
jego korzysc,ale jest rowniez zdecydowanie madrzejszy i dlatego wiecej osiagnal
w zyciu.Ja sobie nie wyobrazam Bronka jako komentatora z USA.Mozesz mnie
zarzucic brak wyobrazni,ale on i tu by jakis numer wykrecil.

> Henryk Wujec jest milion razy lepszy od Józefa Oleksego i niestety nie ma to
> przełożenia na pozycję.

H.Wujec ma za soba zyciorys,a Oleksy to zwykly kapus i dekownik.
pl.wikipedia.org/wiki/Henryk_Wujec
Jozia przestepcza partia wzniosla na piedestal a H.Wujec musial z takimi
przyglupami walczyc.

przypominam: Monika jest corka plk.MSW he he

[andrze_n]

[pknm100]

nie bądż taki nerwowy z monisią tez zaraz pojadą jak dziką swinią do rzeżni

[vicemichnik]

Niestety nie ma leku na to Towarzystwo. Michnik potęgą jest i basta.

[she8]

vicemichnik, nie przesadzaj z tą potęgą. To tylko raczej o niej sny.A poza tym -
mocno kaszle, a ludzie unikają kaszlących... Urban, współwyznaniowiec, przecie
nie człowiek.
"Michnik - manipulator i oszust intelektualny" - Z. Herbert

[basia.basia]

strajker napisał:

>
> Nikt nie pyta jaką szkodę wyrządził Karkosza, jaką szkodę wyrządził Maleszka,
> nikt nie pyta dlaczego Michnik go zatrudnia, nikt nie pyta jaką szkodę
> wyrządziła gazeta wyborcza- bo to ona, a nie Wildstein rozpętała to wszystko;
> nikt nie pyta o tą hipokryzję, że nikt w redakcji gw nie ogląda tvn24 i rmf-u;
> pani Olejnik łamiącym się głosem pyta w telewizji Niezabitowską,
> Oleksego, a na Wildsteina patrzy jak na jakiegoś bandziora.
> Lis mówi o autyźmie, Żakowski urządza perfidną prowokację.
> Nikt o to nie pyta. Jedyny Skowroński się odważył i od razu
> jak Wildsteina Gauden, chce go Lis wyrzucić.
>
> Moim zdaniem to jest po prostu przerażające, co się odkrywa w ostatnich
> tygodniach.

Masz rację ale ... ja uważam, że najbardziej przerażeni są ci, którzy się
na tej liście znaleźli, bo byli donosicielami i przedstawicielami zbrodniczego
narzędzia partii! To właśnie oni robią ten raban i stosują wredne zagrywki,
żeby otumanić społeczeństwo ale, jak pokazują sondaże, na nic się to nie zda,
bo ludzie chcą wiedzieć kto jest uczciwym człowiekiem a kto kanalią! I nie
da się już zatrzymać tego pędu do wiedzy o zbrodniach systemu.

Przeczytałam wywiad Olejnik z abp. Życińskim i jestem przekonana, że nie
słuchał tej audycji i dał się wpuścić w maliny jak inni:( Sama słyszałam
jak Wyszkowski mówił, że Lech Wałęsa to wielka postać i nikt mu nie odbierze
jego zasług ale nawet on miał epizod współpracy z SB, więc chodzi tylko
o prawdę! A w całej sprawie Wałęsa zachwowuje się karygodnie, nie rozumiem
co on wyprawia?! Kasia pisze, że go ktoś podpuścił i chyba ma rację.

[plopli]

basia.basia napisała:

> Sama słyszałam
> jak Wyszkowski mówił, że Lech Wałęsa to wielka postać i nikt mu nie odbierze
> jego zasług ale nawet on miał epizod współpracy z SB, więc chodzi tylko
> o prawdę!

Basiu, ty tak specjalnie, czy nic nie rozumiesz? Wałęsa miał "epizod współpracy
z SB"? Skoro to była współpraca - nawet jeśli tylko epizodyczna - to jakim cudem
Sąd Lustracyjny go uniewinnił? Może konsekwentnie posądzimy sędziów tego sądu o
brak niezawisłości? A może po prostu wszyscy sędziowie się mylili (apelcja chyba
była, więc i ci też)? Co takiego uczynił ci Wałęsa, że bezrefleksyjnie powielasz
te kalumnie?

[9111951u]

plopli
Sąd Lustracyjny oceniał, nie to czy ktoś był czy nie był TW, tylo czy są
dowody, ze szkodził.
Przykład p.Jurczyk !
Pozdrawiam

[kataryna.kataryna]

plopli napisał:

> basia.basia napisała:
>
> > Sama słyszałam
> > jak Wyszkowski mówił, że Lech Wałęsa to wielka postać i nikt mu nie odbie
> rze
> > jego zasług ale nawet on miał epizod współpracy z SB, więc chodzi tylko
> > o prawdę!
>
> Basiu, ty tak specjalnie, czy nic nie rozumiesz? Wałęsa miał "epizod
współpracy
> z SB"? Skoro to była współpraca - nawet jeśli tylko epizodyczna - to jakim
cude
> m
> Sąd Lustracyjny go uniewinnił?



Może takim cudem, że w świetle ustawy nie wystarczy sam podpis aby być uznanym
za TW. ("Współpracą w rozumieniu ustawy nie jest współdziałanie pozorne lub
uchylanie się od dostarczenia informacji pomimo formalnego dopełnienia
czynności lub procedur wymaganych przez organ bezpieczeństwa państwa oczekujący
współpracy").


Może konsekwentnie posądzimy sędziów tego sądu o
> brak niezawisłości? A może po prostu wszyscy sędziowie się mylili (apelcja
chyb
> a
> była, więc i ci też)?



Nie jestem pewna czy w tej sprawie rzecznik apelować. Zresztą to bez znaczenia,
bo jak wspomniałam wcześniej, sąd lustracyjny nie jest na szczęście taki prędki
i rozważa sprawy całościowo a nie tylko na podstawie jakichś formalnych
kryteriów. Nawiasem mówiąc sąd lustracyjny oczyścił także Mariana Jurczyka,
który chyba nawet brał pieniądze ale w ocenie sądu dostarczał SB nieprzydatnych
informacji.



Co takiego uczynił ci Wałęsa, że bezrefleksyjnie powielas
> z
> te kalumnie?



Widać Basia uważa (i ja się z nią zgadzam), że nawet jeśli - na co wiele
wskazuje - Wałęsa w 71 podpisał jakiś kwit a potem nikomu nie szkodził, to
zrobił dla Polski tak wiele, że jakiś durny kwit z ciężkich czasów nie jest w
stanie w żaden sposób podważyć jego zasług i miejsca w historii.

[plopli]

kataryna.kataryna napisała:

> Może takim cudem, że w świetle ustawy nie wystarczy sam podpis aby być uznanym
> za TW. ("Współpracą w rozumieniu ustawy nie jest współdziałanie pozorne lub
> uchylanie się od dostarczenia informacji pomimo formalnego dopełnienia
> czynności lub procedur wymaganych przez organ bezpieczeństwa państwa
> oczekujący współpracy").

Widzę że w walce o osławione "dobro" nie znajdujecie już czasu na czytanie tego,
na co odpowiadacie, więc może zacytuję jeszcze raz. Basia napisała o "epizodzie
współpracy".
Nie napisała "podpisał lojalkę", "przez krótki czas miał sttatus TW", etc.

Nie, on "miał epizod wspólpracy". Czyli jego kontakt z SB nie polegał na
"współdziałaniu pozornym lub uchylaniu się od dostarczenia informacji pomimo
formalnego dopełnienia czynności lub procedur wymaganych przez organ
bezpieczeństwa państwa". Jego kontakt miał jakoby polegać na współpracy, choćby
epizodycznej.

Jeśli tak, to jakim cudem nie został uznany za kłamcę lustracyjnego? Nauczcie
się czytać i odpowiadać na pytania!

[kataryna.kataryna]

plopli napisał:

> kataryna.kataryna napisała:
>
> > Może takim cudem, że w świetle ustawy nie wystarczy sam podpis aby być uz
> nanym
> > za TW. ("Współpracą w rozumieniu ustawy nie jest współdziałanie pozorne l
> ub
> > uchylanie się od dostarczenia informacji pomimo formalnego dopełnienia
> > czynności lub procedur wymaganych przez organ bezpieczeństwa państwa
> > oczekujący współpracy").
>
> Widzę że w walce o osławione "dobro" nie znajdujecie już czasu na czytanie
tego
> ,
> na co odpowiadacie, więc może zacytuję jeszcze raz. Basia napisała
o "epizodzie
> współpracy".
> Nie napisała "podpisał lojalkę", "przez krótki czas miał sttatus TW", etc.
>
> Nie, on "miał epizod wspólpracy". Czyli jego kontakt z SB nie polegał na
> "współdziałaniu pozornym lub uchylaniu się od dostarczenia informacji pomimo
> formalnego dopełnienia czynności lub procedur wymaganych przez organ
> bezpieczeństwa państwa". Jego kontakt miał jakoby polegać na współpracy,
choćby
> epizodycznej.
>
> Jeśli tak, to jakim cudem nie został uznany za kłamcę lustracyjnego? Nauczcie
> się czytać i odpowiadać na pytania!



Może spróbuj się zastosować do własnej rady i przeczytaj co napisałam o
oczyszczonym mimo brania kasy Jurczyku. Na odpowiedź nie liczę bo nie wyobrażam
sobie, żebyś mógł jakąś znaleźć.

A jeśli chodzi o "epizod współpracy" to w moim pojęciu może spokojnie
oznaczać "pozorowanie współpracy", tak samo oceniam na przykład Niezabitowską,
która według mnie miała "epizod współpracy" ale polegało to głównie
na "pozorowaniu współpracy". Żadnej sprzeczności tu nie widzę.

Ziemkiewicz pisze, że zaraz po ogloszeniu nazwisk z listy Macierewicza Wałęsa
wydał dla PAP oświadczenie w którym się tłumaczył, oświadczenie szybko jednak
wycofał z serwisu. Ja tego nie pamiętam ale nie przyłapałam jeszcze
Ziemkiewicza na zmyślaniu faktów.

[ayran]

kataryna.kataryna napisała:

> Ziemkiewicz pisze, że zaraz po ogloszeniu nazwisk z listy Macierewicza Wałęsa
> wydał dla PAP oświadczenie w którym się tłumaczył, oświadczenie szybko jednak
> wycofał z serwisu. Ja tego nie pamiętam ale nie przyłapałam jeszcze
> Ziemkiewicza na zmyślaniu faktów.


Odczytano to w Wiadomosciach TVP:
" Po pierwszym strajku w stoczni w grudniu 1970 r. przysiągłem Bogu i sobie, że
będę walczył aż do zwycięstwa nad komunizmem. Byłem przywódcą strajku,
próbowałem różnych możliwości i różnych sposobów walki. Aresztowano mnie wiele
razy. Za pierwszym razem, w grudniu 1970., podpisałem 3 albo 4 dokumenty. Lech
Wałęsa. Oświadczenie to zostaje jednak błyskawicznie wycofane ze wszystkich
mediów."

[kataryna.kataryna]

ayran napisał:

> kataryna.kataryna napisała:
>
> > Ziemkiewicz pisze, że zaraz po ogloszeniu nazwisk z listy Macierewicza Wa
> łęsa
> > wydał dla PAP oświadczenie w którym się tłumaczył, oświadczenie szybko je
> dnak
> > wycofał z serwisu. Ja tego nie pamiętam ale nie przyłapałam jeszcze
> > Ziemkiewicza na zmyślaniu faktów.
>
>
> Odczytano to w Wiadomosciach TVP:
> " Po pierwszym strajku w stoczni w grudniu 1970 r. przysiągłem Bogu i sobie,
że
>
> będę walczył aż do zwycięstwa nad komunizmem. Byłem przywódcą strajku,
> próbowałem różnych możliwości i różnych sposobów walki. Aresztowano mnie
wiele
> razy. Za pierwszym razem, w grudniu 1970., podpisałem 3 albo 4 dokumenty.
Lech
> Wałęsa. Oświadczenie to zostaje jednak błyskawicznie wycofane ze wszystkich
> mediów."



Dzięki :)))

[plopli]

Zwracam uwagę, że informację tę Wałęsa miał ponoć również ogłosić publicznie w
trakcie zjazdy "S". Informacja za leszkiem.sopot:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=20645265&a=20750442
(wątku, do którego leszek odwołuje się nie znalazłem).

[kataryna.kataryna]

plopli napisał:

> Zwracam uwagę, że informację tę Wałęsa miał ponoć również ogłosić publicznie w
> trakcie zjazdy "S".



IV Zjazd był zaraz po obaleniu rządu Olszewskiego więc najpierw było
oświadczenie dla PAP a potem mówił o tym na Zjeździe.

[plopli]

kataryna.kataryna napisała:

> IV Zjazd był zaraz po obaleniu rządu Olszewskiego więc najpierw było
> oświadczenie dla PAP a potem mówił o tym na Zjeździe.

Owszem, ale skoro tak, to dlaczego oświadczenie to miałoby zostać wycofane z
PAPu, skoro później Wałęsa powtórzył zawarte tam informacje w publicznym
wystąpieniu??

[kataryna.kataryna]

plopli napisał:

> kataryna.kataryna napisała:
>
> > IV Zjazd był zaraz po obaleniu rządu Olszewskiego więc najpierw było
> > oświadczenie dla PAP a potem mówił o tym na Zjeździe.
>
> Owszem, ale skoro tak, to dlaczego oświadczenie to miałoby zostać wycofane z
> PAPu, skoro później Wałęsa powtórzył zawarte tam informacje w publicznym
> wystąpieniu??



Zostało wycofane ale przecież wcześniej zostało publicznie odczytane, jak niby
miał Wałęsa uniknąć pytań o to?

[plopli]

kataryna.kataryna napisała:

> Zostało wycofane ale przecież wcześniej zostało publicznie odczytane, jak niby
> miał Wałęsa uniknąć pytań o to?

Nie wypowiadając się po prostu. Nie w tym jednak rzecz. Wskazuję tylko, że
Wałęsa nie robił z tego tajemnicy, skoro publicznie ogłosił kiedy i co podpisał.
Przypisywanie mu w tej sytuacji chęci zatajenia tych faktów jest nieuczciwe. Nie
wiem, dlaczego wycofał oświadczenie z PAPu, ale miał odwagę, aby stanąć przed
członkami "S" i wszystko im wyłożyć. Może właśnie dlatego wycofał? Wolał
"spowiadać się" przed członkami "S" niż za pośrednictwem PAPu, bo uznał, że jest
im to winien.

[ayran]

plopli napisał:

>
> > Zostało wycofane ale przecież wcześniej zostało publicznie odczytane, jak
> niby
> > miał Wałęsa uniknąć pytań o to?
>
> Nie wypowiadając się po prostu.

Czyli - postulujesz, żeby pominął milczeniem pytania delegatów na zjazd
będących zwolennikami Olszewskiego?

[plopli]

ayran napisał:

> Czyli - postulujesz, żeby pominął milczeniem pytania delegatów na zjazd
> będących zwolennikami Olszewskiego?

Niczego nie postuluję!!!
Wskazuję tylko, że mógł na pytania nie odpowiadać (żadne, w tym dotyczące SB)
ograniczając się do samego wystąpienia, mógł też na zjazd nie przyjechać.
Tymczasem Wałęsa na zjad przyjechał, na pytania odpowiedział. Skąd więc
insynuacje, że chciał cokolwiek przemilczać?

[plopli]

kataryna.kataryna napisała:

> Może spróbuj się zastosować do własnej rady i przeczytaj co napisałam o
> oczyszczonym mimo brania kasy Jurczyku. Na odpowiedź nie liczę bo nie
> wyobrażam sobie, żebyś mógł jakąś znaleźć.

Nie zwykłem stosować metod, których nie pochwalam u swoich interlokutorów (i
które nader chętnie są przez nich stosowane).

"Nawiasem mówiąc sąd lustracyjny oczyścił także Mariana Jurczyka, który chyba
nawet brał pieniądze ale w ocenie sądu dostarczał SB nieprzydatnych informacji."

Czy z twojej wypowiedzi lub wyroku sądu wynika, że Jurczyk współpracował z SB?
NIE. Ergo: Jurczyk nie współpracował z SB; mimo że podpisał lojalkę.
Wałęsa, którego lojalki nikt nie widział, również nie współpracował z SB. W tej
sytuacji rozpowszechnianie informacji jakoby Wałęsa "miał epizod współpracy"
jest - delikatie mówiąc - nadużyciem.

W tej sytuacji wyłącznie w kategoriach sofistyki traktuję argument jakoby
""epizod współpracy" (...) może spokojnie oznaczać "pozorowanie współpracy"".

Skoro jak sama napisałać "pozorowanie współpracy" współpracą nie jest (tak: sąd
lustracyjny), to osobie, która "pozorowała współpracę" zarzutu współpracy
postawić nie można. Tymczasem stwierdzenie "miał epizod współpracy" jest
postawieniem zarzutu współpracy. Nie ma tu mowy o pozorowaniu, uzywa się
natomiast konkretnego, ustawowego pojęcia. Jest więc rozpowszechnianiem nieprawdy.

[kataryna.kataryna]

plopli napisał:

> kataryna.kataryna napisała:
>
> > Może spróbuj się zastosować do własnej rady i przeczytaj co napisałam o
> > oczyszczonym mimo brania kasy Jurczyku. Na odpowiedź nie liczę bo nie
> > wyobrażam sobie, żebyś mógł jakąś znaleźć.
>
> Nie zwykłem stosować metod, których nie pochwalam u swoich interlokutorów (i
> które nader chętnie są przez nich stosowane).
>
> "Nawiasem mówiąc sąd lustracyjny oczyścił także Mariana Jurczyka, który chyba
> nawet brał pieniądze ale w ocenie sądu dostarczał SB nieprzydatnych
informacji.
> "
>
> Czy z twojej wypowiedzi lub wyroku sądu wynika, że Jurczyk współpracował z SB?
> NIE. Ergo: Jurczyk nie współpracował z SB; mimo że podpisał lojalkę.
> Wałęsa, którego lojalki nikt nie widział, również nie współpracował z SB. W
tej
> sytuacji rozpowszechnianie informacji jakoby Wałęsa "miał epizod współpracy"
> jest - delikatie mówiąc - nadużyciem.
>
> W tej sytuacji wyłącznie w kategoriach sofistyki traktuję argument jakoby
> ""epizod współpracy" (...) może spokojnie oznaczać "pozorowanie współpracy"".
>
> Skoro jak sama napisałać "pozorowanie współpracy" współpracą nie jest (tak:
sąd
> lustracyjny), to osobie, która "pozorowała współpracę" zarzutu współpracy
> postawić nie można. Tymczasem stwierdzenie "miał epizod współpracy" jest
> postawieniem zarzutu współpracy. Nie ma tu mowy o pozorowaniu, uzywa się
> natomiast konkretnego, ustawowego pojęcia. Jest więc rozpowszechnianiem
niepraw
> dy.



Nie sądzę aby Basia mówiła o współpracy w znaczeniu ustawowym więc ta językowa
gimnasytka wydaje mi się niepotrzebna.

[plopli]

kataryna.kataryna napisała:

> Nie sądzę aby Basia mówiła o współpracy w znaczeniu ustawowym więc ta językowa
> gimnasytka wydaje mi się niepotrzebna.

Nader dyplomatyczna odpowiedź.

[kataryna.kataryna]

plopli napisał:

> kataryna.kataryna napisała:
>
> > Nie sądzę aby Basia mówiła o współpracy w znaczeniu ustawowym więc ta jęz
> ykowa
> > gimnasytka wydaje mi się niepotrzebna.
>
> Nader dyplomatyczna odpowiedź.



A co mam powiedzieć? Że Basia użyła ustawowego terminu ale zrobiła to
niezgodnie z jego ustawową definicją? Ty możesz uważać, że Basia Wałęsę
pomówiła, a ja, że "epizod współpracy" może oznaczać w potocznym rozumieniu
pozorowanie współpracy.

[9111951u]

No skoro w sadzie lustracyjnym stawił się esbek, który stwierdził, ze "robił
papiery Bolka" , to obowiązkiem prezydenta było zgłosić ten fakt do prokuratury
za podrabianie i fałszowanie dokumentów państwowych, czyż nie ? jeśli nie
zgłosił to mamy kolejny "epizod współpracy z aparatem bezpieczeństwa" , czyż
nie
plopli ?

[plopli]

9111951u napisała:

> jeśli nie
> zgłosił to mamy kolejny "epizod współpracy z aparatem bezpieczeństwa" , czyż
> nie
> plopli ?

Z kim twoim zdaniem współpracował Wałęsa, z byłym funkcjonariuszem SB? czy to
jest "aparat bezpieczeństwa"?

[9111951u]

No jakby nie było aparatczyk( funkcjonariusz) , czyż nie ?

[basia.basia]

9111951u napisała:

> No skoro w sadzie lustracyjnym stawił się esbek, który stwierdził, ze "robił
> papiery Bolka" , to obowiązkiem prezydenta było zgłosić ten fakt do prokuratury
>
> za podrabianie i fałszowanie dokumentów państwowych, czyż nie ? jeśli nie
> zgłosił to mamy kolejny "epizod współpracy z aparatem bezpieczeństwa" , czyż
> nie
> plopli ?
Przed chwilą napisałam Katarynie skąd czerpię wiedzę o współpracy
Wałęsy a tam jest też o tym, że się zachowała notatka pewnego
oficera SB, z której jasno wynika, że usiłowano tak spreparować
dokumenty w teczce Wałęsy, żeby jego współpracę przeciągnąc o 10
lat a Wałęsa skrzętnie te 10 lat omija! Po prostu kręci.
Prawdą jest też, że w 1982 był pewniakiem do Nobla ale posłano
do komitetu noblowskiego fałszywki kompromitujące go! Na to też
są dowody z tym, że to nie do końca były fałszywki, jak się okazuje
(wobec tego co ostatnio znaleziono).

Sprawa Wałęsy

[basia.basia]

kataryna.kataryna napisała:

>
> Widać Basia uważa (i ja się z nią zgadzam), że nawet jeśli - na co wiele
> wskazuje - Wałęsa w 71 podpisał jakiś kwit a potem nikomu nie szkodził, to
> zrobił dla Polski tak wiele, że jakiś durny kwit z ciężkich czasów nie jest w
> stanie w żaden sposób podważyć jego zasług i miejsca w historii.
>

Tak właśnie uważam. Następna sprawa to mój stosunek do Wałęsy;
mnie żadnej przyjemności nie sprawia odkrywanie, że szeptane
plotki dotyczące współpracy wałęsy we wczesnej młodości okazują
się mieć podstawy w faktach. Zainteresowani mogą się zapoznać
z nowymi odkryciami w tej sprawie w publikacji Cenckiewicza
pt. "Oczami bezpieki" na stronach 323 do 325. Auto pisze, że
w OSTATNIM CZASIE w gdańskim IPN odnaleiono kilka dokumentów,
a których wynika, że TW "Bolek" napisał trochę donosów, kiedy
i na kogo. Odnaleziono też dokumnet podpisany przez Wałęsę,
gdzie on stanowczo odmawia współpracy (1976 r.). Autor twierdzi
też, że prof. Kulesza potwierdza pojawienie się dokumentu w tej
sprawie w warszawskim IPN. Mowa jest też o konferencji zorganizowanej
w Gdańsku w 2003 przez tamtejszy IPN, na której Anna Walentynowicz
zaatakowała Wałęsa z powodu tej jego dawnej współpracy i Wałęsa
pośrednio przyznał się - są cytaty a istnieje taśma z nagraniem.
Wiadomo od dawna, że istnieje list Wałęsy do PAP, w którym się
tłumaczy z paru donosów, po tyk jak się odnalazł na liście
Macierewicza.
Rację ma prof. Kieres kiedy mówił (dotyczyło to Niezabitowskiej),
że ludzie którzy mają coś na sumieniu lepiej by zrobili gdyby
najpierw to wyznali osobom, które skrzywdzili.

Sprostowanie!

[basia.basia]

>Odnaleziono też dokumnet podpisany przez Wałęsę,
> gdzie on stanowczo odmawia współpracy (1976 r.). Autor twierdzi
> też, że prof. Kulesza potwierdza pojawienie się dokumentu w tej
> sprawie w warszawskim IPN.

Jest dokument z lutego 1971 r. z odmową współpracy ale są inne po
tej dacie a to są donosy na kolegę z wydziału:(

Nie mam teraz czasu a wiem, że niektóre z rozdziałów tej książki
były drukowane w biuletynach IPN albo Arcanach. Pogrzebię potem
i może znajdę. A może ktoś się pofatyguje?

www.ipn.gov.pl
należy szukać w Biurze Edukacji Publicznej - tam są biuletyny.

basia.basia ! Do garów. I okna umyć, kocmołuchu !

[tony.soprano3]

Co za flejtuch z tego garkotłuka !

[goniacy.pielegniarz]

tony.soprano3 napisał:

> Co za flejtuch z tego garkotłuka !


Nie ma to jak napisać coś z sensem i na temat:)

[krzyd]

basia.basia napisała:
ja uważam, że najbardziej przerażeni są ci, którzy się na tej liście znaleźli,
bo byli donosicielami i przedstawicielami zbrodniczego narzędzia partii! To
właśnie oni robią ten raban i stosują wredne zagrywki, żeby otumanić
społeczeństwo ale, jak pokazują sondaże, na nic się to nie zda, bo ludzie chcą
wiedzieć kto jest uczciwym człowiekiem a kto kanalią! I nie da się już
zatrzymać tego pędu do wiedzy o zbrodniach systemu.
Basiu, basiu. Najbardziej przerazeni są ci, którzy mieszkają w jakiejś Łomży
albo innym Kłodzku, znaleźli swoje nazwisko na liście, wokół nich pustka a
Kieres dlakeo, daleko. Nie każdy jest Styaniszkis, którą w dziesięć godzin
oczyszczono z zarzutów pred wielomilionowa widownią i która od razu raczyła
wybaczyć Bronkowi, że ją tak najpierw przeraził.
Po drugie, teczki nie dadzą ci Basiu żadnej wiedzy o zbrodniach systemu.
Po trzecie, żeby nazywać kogoś kanalią, podłym, odsądzać kogoś od czci i wiary,
trzeba najpierw mieć pewność, że na jego miejscu zachowałoby się lepiej. Nie
sądźcie, albowiem będziecie sądzeni - mówi Pismo. Albo też: Niech rzuci
kamieniem, kto bez grzechu. Ale teraz nie w modzie prawdy ewangeliczne,
wystarczy wielbić Papieża i już. Ja akurat nie wiem, jak bym się zachował,
gdyby mnie szantażowano albo wiarygodnie straszono (dzieci, rodzina)i nikt nie
wie, dopóki nie poddany zostanie próbie.
Nieprzypadkowo wielkich bojowników o wolność, działaczy podziemnych i tajnych
demokratów namnożyło się niebywale, kiedy już komuna zdechła i SB przestało
straszyć. I akurat ci, którzy naprawdę siedzieli w więzieniach i mieli swoje
przeżycia z esbekami - ci akurat nie pędzą do teczek i wstrzemięźliwie osądzają.

Na nic to się zda-to Pani-"na nic się to nie zda,"

[henryk.log]

Jak na "przyboczną "samej" k.k - plama :):)

Boulad Henri SJ
MISTYKA A ZAANGAŻOWANIE SPOŁECZNE
www.opoka.org.pl/biblioteka/T/TS/boulad-bog-w-bliznim.html

To są paroksyzmy systemu

[stefandetko]

który już upada. Komuna wszelkiej maści pluje na Wildsteina, gdyż powszechna
lustracja zmiecie ich na śmietnik historii
StefanDetko now@ on-line
nowamedia.w.interia.pl

[borbali]

Antykomunizm wyssałem z mlekiem matki,ale wyczyn Wilsteina uważam za szkodliwe
świństwo.
Jestem pewien,że lustracja nie zmiecie komuny na śmietnik historii,bo według
aktualnych sondaży 50% społeczeńtwa wspomina ze smutkiem upadek PRL-u.

[stefandetko]

ale społeczeństwo ma prawo wiedzieć kto był kim

polityka Moniki Olejnik przerażające............

[czarna_rozpacz]

wsrod tych doornowatych politykow jestem najmadrzejsza,
i jedyna na meza opatrznosciowego,
tego zagubionego narodu,
a przy okazji,
troszeczke zarobie:)

[edico]

Prymitywizm i chamstwo prowqdzonych reportaży i spotkań b\yć może zaskoczylo
nie jednego (wystarczy verifiti). Dla mnie była bezwzględnym błaznem od samego
początku.

A ja kocham Monikę

[dokowski]

milosc jak sraczka przychodzi znienacka...

[czarna_rozpacz]

uwazaj na chudzine,

Trafna samoocena i podobnych na FK frustratów:)

[henryk.log]

-"Tak wiem, ja też jestem "autustycznym masturbatorem przeszłości,
żałosnym frustratem..."

[zawacki.and.zawacki]

strajker napisał:

> Koniec kolejnego tygodnia i Olejnik znowu zaprasza kogoś kto będzie
> wyzywał Wildsteina od barbarzyńców co sieją nienawiść, co wprowadzają
> faszyzację, od obrzydliwców, chłopczyków nerwowo wertujących gazetki
> pornograficzne, cierpiących na autyzm;
> pytania w stylu- "jak wielką szkodę wyrządziła lista Wildsteina?
> wielką czy ogromną"
>
> Nikt nie pyta jaką szkodę wyrządził Karkosza, jaką szkodę wyrządził Maleszka,
> nikt nie pyta dlaczego Michnik go zatrudnia, nikt nie pyta jaką szkodę
> wyrządziła gazeta wyborcza- bo to ona, a nie Wildstein rozpętała to wszystko;
> nikt nie pyta o tą hipokryzję, że nikt w redakcji gw nie ogląda tvn24 i rmf-u;
> pani Olejnik łamiącym się głosem pyta w telewizji Niezabitowską,
> Oleksego, a na Wildsteina patrzy jak na jakiegoś bandziora.
> Lis mówi o autyźmie, Żakowski urządza perfidną prowokację.
> Nikt o to nie pyta. Jedyny Skowroński się odważył i od razu
> jak Wildsteina Gauden, chce go Lis wyrzucić.
>
> Moim zdaniem to jest po prostu przerażające, co się odkrywa w ostatnich
> tygodniach.
>
> Tak wiem, ja też jestem "autustycznym masturbatorem przeszłości,
> żałosnym frustratem..."
> ... i co jeszcze wymyślicie, wy światli, co to nie wprowadzacie "obrzydliwego
> języka do debaty publicznej"?
>
>
>
>

Dzisiaj Monika była w porząsiu.Obiektywna w roli

[homosovieticus]

gospodyni. Zaprosiła do studia odpowiednich gosci.Wałesę , Ojca Rydzyka i Tego
dziennikarza Wyszkowskiego.Sprawa została wyjasniona .Żadnych brzydkich
podtekstów nie było.Monika trzymała dystans do sprawy i punktowała tylko
telewidzów. Poprawia się z programu na program.Jak Gembarowski.