Trybunał Konstytucyjny: Traktat akcesyjny UE ni...

[marcin060482]

NIECH ZYJE UNIA EUROPEJSKA !!!

Trybunał Konstytucyjny: Traktat akcesyjny UE ni...

[mn7]

A więc sensacji nie było.
Czy nie sądzicie, że awanturnicy składający do TK wnioski, które sa rażąco
bzdurne powinni za ich rozpoznanie płacić z właśnej kieszeni?

[...]

[mlodziez.wszechpolska]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[autor_autor]

...a Młodzież Wszechpolska nie jest rasistowska

[davidmors]

Tak drzewiej bywało i tak jest teraz.

Trybunał Konstytucyjny przed Trybunał Stanu!!

[mlodziez.wszechpolska]

To jawna zdrada, spisek zawiązany przez pejsatych z Brukseli i wysługujących sie im polskojęzycznych kolaborantów.
Jak wygramy wybory postawimy ich przed Trybunałem Konstytucyjnym. Pójdą siędzieć razem z preziem, michnikiem i innymi zdrajcami.

[piszpanjan]

Na, wypierdki mamucie? gdzie teraz polecicie z pyskowka?

[13sw]

Nie zabieraj głosu, bo tylko zdradzasz swoją całkowitą nieznajomość Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

[kamyk39]

mn7 napisała:

> A więc sensacji nie było.
> Czy nie sądzicie, że awanturnicy składający do TK wnioski, które sa rażąco
> bzdurne powinni za ich rozpoznanie płacić z właśnej kieszeni?

Tak oczywiscie. A sila wyzsza winna decydowac co jest wniskiem bzdurnym.
(przemysl)
Np Konstytucaj RP zabrania, w sposob wyrazny, wydawac obywateli RP, co nie
przeskadza dokonywac ekstradycji.

[mn7]

kamyk39 napisał:

> mn7 napisała:
>
> > A więc sensacji nie było.
> > Czy nie sądzicie, że awanturnicy składający do TK wnioski, które sa rażąc
> o
> > bzdurne powinni za ich rozpoznanie płacić z właśnej kieszeni?
>
> Tak oczywiscie. A sila wyzsza winna decydowac co jest wniskiem bzdurnym.

Nie żadna siła wyższa, lecz TK. Identycznie jest w Sądzie Najwyższym. Kasacja,
która jest niezasadna w stopniu oczywistym w ogóle nie trafia na rozprawę.

> Np Konstytucaj RP zabrania, w sposob wyrazny, wydawac obywateli RP, co nie
> przeskadza dokonywac ekstradycji.

Przeszkadza - właśnie niedawno było to przedmiotem rozpoznania TK.
Ekstradycja własnych obywateli jest zakazana (art. 55). Była wątpliwość, czy
dotyczy to tez ENA, TK trafnie orzekł, że tak, bo ENA to też ekstradycja.

Trybunał Konstytucyjny: Traktat akcesyjny UE ni...

[the.bill1]

I co? To wszystko? Jedno zdanie? Co to jest? To jakaś kpina czy co? Traktat
decyduje o losach narodu, a tujedno zdanie????? To ma byc żart czy chamstwo do
sześcianu?

Gdzie nie narusza? Czarne na białym proszę, tu w mediach!
Wymienić artykuły i pokazac co jest sporne i co z czym jest niby zgodne!!

the bill, czy debil?

[mn7]

the.bill1 napisał:

> I co? To wszystko? Jedno zdanie? Co to jest? To jakaś kpina czy co? Traktat
> decyduje o losach narodu, a tujedno zdanie????? To ma byc żart czy chamstwo do
> sześcianu?
>
> Gdzie nie narusza? Czarne na białym proszę, tu w mediach!
> Wymienić artykuły i pokazac co jest sporne i co z czym jest niby zgodne!!

Kto ci broni wejsć sobie na stronę TK i szczególowo przeczytać sobie
wszystko???
Twoje lenistwo ci broni?
Wyrok przed momentem ogłoszono. Jakie chciałbyś już szczególy, jeśli
uzasadnienie jest wciąż chyba wygłaszane?

[davidmors]

...znaleźć. Nie spodziewajmy się po Gazecie Wyborczej, że poda pełną informację.
Ja myślę, że Trybunał Konstytucyjny użył wybiegu polegającego na tym, że Unia
Europejska nie ma jeszcze konstytucji.
Poczekajmy na pełne informacje w wolnych mediach, będziemy wiedzieć więcej.

[wielki.inkwizytor]

Ktore to sa wolne media? Te co daja informacje, z ktora sie zgadzasz?

[davidmors]

Wolne media w wolnym kraju, to są takie z którymi zgadza się większość obywateli.
Natomiast nie ważne jest to, że nie zgadzają się z nimi rózne mniejszości
narodowe jak niemiecka, żydowska, ukraińska lub białoruska.

... albo obca agentura zwana LPR albo MW

[mn7]

[wielki.inkwizytor]

davidmors napisał:

> Wolne media w wolnym kraju, to są takie z którymi zgadza się większość obywatel
> i.

1) Czyli jezeli wiekszosc obywateli bedzie twierdzic, ze Ziemia jest plaska, to
"Wolne Media" maja pisac to, z czym sie ta wiekszosc obywateli bedzie zgadzac, tak?

2) Skad wiesz, ze wiekszosc obywateli zgadza sie z Twoim punktem widzenia?

[13sw]

Czyli w Rosji są wolne media, bo choć zmuszone są głosić nieprawdę np. odnośnie roli ZSRR w czasie II wojny światowej to mówią to zgodnie z opinią większością Rosjan i to czyni z nich wolne media? Wy narodowi socjaliści zawsze mieliście problemy ze zrozumieniem wolności słowa niemal w tak dużym stopniu, w jakim macie problemy z myśleniem.

[kralik1]

davidmors napisał:

> Wolne media w wolnym kraju, to są takie z którymi zgadza się większość
obywatel
> i.
> Natomiast nie ważne jest to, że nie zgadzają się z nimi rózne mniejszości
> narodowe jak niemiecka, żydowska, ukraińska lub białoruska.

Z tego co ty tu baranie nam mowisz wynika ze wolne media mielismy za PRL!

[x-y-z]

kralik1 napisał:

> davidmors napisał:
>
> > Wolne media w wolnym kraju, to są takie z którymi zgadza się większość
> obywatel
> > i.
> > Natomiast nie ważne jest to, że nie zgadzają się z nimi rózne mniejszości
> > narodowe jak niemiecka, żydowska, ukraińska lub białoruska.
>
> Z tego co ty tu baranie nam mowisz wynika ze wolne media mielismy za PRL!



oj nie popisałeś sie ~karliku swoją erudycją, nie popisałeś , albo za łody
jestes jeszcze, więc lepiej słuchaj, a nie mądrz się...

z mediami za czasów PRL, nie zgadzała się większość obywateli, ale drukowali,
czy chcieliśmy, czy nie ... i może i dobrze,że tak własnie było, bo
przynajmniej mieliśmy czym podcierac dupsko, jak nie udało nam sie upolować
papieru toaletowego

zgadzam się, choć nie jestem lewusem

[walesa4]

[...]

[mcsat]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[x-y-z]

Dobrze, że nie wiecie, jakie to są wolne media .... zapewnić cię jednak muszę,
że pejsaci nie maczają w nich swych brudnych łapek

[y.y]

Niestety Twoje prymitywne komentarze nie sprawią, że rasistowskie brednie staną
się prawdą, choćbyś nie wiem jak bardzo chciał. TK wydał wyrok, a jeżeli ten
wyrok był niezgodny z interesami brunatnej hołoty z MW i LPR to teraz w TK
siedzą Żydzi. Typowe zachowanie ludzi twojego pokroju: każdy kto się nie zgadza
jest zdrajcą i żydem ot co. gratulacje.

[mn7]

davidmors napisał:

> ...znaleźć.

Wskaż jakąś.

Nie spodziewajmy się po Gazecie Wyborczej, że poda pełną informację.

Niby dlaczego miałaby nie podac? Przeciez wyroki TK są jawne.

> Ja myślę, że Trybunał Konstytucyjny użył wybiegu polegającego na tym, że Unia
> Europejska nie ma jeszcze konstytucji.

Co ty pie..sz? Co to ma do rzeczy? Sprawdzano konstytucyjność traktatu
akcesyjnego, który zresztą pod tym kątem był tysiąc razy drobiazgowo
sprawdzany, więc gdyby było w jego podpisaniu cokolwiek niekonstytucyjnego, to
byłaby to sensacja.

[davidmors]

"Traktat Akcesyjny "nie jest niezgodny" z szeregiem innych zapisów polskiej
konstytucji - orzekł TK." - to napisała Gazeta Wyborcza.
Traktat Akcesyjny "jest niezgodny" z szeregiem innych pozostałych zapisów
polskiej konstytucji - orzekł TK. - tego Gazeta Wyborcza nie napisała.
- - -
Trzeba umieć czytać między wierszami, gorliwy wyznawco UE i gazety Michnika.

po prostu ordynarnie kłamiesz

[mn7]

davidmors napisał:

> Traktat Akcesyjny "jest niezgodny" z szeregiem innych pozostałych zapisów
> polskiej konstytucji - orzekł TK.

Po prostu kłamiesz. TK ani w jednym przypadku niczego takiego nie orzekł.

[davidmors]

Nie ma jeszcze pisemnego uzasadnienia Trybunału Konstytucyjnego. Pisemne
uzasadnienie powinno być sporządzone w terminie 1 miesiąca.
Tam sobie przeczytasz to, czego nie napisała Gazeta Wyborcza.

[mn7]

davidmors napisał:

> Nie ma jeszcze pisemnego uzasadnienia Trybunału Konstytucyjnego.

Ale zostało już odczytane.

Większość zarzutów okazała się nie tyle nawet błędna, ile po prostu
bezprzedmiotowa. To jest kompromitacja wnioskodawców.

[davidmors]

Zostało odczytane, ale nie zostało rzetelnie przekazane przez GW.
Wszystko co Trybunał stwierdził, to jest to, że "nie jest niezgodna" z niektórymi
zapisami konstytucji ( "z szeregiem innych" - ale nie ze wszystkimi!).
- - -
Sam zresztą piszesz: "większość zarzutów ... okazała się bezprzedmiotowa",
a więc są i inne - uzasadnione.

nie, po prostu nie masz pojęcia o rzeczy

[mn7]

Przestań bredzić człowieku.
ANI JEDEN z zarzutów nie okazał się słuszny. Częsciwo okazało się, że "jest
zgodny", częściwo zaś - że "nie jest niezgodny". Ta druga formuła znaczy tyle,
że WZORZEC KONSTYTUCYJNY ZOSTAŁ PODANY PRZEZ WNIOSKODAWCÓW BŁĘDNIE (innymi
słowy: że miał się jak pięść do nosa).
Nie wiesz, jak rozumieć orzeczenia TK a gardłujesz i ne dasz sobie wytłumaczyć.
Zajrzyj na stronę TK i poczytaj jakieś inne wyroki, to może pojmiesz.

[davidmors]

Poczekam na pisemne uzasadnienie wyroku TK.
Poza tym TK stanowią też ludzie, którzy mogą się mylić.
Bywało, że mylili się bardzo chętnie.

[mn7]

Wszyscy naraz się pomylili?
Tak się składa, że oprócz członków TK jest tez trochę ludzi w Polsce (o
najróżniejszych poglądach politycznych), którzy się znają na prawie
konstytucyjnym. Nie słyszałem, by ktokolwiek spodziewał się dzisiaj jakiejś
niespodzianki.

[y.y]

Tak, tak, oczywiście, kiedy ktoś wydaje wyrok nie po myśli LPR i im podobnych,
to wtedy nagle:

- myli się bardzo chętnie
- prawdopodobnie jest żydem albo z innej mniejszości
- prawdopodobnie to złodziej
- prawdopodobnie zdrajca
- prawdopodobnie nie zna się na tym co robi, nieważne że jest uznanym
autorytetem ze stopniem profesora w dziedzinie prawa konstytucyjnego. Ważne, że
zna się tylko wtedy, kiedy orzeka po myśli brunatnej hołoty rasistów.

Aha i jeszcze:
"Nie ma jeszcze pisemnego uzasadnienia Trybunału Konstytucyjnego. Pisemne
uzasadnienie powinno być sporządzone w terminie 1 miesiąca.
Tam sobie przeczytasz to, czego nie napisała Gazeta Wyborcza."

Krótko mówiąc, prorok mors już wie dzisiaj, że gazeta nie napisze tego, czego
jeszcze nie ma. Nie przeszkadza mu to, że skoro jeszcze tego nie ma, to nawet
nie wiadomo, o czym kto będzie pisać. Ważne, aby zacząć znowu szukać kłamców i
żydów, bo to przecież takie inteligentne. Jasne... co za debil

Nie kłamie, tylko bzdury opowiada

[13sw]

Po prostu nie rozumie, co znaczy określenie "nie jest niezgodny" z polską konstytucją. A znaczy to po prostu tyle, że wnioski były bezsensowne i miały się nijak do konstytucji. Nie można orzecz, czy coś jest zgodne czy niezgodne z konstytucją kiedy w ogóle nie ma to z nią związku.

jedno i drugie

[mn7]

13sw napisał:

> Po prostu nie rozumie, co znaczy określenie "nie jest niezgodny" z polską
konstytucją.

To akurat widać. Chodziło mi o to, że podaje fałszywe cytaty.

> A znaczy to po prostu tyle, że wnioski były bezsensowne i miały się nij
> ak do konstytucji. Nie można orzecz, czy coś jest zgodne czy niezgodne z
konsty
> tucją kiedy w ogóle nie ma to z nią związku.

To właśnie w kilku postach próbowałem mu wyjasnić.

[13sw]

Masz rację. Doczytałem wątek do końca i chłop kłamie jak z nut.

[kralik1]

Odpowiadasz na :
davidmors napisał:

> "Traktat Akcesyjny "nie jest niezgodny" z szeregiem innych zapisów polskiej
> konstytucji - orzekł TK." - to napisała Gazeta Wyborcza.
> Traktat Akcesyjny "jest niezgodny" z szeregiem innych pozostałych zapisów
> polskiej konstytucji - orzekł TK. - tego Gazeta Wyborcza nie napisała.
> - - -
> Trzeba umieć czytać między wierszami, gorliwy wyznawco UE i gazety Michnika.


Ale ty juz dzisiaj nie czytaj miedzy wierszami bo za wielka dzide juz masz, idz
spac, odpocznij troche a za kilka dni jak kac mine to pogadamy.

[x-y-z]

mn7 napisała:
>gdyby było w jego podpisaniu cokolwiek niekonstytucyjnego, to
> byłaby to sensacja.

i jest sensacja, tylko dla tych co mają klapy na oczach jest niezauważalna ....
ale to tylko z wygodnictwa ..... na razie wam się jakoś udaje, ale stare
przyslowie mówi: Nosił wilk razy kilka... ponieśli i wilka

[y.y]

No proszę, wszystko jasne, wiadomo kto ma jaką mentalność. "My" i "Wy". Się
udaje? Nie, po prostu niektórzy znają prawo, a inni nie. A jeszcze inni
pieprszą od rzeczy, krytykując wszystko i wyzywając od żydów tych, którzy mają
inne zdanie. Sensacji żadnej nie ma o ile się cokolwiek wie o prawie. No ale
jak rozumiem ty je znasz lepiej niż skład sędziów w randze profesorów
konstytucjonalistów, haha, ok... bez komentarza.

[13sw]

Poszukaj tego orzeczenie TK i sobie poczytaj. Ogólnie rzecz biorąc przyjęcie takiego traktatu jest zgodne z zasadą suwerenności Narodu Polskiego, a inne wysuwane zarzuty nie są z naszą konstytucją niezgodne, czyli nie tyle są zgodne ile mają z konstytucją niewiele wspólnego i nie ma sensu tego oceniać (przykładowo zdanie "Ala ma kota" nie będzie ani zgodne, ani niezgodne z konstytucją tylko nie będzie niezgodne - bo po prostu nijak nie odnosi się do jej treści). TK ma racje, bo pozostałe zarzuty były bezsensowne i próbowały uznać, że wyroki ETS mają charakter żródeł prawa, podczas gdy nie są to akty normatywne tylko akty konkretne, odnośnie indywidualnej sprawy.

Trybunał Konstytucyjny: Traktat akcesyjny UE ni...

[insp]

Art. 9.
"Rzeczpospolita Polska przestrzega wiążącego ją prawa międzynarodowego."

Nawet ten artykul nie byl zlamany, co dopiero najwazniejsza z wszystkich
arykulow - preambula.

Bardzo mi sie spodobalo dokumentalne zdjecie aktu podpisywania. Z pewnoscia
obaj panowie doczytali az do polowy, zanim sie poddali i zlozyli podpisy...

Lopuszanskie,Maciarewicze,Giertychy-na Bialorus!

[2yoo4yoocorne2]

[kixx]

spor czysto prawny,przypuszczam,ze jesli nawet stwierdzono by ze narusza
konstytucje nic pewnie by sie nie zmienilo w naszej sytuacji i zostalibysmy w
unii.
pamietam pare orzeczen TK,w ktorych stwierdzono niezgodnosc z prawem,ale dano
czas na wprowadzenie poprawek w aktach prawnych,sedziami jak zwykle kierowala
bardziej troska o Panstwo,niz troska o prawo

To dobrze czy zle w twoim pojeciu?

[kropekuk]

No, ta przewaga troski o Panstwo, nie zas o prawo;)

[mn7]

kixx napisał:

> pamietam pare orzeczen TK,w ktorych stwierdzono niezgodnosc z prawem,ale dano
> czas na wprowadzenie poprawek w aktach prawnych,

Choćby ostatnio w sprawie europejskiego nakazu aresztowania.
Nie jest to jednak wymysł sedziów TK lecz możliwość wyraźnie przewidzana przez
prawo.

> sedziami jak zwykle kierowala
> bardziej troska o Panstwo,niz troska o prawo

Nie. Jedno i drugie dokładnie w tym samym stopniu. Troska o prawo polega w
takim przypadku na tym, że nie tworzy się "dziury", lecz zobowiązuje sejm do
naprawienia błędu.

[brynk]

...a Michnik , Frasyniuk, Mazowiecki , Hausner , Belka ...do Korei Płn ,
natomiast oleksiaki , janiki , dyduchowiaki kwasniaki do wiezienia

[piszpanjan]

brynk napisał:

> ...a Michnik , Frasyniuk, Mazowiecki , Hausner , Belka ...do Korei Płn ,
> natomiast oleksiaki , janiki , dyduchowiaki kwasniaki do wiezienia

A brynk do Tworek!

[mn7]

Tak jest!
Albo najlepiej za Ural.

[jtb]

Modlitwy o stwierdzenie niezgodności nie pomogły.

Miczenie oszołomow

[joannabarska]

Oszołomy milczą albo ujadają. Na razie usiłują zapewne uruchomic proces
myslenia, a to dla nich wcale takie łatwe nie jest. Na pewno uaktywnią się w
innych "łatwiejszych" dla nich wątkach!

[wielki.inkwizytor]

Przeciez i tak wiadomo co powiedza. Juz zaczynaja szczekac, ze:
1) TK to zdrajcy
2) w TK sa sami "polskojezyczni"
itd. itd.
Na nic bardziej wyrafinowanego ich nie stac.
Wszystko da sie wyjasnic za pomoca spiskowej teorii dziejow :(

To PRZED wyrokiem o "polskojezycznych" , osly,

[kropekuk]

nie wiedzieli? nikt ich do TK sila nie zagnal - dobrowolnie poszli ;)

OSZOLOMY NA BIALORUS !!

[gargamel.z.rm]

To jedyne wyjscie dla debili.

Daj spokój Białorusi

[konread]

Chyba tak źle im nie życzysz??? Oni mają już dość jednego wielkiego oszołoma!!!

[brynk]

dupa Jasiu - kolejne instytucja sprzedajaca Polskę , ale i ta ich decyzja nic
nie zmieni , Naród napewno to pokractwo prawne odrzuci ...

[aaa64]

Debilu naród już przyjął. Naród powinien powołać szwadrony śmierci do usuwania
takich chwastów jak ty.

[brynk]

atakich jak ty wytruc azotoxem - aaa64 , hihihihihihih

[zib11]

Traktat jest zgodny z preambułą(?),natomiast niezgodny,jak wynika z
orzeczenia,z szeregiem zapisow szczegołowych,a zatem niezgodny jest z treścią
konstytucji,skąd wiec ten tytuł .GóW...a jak zwykle czarne nazywa białym,a w
zasadzie wszystko tak jak i pedekach sprowadza się do czrwonego.Wywalczyliśmy
sobie "wolność",a czerwona burżuazja i arystokracja wciąż istnieją,teraz do
swojego grona(to chyba adopcja)przyjmują nowuryszy,a może to tylko
powrót "oddelegowanych" do tworzenia "opozycji"?

[...]

[davidmors]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[wielki.inkwizytor]

Oto bardzo oryginalna i logicznie wyrafinowna argumentacja:

davidmors napisał:
> Przede wszystkim wciąż trwa władza żydokomuny.
> - - -
> "..a Michnik , Frasyniuk, Mazowiecki , Hausner , Belka ...do Korei Płn ,
> natomiast oleksiaki , janiki , dyduchowiaki kwasniaki do wiezienia."
>

Re [...]

[wielki.inkwizytor]

Szkoda bylo kasowac. Przeciez taki post tylko osmiesza jego autora i pokazuje
jego nedze intelektualna. Davidmorst sam sobie strzelil w kostke..

[f_a_t_e]

W artykule jak wół stoi: "nie jest niezgodny" - logicznie myśląc oznacza to,
że jest zgodny...
Ale może się mylę i logika nie ma tu nic do rzeczy ;-)

[f_a_t_e]

W artykule jak wół stoi: "nie jest niezgodny" - logicznie myśląc oznacza to,
że jest zgodny...
Ale może się mylę i logika nie ma tu nic do rzeczy ;-)

[zib11]

f_a_t_e napisała:

> W artykule jak wół stoi: "nie jest niezgodny" - logicznie myśląc oznacza to,
> że jest zgodny...
> Ale może się mylę i logika nie ma tu nic do rzeczy ;-)
dodaj "z szeregiem innych artykułów",z logiki znaczy to że nie z całą
konstytucją,a zatem implikacja że nie jest zgodny z całą konstytucją jest
oczywista.Jeśli ,natomiast warunkiem koniecznym jest zgodność z konstytucją,to
nie chodzi chyba o zgodność z wybranymi jej fragmentami.Tyle o logice TK i
wybiórczej.

[jurek7]

zib11 napisał:
> dodaj "z szeregiem innych artykułów",z logiki znaczy to że nie z całą
> konstytucją,a zatem implikacja że nie jest zgodny z całą konstytucją jest
> oczywista.
ależ z Ciebie logik...

Implikacja taka nie jest oczywista. Jest nawet błędna. To co można
wywnioskować, to to że: albo traktat jest zgodny z całą Konstytucją, albo jest
zgodny z "szeregiem artykułów", a w pozostałym zakresie niezgodny.

Biorąc pod uwagę, że przedmiotem rozpoznania był zarzut, iż traktat jest
niezgodny z konkretnymi artykułami Konstytucji, stwierdzenie, iż "nie jest z
nimi niezgodny" daje prawo do uznania, iż po prostu jest zgodny z Konsytucją.

Jeśli ,natomiast warunkiem koniecznym jest zgodność z konstytucją,to
> nie chodzi chyba o zgodność z wybranymi jej fragmentami.Tyle o logice TK i
> wybiórczej.

tu logika nie wystarczy, trzeba jeszcze znać prawo

[mn7]

jurek7 napisał:

> Biorąc pod uwagę, że przedmiotem rozpoznania był zarzut, iż traktat jest
> niezgodny z konkretnymi artykułami Konstytucji, stwierdzenie, iż "nie jest z
> nimi niezgodny" daje prawo do uznania, iż po prostu jest zgodny z Konsytucją.

Tu nie o to chodzi. Formuła "jest zgodny" oznacza, że jest zgodny.
Orzeczenie, ze z jakimś przepisem "nie jest niezgodny" oznacza natomiast, że
skarżący wskazali całkowicie błędnie ":wzorzec", czyli że sprawdzanie zgodności
z danym artykułem jest w ogóle bezprzedmiotowe.

> Jeśli ,natomiast warunkiem koniecznym jest zgodność z konstytucją,to
> > nie chodzi chyba o zgodność z wybranymi jej fragmentami.

Nieporozumienie.
Każdy kontrolowany akt korzysta z domniemania konstytucyjności ponieważ ciężar
dowodu niekonstytucyjności spoczywa na tych, którzy wysuwają taki zarzut (co
oczywiste, nie może być inaczej).
Skoro tak, brak niezgodności w zaskarżonym zakresie oznacza, że cały
kontrolowany akt normatywny jest zgodny.

[dr_dariob]

www.trybunal.gov.pl/Rozprawy/2005/rozprawy.htm
- tu są szczegóły ale to tylko komunikat prasowy, pełne uzasadnienie wyroku
będzie jak to zwykle bywa później.

[davidmors]

[autor_autor]

Tytuł nie jest zmyłkowy, to ty nie potrafisz czytać ze zrozumieniem

[davidmors]

"Traktat Akcesyjny "nie jest niezgodny" z szeregiem innych zapisów polskiej
konstytucji - orzekł TK." - to napisała Gazeta Wyborcza.
- - -
Traktat Akcesyjny "jest niezgodny" z szeregiem innych pozostałych zapisów
polskiej konstytucji - orzekł TK. - tego Gazeta Wyborcza nie napisała.
- - -
Chyba jednak ty nie umiesz czytać.

znowu ordynarnie kłamiesz

[mn7]

davidmors napisał:

> Traktat Akcesyjny "jest niezgodny" z szeregiem innych pozostałych zapisów
> polskiej konstytucji - orzekł TK. -

Nieprawda, nie orzekł.
Co do części zarzutów orzekła zgodność, co do pozostałych orzekł, ze "nie jest
niezgodny" co ozncacza, że wzorzec kontroli został wskazany całkoice błędnie w
tych przypadkach.
Samo w sobie jest tio kompromitacją wnioskodawców - wskazanie bezprzedmiotowych
wzorców kontroli.

> Chyba jednak ty nie umiesz czytać.

Ty natomiast nie rozumiesz tego co czytasz.

[piszpanjan]

Sluzba i psy na korytarz.

[m.bekier]

Władze przyszłej IV Rzeczpospolitej powinny przewietrzyc również instytucje
prawne odziedziczone po III Rzeczpospolitej,by przeciąć szkodliwe uzależnienia

na czele postawic prof.prawa Rydzyka

[gargamel.z.rm]

Giwi!!! GDZIE jest moj post

[wielki.inkwizytor]

skierowany do oszolomow?
Wpisalem go w tym watku i zniknal!!!

O radości, iskro bogów!!!

[pazio]

a czy bylo jakies UZASADNIENIE?

[bestia81]

a moze Safjan przyszedl, powiedzial co wiadomo bylo ze powie i tak sie cale
zajscie skonczylo? w sumie nie zdziwilbym sie...

a jak sobie inaczej wyobrażasz?

[mn7]

bestia81 napisał:

> a moze Safjan przyszedl, powiedzial co wiadomo bylo ze powie i tak sie cale
> zajscie skonczylo? w sumie nie zdziwilbym sie...

Ty jestes normalny? Jak mogłoby nie byc ogłoszenia uzasadnienia? To po co było
az dwa tygodnie odroczenia ogłoszenia wyroku, jeśli nie po to, by opracowac
drobiazgowe uzasadnienia?

[bestia81]

1) skoro bylo uzasadnienie to dlaczego nie zostalo zrelacjonowane? ono jest tu
najwazniejsze. przypomnij sobie, ze gdy GW relacjonowala zlozenie skargi, to
znalazl sie tam opis argumentacji poslow. skoro tak, to w relacji po ogloszeniu
werdyktu tak opis (uzasadnienie) tez powinno sie znalezc. tego wymaga rzetelnosc.

2) sugerujesz, ze ogloszenie wyroku zostalo odroczone w celu przygotowania
uzasadnienia, ktore mogloby zostac zaprezentowane opinii publicznej? czyli
wczesniej uzasadnienia nie bylo, bylo tylko orzeczenie? wyjasnij ta czesc swojej
wypowiedzi.

3) troche wiecej szacunku dla innych opinii wyglaszanych na forum. zwroty typu
"czy ty jestes normalny" to nie jest sposob na prowadzenie konstruktywnej
dyskusji, bo niepotrzebnie antagonizuje strony wokol kwestii osobistych. a
zatem: powsciagnij emocje i okaż, ze szanujesz poglady innych nawet gdy sie z
nimi nie zgadzasz - bo tylko tak mozesz probowac na nie wplynac.

[mn7]

bestia81 napisał:

> 1) skoro bylo uzasadnienie to dlaczego nie zostalo zrelacjonowane?

Przed chwilą zakończyło się jego odczytaywanie. Czlowieku, zajrzyj sobie jutro
na stronę TK, przeczytasz je w całości. To żadna tajemnica.

ono jest tu
> najwazniejsze. przypomnij sobie, ze gdy GW relacjonowala zlozenie skargi, to
> znalazl sie tam opis argumentacji poslow. skoro tak, to w relacji po
ogloszeniu
> werdyktu tak opis (uzasadnienie) tez powinno sie znalezc. tego wymaga
rzetelnos
> c.

Czyli mieli czekac z podaniem woadomości o wyniku rozpawy (który zresztą był
oczywisty od dwóch tygodni) na otrzymanie gotowego uzasadnienia na piśmie i
przygotowanie jego króciótkiego streszczenia do gazety?
Na tym polega dziennikarstwo?
Czy Ty jesteś normalny?


> 2) sugerujesz, ze ogloszenie wyroku zostalo odroczone w celu przygotowania
> uzasadnienia, ktore mogloby zostac zaprezentowane opinii publicznej? czyli
> wczesniej uzasadnienia nie bylo,

Tak się jakoś składa, że dwa tygodnie temu była ROZPRAWA, więc jeśli
oczekujesz, że PRZED rozprawa byłoby już gotowe uzasadnienie (które ma chyba ze
100 stron), to dziwnie to o Tobie świadczy.

[bestia81]

Twoje słowa:
"To po co było
az dwa tygodnie odroczenia ogłoszenia wyroku, jeśli nie po to, by opracowac
drobiazgowe uzasadnienia?"

i tu tez Twoje słowa:

"Tak się jakoś składa, że dwa tygodnie temu była ROZPRAWA, więc jeśli
> oczekujesz, że PRZED rozprawa byłoby już gotowe uzasadnienie (które ma chyba ze
>
> 100 stron), to dziwnie to o Tobie świadczy."

to co w koncu bylo dwa tygodnie temu: rozprawa czy decyzja o odroczeniu wyroku?

jeszcze jeden cytat:
"> Czyli mieli czekac z podaniem woadomości o wyniku rozpawy (który zresztą był
> oczywisty od dwóch tygodni) na otrzymanie gotowego uzasadnienia na piśmie i
> przygotowanie jego króciótkiego streszczenia do gazety?
> Na tym polega dziennikarstwo?"

nie wiem, czy na tym polega dziennikarstwo, ale na tym polega rzetelnosc.

napisz jeszcze prosze dlaczego Twoim zdaniem wynik rozprawy byl "oczywisty" od 2
tygodni. i nie posilkuj sie dzisiejszym uzasadnieniem TK, to byloby... naduzycie.

na koniec proponuje abys wyprobował/wybrobowała swoja elokwencje takze w
odniesieniu do punktu trzeciego mojej poprzedniej wypowiedzi.

[mn7]

bestia81 napisał:


> to co w koncu bylo dwa tygodnie temu: rozprawa czy decyzja o odroczeniu
wyroku?

Jedno i drugie.

>
> jeszcze jeden cytat:
> "> Czyli mieli czekac z podaniem woadomości o wyniku rozpawy (który zresztą
> był
> > oczywisty od dwóch tygodni) na otrzymanie gotowego uzasadnienia na piśmie
> i
> > przygotowanie jego króciótkiego streszczenia do gazety?
> > Na tym polega dziennikarstwo?"
>
> nie wiem, czy na tym polega dziennikarstwo, ale na tym polega rzetelnosc.

Na powstrzymaniu informacji przez kilka godzin???????????

>
> napisz jeszcze prosze dlaczego Twoim zdaniem wynik rozprawy byl "oczywisty"
od 2 tygodni.

Dlatego, ze wnioskodawcy prezentowali swe stanowisko i kupy się ono nie
trzymało. Sędziowie TK zadawali im pytania, na które nie potrafili sensownie
odpowiedziać. Do tego ich połaczone wnioskui do niczego się nie nadawały - były
napisane na żenującym poziomie.
Dla kazdego obserwatora było jasne, ze nie ma tu mowy o sensacji.

[bestia81]

mn7 napisała:

> bestia81 napisał:
>
>
> > to co w koncu bylo dwa tygodnie temu: rozprawa czy decyzja o odroczeniu
> wyroku?
>
> Jedno i drugie.
>
> >
> > jeszcze jeden cytat:
> > "> Czyli mieli czekac z podaniem woadomości o wyniku rozpawy (który z
> resztą
> > był
> > > oczywisty od dwóch tygodni) na otrzymanie gotowego uzasadnienia na
> piśmie
> > i
> > > przygotowanie jego króciótkiego streszczenia do gazety?
> > > Na tym polega dziennikarstwo?"
> >
> > nie wiem, czy na tym polega dziennikarstwo, ale na tym polega rzetelnosc.
>
>
> Na powstrzymaniu informacji przez kilka godzin???????????
>
> >
> > napisz jeszcze prosze dlaczego Twoim zdaniem wynik rozprawy byl "oczywist
> y"
> od 2 tygodni.
>
> Dlatego, ze wnioskodawcy prezentowali swe stanowisko i kupy się ono nie
> trzymało. Sędziowie TK zadawali im pytania, na które nie potrafili sensownie
> odpowiedziać. Do tego ich połaczone wnioskui do niczego się nie nadawały - były
>
> napisane na żenującym poziomie.
> Dla kazdego obserwatora było jasne, ze nie ma tu mowy o sensacji.

no coz, byc moze jestes ekspertem prawa konstytucyjnego i jestes w stanie ocenic
strone formalna (bo to o nia chyba tu chodzi, prawda?) wniosku. winszuje, jednak
bardziej ufam tresci orzeczenia TK i jego uzasadnieniu niz komentarzom
uzytkownika forum. zabrklo mi tylko jednego: pytania czy jestem normalny. ale
nie dziwie Ci sie: nie zadajesz pytan przed odpowiedzeniem na te wczesniej
zadane - a na to licze.

[mn7]

bestia81 napisał:

> no coz, byc moze jestes ekspertem prawa konstytucyjnego i jestes w stanie
ocenic
> strone formalna (bo to o nia chyba tu chodzi, prawda?)

Dlaczego formalną? A merytoryczna nie?

wniosku. winszuje, jedna
> k
> bardziej ufam tresci orzeczenia TK i jego uzasadnieniu

Słusznie. Ja też.

[bestia81]

> Dlaczego formalną? A merytoryczna nie?

zdaje sie ze byla mowa o niezgodnosci z jakimis wzorami skargi czy jakos tak...o
ile pamietam to to jest strona formalna.

nie wyjmuj moich wypowiedzi z kontekstu, tak jak to zrobilas/les z ta:

"jednak bardziej ufam tresci orzeczenia TK i jego uzasadnieniu"

bo z wczesniejszych slow wynika, ze mam opory co do uznania Twojej opinii za
sluszna. dlatego uzylem przyslowka "bardziej" - zeby cos porownac.

[mn7]

bestia81 napisał:

> > Dlaczego formalną? A merytoryczna nie?
>
> zdaje sie ze byla mowa o niezgodnosci z jakimis wzorami skargi czy jakos
tak...
> o
> ile pamietam to to jest strona formalna.

Zaszło więc nieporozumienie. Zapewne z moje winy, za co przepraszam.
Nie ma oczywiście żadnych "wzorów skargi". Chodzi natomiast o to, ze skarżąc
rzekomą niezgodność przepisu A z jakims przepisem X Konstytcji wskazujemy ten
przepis X jako tzw. "wzorzec kontrli", czyli to, z czym przepis A ma być
zestawiony. Jeśli jest zgodność - TK orzeka że jest zgodny. Jeśli byłby
niezgodny - TK tak własnie orzeka. Jeśłi natomiast wzorzec kontroli jest
niedorzeczny - orzeka się "nie jest niezgodny", po nieważ rzeczywiście nie
można tu mówić o zgodności. Posługując się przykładem podanym przz innego
dykutanta: czu TA jest zgodny ze zdaniem "Ala ma kota"? A niezgodny? Ani jedno
ani drugie. TK orzekłby w takim wypadku "nie jest niezgodny".

Jeżeli więc co do większości zarzutów okazało się, że skarżący podali
niedorzeczne wzorce, to je o niewątpliwie kompromitacja, zrobili to bowiem
zapewne świadomie, dla efektu politycznego. Jeśli zas nieświadomie, żnaczyłoby
to, że z myśleniem coś u nich nie tak.

Nazwiska tych durniów

[maruda.r]

Nazwiska tych durniów, którzy pobierają (lub kradną) diety poselskie od kilku
lat, ajeszcz nie mieli czasu zapoznać się z Konstytucją.

Macierewicz, Łopuszański, Kotlinowski

[mn7]

maruda.r napisał:

>
> Nazwiska tych durniów, którzy pobierają (lub kradną) diety poselskie od kilku
> lat, ajeszcz nie mieli czasu zapoznać się z Konstytucją.

Zajrzyj sobie na stronę TK.
Banda agentów.
Okazało się, że przy większości zarzutów wzorzec kontroli był w ogóle błędnie
wskazany. To gorzej niż kompromitacja.
Poza tym w razie oczywistej bezzasadności wniosku do TK (jak było w ttym
przypadku) WNIOSKODAWCY POWINI Z WŁASNEJ KIESZENI POKRYWAC KOSZTY ROZPOZNANIA).
To by ukróciło pieniactwo. Polityczną szopkę sobie urządzili za społeczne
pieniądze.

>

[davidmors]

Jakim stosunkiem głosów został wydany ? Z Gazety Wyborczej się nie dowiemy.

[plopli]

davidmors napisał:

> Jakim stosunkiem głosów został wydany ? Z Gazety Wyborczej się nie dowiemy.

Tego nie dowiesz się z żadnej gazety, gdyż głosowanie jest tajne. Ujawnienie
różnicy poglądów pomiędzy poszczególnymi sędziami byłoby możliwe tylko w
przypadku, jeśli któryś z nich złożyłby zdanie odrębne, co chyba nie miało miejsca.

[jachoo85]

No więc jest sprzeczny , bo byłby niesprzeczny jakby zgadzał sie z wszystkimi
artykułami konstytucji a zgadza się w pełni tylko z preambułaa a z wieloma
innymi artykułami sie nie zgadza . Kto pisze że jest zgodny ten kłamie.

[mn7]

jachoo85 napisał:

> No więc jest sprzeczny , bo byłby niesprzeczny jakby zgadzał sie z wszystkimi
> artykułami konstytucji a zgadza się w pełni tylko z preambułaa a z wieloma
> innymi artykułami sie nie zgadza .

Przeczytaj sobie na ten temat powyżej, nieuku.

Nie dasz rady

[plopli]

Mn7,

Rozumiem, że próbujesz edukować nasze niedouczone społeczeństwo, ale daj sobie
spokój. Większość tego oszołomstwa i tak jest impregnowana na jakiekolwiek
argumenty. Żeby dodatły do nich choć niektóre oczywiste fakty, najpierw
musiałbyś poddać ich terapii psychologicznej, czyli potraktować jak ofiary sekt.

[mn7]

plopli napisał:

> Mn7,
>
> Rozumiem, że próbujesz edukować nasze niedouczone społeczeństwo, ale daj sobie
> spokój. Większość tego oszołomstwa i tak jest impregnowana na jakiekolwiek
> argumenty. Żeby dodatły do nich choć niektóre oczywiste fakty, najpierw
> musiałbyś poddać ich terapii psychologicznej, czyli potraktować jak ofiary
sekt.

Niestety.

[davidmors]

..ludzie stali się odporni na manipulacje. Po latach indoktrynacji komunistycznej,
atakowania przez kłamliwe media, poddawania ich lekturze Gazety Wyborczej
ludzie przestali łykać "prawdy inaczej" głoszone w masmediach.
Martwi mnie młodzież, ta łyka wszystko i później żyga.

[mn7]

davidmors napisał:

> ..ludzie stali się odporni na manipulacje.

Sądząc po reakcji na twoje manipulacje - miejmy nadzieję, że tak.

Na nic zdało się fałszowanie orzeczena TK. Ośmieszyłeś się.

[piotrskw]

> Martwi mnie młodzież, ta łyka wszystko i później żyga."

Hmmm... Może raczej rzyga, prasłowiański obrońco polskiej racji stanu...

[chilum]

> NIECH ZYJE UNIA EUROPEJSKA !!!

:-)

To jawna kpina z ludzkiej inteligencji.

[polonic]

Czymże jest utrata suwerennosci wg TK?? Oddanie jakiegokolwiek wladania organów
polskich organom obcym jest utrata suwerennosci wprostproporcjonalna do
znaczenia tych organów.
Polska suwerenna odchodzi ku uciesze masonerii, lewactwa i pozytecznych idiotów
eurooszołomów.

u ciebie nie ma z czego kpić

[mn7]

polonic napisał:

> Czymże jest utrata suwerennosci wg TK??

Nie wiadomo. TK nie wypowiada się na takie tematy. TK badał zgodnośc z
Konstytucją traktatu akcesyjnego. Okazało się, że nie ma żadnych niezgodności.


> Polska suwerenna odchodzi

Wręcz przeciwnie. Od kilkuset lat Polska nie miała tak korzytsnej sytuacji,
między innymi dzięki wstąpieniu do NATO i integracji europejskiej.

U ciebie także.

[polonic]

Niby Trybunał sie nie zajmował kwestia suwerennosci ale Gazeta Wyborcza w swoim
stylu manipuluję opinią publiczna pisząc w tytule o niezagrozonej suwerennosci.
Kazdy sredniorozgarniety czlowiek wiec pewnie ty tez wie ze konstytucja to nie
jedyny akt który decyduje o suwerennosci państwa.

Polska z kazdym rokiem wyzbywa sie swojej suwerennosci czego doskonałym
przykładem jest ostatnia sprawa polskich rybaków. A jest to sprawa najbardziej
nagłosniona. Decyzje okazuje sie ze podejmuje Unia mimo ze polscy rybacy
korzystają z polskich wód terytorialnych. No własnie, nalezy sobie zadac pytanie
czy jeszcze polskich skoro Polacy nad tym nie mają juz władzy. To ze jestesmy w
NATO to jest spory pozytyw obecnej sytuacji Polski. Wolałbym jednak by Polska
prowadziła przyjazną politykę z Rosją. Putin jest bardzo zatwardziały i
wyjątkowo arogancki co uniemozliwia to nam ale błędy leża tez po naszej stronie.
UE jest stworzona po to by odbierać krajom suwerennosc i przenosic kwestię
podejmowania decyzji na szczebel brukselskiej biurokracji. I w Postugalii i na
łotwie beda te same normy, zakazy i nakazy. Biurokracja pełną gębą, defraudacje
milionów Euro które to nie raz miały miejsce. Okazuje sie ez ze Unia nie znosi
krytyki dziennikarzy ukazujacych skandale biurokratyczne UE wiec ich przymyka.

Dziekuje za taką unię. Predzej czy poźniej sie rozleci z pozytkiem dla Polski i
Europy.

PS Ten artykuł ma tez swoje plusy. Gazeta nie bedzie miała juz moralnego prawa
pisac o tym ze Konstytucja UE nie odbiera Polsce suwerennosci. Kij ma dwa końce
jak widac.

[mn7]

polonic napisał:

> Niby Trybunał sie nie zajmował kwestia suwerennosci ale Gazeta Wyborcza w
swoim
> stylu manipuluję opinią publiczna pisząc w tytule o niezagrozonej
suwerennosci.

Ponieważ uzasadnieniem poszukiwania rzekomych niezgodności były rzekome
zagrożenia dla polskiej suwerenności. Nie ma tu żadnej manipulacji. Jeśli już,
to po stronie wnioskodawców.

> Kazdy sredniorozgarniety czlowiek wiec pewnie ty tez wie ze konstytucja to nie
> jedyny akt który decyduje o suwerennosci państwa.

Oczywiście.
I nie tylko akty normatywne o tym decydują.


> Polska z kazdym rokiem wyzbywa sie swojej suwerennosci czego doskonałym
> przykładem jest ostatnia sprawa polskich rybaków. A jest to sprawa najbardziej
> nagłosniona. Decyzje okazuje sie ze podejmuje Unia mimo ze polscy rybacy
> korzystają z polskich wód terytorialnych.

Ano niestety, polityka w zakresie rybołówstwa jest w Unii wspólna, podobnie jak
rolna i troszkę innych.

No własnie, nalezy sobie zadac pytani
> e
> czy jeszcze polskich skoro Polacy nad tym nie mają juz władzy. To ze jestesmy
w
> NATO to jest spory pozytyw obecnej sytuacji Polski. Wolałbym jednak by Polska
> prowadziła przyjazną politykę z Rosją.

Ja tez bym wolał, ale to niestety nie zalezy w głownej mierze od nas (mam na
myśli: od Polski).


> UE jest stworzona po to by odbierać krajom suwerennosc i przenosic kwestię
> podejmowania decyzji na szczebel brukselskiej biurokracji. I w Postugalii i na
> łotwie beda te same normy, zakazy i nakazy.

Bez przesady. Zasadniczy zrąb prawa jest odmienny w kazdym z krajów
czlonkowskich.

PS: Ja wcale nie jestem entuzjastą konstytucji europejskiej w jej proponowanym
kształcie.

[polonic]

Unia przede wszystkim DĄŻY do pewnych celów. Juz ma kontrolę nad wieloma
dziedzinami polskiego zycia a planuje jak widać przejąć inne. Wypowiedzi
Schroedera choćby o wspolnej polityce fiskalnej, podatkowej w Unii jest jednym z
najwiekszych nonsensów jakie słyszałem w życiu. Pomine tez proby wprowadzenia
wspolnego rządu, ministra SZ, numerowania kurczaków i pisania paszportów kazdego
prosiaka.
Unia może dać kasę i czesto sie słyszy ze gdzieś tam kasa idzie ale Polskę stac
by było na wielokrotnie wieksze inwestycje gdyby w przeciagu 16 lat polskie
rządy prowadziły polityke propolską a nie prounijną.

TK wie czym jest suwerenność. To ty nie wiesz.

[13sw]

Suwerenność to sytuacja, kiedy państwo ma nieograniczoną z zewnątrz i wewnątrz oraz wyłączną możliwość potencjalnego regulowania wszystkich spraw w swoim obrębie. Teoretycznie ma nawet możliwość regulowania ustawami co obywatele mogą myśleć i robić, choć oczywiście tak na prawdę umowa społeczna w postaci konstytucji ogranicza samowolę państwa. Państwo suwerenne ma prawo przekazać swoje uprawnienia innemu podmiotowi i nie oznacza to utraty suwerenności tak długo, jak długo to państwo może odwołać w każdej chwili gdy zechce takie przekazanie na rzecz kogoś innego (a jak wiadomo z UE można wystąpić i tylko nieuki z LPR twierdzą, że nie można). Gdy posiadasz samochód i dajesz go sąsiadowi by jeździł nim póki ci się nie odwidzi to nie znaczy to, że nagle przestałeś być jego właścicielem.

[plopli]

13sw napisał:

> Suwerenność to sytuacja, kiedy państwo ma nieograniczoną z zewnątrz i wewnątrz
> oraz wyłączną możliwość potencjalnego regulowania wszystkich spraw w swoim obrę
> bie. Teoretycznie ma nawet możliwość regulowania ustawami co obywatele mogą myś
> leć i robić, choć oczywiście tak na prawdę umowa społeczna w postaci konstytucj
> i ogranicza samowolę państwa. Państwo suwerenne ma prawo przekazać swoje uprawn
> ienia innemu podmiotowi i nie oznacza to utraty suwerenności tak długo, jak dłu
> go to państwo może odwołać w każdej chwili gdy zechce takie przekazanie na rzec
> z kogoś innego (a jak wiadomo z UE można wystąpić i tylko nieuki z LPR twierdzą
> , że nie można). Gdy posiadasz samochód i dajesz go sąsiadowi by jeździł nim pó
> ki ci się nie odwidzi to nie znaczy to, że nagle przestałeś być jego właściciel
> em.

Bardzo ładnie napisane, masz publicystyczny talent do opisywania kwestii
prawnych. Jednak mam pewne zastrzeżenie. Porównując suwerenność do własności
zakładasz, że można mówic o suwerenności ograniczonej (własność ogranicza
społeczno gospodarcze przeznaczenie prawa oraz prawa ograniczone, suwerenność
umowa społeczna, uwarunkowania miedzynarodowe). Tymczasem zdaniem niektórych,
suwerenność jest pojęciem niestopniowalnym, albo jest, albo jej nie ma. W takiej
sytuacji odwoływanie się do prawa własności jest nieuzasadnione. Bardziej trafne
byłoby porównanie z prawami człowieka, które są niezbywalne, choć w różnych
okresach rozmaicie definiwano ich treść.

[mn7]

Przykład z samochodem danym sąsiadowi nie jest zresztą zbyt frotunny. Wstępując
do UE żadnemu sąsiadowi niczego nie dawaliśmy. Jeśli już, pozwoliliśmy
wszystkim sąsiadom korzystać, gdy potrzebują, z tego przykładowego samochodu a
w zamian my możemy korzystać z ich żaglówek, motorówek, awionetek, rowerów i
takich różnych.

NARESZCIE!!!

[wielki.inkwizytor]

> Polska suwerenna odchodzi ku uciesze masonerii, lewactwa i pozytecznych idiotów
> eurooszołomów.


A juz myslalem, ze sie nie doczekam masonow ;)))

[piotrskw]

Czymże jest utrata suwerennosci wg TK?? Oddanie jakiegokolwiek wladania organów
> polskich organom obcym jest utrata suwerennosci wprostproporcjonalna do
> znaczenia tych organów.

I stąd właśnie walka Ligi Przyjaciół Rosji o wzrost znaczenia.

[surfer1]

"W przypadku takich sprzeczności, ustawodawca polski suwerennie zdecyduje w
jaki sposób je usunąć - może zmienić konstytucję, wpłynąć na zmianę prawa
wspólnotowego bądź wybrać ostateczne rozwiązanie - wystąpienie z UE."
Ciekawe, że nikt nie zwrócił uwagi na to stwierdzenie TK. Czyli jeżeli znajdzie
się taki zapis w konstytucji EU a coś mi mówi , że taki zapis pewno się
znajduje, to możemy "suwerennie" dopasować naszą konstytucję lub
występić "suwerennie " Z Unii a do tego jest wymagana zgoda wszystkich członków
Unii. Też mi suwerenność.

[synziemi]

Czytajac powyzsze wypowiedzi niektorych uczestnikow tego forum o tym jak to
fakt, ze TK orzekl zgodnosc traktatu akcesyjnego z konstytucja swiadczy o jego z
nia niezgodnosci przyprawia mnie o bol glowy. Kolejny raz przeciwnicy UE
pokazuja swoja niezdolnosc do racjonalnego myslenia.

do boju Polacy!!!

[www.podroznicy.tk]

Czemu wszyscy uciekaja???Zostanci prosze bo smutno tu bez was.

davidmors i jego aforyzmy

[kilpikonna]

Oto co napisał niejaki davidmors:

"Wolne media w wolnym kraju, to są takie z którymi zgadza się większość
obywateli.
Natomiast nie ważne jest to, że nie zgadzają się z nimi rózne mniejszości
narodowe jak niemiecka, żydowska, ukraińska lub białoruska."


Myśl piękna i głęboka, ale warto by uściślić. Czy to znaczy, że media, z
którymi nie zgadza się "większość obywateli", nie są wolne?

A może to kraj, w którym mogą istnieć takie mniejszościowe media, nie jest
wolny?

Może w ogóle taka jest definicja wolnego kraju według davida morsa: kraj, w
którym mogą istnieć tylko "wolne" media, czyli takie, z którymi zgadza
się "większość obywateli"??

Dopraszam się jakichś pozytywnych przykładów. Zresztą niech zgadnę... "Der
Stürmer"? "Völkischer Beobachter"?

[wet3]

wewnetrzne sprzecznosci. Nasi prawnicy dobrze wiedzieli czego chca. Odwolali
sie jednak do instancji (TK), ktora nie wydaje obiektywnych orzeczen. Odpowiedz
TK smialo mozna porownac do twierdzenia rzadu PRL, za Polska jest krajem wolnym
praworzadnym i niepodleglym.

wywmien nazwiska tzw."prawnikow" oszolomstwa

[polonus9]

Wezcie pod uwage durnie, ze Konstytucje wszystkich panstw UE sa podobne i w
zadnych z nich nie znalezli sie glupcy kwestionujacy przynaleznosc do UE ze
wzgledu na rzekome sprzecznosci z ich Konstytucjami. Ci wasi rzekomi
prawnicy,polglowki powinni sie poduczyc prawa Konstytucyjnego i
miedzynarodowego.

[mn7]

Jesteś i głupi, i nieuczciwy i nie potrafisz przegrywać.

[kralik1]

tdkot napisała:

> wszyscy sa zdrajcami Narodu i Polski

I TY TEZ! tdkmiot

TRAKTAT UDERZA W NATO I POKOJ W EUROPIE

[langston]

Pomijam wiele kwestii ktore przemawiaja za NIE przyjeciem traktaku jak np
fakt ze obszry bylego NRD "ze wzgledow historycznych" beda mogly otrzymaywac pomoc jaka jest zakazana dla innych obszarow Europy. A Polska i inne kraje
Europy Centralnej nie maja tych powodow historycznych.

NAJGORSZE JEST JEDNAK TO ze zapisano mozliwosc tworzenie wspolnych armii przez
rozne panstwa!!! Czyli rozwalic NATO i tworzyc sojusze miedzy krajami!!!!!!
To cofa Europe o 100lat!!!!!!!!!!!
Niby sie jednoczymy ale tylko na pokaz!!!!!

[wet3]

Podobno inne kraje Europy zmienily swoje konstytucje przed wejsciem do UE.

[davidmors]

Większość prounijnych wypowiedzi na forum pochodzi od ludzi z mentalnością
bezpaństwowców, albo i od samych bezpaństwowców.
Rozmowa o suwerennosci z bezpaństwowcem jest jak rozmowa o kolorach ze ślepcem.

[kilpikonna]

davidmors napisał:

> Większość prounijnych wypowiedzi na forum pochodzi od ludzi z mentalnością
> bezpaństwowców, albo i od samych bezpaństwowców.
> Rozmowa o suwerennosci z bezpaństwowcem jest jak rozmowa o kolorach ze
ślepcem.


Trudno rozmawiać na jakikolwiek temat z kimś, kto ze wszystkich kolorów uznaje
tylko brunatny.

Prosze ustosunkuj sie do moich tez

[langston]

Ja takiego koloru nie nosze. Prosze ustosunkuj sie do moich tez.

Pomijam wiele kwestii ktore przemawiaja za NIE przyjeciem traktaku jak np
fakt ze obszry bylego NRD "ze wzgledow historycznych" beda mogly otrzymaywac pomoc jaka jest zakazana dla innych obszarow Europy.
A Polska i inne kraje Europy Centralnej nie maja tych powodow historycznych?

NAJGORSZE JEST JEDNAK TO ze zapisano mozliwosc tworzenie wspolnych armii przez
rozne panstwa!!! Czyli rozwalic NATO i tworzyc sojusze miedzy krajami!!!!!!
To cofa Europe o 100lat!!!!!!!!!!!

NIE! To nie o to chodzi!

[wielki.inkwizytor]

Ja nie mowie to tym poscie "Re: [...]". On nie jest wyciety :)
Ja mowie o poscie, ktory po prostu zniknal. Nie ma po nim zadnego sladu. Nawet
nie ma tego: "[...]" :)))
Moj post po prostu wyparowal!