"człowiek wyjątkowo naiwny i głupi" - rzekl IPN

[leszek.sopot]

"Tylko w kraju niepełnosprawnym umysłowo może być tak, że dziennikarz dostaje
dostęp do wszystkich teczek i może ujawnić wszystko, co znalazł".
Tadeusz Konwicki w wywiadzie w GW z Anna Bikont i Joanna Szczesna
(znakomitym!)

Ale ja chcialem o czym innym. Ciagle mam w glowie i w pamieci moj post o tym,
ze o. Hejmo nie byl agentem. Gdy przeczytalem teraz wywiad z "dr" Janem
Zarynem (dr specjalnie jest ujete w cudzyslow!) ogarnelo mnie znowu jakies
przemozne uczucie wstretu, wstretu do tego "dr", ktory o ojcu Hejmo mowi juz,
ze to albo bardzo glupi czlowiek, albo wstretny, przebiegly szpicel. Nie ma
zadnej posredniej mozliwosci. W tym mozdzku tego pseudonakowca a z charakteru
bolszewickiego prokuratora nic sie wiecej nie miesci. Jest z gory zalozona
teza i pod nia dopasowuje sie fakty, a jesli one nie pasuja to tym gorzej dla
faktow, albo... dla czytajacych, ktorzy przeciez moga sie okazac takimi
samymi glupcami jak o. Hejmo.
Link na wywiad z "dr":
wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,2713038.html
IPN orzekl: winny
bo Kieres doznal bolesnych skurczy po przeczytaniu materialow z teczek
dominikanina. Teraz zas Zaryn mowi w wywiadzie dla KAI, ze to czy Hejmo byl
lub nie byl swiadomym informatorem zalezy od interpretacji czytajacego, ale -
jak juz napisalem wyzej - tylko glupi bedzie mial watpliwosci.
Ach, coz to za wspanialy jezyk prawniczy, bo przeciez chyba orzekanie o
czyjes winie to domena prawnika i w prokuratorow bawia sie od pewnego czasu
historych z IPN.

Idz, rozmawiaj z SB
Takie zadanie dostal od dominikanow o. Hejmo by miesiecznik "W drodze" mogl
sie ukazywac - mowi sam Zaryn. To jak, Hejmo mial czy nie mial swiadomosc
wspolpracy z SB. Mial, ale byla to wspolpraca narzucona przez owczesne
przepisy. Inna jest sprawa to, jak dzis ocenic, kto to ma ocenic, czy to co
Hejmo opowiadaj esbekom, a gadatliwy niestety jest, wyrzadzalo komus zlo czy
nie. Pewnie "dr" Zaryn tez odpowie, ze zalezy to od interpretacji, choc od
razu pewnie by dodal, ze wszystko co mowilo sie nawet w oficjalnych
kontaktach z SB z pewnoscia komus szkodzilo.
A jakie wynagrodzenie od esbekow otrzymal o. Hejmo? Otoz przez tyle lat
wspolpracy mial dostac... jedna butelke wina. Ech, oj winny ci jest ten
dominikanin, ze slow brakuje bo butelke wina przyjal od esbeka.

Podlosc "dr" Zaryna
"Dr" nie jest, jak wnosze z wywiadu, na 100 proc. pewien, ze Hejmo byl
agentem. Jeden proc. zostawil dla glupcow. Ale by wzmoc oburzenie na o. Hejmo
raczyl w tym wywiadzie skojarzyc go z zabojstwem ks. Popieluszki. Okazuje sie
bowiem, ze esbeckie raporty sporzadzane z rozmow z Hejmo analizowal VI
Wydzial Departamentu IV MSW, w ktorym pracowali mordercy ksiedza. Zaraz po
tej informacji "dr" informuje, ze informacje pozyskane od o. Hejmo pomagaly w
dezintegrowaniu srodowiska koscielnego. Brawo panie "dr" - z iscie
bolszewicka precyzja wiaze pan przyczyny i skutki. Tak, wina o. Hejmo kazdemu
odpowiednio inteligentnemu czytelnikowi panskich wypocin musi sie jawic
olbrzymia: zakonnik maczal bowiem swe ohydne rece w mordzie na ks.
Popieluszko.

Kompromitacja "dr" Zaryna i IPN
Na pytanie dziennikarza KAI czy i w okresie pobytu zakonnika w Rzymie mozna
miec pewnosc, ze ten swiadomie wspolpracowal, "dr" odpowiada, ze takiej
pewnosci nie ma.
To dlaczego panowie taka pewnosc mieliscie kilkanascie dni temu? Czy wtedy
daliscie sie po prostu poniesc jakiesc inkwizytorskiej pasji czy
bolszewickiego uniesienia?
Teraz, jak mowi Zaryn, po analizie akt doszli do wniosku, ze Hejmo na Ojca
Swietego nie donosil. To kiedy panie Zaryn zrobiliscie te analize? Najpierw
zniszczyliscie czlowieka, a pozniej robiliscie analize, czy swiat na glowie
stanal, czy tez moze jest pan juz po operacji "oczyszczenia moralnego" i
uwaza, ze to co powie musi byc swieta prawda?

To jak sie pastwi "dr" Zaryn nad o. Hejmo budzi taka we mnie obrzydliwosc i
pogarde na tego doktora z bozej laski, ze komentowac sie juz wiecej nie chce.
Niech moze puenta bedza jego slowa, ktore mam nadzieje wielu odczyta tak jak
ja, ze kompromituja autora tych slow:
"Nie mam wątpliwości, że o. Hejmo na pewno nie jest ofiarą służb
bezpieczeństwa PRL. Natomiast jeśli chodzi o stopień świadomości tej
współpracy, to jest to pytanie do o. Konrada. Można oczywiście zakładać, że
jest to człowiek wyjątkowo naiwny i głupi i lektura tych akt może taką tezę
potwierdzić. Ale można też udowodnić tezę przeciwną, że jest wyjątkowym
cynikiem, który dobrze maskuje swoje rzeczywiste cele i intencje, a za
przekazywane informacje bierze pieniądze, nie działa więc w sposób
bezinteresowny".

PS
I tak sie juz rozgadalem, to co mi tam. Zaczalem od dawno nie czytanego
Konwickiego, to i nim zakoncze:
"Mnie ta cała afera z teczkami odrzuca, bo mam jakiś uraz genetyczny do
policyjności, szpiegostwa, węszenia, szmalcownictwa. Nie chcę się mądrzyć,
nie jestem tu kompetentny, może można to było jakoś załatwić, zapisać
precyzyjnie w ustawach. Ci, co się do tego biorą, biorą na siebie wielką
odpowiedzialność za skutki ujawnienia teczek. Kiedy oglądam w telewizji na
przykład Andrzeja Friszkego mówiącego o teczkach, to do tego, co on robi, mam
zaufanie. Natomiast niebezpieczni wydają mi się ci młodzi ludzie, którzy nie
znają tamtego czasu, a są indoktrynowani przez kolejne fale polityczne bez
przerwy się tutaj przewalające, rywalizując w hasłach, w zapowiedziach, w
ocenach. Ta atmosfera wokół teczek wpływa na sferę moralną społeczeństwa, na
jego kondycję psychiczną i obawiam się, że to jak najgorzej wróży".
Link na wywiad z Konwickim:
serwisy.gazeta.pl/wyborcza/1,34474,2707766.html?as=1&ias=6

nie przesadziłeś z tą publiczną spowiedzią? n/t

[homosovieticus]

naszlo mnie, mam kiepski humor:( /nt/

[leszek.sopot]

pamiętaj o prawdziwym żalu i solennej poprawie n/t

[homosovieticus]

odpowiem ci Konwickim

[leszek.sopot]

"[...] Historia trochę przypomina wielki pień starego drzewa. W wielu miejscach
kora jest odłamana i wtedy widać prawdziwy pień, ale większość pokrywa kora
naszych chceń, naszych wyobrażeń o sobie. No więc wszyscy chcą pisać książki,
bo chcą zostawić po sobie dobrą pamięć. Nie wiadomo dla kogo i po co, ale
każdego dręczy ta odwieczna niepewność ludzkiego losu i pytanie, jaki jest sens
w tym wszystkim.
[...]
Przeczytałem niedawno fragment z "Odysei" i cóż tam Homer powiada? Że ładnie
udały się ptaszki, drzewa, kwiaty, tylko jedna jest paskuda na tym świecie -
człowiek. Pomyślmy, ileż to tysięcy lat temu ludzie byli już świadomi siebie.
Dziś życie stało się tak łatwe, przyjemne, atrakcyjne, a ludzie wciąż
popełniają samobójstwa. I może gdyby tak sprawdzić ilość samobójstw na
przestrzeni wieków, okazałoby się, że ten wskaźnik wcale się nie zmienia. A to
znaczy, że w warstwie duchowej o postęp najtrudniej.
[...]
Ale są też ludzie, którzy się nie cieszą. Mnie bardzo poruszył Hrabal, który
nagle, w moim wieku, wziął i wyskoczył przez okno, a może z balkonu.
Uwielbiany, znany, tłumaczony na całym świecie... Ja też mam balkon, tylko
bardzo nisko nad ziemią.
Dziś każdy pisze książki, więc ja nie będę. Kto zresztą jeszcze czyta książki?
Dziś zamiast książek czyta się materiały z teczek, donosy, podsłuchy."

Niepaskudni- to Ci co z Gazetą i Geremkiem n/t

[homosovieticus]

Niepaskudni- to Ci co mysla o czlowieku

[leszek.sopot]

Obce tobie pewnie slowa, ktore przytocze ci ponizej, a ktore zostaly
wypowiedziane drugiego dnia strajku w 1980 r.:
„– Bronimy godności człowieka. Nie mamy nic ani przeciwko człowiekowi, ani
przeciwko dyrektorowi, ani przeciwko stoczni. Bronimy godności człowieka. W
ogóle nie rozumiem, dlaczego pan się tak upiera, z tą panią Walentynowicz. Bo
ludzie chcą ją” – mówił drugiego dnia strajku podczas rozmów z dyrekcją stoczni
Jan Zapolnik tłumacząc dlaczego strajkujący postulują przywrócenie Anny
Walentynowicz do pracy (Andrzej Drzycimski, Tadeusz Skutnik, Gdańsk
Sierpień ’80. Rozmowy, s. 78, Gdańsk 1990). W PRL mówiło się dużo i głośnio o
klasie robotniczej, ale o godności człowieka oficjalna propaganda milczała.
Zapomniano o jednostce, liczyły się masy.

Teraz duzo sie mowi o lustracji, a zapomina sie o ludzkiej godnosci, licza sie
masy i propaganda:(

[edico]

leszek.sopot napisał:

> Obce tobie pewnie slowa, ktore przytocze ci ponizej, a ktore zostaly
> wypowiedziane drugiego dnia strajku w 1980 r.:
> „– Bronimy godności człowieka. Nie mamy nic ani przeciwko człowieko
> wi, ani
> przeciwko dyrektorowi, ani przeciwko stoczni. Bronimy godności człowieka. W
> ogóle nie rozumiem, dlaczego pan się tak upiera, z tą panią Walentynowicz. Bo
> ludzie chcą ją” – mówił drugiego dnia strajku podczas rozmów z dyre
> kcją stoczni Jan Zapolnik tłumacząc dlaczego strajkujący postulują
> przywrócenie Anny Walentynowicz do pracy (Andrzej Drzycimski, Tadeusz
> Skutnik, Gdańsk Sierpień ’80. Rozmowy, s. 78, Gdańsk 1990). W PRL mówiło się
> dużo i głośnio o klasie robotniczej, ale o godności człowieka oficjalna
> propaganda milczała.
> Zapomniano o jednostce, liczyły się masy.
>
> Teraz duzo sie mowi o lustracji, a zapomina sie o ludzkiej godnosci, licza
> sie masy i propaganda :(

W tym miejscu aż mi sie cisną na usta słowa wiersza Słowackiego. Ale czy
dzisiejszy maturzysta ma jakikolwiek obowiązek wiedzieć, kto to był Slowacki,
nie mówiąc o pewnych konstatacjach jego twórczości???

Fala prymitywizmu pospolitego ruszenia jest jak powódź. Zmywa wszystko tak, jak
sowiecka urawniłowka.

[pan.nikt]

Ja też pamiętam post, w którym mówiłem, że sprawa Hejmo jest po to, aby sprawę
lustracji rozgrywać na uczuciach .
Jest po to, aby w świadomości społecznej ją obrzydzić.
No i nie myliłem się.
Ten artykuł znanego antylustratora Leszka wpisuje się w oczekiwany nurt. W
oczekiwany kontratak zwolenników GRUBEJ KRECHY i bezkarności SB-eków wszelkiej
maści.

Żałośni jesteście szanowni antylustratorzy, oj żałośni.

[leszek.sopot]

Czy ty tez jestes taki jak "dr" Zaryn? Pewnie tak, bo tylko sa dwa wyjscia,
albo ktos ma takie poglady jak ty, a jesli nie to jest antylustratorem.

Niektorzy cenia prostote, a niektorzy niestety prostactwo - takze mysli:(

[pan.nikt]

W pewnych sprawa potrzebujemy prostych rozwiązań. Przekombinowanie i
filozofowamie prowadzi do nikąd.
W czasie kiedy jedni filozofuja, inni kradną.
Dokładnie rozkradają Polskę.

Wiesz jest taka gra zespołowa, że jedni np biegają, a drudzy odpowiadają w tym
czasiena pytania.


Dlatego, nie ma co wymyślac prochu, tylko trzeba skutecznie lustrować.
Trzeba lustrować, a nie rozmywac lustrację.

[basia.basia]

pan.nikt napisał:

> W pewnych sprawa potrzebujemy prostych rozwiązań. Przekombinowanie i
> filozofowamie prowadzi do nikąd.
> W czasie kiedy jedni filozofuja, inni kradną.
> Dokładnie rozkradają Polskę.
>
> Wiesz jest taka gra zespołowa, że jedni np biegają, a drudzy odpowiadają w tym
> czasiena pytania.
>
>
> Dlatego, nie ma co wymyślac prochu, tylko trzeba skutecznie lustrować.
> Trzeba lustrować, a nie rozmywac lustrację.

Myślę, że Żaryn przed udzieleniem tego wywiadu mógł przeczytać w ostatnim
Wprost (Euorgan Ludu - niestety nie ma jeszcze w sieci wszystkich tekstów)
relację z lustracji Judasza Iskarioty - ja dusiłam się ze śmiechu:)
Wyszło na to, że Judasz jest niewinną ofiarą systemu, splotu okoliczności
itp.

[imagistyk]

Wkrótce ma być opublikowana praca naukowa na temat o.Hejmo i wówczas powinno się wiele wyjaśnić.Ja także nie widzę wiekszego sensu w przedstawieniu p.t."O.Hejmo-superagent".Przecież Hejmo nie był specjalnie ważną osobistością i na pewno nie był najcenniejszym agentem komunistów w Watykanie.Wygląda to wszystko na jakąś zasłonę dymną,lub na igrzyska dla ubogich.Oczywiście pikanterii dodają wypowiedzi Hejmy dla Radia Maryja będące stekiem wyzwisk pod adresem komuny.Trzeba więc poczekać do publikacji żródłowej.Wówczas wszystko powinno się wyjaśnić.Natomiast nikt nie powinien uważać IPN za instytucję apolityczną i nieuwikłaną w walki polityczne.

[nurni]

leszek.sopot napisał:

> "Tylko w kraju niepełnosprawnym umysłowo może być tak, że dziennikarz dostaje
> dostęp do wszystkich teczek i może ujawnić wszystko, co znalazł".
> Tadeusz Konwicki w wywiadzie w GW z Anna Bikont i Joanna Szczesna
> (znakomitym!)
>
> Ale ja chcialem o czym innym. Ciagle mam w glowie i w pamieci moj post o tym,
> ze o. Hejmo nie byl agentem. Gdy przeczytalem teraz wywiad z "dr" Janem
> Zarynem (dr specjalnie jest ujete w cudzyslow!) ogarnelo mnie znowu jakies
> przemozne uczucie wstretu, wstretu do tego "dr", ktory o ojcu Hejmo mowi juz,
> ze to albo bardzo glupi czlowiek, albo wstretny, przebiegly szpicel. Nie ma
> zadnej posredniej mozliwosci.

Nie ma.
KAZDY ksiadz wiedzial ze ma swoja teczke w MSW. Kazdy wiedzial czemu sluza
rozmowy z SB-kami. Jesli ktos twierdzi co innego to odwoluje sie juz tylko do
tzw opinii publicznej. Slusarz z Pafawagu moze mu uwierzy.


W tym mozdzku tego pseudonakowca a z charakteru
> bolszewickiego prokuratora nic sie wiecej nie miesci. Jest z gory zalozona
> teza i pod nia dopasowuje sie fakty, a jesli one nie pasuja to tym gorzej dla
> faktow, albo... dla czytajacych, ktorzy przeciez moga sie okazac takimi
> samymi glupcami jak o. Hejmo.


Zdania bez znaczenia. Tak latwe do odwrocenia.


> Link na wywiad z "dr":
> wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,2713038.html
> IPN orzekl: winny
> bo Kieres doznal bolesnych skurczy po przeczytaniu materialow z teczek
> dominikanina. Teraz zas Zaryn mowi w wywiadzie dla KAI, ze to czy Hejmo byl
> lub nie byl swiadomym informatorem zalezy od interpretacji czytajacego,

Porazajacy swa prostota argument. To ofiary donosow jako jedyne maja prawo do
oceny.
Alternatywa?
Oceni to jakies cialo, moze sad, moze niezawodny Czemposlaw Grominski ktory
znow zaswiadczy ze on i jego koledzy cale zycie nic innego nie robili jak
klamali (falszowali).

Szkoda ze wiadomo dlaczego, dla jakich to waznych powodow, wine donosiciela
mieliby rozstrzygac jacys INNI. Inni- niz same ofiary donosow.


ale -
> jak juz napisalem wyzej - tylko glupi bedzie mial watpliwosci.
> Ach, coz to za wspanialy jezyk prawniczy, bo przeciez chyba orzekanie o
> czyjes winie to domena prawnika i w prokuratorow bawia sie od pewnego czasu
> historycy z IPN.

To ciekawe w nieco szerszym aspekcie.
Piszemy o czyjejs winie czy niewinnosci zupelnie tracac z oczyu ofiary donosow.
To my zadecydujemy czy ofiary donosow maja prawo czuc sie sprzedane?

TW Nowak Malgorzta Niezabitowska swoj glod prawdy jak chleba poczula w momencie
gdy dowiedziala sie ze jej przeszlosc zostanie upubliczniona.
I tu ciekawostka.
Do kogo zwrocila sie w swojeich plomiennych wynurzeniach po ujawnieniu jej
przeszlosci. Do swoich przyjaciol na ktorych donosila?

Zdwac by sie moglo ze to najprostsze....

TW Nowak tymczesem apelowala do wszystkich, tylko nie do swych kolegow z Tysola.

Charakterystyczne.

> Idz, rozmawiaj z SB
> Takie zadanie dostal od dominikanow o. Hejmo by miesiecznik "W drodze" mogl
> sie ukazywac - mowi sam Zaryn.

To element ktory wyroznia te sprawe od chociazby przywolanej przez mnie
Niezabitowskiej. Rozmowy Hejmy odbywac sie mialy za wiedza jego wspoltowarzyszy.
Jak pamietamy Niezabitowska "przypomniala sobie" dopiero wtedy gdy Wyszkowski
mial otrzymac dossier TW Nowak.

Tylko.
Jesli Hejmo przekazywal informacje za wiedza dominikanow, to zadne podpisy
zadne pokwitowanaia nie sa nic warte.
Ale co zrobic z sytacja gdy ujawnial on wiele wiecej niz raczyl o tym swoich
wspoltowarzyszy informowac.

Wniosek jest jeden.
Ojciec Hejmo byl idiota albo swiadomym agentem.
Wniosek Zaryna. Jedyny logiczny.

Rozstrzygna o tym ci o ktorych Hejmo opowiadal a nie nawet stu Konwickich.

> To jak, Hejmo mial czy nie mial swiadomosc
> wspolpracy z SB. Mial, ale byla to wspolpraca narzucona przez owczesne
> przepisy. Inna jest sprawa to, jak dzis ocenic, kto to ma ocenic, czy to co
> Hejmo opowiadaj esbekom, a gadatliwy niestety jest, wyrzadzalo komus zlo czy
> nie.

A jak Ci sie wydaje Leszku? Kto to ma rozstrzygac?

Jesli to ja opowiadam Twoim zdeklarownaym przeciwnikom to o czym raczyles mi
wspomniec w naszej privowej korespondencji (na prxyklad) to co wtedy?
kto ma rozstrzygnac czy dopuscilem sie zwyklego swinstwa - a wersji najlzejszej
okazalem sie skonczonym idiota. Kto Leszku?

Konwicki, moze jakis sad, a moze oszolom.z.radia.maryja ?

NIE TY ???????????????
A dlaczego?

Wyprowadz mnie z bledu.....

> Pewnie "dr" Zaryn tez odpowie, ze zalezy to od interpretacji,

Od interpretacji mamy czy to specjalistow od bicia sie w cudze piersi czy tez
macherow od wybielania.
Tylko ofiary maja prawo do interpretacji!
Truizm chyba, ale widze ze konieczny.

> A jakie wynagrodzenie od esbekow otrzymal o. Hejmo?

Jest to tylez zajmujace co info ze o.Hejmo mial pod gorke do szkoly.


> Podlosc "dr" Zaryna
> "Dr" nie jest, jak wnosze z wywiadu, na 100 proc. pewien, ze Hejmo byl
> agentem. Jeden proc. zostawil dla glupcow. Ale by wzmoc oburzenie na o. Hejmo
> raczyl w tym wywiadzie skojarzyc go z zabojstwem ks. Popieluszki. Okazuje sie
> bowiem, ze esbeckie raporty sporzadzane z rozmow z Hejmo analizowal VI
> Wydzial Departamentu IV MSW, w ktorym pracowali mordercy ksiedza. Zaraz po
> tej informacji "dr" informuje, ze informacje pozyskane od o. Hejmo pomagaly w
> dezintegrowaniu srodowiska koscielnego.

Tak bylo. To co z tym zrobimy Leszku? Potupiemy ?
Skoro udowodnienie ze SB zbieralo sobie te informacje dla celow innych niz
niszczenie i dezintegracja Kosciloa, wydaje sie zadaniem cokolwiek karkolomnym,
to pozstalo nam tupanie i buczenie.

> Brawo panie "dr" - z iscie
> bolszewicka precyzja wiaze pan przyczyny i skutki. Tak, wina o. Hejmo kazdemu
> odpowiednio inteligentnemu czytelnikowi panskich wypocin musi sie jawic
> olbrzymia: zakonnik maczal bowiem swe ohydne rece w mordzie na ks.
> Popieluszko.

Dzieki temu ze jestem uwaznym czytelnikiem tego postu, masz szanse przeczytac
jeszcze raz to co napisales powyzej. Zdaje sie ze zarzucasz Zarynowi jakies
nadinterpretacje.
Pytanie na inteligencje o ktorej wyzej wspominasz.
Czy inteligentny czytelnik napisalby: "zakonnik maczal bowiem swe ohydne rece w
mordzie na ks. Popieluszko", czy raczej jak sadze, swiadomy swojej roli
manipulator badz glupiec.
Nie musisz odpowiadac.
Ja dopuszczam rowniez trzscia mozliwosc. Poplynales sobie.

> Kompromitacja "dr" Zaryna i IPN
> Na pytanie dziennikarza KAI czy i w okresie pobytu zakonnika w Rzymie mozna
> miec pewnosc, ze ten swiadomie wspolpracowal, "dr" odpowiada, ze takiej
> pewnosci nie ma.

No nie ma. Mogl wszak o Hejmo byc przeciez i durniem.

> To dlaczego panowie taka pewnosc mieliscie kilkanascie dni temu? Czy wtedy
> daliscie sie po prostu poniesc jakiesc inkwizytorskiej pasji czy
> bolszewickiego uniesienia?
> Teraz, jak mowi Zaryn, po analizie akt doszli do wniosku, ze Hejmo na Ojca
> Swietego nie donosil.

Uff to ulga. Oto znalazl sie (poki co jeden, za to pewny) czlowiek na ktorego H
nie donosil. Szkoda ze na razie jeden.

To kiedy panie Zaryn zrobiliscie te analize? Najpierw
> zniszczyliscie czlowieka, a pozniej robiliscie analize, czy swiat na glowie
> stanal, czy tez moze jest pan juz po operacji "oczyszczenia moralnego" i
> uwaza, ze to co powie musi byc swieta prawda?
>
> To jak sie pastwi "dr" Zaryn nad o. Hejmo budzi taka we mnie obrzydliwosc i
> pogarde na tego doktora z bozej laski, ze komentowac sie juz wiecej nie chce.
> Niech moze puenta bedza jego slowa, ktore mam nadzieje wielu odczyta tak jak
> ja, ze kompromituja autora tych sl

[nurni]

> To jak sie pastwi "dr" Zaryn nad o. Hejmo budzi taka we mnie obrzydliwosc i
> pogarde na tego doktora z bozej laski, ze komentowac sie juz wiecej nie chce.
> Niech moze puenta bedza jego slowa, ktore mam nadzieje wielu odczyta tak jak
> ja, ze kompromituja autora tych slow:
> "Nie mam wątpliwości, że o. Hejmo na pewno nie jest ofiarą służb
> bezpieczeństwa PRL.

Poki co, bo wciaz czekamy na opracownie IPN, brak jakichkolwiek informacji ze H
wywozono do lasu, przypiekano ogniem badz grozono pstryczkiem w nos. Czyli
zgadza sie.
H nie moze robic za ofiare.


> Natomiast jeśli chodzi o stopień świadomości tej
> współpracy, to jest to pytanie do o. Konrada. Można oczywiście zakładać, że
> jest to człowiek wyjątkowo naiwny i głupi i lektura tych akt może taką tezę
> potwierdzić. Ale można też udowodnić tezę przeciwną, że jest wyjątkowym
> cynikiem, który dobrze maskuje swoje rzeczywiste cele i intencje, a za
> przekazywane informacje bierze pieniądze, nie działa więc w sposób
> bezinteresowny".

Dokladnie tak.

> PS
> I tak sie juz rozgadalem, to co mi tam. Zaczalem od dawno nie czytanego
> Konwickiego, to i nim zakoncze:
> "Mnie ta cała afera z teczkami odrzuca, bo mam jakiś uraz genetyczny do
> policyjności, szpiegostwa, węszenia, szmalcownictwa.

:)
No prosze :)

To zupelnie tak jak ja :)))

[dr.kidler]

nurni napisał:

(...)
> :)
> No prosze :)
>
> To zupelnie tak jak ja :)))

Wydaje mi sie, ze Twoje faktycznie interesujace uwagi, bylyby wiarygodniejsze i
jeszcze ciekawsze, gdybys porzucil ten ironizujaco-lekcewazacy styl ktory, byc
moze bezwiednie, ma nasladowac styl Ziemkiewicza.

[nurni]

dr.kidler napisał:

> styl ktory, byc
> moze bezwiednie, ma nasladowac styl Ziemkiewicza.

Nie chce mi zgadywac doktorze, czy chciales mi tym porownaniem sprawic
przykrosc czy raczej przeciwnie. Jedno czy moze drugie udalo Ci sie bowiem
polowicznie. Do RAZ-a mam bowiem stosunek ambiwalentny.

Rad bym przeczytac o jakis mych bledach logicznych, a nie o tym czy mi pachnie
czy raczej smierdzi z pyska.

Uklony.

[dr.kidler]

nurni napisał:

> dr.kidler napisał:
>
> > styl ktory, byc
> > moze bezwiednie, ma nasladowac styl Ziemkiewicza.
>
> Nie chce mi zgadywac doktorze, czy chciales mi tym porownaniem sprawic
> przykrosc czy raczej przeciwnie.
> Jedno czy moze drugie udalo Ci sie bowiem
> polowicznie. Do RAZ-a mam bowiem stosunek ambiwalentny.
>
> Rad bym przeczytac o jakis mych bledach logicznych, a nie o tym czy mi
> pachnie czy raczej smierdzi z pyska.

Niby dlaczego mialbym Ci "robic przykrosc lub raczej przeciwnie"?
Czy nie potrafisz zrozumiec ze mozna napisac cos bez zadnych ukrytych intencji?
Przyrownujac twoje uwagi kore dales do postu p. leszk.sopot, chcialem tylko
zasygnalizowac, ze podobnie jak w tekstach Ziemkiewicza, a takze Korwina-Mikke
ich lekka, zbyt lekka forma jakby dezawuuje wartosc merytoryczn.

Jak na przyklad mam wykazac blad logiczny takiego zalozenia:

" moze niezawodny Czemposlaw Grominski ktory
znow zaswiadczy ze on i jego koledzy cale zycie nic innego nie robili jak
klamali (falszowali)."

Wimy ze jest to oczywiscie przerysowane, ale tylko Ty wiesz do jakiego stopnia,
wiec ja, na wszelki wypadek obracam to w zart, a za tym caly Twoj post.
A przeciez chyba nie o to Ci chodzi?

Niestety taki lekki styl, pol-zartobliwy, pol-powazny stal sie modny, i wszedl
nawet do TV w postaci "Prześwietlenia" Sekielskiego/Morozwskiego czy
oslawionej "Lekka jazada" Mazurka/Zalewskieg.
Oba programy, powiem szczerze srednio mi odpowiadaja.
Wole albo audycje ( i teksty ) calkiem powazne, albo calkiem zartobliwe...

pozdrawiam.

[nurni]

dr.kidler napisał:

> nurni napisał:
>
> > dr.kidler napisał:
> >
> > > styl ktory, byc
> > > moze bezwiednie, ma nasladowac styl Ziemkiewicza.
> >
> > Nie chce mi zgadywac doktorze, czy chciales mi tym porownaniem sprawic
> > przykrosc czy raczej przeciwnie.
> > Jedno czy moze drugie udalo Ci sie bowiem
> > polowicznie. Do RAZ-a mam bowiem stosunek ambiwalentny.
> >
> > Rad bym przeczytac o jakis mych bledach logicznych, a nie o tym czy mi
> > pachnie czy raczej smierdzi z pyska.
>
> Niby dlaczego mialbym Ci "robic przykrosc lub raczej przeciwnie"?
> Czy nie potrafisz zrozumiec ze mozna napisac cos bez zadnych ukrytych
intencji?
> Przyrownujac twoje uwagi kore dales do postu p. leszk.sopot, chcialem tylko
> zasygnalizowac, ze podobnie jak w tekstach Ziemkiewicza, a takze Korwina-
Mikke
> ich lekka, zbyt lekka forma jakby dezawuuje wartosc merytoryczn.

To jest tylko forum. Tak naprawde nic sie tu nie decyduje.
Wlasnie to, a nie nic innego, determinuje czasem taka forme. Jesli sie nie myle
nie jest to zabronione.

> Jak na przyklad mam wykazac blad logiczny takiego zalozenia:
>
> " moze niezawodny Czemposlaw Grominski ktory
> znow zaswiadczy ze on i jego koledzy cale zycie nic innego nie robili jak
> klamali (falszowali)."
>
> Wimy ze jest to oczywiscie przerysowane, ale tylko Ty wiesz do jakiego
stopnia,
>
> wiec ja, na wszelki wypadek obracam to w zart, a za tym caly Twoj post.
> A przeciez chyba nie o to Ci chodzi?
>
> Niestety taki lekki styl, pol-zartobliwy, pol-powazny stal sie modny, i
wszedl
> nawet do TV w postaci "Prześwietlenia" Sekielskiego/Morozwskiego czy
> oslawionej "Lekka jazada" Mazurka/Zalewskieg.
> Oba programy, powiem szczerze srednio mi odpowiadaja.

Rozumiem. Mi srdenio odpowiada Najsztub, a Lis czesto mnie smieszy. Ale nie w
glowie mi by tego zabraniac od czasu jak wymyslono pilota do TV, a publicystyki
nadawanej czasem w tych samych porach juz dostatek.

> Wole albo audycje ( i teksty ) calkiem powazne, albo calkiem zartobliwe...
>
> pozdrawiam.

Wzajemnie.

[leszek.sopot]

nurni napisał:

> leszek.sopot napisał:
>

> Nie ma.
> KAZDY ksiadz wiedzial ze ma swoja teczke w MSW. Kazdy wiedzial czemu sluza
> rozmowy z SB-kami. Jesli ktos twierdzi co innego to odwoluje sie juz tylko do
> tzw opinii publicznej. Slusarz z Pafawagu moze mu uwierzy.


albo w taki prosty swiat uwierzy nurni.
Proponuje przeczytac caly wywiad z "dr" to moze sie wyjasni, ze rozmowy z SB
sluzyly takze czemus innemu:
"jako sekretarz redakcji wydawanego przez dominikanów w Poznaniu pisma "W
Drodze " został wręcz oddelegowany przez zakon do bardzo trudnych kontaktów z
władzami. Nie chodzi tylko o kontakty ze służbami bezpieczeństwa, ale przede
wszystkim z cenzurą i Urzędem ds. Wyznań, a więc z tymi instytucjami, które
mogły przeszkadzać lub pomagać w wydawaniu pisma, np. w otrzymywaniu koncesji,
przydziale papieru, czy poprzez stopień ingerowania cenzury itd. Te wszystkie
sprawy były szalenie istotne, nic więc dziwnego, że redakcja zdecydowała się na
kontakty z przedstawicielami świata komunistycznego. Jednak funkcjonariusz SB
bardzo szybko, bo już po trzeciej rozmowie, a wszystkie odbyły się na terenie
klasztoru, zorientował się, że o. Hejmo ma swoje charakterystyczne cechy,
przede wszystkim wyjątkowe gadulstwo. W związku z tym został zarejestrowany
jako kandydat na tajnego współpracownika, który wydaje się być bardzo cennym
źródłem informacji, ponieważ nie pytany odpowiada bardzo dużo rzeczy
dotyczących życia wewnątrz zakonnego, czy napięć między Episkopatem Polski a
zakonem dominikańskim."
Prosze zwrocic uwage na to, jak latwo "dr" dopuscil sie manipulacji. Wpierw
tweierdzi, ze nie byly to kontakty z SB, a juz w nastepnym zdaniu mowi, ze to
SB po trzeciam spotkaniu zorientowala sie z jakim czlowiekiem ma do
czynienia. "Dr" pomija bowiem znany fakt, ze w kazdym urzedzie ds wyznan
pracowali i przychodzili w goscine pracownicy SB. Dla wszystkich w PRL bylo
wiadome, ze idac do urzedu idzie sie na rozmowe ze wspolpracownikami lub wrecz
pracownikami SB. "Dr" niepotrzebnie tu zmanipulowal, a zreszta sam sie w tym
akapicie kompromituje.


> Porazajacy swa prostota argument. To ofiary donosow jako jedyne maja prawo do
> oceny.


Jakie sa ofiary donosow o. Hejmo? Czy ta ofiara jest "dr" Zaryn, ktory
oskarzonego o wspolprace z SB wyzywa od glupcow? Jakie on ma prawo w ten sposob
ponizac czlowieka? Nie ma takiego prawa i dziwie sie, ze ktos moze stawac w
jego obronie.



> Alternatywa?
> Oceni to jakies cialo, moze sad, moze niezawodny Czemposlaw Grominski ktory
> znow zaswiadczy ze on i jego koledzy cale zycie nic innego nie robili jak
> klamali (falszowali).


Co to za brednie?



> Szkoda ze wiadomo dlaczego, dla jakich to waznych powodow, wine donosiciela
> mieliby rozstrzygac jacys INNI. Inni- niz same ofiary donosow.


Moze jesniej?



> Piszemy o czyjejs winie czy niewinnosci zupelnie tracac z oczyu ofiary
donosow.


Czyli najpierw trzeba, bez analizy materialow rozszarpac opinie o czlowieku, a
dopiero pozniej robic analize materialow bo hipotetyczne ofiary (czy ks.
Popieluszko jest ofiara o. Hejmo?) tylko moga obiektywnie ocenic czyn i dowody?
Takiej argumentowali jakobini i bolszewicy... Po coz nam sady i procesy, niech
zyja samosady, niech poszkodowani sami wymierzaja faktycznym i domniemanym
sprawcom przestepstw. Takie jest twoja filozofia?



> To my zadecydujemy czy ofiary donosow maja prawo czuc sie sprzedane?


Jacy my? O winie kazdego czlowieka trzeba orzekac bezstronnie. Ten warunek moze
zachowac niestety tylko sad.



> TW Nowak Malgorzta Niezabitowska swoj glod prawdy jak chleba poczula w
momencie gdy dowiedziala sie ze jej przeszlosc zostanie upubliczniona.
> I tu ciekawostka.
> Do kogo zwrocila sie w swojeich plomiennych wynurzeniach po ujawnieniu jej
> przeszlosci. Do swoich przyjaciol na ktorych donosila?


Jak latwo wydawac sady. Co za potwor ta Niezabitowska, na pewno gorszy od
zomowcow z kopalni Wujek, pewnie to ona ich tam wyslala...




> Jesli Hejmo przekazywal informacje za wiedza dominikanow, to zadne podpisy
> zadne pokwitowanaia nie sa nic warte.
> Ale co zrobic z sytacja gdy ujawnial on wiele wiecej niz raczyl o tym swoich
> wspoltowarzyszy informowac.


Nie przekazywal informacji a rozmawial. Jakie to informacje, to mam nadzieje,
ze sie dowiem po opublikowaniu materialow. O. Ziemba byl nimi zbulwersowany,
najwidoczniej wiec o. Hejmo mowil o wiele za duzo niz musial. Najwidoczniej
postepowal on tak samo, jak w latach 90. z grupami Polakow, ktorych oprowadzal
po Watykanie i mowil w kolko o najrozniejszych sprawach. Czy wiedzial, ze robi
zle, czy osadzenie tego co robil jest takie proste i latwe?


> Wniosek jest jeden.
> Ojciec Hejmo byl idiota albo swiadomym agentem.


Jak latwo kogos nazwac idiota, jeszcze chyba latwiej niz agentem... Dla mnie o.
Hejmo, nawet jesli byl agentem, bedzie mial prawo do swojej godnosci i mam
nadzieje, ze nurni ani taki "dr" Zaryn mu jej nie odbiora.


> Wniosek Zaryna. Jedyny logiczny.


Nie jest jedyny ani nie jest logiczny. Jego wnioski sa prostacka propaganda. W
jego slowach nie ma krzty obiektywizmu, sa nacechowane emocjonalnoscia i
brakiem profesjonalizmu.


> Rozstrzygna o tym ci o ktorych Hejmo opowiadal a nie nawet stu Konwickich.


Jezeli o tym nie wiesz, to cie informuje, ze dominikanie bardzo stanowczo
potepili postepowanie IPN, a to wlasnie ich najbardziej sprawa o. Hejmo dotyczy.



> > To jak, Hejmo mial czy nie mial swiadomosc
> > wspolpracy z SB. Mial, ale byla to wspolpraca narzucona przez owczesne
> > przepisy. Inna jest sprawa to, jak dzis ocenic, kto to ma ocenic, czy to
> co Hejmo opowiadaj esbekom, a gadatliwy niestety jest, wyrzadzalo komus zlo
> czy nie.
>
> A jak Ci sie wydaje Leszku? Kto to ma rozstrzygac?


Sad. Dla mnie pewnym wzorem dla dochodzenia do sedna spraw przy lustracji jest
przyklad Niemiec. Tam nie tylko orzekano przed sadem o tym czy ktos byl tajnym
i swiadomym wspolpracownikiem, ale takze orzekano o stopniu wyrzadzenia komus
krzywdy. W Niemczech nie robili tego kierujacy sie emocjami historycy.


> Jesli to ja opowiadam Twoim zdeklarownaym przeciwnikom to o czym raczyles mi
> wspomniec w naszej privowej korespondencji (na prxyklad) to co wtedy?


Tylko tgen sie moze czegos obawiac, kto robi jakies zle rzeczy. Ten kto nie
zyje w grzechu moze sie nie bac podsluchow i donosow. Gdyby w Polsce wszyscy
byli aniolami bezpieka bylaby bezsilna. Prymas Wyszynski apelowal w swoich
kazaniach wielokrotnie i to by przed rzucaniem oskarzen na bliznich wpierw
spojrzyc na siebie, np.:
"Któż z nas jest bez grzechu? Nie oglądajmy się wokół na wszystkie strony.
Zaglądajmy najpierw we własne sumienie, dowiedzmy się,
w czym my sami nie dopisujemy, a wtedy zobaczymy, że ta bolesna dzisiejsza
sytuacja jest jakąś szczęśliwą winą. To jest felix culpa, która doprowadza nas
do zrozumienia naszych obowiązków wobec własnej ojczyzny i zadań, które są do
wypełnienia"
fragment kazanie prymasa wygloszone na Jasnej Gorze 26 sierpnia 1980 r. Prymas
mial odwage nie tylko przeciwstawiac sie zlej wladzy komunistow, ale mial tez
odwage apelowac o roztropnosc i umiar w ogarnietej Polsce fala strajkowa do
robotnikow.


> kto ma rozstrzygnac czy dopuscilem sie zwyklego swinstwa - a wersji
najlzejszej okazalem sie skonczonym idiota. Kto Leszku?

Sad. Nie media i nie opinia spoleczna.


> Konwicki, moze jakis sad, a moze oszolom.z.radia.maryja ?
> NIE TY ???????????????
> A dlaczego?
> Wyprowadz mnie z bledu.....


Dlatego nie ja, bo na analize dokumentow trzeba sie znac i zachowac przy tej
pracy duza cierpliwosc. Nie ja, bo trzeba znac sie dobrze

[leszek.sopot]

Ucielo koncowke:

> Konwicki, moze jakis sad, a moze oszolom.z.radia.maryja ?
> NIE TY ???????????????
> A dlaczego?
> Wyprowadz mnie z bledu.....

Dlatego nie ja, bo na analize dokumentow trzeba sie znac i zachowac przy tej
pracy duza cierpliwosc. Nie ja, bo trzeba znac sie dobrze na prawie. Nie ja, bo
czuje sympatie dla dominikanow i takze dla o. Hejmo, a wiec moglbym nie byc
obiektywny.


> Od interpretacji mamy czy to specjalistow od bicia sie w cudze piersi czy tez
> macherow od wybielania.
> Tylko ofiary maja prawo do interpretacji!

Jakobinsko-inkwizytorski bezsens. Ofiary nie maja takiego prawa. Nigdy nie
mialy i miec nie beda. Ofiary niestety zachowuja sie bardzo roznie i nie mozna
miec pewnosc, ze zachowaja obiektywny osad rzeczy.


> Truizm chyba, ale widze ze konieczny.


Nie truizm, ale bledne myslenie. Ofiary maja prawo do swiadczenia o swoim
cierpieniu, ale nie do osadzania. Jest to podstawowa, jeszcze starozytna
zasada. To truizm, ale jak widac, trzeba to ciagle przypominac:(


> Jest to tylez zajmujace co info ze o.Hejmo mial pod gorke do szkoly.


Czyli uwazasz, ze o. Hejmo wspolpracowal z SB dla ideii? Hm... moze byl
komunista w sutannie.... Bez motywu trudno kogos oskarzyc i skazac.



> Tak bylo. To co z tym zrobimy Leszku? Potupiemy ?
> Skoro udowodnienie ze SB zbieralo sobie te informacje dla celow innych niz
> niszczenie i dezintegracja Kosciloa, wydaje sie zadaniem cokolwiek
karkolomnym, to pozstalo nam tupanie i buczenie.


Mozesz i zatanczyc jak ci przyjdzie na to ochota.


> Dzieki temu ze jestem uwaznym czytelnikiem tego postu, masz szanse przeczytac
> jeszcze raz to co napisales powyzej. Zdaje sie ze zarzucasz Zarynowi jakies
> nadinterpretacje.
> Pytanie na inteligencje o ktorej wyzej wspominasz.
> Czy inteligentny czytelnik napisalby: "zakonnik maczal bowiem swe ohydne rece
w mordzie na ks. Popieluszko", czy raczej jak sadze, swiadomy swojej roli
> manipulator badz glupiec.
> Nie musisz odpowiadac.

To byl post napisany najwyrazniej do glupcow takich jak ja, nie mam wiec
pretensji do ciebie, ze nie rozumiesz.

> No nie ma. Mogl wszak o Hejmo byc przeciez i durniem.

W swietle kamer i milionow telewidzow IPN oglosil, ze o. Hejmo byl swiadomym i
dlugoletnim wspoplpracownikiem tajnych sluzb. A tu wychodzi na to, ze moze nim
nie byl, trzeba wiec z niego zrobic durnia. I takie podle inwektywy, rzucane
przez pracownika naukowego "dr" Zaryna znajduja poklask.

[michal00]

Nie ma zadnej gwarancji, ze sad dokona lepszej oceny niz zawodowy historyk. Sad
opiera sie na abstrakcyjnej prawnej wykladni, zmiennej w czasie i nie znanej
ogolowi. Trzeba otworzyc upublicznic archiwa - to najlepsze rozwiazanie. Jak
sie ktos boi, to nie ma obowiazku sprawowania funkcji publicznych i mozna sie
wycofac nie narazajac sie na publiczna ocene. Czlowiek obawiajacy sie
upublicznienia zawartosci swojej teczki nie powinien miec nic wspolnego z
funkcjami publicznymi. Drugorzedne ze wzgledu na interes panstwa ma prawdziwosc
badz nieprawdziwosc zawartych tam informacji - istotna jest obawa.

Zas jesli chodzi o Hejme, to radze poczekac na publikacje, zamiast od razu
rzucac psy na Zaryna i przypisywac mu niegodziwosc. Robisz dokladnie to samo z
czym podobno walczysz.

[michal00]

mialo byc:

Drugorzedne znaczenie ze wzgledu na interes panstwa ma prawdziwosc
badz nieprawdziwosc zawartych tam informacji - istotna jest obawa przed
upublicznieniem


I jeszcze raz - czy nie widzisz nic niestosownego w robieniu niegodziwca z
Zaryna.

[leszek.sopot]

michal00 napisał:

> Nie ma zadnej gwarancji, ze sad dokona lepszej oceny niz zawodowy historyk.

To prawda. Nikt nigdy takiej gwarancji nie da. Jednak sad ma juz wielowiekowa
tradycje w osadzaniu ludzi i ma do tego przygotowane procedury. Historycy
natomiast opisywana przez siebie historie potrafia traktowac przeroznie. Nie ma
jednej, wzorcowej metodologii prowadzenia badan naukowych i sposobu opisywania
historii.


> Sad opiera sie na abstrakcyjnej prawnej wykladni, zmiennej w czasie i nie
znanej ogolowi. Trzeba otworzyc upublicznic archiwa - to najlepsze
rozwiazanie.


A pozniej, niech tacy jak nurni dokonuja samosadow, a tacy jak "dr" Zaryn
wyzywaja ludzi od glupcow...


> Jak sie ktos boi, to nie ma obowiazku sprawowania funkcji publicznych i mozna
sie wycofac nie narazajac sie na publiczna ocene. Czlowiek obawiajacy sie
> upublicznienia zawartosci swojej teczki nie powinien miec nic wspolnego z
> funkcjami publicznymi. Drugorzedne ze wzgledu na interes panstwa ma
prawdziwosc badz nieprawdziwosc zawartych tam informacji - istotna jest obawa.



Materialy zgromadzone w 3 teczkach o. Hejmo nie mialy nic wspolnego
z "bezpieczenstwem panstwa" ani bezpieczenstwem papieza.


> Zas jesli chodzi o Hejme, to radze poczekac na publikacje, zamiast od razu
> rzucac psy na Zaryna i przypisywac mu niegodziwosc. Robisz dokladnie to samo
z czym podobno walczysz.



Pewnie, ze poczekam. Jednak wywiad dr. Zaryna jest obrzydliwy. Nie pamietam by
kiedys taki wywiad dal jakis sedzia.

[michal00]

Jednak sad ma juz wielowiekowa
> tradycje w osadzaniu ludzi i ma do tego przygotowane procedury.

Sady nie sa od oceny postaw moralnych, ale od badania zgodnosci czynow z prawem
i PRAWNEJ oceny.

Historycy
> natomiast opisywana przez siebie historie potrafia traktowac przeroznie

Zgadza sie. ale sady tez potrafia wydawac przerozne wyroki.

> A pozniej, niech tacy jak nurni dokonuja samosadow, a tacy jak "dr" Zaryn
> wyzywaja ludzi od glupcow...

Sa na to prawem przewidziane srodki. Poza tym - nie zauwazylem by nurni
dokonywal samosadow.

Materialy zgromadzone w 3 teczkach o. Hejmo nie mialy nic wspolnego
> z "bezpieczenstwem panstwa" ani bezpieczenstwem papieza.

Nie twierdze ze mialy. Moj komentarz odnosil sie do lustracji sadowej a nie do
sprawy Hejmo. Powtorze jeszcze raz:

Czlowiek obawiajacy sie
upublicznienia zawartosci swojej teczki nie powinien miec nic wspolnego z
funkcjami publicznymi. Drugorzedne znaczenie ze wzgledu na interes panstwa ma
prawdziwosc badz nieprawdziwosc zawartych tam informacji - istotna jest obawa
upublicznienia. Zgadza sie czy nie?

Pewnie, ze poczekam. Jednak wywiad dr. Zaryna jest obrzydliwy. Nie pamietam by
> kiedys taki wywiad dal jakis sedzia.

Sedziowie nie moga komentowac prowadzonych przez siebie spraw. A co do Zaryna,
to zwroc uwage, ze dysponuje on najwieksza wiedza na ten temat. Ty od razu
zrobiles z niego bydlaka nie biorac pod uwage, ze byc moze jest glupcem. Zaryn
byl dla Hejmy laskawszy.

[leszek.sopot]

michal00 napisał:

> Jednak sad ma juz wielowiekowa
> > tradycje w osadzaniu ludzi i ma do tego przygotowane procedury.
>
> Sady nie sa od oceny postaw moralnych, ale od badania zgodnosci czynow z
prawem i PRAWNEJ oceny.


Ocena czy ktos byl swiadomym czy nieswiadomym wspolpracownikiem tajnych sluzb
jest jak najbardziej kategoria prawna. Dopiero po udokumentowaniu faktu
swiadomej wspolpracy i osadzeniu jej szkodliwosci mozliwe staje sie ferowanie
sadow moralnych. W przypadku takim jak o. Hejmo sprawe postawiono na glowie.



> Historycy
> > natomiast opisywana przez siebie historie potrafia traktowac przeroznie
>
> Zgadza sie. ale sady tez potrafia wydawac przerozne wyroki.

Moga byc te wyroki zaskarzane i dopoki trwa procedura nie mozna ferowac wyrkow.
W przypadku opinii historyka wyrok juz jest de fakto wydany wraz z publikacja
tekstu.


> > A pozniej, niech tacy jak nurni dokonuja samosadow, a tacy jak "dr" Zaryn
> > wyzywaja ludzi od glupcow...
>
> Sa na to prawem przewidziane srodki. Poza tym - nie zauwazylem by nurni
> dokonywal samosadow.


Samosadem jest nie tylko powieszenie kogos na galezi. Samosadem jest takze
zniszczenie czyjejs reputacji, zniszczenie komus zycia i publicznego wizerunku.


> Materialy zgromadzone w 3 teczkach o. Hejmo nie mialy nic wspolnego
> > z "bezpieczenstwem panstwa" ani bezpieczenstwem papieza.
>
> Nie twierdze ze mialy. Moj komentarz odnosil sie do lustracji sadowej a nie
do sprawy Hejmo. Powtorze jeszcze raz:
> Czlowiek obawiajacy sie upublicznienia zawartosci swojej teczki nie powinien
miec nic wspolnego z funkcjami publicznymi.


Jezeli Kowalski np. obawia sie, ze po opublicznieniu jego teczki ktos
przeczyta, ze agent bezpieki pisal o tym, ze mial on kochanke, albo upil sie na
grzybobraniu, czy tez leczy sie na syfilis, to moim zdaniem ma pelne prawo
obawiac sie opublicznienia swojej teczki.


> Drugorzedne znaczenie ze wzgledu na interes panstwa ma prawdziwosc badz
nieprawdziwosc zawartych tam informacji - istotna jest obawa upublicznienia.
Zgadza sie czy nie?


Ze wzgledu na interes panstwa tak. Ze wzgledu na samego czlowieka - nie.


> Pewnie, ze poczekam. Jednak wywiad dr. Zaryna jest obrzydliwy. Nie pamietam
by kiedys taki wywiad dal jakis sedzia.
>
> Sedziowie nie moga komentowac prowadzonych przez siebie spraw.

A "dr" Zaryn wlasnie w IPN prowadzi sprawe o. Hejmo i analizuje materialy. Jaki
sedzia, w jakim kraju przed opublikowaniem wyroku (w przypadku o. Hejmo maja to
byc materialy z jego teczki) wyrazalby o sadzonej osobie opinie, ze ma do
czynienia z glupcem lub cynikiem? Czy w ten sposob nie tworzy sie odpowiedniego
nastroju wsrod opinii publicznej by niezbyt dobrze przygotowane oskarzenie
wzmocnic inwektywami i posadzeniami?


> A co do Zaryna, to zwroc uwage, ze dysponuje on najwieksza wiedza na ten
temat. Ty od razu zrobiles z niego bydlaka nie biorac pod uwage, ze byc moze
jest glupcem. Zaryn byl dla Hejmy laskawszy.


Dlatego zrobilem z niego potwora, bo pelni on role arbitra, sedziego i jeszcze
moralnej wyroczni, ktora ma obowiazek zachowac umiar w swych wypowiedziach. Nie
wiem czy laskawsze jest insynuowanie, ze o. Hejmo pomagal zabojcom ks.
Popieluszki.

[michal00]

Jezeli Kowalski np. obawia sie, ze po opublicznieniu jego teczki ktos
> przeczyta, ze agent bezpieki pisal o tym, ze mial on kochanke, albo upil sie
na
>
> grzybobraniu, czy tez leczy sie na syfilis, to moim zdaniem ma pelne prawo
> obawiac sie opublicznienia swojej teczki.

A spoleczenstwo ma prawo, by czlowiek obawiajacy sie tego nie pelnil funkcji
publicznej. Kowalski nie musi byc funkcjonariuszem publicznym. Jest wiele
ciekawych profesji.

Drugorzedne znaczenie ze wzgledu na interes panstwa ma prawdziwosc badz
> nieprawdziwosc zawartych tam informacji - istotna jest obawa upublicznienia.
> Zgadza sie czy nie?
>
>
> Ze wzgledu na interes panstwa tak. Ze wzgledu na samego czlowieka - nie.

Czy twoim zdaniem osobisty interes jednostki, w tym przypadku chec bycia
funkcjonariuszem publicznym, jest nadrzedny nad interesem panstwa, czyli ogolu
obywateli? Zdumiewajacy poglad.

Jaki
>
> sedzia, w jakim kraju przed opublikowaniem wyroku (w przypadku o. Hejmo maja
to
> byc materialy z jego teczki) wyrazalby o sadzonej osobie opinie, ze ma do
> czynienia z glupcem lub cynikiem? Czy w ten sposob nie tworzy sie
odpowiedniego
> nastroju wsrod opinii publicznej by niezbyt dobrze przygotowane oskarzenie
> wzmocnic inwektywami i posadzeniami?

A nie przyszlo ci do glowy, ze Zaryn robiac z niego glupca byc moze wyswiadcza
mu przysluge, bo bez tego osad opinii publicznej bylby surowszy?

Dlatego zrobilem z niego potwora, bo pelni on role arbitra, sedziego i jeszcze
> moralnej wyroczni, ktora ma obowiazek zachowac umiar w swych wypowiedziach.
Nie
>
> wiem czy laskawsze jest insynuowanie, ze o. Hejmo pomagal zabojcom ks.
> Popieluszki.

Hejmo niewatpliwie pomagal SB swiadomie badz nieswiadomie. To nie podlega
dyskusji.

[leszek.sopot]

michal00 napisał:

> Jezeli Kowalski np. obawia sie, ze po opublicznieniu jego teczki ktos
> > przeczyta, ze agent bezpieki pisal o tym, ze mial on kochanke, albo upil
> sie na grzybobraniu, czy tez leczy sie na syfilis, to moim zdaniem ma pelne
prawo obawiac sie opublicznienia swojej teczki.
>
> A spoleczenstwo ma prawo, by czlowiek obawiajacy sie tego nie pelnil funkcji
> publicznej. Kowalski nie musi byc funkcjonariuszem publicznym. Jest wiele
> ciekawych profesji.


Nie zgadzam sie z twoja opinia. Nie interesuje mnie np. czy Tusk juz wyleczyl
sie z alkoholizmu, czy dalej ma kochanke itp.


> Drugorzedne znaczenie ze wzgledu na interes panstwa ma prawdziwosc badz
> > nieprawdziwosc zawartych tam informacji - istotna jest obawa
upublicznienia.
> > Zgadza sie czy nie?
> >
> >
> > Ze wzgledu na interes panstwa tak. Ze wzgledu na samego czlowieka - nie.
>
> Czy twoim zdaniem osobisty interes jednostki, w tym przypadku chec bycia
> funkcjonariuszem publicznym, jest nadrzedny nad interesem panstwa, czyli
ogolu obywateli? Zdumiewajacy poglad.


Inters jednostki, jego ambicje zawodowe nie sa na pewno wazniejsze od intersu
ogolu. Nie mozna jednak moim zdaniem stawiac interesu panstwa ("interes
panstwa" - to zreszta pojecie abstrajkcyjne) nad godnoscia kazdego czlowieka. Z
tym mielismy do czynienia na kazdym kroku w PRL i mam wrecz genetyczna niechec
do takiego traktowania ludzi.


> Jaki sedzia, w jakim kraju przed opublikowaniem wyroku (w przypadku o. Hejmo
maja to byc materialy z jego teczki) wyrazalby o sadzonej osobie opinie, ze ma
do czynienia z glupcem lub cynikiem? Czy w ten sposob nie tworzy sie
> odpowiedniego
> > nastroju wsrod opinii publicznej by niezbyt dobrze przygotowane oskarzenie
> > wzmocnic inwektywami i posadzeniami?
>
> A nie przyszlo ci do glowy, ze Zaryn robiac z niego glupca byc moze
wyswiadcza mu przysluge, bo bez tego osad opinii publicznej bylby surowszy?


Mam inne zdanie. Jestem przekonany, na razie tylko intuicyjnie, ze w IPN
dopiero teraz zrobiono dokladniejsza analize zgromadzoinych materialow, i
dochodza tam do wniosku, ze nie mozna jednoznacznie oskarzyc o. Hejmo o
swiadoma wspolprace - o co juz go oskarzyli. W takim razie probuja tego
czlowieka przedstawic w jak najgorszym swietle, a jego wine beda wyolbrzymiac
by uratowac swoj juz teraz tylko pseudonaukowy autorytet.


> Dlatego zrobilem z niego potwora, bo pelni on role arbitra, sedziego i
jeszcze moralnej wyroczni, ktora ma obowiazek zachowac umiar w swych
wypowiedziach. Nie wiem czy laskawsze jest insynuowanie, ze o. Hejmo pomagal
zabojcom ks. Popieluszki.
>
> Hejmo niewatpliwie pomagal SB swiadomie badz nieswiadomie. To nie podlega
> dyskusji.

Ale po co "dr" laczy osobe o. Hejmo ze smiercia Popieluszki. Mnie to bardzo
oburzylo, bo wyczulem w tym instrumentalne zonglowanie faktami, przyczynami i
skutkami tylko po to by z zakonnika zrobic moralnego potwora.

[michal00]

leszek.sopot napisał:

> Nie zgadzam sie z twoja opinia. Nie interesuje mnie np. czy Tusk juz wyleczyl
> sie z alkoholizmu, czy dalej ma kochanke itp.
>

> Inters jednostki, jego ambicje zawodowe nie sa na pewno wazniejsze od intersu
> ogolu. Nie mozna jednak moim zdaniem stawiac interesu panstwa ("interes
> panstwa" - to zreszta pojecie abstrajkcyjne) nad godnoscia kazdego czlowieka.
Z
>
> tym mielismy do czynienia na kazdym kroku w PRL i mam wrecz genetyczna
niechec
> do takiego traktowania ludzi.
>

Nie chodzi o to czy ty albo ktos inny chce przeczytac a kochance kogostam,
tylko o to, zeby delikwent wiedzial, ze taka informacja bedzie jawna dla
wszystkich w momencie jego zaangazowania sie w sprawy publiczne. Nie jest to
zadne uderzanie w godnosc czlowieka, bo dotyczy tylko osob publicznych z
wlasnego wyboru. Nie uwazasz chyba, ze utrudnienie pelnienia funkcji
publicznych osobom na ktore istnieja kompromitujace materialy jest naruszeniem
godnosci czlowieka? W przeciwnym razie zawsze bedzie istnialo ryzyko szantazu.

Sprawa Hejmy to zupelnie inna para kaloszy. Zle sie stalo, ze doszlo do takiej
sytuacji. Jego teczka nie powinna zostac w ogole ujawniona, bo nie jest on
funkcjonariuszem publicznym. W przeciwienstwie do ciebie uwazam jednak, ze
winni tej sprawie sa nie tyle Kieres czy Zaryn, co informatorzy dziennikarzy
dzialajacy wedlug mnie na zlecenie stronnictwa antylustracyjnego, ktorzy
chcieli w ten sposob zrobic z kosciola wroga IPN. A potem to juz ruszyla lawina.

[leszek.sopot]

Byc moze tajemnica zrodel tej sprawy tkwi u szefowej archiwum IPN, ktora na
pewno juz dawno wrocila z urlopu, ale jakos nikt do tej pory powtornie jej nie
zapytal, czy to prawda, ze to nikt z archiwum nie poinformowal Kieresa o
odnalezieniu teczki Hejmo, ale to sam Kieres zadzwonil do niej by ona mu teczke
o konkretnej sygnaturze przyniosla.
Moim zdaniem to sam Kieres cos tu bardzo krecil.

[basia.basia]

michal00 napisał:

> A co do Zaryna,
> to zwroc uwage, ze dysponuje on najwieksza wiedza na ten temat. Ty od razu
> zrobiles z niego bydlaka nie biorac pod uwage, ze byc moze jest glupcem. Zaryn
> byl dla Hejmy laskawszy.

Żaryn powiedział:

"Moja obecna znajomość tych akt skłania mnie do oceny, iż on mógł nie być
świadomy, że jego informacje tak bardzo pomagały w głębokim rozpracowywaniu
Kościoła."

Jak się "czyta ze zrozumieniem" (ta formułka ma na FK powodzenie:)) ten wywiad
to dla kogoś kto coś wie o sposobach esbeków staje się oczywiste, że wg Hejmy
mogło to być tylko plotkowanie albo dzielenie się (z troską) przemyśleniami na
temat Kościoła a drobne upominki oficera SB to był tylko wyraz jego osobistej
sympatii.
Nawiasem mówiąc jest wiele świadectw, które mówią o bardzo miłym stylu bycia
generała Kiszczaka - w stosunkach towarzyskich, rzecz jasna. A to przecież szef
brygady skrytobójców, podpalaczy, terrorystów, kapusiów itp.

[michal00]

że wg Hejmy
> mogło to być tylko plotkowanie albo dzielenie się (z troską) przemyśleniami na
> temat Kościoła a drobne upominki oficera SB to był tylko wyraz jego osobistej
> sympatii.

Mleczko chyba tez tak mysli:
polityka.onet.pl/galeria.asp?M=ML

[basia.basia]

michal00 napisał:

> że wg Hejmy
> > mogło to być tylko plotkowanie albo dzielenie się (z troską) przemyślenia
> mi na
> > temat Kościoła a drobne upominki oficera SB to był tylko wyraz jego osobi
> stej
> > sympatii.
>
> Mleczko chyba tez tak mysli:
> polityka.onet.pl/galeria.asp?M=ML

Perfidna ta scenka, biedni esbecy mają kłopot z namolnym i gadatliwym
zakonnikiem!

[leszek.sopot]

Scenka, scenka, ale chyba wazne jest odkrycie motywow z powodu ktorych Hejmo
mial wspolpracowac. Jakos nic nie slychac o szantazu, ani o pieniadzach. Nie ma
tez podpisanego dokumentu wspolpracy, a sympatykiem komunistow przeciez nie byl.
Wiec z jakiego powodu Hejmo wspolpracowal z SB? Chyba wszystko wskazuje na to,
ze swiadomym wspolpracownikiem nie byl. Publiczne skazanie go na potepienie
przez Kieresa i pozostalych pracownikow IPN jak dzis nalezalby wiec nazwac?
Lepiej jeszcze nie nazywac, nalezy poczekac przeciez na opublikowanie
materialow z jego teczki (cos sie jednak obawiam, szczegolnie po tym wywiadzie
z "dr", ze beda to jedynie odpowiednio dobrane fragmenty).

[michal00]

Jakos nic nie slychac o szantazu, ani o pieniadzach.

Ja gdzies czytalem o pieniadzach albo "upominkach". Mial je brac juz w rzymie.
Moze traktowal to jak datek. Byl przeciez naiwny.

[leszek.sopot]

michal00 napisał:

> Jakos nic nie slychac o szantazu, ani o pieniadzach.
>
> Ja gdzies czytalem o pieniadzach albo "upominkach". Mial je brac juz w
rzymie.
> Moze traktowal to jak datek. Byl przeciez naiwny.


W Rzymie, jak sam sie przyznal dostawal jakies drobne pieniadze, a bral je bo
nie mial na zycie. Nie byl swiadomy, ze te pieniadze pochodzily z SB.
Ale mi i tak chodzi o ten okres w Polsce, a szczegolnie to kiedy mialo niby
dojsc do swiadomej wspolpracy.

glupota czy zwykla zdrada

[nurni]

> albo w taki prosty swiat uwierzy nurni.
> Proponuje przeczytac caly wywiad z "dr" to moze sie wyjasni, ze rozmowy z SB
> sluzyly takze czemus innemu

To doskonale wiadomo. A idac dalej kazdemu ksiedzu mozna zarzucic wspolprace z
SB bo kazdy z SB mial "przyjemnosc" rozmawiac. Jeden Hejmo nie wiedzial ile
moze a ile nie moze powiedziec. To czego zadna miara nie mogl powiedziec jakos
chetnie powiedzial. Pytanie Zaryna jest wiec jaknajbardziej przytomne. Agent
czy idiota. Samowolne informowanie o dzialanosci innych ksiezy wystawialo ich
na niebezpieczenstwo.

Prosze zechciej wreszcie nie inputowac mi glupot. Porownanie Niezbitowskiej do
mordercow z Wujka to Twoj autorski pomysl.
To nie ja wystawiam dowodcom tych zoldakow swiadectwa honoru. Posprzatajcie
chlopcy najpierw u siebie
Powody dla ktorych srodowisko Pedecji broni sb-kow i ich wspolpracownikow sa
takie same jak motywy o Hejmy. Glupota albo zdrada. Wszelkie inne to wyzsza
szkola jazdy na linie. Ale probowac zawsze mozna.
Powolywanie sie na Prymasa Wyszynskiego to iscie szatanski pomysl. Chyba
brakuje juz pomyslow na zdezauwowanie faktow.

chamstwo czy nikczemnosc

[leszek.sopot]

nurni napisał:

> > albo w taki prosty swiat uwierzy nurni.
> > Proponuje przeczytac caly wywiad z "dr" to moze sie wyjasni, ze rozmowy z
> SB sluzyly takze czemus innemu
>
> To doskonale wiadomo. A idac dalej kazdemu ksiedzu mozna zarzucic wspolprace
z SB bo kazdy z SB mial "przyjemnosc" rozmawiac.


I to wBasnie robi "dr" Zaryn, ktory dopiero teraz dochodzi do wniosku, ze
dominikanin wcale nie musialbyc swiadomym wspolpracownikiem.

> Jeden Hejmo nie wiedzial ile
> moze a ile nie moze powiedziec. To czego zadna miara nie mogl powiedziec
jakos chetnie powiedzial.


A skad o tym wiesz, czy czytales i analizowales akta, czy po prostu wierzysz
slepo w epitety "dr", ktory nic poza epitetami nie ujawnia. Materialy dotyczace
o. Hejmo mialy byc opublikowane ok. 15 maja. Dzis mamy juz 21 maja.


> Pytanie Zaryna jest wiec jaknajbardziej przytomne. Agent czy idiota.


Zaryn nie mial prawa tak mowic o zadnym czlowieku. Nie jest osoba prywatna, jak
np. nurni, by ferowac opinie dotyczace inteligencji czlowieka, ktorego ma
obowiazek opisywac obiektywnie i bez emoicji. "Dr" nie ma zadnych kompetencji
do zajmowania sie ocena "idiotyzmow". Jesli to robi to sam jest idiota.


> Samowolne informowanie o dzialanosci innych ksiezy wystawialo ich na
niebezpieczenstwo.


Skad to wiesz?


> Prosze zechciej wreszcie nie inputowac mi glupot. Porownanie Niezbitowskiej
do mordercow z Wujka to Twoj autorski pomysl.


Przywolanie sprawy Niezabitowskiej przy sprawie o. Hejmo to twoj autorski
pomysl. Moim zdaniem jest to bez sensu. Tak jak kazdy czlowiek jest kims
niepowtarzalnym, tak i kazda sprawa go dotyczaca jest niepowtarzalna i musi byc
rozpatrywana indywidualnie. Jedyne w swietle procedur prawnych i przypisywanych
paragrafow mozna szukac analogii, a tego ty nie zrobiles.



> To nie ja wystawiam dowodcom tych zoldakow swiadectwa honoru. Posprzatajcie
> chlopcy najpierw u siebie


Do kogo ta mowa? Chamstwa, jak widze ci nie brakuje


> Powody dla ktorych srodowisko Pedecji broni sb-kow i ich wspolpracownikow sa
> takie same jak motywy o Hejmy. Glupota albo zdrada. Wszelkie inne to wyzsza
> szkola jazdy na linie. Ale probowac zawsze mozna.


Cham chamem jest i bedzie, a jedyne na nich lekarstwo to pogarda.


> Powolywanie sie na Prymasa Wyszynskiego to iscie szatanski pomysl. Chyba
> brakuje juz pomyslow na zdezauwowanie faktow.


Spojrzal nurni najwidoczniej na tekst prymasa Wyszynskiego tak jak sie oglada
opakowania na wystawie sklepowej. Zbyt trudne dla niego okazalo sie
analizowanie tresci slow prymasa. A szkoda, bo apelowal on by przy osadzaniu
innych widziec w nich ludzi i jednoczesnie by samemu sie osadzic. Czy to takie
trudne? Pewnie dla tych, ktorzy chca sie kreowac na "moralnych czyscicieli"
twardych jak stal pomyslenie o tym, ze samemu mozna byc winnym grzechow innych
i swoich jest operacja zbyt skomplikowana.

[nurni]

leszek.sopot napisał:

> A skad o tym wiesz, czy czytales i analizowales akta, czy po prostu wierzysz
> slepo w epitety "dr", ktory nic poza epitetami nie ujawnia. Materialy
dotyczace
>
> o. Hejmo mialy byc opublikowane ok. 15 maja. Dzis mamy juz 21 maja.

Nie czytalem. Czytal Zaryn i Zieba. Ten ostatni uznal je za porazajace.
Zajmij sie przekonywaniem Zieby ze przerazajace wcale nie sa.
Mi akurat te slowa wystarcza, a obaj dokumentow nie widzielismy.

> > Pytanie Zaryna jest wiec jaknajbardziej przytomne. Agent czy idiota.
>
>
> Zaryn nie mial prawa tak mowic o zadnym czlowieku. Nie jest osoba prywatna,
jak
>
> np. nurni, by ferowac opinie dotyczace inteligencji czlowieka, ktorego ma
> obowiazek opisywac obiektywnie i bez emoicji. "Dr" nie ma zadnych kompetencji
> do zajmowania sie ocena "idiotyzmow". Jesli to robi to sam jest idiota.
>
>
> > Samowolne informowanie o dzialanosci innych ksiezy wystawialo ich na
> niebezpieczenstwo.
>
>
> Skad to wiesz?

A wiem.
Nic nie slyszales o tym by wystawialo to ich na niebezpieczenstwo?

www.ipn.gov.pl/pub_metody_kosciol.html

Skad zatem Ty wiesz ?

> > Prosze zechciej wreszcie nie inputowac mi glupot. Porownanie Niezbitowski
> ej
> do mordercow z Wujka to Twoj autorski pomysl.
>
>
> Przywolanie sprawy Niezabitowskiej przy sprawie o. Hejmo to twoj autorski
> pomysl. Moim zdaniem jest to bez sensu. Tak jak kazdy czlowiek jest kims
> niepowtarzalnym, tak i kazda sprawa go dotyczaca jest niepowtarzalna i musi
byc
>
> rozpatrywana indywidualnie.


Kierunki pojscia w zaparte sa zawsze takie same. Albo zywe zaprzeczenia albo
rzniecie glupa. Oczywiscie najlepiej zebysmy tego nie widzieli. Najlepiej dla
kapusiow.

Jedyne w swietle procedur prawnych i przypisywanych
>
> paragrafow mozna szukac analogii, a tego ty nie zrobiles.

Zgadza sie. Nawet nie odczytalem o Hejmie jego praw i nie sprawdzilem dowodu
tozsamosci. Slowem poszedlem Twoim sladem nie zawracajac sobie tym glowy. Co
napisales o Zarynie w swym wtepniaku? Przypomiec?

> > To nie ja wystawiam dowodcom tych zoldakow swiadectwa honoru. Posprzatajc
> ie
> > chlopcy najpierw u siebie
>
>
> Do kogo ta mowa? Chamstwa, jak widze ci nie brakuje

Chamstwo jest immanentna cecha kazdego kto rozni sie od znanego boksera
Wladyslawa "Rocky" Frasyniuka. Chcesz mnie obrazic czy tylko rozsmieszyc?

> > Powody dla ktorych srodowisko Pedecji broni sb-kow i ich wspolpracownikow
> sa
> > takie same jak motywy o Hejmy. Glupota albo zdrada. Wszelkie inne to wyzs
> za
> > szkola jazdy na linie. Ale probowac zawsze mozna.
>
>
> Cham chamem jest i bedzie, a jedyne na nich lekarstwo to pogarda.

Proponuje jeszcze potupac.

> > Powolywanie sie na Prymasa Wyszynskiego to iscie szatanski pomysl. Chyba
> > brakuje juz pomyslow na zdezauwowanie faktow.
>
>
> Spojrzal nurni najwidoczniej na tekst prymasa Wyszynskiego tak jak sie oglada
> opakowania na wystawie sklepowej. Zbyt trudne dla niego okazalo sie
> analizowanie tresci slow prymasa. A szkoda, bo apelowal on by przy osadzaniu
> innych widziec w nich ludzi i jednoczesnie by samemu sie osadzic. Czy to
takie
> trudne? Pewnie dla tych, ktorzy chca sie kreowac na "moralnych czyscicieli"
> twardych jak stal pomyslenie o tym, ze samemu mozna byc winnym grzechow
innych
> i swoich jest operacja zbyt skomplikowana.

Znam te sztuczke z naginaniem cudzych karkow. Jest z gruntu obrzydliwa.
Nie bede tlumaczyl dlaczego.
Ale chyba przerabianie "wybaczenia" czerwonemu mamy juz za soba. Najwnych coraz
trudniej szukac.

[leszek.sopot]

nurni napisał:

> leszek.sopot napisał:
>
> > A skad o tym wiesz, czy czytales i analizowales akta, czy po prostu
wierzysz slepo w epitety "dr", ktory nic poza epitetami nie ujawnia. Materialy
> dotyczace o. Hejmo mialy byc opublikowane ok. 15 maja. Dzis mamy juz 21 maja.
>
> Nie czytalem. Czytal Zaryn i Zieba. Ten ostatni uznal je za porazajace.
> Zajmij sie przekonywaniem Zieby ze przerazajace wcale nie sa.
> Mi akurat te slowa wystarcza, a obaj dokumentow nie widzielismy.


To chyba nie znasz dobrze zdania o. Zieby na ten temat. W rozmowie
podczas "Przeswietlenia" na TVN 24 wlasciwie odcial sie od tego co powiedzial
na konferencji prasowej. Tlumaczyl, ze wowczas byl po prostu zaszokowany
zaistniala sytuacja i nie mogl zanalizowac podetknietych mu pod nos materialow.
Zaapelowal by jak najszybciej te dokumenty zostaly nalezycie przeanalizowane.
To co w TVN 24 powiedzial o. Zieba kompromitowalo IPN i pokazalo, ze Zieba byl
przez Kieresa zmanipulowany.


>
> > > Pytanie Zaryna jest wiec jaknajbardziej przytomne. Agent czy idiota.
> >
> >
> > Zaryn nie mial prawa tak mowic o zadnym czlowieku. Nie jest osoba prywatna,
> jak np. nurni, by ferowac opinie dotyczace inteligencji czlowieka, ktorego ma
> > obowiazek opisywac obiektywnie i bez emoicji. "Dr" nie ma zadnych
kompetencji do zajmowania sie ocena "idiotyzmow". Jesli to robi to sam jest
idiota.
> >
> >
> > > Samowolne informowanie o dzialanosci innych ksiezy wystawialo ich na
> > niebezpieczenstwo.
> >
> >
> > Skad to wiesz?
>
> A wiem.
> Nic nie slyszales o tym by wystawialo to ich na niebezpieczenstwo?


To chetnie bym sie zapoznal z materialami/tekstami na temat jak o. Hejmo
zaszkodzil innym ksiezom. Moze bys raczyl podzielic sie zrodlem, jakis link?


> www.ipn.gov.pl/pub_metody_kosciol.html


To opracowanie jest mi doskonale znane. Nic w nich nie przeczytalem o o. Hejmo.


> Skad zatem Ty wiesz ?


Co ja wiem? Ja wiem, ze dopoki wina i rozmiar tej winy nie jest udowodniony nie
mozna stawiac czlowieka pod pregierzem opinii spolecznej by ta mogla sie
pastwic nad byc moze niewinnym czlowiekiem.


> > > Prosze zechciej wreszcie nie inputowac mi glupot. Porownanie
Niezbitowskiej do mordercow z Wujka to Twoj autorski pomysl.
> >
> >
> > Przywolanie sprawy Niezabitowskiej przy sprawie o. Hejmo to twoj autorski
> > pomysl. Moim zdaniem jest to bez sensu. Tak jak kazdy czlowiek jest kims
> > niepowtarzalnym, tak i kazda sprawa go dotyczaca jest niepowtarzalna i musi
> byc rozpatrywana indywidualnie.
>
>
> Kierunki pojscia w zaparte sa zawsze takie same. Albo zywe zaprzeczenia albo
> rzniecie glupa. Oczywiscie najlepiej zebysmy tego nie widzieli. Najlepiej dla
> kapusiow.

Czyli dalej rzniesz glupa?


> Jedyne w swietle procedur prawnych i przypisywanych paragrafow mozna szukac
analogii, a tego ty nie zrobiles.
>
> Zgadza sie. Nawet nie odczytalem o Hejmie jego praw i nie sprawdzilem dowodu
> tozsamosci. Slowem poszedlem Twoim sladem nie zawracajac sobie tym glowy. Co
> napisales o Zarynie w swym wtepniaku? Przypomiec?


Skrotowo mowiac, ze "dr" Zaryn to cham o strukturze umyslowej bolszewickiego
prokuratora. Nie musisz mi tego przypominac.


> Chamstwo jest immanentna cecha kazdego kto rozni sie od znanego boksera
> Wladyslawa "Rocky" Frasyniuka. Chcesz mnie obrazic czy tylko rozsmieszyc?


Sam sie czlowieku kompromitujesz imputujac mi tu jakies zwiazki z zomowcami z
Wujka i esbekami. Takie zachowanie jest po prostu chamskim anonimem.



> > > Powody dla ktorych srodowisko Pedecji broni sb-kow i ich
wspolpracownikow sa takie same jak motywy o Hejmy. Glupota albo zdrada.
Wszelkie inne to wyzsza szkola jazdy na linie. Ale probowac zawsze mozna.
> >
> >
> > Cham chamem jest i bedzie, a jedyne na nich lekarstwo to pogarda.
>
> Proponuje jeszcze potupac.


A proponuj sobie biedaku.

>
> > > Powolywanie sie na Prymasa Wyszynskiego to iscie szatanski pomysl.
> Chyba > > brakuje juz pomyslow na zdezauwowanie faktow.
> >
> >
> > Spojrzal nurni najwidoczniej na tekst prymasa Wyszynskiego tak jak sie
oglada opakowania na wystawie sklepowej. Zbyt trudne dla niego okazalo sie
> > analizowanie tresci slow prymasa. A szkoda, bo apelowal on by przy
osadzaniu innych widziec w nich ludzi i jednoczesnie by samemu sie osadzic. Czy
to takie trudne? Pewnie dla tych, ktorzy chca sie kreowac na "moralnych
czyscicieli" twardych jak stal pomyslenie o tym, ze samemu mozna byc winnym
grzechow innych i swoich jest operacja zbyt skomplikowana.
>
> Znam te sztuczke z naginaniem cudzych karkow. Jest z gruntu obrzydliwa.
> Nie bede tlumaczyl dlaczego.
> Ale chyba przerabianie "wybaczenia" czerwonemu mamy juz za soba. Najwnych
coraz trudniej szukac.


No i tak twardy jak stal nurni staje sie najlepszym uczniem inkwizytorow. Ja
natomiast pozostane przy nauczaniu prymasa Wyszynskiego i Jana Pawla II.
Szkoda, ze probowanie wcielania w zycie ich nauczania naraza na opluwanie przez
takich ludzi jak nurni.

[nurni]

leszek.sopot napisał:

> nurni napisał:
>
> > leszek.sopot napisał:
> >
> > > A skad o tym wiesz, czy czytales i analizowales akta, czy po prostu
>
> wierzysz slepo w epitety "dr", ktory nic poza epitetami nie ujawnia.
Materialy
> > dotyczace o. Hejmo mialy byc opublikowane ok. 15 maja. Dzis mamy juz 21 m
> aja.
> >
> > Nie czytalem. Czytal Zaryn i Zieba. Ten ostatni uznal je za porazajace.
> > Zajmij sie przekonywaniem Zieby ze przerazajace wcale nie sa.
> > Mi akurat te slowa wystarcza, a obaj dokumentow nie widzielismy.
>
>
> To chyba nie znasz dobrze zdania o. Zieby na ten temat. W rozmowie
> podczas "Przeswietlenia" na TVN 24

Nie znam.
Wiadomo ze oprocz Zieby z dokumentami(przynajmniej czescia) zapoznalo sie
kolegium IPN. To chyba kilkunastu chlopa o ktorych nie wspomnaielm wczesniej.



> > A wiem.
> > Nic nie slyszales o tym by wystawialo to ich na niebezpieczenstwo?
>
>
> To chetnie bym sie zapoznal z materialami/tekstami na temat jak o. Hejmo
> zaszkodzil innym ksiezom. Moze bys raczyl podzielic sie zrodlem, jakis link?
>
>
> > www.ipn.gov.pl/pub_metody_kosciol.html
>
>
> To opracowanie jest mi doskonale znane. Nic w nich nie przeczytalem o o.
Hejmo.

A mialo byc o Hejmie czy raczej mial to byc link obalajacy Twoje gonienie w
pietke?

n:
> Samowolne informowanie o dzialanosci innych ksiezy wystawialo ich na
niebezpieczenstwo.

Leszek:
> Skad to wiesz?



> > Skad zatem Ty wiesz ?
>
>
> Co ja wiem? Ja wiem, ze dopoki wina i rozmiar tej winy ...i dalej bla bla bla
(to moj dopisek falszerzu...zebys nie mial watpliwosci)

Nie rozpatrujemy w tym miejscu winy czy niewinnosci tylko pochylamy sie nad
Twymi watpliwosciami czy informowanie SB szkodzilo czy tez nie szkodzilo
bohaterom opowiesci jednego czy drugiego gawedziarza.

> > > > Prosze zechciej wreszcie nie inputowac mi glupot. Porownanie
> Niezbitowskiej do mordercow z Wujka to Twoj autorski pomysl.
> > >
> > >
> > > Przywolanie sprawy Niezabitowskiej przy sprawie o. Hejmo to twoj au
> torski
> > > pomysl. Moim zdaniem jest to bez sensu. Tak jak kazdy czlowiek jest
> kims
> > > niepowtarzalnym, tak i kazda sprawa go dotyczaca jest niepowtarzaln
> a i musi
> > byc rozpatrywana indywidualnie.
> >
> >
> > Kierunki pojscia w zaparte sa zawsze takie same. Albo zywe zaprzeczenia a
> lbo
> > rzniecie glupa. Oczywiscie najlepiej zebysmy tego nie widzieli. Najlepiej
> dla
> > kapusiow.
>
> Czyli dalej rzniesz glupa?

To tez z Wyszynskiego?
Juz rozumiesz dlaczego pisze bys nie nauczal o przebaczeniu?

> > Jedyne w swietle procedur prawnych i przypisywanych paragrafow mozna szuk
> ac
> analogii, a tego ty nie zrobiles.
> >
> > Zgadza sie. Nawet nie odczytalem o Hejmie jego praw i nie sprawdzilem dow
> odu
> > tozsamosci. Slowem poszedlem Twoim sladem nie zawracajac sobie tym glowy.
> Co
> > napisales o Zarynie w swym wtepniaku? Przypomiec?
>
>
> Skrotowo mowiac, ze "dr" Zaryn to cham o strukturze umyslowej bolszewickiego
> prokuratora. Nie musisz mi tego przypominac.

Ja mysle ze Zarynowi moze nawet smierdziec z pyska. Tylko co dalej?
Jak rozprawic sie z tymi no jak im tam....faktami.

> > Chamstwo jest immanentna cecha kazdego kto rozni sie od znanego boksera
> > Wladyslawa "Rocky" Frasyniuka. Chcesz mnie obrazic czy tylko rozsmieszyc?
>
>
> Sam sie czlowieku kompromitujesz imputujac mi tu jakies zwiazki z zomowcami z
> Wujka i esbekami. Takie zachowanie jest po prostu chamskim anonimem.

Nic mnie to nie obchodzi. Jakos tak wyszlo ze nigdy nie musialem tlumaczyc sie
z swej zazylosci z sb-kami. Nie przytrafilo mi sie nawet glosowac na tych
ktorzy znaczki soldornasci wystawili na aukcje.


> > > > Powolywanie sie na Prymasa Wyszynskiego to iscie szatanski po
> mysl.
> > Chyba > > brakuje juz pomyslow na zdezauwowanie faktow.
> > >
> > >
> > > Spojrzal nurni najwidoczniej na tekst prymasa Wyszynskiego tak jak
> sie
> oglada opakowania na wystawie sklepowej. Zbyt trudne dla niego okazalo sie
> > > analizowanie tresci slow prymasa. A szkoda, bo apelowal on by przy
> osadzaniu innych widziec w nich ludzi i jednoczesnie by samemu sie osadzic.
Czy
>
> to takie trudne? Pewnie dla tych, ktorzy chca sie kreowac na "moralnych
> czyscicieli" twardych jak stal pomyslenie o tym, ze samemu mozna byc winnym
> grzechow innych i swoich jest operacja zbyt skomplikowana.
> >
> > Znam te sztuczke z naginaniem cudzych karkow. Jest z gruntu obrzydliwa.
> > Nie bede tlumaczyl dlaczego.
> > Ale chyba przerabianie "wybaczenia" czerwonemu mamy juz za soba. Najwnych
>
> coraz trudniej szukac.
>
>
> No i tak twardy jak stal nurni staje sie najlepszym uczniem inkwizytorow. Ja
> natomiast pozostane przy nauczaniu prymasa Wyszynskiego i Jana Pawla II.
> Szkoda, ze probowanie wcielania w zycie ich nauczania naraza na opluwanie
przez
>
> takich ludzi jak nurni.

Masz na pewno dobre prawo by robic w tej chwili za mimoze.
Spotkalo Cie z mojej (ja to nurni) strony Leszku wiele przykrosci.
A tak sie starales...:)
Jeszcze ten Wyszynski, a teraz JPII. I wszystko na darmo.

Gdybym wyznawal Twoja szkole namowilbym Cie do przebaczenia mi. Chociazby za to
ze uparcie (zapewne zlosliwie) nie pozwalam sobie na pisanie do Ciebie
per "leszku".

Ale jak pisalem to obrzydliwy i dwuznaczny zabieg. Chyba wiesz dlaczego
zawodowi zebracy najchetniej ustawiaja sie pod kosciolem.....

[leszek.sopot]

Latwiej jest rozmwiac ze sciana niz z nurnim:(
Ja pisze o sprawie o. Hejmo, a nurmi teraz mi wmawia, ze ja pisalem o
infiltrowaniu kleru przez esbe i o tym jak to szkodzilo ksiezom.
Chcialbym zwrocic czytajacemu na cos takiego jak liczba mnigo i liczba
pojedyncza. Ja o o. Hejmo nie pisalem w liczbie mnogiej i nie spodziwalem sie,
ze ktos moze przeczytac, to co napisalem moze odniesc do duchowienstwa.
Nie umiejacy czytac nurni pozwala sobie wiec pisac, ze ja "gonie w pietke".
A gon sobie kolego, juz wole sciane niz twoje towarzystwo.
Jeszcze jedno - kolegium IPN nie analizowalo akt o. Hejmo tylko je widzialo.
Pytani o to czlonkowie kolegium nie umieli odpowiedziec na wiele pytan
dotyczacych tych i tlumaczyli sie ich nieznajomoscia.
I jeszcze drugie, "rzniecie glupa" to nie cytat z Wyszynskiego tylko z nurniego.

[edico]

Czy sadzisz, że Janiko-podobni przekazali akta bezpieki Glempowi tylko z
głupoty???

Jednym z pierwszych, który przejął akta bezpieki środowisk kościelnych był
Goclowski.

Czy sądzisz, że janik tak bez kozery "erygował" jako Minister Sprawe
Wewnętrznych Stella Maris GoicLowskiemu?

Czy zarówno sam proces dochodzenia do prawdy jak i usilne wyciszanie tych spraw
też niczego nie mówi???

[dr.kidler]

leszek.sopot napisał:

Doskonaly tekst, choc nie ze wszystkim sie zgadzam; charakterystyka dr. Zaryna
bardzo mi sie podoba.

Coraz to bardziej jestem przekonany, ze oddanie tych teczek pod piecze
naukowcow, spowodowalo ze teraz manipulowanie nimi dokonuje sie w swietle
prawa, pod plaszczykiem badan naukowych.
To co przedtem robily dla pieniedzy jakies szemrane niedobitki Ubekow na
zoldzie roznorakich politykierow, teraz robia za pieniadze podatnikow ządni
kariery "naukowcy".

Nie dziwi, ze walka o kierowanie IPN-em, toczy sie bez pardonu, choc na razie
chyba na drugim planie...
Widzimy tylko odpryski.

Pozdrawiam
dr.kidler

[ewa9823]

gdzie ja jestem - historyk wydaje wyrok!!! gdzie jeszcze tak jest?? w jakim
innym kraju historyk wydaje wyroki???

[leszek.sopot]

Ja mam nadzieje, ze dr Zaryn byl normalnym, zdolnym naukowcem, ktory w swojej
pracy naukowej chcial wiele dobrego zrobic. Praca naukowa powinna jednak
przebiegac w spokoju. Nie wierze, by ci mlodzi historycy, ktorzy traktuja
esbeckie materialy jak gorace buleczki zdolali zachowac bezstronnosc. Brakuje
im tez niezbednego przy lustracji obycia z prawem a czesto takze z pewnymi
niezbywalnymi prawami moralnymi.
Uwazam, ze kto inny powinien przeprowadzac lustracje, a kto inny badac
historie. Coraz wyrazniej widac, ze na pracownikow IPN nalozono sprzeczne ze
soba zadania i nie potrafia oni ich dobrze wykonac.

Dajcie już spokój Leszkowi

[pan.nikt]

Przecież on broni kolegów przed lustarcja, już nawet nie jak niepodległości,
ale jak życia i zdrowia najblizszych.
Wysila swoje szare komórki, filozofuje, wyczynia akrobatyczne figury retoryczne.
Az mi go szkoda, tak sie chłop męczy.
dakcie mu spokój.

dziekuje za wsparcie

[leszek.sopot]

Nie chce byc zlosliwy, ale wydaje mi sie, ze ty jedynie uzywasz miesni by cos w
poscie napisac.

A ja bronie praw o. Hejmo do uczciwego osadu moralnego. Jestem przeciwny
nagonce na tego czlowieka. Jezeli nawet byl swiadomym wspolpracownikiem, to nie
mozna go ukamieniowac slowami. Jest on czlowiekiem jak ty i ja.

[pan.nikt]

Jasne. Zgodnie z moimi przewidywaniami wrogowie lustracji znaleźli sobie O
Hejmo (może nawet sami załatwili jego ujawnienie), żeby mieć łzawy obrazek na
poparcie swojej tezy.
Sądzę, że to działa głównie na babcie.
na ludzi rozsądnych takie wylewanie sztucznych łeż nie działa.
Szkoda waszych zabiegów.
Szkoda O Hejmo, że tak po chamsku wystawiliście go jako łzawy sztandar dla
obrony złodzieji i zabójców z SB i okolic.

taka jest wasza antylustracyjna moralność.

"waszosc"

[leszek.sopot]

albo masz/macie rozdwojenie jazni, albo zeza i wszystko widzisz/cie podwojnie.
Zycze lepszego samopoczucia.

[pan.nikt]

Rozdwojenie jaźni?
czyżbyś był jedynym antylustratorem??
Cieszyłbym się z tego ogromnie.
Niestey jes was anylustaratorów cała zgraja, z PD-ałkami na czele.

[rolotomasi]

odpowiem klasykiem foKra>>

Pytanie do radia Karlikowo>>
Czy to prawda że oj.Hjeno donosił-był za piniądze do eSB-ecji na swoich gości
=pielgrzymów vatykańskich ?

Odpowiada rozgłośnia radia Karlikowo(Dolny SOPOT)>>
Nie, nieprawda ! stanowczo demontujemy tę kłamliwą informację niekościalnych
mendiów !

Oj.Hjeno, to prawda, spotykał się z funkcyjnym SB-ecji, bo myślał go nawrócić,
ale sam został odwrócony i wykorzystany. Po druge: pieniądze brał, bo mu
dawali, a gdyby nie brał to wzbudzałby podejrzenie, że nie jest prawdziwym
ksiąndzem, którzy nigdy nie odmawiają. Po trzecie i najważniejsze:
Oj.Hjeno lubi się spowiadać, a że nie ma zbyt rozbudowanego życia
podsukienkowego, więc skorzystał z propozycji spowiadania się z(a) innych,
płatnej do tego. A wy! byście nie wzięli ?!
Zresztą ci pielgrzymi są sami sobie winni>> Po co się tak daleko pchali, i
przysłów, które są jak wiadomo mądrością Narodu, też nie znają>>
‘Jak wejdziesz między wrony to kracz że jesteś Czarny jak i ony.’
Gdyby znali to by nie byli podkablowani.
i tyle.
Jasne ?

KrajowyWajchowyForumowy

Czas na reklamę>>
! Głosuj na Zbigniewa !

[9111951u]

Leszku,
ale z ciebie manipulatorek,
pewno przez pzypadek podrzucasz "jeśli nawet był świadomym współpracownikiem "
zgrabnie opuszczając słowko "tajnym" , gdyż jest jasne, ze tego warunku Hejmo
nie spełnia!!!. A skoro nie spełnia warunków "tajnego swiadomego
współpracownika" to zadną miarą niejaki Kieres nie miał prawa robić tego co
zrobił , na dodatek łamiąc prawo stając ponad prawem !

[lvlarynat]

pan.nikt napisał:

> Przecież on broni kolegów przed lustarcja, już nawet nie jak niepodległości,
> ale jak życia i zdrowia najblizszych.
> Wysila swoje szare komórki, filozofuje, wyczynia akrobatyczne figury
retoryczne
> .
> Az mi go szkoda, tak sie chłop męczy.

A fakt, że "gadatliwy" (m.in. na tematy Koscioła i opozycji demokratycznej) w
kontaktach z esbekami z IV Departamentu MSW o. Konrad Hejmo, redaktor
dominikańskiego miesiecznika "W Drodze", na przełomie 1978/79 pełnił funkcję
zastępcy głównego duszpasterza akademickiego w Gdańsku, czyli w środowisku
Leszkowi z Sopotu najbliższym - jest całkowicie przypadkowym i nic nieznaczącym
zbiegiem okoliczności.
Przyłaczam się do apelu pana nikta:
> dakcie mu spokój.

Panie NIkt

[osa5]

dziwą mnie Pana wywody - Pan Leszek nigdzie nie powiedział, że jest przeciwny
lustracji. Powiedził tylko, że jest przeciwny wrzucaniu przez historyków ludzi
do kotła jak to robili ludożercy.

[pan.nikt]

Ttttttttttttaaaaaaak?
poczytaj dokłądnie posty Leszka od czasu Wildsteina.

Jestem za, a nawet przeciw. To hasło Leszka.

Jego poparcie dla lustracji, jest jak pozwolenie papieża na małżeństwo księży.
papiez udzila go bez problemu każdemu ksiedzu.
Stawia tylko dwa warunki:
1. Wiek: powyzej 80 lat
2. Wydana w dniu ślubu księdz zgoda obojga jego rodziców.

Ot i tak Leszek popiera lustrację

[leszek.sopot]

Ojciec Hejmo byl w Gdansku? Pierwsze slysze. Tu byl bardzo zasluzony
dominikanin Ludwik Wisniewski wspoltworca Ruchu Mlodej Polski, a nastepnie
Stowarzyszenia Mlodych katolikow.

Miesiecznik "W drodze" byl wydawany w Poznaniu.

Pozdrawiam.

[palnick]

"Ojciec" Hejmo zwykłym Forrest'em Gump'em jest. No najlżejszy z możliwych
zarzutów/opisów.
Daj sobie Leszku spokój.

[lvlarynat]

leszek.sopot napisał:

> Ojciec Hejmo byl w Gdansku? Pierwsze slysze. Tu byl bardzo zasluzony
> dominikanin Ludwik Wisniewski wspoltworca Ruchu Mlodej Polski, a nastepnie
> Stowarzyszenia Mlodych katolikow.
>
> Miesiecznik "W drodze" byl wydawany w Poznaniu.
>
> Pozdrawiam.

Dzięki za pozdrowienia, napisz sprostowanie do wikipedii

pl.wikipedia.org/wiki/Konrad_Stanis%C5%82aw_Hejmo
pozdr. M.

[leszek.sopot]

"Na początku lat 60. z inspiracji ks. Franciszka Blachnickiego zainicjował
Apostolat Różańcowy w polskiej prowincji dominikanów. Przez 10 lat (1964-74)
był duszpasterzem akademickim w Poznaniu, współpracował przy pierwszych
Sacrosongach. W 1973 r. był współtwórcą i został redaktorem dominikańskiego
miesięcznika "W Drodze". W 1979 r. został zatrudniony w Biurze Prasowym
Episkopatu Polski. Podczas pierwszej pielgrzymki Jana Pawła II do Ojczyzny był
łącznikiem między biskupami i dziennikarzami."

Napisz sprostowanie do gazety:)
a i tak w czasie gdy on mial byc w Gdansku, to ja bylem za mlody by miec wiele
wspolnego z duszpasterstwem akademickim. Gdy on wyjechal to dopiero zdalem
mature.
PS
Zdjecie sie podobalo?

zapomnialem dac link

[leszek.sopot]

serwisy.gazeta.pl/kosciol/1,64835,2678052.html

[lvlarynat]

Według życiorysu podanego przez GW za KAI:

"Na początku lat 60. z inspiracji ks. Franciszka Blachnickiego zainicjował
Apostolat Różańcowy w polskiej prowincji dominikanów. Przez 10 lat (1964-74)
był duszpasterzem akademickim w Poznaniu, współpracował przy pierwszych
Sacrosongach. W 1973 r. był współtwórcą i został redaktorem dominikańskiego
miesięcznika "W Drodze". W 1979 r. został zatrudniony w Biurze Prasowym
Episkopatu Polski. Podczas pierwszej pielgrzymki Jana Pawła II do Ojczyzny był
łącznikiem między biskupami i dziennikarzami.

W październiku 1979 r. został wysłany przez kard. Stefana Wyszyńskiego do Rzymu
do pracy w Radiu Watykańskim. Jednak dyrektor papieskiej rozgłośni nie wyraził
zgody na jego zatrudnienie. Został więc wicedyrektorem Delegatury Biura
Prasowego Episkopatu Polski w Rzymie."

Według życiorysu w wikipedii:

"Od 1964 był duszpasterzem środowiska akademickiego w Poznaniu, od 1965
duszpasterzem głównym tamże. W latach 1973-1979 był redaktorem miesięcznika
dominikańskiego "W drodze". W 1978 na krótko przeniósł się do Gdańska, gdzie
pełnił funkcję zastępcy głównego duszpasterza akademickiego. W 1979 podjął
pracę w Sekretariacie Episkopatu Polski, a kardynał Stefan Wyszyński w tym
samym roku wysłał go do pracy w Rzymie w Radiu Watykańskim."

Czy podana fakty się wykluczają? Czy raczej uzupełniają? Potrzebne byłoby
jeszcze jakieś źródło dodatkowe...

[leszek.sopot]

Byc moze sie uzupelniaja, choc jezeli Hejmo byl do 1979 roku red. w
miesieczniku, to srednio mogl zajmowac sie tym pismem w Gdansku skoro redakcja
byla w Poznaniu.
W Gdansku dominikanie mieli bardzo znany osrodek duszpasterski znany pod
nazwa "na gorce" - bo sala miescila sie na poddaszu. W stanie wojennym tam
bywalem i mam bardzo pozytywne wspomnienia o dominikanach. Jednak glownymi
bywalcami "Gorki" byli ludzie z RMP, tacy jak Walendziak, Kurscy, Pawlowicz,
Semka i inni.

[lvlarynat]

leszek.sopot napisał:
> PS
> Zdjecie sie podobalo?

Bardzo, zrobiłem sobie wydruk i przypiąlem do regału z książkami polityczno-
historycznymi, kto zobaczy - pyta "skad to masz?" i musze tłumaczyć. Dzięki!

[leszek.sopot]

lvlarynat napisał:

> leszek.sopot napisał:
> > PS
> > Zdjecie sie podobalo?
>
> Bardzo, zrobiłem sobie wydruk i przypiąlem do regału z książkami polityczno-
> historycznymi, kto zobaczy - pyta "skad to masz?" i musze tłumaczyć. Dzięki!

Nie tlumaczysz zbyt dokladnie, mam nadzije...
Mam jeszcze wiele, wiele innych, jak mnie cos najdzie, to moze jeszcze cos
podesle.

[rolotomasi]

Ja w kwesti formalnej>Na logikę biorąc to SOPOT otworzył pakiet,nie kto inny,wię
c sam sobie zawdzięcza co ma - mimo nieskrywanej sympati do SOPOT zauważam, n.b.

o Hjenie to misie nawet pisać nie chce(<<cyt.z'Psy' Pasikowskiego)
Może Szanowna Inteligencjo Forumowa z równą troską, jak o Hjenę zadbacie o dobra
naszych Jaśków i Maryś ufnych i naiwnych w swej wierze w tego [wiadomość została
wycięta za względu na dobre obyczaje] i organizację jego: KoKa, hę ?

Wymieniony wyżej gar dla ludożerców dla dominkana to u mnie byłby wstęp zaledwie
(zresztą coś misie wydaje, że czarci w Piekle już mu przygotowali naczynie).

KrajowyWajchowyForumowy

Czas na reklamę>>
! Głosuj na Zbigniewa !

hmmmmmmmmm

[marianna.rokita]

Przed momentem dostalam link od znajomego forumowicza. Wiesz co Leszek ?
Wstrzymywalam sie ze skomentowaniem przypadku ojca Hejmy az do
teraz.Szczegolnie,ze wsrod oskarzajacych jest Kieres, czlowiek zaprzyjazniony
praktycznie ze wszystkimi.Czy pamietasz jak SLD wypuwalo sobie flaki zeby go
bronic? Jak Hausner,wowczas wlasnie w tej partii, bronil Kieresa wlasna piersia
gdy go atakowala Trybuna? Co z niego za obronca wolnosci,skoro w rodzinnym
Wroclawiu nie wspolpracowal czynnie z opozycja? A wczesniej rzecznik interesu
publicznego pan Boguslaw N. ? Sedzia za czasow komuny ? Kto wtedy byl sedzia?
Czy sadziowie byli niezawisli? Kpina moi panstwo. Co z tego,ze ktos z rodziny
Boguslawa N. zginal na Syberii. Ktos z rodziny Jaruzelskiego tez tam " pagib".

Wiec jesli mam patrzec na wine Hejmy pzrez pryzmat oskarzajacych go, to jest
niewinny.
Jest takie slynne powiedzenie, nie pytam jakie sa prawa ale jacy sa
sedziowie.... kto ciekawy, niech sobie znajdzie czyje.

[leszek.sopot]

Nie mam pojecia kto tu kreci i czy rzeczywiscie sa tu jakies spiski i
tajemnice. To nie tylko Kieres zachowal sie niodpowiednio, ale takze i np. ten
dr Zaryn, ktory w tym wywiadzie dal popis subiektywizmu.
Mam takie poczucie, ze tu nie ma jakiejs jednej szczegolnej intecji tej czy
innej strony, ale ze jakby wiele roznych osob gralo o wlasne interesy. Byc moze
grupa mlodych historykow chce wygrysc starych albo skompromitowac cale kolegium
by po wyborach nowego szefa objac wladze w IPN. Byc moze jest to rownoczesnie
wewnetrzna walka miedzy czlonkami kolegium IPN, a moze tez dodatkowo mieszaja
tu jacys spece z bylych tajnych sluzb oraz graja tu takze role ambicje
pojedynczych osob. Nie wiem. Jedno jednak widze, ze ani ipeenowskie procedury,
ani "jakosc" osob zatrudnionych w IPN nie sprostala tej sytuacji.

[marianna.rokita]

Spisek - to za duze slowo.
Tajemnice? Pewnie nie jedna.To IPN przeciez.
Czy ktos kreci? To akurat proste pytanie,bo wlasnie Kieres zachowal sie
nieodpowiednio.Nie pierwszy raz zreszta.Pamietasz sparwe jak chcial doprowadzic
do ukarac wiezieniem urzedniczki za liste Wildsteina? Kieres mi sie bardzo, ale
to bardzo nie podoba.A niestety mam nosa....
Oczywscie,ze w IPN trwa walka o wplywy. Kto ma informacje, ten ma wladze.Tak
bylo i bedzie.

[kum.z.antalowki]

marianna.rokita napisała:

> Kto ma informacje, ten ma wladze.Tak
> bylo...

Pamiętam, ze władza miała i Informację, i UBecję, i prokuratorów, i sedziów, i
wszędzie wtyki, i partyjne ścierwo na każdym ważnym stołku, od sołtysa w górę,
i kolaborantów w opozycji i w kosciele. I na co im przyszło?
Tyle z tego mają, że teraz robią w gacie, żeby sie nie wydało kto z kim co
kombinował. A że już nie mają czołgów i krasnoarmiejców gotowych nieść "bratnią
pomoc" - to próbują bajerować na litość, a to że Jaruzelowi krzywda, a to że
się zasłuzonym kapusiom przykrość wyrządza. A z tej Pamięci Narodowej to ino
niesprawiedliwość okrutna - bo za przewiny d a w n e, a więc z tej perspektywy -
malutkie, mówi sie d z i s i a j byłym kapusiom w oczy, że są szuje, a to
rujnuje im pozycję towarzyską. I burzy tak mozolnie klecone mity o "zasłuzonych
herosach". Bo świnie są wszystkie Able, co Kainom wypominają kable..

> i bedzie.

Takiego wała jak Polska cała! Nie bedzie! Nie tym razem! Moze i przez 15 lat
ładnie żarło, ale zdechło! To nie sprawka historyków, że ludzie są wkurzeni.
Głosowali na UD - dno. Głosowali na AWS/UW - dno. Głosowali na SLD - dno. Teraz
pytanie - na kogo głosować, żeby wyrwać Polskę z rąk w kółko tego samego układu
okrągłostołowego? I mają ludzie pokazanego palcem winnego, i nie odpuszczą...
Juz to nowe cwaniactwo tego przypilnuje... Ale postkomuna i kapusniaki maja
przechlapane. Daremne żale próżny trud...

100% racji!!!

[basia.basia]

kum.z.antalowki napisał:

>
> Takiego wała jak Polska cała! Nie bedzie! Nie tym razem! Moze i przez 15 lat
> ładnie żarło, ale zdechło! To nie sprawka historyków, że ludzie są wkurzeni.
> Głosowali na UD - dno. Głosowali na AWS/UW - dno. Głosowali na SLD - dno. Teraz
>
> pytanie - na kogo głosować, żeby wyrwać Polskę z rąk w kółko tego samego układu
>
> okrągłostołowego? I mają ludzie pokazanego palcem winnego, i nie odpuszczą...
> Juz to nowe cwaniactwo tego przypilnuje... Ale postkomuna i kapusniaki maja
> przechlapane. Daremne żale próżny trud...
>

POPIERAM:)

[rolotomasi]

dziękuję^^Szkoda że tak późno,ale liczy się. Dla przypomnienia kiedy należało>>
-należało się zorientować - mam na myśli - w Prawdzie przeze mnie pisanej.O roli
KościKat tu, w necie, i w realu, na przykładzieo.HomoSobieTykusa iKrzywaIżaBeła
Re: Clockwork Orange
Ksiądz Marian vel HomoCoś jest IDIOTĄ 2003 ROK
Autor: rolotomasi
Data: 23.03.2004
• MiodoUsty i fraucymer
Na koniec 2003
* * *
Kiedyś miłe panie.
To nie pisanie
wierszy klepanie
lecz Mas kierowanie.

A tu kobita
rymami napita
przez konia walnięta
sama się wprzęgnięta.

I na kożle siedzi
I że Wojsko ona
sobie coś tam bredzi
rechtig potłuczona.

Ksiądz i kobita
z czymś tam nie obyta.
Jak mam ją przekonać
że zupa zważona.

Że męskie tematy
nie babskie łachmaty.
Walnąć przyjdzie pora
za późno po doktora.

[rolotomasi]

jeden z adresów>> n.t.
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=10538856&a=11507213
KrajowyWajchowyForumowy

Czas na reklamę>>
! Głosuj na Zbigniewa !

Współpraca z "ludżmi honoru" to powód do dumy!

[mgr.prezio]

Młode Centrum naszą nadzieją!

[mgr.prezio]

To jest taka Ordynacka bis nie ukrywajaca swojego rodowodu.

www.mc.org.pl/kraj.php?m=2_6&pm=1

"człowiek wyjątkowo naiwny i głupi" EPILOG

[nurni]

leszek.sopot napisał:

> A skad o tym wiesz, czy czytales i analizowales akta, czy po prostu wierzysz
> slepo w epitety "dr", ktory nic poza epitetami nie ujawnia. Materialy
dotyczace
>
> o. Hejmo mialy byc opublikowane ok. 15 maja. Dzis mamy juz 21 maja.


serwisy.gazeta.pl/kosciol/1,65545,2741477.html

EPILOG cz 2

[nurni]

Na wniosek prowincjała dominikanów, ojca Macieja Zięby, przewodniczący
Konferencji Episkopatu Polski, arcybiskup Józef Michalik odwołał ojca Konrada
Hejmo z funkcji opiekuna polskich pielgrzymów w Rzymie.

Jego miejsce zajmie 54 letni ojciec Stanisław Tasiemski, dominikanin, pracujący
obecnie w polskiej sekcji Radia Watykańskiego.

Prowincjał polskich dominikanów o. Maciej Zięba wraz z Radą Prowincji wyraził
ubolewanie w związku ze współpracą o. Konrada Hejmo ze służbami specjalnymi
PRL - głosi oświadczenie Rady Dominikanów.

Dominikanie, po zapoznaniu się z ogłoszonym w środę raportem IPN, przepraszają
wszystkich pokrzywdzonych przez działalność swojego współbrata i zapowiadają,
że na o. Hejmę zostanie nałożona pokuta.

W wydanym w środę oświadczeniu Rada Polskiej Prowincji Dominikanów
poinformowała, że zapoznała się z raportem IPN dotyczącym współpracy o. Konrada
Hejmy z PRL-owskimi służbami specjalnymi.

"Nie mamy żadnych podstaw, by podważać prawdziwość przedstawionych w raporcie
faktów. Ta bolesna wiedza bardzo głęboko nas dotknęła. W imieniu Polskiej
Prowincji Dominikanów przepraszamy wszystkich, którym działalność naszego
współbrata wyrządziła krzywdę. Widzimy również potrzebę ekspiacji ze strony o.
Konrada i w tym celu władze naszej Prowincji podejmą stosowne kroki" - napisali
dominikanie w wydanym oświadczeniu.


info.onet.pl/1106604,11,item.html

Kim jest dr Zaryn juz wiadomo. Kim jest Leszek Sopot rowniez.

[witek.bis]

Żaryn? Czy chodzi o tego skompromitowanego "doktora" o móżdzku pseudonaukowca i
duszy bolszewickiego prokuratora, do którego odczuwać powinniśmy pogardę i
przemożne uczucie wstrętu? I ten potwór ma jeszcze czelność afiszować się w
telewizorach?!

Brońmy polskiego dominikanina!

[nurni]

witek.bis napisał:

> Żaryn? Czy chodzi o tego skompromitowanego "doktora" o móżdzku pseudonaukowca
i
>
> duszy bolszewickiego prokuratora, do którego odczuwać powinniśmy pogardę i
> przemożne uczucie wstrętu? I ten potwór ma jeszcze czelność afiszować się w
> telewizorach?!

O tak !
Niechybnie ja tak w tym watku o nim napisalem. Brak mi pokory i przebaczenia
nawet dla tepego i zlosliwego naukowca z IPN.

Ale w wolnej chwili poczytuje kazania ojca Leszka z Sopotu. Jeszcze kiedys
przyjdzie mi sie wstydzic tego co o Zarynie tu nawypisywalem.

> Brońmy polskiego dominikanina!

:)

czy jestes wyjatkowo glupi i naiwny?

[leszek.sopot]

Mam wrazenie, ze tobie tych slow w raporcie brakuje.

[witek.bis]

leszek.sopot napisał:

> Mam wrazenie, ze tobie tych slow w raporcie brakuje.

???!!!
Ależ wcale mi ich nie brakuje. Nasyciłem się nimi do woli podczas lektury postu
inicjującego ten wątek.

[leszek.sopot]

No to Zaryn cie nasycil.

Uwagi do raportu: lata 1976-1980

[leszek.sopot]

Brakuje w tym raporcie jednej z podstawowych informacji - mianowicie tej, ze o.
Hejmo do kontaktowania sie z Urzedem ds Wyznan i SB oddelegowala sama prowincja
dominikanow i z racji swoich obowiazkow w pismie "W drodze".
Sa tez bledy, ktore powstaly w wyniku czytania esbeckich materialow. Np., w
raporcie jest nastepujace zdanie:
"[...] Wartość tych analiz, czasem plotek, była różna, zawsze jednak
koncentrowały się one wokół wad i słabości, a nie zalet Kościoła i jego
reprezentantów: "Abp Baraniak jest bardzo poważnie chory, cierpiał na
półpasiec, obecnie męczą go nowotwory, ma zniekształconą twarz, z tego powodu
nie pokazuje się. Jego dni są policzone, również będzie wakować stolica
[arcybiskupstwa poznańskiego]" - mówił podczas drugiej rozmowy [AIPN, 2320/188,
t. 1, Raport z rozmowy z o. Konradem Hejmo, 9 IX 1976 r., k. 15. Podajemy ten
cytat z nazwiskiem osoby abrcybiskupa, gdyż przykład ten pokazuje nie tylko
nieroztropność o. Konrada, ale także niestosowność zachowania z racji
ujawniania informacji natury intymnej, z życia prywatnego zasłużonego kapłana,
więźnia czasów stalinowskich. [...]"
Autorzy raportu moga napisac tylko tyle, ze SB notowala wszelkie zdania
o "wadach i slabosciach", ale nie maja podstaw by twierdzic, ze podczas swoich
rozmow z SB o. Hejmo tylko o tym mowil. Moze byc tak, ze na temat abp
powiedzial b. wiele pozytywnych slow, a opis jego choroby mial wzbudzic u
esbekow wspolczucie.
To zdanie nie wyjasnia takze o jakie analizy chodzi - sporzadzane przez o.
Hejmo czy funkcjonariuszy - ja rozumiem, ze analizy sporzadzene byly przez SB i
zamieszczali je w swoich raportach.

Czy o. Hejmo zaczal donosic, a jesli tak to kiedy?
W raporcie czytam:
"W rubryce 3 kwestionariusza: "Motywy pozyskania" zapisano wówczas, że o.
Konrad ma świadomość prowadzenia dialogu z władzami państwowymi dla
obustronnych korzyści; [...] W rubryce "sposób pozyskania" zapisano: "droga
stopniowego pozyskiwania" [...] W innym miejscu, stwierdzono zaś, że o. Hejmo
jest zwolennikiem negocjowania i podejmowania dialogu z władzami w celu
uzyskania większego nakładu dla pisma. [...] Mjr Głowacki, za zgodą swego szefa
ppłk Stefana Ostapińskiego naczelnika Wydziału V Departamentu IV MSW, podjął
decyzję o założeniu "kandydatowi" podsłuchu telefonicznego (PT) oraz o
perlustracji korespondencji, w celu pełniejszego rozpoznania o. Konrada i jego
najbliższego otoczenia."

Nie ma wiec mowy o tym by o. Hejmo podjal tajna wspolprace.
Z raportu wynika, ze w latach 1976-1980 odbylo sie 9 rozmow z esbekami i
podczas wszystkich mowiono o pismie "W drodze" oraz o tym co powoduje, ze
naklad miesiecznika nie moze wzrosnac. Domyslam sie tylko, ze to samo co
esbekom mowil o. Hejmo swoim przelozonym w zakonie - np. to, ze z powodu o.
Ludwika Wisniewskiego ten naklad nie moze wzrosnac. Wsrod dominikanow miano
tego przeciez swiadomosc - chcieli rownoczesnie osiagac dwa cele, z ktorych ten
by prowadzic DA byl wazniejszy, a dotryczacy prasy katolickiej znajdowal sie w
drugiej kolejnosci. Ojca Konrada byc moze irytowala taka sytuacje, ze ci,
ktorzy prowadza DA osiagaja sukcesy, a on nie moze w negocjacjach z SB
wywalczyc zwiekszenia nakladu - i stad jego krytyczne slowa, wobec tych,
ktorych slusznie ocenial, ze z ich powodu pismo nie ma wiekszego nakladu. W
raporcie pracownicy IPN twierdza, ze informacje byly dla SB cenne, ale nie
wskazuja w jaki konkretny sposob one zaszkodzily DA w Lublinie czy w Gdansku.
Nie wiem takze jak informacje o innych zakonnikach i mowienie, ze "szybciej
mowi niz mysli" (moglby tez w ten sam sposob powiedziec o sobie) mogly komus
zaszkodzic.
W tym kontekscie ciekawe jest nastepujace zdanie z raportu:
"Do większych sukcesów Głowacki mógł zaliczyć stałe "temperowanie" współbraci
dominikanów poznańskich przez o. Hejmo, tak wyraźne, że sam zainteresowany
skarżył się, iż jest pomawiany o zbytnią uległość wobec władz".
Wyciagam z tego wniosek, ze dominikanin musial informowac przelozonych o
rozmowach z SB i robil wszystko takze oficjalnie by to, co wymagali od niego
esbecy, zakon robil - czyli "temperowal" politycznie zaangazowanych zakonnikow,
za co spotykaly go uwagi o uleglosci. A moze i nie - bo przeciez to tylko
wyrazy zapisane przez esbeka.
W raporcie wyczytalem:
"Rozmowy z o. Hejmo są relacjonowane w sposób bardzo szczegółowy, w oparciu o
notatki robione za przyzwoleniem "Dominika" oraz nagrania magnetofonowe".
Wczesniej natomiast przytoczono informacje z raportu esbeka do centrali, ze w
obecnosci o. Hejmo oficer prowadzacy robil sobie z rozmow notatki - nie ma mowy
o nagraniach. Autorzy raportu najwyrazniej zapomnieli to, o czy napisali
wczesniej - ze o. Hejmo zalozono podsluch telefoniczny. Mozna wiec sadzic, ze
wiele z analiz pisanych przez pplk Glowackiego miala swoje zrodlo z nagran
podsluchanych rozmow telefonicznych a nie dokonywanych oficjalnie podczas
spotkan z zakonnikiem.
Jak oskarzenie ma brzmiec nastepujace zdanie: "Z czasem pojawiają się coraz
silniejsze akcenty krytyczne. W grudniu 1977 r. mówi wprost, że prowincjał "nie
potrafi bądź nie chce" podjąć działań, które zapobiegną angażowaniu się kilku
znanych dominikanów w działalność opozycyjną" - no i co z tego, nie rozumiem co
tu moze byc szkodliwego. Przeciez to zgodne z prawda i w jaki to sposob mialo
zaszkodzic zakonowi skoro sama dzialalnosc zakonu i prowincjala wskazywala na
to, ze zakon broni swoich zakonnikow zaangazowanych w DA.
Przykre jest to, ze bez zwiazku z o. Hejmo w ostatnium akapicie raporcie o
pierwszej fazie wspolpracy ponownie powiazano go z zabojstwem ks. Popieluszki.

Jedna z wad raportu jest moim zdaniem to, ze apriori przyjeto zalozenie, ze w
opinii samych dominikaniow jedynie sluszna linia dzialalnosci zakonu mialaby
byc droga konfrontacji z wladza, ze poza o. Hejmo oraz mozliwymi innymi TW w
zakonie, nie bylo w nim duchownych, ktorzy nie chcieli by zakon angazowal sie
politycznie, a byli za tym by w sposob dozwolony przez wladze realizowac swoje
poslannictwo. Jestem przekonany, ze wokol problemu zaangazowania sie
politycznego nieustannie sie wsrod zakonnikow zastanawiano i rozne ich postawy
wobec wladzy byly akceptowane. Bo czymze jest zakon - hierarchia, w ktorej jak
np. w kazdej partii scieraja sie rozne tendencje. Ojciec Hejmo preferujac
odmienny poglad od prowincjala nie moze byc z tego powodu uwazany za zdrajce.

Uwagi do kosza

[nurni]

leszek.sopot napisał:

> Brakuje w tym raporcie

Nic nie brakuje skoro Zieba natychmiast wystapil do Michalika o odwolanie Hejmy

Dla przypomnienia Twej pokretnej argumentacji:

Re: chamstwo czy nikczemnosc
Autor: leszek.sopot
Data: 23.05.2005 16:45 + dodaj do ulubionych wątków

skasujcie post

+ odpowiedz cytując + odpowiedz

--------------------------------------------------------------------------------
nurni napisał:

> leszek.sopot napisał:
>
> > A skad o tym wiesz, czy czytales i analizowales akta, czy po prostu
wierzysz slepo w epitety "dr", ktory nic poza epitetami nie ujawnia. Materialy
> dotyczace o. Hejmo mialy byc opublikowane ok. 15 maja. Dzis mamy juz 21 maja.
>
> Nie czytalem. Czytal Zaryn i Zieba. Ten ostatni uznal je za porazajace.
> Zajmij sie przekonywaniem Zieby ze przerazajace wcale nie sa.
> Mi akurat te slowa wystarcza, a obaj dokumentow nie widzielismy.


To chyba nie znasz dobrze zdania o. Zieby na ten temat. W rozmowie
podczas "Przeswietlenia" na TVN 24 wlasciwie odcial sie od tego co powiedzial
na konferencji prasowej. Tlumaczyl, ze wowczas byl po prostu zaszokowany
zaistniala sytuacja i nie mogl zanalizowac podetknietych mu pod nos materialow.
Zaapelowal by jak najszybciej te dokumenty zostaly nalezycie przeanalizowane.
To co w TVN 24 powiedzial o. Zieba kompromitowalo IPN i pokazalo, ze Zieba byl
przez Kieresa zmanipulowany.

----------------

Zmanipulowales opinie Zieby dla swych potrzeb juz porzednio.
Wyslij swoje sazniste opracowanie do niego oraz do arcybiskupa Michalika.
Wykaz im czerwono na czerwonym ze podjeli bledna decyzje:


W wydanym w środę oświadczeniu Rada Polskiej Prowincji Dominikanów
poinformowała, że zapoznała się z raportem IPN dotyczącym współpracy o. Konrada
Hejmy z PRL-owskimi służbami specjalnymi.

"Nie mamy żadnych podstaw, by podważać prawdziwość przedstawionych w raporcie
faktów. Ta bolesna wiedza bardzo głęboko nas dotknęła. W imieniu Polskiej
Prowincji Dominikanów przepraszamy wszystkich, którym działalność naszego
współbrata wyrządziła krzywdę. Widzimy również potrzebę ekspiacji ze strony o.
Konrada i w tym celu władze naszej Prowincji podejmą stosowne kroki" - napisali
dominikanie w wydanym oświadczeniu.


Napisz im ze przepraszaja pochopnie bo Ty wiesz ( i zawsze wiedziales lepiej).
Niech Cie nie zdziwi jak wyrzuca te wypisy do kosza.

ja je sobie zostawie

[leszek.sopot]

O. Zieba napisal, a wczoraj GW wydrukowala:
"Na razie, po obejrzeniu teczki o. Hejmy przez ks. bp. Liberę i przeze mnie
oraz po mojej rozmowie z o. Hejmą, Przewodniczący Konferencji Episkopatu ks.
abp Józef Michalik w porozumieniu z niżej podpisanym zawiesił o. Hejmę w
obowiązkach. Obaj jednak z bp. Liberą oglądaliśmy materiały IPN w pewnym
pośpiechu, nie będąc przy tym fachowcami od analizy esbeckich teczek. Dlatego
nie wolno nam ferować pochopnych werdyktów i czekamy na raport kompetentnych
historyków z IPN"
serwisy.gazeta.pl/kraj/1,34314,2739517.html

Leszek wczorajszy

[nurni]

leszek.sopot napisał:

> O. Zieba napisal, a wczoraj GW wydrukowala:

Wczoraj to dowodziles ze Zaryn jest podly i niekompetentny.
Dzis zdajesz sie tez wiedziec lepiej.

Oswiadczenie ktore cytowalem jest z DZISIAJ.

spojrzyj na daty, a pozniej pisz

[leszek.sopot]

Badz choc raz troche bardziej bystry.

jestem chlonny wiedzy - czyli swietnie sie sklada

[nurni]

leszek.sopot napisał:

> Badz choc raz troche bardziej bystry.

Niech sie czegos naucze od Ciebie. Zaluzmy ze poczulem nagla, napadowa wrecz
potrzebe, by byc w Twoich oczach "bystrym". Bardziej bystrym niz to wydawalo mi
sie do tej pory, do zycia potrzebne.

Moze rozwin sie troche.
Wiesz co oznacza w serwisach GW termin aktualizacja?

[leszek.sopot]

Moj drogi, spojrzyj najpierw na to kiedy byl zalozony ten watek, pozniej na
swoj post, w ktorym zarzuciles mi, ze przekrecam slowa o. Ziemby z TVN 24, a
pozniej jeszcze raz przeczytaj list Zieby do GW, w ktorym on potwierdza to, co
ja napisalem.

[nurni]

leszek.sopot napisał:

> Moj drogi,

Leszku,

jak czujesz potrzebe poufalego poklepania mnie po plecach to poklep sie sam.
Chyba ze w ktoryms miejscu (a "drogujesz" mnie nie pierwszy raz) w swojej
bezmyslnosci zasugerowalem Ci ze sprawia mi to jakakolwiek przyjemnosc.

spojrzyj najpierw na to kiedy byl zalozony ten watek, pozniej na
> swoj post, w ktorym zarzuciles mi, ze przekrecam slowa o. Ziemby z TVN 24, a
> pozniej jeszcze raz przeczytaj list Zieby do GW, w ktorym on potwierdza to,
co
> ja napisalem.

Wszystko sie chyba zgadza. Przyjales Ziebe jako sedziego (slusznie).
Ten byl sie ostatecznie wypowiedzial.

Zgadza sie linku jeszcze nie czytalem - a nawet zastanawiam sie czy to robic.
Jestes pewien ze Zieba potwierdza wszystko co napisales?
Wszystkie inwektywy pod adresem nalepszego specjalisty w IPN od stosunkow
panstwo Kosciol?

To ja chyba pofatyguje sie Ojcze Leszku.
Do zapodanego linku.

[kataryna.kataryna]

leszek.sopot napisał:

> Brakuje w tym raporcie jednej z podstawowych informacji - mianowicie tej, ze
o.
>
> Hejmo do kontaktowania sie z Urzedem ds Wyznan i SB oddelegowala sama
prowincja
>
> dominikanow i z racji swoich obowiazkow w pismie "W drodze".



Nieuważnie czytałeś, w raporcie jest to napisane.

Jestem trochę rozczarowana, spodziewałam się, że po tym jak nawrzucałeś
Żarynowi, jak pisałeś dziesiątki postów na temat niewinności Hejmy i podłości
Żaryna będziesz potrafił przyznać się do błędu.

[leszek.sopot]

"dr" Zaryn w wywiadzie dla KAI wypowiadal sie karygodnie. Urabial opinie
publiczna i w sposob niedopuszczalny pisal o kims o kim mial wyrazic bezstronna
opinie. Jak chcesz to sobie cen takich "profesjoinalnych" sedziow. Ja nie cenie
i przepraszac tego "dr" z Bozej laski nie zamierzam.

[kataryna.kataryna]

leszek.sopot napisał:

> "dr" Zaryn w wywiadzie dla KAI wypowiadal sie karygodnie. Urabial opinie
> publiczna i w sposob niedopuszczalny pisal o kims o kim mial wyrazic
bezstronna
>
> opinie. Jak chcesz to sobie cen takich "profesjoinalnych" sedziow. Ja nie
cenie
>
> i przepraszac tego "dr" z Bozej laski nie zamierzam.



No to się Żaryn nie podniesie.

[leszek.sopot]

Moim zdaniem, zaden naukowiec pracujacy w IPN, ktory ma opracowac bezstronna
opinie o materialach nie ma prawda obdarzac epitetami czlowieka majacego
wspolpracowac z SB. Mnie sie to kojarzy z minionymi czasami, kiedy to sad,
prokuratorzy oraz nawet adwokaci nie szczedzili oskarzonym dodatkowego
ponizenia. Jak tobie sie takie praktyki moga podobac nie moge pojac. Pewnie nie
mam znanej tobie "rewolucyjnej czujnosci".

[nurni]

kataryna.kataryna napisała:

> Jestem trochę rozczarowana, spodziewałam się,

Doprawdy ?
Eh Kataryno......:)

Pozdrawiam,

M

[iza.bella.iza]

kataryna.kataryna napisała:

> Jestem trochę rozczarowana, spodziewałam się, że po tym jak nawrzucałeś
> Żarynowi, jak pisałeś dziesiątki postów na temat niewinności Hejmy i podłości
> Żaryna będziesz potrafił przyznać się do błędu.


A czy kiedykolwiek potrafił przyznać się do błędu człek zaślepiony własnym
blaskiem i zawieszony na autorytetach tak nieomylnych jak GW i UW? Przecież ów
człek wielokrotnie stwierdzał na tym forum, że pracownicy IPN to histerycy a
nie historycy i w ogóle podważał sens ich badań naukowych. On wie lepiej i to
Ty, Kasiu powinnaś przepraszać za to, że im wierzysz, a nie on.

[kataryna.kataryna]

iza.bella.iza napisała:

> kataryna.kataryna napisała:
>
> > Jestem trochę rozczarowana, spodziewałam się, że po tym jak nawrzucałeś
> > Żarynowi, jak pisałeś dziesiątki postów na temat niewinności Hejmy i podł
> ości
> > Żaryna będziesz potrafił przyznać się do błędu.
>
>
> A czy kiedykolwiek potrafił przyznać się do błędu człek zaślepiony własnym
> blaskiem i zawieszony na autorytetach tak nieomylnych jak GW i UW? Przecież
ów
> człek wielokrotnie stwierdzał na tym forum, że pracownicy IPN to histerycy a
> nie historycy i w ogóle podważał sens ich badań naukowych. On wie lepiej i to
> Ty, Kasiu powinnaś przepraszać za to, że im wierzysz, a nie on.


Najśmieszniejsze jest to, że Leszek brnie i jest prawdopodobnie jedyną osobą,
która dzisiaj po lekturze raportu pisze, że Hejmo nie był agentem. Na dodatek
manipuluje, pisze, że nie napisali, że był oddelegowany, choć ta informacja
pojawia się już na pierwszych stronach, pisze, że Hejmo nie wiedział, choć
przecież wysyłał listy do swojego oficera prowadzącego na fikcyjne nazwisko
kobiety, mówił że Boniecki szmugluje bibułę, zdradzał współbraci i cały Kościół
opowiadając o konfliktach, które później były rozgrywane, publikował w
czasopiśmie materiały z inspiracji SB, obiecali mu, że będą go promować i w
związku z tym dawali mu opracowania o kościele niemieckim, żeby je przedstawiał
w episkopacie jako swoją pracę. Leszek przeczytał to wszystko i pisze, że Hejmo
nie był agentem a historycy IPN-u - cała trójka - są nierzetelni. Wredny ten
Zięba, że biednego Hejmę karze zamiast podzielać Leszka wątpliwości.

[leszek.sopot]

kataryna.kataryna napisała:

> Najśmieszniejsze jest to, że Leszek brnie i jest prawdopodobnie jedyną osobą,
> która dzisiaj po lekturze raportu pisze, że Hejmo nie był agentem. Na dodatek
> manipuluje, pisze, że nie napisali, że był oddelegowany, choć ta informacja
> pojawia się już na pierwszych stronach


Znajdz mi ten fragment:)

[kataryna.kataryna]

leszek.sopot napisał:

> kataryna.kataryna napisała:
>
> > Najśmieszniejsze jest to, że Leszek brnie i jest prawdopodobnie jedyną os
> obą,
> > która dzisiaj po lekturze raportu pisze, że Hejmo nie był agentem. Na dod
> atek
> > manipuluje, pisze, że nie napisali, że był oddelegowany, choć ta informac
> ja
> > pojawia się już na pierwszych stronach
>
>
> Znajdz mi ten fragment:)



Ty mi znajdź fragment w którym nie ma :)

Strona 14. "O. Konrad Hejmo został sekretarzem redakcji i, sądząc po zawartości
akt IPN-owskich oraz wspomnieniach o. Babraja, delegatem do trudnych rozmów z
przedstawicielami władz państwowych. Negocjacje, wchodzenie w kompromisy i
starania o lepszą kondycję pisma, toczyły się z przedstawicielami instytucji,
które...". Dalej mi się nie chce przepisywać.

[leszek.sopot]

rzeczywiscie... przegapilem ts sformulowanie "delegatem do trudnych rozmów z
przedstawicielami władz państwowych".
Wladze panstwowe to chyba nie to samo co Urzad ds Wyznan, ktory byl
kontrolowany przez SB, chocia i Sb to przeciez byly wladze panstwowe... Szkoda,
ze dosc dokladnie objasniajac we wstepie kontekst historyczny nie objasniono
jasniej z czym sie wiazala taka negocjacyjna rola.

[kataryna.kataryna]

leszek.sopot napisał:

> rzeczywiscie... przegapilem ts sformulowanie "delegatem do trudnych rozmów z
> przedstawicielami władz państwowych".
> Wladze panstwowe to chyba nie to samo co Urzad ds Wyznan, ktory byl
> kontrolowany przez SB, chocia i Sb to przeciez byly wladze panstwowe...



Jak masz ten tekst to sprawdź, tam po tym fragmencie są wymienione instytucje,
wśród nich Dep IV.



Szkoda,
>
> ze dosc dokladnie objasniajac we wstepie kontekst historyczny nie objasniono
> jasniej z czym sie wiazala taka negocjacyjna rola.


To też jest objaśnione. Chyba naprawdę bardzo pobieżnie to przejrzałeś. Ale już
Ci nie będę przepisywać cytatów bo mi się nie chce ani szukać ani wstukiwać.

[iza.bella.iza]

kataryna.kataryna napisała:

>
> Najśmieszniejsze jest to, że Leszek brnie i jest prawdopodobnie jedyną osobą,
> która dzisiaj po lekturze raportu pisze, że Hejmo nie był agentem.

Nie jest sam - sprzymierzył się z oszołomem:)

> Na dodatek
> manipuluje, pisze, że nie napisali, że był oddelegowany, choć ta informacja
> pojawia się już na pierwszych stronach, pisze, że Hejmo nie wiedział, choć
> przecież wysyłał listy do swojego oficera prowadzącego na fikcyjne nazwisko
> kobiety, mówił że Boniecki szmugluje bibułę, zdradzał współbraci i cały
> Kościół opowiadając o konfliktach, które później były rozgrywane, publikował
> w czasopiśmie materiały z inspiracji SB, obiecali mu, że będą go promować i w
> związku z tym dawali mu opracowania o kościele niemieckim, żeby je
> przedstawiał w episkopacie jako swoją pracę.

Ale ojciec Hejmo się nie przyznaje do współpracy i to dla Leszka jest
najważniejsze. Reszta to furda.


> Leszek przeczytał to wszystko i pisze, że Hejmo
> nie był agentem a historycy IPN-u - cała trójka - są nierzetelni.

Bo, jak tu ktoś na furum napisał - Leszek czyta dupa a nie okiem.

> Wredny ten Zięba, że biednego Hejmę karze zamiast podzielać Leszka
> wątpliwości.

Oczywiście, że Zięba jest wredny i działa niepochrześcijańsku. A Leszek w swym
miłosierdziu jest lepszy od papieża.

[nurni]

iza.bella.iza napisała:

> Oczywiście, że Zięba jest wredny i działa niepochrześcijańsku. A Leszek w
swym
> miłosierdziu jest lepszy od papieża.

Ja bym tego leszkowego milosierdzia tak nie demonizowal.
Pisalem juz ze to zwykly wytrych by zamknac usta wszystkim dociekajacym prawdy.

Z wypisow pod adresem Jana Zaryna mozna by ulozyc nowy katechizm. Z podobna
pasja atakowany byl rowniez sedzia Nizienski. Milosierdzie obroncow
komunistycznych kapusiow ma swoje granice.....

Dlatego tez radze uzywajacych takich chwytow wysylac pod kosciol. Zawodowi
naciagacze dobrze wiedza gdzie na "milosierdziu" najwiecej zyskac.

uwagi do raportu: lata 1976-80

[leszek.sopot]

Brakuje w tym raporcie jednej z podstawowych informacji - mianowicie tej, ze o.
Hejmo do kontaktowania sie z Urzedem ds Wyznan i SB oddelegowala sama prowincja
dominikanow i z racji swoich obowiazkow w pismie "W drodze".
Sa tez bledy, ktore powstaly w wyniku czytania esbeckich materialow. Np., w
raporcie jest nastepujace zdanie:
"[...] Wartość tych analiz, czasem plotek, była różna, zawsze jednak
koncentrowały się one wokół wad i słabości, a nie zalet Kościoła i jego
reprezentantów: "Abp Baraniak jest bardzo poważnie chory, cierpiał na
półpasiec, obecnie męczą go nowotwory, ma zniekształconą twarz, z tego powodu
nie pokazuje się. Jego dni są policzone, również będzie wakować stolica
[arcybiskupstwa poznańskiego]" - mówił podczas drugiej rozmowy [AIPN, 2320/188,
t. 1, Raport z rozmowy z o. Konradem Hejmo, 9 IX 1976 r., k. 15. Podajemy ten
cytat z nazwiskiem osoby abrcybiskupa, gdyż przykład ten pokazuje nie tylko
nieroztropność o. Konrada, ale także niestosowność zachowania z racji
ujawniania informacji natury intymnej, z życia prywatnego zasłużonego kapłana,
więźnia czasów stalinowskich. [...]"
Autorzy raportu moga napisac tylko tyle, ze SB notowala wszelkie zdania
o "wadach i slabosciach", ale nie maja podstaw by twierdzic, ze podczas swoich
rozmow z SB o. Hejmo tylko o tym mowil. Moze byc tak, ze na temat abp
powiedzial b. wiele pozytywnych slow, a opis jego choroby mial wzbudzic u
esbekow wspolczucie.
To zdanie nie wyjasnia takze o jakie analizy chodzi - sporzadzane przez o.
Hejmo czy funkcjonariuszy - ja rozumiem, ze analizy sporzadzene byly przez SB i
zamieszczali je w swoich raportach.

Czy o. Hejmo zaczal donosic, a jesli tak to kiedy?
W raporcie czytam:
"W rubryce 3 kwestionariusza: "Motywy pozyskania" zapisano wówczas, że o.
Konrad ma świadomość prowadzenia dialogu z władzami państwowymi dla
obustronnych korzyści; [...] W rubryce "sposób pozyskania" zapisano: "droga
stopniowego pozyskiwania" [...] W innym miejscu, stwierdzono zaś, że o. Hejmo
jest zwolennikiem negocjowania i podejmowania dialogu z władzami w celu
uzyskania większego nakładu dla pisma. [...] Mjr Głowacki, za zgodą swego szefa
ppłk Stefana Ostapińskiego naczelnika Wydziału V Departamentu IV MSW, podjął
decyzję o założeniu "kandydatowi" podsłuchu telefonicznego (PT) oraz o
perlustracji korespondencji, w celu pełniejszego rozpoznania o. Konrada i jego
najbliższego otoczenia."

Nie ma wiec mowy o tym by o. Hejmo podjal tajna wspolprace.
Z raportu wynika, ze w latach 1976-1980 odbylo sie 9 rozmow z esbekami i
podczas wszystkich mowiono o pismie "W drodze" oraz o tym co powoduje, ze
naklad miesiecznika nie moze wzrosnac. Domyslam sie tylko, ze to samo co
esbekom mowil o. Hejmo swoim przelozonym w zakonie - np. to, ze z powodu o.
Ludwika Wisniewskiego ten naklad nie moze wzrosnac. Wsrod dominikanow miano
tego przeciez swiadomosc - chcieli rownoczesnie osiagac dwa cele, z ktorych ten
by prowadzic DA byl wazniejszy, a dotryczacy prasy katolickiej znajdowal sie w
drugiej kolejnosci. Ojca Konrada byc moze irytowala taka sytuacje, ze ci,
ktorzy prowadza DA osiagaja sukcesy, a on nie moze w negocjacjach z SB
wywalczyc zwiekszenia nakladu - i stad jego krytyczne slowa, wobec tych,
ktorych slusznie ocenial, ze z ich powodu pismo nie ma wiekszego nakladu. W
raporcie pracownicy IPN twierdza, ze informacje byly dla SB cenne, ale nie
wskazuja w jaki konkretny sposob one zaszkodzily DA w Lublinie czy w Gdansku.
Nie wiem takze jak informacje o innych zakonnikach i mowienie, ze "szybciej
mowi niz mysli" (moglby tez w ten sam sposob powiedziec o sobie) mogly komus
zaszkodzic.
W tym kontekscie ciekawe jest nastepujace zdanie z raportu:
"Do większych sukcesów Głowacki mógł zaliczyć stałe "temperowanie" współbraci
dominikanów poznańskich przez o. Hejmo, tak wyraźne, że sam zainteresowany
skarżył się, iż jest pomawiany o zbytnią uległość wobec władz".
Wyciagam z tego wniosek, ze dominikanin musial informowac przelozonych o
rozmowach z SB i robil wszystko takze oficjalnie by to, co wymagali od niego
esbecy, zakon robil - czyli "temperowal" politycznie zaangazowanych zakonnikow,
za co spotykaly go uwagi o uleglosci. A moze i nie - bo przeciez to tylko
wyrazy zapisane przez esbeka.
W raporcie wyczytalem:
"Rozmowy z o. Hejmo są relacjonowane w sposób bardzo szczegółowy, w oparciu o
notatki robione za przyzwoleniem "Dominika" oraz nagrania magnetofonowe".
Wczesniej natomiast przytoczono informacje z raportu esbeka do centrali, ze w
obecnosci o. Hejmo oficer prowadzacy robil sobie z rozmow notatki - nie ma mowy
o nagraniach. Autorzy raportu najwyrazniej zapomnieli to, o czy napisali
wczesniej - ze o. Hejmo zalozono podsluch telefoniczny. Mozna wiec sadzic, ze
wiele z analiz pisanych przez pplk Glowackiego miala swoje zrodlo z nagran
podsluchanych rozmow telefonicznych a nie dokonywanych oficjalnie podczas
spotkan z zakonnikiem.
Jak oskarzenie ma brzmiec nastepujace zdanie: "Z czasem pojawiają się coraz
silniejsze akcenty krytyczne. W grudniu 1977 r. mówi wprost, że prowincjał "nie
potrafi bądź nie chce" podjąć działań, które zapobiegną angażowaniu się kilku
znanych dominikanów w działalność opozycyjną" - no i co z tego, nie rozumiem co
tu moze byc szkodliwego. Przeciez to zgodne z prawda i w jaki to sposob mialo
zaszkodzic zakonowi skoro sama dzialalnosc zakonu i prowincjala wskazywala na
to, ze zakon broni swoich zakonnikow zaangazowanych w DA.
Przykre jest to, ze bez zwiazku z o. Hejmo w ostatnium akapicie raporcie o
pierwszej fazie wspolpracy ponownie powiazano go z zabojstwem ks. Popieluszki.

Jedna z wad raportu jest moim zdaniem to, ze apriori przyjeto zalozenie, ze w
opinii samych dominikaniow jedynie sluszna linia dzialalnosci zakonu mialaby
byc droga konfrontacji z wladza, ze poza o. Hejmo oraz mozliwymi innymi TW w
zakonie, nie bylo w nim duchownych, ktorzy nie chcieli by zakon angazowal sie
politycznie, a byli za tym by w sposob dozwolony przez wladze realizowac swoje
poslannictwo. Jestem przekonany, ze wokol problemu zaangazowania sie
politycznego nieustannie sie wsrod zakonnikow zastanawiano i rozne ich postawy
wobec wladzy byly akceptowane. Bo czymze jest zakon - hierarchia, w ktorej jak
np. w kazdej partii scieraja sie rozne tendencje. Ojciec Hejmo preferujac
odmienny poglad od prowincjala nie moze byc postrzegany z tego powodu jako
zdrajca.

mala uwaga do czesci II

[leszek.sopot]

Autorzy raportu napisali:
"Z dokumentów Departamentu I wynika, że "Hejnał" mógł być nieświadomy, że na
terenie rzymskim nadal i to przez cały czas (co najmniej do 1988 r.) pozostaje
współpracownikiem SB. [...] Z drugiej strony "Hejnał" świadomie i bez żadnego
nacisku spotkał się w Warszawie w czerwcu 1983 r. z dwoma funkcjonariuszami SB
i udzielił im wielu informacji. [...]"

Nie wykazali oni, ze w poprzednim okresie, tj. w latach 1976-1980 byl Hejmo
tajnym, swiadomym wspolpracownikiem SB. Wykazali jedynie, ze zostal on wowczas
wciagniety w gre, ktorej zrodla tkwily w delegowaniu go przez dominikanow do
kontaktow z SB w celu konsultowania z nimi spraw zwiazanych z wydawaniem
pisma "W drodze". Zastanawia ich natomiast jego spotkanie z funkcjonariuszami
SB w 1983 r., ktore ma byc dowodem na tajna wspolprace, ale przeciez wczesniej
sami napisali, ze:
"Doczekali się go SB-ecy w stolicy dopiero w początkach czerwca 1983 r., w
związku z przygotowaniami do II Pielgrzymki Ojca Świętego do Polski
[...]. "Hejnał" spotkał się - i to pierwszego dnia pobytu w Warszawie (5
czerwca) - z prowadzącymi go oficerami: "Miałem rozmowę jedną z dwoma panami
pułkownikami, byli bardzo mili - służba bezpieczeństwa. Przez 5 godzin" [AIPN,
2320/188, t. 3, Stenogram z rozmowy "Lakara" z "Hejnałem" odbytej w dniu 11 VII
1983 r., k.131.].
Funkcjonariusze SB czekali na o. Hejmę już na lotnisku, "jednak z uwagi na
nadmiar zajęć służbowych "Hejnała" zasadnicze spotkanie odbyło się o godz.
13.00 w restauracji "Bazyliszek" i trwało do godz. 15.00. Później spotkanie
odbywało się w L[okalu] K[onspiracyjnym] i trwało do godz. 18.00".
W trakcie czerwcowego spotkania uzyskano od Hejmy informacje m.in. na
temat "polskiego lobby w Rzymie", "watykańskich ocen programu wizyty J.Pawła II
w Polsce", perspektywy "nawiązania stosunków Warszawa-Watykan", "sprawy
przyjęcia L. Wałęsy przez papieża podczas wizyty", jak również "działalności
rzymskiego Biura NSZZ "Solidarność" ze szczególnym uwzględnieniem powiązań z A.
[damem] Bonieckim i B.[ohdanem] Cywińskim".[...]"

Po pierwsze, wynika z tego, ze o tym spotkaniu mowil o. Hejmo innym osobom -
m.in. Andrzejowi M. "Lakarowi", o ktorym nie wiedzial, ze jest agentem polskich
sluzb. Jezeli mowil jemu, to pewnie i innym. Autorzy raportu tylko sygnalizuja
tematy informacji, jakich mial udzielic o. Hejmo, ale nie przedstawiaja zadnych
szczegolow. Dlaczego? Na podstawie takiego sposobu opisania materialow mozna
sadzic dowoli, ze o. Konrad mowil im oczywistosci, albo tez, ze mowil jakies
straszne tajemnice, ktore zaszkodzily np. ks. Bonieckiemu - a ten w
dzisiejszym "Przeswietleniu" powiedzial, ze nie odczul w zaden sposob by mu w
czyms szkodzono, albo zrobiono jakas krzywde. Co wiec takiego wielce
szkodliwego mogl o. Hejmo powiedziec?

Dlaej autorzy napisali:
"Sprawa jest wyjątkowo skomplikowana i wielowątkowa, bardzo trudna do
interpretacji dla historyków, którzy muszą się opierać głównie na kilku tomach
zachowanych dokumentów. Należy jednak zauważyć, że charakter informacji
dostarczanych przez Hejmę w dużej przynajmniej części był typową wiedzą, którą
pragnie zdobyć wywiad czy służba bezpieczeństwa."


Jest to manipulacja. Ani razu bowiem wczesniej nie udowodniono, ze o. Hejmo
dostarczal informacje, lecz jedynie to, ze pozyskiwano od niego informacje
podczas jego rozmow z pplk Glowackim. Po drugie skad wiadomo, ze tylko o tym o.
Hejmo rozmawial z SB. Wiadomo tylko, ze esbecy zanotowali tylko to, co ich
interesowalo - a to jest wlasnie tpowe dla wszystkich sluzb, ze zbieraja tylko
takie informacje, ktore im moga sie przydac. Autorzy raportu opisuja wiec ten
sprawe tak, jakby na swiat patrzyli tylko oczami SB.

Dalej pisza:
"Hejmo, który miał długie doświadczenie rozmów z SB prowadzonych jeszcze w
latach 70-tych",


No przepraszam bardzo, czy 9 oficjalnych spotkan to duzo czy malo - mnie trudno
ocenic. Poza tym mysle, ze o. Hejmo traktowal esbekow tak jak urzednikow
panstwowych od kontaktow z ktorymi nie mogl sie wymigac bo zmuszala go do tego
rola redaktora miesiecznika "W drodze". W tym miejscu autorzy wiec swoj raport
nadinterpretuja.

i dalej:
"nie mógł nie zdawać sobie sprawy, że nie mogą służyć żadnej dobrej sprawie
drobiazgowe pytania pod jego adresem, dotyczące relacji między ludźmi, napięć i
konfliktów między nimi, ich słabości, jak również zakulisowych i często
drażliwych spraw związanych z kurią rzymską, otoczeniem Jana Pawła II czy
wreszcie polskim Episkopatem."
Skad autorzy wiedza, ze po to by o. Hejmo cos powiedzial byly potrzebne
drobiazgowe pytania? Moze wystarczylo jedno, a pozniej dominikanin i tak
opowiadal o swoich wrazeniach z Watykanu - np. ufajac, ze ci ludzie choc sa
esbekami, to jednak dobrzy ludzie. O. Hejmo, co bylo widac z jego kontaktow z
pielgrzymami byl przeciez bardzo przyjaznym i otwartym czlowiekiem. Raport
natomiast nie dowodzi, ze pozyskana wiedza komukolwiek zaszkodzila. Esbecy
podkreslaja, ze to wazny kontakt a informacje istotne, ale jak to sie odbijalo
w praktyce tego juz raport nie konkretyzuje.
Autorzy raportu napisali takze, ze nie wykluczaja iz. "lakar" byl takze agentem
wywiadu zachodnioniemieckiego. No coz, sam Lakar infromowal o. Hejmo,
ze ""Oczywiście w stosunku do Hej. [nała] opowiada się historyjki o współpracy
z instytutem w Köln [Kolonia] podlegającym MSZ w Bonn" - pisał "Lakar" do
centrali w grudniu 1983 r."

W calym tym raporcie nie znalazlem wiec dowodu na to, ze o. Hejmo byl
swiadomym, tajnym wspolpracownikiem SB.
Znalazlem jedynie dowody na to, ze swoim postepowaniem nieswiadomie mogl
wyrzadzic komus szkode (ale nie wiem z Raportu komu - szkoda jest opisywana
bezosobowo), ale przede wszystkim, ze pozwolil sie wykazac esbekom przed ich
zwierzchnikami.

[deltalima]

wzruszające. broniłeś w ten sam sposób wałęsy?

Kolejny antylustracyjny belkot

[bladatwarz]

Dwie mentalnosci, dwie rzetelności, dwie prawdy

[kum.z.antalowki]

p. Leszek z Sopotu:

Ciagle mam w glowie i w pamieci moj post o tym,
ze o. Hejmo nie byl agentem. Gdy przeczytalem teraz wywiad z "dr" Janem
Zarynem (dr specjalnie jest ujete w cudzyslow!) ogarnelo mnie znowu jakies
przemozne uczucie wstretu, wstretu do tego "dr", ktory o ojcu Hejmo mowi juz,
ze to albo bardzo glupi czlowiek, albo wstretny, przebiegly szpicel. Nie ma
zadnej posredniej mozliwosci. W tym mozdzku tego pseudonakowca a z charakteru
bolszewickiego prokuratora nic sie wiecej nie miesci. Jest z gory zalozona
teza i pod nia dopasowuje sie fakty, a jesli one nie pasuja to tym gorzej dla
faktow, albo... dla czytajacych, ktorzy przeciez moga sie okazac takimi
samymi glupcami jak o. Hejmo.


Dominikanie:

"Nie mamy podstaw, by podważać prawdziwość przedstawionych w raporcie faktów.
Ta bolesna wiedza bardzo głęboko nas dotknęła. W imieniu Polskiej Prowincji
Dominikanów przepraszamy wszystkich, którym działalność naszego współbrata
wyrządziła krzywdę. Widzimy również potrzebę ekspiacji ze strony o. Konrada i w
tym celu władze naszej Prowincji podejmą stosowne kroki".

[leszek.sopot]

dr Zaryn postawil teze, ze o. Hejmo byl wyjatkowo glupin i naiwnym czlowiekiem,
albo tez wyjatkowo przebieglym szpiclem.
Czy tak powinien byl napisac opracowujac bezstronny raport? Moja opinia o dr
Zaryna dotyczyla tej jego konkretnej wypowiedzi, ktora cytowalem w pierwszym
poscie. Nie zmienie zdania, ze w ten sposob obiektywny naukowiec nie powinien
sie wypowiadac.

Cymbał nie odróżnia raportu od komentarza

[iza.bella.iza]

leszek.sopot napisał:

> dr Zaryn postawil teze, ze o. Hejmo byl wyjatkowo glupin i naiwnym
czlowiekiem,
>
> albo tez wyjatkowo przebieglym szpiclem.
> Czy tak powinien byl napisac opracowujac bezstronny raport?
> Moja opinia o dr
> Zaryna dotyczyla tej jego konkretnej wypowiedzi, ktora cytowalem w pierwszym
> poscie. Nie zmienie zdania, ze w ten sposob obiektywny naukowiec nie powinien
> sie wypowiadac.

To był osobisty komentarz, który nie znalazł się w raporcie. Żaryn ma prawo do
głoszenia sądów jak każdy inny polski obywatel. To prawo daje mu Konstytucja. I
to, że Żaryn głosi jakieś sądy w najmniejszym stopniu nie umniejsza ani powagi
raportu, ani fachwości Żaryna.

[kum.z.antalowki]

A gdybyś tak - panie Leszku - zamiast pomstować na dra Żaryna, że się nieładnie
wyraził, sam się wziął i zastanowił nad tym jakim trzeba być człowiekiem, żeby
przez tyle lat opowiadać esbecji o interesujacych ją szczegółach wewnętrznych
spraw Kościoła i opozycji, przyjmować za to "upominki" i pieniądze, a nie mieć
świadomości czym jest to co się czyni, i jak to się nazywa?
Czy o duchownym, przecież z wyższym wykształceniem, zachowujacym się tak, jakby
nie wiedział, że stosunki miedzy Kościołem i komunistycznymi władzami (a
zwłaszcza ich szpiclami i łamignatami) - mają charakter konfrontacyjny i
cokolwiek powie może być wykorzystane przeciw jego przyjaciołom w najbardziej
podły i haniebny sposób - mozna powiedzieć, że to "normalny (niegłupi i
nienaiwny) człowiek"?

A już te epizody z lat stanu wojennego - w kraju. przy okazji przygotowań
papieskiej pielgrzymki spotyka się z oficerami prowadzacymi z IV Departamentu
MSW (po co?), w Rzymie utrzymuje stałe kontakty z rezydentem wywiadu z PRL-
owskiej ambasady (po co?) i z Andrzejem M. "Lokarem", udającym agenta BND (po
co?) - inkasuje ok 20 tys marek i nadal nie wie co czyni? Przez tyle lat?
I co się dziwić, że ktoś buduje alternatywę:
- jeśli był watykańskim "głębokim gardłem" nieświadomie - to MUSIAŁ BYĆ
OGRANICZONY UMYSŁOWO;
- a jeśli rozgrywał to świadomie "na dwie strony", żeby w razie wpadki wzbudzić
wątpliwości np w takich Leszkach - TO BYŁ PRZEBIEGŁYM SZPICLEM.

Ale nie na tyle przebiegłym, żeby przewidzieć, iż wszystkie raporty spotkają
się w teczkach jednego archiwum. I że sprawa zostanie upubliczniona. A - skoro
czegoś nie przewidział - to określając go mianem "WYJĄTKOWO PRZEBIEGŁEGO" dr
Żaryn o. Hejmę faktycznie przecenił.

Nie w tym jednak główny problem. Bo jeśli prawdą jest, że w Kościele, podobnie
jak w "opozycji demokratycznej" 10 - 15 % było tajnymi współpracownikami - to,
jak to mówią - "sprawa jest rozwojowa" i lustracja zaskoczy nas jeszcze
niejedną niespodzianką...

Tyle, że - panie Leszku - prawda, jak oliwa - na wierzch wypływa i grzechu
kolaboracji z komuną na cnotę przerobić się nie da...

------

Rzymskie "ogniwo" Lakara składało się z trzech agentów wywiadu MSW: 13963,
4072, 14844. Nr 14844 wpadł. To był "Hejnał". A co z numerami 13963 i 4072?
Ciekawe, czy - pana, panie Leszku, zdaniem - poza tym, że są niewinnni jak o.
Hejmo - teraz "śpią", czy - aktywnie szpiegują? A jeśli tak - to dla kogo?

[leszek.sopot]

Na twoje pytania juz odpowiedzial jeden z dominikanow, o ktorym o. Hejmo
opowiadal mjr Glowackiemu, co ja skomentowalem w poscie pod tekstem w gazecie.
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=24644468&a=24651725
Stawiasz pytanie:
A już te epizody z lat stanu wojennego - w kraju. przy okazji przygotowań
papieskiej pielgrzymki spotyka się z oficerami prowadzacymi z IV Departamentu
MSW (po co?), w Rzymie utrzymuje stałe kontakty z rezydentem wywiadu z PRL-kiej
ambasady (po co?) i z Andrzejem M. "Lokarem", udającym agenta BND (po co?) -
inkasuje ok 20 tys marek i nadal nie wie co czyni? Przez tyle lat?"

Niestety w raporcie nie znajduje na nie odpowiedzi, natomiast sa w Raporcie i
tego typu sformulowania, ktore zaczerpnalem z postu na forum wiadomosci:
"O. Hejmo podkreśla , że nie był świadomym współpracownikiem, potwierdzają to
również sbecy. Oto przykładowe fragmenty raportu:
1. „W rozmowach z funkcjonariuszem SB o. Hejmo prowadził swoistą grę. Jak się
wydaje, głównym celem podjęcia jawnych de facto spotkań w klasztorze, była
chęć uzyskania jak najlepszych warunków pracy dla redakcji "W drodze".
Podkreślał zatem lojalną postawę wobec państwa: "komunizm, mimo wszystko,
jest bliższy kościołowi niż wszystkie dotychczasowe formacje społeczno-
ekonomiczne" - miał stwierdzić podczas drugiej rozmowy.”

2. „Materiały dotyczące tw "Dominika" z lat 1975-1980 niewątpliwie obciążają
o. Konrada, pomimo iż nie był on w tym czasie świadomym agentem SB .”
Wyrażenie „niewątpliwie obciążają” jest subiektywną oceną autorów raportu

3. „Utrzymanie i inne bieżące wydatki obciążały jego skromny budżet, a
większość z wyżej wymienionych zadań o. Hejmo pełnił bez wynagrodzenia. W
1983 r. miał już poważne długi, o których sam mówił w trakcie rozmów
pracownikiem ambasady PRL w Rzymie: " Skoro trafił na jeleni , którzy mu
płacili za ble ble , no to „nawijał”.

4. Z dokumentów Departamentu I wynika, że "Hejnał" mógł być nieświadomy, że
na terenie rzymskim nadal i to przez cały czas (co najmniej do 1988 r.)
pozostaje współpracownikiem SB. Nie musiał znać prawdziwego umocowania w
Departamencie I MSW występującego w roli dyplomaty, "Pietra"; być może nie
znał także faktycznego mocodawcy "Lakara".

5. „Jednocześnie, ta gra nie pozwalała odpowiedzieć jednoznacznie na pytanie,
czy sam o. Hejmo jest lojalnym współpracownikiem służb specjalnych PRL, czy
też - wręcz odwrotnie - równie lojalnym (przynajmniej we własnym mniemaniu)
agentem wrogiego ośrodka wywiadowczego (BND). Być może nawet, mimo iż
podpisywał rachunki (od 30 września 1983 r. występuje na nich wprost
sformułowanie, że to wynagrodzenie za informacje przekazane BND ) za wykonaną
pracę na rzecz wywiadu zachodnioniemieckiego, nie był do końca świadomy gry,
w której jednak uczestniczył.”

6. „Czy zatem, od pewnego momentu o. Konrad podjął - w swojej ocenie -
współpracę przeciwko PRL-owi, co musiało wprowadzać w dodatkowy dyskomfort
świadomych swej gry operacyjnej funkcjonariuszy I Departamentu? Faktem
pozostaje, że po czerwcu 1983 r. SB nie miała już z nim bezpośredniego
kontaktu, a wobec "Lakara" o. Konrad ujawniał coraz śmielej
swe "antykomunistyczne oblicze". W czasie swoich kolejnych przyjazdów do
Polski w latach 1984 i 1986 skutecznie unikał spotkań SB, mimo usilnych
starań tej ostatniej”.

7. „Płk Stanisław Kwiatkowski, naczelnik Wydziału III Departamentu I, który
m.in. nadzorował pracę rezydentury rzymskiej, pisał 1 XII 1984 r. do
zwierzchników por. R. Emczyńskiego z Wydziału XIV tegoż Departamentu, iż
pielgrzymi przyjeżdżający do Ojca Świętego wznoszą wrogie transparenty z
hasłami "solidarnościowymi", skandują nazwy miast z których pochodzą
zapraszając w ten sposób papieża do kolejnego odwiedzenia Polski: "Aktywnym
inspiratorem takich zachowań jest ks. Hejmo" „

8. „Raport ma ułatwić lekturę całej zachowanej dokumentacji, która stwarza
wiele trudności interpretacyjnych nawet dla historyków od kilku lat
pracujących na aktach wytworzonych przez służby specjalne PRL.”


W swoich postach w tym watku tez podnosze niektore slabe strony raportu IPN:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=24144486&a=24638400
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=24144486&a=24643838
Mysle, ze mam pelne prawo wyrazac swoje watpliwosci., pytac i szukac
odpowiedzi. Zgdzam sie z opinia, ze: "Tyle, że - panie Leszku - prawda, jak
oliwa - na wierzch wypływa i grzechu kolaboracji z komuną na cnotę przerobić
się nie da..."
Jednoczesnie jednak mam wrazenie, ze autorzy Raportu bardzo przesadzaja w
swojej interpretacji, choc cieszy mnie to, ze napisali iz starali sie unikac
ocen emocjonalnych.
Najwlasciwsza postawa w opozycji bylo odmawianie jakichkolwiek zeznan, ale tu
mamy przeciez do czynienia z zakonnikiem, ktoremu polecono kontaktowac sie z SB
bo wymagalo tego dobro miesiecznika "W drodze". Nie mogl wiec on odmawiac
rozmow, a wiec ta zasada nie ma tu zastosowania. O. Hejmo nie mial wyczucia, ze
pewnych rzeczy sie nie mowi, ale watpie by byl swiadom ich szkodliwosci oraz
mysle podobnie jak o. Jan Kłoczowski o tym czy rzeczywiscie to paplanie o.
Hejmo komus zaszkodzilo.

[pan.nikt]

Leszku, a nie uważasz, że rozsądnie powiedział Przeor poznańskich Dominikanów?
miasta.gazeta.pl/poznan/1,36001,2742404.html

do Leszka

[marwoy]

Leszku,
Wielokrotnie się zgadzałam z Twoimi wypowiedziami na forum, ale w tej sprawie
mnie zaskoczyles.
Czy Ty naprawdę uważasz, że fakt, iż ojciec Hejno w latach 70. opowiadał
funkcjonariuszom SB o wewnętrznych sprawach koscioła, relacjach
międzyludzkich, konfliktach itp. nie oznacza, że był wspólpracownikiem ?
Szczerze mówiąc dla mnie jest nieistotne, czy w latach 80. wiedział, że
wspólpracuje z SB czy myslał, że są to służby niemieckie. Nawet gdyby takie
rzeczy opowiadał własnej siostrze czy matce, to też byłby nie w porządku w
stosunku do swego zakonu i Koscioła i ten miałby prawo nazwac go zdrajcą.

A to, że nigdy nie podpisał zobowiązania do wspólpracy nie ma tu nic do rzeczy.
Po co ubek miałby go o to nagabywać, skoro H. i tak gadał ? A podstawienie ojcu
H. takiego kwitu pod nos mogłoby tylko spowodować że ten się wystraszy (bo to
przecież dowód jego kolaboracji). Prawdopodobnie na liscie Wildsteina jest
wiele osób, które takie zobowiazanie podpisały (bo na rozmowie z SB się
załamały), ale potem nigdy nic ubekom nie powiedziały. I co, one są traktowane
jako TW, a H. jako biedna ofiara ?

[leszek.sopot]

marwoy napisała:

> Leszku,
> Wielokrotnie się zgadzałam z Twoimi wypowiedziami na forum, ale w tej sprawie
> mnie zaskoczyles.
> Czy Ty naprawdę uważasz, że fakt, iż ojciec Hejno w latach 70. opowiadał
> funkcjonariuszom SB o wewnętrznych sprawach koscioła, relacjach
> międzyludzkich, konfliktach itp. nie oznacza, że był wspólpracownikiem ?


Tak jak to napisales i jak to brzmi w Raporcie to pewnie, ze uwazalbym, ze
mozna go uwazac za czlowieka wspolpracujacego z SB. Jednak gdy analizuje
przyklady podane w "Raporcie" o czym informowac mial o. Hejmo to nie znajduje
na te oskarzenia potwierdzenia. Wedlug mojej oceny te informacje nijak nie
mogly kosciolowi i dominikanom zaszkodzic, a wladzom PRL pomoc w walce z
Kosciolem. Dodatkowo dzisiejsza informacja z GW, link:
serwisy.gazeta.pl/kraj/1,34308,2744194.html
wskazuje na to, ze te oskarzenia sa nie tylko naciagane ale opieraja sie na
nieprawdziwych informacjach.


> Szczerze mówiąc dla mnie jest nieistotne, czy w latach 80. wiedział, że
> wspólpracuje z SB czy myslał, że są to służby niemieckie. Nawet gdyby takie
> rzeczy opowiadał własnej siostrze czy matce, to też byłby nie w porządku w
> stosunku do swego zakonu i Koscioła i ten miałby prawo nazwac go zdrajcą.


Zgadzam sie, choc jak poprzednio, uwazam, ze "szkodliwosc" informacji
uzyskanych przez SB od ojca Hejmo jest wielce przesadzona.



> A to, że nigdy nie podpisał zobowiązania do wspólpracy nie ma tu nic do
rzeczy. Po co ubek miałby go o to nagabywać, skoro H. i tak gadał ? A
podstawienie ojcu H. takiego kwitu pod nos mogłoby tylko spowodować że ten się
wystraszy (bo to przecież dowód jego kolaboracji).


Zwrocilby twoja uwage na to, ze w materialach jest zapis o tym, ze
wobec "Lakara" ujawnil on swoje antykomunistyczne poglady, a jakis oficer SB
zanotowal, ze inspiruje on polskich pielgrzymow do skandowania "Solidarnosc".
Dodatkowo jeszcze, autorzy raportu nadmienili w jednym zdaniu, ze o. Hejmo
unikal skutecznie kontaktow z SB w czasie swych pobytow w kraju po 1983 roku.
Tak wiec trudno uwierzyc w to, aby mial on jakakolwiek ochote na to aby SB
donosic bezposrednio o sprawach, ktorych mowil "Lotarowi".


> Prawdopodobnie na liscie Wildsteina jest wiele osób, które takie zobowiazanie
podpisały (bo na rozmowie z SB się załamały), ale potem nigdy nic ubekom nie
powiedziały. I co, one są traktowane jako TW, a H. jako biedna ofiara ?


Na pewno nie. Dlatego zawsze pisalem, ze nalezy dokladnie weryfikowac i
analizowac zawartosc teczek by moc ocenic czy osoba odnotowana w ewidencji SB
wyrzadzila komus jakokolwiek szkode.

Na marginesie jeszcze tylko mam taka uwage, ze czytajac Raport odnioslem
wrazenie, ze jego autorzy rownie dobrze za kolaboracje z SB uznaliby wiele
artykulow pisanych w prasie podziemnej, w ktorych opisywano nastroje w
zakladach pracy lub opisywano konflikty miedzy roznymi grupami opozycyjnymi.

do Leszka !.... ludzie jeszcze rozróżniają

[homosovieticus]

To zaczyna być dramatyczne i niesmaczne! Nie przesadzaj z tym dzwonieniem,
ogonem, na mszę. :(

[marwoy]

> Wedlug mojej oceny te informacje nijak nie
> mogly kosciolowi i dominikanom zaszkodzic, a wladzom PRL pomoc w walce z
> Kosciolem.

Czy uważasz, że informacje o konfliktach między różnymi instancjami koscioła to
nie są rzeczy, które mogły kosciołowi zaszkodzić ? A sprawa pomocy SB przy
awansie na prowincjała ? A fakt o ks. Bonieckim, że szmugluje bibułę ?!?
Boniecki miał farta, że wtedy przeważyła w MSW i KC opinia, by nie isc na
otwarte udry z Kosciołem. Inaczej zrobiliby pokazowy proces i Bonieckiego
wsadzili do pierdla na ładnych parę lat !

Ponadto zwracami ci uwagę, że co najmniej 2 autorów raportu jest ostro
prawicowych i związanych z Kosciołem. Zaręczam Ci, że gdyby tylko znalezli cos
na usprawiedliwienie o. H. to by to od razu wykorzystali. Przy okazji, nie wiem
czy zauważyłes, jak zupełnie nie a propos wzięli w obronę Glempa - gdy Hejno
nawijał o tym, że JPII chciał, by Episkopat ostrzej reagował na stan wojenny to
autorzy dodali w nawiasie, że przecież Glemp był bardzo ostry, itp. a sama
pamiętam jak w tamtym czasie wszyscy klęli Glempa, że stosował uniki i marzyli
by na jego miejscu był ktos taki jak Karol Wojtyła.

> Na marginesie jeszcze tylko mam taka uwage, ze czytajac Raport odnioslem
> wrazenie, ze jego autorzy rownie dobrze za kolaboracje z SB uznaliby wiele
> artykulow pisanych w prasie podziemnej, w ktorych opisywano nastroje w
> zakladach pracy lub opisywano konflikty miedzy roznymi grupami opozycyjnymi.

Chyba przesadzasz. Nawet gdy w danym zakładzie panował marazm, w gazetkach
pisałao się, że nastroje są bojowe. Natomiast o konfliktach między różnymi
ugrupowaniami nic się nie pisało, wiadomo z jakich względów. To był zresztą
jeden z powodów, dlaczego ludzie byli tak zdziwieni, gdy od razu po 4 czerwca
1989 zaczęło dochodzić do konfliktów.

[leszek.sopot]

marwoy napisała:

> > Wedlug mojej oceny te informacje nijak nie
> > mogly kosciolowi i dominikanom zaszkodzic, a wladzom PRL pomoc w walce z
> > Kosciolem.
>
> Czy uważasz, że informacje o konfliktach między różnymi instancjami koscioła
to nie są rzeczy, które mogły kosciołowi zaszkodzić ?


Mogly szkodzic takie informacje, jednak te informacje cytowane przez autorow
Raportu nie wiem w jaki sposob zaszkodzic mogly. Sam owczesny przelozony
dominikanow w Polsce, o ktorym kilka slow o. Hejmo powiedzial, uwaza, ze
ta "paplanina" nie miala zadnego sensu.


> A sprawa pomocy SB przy awansie na prowincjała?


IPN nie stwierdzil, ze do takiej pomocy doszlo. Stwierdzil jedynie, ze ta
informacja ich zainterewsowala i uwazali, ze byloby to dla wspolpracy zakonu z
wladzami PRL dobre rozwiazanie, co tylko oznacza, ze to oni tak uwazali.


> A fakt o ks. Bonieckim, że szmugluje bibułę ?!?


Nie mowil tego SB, ale wedlug swojej swiadomosci czlowiekowi wspolpracujacemu z
Episkopatem Niemiec. SB podstepem zdobywala informacje od o. Hejmo - tak samo
jak podstepem zdobywala informacje po zalozeniu w czyims domu podsluchu. Jesli
ktos nie byl swiadomy, ze jego jego slowa trafiaja do SB to nie moze byc
oskarzony o to, ze z SB wspolpracowal.
Co do samego ks. Bonieckiego stwierdzil on, ze przez caly czas szmuglowal
bibule i najwidoczniej mu o. Hejmo w niczym nie zaszkodzil.


> Boniecki miał farta, że wtedy przeważyła w MSW i KC opinia, by nie isc na
> otwarte udry z Kosciołem. Inaczej zrobiliby pokazowy proces i Bonieckiego
> wsadzili do pierdla na ładnych parę lat!


Nie wsadziliby do pierdla, ale co najwyzej zarekwirowaliby bibule tak jak innym
ja zabierano na granicy. Nie slyszalem o tym by za to ktos do wiezienia
poszedl. Jeszcze raz wazne jest przypomnienie, ze o. Hejmo nie donosil o ks.
Bonieckim na SB.



> Ponadto zwracami ci uwagę, że co najmniej 2 autorów raportu jest ostro
> prawicowych i związanych z Kosciołem. Zaręczam Ci, że gdyby tylko znalezli
cos na usprawiedliwienie o. H. to by to od razu wykorzystali.


Jest to nieuprawniona hipoteza. Rownie dobrze moge twierdzic, ze inny moga miec
stosunek do Kosciola, a inny do zakonnika, ktorego uznali za zdrajce. Jesli
wojowniczy katolik (a takich w kraju jest chyba wiekszosc) uzna kogos za
zdrajce, to do upadlego bedzie twierdzil, ze jest zdrajca a jego winy
przeogromne.


> Przy okazji, nie wiem czy zauważyłes, jak zupełnie nie a propos wzięli w
obronę Glempa - gdy Hejno nawijał o tym, że JPII chciał, by Episkopat ostrzej
reagował na stan wojenny to autorzy dodali w nawiasie, że przecież Glemp był
bardzo ostry,


Nie napisali, ze Glemp byl bardzo ostry. Przez cala dekade lat 80. Glemp mial
bardzo negatywna opinie i przeciwstawiano go prymasowi Wyszynskiemu. Zreszta
bardzo nieslusznie - mozna sobie np. przypomniec co kardynal Wyszynski mowil na
Jasnej Gorze 26 sierpnia 1980 r. lub w czasie wydarzen marcowych w Bydgoszczy w
1981 r. Zreszta sam papiez wyslal na rece prymasa wowczas bardzo wymowny list.
Opinia o. Hejmo o prymasie byla moim zdaniem ogolnie przyjeta opinia o nim,
ktora wowczas dominowala.


> itp. a sama pamiętam jak w tamtym czasie wszyscy klęli Glempa, że stosował
uniki i marzyli by na jego miejscu był ktos taki jak Karol Wojtyła.


Tez to pamietam. Tylko, ze teraz jak uwazniej czytam to co mowil Ojciec Swiety
mam nieodparte wrazenie, ze to samo, choc w duzo gorszym stylu mowil Glemp.


> > Na marginesie jeszcze tylko mam taka uwage, ze czytajac Raport odnioslem
> > wrazenie, ze jego autorzy rownie dobrze za kolaboracje z SB uznaliby wiele
> > artykulow pisanych w prasie podziemnej, w ktorych opisywano nastroje w
> > zakladach pracy lub opisywano konflikty miedzy roznymi grupami opozycyjny
> mi.
>
> Chyba przesadzasz. Nawet gdy w danym zakładzie panował marazm, w gazetkach
> pisałao się, że nastroje są bojowe. Natomiast o konfliktach między różnymi
> ugrupowaniami nic się nie pisało, wiadomo z jakich względów.


Oj pisalo sie. Wiele krytyki pod adresem podziemnej "S" padalo ze strony "S"
Walczacej i roznych pism prezentujacych bardzie od "S" radykalne przekonania.


> To był zresztą
> jeden z powodów, dlaczego ludzie byli tak zdziwieni, gdy od razu po 4 czerwca
> 1989 zaczęło dochodzić do konfliktów.

Czytales "Konspire", a jesli tak to czy nie pamietasz ile konsliwych uwag tam
padlo? W pismach redagowanych przez "S" mniej sie pisalo o konfliktach w
opozycji choc przeciez i tu nie unikano polemik. Natomiast w pismach
wychodzacych nie pod szyldem "S" takich artykulow bylo duzo wiecej. Wiele
opinii, analiz politycznych czy opisow wydarzen na pewno znalazlo sie w
analizach i raportach SB.

[marwoy]

> Jest to nieuprawniona hipoteza. Rownie dobrze moge twierdzic, ze inny moga
miec
>
> stosunek do Kosciola, a inny do zakonnika, ktorego uznali za zdrajce. Jesli
> wojowniczy katolik (a takich w kraju jest chyba wiekszosc) uzna kogos za
> zdrajce, to do upadlego bedzie twierdzil, ze jest zdrajca a jego winy
> przeogromne.

Z tym się akurat zgadzam.
W innych sprawach - nie. Bo mimo wszystko była swięta zasada, że z ubekami się
nie gada, no a fakt, że opowiada się o wewnetrznych sprawach dla mnie jest
równoznaczny z kolaboracją, nawet jesli ubecji to sie nie przydało. Zresztą
tego nigdy nie wiemy. Nie wiem, czy pamiętasz, ale podstawową zasadą ubecji (a
także policji we wszystkich krajach swiata) jest wyciąganie nawet nieistotnych
informacji, tylko po to by komus innemu pokazać, że jego kompan (czy wspólbrat)
sypie.

>
> IPN nie stwierdzil, ze do takiej pomocy doszlo. Stwierdzil jedynie, ze ta
> informacja ich zainterewsowala i uwazali, ze byloby to dla wspolpracy zakonu
z
> wladzami PRL dobre rozwiazanie, co tylko oznacza, ze to oni tak uwazali.

Nie doszło. Ale sam fakt, że ojciec H. chciał z tego skorzystać jest chyba
dostatecznym dowodem, ze w porządku nie był. Takie cos to kolaboracja do
kwadratu - robienie tego dla własnych korzysci ! Oczywiscie w swietle sprawy
artykułu, którego nie było wszystkie nasze dywagacje są o kant d... potłuc.
Ale z drugiej strony zgadzam się z tym co mówi dzis w GW Friszke: "Dobrowolnie
chodził na spotkania w Rzymie, na których donosił. Na ochotnika pisał do
warszawskiego ubeka, że będzie przejazdem w Warszawie i chętnie by się z nim
spotkał. To nie jest zdrada? Zdrada Kościoła, ludzi? Przecież on nie siedział w
więzieniu, nie był torturowany. Nic nie usprawiedliwia jego postawy."

> Oj pisalo sie. Wiele krytyki pod adresem podziemnej "S" padalo ze strony "S"
> Walczacej i roznych pism prezentujacych bardzie od "S" radykalne przekonania.


To co innego. S Walcząca czy Niepodległosc wzywały do ostrego boju i tyle.
Jedyne co SB z tego miało to info, że jakas częsć S jest bardziej radykalna niż
inne.

Zaryn, ten smiec historyczny, jak smie ublizac

[fxvi]

komukolwiek; odebrac mu doktorat i magisterium, bo "sie pomylil"...

podrobione podpisy Hejmy przez ubeka, ktory

[fxvi]

forse zainkasowal dla siebie. Widzialem te "dokumenty".

forse sobie wzial ubek a podpisal Hejme...

[fxvi]

czy Zaryn i Kieres to prowokatorzy KGB chcacy

[fxvi]

doprowadzic do likwidacji IPN????

tyle postów a myśli świeżej prawie żadnej podobnie

[homosovieticus]

jak przy rywingate, wszyscy zajęci zabawą, nad potokiem wypisywanych słów,
nie dostrzegają celu POLITYCZNEGO sprawy O Hejmo.
A jest ten cel OCZYWISTYM.Jest to strzeżenie dla KK, że ma się on wycofać z
popierania lustracji i odtajnienia ubowskich teczek.Przypomnijcie sobie słowa
Glempa o "konieczności poznania prawdy".
Ludzie z przeszłością TW, należacy do obecnej "ELYTY", obawiają się o swoje
tyłki więc z pomocą pośpieszyli im "ludzie honoru".