Nowaczyk: Cimoszewicz nie ma racji

[jsw]

W tak pokrętny sposób mozna dowolny przepid zinterpretować jak się chce, co
zresztą prawnicy z lubością czynią. Nie taka jednak była intencja ustawodawcy
droga pani ekspert.

Orły temidy w akcji.RM w ataku.romuś zapluł się.

[gabbriell]

Po przeczytaniu wypocin tej ...pani wiem już dlaczego z sejmu wychodzą TAKIE
ustawy.To wynik działan jej eksperckiej maci.

[rk111]

gabbriell napisał:

> Po przeczytaniu wypocin tej ...pani wiem już dlaczego z sejmu wychodzą TAKIE
> ustawy.To wynik działan jej eksperckiej maci.
Chyba ustawy uchwalają posłowie obecnie SLD -krętacze.

[...]

[toberson]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

pamietaj aby sie nie spoznic z przepustki.....

[wlodek111]

a poza tym, to wszystko u ciebie w porzadku?

[grzem]

rzeczywiście pod wszystkimi ustawami podpisuje sie sejm. nie oznacza to jednak że są one takie jakie by chciał.

sumując

to nie zła pani ekspert tworzy złe prawo ale złe prawo tworz z pani ekspert złego eksperta.

ps. oczywiście mogę się mylić ale takie jest moje zdanie.

wszystkim wypoczywającym ciepłych wakacji :)

poczytaj ustawę baranie!

[dzioobas]

Art. 5.

1. Wyłączenie ze składu komisji, o którym mowa w art. 4, może nastąpić na
wniosek posła lub osoby wezwanej przez komisję w celu złożenia zeznań.
2. Po rozpatrzeniu wniosku komisja decyduje, w drodze uchwały, o wyłączeniu
posła; w głosowaniu nie bierze udziału poseł, którego dotyczy wyłączenie. Jeżeli
wnioski dotyczą takiej liczby członków komisji, że uniemożliwia to
przeprowadzenie głosowania, uchwałę w sprawie wyłączenia podejmuje Prezydium Sejmu.
3. Jeżeli poselski wniosek o wyłączenie dotyczy posła kandydującego do
komisji, o skreśleniu go z listy kandydatów decyduje, w drodze uchwały,
Prezydium Sejmu.
4. W przypadku, o którym mowa w ust. 2, Sejm dokonuje wyboru uzupełniającego.
5. Jeżeli niemożliwe jest uzupełnienie składu komisji, przepis art. 20
stosuje się odpowiednio.

Art. 6.

Jeżeli w trakcie postępowania prowadzonego przez komisję zostanie ujawniona
okoliczność, która mogłaby wywołać wątpliwości co do bezstronności członka
komisji przy wykonywaniu czynności przesłuchania osoby wezwanej przez komisję,
ulega on wyłączeniu z tej czynności na wniosek osoby wezwanej lub członka
komisji; przepis art. 5 ust. 2 stosuje się odpowiednio.

[gosik_p]

no nie zapominajmy, ze w Sejmie jest nie tylko SLD i w chwili obecnej, zeby
ucwalic ustawe, SLD potrzebuje wsparcia. Tak wiec nie demonizujmy tylko jednej
partii, bo reszta tez ma sporo na sumeniu

CIMOSZENKO MA RACJE !!!! ŻE SPIEPSZYŁ DO LASU !!!!

[cimcipek054]

tam jest jego miejsce !!!
a nie wsrod ludzi !!

to przeciez znerwicowany psychol !!!
narwany retro-bolszewik !

CIMOSZENKO MA RACJE !!!! ŻE SPIEPSZYŁ DO LASU !!

[cimcipek054]

am jest jego miejsce !!!
a nie wsrod ludzi !!

to przeciez znerwicowany psychol !!!
narwany retro-bolszewik !

spoko !
te wszystkie sadaze to tylko
proby urabiania opini publicznej
poprzez media sprzyjajace
bolszewickiej mafii przy wladzy !

Tę też uchwaliły komuchy w 1999 (21 stycznia).

[uchachany]

Te od Mańka Krzaklewskiego oczywiście, bo wtedy AWS rządziła...

[rnrr]

Ciekawe co, jeśli sie okaże,ze ta OPani ma rację??? Wczytajcie sie, bo to brzmi
bardzo logicznie, a brzmi dlatego, ze ustawa jest jaka jest. Kto przyjął tą
wersję odsyłam na www.sej.gov.pl i popatrzy w stosowsne głosowania.

Teraz mozemy sie sami w ekspertów pobić ale polecam się najpierw wczytać w to
co ta pani pisze i nam sugeruje. To sie wbrew pozorom po przeczytaniu jeden raz
bardzo kupy trzyma.

masz zdecydowanie rację

[gabbriell]

"bardzo kupy trzyma"
WYŁĄCZNIE

[rnrr]

w gdzie sie nie trzyma bo na razie to tylko psioczenie na nią a zero jakiejs
konstruktywnej krytyki. Moze sie doczekam wreszcie od kogoś.

[...]

[lisle]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[rnrr]

Tak tylko pamietaj ze jako jedyna była przeciwko wyłączeniu Widackiego???
Niby tak dla nie poznaki pewnie???? Ciągle brak rzeczowych kontrargumentów
szkoda

[kralik1]

rnrr napisał:

> Tak tylko pamietaj ze jako jedyna była przeciwko wyłączeniu Widackiego???
> Niby tak dla nie poznaki pewnie???? Ciągle brak rzeczowych kontrargumentów
> szkoda

Nie oczekuj od tych krzykaczy argumetow, nie widzisz z kim masz do czynienia?
To sa przedstawiciele odchodzacej w niepamiec postkomunistycznej nomenklatury,
ktorzy przekrzycza wszystkich i wszystko byle tylko jak najdlurzej utrzymac
swoje posadki i korzesci, to sa ludzie ktorzy,powolujac sie na prawo beda je
naciagac i lamac bo tak wlasnie zyli i postepowali przez cale ich "kariery
zawodowe". Teraz gdy grunt im sie pali pod nagami zaczynaja ujadac, dokladnie
tak amo jak ich ostatnia ostoja W.C.
Ale zycze im wszystkim zeby w nowych czasach nauczyli sie nowej jakosci
zycia,bo jestesmy wszyscy Polakami, czego oni nie chca, czy tez nie potrafia
zaakceptowac.
Podrowienia.
Kralik

[rnrr]

No cóż oczekuję a to dlatego, by wykazać jaką nędza intelektualna przejawia sie
za ich ciagłym jazgotem. Po prostu niech krzyczą bo jak narazie tylko jeden pan
hone coś tam konstruktywnie spróbował do sprawy podejsć. Daje im szanse
wykazania sie a nie plucia i to gorsze niż w stylu tej komisji którą tak
gardził i do której ich idol tak sie upodobnił. Dziękuję za pozdrowienia.
Również zasyłam.

[uu1]

Eureka. Odkryto nowe prawo fizyki. Bieguny jednoimienne przyciągaja się. Idą
zmiany.

[kralik1]

uu1 napisała:

> Eureka. Odkryto nowe prawo fizyki. Bieguny jednoimienne przyciągaja się. Idą
> zmiany.

I czyz to nie piekne?

[uu1]

Nieziemsko piękne. Jak spojrzenie A. Maciarewicza.

[kralik1]

uu1 napisała:

> Nieziemsko piękne. Jak spojrzenie A. Maciarewicza.

Znasz A.Mickiewicza?
Ale chyba tylko ze slyszenia, co?

[uu1]

Tego co napisał "Ojca zadżumionych"?. Znam.

[rnrr]

Musze zachęcić do ignorowania postaci UU1 bo nic nowego do dyskusji nie wniesie
tylko kpinę wiec od razu przestrzegam przed komentarzami. Dokładnie popatrzyłem
na co tą postać stać wiec szkoda czasu na jej krasomówcze riposty.

[uu1]

Wprowadzasz ostracyzm na forum? O take demokrację walczył L. Wałęsz? Wstydź się.

[jerzya1]

cimoszka is the best

[uu1]

You are absolutely right in every detail.

[gabbriell]

rnrr napisał:

> Musze zachęcić do ignorowania postaci UU1 bo nic nowego do dyskusji nie
wniesie
>
> tylko kpinę wiec od razu przestrzegam przed komentarzami. Dokładnie
popatrzyłem
>
> na co tą postać stać wiec szkoda czasu na jej krasomówcze riposty.
młody człowieku,a co tu można wnieść nowego.Nasze słowa mają taki wpływ na
działanie tego kraju jak zorza polarna na miesiączkowanie pingwinów.Jest to
zwykłe zabijanie czasu w pracy i tyle.Gaworzymy tu sobie,najczęsciej chyba
jednak wiedząc że to tylko jak gadanie w przedziale pociągu w drodze do domu,i
nic więcej.Nie zapalaj się bo to niewiele pomoże.Są wakacje,ciepły dzień,miły
wieczór...co cię tak naprawdę obchodzi co "jaśniepaństwo z wiejskiej" robi.I
tak zrobią co zechcą.

[rnrr]

Stary człowieku jeżeli tak mówisz to co tu robisz. Fakt nic z tego nie mamy.
Po prostu to hobby i swietny okazja by trochę sobie podyskutować i wyminić
poglądy i nie ma w tym nic złego. Chyba nikt tu nie mysli, ze świat zbawi.
Jednak gdy dyskusja sprowadza sie na poziom jakiś pytanań i kpin bez odpowiedzi
zazwyczaj to wówczas to hobby przestaje być interesujące i jest jeszcze większa
startą czasu.

[gabbriell]

Co tu robię,chłopcze????Zabijam czas w pracy.Robota się sama robi a jak skończy
się robić to zaczynam ja.Jasne,ze nie ma w tym nic złego,ale zbytnia ekscytacja
nie pozwoli Ci zasnąć,wyjedziesz na miasto odreagować,spotkasz drugiego
podobnego,i się pozabijacie nawzajem.
A prawda jaką widać to taka,że w tej ,,naszej"polityce,wszyscy są diabła warci
a tzw prawo od lat jest tworzone przez indolentów i w złej wierze..Jeśli
dodasz,że ta cała tzw.komisja dawno przestała robic to,do czego została
powołana,to mimo niechęci ko czerwonych,od których jeszcze bardziej nie lubie
czarnych,uważam że doprowadzenie romanka -ósmego pasażera Nostromo do stanu
zaplucia się,z objawami paraliżu organu znajdującego się w
mózgoczaszce,gładkiego i białego jak świeży śnieg,sądząc po zachowaniu kiedy to
razem z innymi intelektualnymi inaczej debatowali nad zmuszeniem Marszałka
Sejmu do powrotu przy użyciu organy temuż Marszałkowi podległego,to uwierz
mi:mniej mnie obchodzi czy ułomne prawo mówi tak czy inaczej;jest to dla mojego
poczucia humoru jak tabltka multivitamin.Nie mam żadnego wpływu na to co się
dzieje,ale za to chociaż mogę się pośmiać.Gdyby to jeszcze działo sie na
Księzycu a nie w kraju za wolność od komuny nie raz dostałem łomot i nałykałem
się gazu,to byłbym szczęśliwy.A tak to z bólem muszę przyznac,że ci którzy
przyszli po komunie są gorsi od niej samej.To tak jak leczenie anginy
lekarstwem od którego wypadają żeby i włosy i się ślepnie.

[rnrr]

Człowieku o mnie się nie martw i o mój sen. Daj sobie na wstrzymanie i poczytaj
moje posty. Brak w nich charakterystycznych dla lewactwa tekstów typu:
prawicowe oszołomy, faszyści itd itp. Brak w nich również tekstów o
komunistach, zdrajcach i spradawczykach. Po prostu staram się dyskutować w
ramach zabijania czasu z oponiami i oczekiwać jakiegoś konstruktywizum a nie
tekstów w stylu": Nowaczyk jest do dupy np. I wybacz bić za poglądy w
dzisiejszych czasach nie ma sensu wiec nie będe wole sobie na forumie
podyskutować, a nie polemizować z takim mentorskim gadaniem jak Twoje. Zgadzam
sie tylko w kwestii polityki, dlatego po raz kolejny rozważam pozostanie w
domu, chyba ze uznam, ze nie chce sie przyczynić do II tury w wykonaniu WC
Kaczka i wtedy pójde bo całe to towarzystko oceniam krytycznie tylko z rózną
siłą krytyki. Na wieksze zasługuje lewica, choc zapewniam Cię, ze gdyby np.
Kaczyński zrobił to co Cimoszewicz i sytuacja byłaby analogiczna miałbym
identyczne zdanie i je wyrażała wiec nie wiem ska u ciebie tyle złości i
zaciętośc w krytyce mojej osoby na forum. Rozumeim, ze rażąco odbiegam w
krytyce od towarszystwa nielubiącego Cimoszewicza i pewnie to Ci przeszkadza.
Nie dostrzegłem podobnych krasomówczym występów pod adrsem innych internautów.
Całą swą wypowiedz okraszasz jeszcze własnym cierpieniem. Nei wiem po co w
uwiarygodnieniu swojej krytyki. Mógłbyś sobie darować człowieku i zając sie
pracą, a nie zwracaniem uwagi komuś, kto stara sie tu normalnie podyskutować, a
nie bić sie na ulicach za poglady.

[gabbriell]

kralik1 napisał:

> rnrr napisał:
>
> > Tak tylko pamietaj ze jako jedyna była przeciwko wyłączeniu Widackiego???
> > Niby tak dla nie poznaki pewnie???? Ciągle brak rzeczowych kontrargumentó
> w
> > szkoda
>
> Nie oczekuj od tych krzykaczy argumetow, nie widzisz z kim masz do czynienia?
> To sa przedstawiciele odchodzacej w niepamiec postkomunistycznej
nomenklatury,
> ktorzy przekrzycza wszystkich i wszystko byle tylko jak najdlurzej utrzymac
> swoje posadki i korzesci, to sa ludzie ktorzy,powolujac sie na prawo beda je
> naciagac i lamac bo tak wlasnie zyli i postepowali przez cale ich "kariery
> zawodowe". Teraz gdy grunt im sie pali pod nagami zaczynaja ujadac, dokladnie
> tak amo jak ich ostatnia ostoja W.C.
> Ale zycze im wszystkim zeby w nowych czasach nauczyli sie nowej jakosci
> zycia,bo jestesmy wszyscy Polakami, czego oni nie chca, czy tez nie potrafia
> zaakceptowac.
> Podrowienia.
> Kralik
bardzo proszę to co napisałeś wydrukować i powiesic na łóżkiem.Przyda sie jak
juz będą rządzili.Takie same banialuki opowiadali różni przed wyborami 1997.I
zapuść sobie brodę:będziesz miał w co pluć.

[kralik1]

Zatem ty posiadasz caly domek wytapetowany swoimi ideologiami, natomist nie
posadzam cie o posiadanie brody, jako ze ludzie twojego pokroju nie posiadaja
samokrytyki.co do 1997roku to raczej sie ma nijak w porownaniu do wszystkich
lat ktore zescie nam zafundowali towarzysze.

[gabbriell]

kralik1 napisał:

> Zatem ty posiadasz caly domek wytapetowany swoimi ideologiami, natomist nie
> posadzam cie o posiadanie brody, jako ze ludzie twojego pokroju nie posiadaja
> samokrytyki.co do 1997roku to raczej sie ma nijak w porownaniu do wszystkich
> lat ktore zescie nam zafundowali towarzysze.
masz dziwną manię nazywania każdego,kto uważa cię za idiote towarzyszem.Myślę
(ja wiem,ze to dla ciebie nieznana czynność i obce słowo)że tak mówią
ci,których rodzice i oni sami nie mają zapisanej zbyt pięknej karty w
opozycji:dzieci działaczy partyjnych w rodzaju Miodowicza,czy doradców
pierwszych sekretarzy w rodzaju Giertycha.Albo starych,dyspozycyjnych
prokuratorów.Zgadnij kogo mam na myśli????Tak się akurat składa,ze trafiłeś
bardzo obok.Bo ja akurat mam sporo dowodów i świadków na moją nieprzychylność
tamtym.A ty????Ty musisz mieć pana któremu liżesz stopy jak ten od Cimoszki,a
ja potrafię nie kochając jednych nie lubic drugich.

[100piotr]

gabbriel podpisuje sie wszystkimi mozliwymi sposobami

[rnrr]

Masz dziwne wrażenie frasyniukizacji dyskusji. Jest taki pan frasyniuk, który
czesto i gesto opowiada o tym jak to cierpiał za komuny. U kolegi widze to
samo. Jednak dostrzegam w tym dużo złosci bo kolega jest o wiele milszy dla
dyskutantów sympatyzujacych z lewicą i sam jasno i wyraźnie pisze o swojej
nienawieści w którymś poście do jednych i drugich, ale do czarnych bardziej.
Wiec w sumie nie ma co sie dziwić tej pieknej krytyce, tylko czemu ma służyć
przywoływanie zasług za komuny. Uwiarygodnieniu sie w patencie na nieomyslnośc
i wyższość krytyki.

Bezsensowne komentarze. Gdyby Cimoszewicz

[fritz.fritz]

mial merytorycznie racje, komisja nigdy nie moglaby by funkcjonowac. A to z
cala pewnoscia nie bylo zamiarem tworzacych ustawe.

Komisja jest do tego, zeby badac przestepstwa na najwyzszej plaszczyznie
administracji panstwowej, popelnione przez ludzi stojacy np. z powodu
posiadanych immunitetow ponad prawem i z reguly nalezacych wlasnie do partii
rzadzacej. To partia rzadzaca ma daje najwieksze mozliwosci popelniania
przestepstw.


A tak, kazdy baran moglby przyjsc i zabeczec: komisja nie jest obiektywna... i
ciach: nie ma komisji a prezydium sejmu znajduje sie w rekach partii...
rzadzacej. I w ten sposob przestepca sam by decydowal o swoim wlasnym losie!

www.rzeczpospolita.pl/teksty/wydanie_050706/publicystyka_a_6-1.F.jpg

[hayek1]

> mial merytorycznie racje, komisja nigdy nie moglaby by funkcjonowac. A to z
> cala pewnoscia nie bylo zamiarem tworzacych ustawe.

A to niby dlaczego? Nawet zakladając, że każdy świadek by składał takie wnioski,
prezydium Sejmu mogłoby równie szybko je odrzucać. Niewątpliwie spowolniłoby to
prace komisji, ale nie sparaliżowało, a od tego są procedury, żeby się ich trzymać.

[hepik1]

fritz.fritz napisał:

> a prezydium sejmu znajduje sie w rekach partii...
> rzadzacej.
Znaczy ,że wicemarszałkowie Ujazdowski z PiS i Tusk z PO i dziadek z PSL
przeszli do SLD?????I Nałecz też wrócił???Koniec świata;)))

Gdyby ... babcia

[jb777]

miala merytorycznie racje, ustawa numeratywnie przewidywałaby kiedy to Komisja
a kiedy to Prezydium roztrzyga. Ustawa nie różnicuje sytuacji więc w każdym
tego rodzaju wypadku decyduje Prezydium. Stwierdzenie że " A to z
cala pewnoscia nie bylo zamiarem tworzacych ustawe. " jest nadinterpretacją.
Odwoływania się do ducha prawa w sytuacji kiedy litera jednoznacznie mówi nie
ma sensu. A dlaczego niby ty wiesz lepiej co mieli na myśli ją uchwalający?
Jesteś Bogiem?

Napisałeś:
"A tak, kazdy baran moglby przyjsc i zabeczec: komisja nie jest obiektywna... i
ciach: nie ma komisji a prezydium sejmu znajduje sie w rekach partii...
rzadzacej. I w ten sposob przestepca sam by decydowal o swoim wlasnym losie!"

Ten każdy Baran to obywatel który ma okreslone prawa. Jeżeli chcesz ich tego
prawa pozbawić to zdobądź władzę i zmień prawo. Rozumiem że łatwiej zrobić
rewolucję. To potrafimy najlepiej. Rozpieprzać na okrągło.

[bazyl328]

Spłycasz Wać Pan całą sprawe. Jeśli masz coś do ekspertki to prosze, przedstaw
na forum miejsce w którym popełniła błąd, a jesli nie potrafisz tego zrobić to
po co zabierasz głos ?

PRZECZYTAJCIE TEN ARTYKUŁ O PAN I MECENAS

[skatyszczur]

wiadomosci.wp.pl/wiadomosc.html?wid=7600828&fromChan=1

[guest68]

Przeczytałem. Za cały komentarz wystarczy nazwisko autora - Marek Barański.
Pryszczaty sukinsyn w mundurze wojskowym - uosobienie dranstwa w TVP w stanie
wojennym.

[uu1]

Barański nigdy nie występował w TV w mundurze.

[quasimodos1]

Kobieta ma całkowitą rację, szkoda tylko, że zwolennicy Cimoszenki albo wcale
nie przeczytali tekstu, albo zaczarowują rzeczywistość. Cimoszenko powołał się
na przepis o wykluczeniu ze składu, a zastosował go do wykluczenia TYLKO z
jednej sesji dotyczącej przesłuchania.
Zastanawia mnie dlaczego Cimoszenko, jeśli taki uczciwy nie interweniował
wcześniej. Nagle go olśniło?
Tydzień przed przesłuchaniem bodajże Gazeta Polska przestrzegała, że kiedy mówi
się o przeszłości Cimoszenki ten staje się strasznie nerwowy i pozbawiony
kultury. Mieli chłopaki nosa...

[gabbriell]

Zastanawia mnie dlaczego Cimoszenko, jeśli taki uczciwy nie interweniował
> wcześniej. Nagle go olśniło
i to jest jedyne co mam Mu do zarzucenia.Reszta to bzdety

[tompay]

Wg mnie pani ekspert ma rację.

artykuł 5 ust.2., który przewiduje, że "jeżeli wnioski dotyczą takiej liczby
członków komisji, że uniemożliwia to przeprowadzenie głosowania, uchwałę w
sprawie wyłączenia podejmuje Prezydium Sejmu".

Ale

Art. 6 głosi, że "jeżeli w trakcie postępowania prowadzonego przez komisję
zostanie ujawniona okoliczność, która mogłaby wywołać wątpliwości co do
bezstronności członka komisji przy wykonywaniu CZYNNOŚCI PRZESŁUCHANIA osoby
wezwanej przez komisję, ulega on wyłączeniu Z TEJ CZYNNOŚCI na wniosek osoby
wezwanej lub członka komisji; przepis art. 5 ust. 2 stosuje się odpowiednio".

artykuł 6 nie mówi o tym że członek komisji
jest wyłączony z prac komisji np. głosowań
a tylko z czynności przesłuchania świadka.

Nie może więc przesłuchiwać świadka
ale może brać udział w każdej innej czynności
podjętej przez komisję np brać udział w głosowaniach.

Przy czym ja bym proponował aby każdorazowo
jeśli głosowanie dotyka członka komisji
np. jest to wniosek o wykluczenie go ze względu na stronniczość
to powinien on uczciwie zrezygnować z udziału w tym jednym głosowaniu
aby nie być sędzią we własnej sprawie.

Jeśli nadal ktoś ma wątpliwości to ja radził bym
jak najszybciej poprawić tę część artykułu
którą wytłuszczyłem i doprecyzować o jaką czynność chodzi.

Wstyd tylko że w podobne gierki z kruczkami prawnymi
wdaje się marszałek sejmu i kandydat na prezydenta RP.
Więcej gdyby komisja przekazałaby sprawę prezydium sejmu
Cimoszewicz jako jego członek byłby sędzią we własnej sprawie.

[rnrr]

Pozwolisz ze będę cytował?????

[hayek1]

Jest chyba jasno napisane "art 5 ust 2 stosuje się odpowiednio". Nie "art 5 ust
2 zdanie pierwsze" ani "art 5 ust 2 bez zdania drugiego" tylko właśnie "art 5
ust 2". W całości. I nie ma ŻADNYCH podstaw, by sądzić, że "odpowiednio" oznacza
w tym wypadku bez zdania 2.

A co do Twojej argumentacji - przy wyłączeniu z całości prac komisji według
Twojego rozumowania także w głosowanich mogliby brać udział inni posłowie, no bo
przecież dopóki sami nie zostaną wyłączeni mogą brać udział we wszystkich
pracach komisji... Otóż NIE MOGĄ, bo głosowania nad taką liczbą wniosków o
wyłączenie zabrania im wyraźnie art 5 ust 2. I nie ma ŻADNYCH podstaw, by przy
stosowaniu tego przepisu odpowiednio do art 6 tworzyć jakąś inną, pokraczną
konstrukcję myślową.

[rnrr]

Tylko zgodnie z tą logiką każdy świadek mógłby złożyć takie wnioski przez co
każdy musiałby prechodzić przez komisję czy to nie jest nazbyt oczywiste, ze
art 5. ust 2 stosuje sie w kwestii kworum na sali czyli w sytuacji gdy zostnie
przegłosowane wyłączenie kilku posłów z przesłuchania większoscią głosów
komisji. Wówczas wnioski trafiają do prezydium celem rozpatrzenia???
Mogę sie mylić, ale czekam na ewentualne rozwianie wątpliwosci.

[ich1]

> art 5. ust 2 stosuje sie w kwestii kworum na sali czyli w sytuacji gdy
zostnie
> przegłosowane wyłączenie kilku posłów z przesłuchania większoscią głosów
> komisji. Wówczas wnioski trafiają do prezydium celem rozpatrzenia???

Z tego przepisu wynika jednoznacznie, że rozstrzyga to,ilu posłów dotyczą
wnioski a nie to, ilu ich zostanie po rozpoznaniu wniosku.

"Jeżeli wnioski dotyczą takiej liczby członków komisji, że uniemożliwia to
przeprowadzenie głosowania, uchwałę w sprawie wyłączenia podejmuje Prezydium
Sejmu."

Ten przepis jest jednoznaczny i nie ma co tutaj interpretować. Cimoszewicz
wykorzystał to, że ustawa jest źle napisana.

[rnrr]

Tak, ale czy zatem komisja nie ma prawa sie zając wnioskami/wnioskiem? Czy
zbiorowo moze być taki wniosek przegłosowany.

[ich1]

> Tak, ale czy zatem komisja nie ma prawa sie zając wnioskami/wnioskiem? Czy
> zbiorowo moze być taki wniosek przegłosowany.

Nie, nie ma prawa, bo nie jest organem do tego właściwym. W przypadku złożenia
wniosku, którego uwzględnienie powodowałoby, że zostanie tylko jeden poseł,
jedynym właściwym organem do rozpoznanai wniosku jest prezydium.
Cimoszewicz zastosował chwyt na poziomie adwokata broniącego drobnych
złodziejaszków albo posłów Samoobrony, ale - z prawnego punktu widzenia -było
to skuteczne. Ocena polityczna to inna sprawa.

[uu1]

Czy facet, który zabił ojca i matkę, nie zasługuje na nadzwyczajne złagodzenie
kary z uwagi na fakt, że jest sierotą.

[hayek1]

> Cimoszewicz zastosował chwyt na poziomie adwokata broniącego drobnych
> złodziejaszków albo posłów Samoobrony,

A to niby dlaczego? To, że przyzwyczailiśmy się już do tego, że komisja jest
bezwstydnie stronnicza i notorycznie łamie kodeks postępowania karnego jak i
uchwałę Sejmu ją powołującą i że nikt na to nie reaguje, to jeszcze samo przez
się nie legitymizuje jej działań. To, że ktoś się wreszcie odważył takie wnioski
złożyć, a nie zrobił tego pan Kaczyński, Borowski itd. nie znaczy jeszcze, że
wcześniejsi świadkowie nie mogli takich wniosków złożyć i że nie mieliby świętej
racji je składając.

[ich1]

To, że komisja robi z prawa karykaturę, nie znaczy, że wszyscy muszą się do
tego dostosować. Najtrafniej ujął to Filar - z prawem to nie ma nic wspólnego.

[hayek1]

> To, że komisja robi z prawa karykaturę

..... oznacza, że ktoś się powinien jej przeciwstawić i wymusić działanie zgodne
z prawem. Gdyby każdy świadek tak postępował, być może trochę by to komisję
zdyscyplinowało. A tak mamy całkowitą bezkarność komisji, bo każdy się boi jej
podskoczyć. A przynajmniej bał się, dopóki miała jeszcze jakiś poklask żądnej
krwi publiczki.

[tompay]

Przepraszam pomyliłem się.
Marszałek Cimoszewicz jest w prawie.

Jednak zdania o nim nie zmieniam i głosu mojego nie dostanie.

Czuję instynktownie że to oszust i malowana wydmuszka
zresztą jak oni wszyscy.

Wezmę udział w wyborach bo to mój obowiązek
ale na znak protestu oddam głos nieważny.

[jkredman]

był jeden wniosek a nie osiem
tak więc należało ten wniosek głosować w całości, głosować mógłby tylko jeden
poseł Witaszek
a Pani magister Nowaczyk powinna sobie przeczytać Kodeks Karny
Art. 233. § 4. Kto, jako biegły, rzeczoznawca lub tłumacz, przedstawia fałszywą
opinię lub tłumaczenie mające służyć za dowód w postępowaniu określonym w § 1,
podlega karze pozbawienia wolności do lat 3

[hayek1]

> Tylko zgodnie z tą logiką każdy świadek mógłby złożyć takie wnioski przez co
> każdy musiałby prechodzić przez komisję

No i może. Tak jak każdy ma prawo się odwołać od KAŻDEJ decyzji administracyjnej
i od KAŻDEGO wyroku, nawet w najbardziej oczywistej sprawie. Jest to upierdliwe
i czasochłonne dla wymiaru sprawiedliwości, ale na tym polega demokratyczne
pańtwo prawa. Już to gdzieś pisałem w tym wątku. I tak samo każdy przed komisją
śledczą ma prawo złożyć takie wnioski i ma prawo, by rozpatrzył je właściwy
organ - raz to będzie komisja, raz prezydium. A że przedłuży to nieco
postępowanie? Trudno. SZCZEGÓLNIE, że akurat w przypadku Cimoszewicza jego
wnioski są w pełni zasadne. To, że wcześniej nikt tyle tych wniosków nie
skłądał, nie legitymizuje stroniczości i notorycznego łamania prawa (w
szczególności kpk) przez komisję. Po prostu wreszcie ktoś się odważył temu
sprzeciwić, narażając się niestety na zarzuty pieniactwa i stosowania
"kruczków". Doprawdy, nie wiem gdzie tu te "kruczki" niby...

[antfil]

Sprawa wydje siE dość prosta.Cimoszewicz ujawnił okoliczności,które mogłyby
wywołać wątpliwości co bezstronności czlonka komisji. W związku z ym ulega on
(członek komisji) wyłaczeniu z przesłuchania Cimoszewicza. Takich wniosków
jest 6. Zostaje więc tylko Witaszek, który może przesłuchiwać.(wszysto to art.6)
W związku ztym należy sięgnąć po art.5 ust.2 aby stwierdzić czy wnioski
Cimoszewicz są zasadne i czy inni członkowie komisji mogą jednak przesłuchiwć.
Wobec wyłączenia z przesłuchania takiej ilości członków komisji musi otym
zdecydować wskazany w ustawie organ sejmu, czyli jego prezydium. I tyle . Bez
zbędnej prawniczej kazuistyki.

[100piotr]

szkoda że te gierki prawne (takie sombie interpretowanie dowolne) w naszej
kochanej III RP rozpoczęto na zlecenie naszej legenmdy Lecha W.

[hayek1]

Kolego, tu nie ma co konstruktywnie krytykować, tu wystarczy dwa krótkie
przepisy przeczytać. A wypociny tej pani przeczytałem z uwagą i kupa to i jest,
owszem.

[rnrr]

No zapoznałem sie kolego dokładnie z dwoma przepisami Ty pewnie też i jak
zwykle nie ma konkretu gdzie jest błąd w rozumowaniu. Z wielką ciekawością
czekam na te ekspertyzy Cimoszewicza co to miały dziś być a jakoś nie ma. Moze
trzeba niezle za nie zapłacić. Ale chciałbym je porównać.
No to napisz gdzie, w ktorym miejscu ta kobitka sie myli

z komisji do prezydium sejmu

[sawa.com]

z komisji do prezydium sejmu to tak jak z deszczu pod rynę. W komisji jest
tylko syn kandydata do prezydentury(Giertych jr. W prezydium sejmu zaś aż dwóch
kandydatów: sam Cimoszewicz i drugi kandydat Tusk, reszta wice marszałków w
podobnym układzie partyjnym, jak to ma miejsce w komisji.
Ależ nam pan marszałek bigosu narobił. Jeśli to ma być pokaz jego umiejętności,
i przedsmak tego co nas czeka gdyby wygrał wybory. To ja bardzo dziękuję jego
stronnikom. Proszę oszczędźcie nam tego. Nie uszczęśliwiajcie nas tym mężem
stanu.

[cymber.gaj]

rnrr napisał:

> w gdzie sie nie trzyma bo na razie to tylko psioczenie na nią a zero jakiejs
> konstruktywnej krytyki. Moze sie doczekam wreszcie od kogoś.

Proszę uprzejmie:

...artykuł 5 ust.2., który przewiduje, że "jeżeli wnioski dotyczą takiej liczby członków komisji, że uniemożliwia to przeprowadzenie głosowania, uchwałę w sprawie wyłączenia podejmuje Prezydium Sejmu".

Art. 6 głosi, że "jeżeli w trakcie postępowania prowadzonego przez komisję zostanie ujawniona okoliczność, która mogłaby wywołać wątpliwości co do bezstronności członka komisji przy wykonywaniu czynności przesłuchania osoby wezwanej przez komisję, ulega on wyłączeniu Z TEJ CZYNNOŚCI na wniosek osoby wezwanej lub członka komisji; PRZEPIS ART. 5 UST. 2 STOSUJE SIĘ ODPOWIEDNIO".

Wystarczy?

Pewnie ze kreci, tego prawnego bubla mozna

[bprzybysz]

sobie zinterpretowac jak sie chce. Zreszta nie wiem, dlaczego do tej pory nie
postarano sie o obowiazujaca interpretacje prawa o komisji. Przeciez to
smieszne, zeby n poslom z komisji szczeka opadla, zostali jak dzieci z reka w
nocniku, nie wiedzac, czy ma prawo cos zrobic czy nie ma. Pytaja sie ekspertow,
czy swiadek moze opuscic sale czy nie moze. Farsa! Rozumiem, ze Grzesik prawa
nie zna, ale Wasserman?

[bodek]

"To sie wbrew pozorom po przeczytaniu jeden raz bardzo kupy trzyma."

A powinno się trzymać litery prawa.

[witek7205]

> Teraz mozemy sie sami w ekspertów pobić ale polecam się najpierw wczytać w to
> co ta pani pisze i nam sugeruje. To sie wbrew pozorom po przeczytaniu jeden
raz
>
> bardzo kupy trzyma.

To się w ogóle kupy nie trzyma.
By gdyby tak miało być, to ustawodawca nie pisałby o możliwości wyłączania
kilku posłow, skoro można wyłączyć tylko jednego na raz.

[michr]

Kim jest ta pani, czy ma jakieś tytuły naukowe, czy ma jakieś na swoim koncie
publikacje? Być może umknęły mojej uwadze te kwestie, może mnie ktoś oświecić?

[altro2611]

Jacy eksperci taka komisja a przy okazji - skąd ten wąsaty typek o nazwisku
Nowek wziął stopień Pułkownika? Nie jest to taki "marcowy docent" przypadkiem po
przyspieszonych awansach?

[rnrr]

Taka komisja jaki Marszałek. A przy okazji gdzie on ten doktorat zrobił? To
taka metafora była. Trudne słowo. :)


Prosze moich zartów odności wyjatkowo nieuargumetnowanych postów nie traktować
poważnie a z odrobiną uśmiechu. PZDR.

[gabbriell]

Trudne słowo. :)
odności????

[gabbriell]

altro2611 napisał:

> Jacy eksperci taka komisja a przy okazji - skąd ten wąsaty typek o nazwisku
> Nowek wziął stopień Pułkownika? Nie jest to taki "marcowy docent" przypadkiem
p
> o
> przyspieszonych awansach?
nie znasz Ubeka Nowka????

Nowaczyk: Cimoszewicz nie ma racji

[grali1]

P.Cimoszewicz postąpił po SLD-owsku, czyli cwanie. Jego wnioski w sprawie
komisji ma rozpatrywać Sejm gdzie jest chwilowo marszałkiem(w atualnym stanie
moralnym "sejm" - z małej litery) w którym z kolesiami jest w większości. Ot
bolszewicka logika.

[mtb77]

> P.Cimoszewicz postąpił po SLD-owsku, czyli cwanie. Jego wnioski w sprawie
> komisji ma rozpatrywać Sejm gdzie jest chwilowo marszałkiem(w atualnym stanie
> moralnym "sejm" - z małej litery) w którym z kolesiami jest w większości. Ot
> bolszewicka logika.

To ty uzasadniasz swoja teze "po bolszewicku", nieuczciwie.
Po pierwsze wnioski rozpatrywac ma nie Sejm a Prezydium Sejmu.
Po drugie w prezydium SLD nie ma wiekszosci.
Po trzecie jedyny przedstawiciel prezydium z SLD, to wlasnie Marszalek
Cimoszewicz, ktory zapowiedzial, ze we wlasnej sprawie NIE BEDZIE GLOSOWAL.
Milego wieczoru i wiecej obiektywizmu zycze.

[marek10004]

W. Cimoszewicz rowniez wczesniej zapowiedzial ze nie bedzie startowal w
wyborach prezydenckich. Wynika z tego, ze w to co mowi ten pan po prostu nie
mozna wierzyc. Zycze milego wieczoru i wiecej obiektywizmu.

do marka

[mn7]

marek10004 napisał:

> W. Cimoszewicz rowniez wczesniej zapowiedzial ze nie bedzie startowal w
> wyborach prezydenckich. Wynika z tego, ze w to co mowi ten pan po prostu nie
> mozna wierzyc.

Tutaj wiara nie ma nic do rzeczy. jest oczywiste, że Cimoszewicz nie będzie
mógł uczestniczyć w głosowaniu nad tymi wnioskami, niezależnie od tego, co na
ten temat mówi.
Więcej rozumu życzę.

[marek10004]

Dziekuje ci za zyczenia "wiecej rozumu", ale nie jest mi to potrzebne z kilku
powodow. Po pierwsze, nie przyjmuje zyczen od ludzi, ktorzy obrazaja innych.
Po drugie, nie przymuje ich rowniez od tych, ktorzy na odleglosc cuchna
komunistyczna padlina, jednoczesnie majac innych dyskutantow za umyslowe zera.
Bardzo mi zal Twojej mamy, w koncu musi zyc ze swiadomoscia ze urodzila Ciebie.

[mn7]

marek10004 napisał:

> Dziekuje ci za zyczenia "wiecej rozumu", ale nie jest mi to potrzebne z kilku
> powodow. Po pierwsze, nie przyjmuje zyczen od ludzi, ktorzy obrazaja innych.

Zasłużyłeś na to swoją wypowiedzią.

> Po drugie, nie przymuje ich rowniez od tych, ktorzy na odleglosc cuchna
> komunistyczna padlina

Kompletna pomyłka, nawet nieco zabawna.

, jednoczesnie majac innych dyskutantow za umyslowe zera.
> Bardzo mi zal Twojej mamy, w koncu musi zyc ze swiadomoscia ze urodzila
Ciebie.

Nawzajem

[marek10004]

I znowu Ty, intelektualny Einsteinie we wlasnym mniemaniu, bedziesz decydowac
na co zasluzylem, a na co nie. A tak wogole, to uzurpujesz sobie prawo
obrazania ludzi tylko dlatego ze maja inne zdanie niz Ty?

[gabbriell]

marek10004 napisał:

> W. Cimoszewicz rowniez wczesniej zapowiedzial ze nie bedzie startowal w
> wyborach prezydenckich. Wynika z tego, ze w to co mowi ten pan po prostu nie
> mozna wierzyc. Zycze milego wieczoru i wiecej obiektywizmu.
politykom nie można wierzyć z zasady.Więc kiedy powiedział ze nie bedzie
startował,należało to z założenia między bajki włozyc i zapomniec.
Nie jestem wielbicielem Cimoszewicza,ale ze ZNANYCH OBECNIE kandydatów nie ma
rywala.Jeśli którykolwiek z pozostałych zwycięży to czarno widzę naszą
przyszłość jako państwa demokratycznego.

[meth.p]

A co masz do Tuska? A nawet niech i bedzie, co masz do Religi? :)

[mtb77]

Mam wrazenie, ze uciekasz w poplochu od swojej wypowiedzi, w ktorej sugerowales
Cimoszewiczowi "cwanosc" i "bolszewicka logike". Twoje argumenty odnosnie tego,
ze odeslal wnioski do Sejmu, gdzie maja wiekszosc okazaly sie chybione. Teraz
czepiasz sie szczegolu, jakim jest udzial Cimoszewicza w glosowaniu w Prezydium
Sejmu.
Dlatego bardziej obawialbym sie w tym momencie o twoj obiektywizm niz moj.
Poza tym:
Jest OCZYWISTE, ze nawet jak by Cimoszewicz wzial udzial w glosowaniu w
Prezydium Sejmu, to i tak zostanie przeglosowany przez przedstawicieli z innych
partii, bo w prezydium jest jedynym przedstawicielem z SLD.
Zycze milego wieczoru.

[zzzyziu]

> Cimoszewicz, ktory zapowiedzial, ze we wlasnej sprawie NIE BEDZIE GLOSOWAL.
> Milego wieczoru i wiecej obiektywizmu zycze.

Nie zwrociles tylko uwagi na jeden fakt, o programie prac Prezydium decyduje
Marszalek Sejmu, wystarczy, ze zapomni poddac pod glosowanie, tego wniosku, albo
bedzie mu sie spieszylo do lasu... No dobra... wyborcy go poprosza, zeby nie
glosowal tego wniosku... Przeciez wiesz, ze jak Cimoszewicza o cos poprosza
wyborcy, to nie ma zmiluj...

[mtb77]

zzzyziu napisał:

> > Cimoszewicz, ktory zapowiedzial, ze we wlasnej sprawie NIE BEDZIE GLOSOWA
> L.
> > Milego wieczoru i wiecej obiektywizmu zycze.
>
> Nie zwrociles tylko uwagi na jeden fakt, o programie prac Prezydium decyduje
> Marszalek Sejmu, wystarczy, ze zapomni poddac pod glosowanie, tego wniosku,
alb
> o
> bedzie mu sie spieszylo do lasu...

Zalozylbym sie z toba, ze dopusci ow wniosek pod glosowanie :)

[zzzyziu]

> Zalozylbym sie z toba, ze dopusci ow wniosek pod glosowanie :)

Super kaska sie przyda... Poprzednio zalozylem sie o to czy Cimoszewicz bedzie
kandydowal czy nie... :-)

[mtb77]

Ale nie ze mna ;) Ja bylem na 90% pewny ze bedzie kandydowal, to bylo typowe
zagranie socjotechniczne, stosowane wielokrotnie przez kandydatow w innych
krajach.
Aczkolwiek jakos nie moge sobie wyobrazic, by np. Kaczynski (zakladajac
hipotetycznie, ze by sie wycofal z polityki) odbieral tyle apeli od ludzi, zeby
jednak kandydowal ;)

Nowaczyk: Cimoszewicz nie ma racji

[rk111]

BRAWO PANI EKSPERT!!!!! nareszcie opinia nie polityczna .

[gabbriell]

rk111 napisał:

> BRAWO PANI EKSPERT!!!!! nareszcie opinia nie polityczna .
Jak to przeczytałem to po raz drugi od paru lat się śmiałem.Dziękuję za chwilę
beztroskiej radości.

[...]

[douglasmclloyd]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

babka coś kręci

[elfhelm]

a w jakiej kolejności mieliby to głosować? I na pewno kogoś by odwołali...
Komuszek Cimoszewicz oczywiście przegiął, ale dla niego to tylko zabieg
socjotechniczny. A pieski szczekają o zatrzymaniu marszałka sejmu (sic!) i się
tym ośmieszają.

[douglasmclloyd]

elfhelm napisał:

> a w jakiej kolejności mieliby to głosować?

Alfabetycznej.

> I na pewno kogoś by odwołali...
> Komuszek Cimoszewicz oczywiście przegiął, ale dla niego to tylko zabieg
> socjotechniczny. A pieski szczekają o zatrzymaniu marszałka sejmu (sic!) i
się
> tym ośmieszają.

[bazyl328]

elfhelm napisał:

> a w jakiej kolejności mieliby to głosować? I na pewno kogoś by odwołali...

Czytasz i nie rozumiesz (jak niestety większość społeczeństwa). Nawet gdyby
któryś został wykluczony z przesłuchania Cimoszewicza to mogłby nadal głosować
nad pozostałymi wnioskami.

[elfhelm]

no dobra. Czyli W. by głosował za wykluczeniem G., a potem G. za wykluczeniem
W. Spoko. Na pewno kogokolwiek by wykluczyli wówczas :)

[bazyl328]

Nie jest istotne czy by kogoś wykluczyli czy nie. Najważniejsze jest to, że
mogli złożone wnioski przegłosować i Pan Cimoszewicz nie miał prawa opuszczać
posiedzenia komisji.

[mn7]

bazyl328 napisał:

> Nie jest istotne czy by kogoś wykluczyli czy nie. Najważniejsze jest to, że
> mogli złożone wnioski przegłosować

Przecież o to właśnie chodzi, że nie mogli, ponieważ w zgodnej opinii
wszystkich chyba znawców problemu, organem właściwym jest tu prezydium sejmu.
Jeśli nie wierzysz konstytucjonalistom, przeczytaj sobie art. 5 ustawy.

[bazyl328]

> Przecież o to właśnie chodzi, że nie mogli, ponieważ w zgodnej opinii
> wszystkich chyba znawców problemu, organem właściwym jest tu prezydium sejmu.
> Jeśli nie wierzysz konstytucjonalistom, przeczytaj sobie art. 5 ustawy.

Przeczytałem art. 5 ustawy i nadal nie znajduje uzasadnienia dlaczego należałoby
się odwołać do Prezydium Sejmu.Z Punkt drugiego który zapewne pozwala Ci sądzić,
że konieczne było odwołanie do prezydium wcale to nie wynika. Z punktu drugiego
wynika jedynie, że odwołanie do prazydium byłoby konieczne tylko w przypadku
gdyby złożone wnioski wyłączyły (przynajmniej z jednego głosowania) taką liczbe
posłów, że nie byłoby możliwe zebranie kworum (tylko w przypadku braku kworum
głosowanie nie może być przeprowadzone). Podczas gdy każdy z wniosków złożonych
przez Pana Cimoszewicza każdorazowo z głosowania wykluczał tylko jednego posła
(tego którego dotyczyło głosowanie) - pozostali członkowie mogli głosować i
kworum było.

c.n.d.

[hayek1]

W art 5 ust 2 napisane jest "jeśli wnioski dotyczą takiej liczby członków
komisji, że uniemożliwia to przeprowadzenie głosowania [...]" a nie "jeśli na
skutek kolejnych głosowań wyłączonych zostanie tylu posłów, że komisja straci
quorum".

[bazyl328]

hayek1 napisał:

> W art 5 ust 2 napisane jest "jeśli wnioski dotyczą takiej liczby członków
> komisji, że uniemożliwia to przeprowadzenie głosowania [...]" a nie "jeśli na
> skutek kolejnych głosowań wyłączonych zostanie tylu posłów, że komisja straci
> quorum".

Ok, podaj w takim razie inny przypadek (realny i nie spowodowany brakiem kworum)
w którym złożone wnioski uniemożliwiają przeprowadzenie głosowania ...

[hayek1]

> Ok, podaj w takim razie inny przypadek (realny i nie spowodowany brakiem kworum
> )
> w którym złożone wnioski uniemożliwiają przeprowadzenie głosowania ...

Ależ takie przypadki są właśnie opisane w art 5 i 6. Owszem, sformułowanie
przepisu jest może niezbyt fortunne, bo zdaje się odwoływać do jakiegoś
zewnętrznego kryterium "niemożliwości", ale ta niemożliwość polega właśnie na
tym, ze złożonych zostaje zbyt wiele wniosków o wyłączenie. Inna interpretacja
prowadziłaby do absurdu - art 5 ust 2 nie miałby wtedy w ogóle racji bytu.

[bazyl328]

> Ależ takie przypadki są właśnie opisane w art 5 i 6.

hahahah... to mi przypomina taka definicje:

"Golarz to taka osoba która goli wszystkich którzy nie golą się sami."

Pytanie czy tak zdefiniowany golarz może istnieć ? Okazjue się że nie może bo:
1. Jesli golarz goli się sam to nie jest golarzem
2. jesli nie goli sie sam to goli go golarz, bo golarz goli wszystkich którzy
nie golom się sami, więc jednak goli sam siebie i nie jest golarzem.

jeśli artykuły opisywałyby rzeczywistośc która nie istnieje to stanowiłyby
definicje podobna do tej zaprezentowane powyżej. A takie definicje są
niedopuszczalne z logicznego punktu widzenia. Czy się mylę ?


>Owszem, sformułowanie
> przepisu jest może niezbyt fortunne, bo zdaje się odwoływać do jakiegoś
> zewnętrznego kryterium "niemożliwości", ale ta niemożliwość polega właśnie na
> tym, ze złożonych zostaje zbyt wiele wniosków o wyłączenie. Inna interpretacja
> prowadziłaby do absurdu - art 5 ust 2 nie miałby wtedy w ogóle racji bytu.

właśnie zakładanie że istnieje jakaś dodatkowa "niemożliwość" (poza brakiem
kworum) prowadzi do absurdu. Nie można zakładać, że istnije jakś "niemożliwość"
zdefiniowana przy pomocy art. 5 i 6.

[hayek1]

> jeśli artykuły opisywałyby rzeczywistośc która nie istnieje to stanowiłyby
> definicje podobna do tej zaprezentowane powyżej.

Przyjmując Twoje rozumowanie, art 5 ust 2 opisywałby właśnie rzeczywistość,
która de facto nie mogłaby zaistnieć.

> właśnie zakładanie że istnieje jakaś dodatkowa "niemożliwość" (poza brakiem
> kworum) prowadzi do absurdu.

Na czym dokładnie polega ten absurd? Niemożliwość polega na tym, że zbyt wiele
osób objętych jest wnioskiem, by mogli głosować, w związku z tym sprawę
przekazuje się do innego gremium. Dla mnie bardzo logiczne i słuszne, ale może
jestem za słabo wyczulony na absurd...

[bazyl328]

> Przyjmując Twoje rozumowanie, art 5 ust 2 opisywałby właśnie rzeczywistość,
> która de facto nie mogłaby zaistnieć.

Wiemy w jakim przypadku nie może się odbyć głosowanie - wtedy kiedy nie ma
kworum. Ty miałeś podać inny przykład sytuacji w której głosowanie nie może się
odbyć i stwierdziłeś że taka sytuacja jest zdefiniowana w art. 5.2, nie podając
jednocześnie realnego przypadku takiej sytuacji. Twierdzisz więc, że sam art.
5.2 definiuje sytuacje 'niemożliwości', jednocześnie nie potrafisz podać
konkretnego przykładu takiej 'niemożliwości' - to jest właśnie ten absurd o
którym pisałem.

[meth.p]

> Przecież o to właśnie chodzi, że nie mogli, ponieważ w zgodnej opinii
> wszystkich chyba znawców problemu, organem właściwym jest tu prezydium sejmu.
> Jeśli nie wierzysz konstytucjonalistom, przeczytaj sobie art. 5 ustawy.

No dobra, ale o co chodzi z art. 6 w takim razie?

I co wiecej, nikt jakos nie umie udowodnic, ze mial prawo opuscic przesluchanie.
Jest tylko mowa o tym, kto mogl nad wnioskami glosowac.

[hayek1]

Bo może i nie miał prawa opuścić i może i było to z lekka bezczelne i może i był
to błąd. Ale jest to sprawa drugorzędna, skoro jedyne co mu mogła komisja w tej
sytuacji powiedzieć to "dziękujemy, do wiedzenia".

[et21]

cimoszko wnioskowal o WYLACZENIE Z PRZESLUCHANIA, a nie o WYLACZENIE Z PRAC
KOMISJI. wylaczenie z przesluchania nie oznacza odebrania praw do glosowania.
btw niezly majstersztyk.

/pepe

[gabbriell]

elfhelm napisał:

> no dobra. Czyli W. by głosował za wykluczeniem G., a potem G. za wykluczeniem
> W. Spoko. Na pewno kogokolwiek by wykluczyli wówczas :)
bo to się nazywa TOWARZYSTWO WZAJEMNEJ ADORACJI

[hayek1]

> Czytasz i nie rozumiesz (jak niestety większość społeczeństwa). Nawet gdyby
> któryś został wykluczony z przesłuchania Cimoszewicza to mogłby nadal głosować
> nad pozostałymi wnioskami.

Zapomniałeś dodać "...mógłby _według pani ekspert_ głosować...", bo na pewno nie
według art 5 i 6 ustawy o komisji śledczej.

[bazyl328]

> Zapomniałeś dodać "...mógłby _według pani ekspert_ głosować...", bo na pewno ni
> e
> według art 5 i 6 ustawy o komisji śledczej.

Wyłączenie dotyczyłoby tylko przesłuchania osoby wezwanej. W art. 5 i art. 6 nie
ma mowy o tym że wyłączenie dotyczy wszystkich aspektów prac komisji. Przeczytaj
uważnie artykuły o których wspominasz.

[hayek1]

Powtarzam się, ale co zrobić...
Owszem wyłącznie dotyczy tylko przesłuchania. Z kolei wyłącznie z ogółu
czynności komisji ma miejsce dopiero po głosowaniu. Twoim zdaniem więc procedura
wygląda tak: najpierw głosowania nad wyłączniem i dopiero gdy wyłącznia
spowodują brak quorum, głosowania się przerywa i resztę wniosków przekazuje
prezydium... Powiedz proszę szczerze - nie wydaje Ci się to zbyt pokraczne i
niezgodne ze zdrowym rozsądkiem? A przede wszytkim - będę się upierał -
niezgodne z treścią tych artykułów...

Nowaczyk: Cimoszewicz nie ma racji

[pablo.yabollo]

Złamał więc prawo Cimoszka? Przecież on działał w imię Racji Stanu, Interesu
Publicznego! Kim jest jakaś tam pani ekspert wobec Marszałka Sejmu, Kandydata
na Prezydenta?!

[gabbriell]

pablo.yabollo napisała:

> Kim jest jakaś tam pani ekspert wobec Marszałka Sejmu, Kandydata
> na Prezydenta?!
No właśnie.A moze to kluczowe pytanie???Czyją ta....pani jest znajomą????

[uu1]

Pana A. Aumillera.

wszyscy mają rację

[frustrator]

Moim zdaniem przepis art. 5 ust 2 jest nieprecyzyjny stąd można go dwojako
interpretować, co też uczynił ekspert komisji i świadek, również doktor
prawa :) Cała istota problemu leży w tym kto rozpatruje wnioski o wyłączenie
posła, komisja czy prezydium Sejmu?

Lepiej jest przedobrzyć i sprawę przekazać "wyższej instancji", niech ona się
tym zajmie niż narażać się na głosy o nielegalności uchwały rozpatrującej
wnioski złożone przez Cimoszewicza.

Ale czcigodni posłowie śledczy wiedzą lepiej...

[az100]

Zważ, że Prezydium Sejmu to Cimoszewicz + 4. Ciekawe, czy wyłączyłby sam siebie
z głosowania swojego wniosku? Sądząc po tym jak bardzo jest honorowy to raczej
nie.

[mtb77]

az100 napisał:

> Zważ, że Prezydium Sejmu to Cimoszewicz + 4. Ciekawe, czy wyłączyłby sam
siebie
>
> z głosowania swojego wniosku?

Zapowiedzial, ze we wlasnej sprawie nie bedzie glosowal.

[az100]

Zapowiadał też, że nie będzie kandydował.
Jeśli mu wierzysz to chyba jesteś naiwny(a).

[hayek1]

A Ty mu nie wierzysz w tej sprawie? Naprawdę uważasz, że gdyby doszło do
głosowania to by złamał tę deklarację, a przy okazji starą rzymską paremię "nemo
iudex in causa sua"? Masz chyba problemy z intelektualnym ogarnięciem
otaczającej Cię rzeczywistości...

Chyba, że zaślepiła Cię niechęć do pana Cimoszewicza, no ale diagnoza bez zmian
i w takim przypadku...

[et21]

przypomnij sobie zmyslna wolte przy zmianie marszalka sejmu.

[gabbriell]

az100 napisał:

"Sądząc po tym jak bardzo jest honorowy to raczej
nie".
Nie wiem czy z urodzenia przystoi Ci o honorze rozprawiać ale nie zamieniłbym
Jego honoru na twój.

[az100]

gabbriell napisał:

> az100 napisał:
>
> "Sądząc po tym jak bardzo jest honorowy to raczej
> nie".
> Nie wiem czy z urodzenia przystoi Ci o honorze rozprawiać ale nie zamieniłbym
> Jego honoru na twój.

Bardzo mi miło, że o moim honorze masz wyrobione zdanie, ale na szczęście honor
już nie jest "przyrodzony" bo by to zdyskwalifikowało twojego pupila.

Mojego pupila to ja zaraz wyprowadzę na smyczy

[gabbriell]

żeby zrobił to co powinien zrobic przed snem kazdy pies.Widzisz,różnimy się
m.in.tym,że ja nie mam faworytów politycznych.Uważam że wszyscy są siebie
warci.Nie ma lepszych,są sami gorsi.O ile jednak nie lubie komunistów,którzy
sie do tego przyznają,to jeszcze bardziej nie lubie pomiotu komunistów,którzy
udają świętych.A faszystów się boję.Polityka jest bagnem,ale nasza to bagno
zasilane szambem.
Każda taka awantura to dla mnie nadzieja ze się nie dogadają,bo wtedy to już tu
się nie da żyć.A mina romanka z otwarta gęba i cieknąca śliną to widok dla
którego watrto było to oglądać;-))))

[zzzyziu]

> Nie wiem czy z urodzenia przystoi Ci o honorze rozprawiać ale nie zamieniłbym
> Jego honoru na twój.

Ocipiales? Honor Cimoszewicza? To nie wystarczy nawet na waciki....

[gabbriell]

zzzyziu napisał:

> > Nie wiem czy z urodzenia przystoi Ci o honorze rozprawiać ale nie zamieni
> łbym
> > Jego honoru na twój.
>
> Ocipiales? Honor Cimoszewicza? To nie wystarczy nawet na waciki....
lepszy honor Cimoszewicza niż romanka.Faceta który kłamał w sprawie spotkania
na Jasnej Górze.

[erg_samowzbudnik]

frustrator napisał:

> Moim zdaniem przepis art. 5 ust 2 jest nieprecyzyjny stąd można go dwojako
> interpretować, co też uczynił ekspert komisji i świadek, również doktor
> prawa :) Cała istota problemu leży w tym kto rozpatruje wnioski o wyłączenie
> posła, komisja czy prezydium Sejmu?
>
> Lepiej jest przedobrzyć i sprawę przekazać "wyższej instancji", niech ona się
> tym zajmie niż narażać się na głosy o nielegalności uchwały rozpatrującej
> wnioski złożone przez Cimoszewicza.
>
> Ale czcigodni posłowie śledczy wiedzą lepiej...
No bo krzyż i gwożdziki były już przygotowane a klient sie zlisił do puszczy.

[gabbriell]

erg_samowzbudnik napisał:

> frustrator napisał:
>
> > Moim zdaniem przepis art. 5 ust 2 jest nieprecyzyjny stąd można go dwojak
> o
> > interpretować, co też uczynił ekspert komisji i świadek, również doktor
> > prawa :) Cała istota problemu leży w tym kto rozpatruje wnioski o wyłącze
> nie
> > posła, komisja czy prezydium Sejmu?
> >
> > Lepiej jest przedobrzyć i sprawę przekazać "wyższej instancji", niech ona
> się
> > tym zajmie niż narażać się na głosy o nielegalności uchwały rozpatrującej
>
> > wnioski złożone przez Cimoszewicza.
> >
> > Ale czcigodni posłowie śledczy wiedzą lepiej...
> No bo krzyż i gwożdziki były już przygotowane a klient sie zlisił do puszczy.
Wiedziałem ze wielbiciel Lema nie może byc głupi

[bazyl328]

frustrator napisał:

> Moim zdaniem przepis art. 5 ust 2 jest nieprecyzyjny stąd można go dwojako
> interpretować, co też uczynił ekspert komisji i świadek, również doktor
> prawa :) Cała istota problemu leży w tym kto rozpatruje wnioski o wyłączenie
> posła, komisja czy prezydium Sejmu?

Istota problemu polega na tym że Pan Cimoszewicz wciska kit interpretując
przepis po swojemu (opiera się przy tym na założeniu, że większość społeczeństwa
i tak nie zrozumie istoty tego sporu). Komisja miała pełne prawo aby
przegłosować wnioski złożone przez Pama Marszałka i nie było konieczności
odwoływania się do Sejmu. Dlatego nie było żadnych podstaw do tego aby sądzić,
że posiedzenie komisji nie może być kontynuowane. Tym samym opuszczenie
posiedzenia komisji przez Pana Cimoszewicza było bezprawne.

W związku z tym rodzi się pytanie czy osoba która nie potrafi interpretować
prawa (lub robi to w sposób wybiórczy i wygodny dla siebie) może kandydować na
prazydenta ???

[gabbriell]

bazyl328 napisał:

> frustrator napisał:
>
> > Moim zdaniem przepis art. 5 ust 2 jest nieprecyzyjny stąd można go dwojak
> o
> > interpretować, co też uczynił ekspert komisji i świadek, również doktor
> > prawa :) Cała istota problemu leży w tym kto rozpatruje wnioski o wyłącze
> nie
> > posła, komisja czy prezydium Sejmu?
>
> Istota problemu polega na tym że Pan Cimoszewicz wciska kit interpretując
> przepis po swojemu (opiera się przy tym na założeniu, że większość
społeczeństw
> a
> i tak nie zrozumie istoty tego sporu). Komisja miała pełne prawo aby
> przegłosować wnioski złożone przez Pama Marszałka i nie było konieczności
> odwoływania się do Sejmu. Dlatego nie było żadnych podstaw do tego aby sądzić,
> że posiedzenie komisji nie może być kontynuowane. Tym samym opuszczenie
> posiedzenia komisji przez Pana Cimoszewicza było bezprawne.
>
> W związku z tym rodzi się pytanie czy osoba która nie potrafi interpretować
> prawa (lub robi to w sposób wybiórczy i wygodny dla siebie) może kandydować na
> prazydenta ???
Nie chcesz,nie głosuj.Nie chcę być elementem tego samego elektoratu co TY

[zzzyziu]

> W związku z tym rodzi się pytanie czy osoba która nie potrafi interpretować
> prawa (lub robi to w sposób wybiórczy i wygodny dla siebie) może kandydować na
> prazydenta ???

Niestety moze... To jest demokrtacja...

[bazyl328]

zzzyziu napisał:

> > W związku z tym rodzi się pytanie czy osoba która nie potrafi interpretow
> ać
> > prawa (lub robi to w sposób wybiórczy i wygodny dla siebie) może kandydow
> ać na
> > prazydenta ???
>
> Niestety moze... To jest demokrtacja...

słuszna uwaga - źle postawiłem pytanie ;)

[gabbriell]

frustrator napisał:

> Moim zdaniem przepis art. 5 ust 2 jest nieprecyzyjny stąd można go dwojako
> interpretować, co też uczynił ekspert komisji i świadek, również doktor
> prawa :) Cała istota problemu leży w tym kto rozpatruje wnioski o wyłączenie
> posła, komisja czy prezydium Sejmu?
>
> Lepiej jest przedobrzyć i sprawę przekazać "wyższej instancji", niech ona się
> tym zajmie niż narażać się na głosy o nielegalności uchwały rozpatrującej
> wnioski złożone przez Cimoszewicza.
>
> Ale czcigodni posłowie śledczy wiedzą lepiej...
ciekawe,niby młody a wcale nie głupi

[rk111]

jsw napisał:

> W tak pokrętny sposób mozna dowolny przepid zinterpretować jak się chce, co
> zresztą prawnicy z lubością czynią. Nie taka jednak była intencja ustawodawcy
> droga pani ekspert.
Ciekawę skąd wiesz jaka była intencja ustawodawcy?
Poprosić o wykładnię Trybunał konstytucyjny albo Sąd Najwyrzszy.

[nat.ka]

TK nie dokonuje wykładni.

tak czy owak opinia pani "ekspert" jest co najmniej pokrętna.

[meth.p]

nat.ka napisała:

> TK nie dokonuje wykładni.
>
> tak czy owak opinia pani "ekspert" jest co najmniej pokrętna.
>

Mi sie tak nie wydaje.

[gabbriell]

meth.p napisał:

> nat.ka napisała:
>
> > TK nie dokonuje wykładni.
> >
> > tak czy owak opinia pani "ekspert" jest co najmniej pokrętna.
> >
>
> Mi sie tak nie wydaje.
w tym wypadku trzeba użyć słowa,,mnie".Teraz brzmi to równie głupio jak,,daj
mnie to".

[jsw]

jak przeczytasz ten przepis to zrozumiesz, że trzeba być wariatem (albo
prawnikiem) żeby go tak zrozumieć jak to zrobiła pani ekspert

To jest taka sama falandyzacja jak

[l-ewa]

"pomroczność jasna"...

Tacy własnie prawnicy przydają się mafii...

[mn7]

l-ewa napisał:

> "pomroczność jasna"...

A wiesz ty przynajmniej o co to chodziło z tą "pomrocznościa jasną" i jak się
wtedy skończyło?

Wiem Ci ja

[l-ewa]

Było to uzasadnienie wymyślone po to aby uzasadnić że pozwany "uczynił to co
uczynił" (że zacytuję Dumasa). Pani N. też powiedziała to wszystko, aby
wytłumaczyć, że uczyniła to co uczyniła.
Stąd dla mnie analogia.
Mam nadzieję, ze sprawa się skończy analogicznie i o jej wystąpieniu bedziemy
pamietać przez lata...

[rnrr]

A co bedzie jak Pani N. będzie miała rację. Polecam sie w to wczytać i
wytlumaczyć co tam sie kupy nie trzyma bo na razie jest tylko psioczenie na nią
a nie widze tu postów wyjasniajacych co w jej wykładni jest niby nie
tak???????????

[l-ewa]

Tych wyjasnień są już dziesiątki...

Zresztą ośmiopunktowy wzrost poparcia mówi sam za siebie...

Szkoda, że nie posłuchano Giertycha i nie użyto Straży Marszałkowskiej -
wygrałby wybory w I turze...

czyli jednak nie wiesz

[mn7]

l-ewa napisał:

> Było to uzasadnienie wymyślone po to aby uzasadnić że pozwany "uczynił to co
> uczynił" (że zacytuję Dumasa).

Czyli nie wiesz.
Chodziło o to, ze w pewnej sprawie zachowanie oskarżonego (nie pozwanego) było
irracjonalnie agresywne. Obrona sugerowała więc, ze być może powodem był
doskonale znany psyciatrii stan tzw. zamroczenia jasnego. Powołano biegłych,
który to jednak wykluczyli i oskarżónego (który był synem ówczesnego
prezydenta) skazano na taka karę, jaką dostałby każdy inny na jego miejscu.
A w Polskę pozło, że uniewinniono, i to właśnie z powodu jakiejś
tajemniczej "pomroczności jasnej".

> Mam nadzieję, ze sprawa się skończy analogicznie i o jej wystąpieniu bedziemy
> pamietać przez lata...

O jej wystąpieniu pewnie będziemy. Analogii jednak nie ma, bo o pomroczności
jasnej pamiętać nie mogłaś, bo - jak widać - nie wiedziałaś nawet o co
chodziło.

Chyba Ci rodzice źle przekazali

[l-ewa]

"skazano na taka karę, jaką dostałby każdy inny na jego miejscu"

cha cha... dostał zawiasy za recydywę...

[meth.p]

jsw napisał:

> jak przeczytasz ten przepis to zrozumiesz, że trzeba być wariatem (albo
> prawnikiem) żeby go tak zrozumieć jak to zrobiła pani ekspert

A ja czytalem art. 5 i art. 6 i nie widze am sprzecznosci z tym, co mowila pani
ekspert.

Halo ! Europejczycy !

[adalberto3]

Specjalne komisje parlamentarne to coś normalnego we wszystkich demokratycznych
krajach. Jest również oczywiste, że szczególną rolę odgrywa w nich opozycja.
Nie wyobrażam sobie, by jakikolwiek zachodnioeuropejski polityk postąpił jak
Cimoszewicz. Krytyka byłaby tak duża, że oznaczałoby to koniec kariery. Kruczki
prawne byłyby bez znaczenia.

[douglasmclloyd]

adalberto3 napisał:

> Specjalne komisje parlamentarne to coś normalnego we wszystkich
demokratycznych
>
> krajach. Jest również oczywiste, że szczególną rolę odgrywa w nich opozycja.
> Nie wyobrażam sobie, by jakikolwiek zachodnioeuropejski polityk postąpił jak
> Cimoszewicz. Krytyka byłaby tak duża, że oznaczałoby to koniec kariery.
Kruczki
>
> prawne byłyby bez znaczenia.

W Polsce skompromitowani graja dalej, niestety.

Skompromitowani grają dalej i

[l-ewa]

tworzą nowe partie. Mają pełne gęby prawa sprawiedliwości honoru, Ojczyzny i
Tego Najwyższego...

Wiedzą wszystko najlepiej i tylko siebie i swoich kolesi nazywają 'prawdziwymi
Polakami"

[douglasmclloyd]

l-ewa napisał:

> tworzą nowe partie.

PZPR->SdRp->SLD

> Mają pełne gęby prawa sprawiedliwości honoru, Ojczyzny i
> Tego Najwyższego...
> Wiedzą wszystko najlepiej i tylko siebie i swoich kolesi
nazywają 'prawdziwymi
> Polakami"

Ewentualnie uciekaja do lasu.

[l-ewa]

Dzikie zwierzęta są milsze niż ta komisja...

[erg_samowzbudnik]

adalberto3 napisał:

> Specjalne komisje parlamentarne to coś normalnego we wszystkich demokratycznych
>
> krajach. Jest również oczywiste, że szczególną rolę odgrywa w nich opozycja.
> Nie wyobrażam sobie, by jakikolwiek zachodnioeuropejski polityk postąpił jak
> Cimoszewicz. Krytyka byłaby tak duża, że oznaczałoby to koniec kariery. Kruczki
>
> prawne byłyby bez znaczenia.
Chciało by się ale nie tak predko.

[gabbriell]

adalberto3 napisał:

> Specjalne komisje parlamentarne to coś normalnego we wszystkich
demokratycznych
>
> krajach. Jest również oczywiste, że szczególną rolę odgrywa w nich opozycja.
> Nie wyobrażam sobie, by jakikolwiek zachodnioeuropejski polityk postąpił jak
> Cimoszewicz. Krytyka byłaby tak duża, że oznaczałoby to koniec kariery.
Kruczki
>
> prawne byłyby bez znaczenia.
ale tam komisja zajmuje sie wyjaśnianiem sprawy a nie czołganiem przeciwników
politycznych pod idiotycznymi pozorami.I nie działa jak Święta Inkwizycja.A
nasza banda sfrustrowanych potomków doradców Jaruzelskiego czy synka szefa
propartyjnego OPZZ,rozgrywa kampanie wyborczą a nie wyjaśnia.Przy okazji
dokonując dzikiej lustracji.

[meth.p]

adalberto3 napisał:

> Specjalne komisje parlamentarne to coś normalnego we wszystkich demokratycznych
>
> krajach. Jest również oczywiste, że szczególną rolę odgrywa w nich opozycja.
> Nie wyobrażam sobie, by jakikolwiek zachodnioeuropejski polityk postąpił jak
> Cimoszewicz. Krytyka byłaby tak duża, że oznaczałoby to koniec kariery. Kruczki
>
> prawne byłyby bez znaczenia.


Zgadzam sie. Nie mam wiele szacunku dla prac tej komisji, ale dla pana
Cimoszewicza po takiej szopce nie mam wcale.

Nowaczyk: Cimoszewicz nie ma racji

[az100]

Gdyby Cimoszenko miał rację, a prezydium Sejmu podjęłoby uchwałę o wyłączeniu
7 posłów z jego przesłuchania, to pytania mógłby zadawać jedynie poseł
Witaszek. Miałby do tego prawo również na sobotnim posiedzeniu gdyby nie
nieodpowiedzialne zachowanie Cimoszenki.

W sobotę nie mógłby. Najpierw musi się zebrać

[l-ewa]

Prezydium Sejmu.

[az100]

Niezupełnie. Komisja powinna zadecydować co dalej. Gdyby odroczyła obrady do
czasu rozpatrzenia wniosku to Cimoszewicz mógłby sobie jechać do lasu, ale
gdyby zdecydowała, że w sobotę pytania zadaje jedynie Witaszek?
To co zrobił Cimoszewicz to było tak jakby powiedział komisji: złożyłem wniosek
a teraz pocałujcie mnie w d.

[gabbriell]

az100 napisał:

> Niezupełnie. Komisja powinna zadecydować co dalej. Gdyby odroczyła obrady do
> czasu rozpatrzenia wniosku to Cimoszewicz mógłby sobie jechać do lasu, ale
> gdyby zdecydowała, że w sobotę pytania zadaje jedynie Witaszek?
> To co zrobił Cimoszewicz to było tak jakby powiedział komisji: złożyłem
wniosek
>
> a teraz pocałujcie mnie w d.
szczerze mówiąc,gdyby tak powiedział to by był dla nich zaszczyt.

[l-ewa]

Komisja nie ma prawa decydować. Zapis tej ustawy jest jednoznaczny...

[meth.p]

az100 napisał:

> Gdyby Cimoszenko miał rację, a prezydium Sejmu podjęłoby uchwałę o wyłączeniu
> 7 posłów z jego przesłuchania, to pytania mógłby zadawać jedynie poseł
> Witaszek. Miałby do tego prawo również na sobotnim posiedzeniu gdyby nie
> nieodpowiedzialne zachowanie Cimoszenki.

A wlasnie, jest gdzies mowa ze jeden czlonke komisji nie moze kontynuowac
przesluchania? :)

niech się ta baba opamięta

[mn7]

wstyd.
Trudno się potem dziwić, że prawo kojarzy się zwykłym ludziom z krętactwem i
naciąganiem a nie z "ars boni et aequi".

[lesiaczek2]

Dziwne ze problemy z ta komisja maja TYLKO ludzie z partii rzadzacej??????
CIEKAWE nie...............powiedzmy szczerze jako marszalek sejmu myslalem ze
ten SLD-owiec ma troszke kultury , ale jego wyjscie bylo na poziomie Leppera.

[mn7]

lesiaczek2 napisał:

> Dziwne ze problemy z ta komisja maja TYLKO ludzie z partii rzadzacej??????
> CIEKAWE nie...............powiedzmy szczerze jako marszalek sejmu myslalem ze
> ten SLD-owiec ma troszke kultury , ale jego wyjscie bylo na poziomie Leppera.

Popracuj trochę nad składnią.

[uu1]

A co to takiego? :-))

[p.smerf]

> wstyd.
> Trudno się potem dziwić, że prawo kojarzy się zwykłym ludziom z krętactwem i
> naciąganiem a nie z "ars boni et aequi".

To jest właśnie to, co mnię gnębi. Jeśli ludzie zajmujący tak eksponowane
stanowiska, jak prawnicy sejmowi (bo to przecież nie kto inny, tylko właśnie oni
uchwalają takie prawo) mają problemy z jego interpretacją, to jakie szanse ma w
obliczu tego prawa szary "Kowalski"? Gdzie on znajdzie obronę, skąd weźmie
ekspertyzy które pozwolą wyjaśnieć jego przyadek. Trafi na prokuratora typu pana
Wassermanna, obrońcę typu Giertycha i sędziego typu panie ekspert i zgnije w
więzeniu choćby nie miał nic na sumieniu.

[mn7]

p.smerf napisał:

> > wstyd.
> > Trudno się potem dziwić, że prawo kojarzy się zwykłym ludziom z krętactwe
> m i
> > naciąganiem a nie z "ars boni et aequi".
>
> To jest właśnie to, co mnię gnębi. Jeśli ludzie zajmujący tak eksponowane
> stanowiska, jak prawnicy sejmowi (bo to przecież nie kto inny, tylko właśnie
oni
> uchwalają takie prawo)

Bez przesady. Uchwalać nie uchwalają. Natomiast rzeczywiście przygotowują albo
opiniują.
Od dawna wiadomo, że w Polsce koniecznie potrzebne jest rządowe centrum
legislacji z prawdziwego zdarzenia. Są oczywiście kraje, gdzie czegoś takiego
nie ma, ale tam posłom pomagają całe SZTABY ludzi - w tym dobrych prawników,
któryz im przygotowują lub opiniują wszystko co trzeba. U nas to wszystko ma
charakter przypadkowy i chaotyczny.

> mają problemy z jego interpretacją, to jakie szanse ma w
> obliczu tego prawa szary "Kowalski"? Gdzie on znajdzie obronę, skąd weźmie
> ekspertyzy które pozwolą wyjaśnieć jego przyadek. Trafi na prokuratora typu
pan
> a
> Wassermanna, obrońcę typu Giertycha i sędziego typu panie ekspert i zgnije w
> więzeniu choćby nie miał nic na sumieniu.

Odnosze wrażenie, że na co dzień do takich niebywałych przegięć nie dochodzi.

[sawa.com]

p.smerf napisał:

> > wstyd.
> > Trudno się potem dziwić, że prawo kojarzy się zwykłym ludziom z krętactwe
> m i
> > naciąganiem a nie z "ars boni et aequi".
>
> To jest właśnie to, co mnię gnębi. Jeśli ludzie zajmujący tak eksponowane
> stanowiska, jak prawnicy sejmowi (bo to przecież nie kto inny, tylko właśnie
on
> i
> uchwalają takie prawo) mają problemy z jego interpretacją, to jakie szanse ma
w
> obliczu tego prawa szary "Kowalski"? Gdzie on znajdzie obronę, skąd weźmie
> ekspertyzy które pozwolą wyjaśnieć jego przyadek. Trafi na prokuratora typu
pan
> a
> Wassermanna, obrońcę typu Giertycha i sędziego typu panie ekspert i zgnije w
> więzeniu choćby nie miał nic na sumieniu.

Kochany Panie Smerfie, w tej swojej (przyznaje, że smutnej) wyliczance, nie
wymienił pan najważniejszego sprawcy ewentualnych nieszczęść obywatela naszej
ukochanej oczyzny. Naszego Sejmu.
To jest tak: Głównym dostarczycielem projektów ustaw jest Rząd RP. Przez
ostatnie 4 lata wybitnie SLDowski - chyba pan nie zaprzeczy. W sejmie też SLD
ma jeszcze większość. Ową ustawę też w tym trybie uchwalono.
Mniejsza o to, zresztą.
Rzecz w tym że nasze prawo jest tworzone w skandaliczny sposób. Projekty ustaw
są często wykonywane przez zaprzyźnionych z daną opcją polityczną profesorów
prawa jako chałtura. Potem są miętoszone przez dyletantów z sejmu. Podlewane
korupcyjnym sosem przez tzw. lobbystów. (Niedawno przyjęta ustawa ma te
lobbowo -korupcyjne harce po sejmowych korytarzach ukrócić. Ale to za mało,
żeby tworzyć dobre prawo) Więc nie dziwota, że mamy to co mamy.
To jest bardzo poważna sprawa. Mało kto o niej mówi. A nas społeczeństwo ta
stalowa pajęczyna bubli prawnych osacza.
Hamuje nas rozwój cywilizacyjny.

I jest to grzech odnoszący się do wszystkich kadencji sejmu od 1989 r.
Uchwalanie prawa nie powinno mieć nic wspólnego z biciem rekordów w ilości
uchwalanych ustaw! A tym się tylko chwalą pod koniec każdej kadencji.

[douglasmclloyd]

mn7 napisała:

> wstyd.

Ciebie powinni byli zrobic ekspertem. Pokazalbys Cimoszence, gdzie raki
zimuja ;)

> Trudno się potem dziwić, że prawo kojarzy się zwykłym ludziom z krętactwem i
> naciąganiem a nie z "ars boni et aequi".

[bazyl328]

Moim zdaniem Nowaczyk ma racje. Którego fragmentu jej wywodu nie rozumiesz ? lub
który fragment wydaje ci się sprzeczny ? Prosze o konkrety. Jeśli nie przemawia
do ciebie język Pani Nowaczyk to może przemówi do ciebie taki argument, że teraz
pierwszy lepszy menel przyjdzie przed komisje, złoży odpowiednio dużo wniosków i
w ten sposób będzie mógł opóźniać prace komisji, bo za każdym razem trzeba
będzie się odwoływać do prezydium sejmu - takie rozwiązanie też z całą pewnością
nie było intencją ustawodawcy.

Może byc pierwszy lepszy menel.

[l-ewa]

Jeśli potrafi tak jednoznacznie pokazać stronniczość członków komisji, to on
też ma prawo. Jest człowiekiem jak każdy z nas. Nawet jak Wy z prawicy...

[bazyl328]

l-ewa napisał:

> Jeśli potrafi tak jednoznacznie pokazać stronniczość członków komisji, to on
> też ma prawo.

Nawet jeśłi potrafi pokazać ich stronniczośc to nie jest to żadnym
usprawiedliwieniem dla łamania prawa (bo opuszczenie obrad komisji bez
pozwolenia jest złamaniem prawa)

> Jest człowiekiem jak każdy z nas. Nawet jak Wy z prawicy...
>

prosze nie mów o mnie "Wy z prawicy" bo na żadnej prawicy nie siedze...

[l-ewa]

Takie łamanie prawa społeczeństwo mu wybacza.

Tak jak Kaczyńskiemu wybaczyło odmowę przeproszenia Wachowskiego (wbrew
wyrokowi sądu) - co jest ewidentnym łamaniem prawa...

[bazyl328]

l-ewa napisał:

> Takie łamanie prawa społeczeństwo mu wybacza.
>
> Tak jak Kaczyńskiemu wybaczyło odmowę przeproszenia Wachowskiego (wbrew
> wyrokowi sądu) - co jest ewidentnym łamaniem prawa...
>

Nie ma prawa stanowiącego o tym, że Kaczyński musi przeprosić Wachowskiego. To
jest wyrok sądu, do którego Kaczyński może się zastosować lub nie. Nie
zastosowanie się do wyroku rodzi oczywiście pewne konsekwencje - nie jest jednak
złamaniem prawa. Tak na zdrowy rozum mi wychodzi, jeśli się mylę proszę mnie
poprawić.

[ich1]

> Nie ma prawa stanowiącego o tym, że Kaczyński musi przeprosić Wachowskiego. To
> jest wyrok sądu, do którego Kaczyński może się zastosować lub nie. Nie
> zastosowanie się do wyroku rodzi oczywiście pewne konsekwencje - nie jest
>jednak złamaniem prawa. Tak na zdrowy rozum mi wychodzi, jeśli się mylę proszę
>mnie poprawić.

Oczywiście. Nie ma prawa, które mówi, że nie wolno zabijać. Jest tylko przepis,
który prewiduje, że osoba, która zabija, może trafić do więzienia. Tak więc,
jeżeli ktoś zabija, to nie łamie prawa, bo żaden przepis tego wprost nie
zakazuje.

[bazyl328]

> Oczywiście. Nie ma prawa, które mówi, że nie wolno zabijać. Jest tylko przepis,
>
> który prewiduje, że osoba, która zabija, może trafić do więzienia. Tak więc,
> jeżeli ktoś zabija, to nie łamie prawa, bo żaden przepis tego wprost nie
> zakazuje.

W sytuacji którą opisujesz, jest przepis który za zabójstwo nakłada kare
więzienia, a mi chodzi o to, że nie ma przepisu w kodeksie karnym (ani żadnym
innym kodeksie), w którym jest mowa o tym, że Kaczyński musi przeprosić
Wachowakiego.
Czy w takim razie każdy wyrok sądu ustanawia nowe prawo i nie zastosowanie się
do wyroku sądu jest złamaniem prawa ?

[ich1]

Rozdzielmy dwie rzeczy: niezastosowanie się do wyroku sądu cywilnego stanowi
naruszenie prawa, które ustaowdawca sankcjonuje przewidując odpowiednie
przepisy dające możliwość wymuszenia wykonania tego wyroku. Nie ma więc
przepisu, który wprost stanowiłby "wyrok sądu cywilnego musi być wykonany",
jest jednak przepis mówiący, co spotyka osobę, która do tego wyroku się nie
stosuje. W tym sensie niezastosowanie się do wyroku jest naruszeniem prawa,
które spotyka się z pewną rekacją ustawodowcy. To, że ustawodawca nie wprowadza
sankcji karnej za tego typu zachowanie, nie oznacza, że je akceptuje.

[bazyl328]

Czyli Kaczyński naruszył prawo ale go nie złamał - dzieki za wyjaśnienie. To
kolejny ciekawy problem logiczny - bo tak na zdrowy rozum to jeśli istniałaby
możliwośc skazania kogoś za nie zastosowanie się do wyroku sądu to proces
osądzania mógłby trwać w nieskończoność... ;)

[hayek1]

Tak jak każdy ma prawo odwołać się od KAŻDEJ dezyzji administracyjnej, nawet bez
podawania przyczyny odwołania (!), nawet decyzji wydanej w najbardziej
oczywistych okolicznościach, tak jak każdy ma prawo odwołać się od wyroku, nawet
jeśli nagrały go trzy kamery, jak gwałcił pięciolatkę, tak "każdy menel" ma
prawo złożyć taki wniosek przed komisją i ma prawo do tego, by właściwy organ (w
tym wypadku prezydium Sejmu) go rozpatrzył. Na tym polega demokratyczne państwo
prawa. Ale Twój poziom zrozumienia i akceptacji tych mechanizów jest obecnie na
poziomie doraźnych trybunałów.

[rafnal]

Popieram Cimoszewicza - dobrze zrobił.Eksperci komsji są stronniczy i mało
kompetentni, co pokazali przy przesłuchaniu Kulczyka.

[meth.p]

rafnal napisał:

> Popieram Cimoszewicza - dobrze zrobił.Eksperci komsji są stronniczy i mało
> kompetentni, co pokazali przy przesłuchaniu Kulczyka

Dobrze zrobil bo?
Nawet zakladajac ze pani ekspert nie ma racji (choc mi sie wydaje ze ma), to nie
bylu tu mowy o zezwoleniu na opuszczenie przesluchania przez swiadka...

Pani Nowaczyk się ośmiesza

[faraon1981]

W myśl wykładni pani Nowaczyk, użycie słowa "odpowiednio" (zamiast "wprost") w
art. 6 oznacza, że z przepisu art. 5 ust. 2 można sobie wziąć pierwsze zdanie,
a drugie skreślić. Dlaczego? A bo tak. I dzięki temu o bezstronności członka
komisji mogą zadecydować inni, którzy SAMI SĄ POSĄDZANI o stronniczość.

Innymi słowy - to tak jakby w wyimaginowanym składzie orzekającym zasiadali
Kazio, Henio i Zdzisio. Procedura wg pani Nowaczyk powinna przebiegać
następująco: najpierw Kazio i Henio wypowiedzą się o Zdzisiu, potem Kazio i
Zdzisio o Heniu, a na końcu Henio i Zdzisio o Kaziu. I jedziemy dalej!

Mam wątpliwości co do zachowania Cimoszewicza od strony kultury politycznej,
ale jak ktoś na tym Forum pisze o "apolitycznej ekspertce" i o dylematach
zasługujących na rozwiązanie przez TK, to niech usiądzie i pomyśli, o co tak
naprawdę chodzi w tym przepisie. I czy taka sytuacja, jak opisana w powyższym
akapicie, daje się pogodzić z treścią normy.

Prosze prosze.....

[lesiaczek2]

Widzicie jak sie czerwoni pytan boja..............maja cos do ukrycia jak
zawsze.......znamy to ..........oni to maja we krwi.

Jak dojdziecie kiedyś do władzy

[l-ewa]

to wymażecie z podręczników astronomii planetę Mars - bo jest czerwona...

[rnrr]

no fakt to jest prawdopodbone lewica 45 lat rządziła i wiele wówczas wymazywała
skutecznie z pamięci. Oby prawica nie miała ofiar śmiertelnych na koncie i
tragedii kilku tysiecy rodzi ofia jej rządów

[l-ewa]

Tak, i to lewica przed wojną zwalczała bezkrwawo (ot walka na argumenty) ruch
robotniczy...

[uu1]

Sorki - a co z Morzem Czerwonym?

[l-ewa]

Ma przerąbane.

[hayek1]

Widzisz faraon1981, na tym forum nie warto się wysilać i pisać czegoś mądrego,
bo i tak Ci taki lesiaczek wyskoczy z takim tekstem że Ci ręce opadną. :)

co prawda, to prawda

[faraon1981]

Mnie od czytania niektórych postów już dawno wszystko opadło ;)

.. i krew tez jest czerwona - i co z nią zrobicie

[7uop]

[az100]

Jeżeli założyć, że Nowaczyk nie ma racji, a prezydium Sejmu przychyli się do
wniosku o wyłączenie np. wszystkich z przesłuchania jakiegoś świadka to też
jest to niezgodne z norma prawną gdyż nie ma możliwości wprowadzenia innych
osób, które przesłuchałyby świadka. W taki sposób świadek stawia się ponad
prawem.

jest to jedna z wad konstrukcyjnych ustawy

[faraon1981]

Mści się zaniedbanie wprowadzenia "wyższej instancji" - ciała rozpatrującego
odwołania od decyzji komisji i zastępującego ją w takich przypadkach jak ten.
Ale to nie powinno ograniczać praw świadka! Sejm może poza tym wymienić część
składu komisji, by w ten sposób doprowadzić do przesłuchania świadka. (Inna
sprawa, że to abstrakcyjne rozważania, bo Prezydium raczej się do wniosku
Cimoszewicza nie przychyli...)

[mirbar10]

Nie jestem prawnikiem, ale umiem czytać i myśleć logicznie. Dla mnie treść
spornych przepisów wykorzystanych przez Cimoszewicza jest jednoznaczna i żadna
ich interpretacja nie jest potrzebna. To z jaką stroną sympatyzuje Pani "różowa
pantera" (nie wiem kto ją zrobił ekspertką ??) nie trzeba "interpretować" -
każdy widzi!! Od samego początku nie było ani jednego jej wystąpienia przeciwko
zdaniu oszołomów z prawej strony. Przecież i ona przyczyniła się do skandalu z
mec. Widackim bo w tym też uczestniczyła. Oczywiście sejm jej płaci pewnie duże
pieniądze z naszych- podatników kieszeni.

gwoli sprawiedliwości

[mn7]

mirbar10 napisał:

> Nie jestem prawnikiem, ale umiem czytać i myśleć logicznie. Dla mnie treść
> spornych przepisów wykorzystanych przez Cimoszewicza jest jednoznaczna i
żadna
> ich interpretacja nie jest potrzebna. To z jaką stroną sympatyzuje
Pani "różowa
>
> pantera" (nie wiem kto ją zrobił ekspertką ??) nie trzeba "interpretować" -
> każdy widzi!! Od samego początku nie było ani jednego jej wystąpienia
przeciwko
>
> zdaniu oszołomów z prawej strony. Przecież i ona przyczyniła się do skandalu
z
> mec. Widackim bo w tym też uczestniczyła. Oczywiście sejm jej płaci pewnie
duże
>
> pieniądze z naszych- podatników kieszeni.

Nie chcę bronić tej pani, ale to, co napisałeś jest dla niej krzywdzące. Akurat
w skandalu polegającym na "wykluczaniu" Widackiego nie brała udziału,
przeciwnie, jako JEDYNA spośród ówczesnych ekspertów wyraźnie mówiła, że tak
nie można.

Cimoszewicz jest grozny dla Polski

[bnagor]

To,co zrobil w sobote cimoszewicz bylo gleboko niemoralne i niebezpieczne dla
kraju, szczegolnie, ze mowimy o marszalku sejmu i kandydacie na prezydenta!
szukanie wybiegow prawnych po to tylko, by sparalizowac prace komisji sledczej
i to nie tylko tej, ale wszytkich innych! Lewica dlugo szukala sposobu na
zniszczenie tego narzedzia, ktore ujawnilo wobec spoleczenstwa ich kretactwa i
klamstwa,a co doprowadzilo ich do ostatecznej kompromitacji. Jesli komisja sie
nie obroni przed "prawem cimoszewicza" wowczas Polsce bedzie grozilo ciagle
paralizowanie prac komisji tak, jak kiedys wykorzystywano liberum veto-ku
upadkowi RP.

[rpq]

Kurde sto pierwszy raz - to było niebezpieczne ?!?
A jak kandydat kaczorek złamał konstytucję, to czułeś się bezpiecznie?

To nich się zmieni prawoo komisji.

[l-ewa]

Niech będzie jednoznaczne. Komisja stosuje moralność Kalego. Dobrze jest jak
sama stosuje wszystkie mozliwe sztuczki, żeby np. dobrać się do teczek IPN-u.
Źle jak pozwany wykorzystuje analogicznie prawo przeciwko niej.

Ale to już jest typowe dla prawicy...

[rnrr]

Własnie jest dokładnie na odwrót. Jak komisja zachowuję sie w sposób niebywały,
dyskredytuje i podwaza światków, okazuje butę to jest zle jak Cimoszewicz jej
dorównał w stylu jezyku i bucie to już jest dobrze i pięknie. To
charakterystyczne dla lewactwa

Ja sobie ciagle zadaje pytanie czy to już chamstwo czy złe wychowanie?????

[l-ewa]

Poniewaz mamy dokładnie odwrotne odczucia świadczy to tylko o
naszym "odwrotnym" spojrzeniu na politykę... :-)

[mtb77]

bnagor napisał:

> To,co zrobil w sobote cimoszewicz bylo gleboko niemoralne i niebezpieczne dla
> kraju,

A wedlug ciebie, bezpieczne jest mieszanie wladzy ustawodawczej z sadownicza?
Uwazasz, ze poslowie w komisji sa bezstronni i nie uzywaja komisji do walki
politycznej. Jesli tak uwazasz, to nie mamy o czym dyskutowac.
Zakladam jednak, ze rzecz tak oczywista kazdy zauwaza, wiec apeluje o chwile
namyslu, co tak na prawde jest grozne dla Polski.

> Lewica dlugo szukala sposobu na
> zniszczenie tego narzedzia, ktore ujawnilo wobec spoleczenstwa ich kretactwa

Wlasnie na tym polega twoj blad w mysleniu. Ty uwazasz, ze komisja zostala
powolana do ujawniania "kretactw SLD", natomiast ona zostala powolana do sprawy
Orlenu i ma scisle sprecyzowane dzialania.

> Jesli komisja sie
> nie obroni przed "prawem cimoszewicza" wowczas Polsce bedzie grozilo ciagle
> paralizowanie prac komisji tak, jak kiedys wykorzystywano liberum veto-ku
> upadkowi RP.

Jesli kraj sie nie obroni przed tym "panstwem w panstwie" to moze nie
wybierajmy ani Prezydenta, ani Sejmu, po co ?
Wybierzmy od razu KOMISJE SLEDCZA DO WSZYSTKIEGO.

A kto to takli Nowaczyk?

[m.bekier]

To jest no name "ekspert".Prawdziwi uznani eksperci przyznają rację
Cimoszewiczowi,krytykują jedynie to,że się oddalił bez uzgodnienia z komisją.

Nowy sposob udzielania pomocy prawnej.

[sceptyk31]

Czy adwokat wynajęty przez konkretnego klienta może wypowiadać się o tej
sprawie w mediach ? A może o Nowaczyk wypowiedziała by się Naczelna Rada
Adwokacka ?

[rnrr]

O co chodzi. Ludzie takie jest jej zadanie by wydać opinię. Polecam się w nią
wczytać bo jest w tym logika. To ze ustawa jest jak jest to już nie jej wina a
mądrych poslów kto ją uchwalił patrzcie: www.sejm.gov.pl

PS. Czas by komisja etyki poselskiej zajeła sie pewnymi posłami
oraz "pierwszym" posłem

[gogo1123]

po co przytaczac opinie pani, ktora nawet jesli nie za bardzo wie co mowi, to
jednak pewne jest, ze swojego zdania nie zmieni? zwlaszcza, ze za to jej placa
a za opinie niezgodna z oczekiwaniami Giertycha pewnie zostalaby zastapiona
innym ''ekspertem'' .

przydalaby sie opinia kogos, kto jest prawniczym AUTORYTETEM i naprawde sie na
prawie zna. jeszcze sie taka na Gazecie nie pojawila.

poszukaj dokładnie

[mn7]

gogo1123 napisał:

> po co przytaczac opinie pani, ktora nawet jesli nie za bardzo wie co mowi, to
> jednak pewne jest, ze swojego zdania nie zmieni? zwlaszcza, ze za to jej
placa
> a za opinie niezgodna z oczekiwaniami Giertycha pewnie zostalaby zastapiona
> innym ''ekspertem'' .
>
> przydalaby sie opinia kogos, kto jest prawniczym AUTORYTETEM i naprawde sie
na
> prawie zna. jeszcze sie taka na Gazecie nie pojawila.

Już było kilka, zarówno w dzisiejszej GW, jak i w kilku watkach na forum.

[rnrr]

Rozumiem, ze gdyby wydukała nie zgodnie ze swoją wiedzą i przekonaniem:
Cimoszewicz ma racje to by kontrowersji już nie wzbudzała i ekspert byłby
niepotrzebny

[mn7]

rnrr napisał:

> Rozumiem, ze gdyby wydukała nie zgodnie ze swoją wiedzą i przekonaniem:
> Cimoszewicz ma racje to by kontrowersji już nie wzbudzała i ekspert byłby
> niepotrzebny

Problem włąśnie w tym, że wszyscy eksperci mówią cos dokładnie odwrotnego, niz
ona. Już nawet dyżurny komentator dr Kochanowski nie opowiada bzdet, ze to
komisja miała głosowac te wnioski.

[rnrr]

Własnie mówią i mówią i mówią, ale czy coś konkretnie napiszą to nie. Czy to
uzasadnią też nie. Własnie tego mi brakuje. Polecam sie wczytać w to co
napisała bo to nie brzmi fatalnie. Polecam też zajrzeć do ustawy i art 5

Prosze zwrócić uwage na zapis:

[misiek4000]

"jeżeli w trakcie postępowania prowadzonego przez komisję zostanie ujawniona
okoliczność, która mogłaby wywołać wątpliwości co do bezstronności ........
Myślę że takie okoliczności towarzyszą wszystkim obradom komisji bo wszystkie
partie się zwalczają i nie są bezstronne osoby je reprezentujące. Lewicowi
członkowie komisji atakują prawicowych świadków i na odwrót. To co zrobił
cimoszenko to nadużycie. To że zwolennicy innych kandydatów mogą go atakować
nie ujanione zostało w trakcie postępowania komisji, lecz było ogólnie dostępną
wiedzą wynikającą jak mawiał poseł Ziobro z " doświadczenia życiowego. NIestety
czerwień to strasznie dożarty kolor. I co z niego za prawnik jak całe życie był
partyjnym koryciarzem.

BRAWO CIMOSZEWICZ!!!

[golcon]

Boże zlituj się nad takimi ekspertami prawnymi. Jeden wielki bełkot, zrobiony
pod oszołomów prawicowych.
Dlaczego ci stróże prawa nie reagowali na chamskie i bezczelne zachowania
członków Komisji, na deptanie godności świadków, na deptanie prawa ,
na pomawianie bez pokrycia. Jak mogli ci niby eksperci prawa wspierać tak
żałosne i godne potępienia wyczyny Wassermana, Giertycha, Macierewicza ?.
Pan Cimoszewicz powiedział to, co sądzi prawie cała Polska. Stop takiej
kołtuneri, stop chamstwu politycznemu prawicowych Członków Komisji.
Przecież ponad 80% społeczeństwa uważa przesłuchania przez Sejmową Komisją za
żałosny spektakl, tyleż procent uważa, że jej członkowie z nielicznymi
wyjątkami nie dorośli do takiej roli. Podpieranie się argumentem, że na
zachodzie są Komisje i działają skutecznie, jest bardzo kruche. To co na
zachodzie działa poprawnie u nas jest dokładnie odwrotnie. Przecież członkowie
tej Komisji prześcigają się tylko w tym, aby swe gęby dłużej pokazać przed
kamerami. Dla nich dochodzenie do prawdy jest drugorzędne, tu się liczy tylko
interes swej partii, aby pognębić , zdołować przeciwnika politycznego.
To tak, jak z instytucją lekarza rodzinnego. Na zachodzie lekarz jest
rzeczywiście rodzinny a u nas to są kpiny z tej instytucji.
Skoro Komisja całkowicie się skompromitowała w swej działalności,
Pan Cimoszewicz mógł postąpić tak, jak postąpił. Trzeba naprawdę wielkiej
odwagi cywilnej aby przeciwstawić się kołtuństwu, chamstwu i prostactwu,
zdegenrowanej instytucji jaką jest SpecKomisja.
Brawo Panu Cimoszewiczowi. Polska będzie miała w Jego osobie wspaniałego
Prezydenta, człowieka prawego, odważnego.
A pieski niech szczekają, niech zagryzą się ze swą sprawiedliwością Kalego.

[misiek4000]

Zwolennicy Cimoszewicza powiedzcie wprost urzekł Was ten przystojniak w
garniturze i fryzurze z przed 40 lat. Brakuje mu tylko pod pachą radia
tranzystorowego z antenką (takiego też z przed 40 lat o wymiarach 500x300x100)

[uu1]

Jeżeli jego garnitur ma 40 lat, to świetnie się trzyma, jak na swój wiek.

opinia Pani ekspert mnie nie przekonuje

[solowjow]

Jestem adwokatem. Codziennie muszę interpretować prawo, przy czym sposób
dokonywania owej interpretacji zależy od tego, czy klient ma rację, czy też jej
nie ma. Otóż w tym drugim przypadku zmuszony jestem do tworzenia takiej
interpretacji, która - pomijając niewygodne dla klienta (a tym samym dla mnie)
okoliczności - kreuje nową rzeczywistość prawną (nie muszę dodawać: korzystną
dla klienta). Rzeczywiśtosć ta nie ma z reguły wiele wspólnego z prawdą, a
często - poprzez swoją wybiórczosć- również z całością uregulowań
obowiązującego prawa w danej sprawie. Taka jest własnie przedstawiona w sprawie
interpretacja Pani ekspert - najpierw założenie, potem wnioski.Niestety.
Dlaczego???

[uu1]

Podobno dla adwokata klient jest zawsze niewinny, chyba, że nie ma pieniędzy na
obronę.

[rnrr]

Zostałas ciekwaie podsumowana ostatnio. Widze ze nowy bodzieć do działanosci
nie pozdrawiam i nie odpowiadam wiec nie musisz komentować.

[uu1]

> Zostałas ciekwaie podsumowana ostatnio. Widze ze nowy bodzieć do działanosci
> nie pozdrawiam i nie odpowiadam wiec nie musisz komentować.
Przez kogo?

NOWACZYK EKSPERT NA ZAMÓWIENIE GIERTYCHA I Spółki

[jacek3142]

Co udawadnia cały czas (dostaje 180 zł za godz) przypomnieć:
pos.Różański,przesłuchanie
Jolanty Kwaśniewskiej,Kulczyka itp.