Eksperci: komisja nie miała racji

[quark7]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

Eksperci: komisja nie miała racji

[placownik]

"Kazimierz Michał Ujazdowski zapowiedział, że odrzuci wnioski Cimoszewicza".

Brawo! Męska decyzja!

Opinie pozostałych członków Prezydium? – bez znaczenia.

Bezstronność? Jaka bezstronność! Przecież sprawa jest jasna jak słońce (dla
Kazimierza Michała)

I tak by się strasznie chciało móc rzeczywiście odrzucić, a nie tylko
głosować za odrzuceniem.

Cierpliwości Panie Michale! Cierpliwości! Jeszcze troszeczkę niech się Pan
pomęczy z tymi głosowaniami.

Tusk nie bądź sługusem Cimoszenki

[tekameka]

jeżeli WC wygra - Tusk przyłozy do tego rękę - nie wolno stosować HONOROWYCH
metod w walce z czerwonymi - to jakby psa oduczać obsikiwania drzewek
(posługuję się tu ulubionym tematem, a może fobią WC)

Donald Tusk zachował się jak AS Kier

[reduta_ordona]

Cimoszewicz, jak walet trefl. Natomiast zachęcając Tuska do nieuczciwej gry i
podkładania nóg nie tylko zwiększasz szanse Cimoszewicza, ale nawet zachowujesz
się jak dwójka pik.

linki o Cimoszence - bardzo ciekawe informacje

[tequila57]

www.wprost.pl/ar/?O=78244
mazowsze.k-raj.com.pl/cimosz/beszta.shtml
perso.wanadoo.fr/m.ostrowski/eur01.htm
fakty.interia.pl/ziemkiewicz/news?inf=645078

[pawel_451]

Wprost i Ziemkiewicz to rzeczywiście najrzetelniejsze źródła "informacji" o
Cimoszewiczu.

mały ubecki śmieć Cimoszka obraził

[elefantino1]

[...]

[psotnyslon]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[...]

[psotnyslon]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

CIMOSZENKA SPIEPSZYŁ DO LASU BEZPRAWNIE !!!!!!!!!!

[sldupa05]

psotnyslon napisał:

> ujawnieniem tajemnic majątkowych. On nigdy nic nie miał. Spadek po dziadku żony
>
> na dom na Sadybie to jego dola za działalność w FOZZ. Zapytajcie o to Dzidka
> Rossatiego. Razem kradli. To powinien pamiętać. Pożyczka od córki z USA, to
> dola za Dług Moskiewski. Ttp. itd.

no wlasnie !
dobrze skomentowal to Ziemkiewicz
wykazujac ze
ciomoszenko spiepszajac do lasu
wiecej zyskal,
gdyz nie wytlumaczylby sie
przed komisja
chociazby z akcji Orlenu za 5000000 zl !

[michr]

Jakże możesz wątpić w wiarygodość czasopisma towarzysza Króla?

[dziecina.betlejemska]

Wprost? Haha, człowieku, nie ośmieszaj się.

widzę, że głowa służy ci TYLKO do noszenia czapki

[tequila57]

[pe1]

to wiadro pomyj, które zacytowałeś świadczy o tym, że tobie czapka chyba
przyrosła i móżdżek się przegrzał

wprost - spółka nomenklaturowa

[braad]

Jedyna jaką znam. Były kacyk PZPR tow sekretarz wojewódzki uwłaszczył się i
przejął gazetę, którą prowadził. Prowadził m. in. dlatego, że był wysoko w
PZPR. Wyrugował kolegów dziennikarz i został właścicielem. A teraz jest
antykomunistą. Tak bywa z przechrztami.... Są dużo bardziej goliwe
(komunista "nawrócony" na kapitalizm)

w kwestii WC

[pawel_451]

WC, to o ile dobrze pamiętam, Wartości Chrześcijańskie?

To Tusk może się uczyć od Cimo kultury i obycia

[dziecina.betlejemska]

"co znaczy przyzwoite zachowanie w polityce"

Akurat tutaj Tusk walnął kulą w płot. Mimo całego szacunku dla poglądów tego polityka - Tusk jest jednak chamowaty i ma troche za miękki kręgosłup, co skutkuje tym, że w walce politycznej zniża się do poziomu pisuaru. Dlatego między innymi nie nadaje sie na prezydenta, choć PO jest jedyną partią z czołówki, która nie chce szkodzić Polsce. Od Cimoszewicza Tusk mógłby sie uczyć kultury - osobistej i politycznej.

[studioturos]

> "co znaczy przyzwoite zachowanie w polityce"
>
> Akurat tutaj Tusk walnął kulą w płot. Mimo całego szacunku dla poglądów tego
polityka - Tusk jest jednak chamowaty i ma troche za miękki kręgosłup, co
skutkuje tym, że w walce politycznej zniża się do poziomu pisuaru. Dlatego
między inny mi nie nadaje sie na prezydenta, choć PO jest jedyną partią z
czołówki, która nie chce szkodzić Polsce. Od Cimoszewicza Tusk mógłby sie uczyć
kultury - osobistej i politycznej.

Zniża się do poziomu pisuaru, czyli do poziomu Comoszewicza? Tutaj sie
zgadzamy. Nie powinien wogole komentowac tego co wyprawia szacowny marszalek,
powinien pojsc na to prezydium, zaglosowac przeciw i tyle. Wtedy pokazalby ze
ma jaja!

W to ze Tusk móglby sie wiele nauczyc od Cimoszewicza - wierze. Ale nie chce i
za to mu chwala!!!

[dziecina.betlejemska]

studioturos napisał:

> Zniża się do poziomu pisuaru,

Jeden jest pisura w polskiej polityce. PiS-uar, inaczej pisząc.

> powinien pojsc na to prezydium, zaglosowac przeciw i tyle. Wtedy pokazalby ze
> ma jaja!

Wtedy pokazałby, że tym bardziej nie nadaje sie na prezydenta. Że jest stronniczy i prawo w głęboko w nosie.

[palestrina2005]

Teraz pozostali marszałkowie powinni wycofać się z obrad Prezydium i niec
zostanie tylko Nałęcz - sługa Cimoszenki.
Będzie to totalna kompromitacja Cimoszenki.
Z drugiej strony ciekawe jak zachowa się Zych i czy odbywają się jakieś tajne
rozmowy SLD-PSL w tej sprawie.

[antybehemot]

... uciekł od podejcia decyzji która pewnie i tak i tak była by na kozysc
Cimoszewicza. Nagadał sie jaki Włodek to tchórz a sam podwinął ogon pod kuper i
zwiał

"Solidarność i duma" taki jest Donald Tusk

[reduta_ordona]

Rozumiem twoją logikę, karierowicz PZPR WóC to odważny "bochater" uciekł do
lasu by to okazać, natomiast opozycjonista Tusk, który całe życie stawiał
konsekfentny i przemyślany opór PZPR i takim ludziom jak WóC to tchórz.

[alexandersson]

W ZASADZIE WICEMARSZAŁKOWIE POWINNI UMYĆ RĘCE OD ROZPATRYWANIA TEJ SPRAWY.
POWINNI WYDAĆ OŚWIADCZENIE, ŻE ISTNIEJĄ ISTOTNE PRZESŁANKI DO TEGO, IŻ
CIMOSZEWICZ USIŁUJE ICH WMANEWROWAĆ W KOMPROMITACJĘ POLSKIEGO PARLAMENTU.
SPRAWĘ POWINNI ODESŁAĆ DO SĄDU I JUŻ. UMYCIE RĄK JEST NAJWŁAŚCIWSZYM
ROZWIĄZANIEM WOBEC FAKTU, ŻE CIMOSZEWICZ PUBLICZNIE ZROBIŁ KUPĘ NA CAŁY POLSKI
PARLAMENT. WOBEC TEGO NIE POWINNI SIĘ BABRAĆ W TYM JEGO GNOJU. PONIEWAŻ CZAS
WYBORCZY JEST SĄD SIĘ ZAJMIE TYM SZYBKO I SPRAWNIE.

[dziecina.betlejemska]

alexandersson napisała:

> PUBLICZNIE ZROBIŁ KUPĘ NA CAŁY POLSKI
> PARLAMENT

Kupę na polski parlament co dzień robią Roman Giertych, Antoni Macierewisz i Zbigniew Wasserman. Natomiast Konstanty Miodowicz oddaje ciepły mocz. Nikt normalny nie chcialby się zadawać z takimi śmierdzielami.

jeden o sikaniu , drugi (a) o sraniu - epidemia ?

[tekameka]

czy co? - czy jakie zboczenie, a może fobia ?

[aaargh]

> W ZASADZIE WICEMARSZAŁKOWIE POWINNI UMYĆ RĘCE OD ROZPATRYWANIA TEJ SPRAWY.
> POWINNI WYDAĆ OŚWIADCZENIE, ŻE ISTNIEJĄ ISTOTNE PRZESŁANKI DO TEGO, IŻ
> CIMOSZEWICZ USIŁUJE ICH WMANEWROWAĆ W KOMPROMITACJĘ POLSKIEGO PARLAMENTU.
> SPRAWĘ POWINNI ODESŁAĆ DO SĄDU I JUŻ. UMYCIE RĄK JEST NAJWŁAŚCIWSZYM
> ROZWIĄZANIEM WOBEC FAKTU, ŻE CIMOSZEWICZ PUBLICZNIE ZROBIŁ KUPĘ NA CAŁY POLSKI
> PARLAMENT. WOBEC TEGO NIE POWINNI SIĘ BABRAĆ W TYM JEGO GNOJU. PONIEWAŻ CZAS
> WYBORCZY JEST SĄD SIĘ ZAJMIE TYM SZYBKO I SPRAWNIE.

Widzę, że jesteś zwolennikiem powiedzenia "sąd - sądem, ale sprawiedliwość musi
być po naszej stronie". Dla Twojej informacji - jeśli Cimoszewicz złamał prawo,
to można go podać do sądu. Jeśli nie, to możesz sobie darować szukania dziury w
całym i ośmieszania się przed innymi.

[edico]

tekameka napisał:

> jeżeli WC wygra - Tusk przyłozy do tego rękę - nie wolno stosować HONOROWYCH
> metod w walce z czerwonymi - to jakby psa oduczać obsikiwania drzewek
> (posługuję się tu ulubionym tematem, a może fobią WC)

Tak oto brzmi współczesna egzegeza protoplastów papieża Innocentego II :)

[sam_sob]

Wtej grze brzmią fałszywe tony z powodu tego, że eksperci wykazali sie
zdolnościami "dobrych wróżek" i napisali opinie do zdarzen, które miały
nastąpić. To potwierdza jedynie to, że nasi eksperci to niźli przepowiadacze i
powinni zmienić profesję na przepowiadaczy pogody.

CIMOSZEK NIE DAJ SIE.CHOLERA ICH BIERZE

[slmako]

ZE CI SIE UDALO. CIMOISZUS JA ZA TOBA JAK ZA SKALA. wYKONCZ TYCH LEBIEGOW:
GIERTYCHA.LEPPERA I KACZOROW. POKAZ IM ZES PREZYDENT. GO GO GO !!!

[t324911]

Prezydent czego bo chyba przeoczylem ??.

[sam_sob]

t324911 napisał:

> Prezydent czego bo chyba przeoczylem ??.

Interesów ważnych osobistości życia politycznego z Panem Nałęczem w tle.

[pawel_451]

Prezydent in statu nascendi, lebiego.

[arek_andrzejewski]

in statu pupillari - baranie!

[voqo]

t324911 napisał:
> Prezydent czego bo chyba przeoczylem ??.

No przecie napisał. GO GO, czyli knajpy z tańczącymi na rurach panienkami.

Dziękuję Towarzyszu

[w.cimoszenko]

Za słowa poparcia

Smieszny ten Tusk, z ta debata o przyzwoitosci

[mtb77]

Chce dyskutowac z Cimoszewiczem o przyzwoitosci w polityce ?
Ja chcialbym bardzo aby odniosl sie najpierw do tego co mowil jego kolega
klubowy w komisji sledczej - Miodowicz. Powiedzial publicznie, ze te wszystkie
5 ekspertyz mozna wziac i wyrzucic do kosza. Ot, tyle, co ma do dodania
etnograf na temat interpretacji ogloszonej przez 5 wybitnych prawnikow.
Zenada.

Dziękuję Towarzyszu

[w.cimoszenko]

PARTIA Cię popiera

[eduszka1]

Prezydium w calym skladzie ale bez prawa glosu zainteresowanego czyli Pana
marszalka Cimoszewicza powinna zdecydowac czyje postepowanie jest zgodne z
prawem, Komisji czy Marszalka. Ktos naruszyl prawo. Styl, arogancja itp maja w
tym temacie drugorzedne znaczenie. Pan Tusk nie powinien robic unikow i pokazac
ze ma jaja a jago zachowanie jest jak zachowanie dziewicy ktora chce miec
przyjemnosc i nie stracic cnoty. Merbert

[antybehemot]

fajnie widac jak panowie z PiS i pan wielce obeznany Miodowicz mają stosunek do
ekspertów niezaleznych. Dla tych panów chyba jedynym i niezawistnym eskpertem
jest ta pani z komisji (zarabia 420 zł za godzine) coo wygaduje bzdury i na
prawie sie nei zna. A rektor uczelni co wykłada ta pani stwierdził ze nie
beirze odpowiedzialnosci co powyczynia ta pani co swiadczy o "wielkim"
obeznaniu tej pani z prawem

--
Jedyny dobry kandytad na prezydenta
www.cimoszewicz.pl/
www.cimoszewicz.hk.pl/

Eksperci niezależni?

[voqo]

Ekspertów... niezależnych? Eksperci Cimoszewicza są niezależni? Buhahahaha...
A gdyby ta pani nie miała "obeznania z prawem", to by jej ów rektor nie zatrudnił.

[antybehemot]

Tylko co do tej pani to wykłada jedna okreslana dziedzine prawa a w komisji ma
troche wiecej nagłowie niz jedna dziedzinę. Co do espertów niezaleznych , czy
uwazasz ze panowie którzy robi ekspertyzy nie odpowoadajaące prawicy sa
ekspertami Cimoszewicza i lewicy ?? Obrazasz w ten sposób i podwazasz ich
autorytet.

P.S
Sorry pomyliłem sie co do wynagrodzenia "ekspertów" komisji oczywiscie 430 zł/h

[voqo]

W komisji też ma na głowie jedną dziedzinę - wszystko, co wiąże się z Sejmową
Komisją Śledczą. A co do ekspertów... Jest sporo "ekspertów", którzy gotowi są
wypowiedzieć się dokładnie tak, jak życzy sobie zamawiający ekspertyzę. Są też
"eksperci", którzy na każdą sprawę mają swój pogląd, niezależny od nikogo i
niczego (i niekoniecznie zgodny z rzeczywistością). Nie chcąc korzystać z usług
tych pierwszych, wystarczy tak długo szukać wśród tych drugich, aż wyjdzie na to
samo. Na pięć ekspertyz potwierdzających zawsze można znaleźć pięć ekspertyz
przeczących - wszystko jest kwestią czasu, pieniędzy lub znajomości środowiska.

są pewne granice

[mn7]

voqo napisała:

> W komisji też ma na głowie jedną dziedzinę - wszystko, co wiąże się z Sejmową
> Komisją Śledczą. A co do ekspertów... Jest sporo "ekspertów", którzy gotowi są
> wypowiedzieć się dokładnie tak, jak życzy sobie zamawiający ekspertyzę.

Wtym jednak konkretnym przypadku sprawa jest jasna i wśród osób mających jaka
taka pozycję naukową i dobrą opinię razczej nie byłoby możłiwe znalezienie
kogoś, kto wydałby opinię, jak Ciebe by zadowałała.
Po prostu sa pewne granice.

> samo. Na pięć ekspertyz potwierdzających zawsze można znaleźć pięć ekspertyz
> przeczących

W tym przypadku nie ma raczej takiej możliwości. Musiałbyś znaleźć pięć oso=ób,
które zgodziłyby się własnym nazwiskiem podpisać, że białe jest czarne.

[veles2]

Nie no... Krew zalewa mnie. Jeżeli ktoś jest ekspertem w dziedzinie prawa, to
obojętnie jaką strone reprezentuje, musi wykonać ekspertyzę niezależną.
Przecież przygotowując ekspertyzę pod czyjeś dyktando, podważa swoją
wiarygodność do cholery!!! Czy wy na prawdę jesteście tacy tępi aby wierzyć że
Cimoszewicz kazał 5 autorytetom z dziedziny prawa rzeźbić opinie prawne? A co
jeżeli sprawa skończy się w sądzie i wyjdzie na jaw interpretacja przepisów
według własnego, tudzież zleceniodawcy widzi mi się? Taki ekspert jest w tym
momencie skończony, jego autorytet nie istnieje. Na zamówienie, to można
napisać artykuł, czy też recenzje płyty. Ale nie ekspertyzę prawną, gdzie w
wypadku wątpliwości wszystko rozstrzyga sędzia. No chyba że uważacie, ze sędzia
w takim wypadku zostanie wybrany według sugestii Cimoszewicza i wyda wyrok pod
jego dyktando. Jeżeli faktycznie tak uważacie, współczuję. Brednie o
manipulowaniu prawem pojawiają się zawsze, gdy wynik rozprawy/ekspertyzy nie
podoba się bezpośrednio zainteresowanym, na przykład jedyny prawy i jedyny
sprawiedliwy płakał ostatnio o pozbawieniu go prawa do obrony i podważał
autorytet sędziego jako tego, który nie jest prof. Miodkiem i decyduje o
definicji słowa "przestępca". Żenada po prostu...

[voqo]

veles2 napisał:
> Nie no... Krew zalewa mnie. Jeżeli ktoś jest ekspertem w dziedzinie prawa, to
> obojętnie jaką strone reprezentuje, musi wykonać ekspertyzę niezależną.

Tak powinno być.

> Przecież przygotowując ekspertyzę pod czyjeś dyktando, podważa swoją
> wiarygodność do cholery!!!

Wiarygodność? A po co "ekspertowi" wiarygodność? Ważne jest, czy dostanie
kolejne płatne (bo przecież nie robi tego wolontariacko) zlecenie na ekspertyzę...

> Czy wy na prawdę jesteście tacy tępi aby wierzyć że
> Cimoszewicz kazał 5 autorytetom z dziedziny prawa rzeźbić opinie prawne? A co

Nie, nie twierdzę że kazał. Twierdzę, że dokładnie wiedział, którzy eksperci
mają zbliżony pogląd na sprawę jak on sam. Nic im nie musiał kazać...

> jeżeli sprawa skończy się w sądzie i wyjdzie na jaw interpretacja przepisów
> według własnego, tudzież zleceniodawcy widzi mi się? Taki ekspert jest w tym
> momencie skończony, jego autorytet nie istnieje. Na zamówienie, to można

Niestety, w naszym kochanym kraju nie dobiera się ekspertów według ich
wiarygodności czy autorytetu, tylko według tego, czy jest w stanie szybko
napisać ekspertyzę na dany temat. Bywa, że "ekspertami" sądowymi są prawnicy,
którzy nie załapali się na korzystniejsze posady - a którzy są w stanie
napisaćtyle ekspertyz w tak krótkim czasie, że logicznym jest iż nie mieli czasu
wniknąć w każdą sprawę.

> napisać artykuł, czy też recenzje płyty. Ale nie ekspertyzę prawną, gdzie w
> wypadku wątpliwości wszystko rozstrzyga sędzia. No chyba że uważacie,
> ze sędzia
> w takim wypadku zostanie wybrany według sugestii Cimoszewicza i wyda wyrok pod
> jego dyktando. Jeżeli faktycznie tak uważacie, współczuję.

O tym chyba nie ma sensu dyskutować... O sędziach i ich dyspozycyjności...
Ale co w ogóle mają ze sprawą wspólnego ewentualni sędziowie? To nie rozprawa
sądowa, tylko komisja śledcza sejmu...

nie masz pojęcia o czym piszesz

[mn7]

voqo napisała:

> veles2 napisał:
> > Nie no... Krew zalewa mnie. Jeżeli ktoś jest ekspertem w dziedzinie prawa
> , to
> > obojętnie jaką strone reprezentuje, musi wykonać ekspertyzę niezależną.
>
> Tak powinno być.
>
> > Przecież przygotowując ekspertyzę pod czyjeś dyktando, podważa swoją
> > wiarygodność do cholery!!!
>
> Wiarygodność? A po co "ekspertowi" wiarygodność?

Choćby po to, zeby w przyszłości być nadal traktowanym jako człowiek rzetelny,
bezstronny, kierujący się prawdą a nie przekonaniami.
Dla każdego z tych, któryz iopiniowali w tej sprawie napisaneie bzdur byłoby
końcem ich kariery - w śrosowisku byliby spaleni. Dawno opadłyby emocje
polityczne związane z występem WC a to, że się sq... zostałoby ludziom w
pamięci.

> ...
>
> > Czy wy na prawdę jesteście tacy tępi aby wierzyć że
> > Cimoszewicz kazał 5 autorytetom z dziedziny prawa rzeźbić opinie prawne?
> A co
>
> Nie, nie twierdzę że kazał. Twierdzę, że dokładnie wiedział, którzy eksperci
> mają zbliżony pogląd na sprawę jak on sam.

Przyjmujesz założenie, że wśród ekpertów reprezentowane są tutaj dwa różne
pogglądy i Cimoszewicz kazał Kancelarii Sejmu zwrócic się wyłacznie do ych,
których podejrzewał o pogląd A zas pominąc tych, któryz mieliby mieć przeciwni.
Tymczasem nie ma chyba ani jednaj miarodajnej opsoby, która prezentowałaby
poglad przeciwny. Ani jednej!!! Toż nawet dr Kochanowski nie twiedzi niczego
innego, niż eksperci.
Byłoby ich 105, twierdziłbyś dalej, ze Cimoszewicz znalazł 105 o takim
pogladzie, jakiego sobie zyczył?




>
> Niestety, w naszym kochanym kraju nie dobiera się ekspertów według ich
> wiarygodności czy autorytetu, tylko według tego, czy jest w stanie szybko
> napisać ekspertyzę na dany temat. Bywa, że "ekspertami" sądowymi są prawnicy,
> którzy nie załapali się na korzystniejsze posady

wyraźnie widać, że nie masz pojęcia o czym mówisz. Nie ma czegoś takiego, jak
ekspert sądowy na temat prawa, ponieważ obowiązuje u nas zasada curia novit
iura - sąd zna prawo. Ekspert (czyli biegły) jest powoływany wtedy, gdy
potrzebnę sa wiadomości specjalne z jakiejśc dziedziny. "Ekspertami sądowymi"
sa więc lekarze, inzynierowie, rzemieślnicy, psychlogowie, na pewno jednak nie
prawnicy.



> O tym chyba nie ma sensu dyskutować... O sędziach i ich dyspozycyjności...
> Ale co w ogóle mają ze sprawą wspólnego ewentualni sędziowie? To nie rozprawa
> sądowa, tylko komisja śledcza sejmu...

No chyba to ma wspólnego, że kwestię tę rozstrzygnie SO w Warszawie, jeśli
dostanie wniosek o ukaranie WC karą porządkową. To chyba proste.

[voqo]

mn7 napisała:
> > Wiarygodność? A po co "ekspertowi" wiarygodność?
>
> Choćby po to, zeby w przyszłości być nadal traktowanym jako człowiek rzetelny,
> bezstronny, kierujący się prawdą a nie przekonaniami.
> Dla każdego z tych, któryz iopiniowali w tej sprawie napisaneie bzdur byłoby
> końcem ich kariery - w śrosowisku byliby spaleni. Dawno opadłyby emocje
> polityczne związane z występem WC a to, że się sq... zostałoby ludziom w
> pamięci.

Którym ludziom? Polacy udowodnili już nie raz - i udowadniają na każdym kroku -
że nie są w stanie zapamiętać takich rzeczy. Ludzi kompletnie, wielokrotnie
skompromitowanych po kilku miesącach, latach znowu promują, wybielają i
wybierają do władzy.
A co do "spalenia w środowisku" - szkoda gadać...

> Przyjmujesz założenie, że wśród ekpertów reprezentowane są tutaj dwa różne
> pogglądy i Cimoszewicz kazał Kancelarii Sejmu zwrócic się wyłacznie do ych,
> których podejrzewał o pogląd A zas pominąc tych, któryz mieliby mieć przeciwni.

W wypowiedziach WC nie przypominam sobie słów o Kancelarii Sejmu. Wyczytałem
tylko, że ON zamówił te ekspertyzy u "prawdziwych ekspertów".

> > Niestety, w naszym kochanym kraju nie dobiera się ekspertów według ich
> > wiarygodności czy autorytetu, tylko według tego, czy jest w stanie szybko
> > napisać ekspertyzę na dany temat. Bywa, że "ekspertami" sądowymi są prawn
> icy,
> > którzy nie załapali się na korzystniejsze posady
>
> wyraźnie widać, że nie masz pojęcia o czym mówisz. Nie ma czegoś takiego, jak
> ekspert sądowy na temat prawa, ponieważ obowiązuje u nas zasada curia novit
> iura - sąd zna prawo. Ekspert (czyli biegły) jest powoływany wtedy, gdy
> potrzebnę sa wiadomości specjalne z jakiejśc dziedziny. "Ekspertami sądowymi"
> sa więc lekarze, inzynierowie, rzemieślnicy, psychlogowie, na pewno jednak nie
> prawnicy.

Źle się wyraziłem.

[mn7]

voqo napisała:

> mn7 napisała:
> > > Wiarygodność? A po co "ekspertowi" wiarygodność?
> >
> > Choćby po to, zeby w przyszłości być nadal traktowanym jako człowiek rzet
> elny,
> > bezstronny, kierujący się prawdą a nie przekonaniami.
> > Dla każdego z tych, któryz iopiniowali w tej sprawie napisaneie bzdur był
> oby
> > końcem ich kariery - w śrosowisku byliby spaleni. Dawno opadłyby emocje
> > polityczne związane z występem WC a to, że się sq... zostałoby ludziom w
> > pamięci.
>
> Którym ludziom?

Na przykłąd innym ludziom ze środowiska konstytucjonalistów. Ich studentom. Ich
wychowankom.

W pełni zgadzam się z Tobą, że kompromitacja w Polsce jest napradę trudna. Ale
w odniesieniu do polityków. Ludzie znani w kręgach profesjonalnych, fachowych,
muszą dbać o swoją reputację. Ja na przykład za żadne pieniądze nie podpisałbym
opinii sprzecznej z moimi poglądami i Ty - mam nadzieję - też nie.

[voqo]

mn7 napisał:
> > Którym ludziom?
>
> Na przykłąd innym ludziom ze środowiska konstytucjonalistów. Ich studentom.
> Ich wychowankom.

A, to inny świat :)

> W pełni zgadzam się z Tobą, że kompromitacja w Polsce jest napradę trudna. Ale
> w odniesieniu do polityków. Ludzie znani w kręgach profesjonalnych, fachowych,
> muszą dbać o swoją reputację. Ja na przykład za żadne pieniądze nie podpisałbym
> opinii sprzecznej z moimi poglądami i Ty - mam nadzieję - też nie.

Ja podpisałbym nawet za darmo - bo chyba obaj zgodzimy się, opinie nie powinny
być zgodne (czy sprzeczne) z *poglądami* piszącej je osoby. Poglądy nie powinny
tu mieć nic do rzeczy...

[knurszczur]

> mn7 napisał:
> > > Którym ludziom?
> >
> > Na przykłąd innym ludziom ze środowiska konstytucjonalistów. Ich studento
> m.
> > Ich wychowankom.
>
> A, to inny świat :)
>
> > W pełni zgadzam się z Tobą, że kompromitacja w Polsce jest napradę trudna
> . Ale
> > w odniesieniu do polityków. Ludzie znani w kręgach profesjonalnych, facho
> wych,
> > muszą dbać o swoją reputację. Ja na przykład za żadne pieniądze nie podpi
> sałbym
> > opinii sprzecznej z moimi poglądami i Ty - mam nadzieję - też nie.
>

ja dodam do powyższego jeszcze jedno: to że społeczeństwo zapomni o
stronniczości lub błędzie eksperta to w zasadzie pikuś. Oni nie żyją ze
społeczeństwa. Po prostu są spaleni u swoich przyszłych, potencjalnych
zleceniodawców. Załóżmy że ktoś staje przed komisją do spraw zbyt dużego
bezrobocia w VII RP i jest oskarżony o udział w międzynarodowym spisku
przeciwko polskim robotnikom (taki mały żarcik). Chcąc zamówić ekspertyzę
prawną do kogo pójdzie? Do prawników którzy wsadzili Cimoszewicza na sanki? Ci
eksperci nie są od załatwiania alimentów w sądach rodzinnych. Pracują dla
najwazniejszych postaci w kraju, a oni na pewno mają dobrą pamięć...

[voqo]

knurszczur napisał:
> ja dodam do powyższego jeszcze jedno: to że społeczeństwo zapomni o
> stronniczości lub błędzie eksperta to w zasadzie pikuś. Oni nie żyją ze
> społeczeństwa. Po prostu są spaleni u swoich przyszłych, potencjalnych
> zleceniodawców.

U jednych spaleni, u drugich wręcz przeciwnie :)

[knurszczur]

Fakt, jak powinno być, a jak jest wszyscy wiemy. Ale nie dyskutujmy generalnie
tylko konkretnie. Ja osobiście bardziej wierzę ekspertom Cimoszewicza, niż
pajacom z komisji. A dlaczego? Ano dlatego, że Cimosz decydując sie na taki
krok MUSIAŁ dobrze zastanowić się nad tym 3 razy. MUSIAł mieć świadomość, że
jeżeli w jego ekspertyzach będą błędy, przeciwnicy wypunktują go do imentu i
straci wiarygodność. MUSIAŁ mieć świadomość, że jeżeli komisja zarzuci mu
rzeźbienie opinii prawnych - i udowodni to, to będzie pogrzebany.
Natomiast jeżeli chodzi o eksperta komisji, cóż... Na pewno działał pod presją.
Już widzę urażoną ambicję Romka, Macierewicza, Wassermana. Mieli na dzień dobry
pochylić czoła przez znienawidzonym komuchem? Musieli coś wymyśleć...
A suma sumarum wychodzi na to, że i tak wnioskami zajmie się prezydium, czyli
Cimosz miał rację :-). Obaj dobrze wiemy, ze gdyby pajace z komisji mieli
uzasadniony powód aby się przyczepić, dawno by się to stało.

[voqo]

knurszczur napisał:
> MUSIAŁ mieć świadomość, że jeżeli komisja zarzuci mu
> rzeźbienie opinii prawnych - i udowodni to, to będzie pogrzebany.

WC był grzebany już wielokrotnie. Sam się grzebał. Jak widać, wyszło mu na
zdrowie. Zombie jakowyś?

> A suma sumarum wychodzi na to, że i tak wnioskami zajmie się prezydium, czyli
> Cimosz miał rację :-).

Prezydium, czyli m.in. sam WC. Skierował wniosek do siebie samego. To ma być
normalne?
Choć podobno ostatnio się wypowiadał, jakoby nie chciał brać udziału w tym
posiedzeniu... ale jak w takim razie chce przedstawić swe ekspertyzy?

[knurszczur]

voqo napisała:


> WC był grzebany już wielokrotnie. Sam się grzebał. Jak widać, wyszło mu na
> zdrowie. Zombie jakowyś?

Chłopie, o czym my dyskutujemy? O wiarygodności opinii prawnych czy o karierze
politycznej Cim.? Ale niech będzie, jakoś po sondażach prezydenckich nie widzę
aby był pogrzebany. Tutaj świetnie pasuje Twoja teoria o krótkiej pamięci ludzi
i zapominaniu grzechów, ale nie w tym rzecz.


> > A suma sumarum wychodzi na to, że i tak wnioskami zajmie się prezydium, c
> zyli
> > Cimosz miał rację :-).
>
> Prezydium, czyli m.in. sam WC. Skierował wniosek do siebie samego. To ma być
> normalne?
> Choć podobno ostatnio się wypowiadał, jakoby nie chciał brać udziału w tym
> posiedzeniu... ale jak w takim razie chce przedstawić swe ekspertyzy?

Niech sobie kieruje do kogo chce, ale przeczytaj komentowany artykuł zanim
zabierzesz głos. Pozwolę sobie przytoczyć:"Marszałek Cimoszewicz wyłączył się z
posiedzenia we własnej sprawie". Po co przytaczać na prezydium ekspertyzy,
jesli wiadomo ze są wiarygodne (bo faktycznie prezydium się zbierze w sprawie
wniosków). Prezydium nie czyta ekspertyz tylko rozpatruje wnioski (o wyłączenie
z przesłuchań konkretnych śledczych)

[voqo]

knurszczur napisał:
> Chłopie, o czym my dyskutujemy? O wiarygodności opinii prawnych czy o karierze
> politycznej Cim.?

O wszystkim po trochu i naraz - i pewnie dlatego tyle tu kłótni.

> Ale niech będzie, jakoś po sondażach prezydenckich nie widzę
> aby był pogrzebany. Tutaj świetnie pasuje Twoja teoria o krótkiej pamięci ludzi
> i zapominaniu grzechów, ale nie w tym rzecz.

Na temat owych sondaży i ich rzetelności to jest jeszcze wiele innych teorii,
ale to "nie czas i miejsce".

> Niech sobie kieruje do kogo chce, ale przeczytaj komentowany artykuł zanim
> zabierzesz głos. Pozwolę sobie przytoczyć:"Marszałek Cimoszewicz wyłączył się z
> posiedzenia we własnej sprawie".

Tja. Całkiem niedawno mówił też, że wycofa się z polityki.
Jak jest, dowiemy się po.

> Po co przytaczać na prezydium ekspertyzy,
> jesli wiadomo ze są wiarygodne (bo faktycznie prezydium się zbierze w sprawie
> wniosków). Prezydium nie czyta ekspertyz tylko rozpatruje wnioski (o wyłączenie
> z przesłuchań konkretnych śledczych)

No chwila. Jeśli prezydium nie czyta ekspertyz, to komu one służą? Po co zostały
zamówione (i zapłacone!)?

[knurszczur]

> No chwila. Jeśli prezydium nie czyta ekspertyz, to komu one służą? Po co
został
> y
> zamówione (i zapłacone!)?

Proszę, albo zacznij czytać i rozumieć tekst i zadawaj sensowne pytania, albo
nie pytaj wogóle. Ekspertyzy zostaly zamówione po to, aby pokazać śledczym że
nie mają prawa odrzucać samodzielnie wniosków (po raz kolejny piszę, o
odwołanie niektórych śledczych) i udowodnić swoje racje. A prezydium zajmie się
właśnie tymi wnioskami. Ekspertyzy są dla śledczych i dla pokazania wyborcom,
że postąpił zgodnie z prawem

[voqo]

Aha. To faktycznie nie zrozumiałem.
Ale przeczytaj serwisy.gazeta.pl/kraj/1,34308,2818155.html

tak, niezależni

[mn7]

voqo napisała:

> Ekspertów... niezależnych? Eksperci Cimoszewicza są niezależni?

To nie są "Eksperci Cimoszewicza", to sa eksperci Kancelarii Sejmu. Bardzo
wiele razy wydawali opinie na różne tematy, zamówione przez KS, opinie te sa
publikowane w Przeglądzie Sejmowym, mozesz poczytac.
Są to osoby o wielkim dorobku naukowym i autorytecie, którzy absolutnie nie
mogliby sobie pozwoić na nierzetelną ekspertyzę.

[voqo]

Kto konkretnie? Jakoś nie znalazłem nazwisk...

[mn7]

voqo napisała:

> Kto konkretnie? Jakoś nie znalazłem nazwisk...

To poszukaj. Przeciez to nie tajemnica. Zajrzyj sobie tez do Przeglądu
Sejmowego, gdzie kazda opinia jest podpisana.

[voqo]

mn7 napisała:
> voqo napisała:
>
> > Kto konkretnie? Jakoś nie znalazłem nazwisk...
>
> To poszukaj. Przeciez to nie tajemnica. Zajrzyj sobie tez do Przeglądu
> Sejmowego, gdzie kazda opinia jest podpisana.

Chcesz przez to powiedzieć, że nie wiesz, nie znasz?

[mn7]

voqo napisała:

> mn7 napisała:
> > voqo napisała:
> >
> > > Kto konkretnie? Jakoś nie znalazłem nazwisk...
> >
> > To poszukaj. Przeciez to nie tajemnica. Zajrzyj sobie tez do Przeglądu
> > Sejmowego, gdzie kazda opinia jest podpisana.
>
> Chcesz przez to powiedzieć, że nie wiesz, nie znasz?

Prof Granat z KULu, prof Szmyt z UG (obaj wybitni konstytucjonaliści, na pewno
nie żadni czerwowni) i dr Gajewska-Kraczkowska z UW (wcześniej wielokrotnie
była ekspertem w związku z komisją, nawet nie różowa). Dwóch pozostałych nie
znam, bo mam źródła informacji ttakie, jak Ty - komentowane artykuły.

Rozstrzygnę Wasz spór!

[uchachany]

Do ustawy o sejmowej komisji śledczej niezbędna jest nowelizacja w postaci
następującej: dopisujemy artykuł dodatkowy w brzmieniu


art ...

W przypadku komisji d/s Orlenu wprowadza się następujące rozszerzenie ustawy o
sejmowej komisji śledczej:

1. Wprowadza się zasadę o niewiarygodności wszystkich ekspertyz prawnych
wskutek znanej stronniczości ekspertów, za wyjątkiem ujętym w ust. 2.
2. Ekspert Nowaczyk wyjęta jest spod działania ust. 1.

I wszystko będzie koszerne.

[voqo]

mn7 napisała:
> Prof Granat z KULu,

Prof Granat z KULu nie żyje od wielu lat. Pewnie chodzi Ci o dra hab. Granata z
UMCSu, pełniącego tam funkcję profesora.

> prof Szmyt z UG (obaj wybitni konstytucjonaliści, na pewno
> nie żadni czerwowni) i dr Gajewska-Kraczkowska z UW (wcześniej wielokrotnie
> była ekspertem w związku z komisją, nawet nie różowa). Dwóch pozostałych nie
> znam, bo mam źródła informacji ttakie, jak Ty - komentowane artykuły.

A gdzie znalazłe/aś powyższe?

Zauważ jednak, <mn7>, że o ile przy poprzednim tak

[uchachany]

spektakularnym wyczynie komisji, jak odebranie Kulczykowi prawa do obrony i po
podniesionej w związku z tym zawierusze w środowiskach prawniczych oraz w
mediach komisja poszła do Canossy, podwinęła ogon i wycofała się (zresztą
bodajże po raz kolejny naruszając prawo trybem tego wycofania) z pasztetu,
który nawarzyła.
A tym razem - postęp: "idą w zaparte" z wprawą starych wyrokowców.

"Gdy z komuną walkę krwawą
Komisyja toczy żywo -
to pies drapał wszelkie prawo:
grunt, by górą sprawiedliwość!"

Coś mi się widzi, że będzie jeszcze weselej :-))

[pawel_451]

Tusk po prostu wie, że nie ma racji, ale polityka zabrania mu się do tego
przyznać.

Cimoszenko to pozer, manipulator i oszust

[tequila57]

A jeszcze przed tygodniem ( przy poprzednich wyborach na prezia) TV pokazała go
jak z synkiem chodzi po cmentarzu "gdzie jego przodkowie leżą". Krzyże,
patriotyzm, - to jego oszustwo, kampania wyborcza dla nie znających prawdy.
Następnego dnia po tym perfidnym oszustwie w TV, zadzwoniłem do jego głównego
sztabu wyborczego, przedstawiając się jako zwolennik Cimoszewicza pochodzący z
Bielska Podlaskiego, że chciałem na niego głosować i coś więcej o nim
dowiedzieć się. Kim był jego ojciec? Dlaczego chodził w TV po katolickim
cmentarzu, przecież słyszałem że jest prawosławnym? Ze sztabu odpowiedziano: -
To tylko kampania, ojciec jest pułkownikiem WP itp. z katolicyzmem nie ma nic
wspólnego i nie ma tu jego przodków. /za Besztą Borowskim - posłem/

[palestrina2005]

Zgadza się. Precz z Cimoszenką

[edi54]

Zalosne jest Twoje paszkwilanctwo.Razi mnie Twoj prymitywizm myslenia
i pisania.Boli zas szczegolna zajadlosc wobec Marszalka Cimoszewicza ,
ktora wpisuje sie w mechanizmy propagandy rodem z najgorszych lat
.Polacy jednak w swej przewazajacej wiekszosci nie matoly
i swoj rozum maja( parafraza do Reja).Wiec oszczedz swego jezyka.
Szkoda Ci go strzepic.Wystarczajaco go (swoj jezyk)juz utytlales
w brudzie.Przechodzac ad rem:wystarczy literalna wykladnia postanowien
przepisow o komisjach sledczych by przyznac Cimoszewiczowi racje.
Jesli zas idzie o komisje d/s PKN "Orlen" to chyba tylko ludzie
zlej woli moga nie dostrzegac skandalicznych zachowan jej wiekszosci
czlonkow, wlacznie z brutalnym lamaniem prawa.Zas pozostajacy na
jej uslugach tzw. eksperci nie pierwszy raz sie kompromituja.
Gdy zas widze posrod ekspertow gen.Libere i plk Nowka to smiech
rozpaczy mnie ogarnia , jak nisko upada to Panstwo.Z biegiem lat
niewatpliwie powstanie wiele prac naukowych potwierdzajacych
lamanie przez ta komisje fundamentalnych zasad praworzadnosci,
a wszystko to w imie doraznych politycznych celow.Tylko,ze taka
dzialalnosc komisji jest oczywista hanba.Kluczowe znaczenie ma
poddanie dzialalnosci komisji sledczych sadowi.Wtedy komisje
z wieksza starannoscia i roztropnoscia stosowac sie beda do prawa.
Pole bezczelnej arogancji dla prawa zostanie niechybnie ograniczone.
Nawet w przypadku osob tego pokroju co Giertych,Maciarewicz,Miodowicz
czy Wasserman ( nad Grzesikiem zamilkne,bo nie wart jest komentarza).

[voqo]

edi54 napisał:
> Przechodzac ad rem:wystarczy literalna wykladnia postanowien
> przepisow o komisjach sledczych by przyznac Cimoszewiczowi racje.
> [...]Zas pozostajacy na
> jej uslugach tzw. eksperci nie pierwszy raz sie kompromituja.

serwisy.gazeta.pl/kraj/1,34308,2818155.html
Ale oczywiście dr hab. Mariusz Muszyński z wydziału prawa Uniwersytetu Kardynała
Stefana Wyszyńskiego pozostaje na usługach komisji i się nie zna na prawie...

[zygpot]

Hańbą jest zachowanie komunisty (post) Cimoszewicza. Vide członkowstwo w PZPR
do końca, a później w SLD spadkobierczyni takowej. Taki ma czelność pouczać co
to jest demokracja i prawo. Co robił w latach 70, 80, 90 i obecnych? Jego
życiorys go dyskwalifikuje.

Nie dla byłego aparatczyka PZPR!

[mars5]

Drżyjcie emeryci i renciści. Wczoraj w TVN kandydaci na Prezydenta RP ujawnili
swoje złote myśli (za wyjątkiem profesora Religi) w sprawie przyszłych rent i
emerytur!!!Poza tym był to jeden wielki bełkot myślowy.Zaiteresowanie było
widoczne na twrzach zgoniony młodych przedsiębiorców,ktore wyrażało się
ziewaniem i przysypianiem.Kandydaci (za wyjątkiem profesora Religi)zamiast
zebrać punkty udowodnili poraz kolejny jak bardzo są nieprofesjonalni.
Panie Cimoszewicz oni nie dorastają Panu nawet do pięt.

[zygpot]

Dlaczego komunista (post) stchórzył (kolejny raz) przed debatą - czyżby nie
miał nic mądrego do powiedzenia.

Nie dla byłych aparatczyków PZPR!

[pandada]

Prezydent zajmuje się polityką zagraniczną i blokowaniem szkodliwych ustaw.
O czym miał rozmawiać z tą bandą populistów? Przecież oni promują w większości swoje partie i nie wierzą w zwycięstwo wyborcze.

[kralik1]

pandada napisał:

> Prezydent zajmuje się polityką zagraniczną i blokowaniem szkodliwych ustaw.
> O czym miał rozmawiać z tą bandą populistów? Przecież oni promują w
większości
> swoje partie i nie wierzą w zwycięstwo wyborcze.

I to jest cala twoja biedna wiedza polityczna???
Osmmieszasz sie czleku:)

[studioturos]

Dlatego, ze go tam nie bylo?!!!!!

jakie to przykre

[pawel_451]

Wymknęła się rybka z sieci, jakie to przykre dla Wysokiej Komisji. Na domiar
złego rybka zyskała jeszcze większą popularność wśród obywateli
niezacietrzewionych, obdarzonych rozumem. Słyszałem że głównym zarzutem (?)
wobec Cimoszewicza jest posiadanie akcji Orlenu i... Agory. Czy kupowanie
gazety wydawanej przez Agorę też może mnie zaprowadzić przed komisję?

Dziękuję Towarzyszu

[w.cimoszenko]

PZPR Ci to wynagrodzi

[alexandersson]

pawel_451 napisał:

> Wymknęła się rybka z sieci, jakie to przykre dla Wysokiej Komisji.
DLA KOMISJI TO NORMA. SWOIM ZACHOWANIEM CIMOSZEWICZ DOPROWADZIŁ DO MAŁEJ BURZY
MEDIALNEJ ABY JEGO RYJEK MOGŁA POKAZYWAĆ TELEWIZJA CZĘŚCIEJ. TO, ŻE KTOŚ JEST W
TELEWIZJI NIE OZNACZA WZROSTU POPULARNOŚCI WŚRÓD WYBORCÓW. I UŻYCIE
SFORMUŁOWANIA RYBKA JEST NA WYROST - OT ZWYKŁY MIĘCZAK....

Na domiar
> złego rybka zyskała jeszcze większą popularność wśród obywateli
> niezacietrzewionych, obdarzonych rozumem.
TO, ŻE KTOŚ JEST W TELEWIZJI NIE OZNACZA WZROSTU POPULARNOŚCI WŚRÓD WYBORCÓW.
CHYBA, ŻE U TYCH Z MAŁYM ROZUMKIEM.
Słyszałem że głównym zarzutem (?)
> wobec Cimoszewicza jest posiadanie akcji Orlenu i... Agory. Czy kupowanie
> gazety wydawanej przez Agorę też może mnie zaprowadzić przed komisję?
KUPOWANIE GAZETY WYBORCZEJ MOŻE ZAPROWADZIĆ PRZED KOMISJĘ LEKARSKĄ. CZERPANIE
WIADOMOŚCI WYŁĄCZNIE Z TEGO DZIENNIKA POWODUJE NIEODWRACALNE ZMIANY W MÓZGU I
PROWADZI DO WODOGŁOWIA.

[pandada]

1. Ciężko czytać te wielkie litery, więc nie do końca się zaznajomiłem
2. Wzrost notowań ma podstawy w poniedziałkowym sondażu OBOP (35%)

zostawcie tytanica, tam ciągle gra muzyka.....

[baretto]

Zrobił bym to samo co on. Nie warto rozmawiać gnojkami bo i tak tego nie
rozumieją. To tak ja z gównem na chodniku - albo je ominiesz albo wdepniesz

[studioturos]

Powiesz to w sądzie, jak cie będą dekomunizować i pójdziesz siedzieć za obrazę
tegoż sądu. To co lewica wyprawia z porządnymi ludzmi przez ostatnie 4 lata
moze tylko i wylacznie doprowadzic do calkowitej delegalizacji wszelkiego
smiecia zwanego lewica, wlacznie z app i gejowskimi sukinsynami. Wiekszosc
Polakow (nienacpanych) uwaza to za oczywistosc i zadne "poszczekiwanie" nie
pomoze...

[martusiakurczaka]

ten komuch zapomniał jak był premierem i nie wprowadził stanu kleski jak była
powodz tylko pie...ył ze ludzie mogli ubezpieczyc swoj majatek a teraz ma
czelnosc startowac na prezydenta to smieszne

[antybehemot]

przeciez miał racje. Czy jak spowodujesz wypadek a nie masz AC to tez bedziesz
wyciaga rece do panstwa po pieniadze ?? kolezanko od kurczaka zobacz ile
kosztuje ubezpieczenie domu a pozniej piej o Cimoszewiczu bo chłop miał racje

To po co przepraszal jesli mial racje?

[a.gajewski1]

.

[pandada]

Przepraszał za niestosowność wypowiedzi. Nie znał wówczas rozmiaru powodzi, a jego wypowiedź mogła być zrozumiana jako bagatelizowanie klęski.

Natomiast antybehemot też nie do końca trafił z porównaniem. Powodzianie dostali przecież pomoc od państwa i rzeczywiście ona sie należała. Ale nie odszkodowania (te są zależne od utraconego majątku), lecz pomoc - według potrzeb.

[kralik1]

pandada napisał:

> Przepraszał za niestosowność wypowiedzi. Nie znał wówczas rozmiaru powodzi, a
j
> ego wypowiedź mogła być zrozumiana jako bagatelizowanie klęski.


?????????????

Twierdzisz ze bedac premierem jako jedyny w kraju nie wiedzial co sie dzieje????
To na jakiej podstawie utrzymujesz ze jest jedynym dobrym kandyfatem na
prezydeta????

[kralik1]

martusiakurczaka napisał:

> ten komuch zapomniał jak był premierem i nie wprowadził stanu kleski jak była
> powodz tylko pie...ył ze ludzie mogli ubezpieczyc swoj majatek a teraz ma
> czelnosc startowac na prezydenta to smieszne

Dobry punkt. Tylko czego on w ogule dokonal bedac premierem?
Analogicznie nasuwa sie pytanie, czy dokona czegos konstruktywnego bedac
przezydentem???
Nie wierze ze Cimoszewicz ma jakiekolwiek predyspozycje do tej funkcji, bo do
tej pory wszytko co robi, robi zle.

KOMPROMITACJA TOMASZA NAŁĘCZA!!!

[jm19]

Dzisiaj rano przypadkowo włączyłem radio i ... zbaraniałem.

Wiecznie zadowolony (nie wiem tylko dlaczego ? - chyba z wysokiej diety
poselskiej, mam nadzieję że już ostatniej!) poseł-wicemarszałek TOMASZ NAŁĘCZ
stwierdził, cytuję, że
CIMOSZEWICZ ROZŁOŻYŁ KOMISJĘ NA ŁOPATKI!

Dawno nie słyszałem takiej bzdury!

1.
Jeżeli z jednej strony namy WIELKIEGO, CZYSTEGO, ANALITYCZNEGO CHAMA, JAKIM
NIEWĄTPLIWIE JEST WŁODZIMIERZ CIMOSZEWICZ, a z drugiej
KULTURALNEGO I INTELIGENTNEGO POSŁA - CZŁONKA KOMISJI ŚLEDCZEJ, JAKIM
NIEWĄTPLIWIE JEST NA PRZYKŁAD KONSTANTY MIODOWICZ!,
to jest oczywiste, że w konfrontacji takich ludzi, lepszy będzie Cham
Cimoszewicz, gdyż kultura osobista Miodowicza nie pozwoli mu na zachowania
chamskie i zniżenie się do "poziomu" Cimoszewicza!!!

Gdyby Komisja Śledcza przewidziała jakim analitycznym Chamem jest Włodzimierz
Cimoszewicz, to tuż za nim stanęliby strażnicy sejmowi i za to zachowanie
założyliby mu kajdanki jak przestępcy i ... odprowadzili do aresztu!!!

Tymczasem to Indywiduum wraz z ochroną, służbowym samochodem, za nasze
pieniądze, pojechało w nagrodę do ... lasu, by tam dalej robić z siebie
kompletnego idiotę.

2.
Zatem panie profesorze Nałęcz,
to nie Cimoszewicz rozłożył na łopatki Komisję, to komisja obnażyła
przymitywizm i pseudoprawnicze zagrywki Cimoszewicza (jestem zbulwersowany
wypocinami na ten temat podobno profesora (?) niejakiego Winciorka, który
wypisuje niewyobrażalne, pseudoprawnicze brednie na ten temat np. w
Rzeczpospoliktej).
Dziwię się, że takiemu facetowi pozwala się te "gnioty prawne" drukować i robić
ludziom wodę z mózgu!

3.
Widzę, że choroba, której na imię ANDRZEJ CELIŃSKI jest zaraźliwa i ostatnio
zapadł na nią również Tomasz Nałęcz!
To, co mówił dzisiaj w radio kompletnie go kompromituje.
W żenujący sposób wytłumaczył się z braku lojajności w stosunku do Marka
Borowskiego!
Z jego wesołkowatej wypowiedzi wynika, że liczy na jakieś "ochłapy z pańskiego
stołu", gdyby, nie daj Boże, ten koszmarny Cimoszewicz został prezydentem RP
(liczę na to że Polska i Polacy nie dopuszczą do tego by prezydentem RP został
wielki, czerwony, czysty, analityczny CHAM!!!).
Żal mi tego Nałęcza, ale być może, że właśnie teraz wyłazi z niego prawdziwe
oblicze?
Zresztą, gdyby nie komisja orlenowska, to nigdy nie zobaczylibyśmy na własne
oczy, jaką miernotą, zerem intlektualnym oraz charakterologicznym jest ANDRZEJ
CELIŃSKI.
Jest to jedno z "osiągnięć" tej komisji, że pozwoliła obnażyć "osobowość" tego
żałosnego człowieka, który, jak sądzę, jako "polityk" - jest skończony!

4.
Nna koniec jeszcze jedna sprawa.
W prasie ukuto zupełnie nieuprawnioną opinię o "łamaniu prawa przez komisję
orlenowską".
Proszę mi podać chciaż jeden przykład takiego łamania prawa. Ja, oprócz
dociekliwości i pryncypialności jej członków nie dostrzegam żadnego łamania
prawa. Chyba, że ktoś zalicza się do "szanujących prawo inaczej" - i rozumie
prawo tak jak Włodzimierz Cimoszewicz. Wtedy powinien zmienić państwo, na
przykład na .. Białoruś i zabrać tam ze sobą kandydata na prezydenta ...
Towarzysza Cimoszenkę!!!
W stosunku do pana Widackiego (też żałosna postać) postąpiłbym dokładnie tak
jak komisja!

5.
I zupłnie na koniec.
Usłyszałem w tendencyjnym radiu TOK, że PSL jest partią "obrotową" (wyjątkowe
chamstwo, by tak nazwać całkiem porządną partię), dlatego nie wiadomo jak się
zachowa Marszałek Zych.

Panie Marszałku Zych!:
wszyscy wiemy i Pan też wie, jak się Pan ma zachować!
Oczywiście należy potępić postępowanie Cimoszewicza i rozpocząć procedurę jego
odwołania z funkcji marszałka.
Rozpatrywanie jego głupkowatych wniosków o wykluczenie członków komisji, byłoby
skandalem i sprzniewierzeniem się literze prawa.
Nie może być tak, że Cimoszewicz nagina prawo przy pomocy sprzyjajacych
mu "prawników" (przypuszcalnie takich samych komuchów jak on) i narzuca Polsce
bialoruskie standardy!!!
Mam nadzieję, że jako Senior tego gremium stanie Pan na wysokości zadania.
Oczekuje tego od Pana Polska i Polacy!

[antybehemot]

> 1.
> Jeżeli z jednej strony namy WIELKIEGO, CZYSTEGO, ANALITYCZNEGO CHAMA, JAKIM
> NIEWĄTPLIWIE JEST WŁODZIMIERZ CIMOSZEWICZ, a z drugiej
> KULTURALNEGO I INTELIGENTNEGO POSŁA - CZŁONKA KOMISJI ŚLEDCZEJ, JAKIM
> NIEWĄTPLIWIE JEST NA PRZYKŁAD KONSTANTY MIODOWICZ!,
chyba Ci sie pomyliły strony bo jak narzie jest odwrotnie , Miodowicz to cham
i prostak co pokazał przy przsłuchaniu Kwasniewskeij.
> 2.
> Zatem panie profesorze Nałęcz,
> to nie Cimoszewicz rozłożył na łopatki Komisję, to komisja obnażyła
> przymitywizm i pseudoprawnicze zagrywki Cimoszewicza
Jak narazie Cimoszewicz obnazył nieznajomaosc członów komisji ustawy o komisji
i jakich porazajacych wiedza mamy ekspoertów w komisji
3.
> Widzę, że choroba, której na imię ANDRZEJ CELIŃSKI
krzyczycie głosno ze Cimoszewicz nie mół wykluczyc członków komisji a ta pani
zapłakana i kłamioaca w zywe oczy mogła wykluczyc Celisnkiego ?? czy eksperci
mogli wykluczyc Widackiego ?? nastepny punkt obnazajacy niewiedze komisji i
eskpertów
4.
> Nna koniec jeszcze jedna sprawa.
> W prasie ukuto zupełnie nieuprawnioną opinię o "łamaniu prawa przez komisję
> orlenowską".
nie ukuto tylko jest to prawda teczki, zajmuja wszystkim dookoła tylko nei
orlenem
5 ales sie opsiał i same głupoty nie było Ci szkoda czasu ?? jestes nastepna
osoba która krzyczy głosno a ustaw nie czytała


--
Jedyny dobry kandytad na prezydenta
www.cimoszewicz.pl/
www.cimoszewicz.hk.pl/

[zygpot]

Nie dla byłego aparatczyka PZPR!

[piotr7777]

Zalecałbym ci nerwosol. I nie krzycz (wilekie litery oznaczają krzyk) - dobrze
słyszymy.

Co do Miodowicza

[antybehemot]

Pokazał swoja wypowiedzia o ekspertyzach jaki jest inteligentny i jaka ma
kulture.

[zygpot]

Komunista (post) pokazał swoją "kulturę" wstępując w latach 70 - tych do PZPR i
będąc członkiem tej "bardzo zasłużonej" dla demokracji partii do końca.
Pytanie: czy był chory psychicznie wstępując do partii wyznającej idiotyczne
idee czy też perfidnym cynikiem bez zasad? Z tych dwóch postaw wolę chorych
psychicznie, gdyż nie wiedzą co czynią. Cynicy są zawsze bardzo niebezpieczni,
gdyż nigdy nie wiadomo w jakiej sytuacji ich cynizm wyjdzie ponownie.

Nie dla byłego aparatczyka PZPR!

[jm19]

Obawiam się, że mylisz alfreda Miodowicza (ojca Konstantego) z Konstantym
Miodowiczem.
Gdyby Konstanty Miodowicz był takim jak sugerujesz, to przez 16 lat demokracji
i wolnej Polski nie zachowywałby się tak przyzwoicie.
Zresztą jego ojciec też pomimo, że był komuchem, był cłkiem przyzwoitym
związkowcem, zwłaszcza, że w odpowiednim momencie potrafił z honorem odejść
(dzisiaj bardzo rzadka u "polityków" cecha charaktetru!)

[zygpot]

Przecież ja nie o Miodowiczu tylko komuniście (post) Cimoszewiczu.

Nie dla byłych aparatczyków z PZPR!

[pandada]

Wolisz psychicznych? Ujazdowski ma papiery - to twój kandydat.

[zygpot]

Psychiczni są chorzy - im się wybacza i współczuje. Jak historia uczy cynizm
był zawsze pożywką dla wszelkiego rodzaju zbrodniczych ideologii (tutaj myślę o
komuniźmie i naziźmie - w III Rzeszy nawet powstało powiedzonko o "marcowych
fiołkach" czyli ludziach, którzy po przejęciu władzy przez hitlerowców masowo
zapisywali się do NSDAP). To jest historia. A to co piszesz Ujazdowskim
swiadczy tylko o twoim poziomie - zresztą jest on podobny dla całego lewackiego
oszołomstwa.

Nie dla byłego aparatczyka z PZPR!

[an9991]

miodowicz kulturalny? świetnie było to widać podczas przesłuchania jolanty
kwaśniewskiej kiedy w bezczelny sposób pytał ją np. dlaczego tak mało wpłaca na
swoją fundację. rozumiem, że lumpenploretariacka etykieta jest teraz
obowiązującą. widać zbiża się rewolucja nie tylko moralna ale i kulturalna.
po drugie nie tylko profesor winczorek przyzanł rację cimoszewiczowi ale i
pięciu innych ekspertów niezależnie od siebie piszących opinie. no cóż pewnie
ty wiesz lepiej.
po trzecie wreszcie ta komisja notorycznie łamie prawo. przykłady?
przesłuchania dotyczą wszystkiego tylko nie tego co zleca jej sejm w swojej
uchwale, wykluczenie widackiego, wyłudzanie od ipn teczek i ich komentowanie w
mediach, spotaknia giertycha z kulczykiem, namawianie dochnala do odpowiednich
zeznań za obietnicę łagodniejszegfo potraktowania.

[piotr7777]

an9991 napisał:

> miodowicz kulturalny? świetnie było to widać podczas przesłuchania jolanty
> kwaśniewskiej kiedy w bezczelny sposób pytał ją np. dlaczego tak mało wpłaca
na
>
> swoją fundację. rozumiem, że lumpenploretariacka etykieta jest teraz
> obowiązującą. widać zbiża się rewolucja nie tylko moralna ale i kulturalna.
> po drugie nie tylko profesor winczorek przyzanł rację cimoszewiczowi ale i
> pięciu innych ekspertów niezależnie od siebie piszących opinie. no cóż pewnie
> ty wiesz lepiej.
> po trzecie wreszcie ta komisja notorycznie łamie prawo. przykłady?
> przesłuchania dotyczą wszystkiego tylko nie tego co zleca jej sejm w swojej
> uchwale, wykluczenie widackiego, wyłudzanie od ipn teczek i ich komentowanie
w
> mediach, spotaknia giertycha z kulczykiem, namawianie dochnala do
odpowiednich
> zeznań za obietnicę łagodniejszegfo potraktowania.
Daj spokój - z krzykaczem dyskutujesz?

[jm19]

dla piotr7777:

< Miodowicz nie tylko kulturalny, ale WYJĄTKOWO KULTURALNY!

< Kwąsniewskiej zadał wyjątkowo kulturalne pytanie.

Rzeczywiście jak na tak majętną osobę, jej wpłata na fudusz założycielski
Fundacji była ŻENUJĄCO NISKA!

< Kwaśniewska przyszła na posiedzenie komisji "nabuzowana" i wyraźnie szukała
zwady z członkami komisji.
Dzielnie jej w tym pomagała ta kreatura polityczna i nieporozumienie tej
komisji jakim był i jest Andrzej Celiński!!!
oraz inni czlonkowie komisji z SLD!

< sejm zlecił komisji wyświetlenie afery Orlenu!
Afera ta ma tak szeroki zasięg i powiązania (głównie z SLD), że komisja nie
tylko, że nie wychodzi poza zakres badania nieprawidłowości, ale jeszcze
ogranicza ten zakres!
Trzeba być ślepym lub bardzo zaślepionym by tego nie widzieć!!!

< Cimoszewicz w ekspresowym tępie otrzymał 5 tendencyjnych opinii prawnych!!!
Czy nie zastanawia cię, dlaczego wszystkie pięć opinii są zgodne?
Czy nie potrafisz wyciągnąć prostego wniosku, że jeżeli do prawomocności
działań komisji potrzebnych jest przynajmniej 4-ch jej członków, a Cimoszewicz
postuluje pozostawienie tylko jednego, to czy do licha nie uważasz, że jest to
prowokacja wymierzona w niszczenie komisji i paraliżowanie jej pracy?
Dlaczego nie rozumiesz tak oczywistych faktów!!!

< To co robi Widacki jest żałosne! Oczywiście, że powinien zostać wykluczony z
przesłuchania. Tylko na skutek kruczków prawniczych, sprzeniewierzono się
literze prawa i zwykłej prawniczej uczciwości (wygrały procedury, przegrało
prawo!!!).

< Namawianie Dochnala, to fakty prasowe. Również afera z Kulczykiem to fakty
prasowe. Podajesz jako dowody fakty prasowe, a nie analizujesz niewłaściwego
postępowania p. J. Kwaśniewskiej, która w pierwszym momencie odmówiła zeznań,
potem poprosiła prokuratora prowadzącego sprawę, by ją dokładnie wyedukował i
przedstawił informacje, których np. nie mieli czlonkowie komisji śledczej, a
potem przyszła odpowiednio przygotowana i zrobiła "spektakl propagandoway"
naszpikowany jadem, atakami na komisję i zupełnie nieuprawnionymi kategoriami
ocennymi!!!
Pani Kwaśniewska w majestacie prawa łamała to prawo (czysty postmodernizm!!!).
Pomijam już fakt, że złamała prawo odmawiając ujawnienia listy darczyńców!
Być może, że ma coś do ukrycia (oczywiście, że ma)!

< Nie ma znaczenia obietnica łagodniejszego potraktowania.
Chodzi o wyciągnięcie od aresztowanego (jescze nie oskarżonego) prawdy i
faktów!
Stosując twoje rozumowanie, należy odrzucić instytucję świadka koronnego oraz
zeznania oskarżonych, którzy godzą się na dobrowolne poddanie karze i też za
namową funkcjonariuszy wyjawiają całą prawdę! (są wtedy łagodniej
traktowani!!!).
Albo jesteś wyjątkowo tendencyjnym zwolennikiem Cimoszewicza (współczuję) albo
kpisz sobie z prawa i z uczciwości oraz zwykłej przyzwoitości!!!

[piotr7777]

jm19 napisał:

> dla piotr7777:
>
> < Miodowicz nie tylko kulturalny, ale WYJĄTKOWO KULTURALNY!
>
> < Kwąsniewskiej zadał wyjątkowo kulturalne pytanie.
>
> Rzeczywiście jak na tak majętną osobę, jej wpłata na fudusz założycielski
> Fundacji była ŻENUJĄCO NISKA!
A skąd u diabła wiesz jaki majątek ma J.K.? Sorry, ale to jest żenujące.
> < Kwaśniewska przyszła na posiedzenie komisji "nabuzowana" i wyraźnie szuka
> ła
> zwady z członkami komisji.
słusznie - jak w ogole można nie ugiąć się przed tą perłą demokracji jaką jest
komisja sledcza.
> Dzielnie jej w tym pomagała ta kreatura polityczna i nieporozumienie tej
> komisji jakim był i jest Andrzej Celiński!!!
> oraz inni czlonkowie komisji z SLD!
Celiński nie jest w SLD ale to już detal.
> < sejm zlecił komisji wyświetlenie afery Orlenu!
> Afera ta ma tak szeroki zasięg i powiązania (głównie z SLD), że komisja nie
> tylko, że nie wychodzi poza zakres badania nieprawidłowości, ale jeszcze
> ogranicza ten zakres!
> Trzeba być ślepym lub bardzo zaślepionym by tego nie widzieć!!!
Nie rozumiem.
> < Cimoszewicz w ekspresowym tępie otrzymał 5 tendencyjnych opinii prawnych!
> !!
> Czy nie zastanawia cię, dlaczego wszystkie pięć opinii są zgodne?
Słusznie - każda opinia sprzeczna z jedynie słusznym poglądem ekppert Nowaczyk
jest tendencyjna a im tych opini więcej tym gorzej.
> Czy nie potrafisz wyciągnąć prostego wniosku, że jeżeli do prawomocności
> działań komisji potrzebnych jest przynajmniej 4-ch jej członków, a
Cimoszewicz
> postuluje pozostawienie tylko jednego, to czy do licha nie uważasz, że jest
to
> prowokacja wymierzona w niszczenie komisji i paraliżowanie jej pracy?
Może i tak, ale prawdę mówiąc mam to gdzieś - ta komisja demontuje państwo,
ktoś musi ją zdemontować.
> Dlaczego nie rozumiesz tak oczywistych faktów!!!
>
> < To co robi Widacki jest żałosne! Oczywiście, że powinien zostać wykluczon
> y z
> przesłuchania. Tylko na skutek kruczków prawniczych, sprzeniewierzono się
> literze prawa i zwykłej prawniczej uczciwości (wygrały procedury, przegrało
> prawo!!!).
Przeczytaj stosowne przepisy, będziesz wiedział jaka jest "litera prawa" - tu
nawet twoja ulubienica E. Nowaczyk uważała, że Widackiego nie można wykluczyć.
Widackiemu przynajmniej płaci Kulczyk ze swojej kieszeni a nie podatnicy.
> < Namawianie Dochnala, to fakty prasowe. Również afera z Kulczykiem to fakt
> y
> prasowe. Podajesz jako dowody fakty prasowe, a nie analizujesz niewłaściwego
> postępowania p. J. Kwaśniewskiej, która w pierwszym momencie odmówiła zeznań,
> potem poprosiła prokuratora prowadzącego sprawę, by ją dokładnie wyedukował i
> przedstawił informacje, których np. nie mieli czlonkowie komisji śledczej, a
> potem przyszła odpowiednio przygotowana i zrobiła "spektakl propagandoway"
> naszpikowany jadem, atakami na komisję i zupełnie nieuprawnionymi kategoriami
> ocennymi!!!
Komisji wolno atakowac Kwaśneiwską, Kwaśniewskiej nie wolno atakować komisji -
sprawiedliwość musi być.
> Pani Kwaśniewska w majestacie prawa łamała to prawo (czysty
postmodernizm!!!).
Raczej czysty absurd.
> Pomijam już fakt, że złamała prawo odmawiając ujawnienia listy darczyńców!
> Być może, że ma coś do ukrycia (oczywiście, że ma)!
A o ustawie o ochronie dnych osobowych kolega slyszał?
> < Nie ma znaczenia obietnica łagodniejszego potraktowania.
> Chodzi o wyciągnięcie od aresztowanego (jescze nie oskarżonego) prawdy i
> faktów!
> Stosując twoje rozumowanie, należy odrzucić instytucję świadka koronnego oraz
> zeznania oskarżonych, którzy godzą się na dobrowolne poddanie karze i też za
> namową funkcjonariuszy wyjawiają całą prawdę! (są wtedy łagodniej
> traktowani!!!).
skoro piszesz o "zeznaniach" oskarżonych widać że nie jesteś prawnikiem.
Nigdzie się nie zakłada z góry, że taka osoba mówi prawdę a tak właśnie
postępują członkowie komisji.

[voqo]

piotr7777 napisał:
> Może i tak, ale prawdę mówiąc mam to gdzieś - ta komisja demontuje państwo,
> ktoś musi ją zdemontować.

W '81 pewien generał też na to wpadł. Obaj macie jak widać podobną mentalność.

[roma25]

Nie musisz chlopczyku baranieć. Pisząc o tzw. dociekliwości i pryncypialności
czlonków komisji pokazałeś już, że barani łeb masz od urodzenia. Przytnij sobie
tylko trochę rogi bo zachodzą ci na oczy i uszy, gdyż albo masz łukaszenkowski
telewizor, albo widzisz i słyszysz inaczej od normalnych.
Precz z prawicowymi śmieciami.

Treści postów roma25, nadają się do psychiatry!

[jm19]

[6nine9]

jm19 nawrzeszczał:
> Oczekuje tego od Pana Polska i Polacy!

Pisz w swoim imieniu, nie w moim, i nie w imieniu mojego kraju.

[mlisow52]

duzo padlo slow w tych postach, za i przeciw, ale chyba fakt ze ci 3 pierwsi
wymienieni w artykule sa stronniczy nie budzi niczyich watpliwosci...

Michel Lisowski FRANCJA

KOMINTERNACJA TOMASZA MAŁĄCZA !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[naczolecipa78]

stary bolszewik małącz
udaje niezależnego demokratę
biorąc nieświadomych na lep
gejowskiego uroku

po sondażach widać jak naród rostrzygł spór

[mrlusiek]

pierwszy facet który wlczy z głupotą

komisja śledcza pkn orlen

[zbirol1]

Pani ekspert komisji Emilia Nowaczyk ma swoją kancelarję w Poznaniu,a gdzie mieszka poseł Giertych? Tak na marginesie oznajomości prawa w/w pani i jej syna
przekonaliśmy się podczas negocjacji porozumień w czasie przekształceń prywatyzacyjnych Elektrowni Połaniec.

[piotr7777]

Jakoś nikt nie chce przyjąć do wiadomości, że Nałęcz stara się być obiektywny w
przeciwieństwie do Ujazdowskiego (ale czego spodziewać się po polityku PiS) -
inna sprawa, że Nałęcz powinien publicznie przyznać, że w swojej komisji w
analogicznej sytuacji (pamiętny wniosek Roberta Kwiatkowskiego) popełnił błąd,
choć na wynik głosowania nie miało to wtedy większego wpływu.

Komisja

[zebba]

Po ostatnich wypowiedziach członków komisji jeszcze raz widać, że komisja stoi
ponad prawem. Ponad sejmem, sądami, rządem i prezydentem. To media stworzyły
poczucie bezkarnośći i stania ponad prawem wsród tych panów.

[panes]

i to jest prawda:komisja zaczeła żyć własnym życiem, aż strach myśleć co będzie
po zakończeniu kadencji sejmu - okaże się że nie ma ustawy na rozwiązanie
tej "kompromitacji" Sejmu, postulowałem kiedyś aby skończyć z transmisją TV z
obrad tej pożal się Boże - komisji może byłaby nadzieja na zakończenie
przesłuchań.

Tow.Szmaciak

[kosa44]

Towarzyszu Szmaciak wasz czas już minął..na szczęście
Społeczeństwo zna was aż za dobrze i przestało czytać Trybunę Ludu

[slmako]

OBSTAWIAM 50: 1. KTO Z WAS DA WIECEJ.??? DLACZEGO? BO LUBI ZWIERZYNE PLOWA A
NIE SWINIE.

Logika?

[mark_13]

Nie jestem prawnikiem, ale logicznie rzecz biorąc gdy sa wątpliwości prawne
należy kierować sie logiką (dziwnym trafem tylko w ekspertyzach prezentowanych
prze pana Cimoszewicza nie ma żadnych wątpliowści). Jak dla mnie sensowność
interpretacji którą prezentuje ten pan (i "jego" eksperci) budzi wiele do
życzenia: dowolnemu świadkowi pozwala na uninięcie przesłuchania przed komisją.
Skoro przy wniosku o wyłączenie odpowiedniej ilości posłów komisja nie ma
żadnego prawa oceny jego zasadnośći, wystarczy więc za każdym razem popierać
taki wniosek innymi argumentami (mniej lub bardziej sensownymi), a następnie
można bez przeszkód udać sie na zieloną trawkę.

[jack20]

"Niezaleznosc" ekspertow jest tyle warta co slogan o ponadpartyjnosci cimoszki.
Tzw. ekserci osmieszaja sie sami i swe kwalifikacje.
Co warta jest ustawa o komisji zgodnie z ktora, kazdy powolany przed nia palant
MA PRAWO ODWOLAC cala komisje.
W wypadku krancowym taka komisja nie zacznie NIGDY pracy.
Ustawa tak zostala skonstruowana przez czerwonych, by moc torpedowac jej prace,
osmieszac czlonkow, manipulowac skladem i kierunkiem prac dochodzeniowych.
I to jest prawda.
Cimoszko "wybitny" znawca prawa (czerwonych) siegnal po wariant ostateczny i
probuje zbic na tym kapital polityczny.
Zalosny jak zalosni sa jego nieplatni potakiwacze.

no tak, twój

[mn7]

jack20 napisał:

> "Niezaleznosc" ekspertow jest tyle warta co slogan o ponadpartyjnosci
cimoszki.
> Tzw. ekserci osmieszaja sie sami i swe kwalifikacje.

Pisząc, to, co kazdy inny napisałby na ich miejscu, bo akurat ten przepis jest
czytelny "ośmieszają się"??

> Co warta jest ustawa o komisji zgodnie z ktora, kazdy powolany przed nia
palant MA PRAWO ODWOLAC cala komisje.

W polskiej ustawie jest coś takiego? I kto tu prezentuje kretynizm?

> W wypadku krancowym taka komisja nie zacznie NIGDY pracy.
> Ustawa tak zostala skonstruowana przez czerwonych, by moc torpedowac jej
prace,

Czerwoni pisali tę ustawę? A to ciekawostka... Może byś się najpierw
dowiedział, co?

[jack20]

Rzniesz przyglupa?
Wniosek o odwolanie wiekszosci czlonkow idzie do prezydium sejmu i tam musi byc
rozpatrywane. Nast

kombinuj dalej

[mn7]

jack20 napisał:

> Rzniesz przyglupa?
> Wniosek o odwolanie wiekszosci czlonkow idzie do prezydium sejmu i tam musi
byc
>
> rozpatrywane.

W jakiż to sposób "powoduje odwołanie całej komisji"?
Analogiczne oprzepisy są w procedurach sądowych i nie tylko nikomu nie
przeszkadzają, wręcz przeciwnie, sa uwazane za oczywistość.

Ustawa o skś ma wiele błędów. Szukaj dalej.

[jack20]

Rzniesz przyglupa?
Wniosek o odwolanie wiekszosci czlonkow idzie do prezydium sejmu i tam musi byc
rozpatrywane.
Nastepny palant czyni to samo...i rozkoszna zabawa trwa cala kadencje.
Czerwoni z racji wiekszosci w sejmie TAKA ustawe zaakceptowali.
I tworzyli ja takze, ekspercie

[mn7]

jack20 napisał:

> Czerwoni z racji wiekszosci w sejmie TAKA ustawe zaakceptowali.
> I tworzyli ja takze, ekspercie

W 1999 roku rządzili czerwoni? To oni wymyśłili sejmowe komisje śledcze?
Ciekawe rzeczy mówisz... Chyba ci upał zaszkodził, biedaku.

[jack20]

serwisy.gazeta.pl/kraj/1,42984,2102256.html
Podstawy prawne powołania Komisji stanowią: Konstytucja Rzeczypospolitej
Polskiej i ustawa z dnia 21 stycznia 1999 r. o sejmowej komisji śledczej (Dz.U.
z 1999 r., Nr 35, poz. 321) oraz, bezpośrednio - uchwały Sejmu Rzeczypospolitej
Polskiej z dnia 10 stycznia 2003 r. w sprawie powołania Komisji i w sprawie
wyboru jej składu osobowego (w tym ostatnim zakresie zastosowanie ma również
regulamin Sejmu). Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej w art. 111 przesądza,
iż do zbadania określonej sprawy Sejm może powołać Komisję Śledczą, a tryb
jejdziałania reguluje ustawa....

I o czym ty bredzisz?

[mn7]

Nie bredzę, stwierdzam tylko oczywisty fakt, że w 1998 roku kiedy pracowano nad
ustawą, która tak ci się nie podoba oraz w 1999, kiedy ją uchwalano, czerwoni
nie mieli większości w Sejmie.

[jack20]

Sam prawdopodobnie wiesz, ze pierwotna ustawa miala inne cele i zalozenia, niz
interpretacje cimoszki.
Istotne sa zmiany z 2003r. Do tego dochodzi interpretacja prawna "ekspertow"

W uchwale Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 10 stycznia 2003 r:
..W odniesieniu do osób wzywanych przez Komisję w celu złożenia zeznań i w
sprawie ustanawiania pełnomocnika zastosowanie, na mocy art. 11 ust. 3, a, w
odniesieniu do kar porządkowych, na mocy art. 12 ust. 2 ustawy o sejmowej
komisji śledczej, miały przepisy Kodeksu postępowania karnego. Osoba wzywana
przed Komisję w celu złożenia zeznań uzyskiwała status prawny świadka oraz
wszystkie związane z tym uprawnienia i obowiązki określone przepisami Kpk...itd.

[mn7]

jack20 napisał:

> Istotne sa zmiany z 2003r. Do tego dochodzi interpretacja prawna "ekspertow"
> W uchwale Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 10 stycznia 2003 r:
> ..W odniesieniu do osób wzywanych przez Komisję w celu złożenia zeznań i w
> sprawie ustanawiania pełnomocnika zastosowanie, na mocy art. 11 ust. 3, a, w
> odniesieniu do kar porządkowych, na mocy art. 12 ust. 2 ustawy o sejmowej
> komisji śledczej, miały przepisy Kodeksu postępowania karnego. Osoba wzywana
> przed Komisję w celu złożenia zeznań uzyskiwała status prawny świadka oraz
> wszystkie związane z tym uprawnienia i obowiązki określone przepisami
Kpk...itd
> .

No dobrze, ale to wszystko jest przecież jak byk napisane w ustawie, co więc ma
do rzeczy, że sejm to powtórzył w sej uchwale? Czy to zminiło stan prawny? Nie
zmieniło.
Przepisy, które Ci się nie podobają pochodzą z 1998-99 roku i tyle. WC je
bezczelnie wykorzystał. Trudno. Nie myl zasadności (raczej: bezzasadności)
merytorycznej wniosków WC z ich dopuszczalnością. Choćby taki wniosek był
maksymalnie bzdurny, rozpoznany być musi, choćby dlatego, ze zanim nie zostanie
rozpoznanym, nie wiadomo, czy jest bzdurny.

[jack20]

Wniosek mozna wyciagnac jeden:
prawnicy celowo manipuluja ustawami, przemilczaja zawarte w nich bzdury
(..Choćby taki wniosek był maksymalnie bzdurny, rozpoznany być musi, choćby
dlatego, ze zanim nie zostanie rozpoznanym, nie wiadomo, czy jest bzdurny..),
by potem STWORZONE przez SIEBIE PRAWO naginac dowolnie.
I..pozostaja bezkarni.

Niewielu jest w demokracjach jednak politykow, ktorzy tak bezczelnie jak
pokazal cimoszko prawem tym manipuluja.

[studioturos]

> W 1999 roku rządzili czerwoni? To oni wymyśłili sejmowe komisje śledcze?
> Ciekawe rzeczy mówisz... Chyba ci upał zaszkodził, biedaku.
A późniejsze zmiany?
Ale nie o to chodzi..
Po prostu ustawodawca nie przwidział, e doktor praw wszelakich podparty
swoimi "ekspertami" zrobi to zrobił.
Tego przepisu (5.2) NIE MOŻNA tak interpretować i pewnie w 1999 roku eksperci
nie pomyśleli nawet o takim rozwiązaniu. Przepis który pozwala na nie stawanie
przez komisje tylko dlatego, że np. 9 z 11 członków się świadkowi nie podoba to
nawet nie jest "falandyzowanie", to jest ŁAMANIE PRAWA i jeśli Prezydium Sejmu
się tym na poważnie zajmie to tylko dla tzw. świętego spokoju i po to by
Cimoszewicz jednak stanął przed komisją. Ale wątpię czy to zrobi nota bene...
Podsumowując - każdy ma takiego kandydata na jakiego zasługuje, masz prawo
glosować? to głosuj, ale nie ubieraj w jakieś prawniczo-logiczne bzdury czegoś
co nie jest ani prawnicze, aani logiczne...
I na koniec: moim zdaniem Prezydium nie powinno się wogóle zajmoweać wnioskami
pana C., ale raczej upomnieć pana marszałka, że powinien nie stosować tego
rodzaju wybiegów i zeznawać przed komisją. Oczywiście tego nie zrobi i będzie
kolejny powód do pokazywania gdzie się da "jedynego słusznego" kandydata.
Cóż, a to Polska właśnie!

[mn7]

studioturos napisał:

>
> > W 1999 roku rządzili czerwoni? To oni wymyśłili sejmowe komisje śledcze?
> > Ciekawe rzeczy mówisz... Chyba ci upał zaszkodził, biedaku.
> A późniejsze zmiany?

Jakie mianowicie?


> Tego przepisu (5.2) NIE MOŻNA tak interpretować i pewnie w 1999 roku
eksperci
> nie pomyśleli nawet o takim rozwiązaniu.

Zapewniam Cię, że powszechnie przyjmowana interpretacja jest jedyną możliwą.

> Przepis który pozwala na nie stawanie
> przez komisje tylko dlatego, że np. 9 z 11 członków się świadkowi nie podoba

Nie ma takiego przepisu. Ptrzepis, o który Ci chodzi pozwala na złożenie
wniosku o wyłącznie wskazanych członków komisji - identycznie, jak we
wszystklich procedurach sadowych. Żadną miarą nie jest to przepis, który by
pozwalał na "nie stawanie" przed komisją. Na obowiązek złoszenia się i złożenia
zeznań nie ma on absolutnie żadnego wpływu.


to
> > nawet nie jest "falandyzowanie", to jest ŁAMANIE PRAWA i jeśli Prezydium
Sejmu
> się tym na poważnie zajmie to tylko dla tzw. świętego spokoju

Prezydium Sejmu musi się tym zając nie "dla świętego spokoju", ale dlatego, że
tak jest wyraźnie napisane, czarno na białym, w ustawie.



i po to by
> Cimoszewicz jednak stanął przed komisją. Ale wątpię czy to zrobi nota bene...

Pożyjemy, zobaczymy.

> Podsumowując - każdy ma takiego kandydata na jakiego zasługuje, masz prawo
> glosować? to głosuj

Jak rozumim, przypuszczasz, że zamierzam głosowac na Cimoszewicza? Nie nie
zamierzam, nigdy nie zamierzałem. Z pewnością nigdy nie głosowałem i nie będę
głosował na nikogo takiego, jak Cimoszewicz, ani na nikogo z jego formacji
politycznej. Moje przekonania polityczne (dawno ukształtowane) nie mogą jednak
rzutować (jak rzutuje w Twoim przypadku) na interpretację art. 5 ustawy, który
ma jasny, obiektywnie istniejacy sens.


> I na koniec: moim zdaniem Prezydium nie powinno się wogóle zajmoweać
wnioskami
> pana C.,

Jeżeli ustawa wyraźnie stanowi, że to Prezydium jest właściwe, to nie ma ono
jakiejkolweik dowolności w zajmowaniu sią albo niezajmowaniu. Po prostu ma się
zająć i koniec!

Wnioski Cimoszewicza. Dziś rozpatrzy je Sejm

[andriu12]

Jak widać, w tym kraju są równi i równiejsi. Wszyscy oprócz Cimoszewicza i
Kwaśniewskiego muszą przestrzegać prawo, a ci dwaj stawiają się ponad prawem. I
to ma być państwo prawa. A co byłoby gdyby Cimoszewicz (nie daj Boże) został
prezydentem? Wtedy już całkiem dla niektórych będzie to raj dla towarzyszy.

[studioturos]

andriu12 napisał:

> Jak widać, w tym kraju są równi i równiejsi. Wszyscy oprócz Cimoszewicza i
> Kwaśniewskiego muszą przestrzegać prawo, a ci dwaj stawiają się ponad prawem.
I
>
> to ma być państwo prawa. A co byłoby gdyby Cimoszewicz (nie daj Boże) został
> prezydentem? Wtedy już całkiem dla niektórych będzie to raj dla towarzyszy.

I prawdopodobnie tak się właśnie stanie. Większość tych co głosować będą na
Cimoszewicza nie rozumie i/lub nie chce rozumieć z czym i kim walkę prowadzi/ła
(bo nie wiadomo czy jeszcze jest!) Komisja Orlenowska, jakie miliardy wchodzą w
grę, a także dlaczego Miodowicz usiłował zbić Kwaśniewską z pantałyku
(wystarczy opinia GW, że to było fair!).
To jest problem socjologiczno imagistyczny, polityczny w mniejszym stopniu, bo
w końcu wszystko sprowadza się do powiedzenia "a po owocach ich poznacie"!

obywatel

[ruchobywatelski]

Kiedy wreszcie zmądrzeją Polacy.Wybór tego stalinowskiego aparatczyka na
najwyższy urząd w państwie będzie wielką narodową hańbą.Zdecydowana większość
ludzi doskonale wie kim tak naprawdę jest Cimoszewicz.Napisano i powiedziano o
tym dostatecznie dużo.Dziwi mnie stosunkowo spore poparcie udzielane tow.
Cimoszewiczowi w ostatnich sondażach.Niewątpliwie ma to duży związek z tzw.
istniejącym ukladem polityczno-biznesowo-towarzyskim , a najtrafniej można to
określić z obroną tego układu.Moją intencją nie jest jednak scharakteryzowanie
postaw i dokonań Cimoszewicza.Temat ten jest zupełnie znany i oczywisty.Chodzi
o cos zupelnie innego , niepowtarzalnego.Wśrod wielu kandydatow na urząd
Prezydenta RP są ludzie o rożnych przekonaniach politycznych,
światopoglądowych, są wśrod nich prawdziwi patrioci, ludzie którzy mając
okreslone poglądy , pragną uczciwie pełnic tę rolę.Wszelki sondaże
przedwyborcze pokazują ,że najprawdopodobnie w drugiej turze nastąpi
zdecydowana polaryzacja na środowisko postkomunistyczne w całej swojej
rozciągłości i obóz patriotyczno- postsolidarnościowo - konserwatywny .
Teraz , kiedy jeszcze nie jest za późno należałoby doprowadzić do sytuacji
eliminującej z walki wyborczej Cimoszewicza tak aby ta walka odbywala sie
pomiedzy uczciwymi ludzmi, niech zwycieży ten któremu narod udzieli największe
poparcie.Kandydowanie osoby pokroju Cimoszewicza , wspołpracownika
peerelowskich służb specjalnych, oszusta , kłamcy lustracyjnego to wielka
tragedia narodowa i klęska demokracji.Nasuwa się tylko jedno porownanie , a
mianowicie do sfałszowanych wyborow w 1946 r. Chcialoby sie powiedzieć , Rodacy
czy chcemy dalej życ w panstwie w którym najważniejszą role odgrywaja dawni
czlonkowie PZPR, ludzie nie wierzący, uwikłani w rożnego rodzaju niejasne
interesy, czy chcemy ponownie uratowac postkomunistow i ich poplecznikow przed
prawdziwym rozliczeniem ich złodziejskiej kariery.Jak najszybciej należy
utworzyć pewną strukturę , której celem będzie kampania na rzecz ,, zmuszenie
Cimoszewicza do rezygnacji z ubiegania sie o Najwyższy Urząd w Panstwie,,.

Czy twoi rodzice to rodzeństwo????

[gabbriell]

"Wybór tego stalinowskiego aparatczyka "
Stalin umarł w 1953 chyba;czy znasz datę urodzin Cimoszewicza????
"Wśrod wielu kandydatow na urząd
> Prezydenta RP są ludzie o rożnych przekonaniach politycznych,
> światopoglądowych, są wśrod nich prawdziwi patrioci, ludzie którzy mając
> okreslone poglądy , pragną uczciwie pełnic tę rolę"

cha,cha,cha-zaśmiała się królewna i zdechła.

czy chcemy dalej życ w panstwie w którym najważniejszą role odgrywaja dawni
> czlonkowie PZPR, ludzie nie wierzący, uwikłani w rożnego rodzaju niejasne
> interesy, czy chcemy ponownie uratowac postkomunistow i ich poplecznikow przed
>
> prawdziwym rozliczeniem ich złodziejskiej kariery.
Aż nie chce mi się odpisywać na słowa zaślepionego nienawiścią nawiedzeńca
który powtarza tak jak te kury w,,Folwatku Zwierzęcym "Orwella-,,cztery nogi
dobre,dwie nogi złe".Czy ty naprawdę nie widzisz biedaku,ze tu nie ma tych
lepszych,a są sami gorsi???Czy nie widzisz,że tak naprawdę to na kogo zagłosuje
ten tzw,NARÓD,którego już nie ma bo został dawno spacyfikowany i składa się z
czegoś co w tryloogii nawzwano,,luźne kupy",nie ma zadnego znaczenia???Że to
tylko walka o kasę i o to czyja rodzina i znajomi się nachapią???Czy ty jesteś
idiota,czy idealista????

[ruchobywatelski]

Po pierwsze masz rację Stalin nie żyje ale chyba nie jesteś aż tak naiwny i
nie powiesz ,że rownież jego zbrodnicze idee umarły . Po drugie rownież masz
racje, wg. niemieckiego socjologa Kanta cyt. ,,partia to stowarzyszenie oparte
na dobrowolnej rekrutacji , ktorej celem jest zapewnienie w ten sposob szans na
uzyskanie władzy w ramach związku a aktywnym czlonkom uzyskania dzięki temu
szansy zrealizowania rzeczowych lub osobistych korzysci , bądź też obu,,

W nd w Radiu Tusk mowil ze przyjdzie na to prezydi

[superkulfon]

Ba zarzekal sie ze chce byc jak najszybciej zeby ta sprsawe zalatwic. I co?
Okazalo sie ze Cimoszewicz moze miec racje i nagle po dwu dniach Tuskowi sie
odwidzialo!? A ja chcialem na niego glosowac ale na choragiewke nie zaglosuje
bo juz nie pierwszy raz PO mowi jedno i robi drugie

CIMOSZEWICZ TO WAKACYJNY TEMAT TAKI SAM JAK...

[lubie_na_ostro]

www.wielkipenis.friko.pl

Cimoszewicz i Kaczyński idą łeb w łeb

[tekameka]

- sikanie "pomogło" - juz po Cimoszence hehehe
Gdyby wybory prezydenckie odbyły się w połowie lipca, 23% otrzymałby
Włodzimierz Cimoszewicz - wynika z najnowszeg sondażu Polskiej Grupy Badawczej
(PGB). Poparcie dla Cimoszewicza wzrosło o 10% w porównaniu z sondażem PGB z
końca czerwca. Lech Kaczyński otrzymałby 22% (spadek poparcia o 1%).

Marcin Palade z PGB podkreślił, że lipcowy sondaż to pierwsze badanie PGB po
ogłoszeniu przez Cimoszewicza decyzji o kandydowaniu. Dodał, że drugi dzień
badań - sobota 9 lipca - był dniem, w którym Cimoszewicz opuścił posiedzenie
komisji śledczej ds. PKN Orlen, na które został wezwany jako świadek.

Trzeci w prezydenckim rankingu jest Andrzej Lepper - 15% (wzrost o 3%). Na
Donalda Tuska chce głosować 11% ankietowanych (spadek o 1%), a na Zbigniewa
Religę - 9% (spadek o 2%).

Poparcie dla Macieja Giertycha deklaruje 6% badanych (spadek o 2%), również 6%
chce głosować na Marka Borowskiego (spadek o 5%). Kolejne miejsca w rankingu
zajmują Jarosław Kalinowski - 3% (spadek o 2%), Lech Wałęsa - 2% (spadek o 1%).
Jednoprocentowym poparciem legitymują się w lipcu Maria Szyszkowska (bez
zmian), Henryka Bochniarz (wzrost o 1%) i Stan Tymiński (bez zmian). (neska)
/za Onet/

[crackersss]

Gazeta.pl tego sondażu na pewno nie pokaże bo przecież są bezstronni...


www.cimoszenko.info

Realizowany jest wariant A

[r.m.wisniewski]

Był marzec.....2005r.
Przedwiośnie w Polsce to zawsze masę błota i brudów, które wychodzą po zimie.
Brudów nie tylko w krajobrazie, ale i w życiu społecznym, polityce, gospodarce
etc....... Chciałbym być od tego daleko, bardzo daleko – myślał WC w swej
chacie zaszytej w białostockich lasach..... Te filozoficzne dyrdymały przerwał
WC telefon (od czasów posła Pęczaka zwany pieszczotliwie tik-tak-komórą).
Dzwonił sam Pierwszy.
Czego on może chcieć w Wielką Sobotę ? pomyślał WC i aż się ugryzł w język
zastanawiając się czy jest wierzący czy też nie....
- Dlaczego nie kandydujesz? Zapytał pierwszy bez ogródek ........
- A bo chciałbym się wyciszyć i przemyśleć parę spraw do następnych wyborów.
Towarzyszu Aleksandrze , przerżnęliśmy te 4 lata i trzeba następne przeczekać
(przeszedł na ton bardziej stanowczy i oficjalny) . Ja w puszczy WY za
granicą . To i tak dobrze, bo w Biblii piszą o 7 latach chudych i 7 tłustych,
ale na 7 lat to ja nie mam przemyśleń hahaha – zażartował WC.
- I co zamierzasz w puszczy siedzieć 4 lata?Co Ty z AK jesteś....? zapytał
pierwszy....
- Tak, zamierzam....(ubodło go to wspomnienie AK). Czasem wyjadę za granicę
przypilnować swoich interesów i dzieci odwiedzić, wałówkę im zawieść.
Generalnie zamierzam siedzieć w puszczy i przemyśliwać.....
- Rezygnujesz z życia politycznego i zamierzasz liczyć kasę oraz strzelać do
zwierzyny? Pamiętaj , że to lewica wysuwała Cię zawsze na szpicę , byłeś zawsze
w pierwszym szeregu.... Czy los kolegów jest aż tak Ci obcy ?
- No nie.... wyszeptał WC , ale zamierzałem posiedzieć tutaj 4 lata, a później
wrócić do Warszawki na białym żubrze -znalazłem w puszczy małego żubra
albinosa i za 4 lata to już będzie żubrzysko jak się patrzy....... Za 4 lata
lud sam nas wezwie patrząc jak PO i PiS próbują rządzić pustą kasą państwa
(haha). Bo pustą zostawiamy , tak jak uzgadnialiśmy, gospodarka leży, i
bezrobocie na tym samym poziomie..... Aby bezrobotni mogli na nas zagłosować za
4 lata, musi być ich sporo, tak jak uzgadnialiśmy.....
- Ciebie chyba WC po+++ło !!!!- warknął pierwszy. Odbiło Ci na punkcie bycia
pierwszym za 4 lata, a ja chcę abyś został pierwszym już teraz, w tym roku. Jak
się dorwą do władzy te PIS, PO, LPR to mnie przed trybunał postawią albo
przegłosują jakieś obrzydliwe ustawy. Musisz bronić mnie, musisz bronić
partii!!!!
- Nooooo, ale w tym roku? Nie chcę w tym roku, mam inne plany. Do lasu chce
jechać, trochę kasy chcę wytransferować za granicę, syna ożenić. No wiesz jak
trudno transferować jest potężne kwoty za granicę??
- A zapomniałeś, dzięki komu jesteś tym, kim jesteś? Zapomniałeś dzięki jakim
układom tą kasę zrobiłeś??? Zapomniałeś już o partii , o towarzyszach ze służb
specjalnych? Wiesz , że mam wszystkie teczki. Chcesz abym puścił coś do Wprost
albo np. znajdą coś przypadkiem
w IPN-nie na Twój temat.
- Tylko nie do IPN-u błagam!! Spokorniał WC. Pomyślał chwilkę i rzekł -dobrze,
zgadzam się kandydować w tym roku ale jak znów przegram to nie zostanę już
nigdy PIERWSZYM..... A takiego pałacu nie postawię sobie w puszczy
przecież......
- Cieszę się , że podjąłeś jedynie słuszną decyzję . Za 3 miesiące uruchomimy
wariant A a do tego czasu masz pary nie puszczać, że kandydujesz....
- A co z naszym (lewicy i moim ) poparciem społecznym ? Co z tymi wściekłymi
komisjami ?
- O to się nie martw. Według mnie już masz 35 % poparcia a na komisję mam
sposób -powiedział pierwszy.
- Jak to możliwe , takie poparcie?
- No tak , czytałem już wyniki Twoich sondaży, które opublikują za 3 miesiące –
35%. A jak się wykpić od komisji to też jest w planie. Najważniejsze, że partia
i nasze układy mogą zawsze na Ciebie liczyć......
Marzec 2005

-

dlaczego cimoszewicz ni sklada wnioskow o

[michal_k1]

odwolanie czlonkow prezydium sejmu, sa z parti politycznych z ktorych sa
kandydaci na prezydeta................. mozliwe ze nalecz expert (nikifor)
wie jak bronic cimoszka przed komisja.

zart miesiaca
jak powstezymac w polsce zlodziejstwo i korupcje..
.
.
.
.
.
.
.
.
wybrac cimoszewicza na prezydeta

obywatel

[ruchobywatelski]

Zagrywka Tuska żywcem przypomina jego zachowanie podczas odwolania rzadu
J.Olszewskiego.Wtedy wlaśnie opowiedział sie po czyjej jest stronie.Dzisiaj
wycofujac sie z obrad Prezydium Sejmu w sprawie Komuszewicza w zwyczjny sposób
opowiada sie za tzw.III Rzeczpospolitą , państwa postkomunistycznego.Wezwanie
TW.Carexa do debaty to kolejny przejaw manipulacji w kierunku pseudo
polaryzacji sceny politycznej na Komuchów i Liberałów. Media , oczywiscie w
wielkiej euforii podchwycily ten temat , acel moze byc tylko jeden, eliminacja
pozostalych kandydatów, szczegolnie Kaczyńskiego.

"pseudo polaryzacja"

[qc]

eliminacja tez sie dzieli na szczegolna i chyba nieszczegolna,
itd itp
W Polsce dostep do edukacji elementarnej jest powszechny i obowiazkowy.
Moze powinnismy jednak dac za wygrana i przestac sie tak upierac ?