List Cimoszewicza do Stefaniuka [treść]

[t-800]

cimoszenko.info/tekst_listy.html

[kahlil]

t-800 napisał:

> cimoszenko.info/tekst_listy.html

> no coment,pozdr

[gey.mi.bratem]

Bracie! - ten Cimoch to jaki dureń czy co, sam się potkłada Komisjom???

[bladatwarz]

W trakcie analizy Komisja stwierdziła uchybienia w złożonych przez Pana
oświadczeniach majątkowych. W związku z tym na podstawie art. 8 ust. 3
regulaminu Komisji Etyki Poselskiej Komisja zwraca się z prośbą o uzupełnienie
brakujących danych dotyczących:
- w pkt I - kwoty środków pieniężnych zgromadzonych w walucie obcej, wartości
papierów wartościowych

I odpowiedz WuCeta:

2. W pkt. I sformułowania: "kilkaset $" i "akcje wartości kilkunastu tysięcy zł"
są jedyną sensowną formą odpowiedzi, ponieważ: a. dają wyobrażenie o wartości
tych składników mojego majątku, b. wartość ta jest, zwłaszcza w przypadku akcji,
zmienna, zależnie od giełdowego kursu dnia.

BOMBA!
Jak mnie tak Urzad Skarbowy zapyta, to mu wysle to pismo dra prawa jako ekspertyze!

[t-800]

Punkt 5. jest lepszy.

Stefaniuk:

- w pkt V - czy posiada Pan akcje spółek prawa handlowego. Czy akcje PKN ORLEN
zostały przez Pana sprzedane?

Cimoszewicz:

Pytanie Pana Przewodniczącego dotyczące pkt. V jest po prostu niestosowane,
ponieważ sam fakt jego postawienia w sytuacji, gdy w odpowiedniej rubryce
formularza udzieliłem odpowiedzi, można zinterpretować jako próbę podważenia
prawdziwości tej odpowiedzi. Akcje PKN Orlen sprzedałem, jak również to pytanie
Pana Przewodniczącego traktuję jako wykraczające poza Pańskie kompetencje.

[ayran]

> Cimoszewicz:
>
> Pytanie Pana Przewodniczącego dotyczące pkt. V jest po prostu niestosowane,

Niestosowane, a Stefaniuk zastosował. Jaki bezczelny.
Swoją drogą, skoro wcześniej miał akcje, a teraz ich nie ma i nie zwiększył się
stan posiadania środków pieniężnych, to jest rzeczą oczywistą, że je sprzedał a
pieniądze przekazał córce, potrącając wcześniej wszystkie koszty.

MNie sie bardziej podoba to z wycena. Jest

[bladatwarz]

bardziej absurdalne.
Teraz wyobraz sobie, ze Ty idziesz to US i mowisz nie policzylem podatku od
dochodu, bo mam akcje i ich wartosc sie ciagle zmienia!

Zlicytowaliby Ci domek, nie?

[snajper55]

bladatwarz napisała:

> bardziej absurdalne.
> Teraz wyobraz sobie, ze Ty idziesz to US i mowisz nie policzylem podatku od
> dochodu, bo mam akcje i ich wartosc sie ciagle zmienia!
>
> Zlicytowaliby Ci domek, nie?

Pokaż mi w PITcie miejsce, gdzie się wpisuje wartość posiadanych akcji. Nie ma
takiej rubryki.

S.

[zbychooo]

snajper55 napisał:

> bladatwarz napisała:
>
> > bardziej absurdalne.
> > Teraz wyobraz sobie, ze Ty idziesz to US i mowisz nie policzylem podatku
> od
> > dochodu, bo mam akcje i ich wartosc sie ciagle zmienia!
> >
> > Zlicytowaliby Ci domek, nie?
>
> Pokaż mi w PITcie miejsce, gdzie się wpisuje wartość posiadanych akcji. Nie ma
> takiej rubryki.
>
> S.
>
Wpisuje się wpisuje. Od 10 lat posiadam śmieszną ilość pracowniczych akcji
mojej firmy i każdą sprzedaną część nawet w 2 akcji o wartości 8 zł muszę
rokrocznie wpisywać do PIT-u - dwa razy byłem nawet wzywany do US z tego powodu,
by wyjaśnić sposób nabycia i sprzedaży akcji. Przy okazji dowiedziałem się, że w
warszawskich US panie Krysie nie mają za grosz pojęcia o rynku finansowym i
łykają każdy kit jaki im się wciśnie.

[zbychooo]

zbychooo napisał:

> snajper55 napisał:
>
> > bladatwarz napisała:
> >
> > > bardziej absurdalne.
> > > Teraz wyobraz sobie, ze Ty idziesz to US i mowisz nie policzylem po
> datku
> > od
> > > dochodu, bo mam akcje i ich wartosc sie ciagle zmienia!
> > >
> > > Zlicytowaliby Ci domek, nie?
> >
> > Pokaż mi w PITcie miejsce, gdzie się wpisuje wartość posiadanych akcji. N
> ie ma
> > takiej rubryki.
> >
> > S.
> >
> Wpisuje się wpisuje. Od 10 lat posiadam śmieszną ilość pracowniczych akcji
> mojej firmy i każdą sprzedaną część nawet w 2 akcji o wartości 8 zł muszę
> rokrocznie wpisywać do PIT-u - dwa razy byłem nawet wzywany do US z tego powodu
> ,
> by wyjaśnić sposób nabycia i sprzedaży akcji. Przy okazji dowiedziałem się, że
> w
> warszawskich US panie Krysie nie mają za grosz pojęcia o rynku finansowym i
> łykają każdy kit jaki im się wciśnie.
A wpisujesz to w PIT-36.

link nie dziala...

[nurni]

Czy tylko u mnie?

[t-800]

U mnie działa. Na życzenie Forumowiczów ;-))) wklejam zawartość:

Warszawa, 6 listopada 2002 r.

Pan Poseł Włodzimierz Cimoszewicz

Komisja Etyki Poselskiej informuje uprzejmie, że na podstawie art. 35 ust. 6
ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora dokonała analizy oświadczeń
majątkowych posłów porównując ich treść z dołączoną kopią rocznego zeznania
podatkowego.
W trakcie analizy Komisja stwierdziła uchybienia w złożonych przez Pana
oświadczeniach majątkowych. W związku z tym na podstawie art. 8 ust. 3
regulaminu Komisji Etyki Poselskiej Komisja zwraca się z prośbą o uzupełnienie
brakujących danych dotyczących:
- w pkt I - kwoty środków pieniężnych zgromadzonych w walucie obcej, wartości
papierów wartościowych
- w pkt II - wartości domu i gospodarstwa rolnego
- w pkt V - czy posiada Pan akcje spółek prawa handlowego. Czy akcje PKN ORLEN
zostały przez Pana sprzedane?
Ze względu na pilność sprawy prosimy o złożenie wyjaśnień do sekretariatu
Komisji, pokój 338 - budynek K, do 13 listopada 2002 r.

* * *

Przewodniczący Komisji Franciszek Jerzy Stefaniuk

Warszawa, 8 listopada 2002

Szanowny Pan Przewodniczący F. J. Stefaniuk

W odpowiedzi na Pańskie pismo z dnia 6 listopada w sprawie rzekomych uchybień w
moim oświadczeniu majątkowym pozwalam sobie zwrócić uwagę Pana Przewodniczącego na:
1. Niedopuszczalność użycia określenia "uchybienia" sugerującego
nieprawidłowości w moim oświadczeniu;
2. W pkt. I sformułowania: "kilkaset $" i "akcje wartości kilkunastu tysięcy zł"
są jedyną sensowną formą odpowiedzi, ponieważ: a. dają wyobrażenie o wartości
tych składników mojego majątku, b. wartość ta jest, zwłaszcza w przypadku akcji,
zmienna, zależnie od giełdowego kursu dnia.
3. W pkt. II opisałem zarówno swój dom w Warszawie jak i posiadane gospodarstwo
rolne - w obu przypadkach chodzi o majątek posiadany przeze mnie od co najmniej
kilkunastu lat. Nie jestem w stanie odpowiedzieć wprost na pytanie o ich
wartość, ponieważ jest to możliwe do stwierdzenia: a. przez rzeczoznawcę,
którego nie mam zamiaru powoływać, b. przy sprzedaży, której nie mam zamiaru
dokonywać.
4. Pytanie Pana Przewodniczącego dotyczące pkt. V jest po prostu niestosowane,
ponieważ sam fakt jego postawienia w sytuacji, gdy w odpowiedniej rubryce
formularza udzieliłem odpowiedzi, można zinterpretować jako próbę podważenia
prawdziwości tej odpowiedzi. Akcje PKN Orlen sprzedałem, jak również to pytanie
Pana Przewodniczącego traktuję jako wykraczające poza Pańskie kompetencje.

Z poważaniem W. Cimoszewicz

Do wiadomości: Pan Marek Borowski Marszałek Sejmu RP

* * *

Warszawa, 27 listopada 2002 r.

Szanowny Pan Przewodniczący F. J. Stefaniuk

W nawiązaniu do wcześniejszej korespondencji dotyczącej mojego oświadczenia
majątkowego uprzejmie powiadamiam, że po zwróceniu się do mojego banku uzyskałem
informacje pozwalające mi odpowiedzieć bardziej precyzyjnie na dwa pytania
dotyczące moich oszczędności.
Dnia 31 grudnia ubiegłego roku moje oszczędności dewizowe wynosiły 608 dolarów
32 centy. Mam nadzieję, że tym razem poziom precyzji jest wystarczający.
Natomiast byłem wtedy posiadaczem 700 szt. akcji spółki Agora, które wedle
ówczesnego kursu notowań giełdowych miały wartość 35 tys. 980 zł. Ponieważ
połowa tych akcji należy do mojego syna, mogę stwierdzić, że byłem właścicielem
akcji o wartości 17 tys. 990 zł, a więc mieści się to precyzyjnie we
wcześniejszym stwierdzeniu mówiącym o akcjach o wartości kilkunastu tysięcy zł.
W przypadku wartości mojego domu w Warszawie i gospodarstwa rolnego, po raz
kolejny zmuszony jestem stwierdzić, że nie jestem w stanie udzielić odpowiedzi
bardziej precyzyjnej. Nie znam wartości tych składników mojego majątku. Nie będę
przeprowadzał w tej chwili ekspertyzy rzeczoznawców. Dla zaspokojenia oczekiwań
Komisji nie posłużę się żadną wymyśloną dowolnie wielkością, ponieważ biorę
odpowiedzialność za to oświadczenie.

Z poważaniem W. Cimoszewicz

Do wiadomości: Pan Marek Borowski Marszałek Sejmu RP

* * *

(list odręczny) Warszawa, 23.01.(niewyraźne).03

Komisja Etyki Poselskiej Sejm RP
Nawiązując do wcześniejszej korespondencji nt. wartości mojego mieszkania w
Warszawie pragnę poinformować Komisję, że jest ono objęte umową ubezpieczeniową,
w której wartość polisy wyliczona przez rzeczoznawców ubezpieczyciela została
określona na poziomie 400 tys. zł (czterysta tysięcy).

W. Cimoszewicz

dzx !

[nurni]

[gey.mi.bratem]

dziala bracie pojaka cholere każesz mi to gowno jeszcze raz czytac

[pro.filutek1]

Najnowsze wydanie polsatowskiego programu "Kto mka rację?" prowadzonego przez
Kszysztofa Ibisza ma być poświęcony temu zagadnieniu.

[piotr7777]

Wredna i podła strona - mam prawo tak uważać.

[piotr7777]

...żaden jełop nie zauważył prostej rzeczy - oświadczenie Cimoszewicz zlozył w
kwietniu 2002 a korespondencja ze Stefaniukiem pochodzi z listopada. To w żaden
sposób nie może podważyć twierdzenia C., że się pomylił, skoro pytany o to był
post factum.

Dzieki za info - to ZNOW TYLKO MAKULATURA.

[kropekuk]

WLASNIE PRZEZ OWE DATY - TO PISMO JEST SPORO POZNIEJSZE OD OSWIADCZENIA
CIMOSZKI. Na jego podstawie prawo moze Cimoszewicza tylko pocalowac w
tylek :)))) Ale przeciez Komisji nie o prawo i sprawiedliwosc chodzi, ale o
oplucie konkurencji do wladzy (spokojna glowa juz sie miedzysoba zaczynaja
takze opluwac: ostatnio Miodowcz pluje na Giertycha). AQ udaje sie to im tylko
i dlatego, ze POLAKOW CECHUJE ANALFABETYZM PRAWNY.

to nie jest makulatura. wlasnie ze wzgledu na DATY

[niezapowiedziany]

GW: "W odpowiedzi na ten list 8 listopada Cimoszewicz pisze m.in. o tym, że w swoim oświadczeniu majątkowym nie umieścił
informacji o akcjach PKN Orlen, ponieważ je sprzedał."

i niby wszystko ok, bo jak nie mial, to co mial pisac, prawda?

ale Cimoszewicz sprzedal te akcje dopiero w 2002 a oswiadczenie skladal 2002, ale za 2001, co musial doskonale wiedziec, bowiem w
liscie posluguje sie zwrotem "Dnia 31 grudnia ubiegłego roku"...

czy taka osoba jest godna w ogole KANDYDOWAC na najwyzszy urzad Rzeczpospolitej Polskiej?

Cimoszewicz sprzedał akcje PKN Orlen w dwu transzach - 4 i 9 stycznia 2002 r.
Modrzejewski został zatrzymany przez UOP 7 lutego 2002 roku, a następnego dnia odwołany przez Radę Nadzorczą spółki.

Lewańska poinformowała, że Cimoszewicz 1 lipca 2000 r. kupił 31 tys. 738 akcji PKN Orlen za 18,45 zł za akcję. Daje to 585 tys.
566 zł 10 gr.

2 października 2001 r. złożył oświadczenie majątkowe, w którym napisał, że posiada akcje PKN i Agory o wartości ok. 500 tys. zł. -


Cimoszewicz po prostu w pewnym momencie uznal (zapewne informacja o planowanym zatrzymaniu Modrzejewskiego byla tu istotna), ze
akcje nalezy sprzedac i ukryc w ogole ich posiadanie.

O CZYM tu mowisz? ! Dzieki Bogu nie jestes sedzia,

[kropekuk]

nawet lawnikiem :)))))))))
Godnosc etc Cimoszewicza, tudziez jego prezydentura, przeszlosc partyjna i
poglady polityczne maja sie NIJAK do jego odpowiedzialnosci prawnej i prawnej
wartosci materialu dowodowego, a to ZADEN DOWOD. GW ma racje - pluc sobie na
Cimoszke mozna dalej, ale zadnego zarzutu prawnego przeciwko niemu nadal nie da
sie sformulowac.

[t-800]

piotr7777 napisał:

> Wredna i podła strona - mam prawo tak uważać.

Co ma prawo uważać? :-)

Bez jaj - jak jest z DATAMI skoro Cimoszenko ma

[kropekuk]

byc przyszpilony: to pismo jest z 7 listopada 2002; jaka date ma to sfalszowane
zeznanie Cimoszki, bo nby nie wiedzial?

[piotr7777]

> byc przyszpilony: to pismo jest z 7 listopada 2002; jaka date ma to
sfalszowane
>
> zeznanie Cimoszki, bo nby nie wiedzial?
Nie ma żadnego "sfałszowanego" oświadczenia.
Jest jedynie błędnie wypełnione oświadczenie za rok 2001 z kwietnia 2002 r.
Nawet jeśli Cimoszewicz celowo zataił akcje, to dopuścił się fałszu
materialnego (poświadczenie nieprawdy) a nie podorbił oświadczenia.
Rozumiem, że nienawiść do kandydata lewizy przesłania zdolność racjonalnego
myślenia, ale w momencie gdy podjął korespondencję ze Stefaniukiem oświadczenie
było już złożone. Nie ma dowodów umyślnego zatajenia akcji Orlenu i dobrze o
tym wiecie.

[ksenos]

no,no same pomyłki

Niestety, to znow ZADEN DOWOD.

[kropekuk]

Redukuje to cala sprawe do oplucia Cimoszewicza. I tyle:)

[kataryna.kataryna]

W listach jest jednoznaczny dowód na kłamstwa Cimoszewicza, wystarczy
przeczytać uważnie. Nie wyobrażam sobie jak się z tego wykręci.

[ayran]

kataryna.kataryna napisała:

> W listach jest jednoznaczny dowód na kłamstwa Cimoszewicza, wystarczy
> przeczytać uważnie. Nie wyobrażam sobie jak się z tego wykręci.

Nic nie szkodzi. Można je również zinterpretowac jako dowód na to, że wszystko
co robił marszałek, było perfekcyjnie zgodne z prawem.

[ksenos]

jasne nic mu sie nie stanie ,no moze poza tym ze nie bedzie prezydentem RP-ale
mi go szkoda,ale mi szkoda-ha,ha

te listy to dowod, ze Cimoszewicz mataczy z akcjam

[niezapowiedziany]

GW: "W odpowiedzi na ten list 8 listopada Cimoszewicz pisze m.in. o tym, że w swoim oświadczeniu majątkowym nie umieścił
informacji o akcjach PKN Orlen, ponieważ je sprzedał."

i niby wszystko ok, bo jak nie mial, to co mial pisac, prawda?

ale Cimoszewicz sprzedal te akcje dopiero w 2002 a oswiadczenie skladal 2002, ale za 2001, co musial doskonale wiedziec, bowiem w
liscie posluguje sie zwrotem "Dnia 31 grudnia ubiegłego roku"...

czy taka osoba jest godna w ogole KANDYDOWAC na najwyzszy urzad Rzeczpospolitej Polskiej?

Cimoszewicz sprzedał akcje PKN Orlen w dwu transzach - 4 i 9 stycznia 2002 r.
Modrzejewski został zatrzymany przez UOP 7 lutego 2002 roku, a następnego dnia odwołany przez Radę Nadzorczą spółki.

Lewańska poinformowała, że Cimoszewicz 1 lipca 2000 r. kupił 31 tys. 738 akcji PKN Orlen za 18,45 zł za akcję. Daje to 585 tys.
566 zł 10 gr.

2 października 2001 r. złożył oświadczenie majątkowe, w którym napisał, że posiada akcje PKN i Agory o wartości ok. 500 tys. zł. -


Cimoszewicz po prostu w pewnym momencie uznal (zapewne informacja o planowanym zatrzymaniu Modrzejewskiego byla tu istotna), ze
akcje nalezy sprzedac i ukryc w ogole ich posiadanie.

[ayran]

niezapowiedziany napisał:


> czy taka osoba jest godna w ogole KANDYDOWAC na najwyzszy urzad Rzeczpospolitej
> Polskiej?

Tak. Jest godna środowiska, które go wystawiło. Choć musze przyznać, że kiedy
czytam skłąd komitetu wyborczego WC, to przy niektorych osobach jest mi przykro.
Nie dotyczy to Zbigniewa Wodeckiego.

swoja droga Kataryno

[nurni]

kataryna.kataryna napisała:

> W listach jest jednoznaczny dowód na kłamstwa Cimoszewicza, wystarczy
> przeczytać uważnie. Nie wyobrażam sobie jak się z tego wykręci.

Zastanawiam sie jak to bedzie w poniedzialek.
Czy pismacy z naszej ulubionej gazety beda konsekwentni i pochwala znow WC za
to ze zagral na nosie komisji.....etyki poselskiej.
Jak chyba pamietamy ucieczka z komisji Orlenu i konferencja ponadpartyjnego
Maklera spotkala sie ze slowami uznania. Jezyk aroganta budzil zrozumienie.

[pralinka.pralinka]

kataryna.kataryna napisała:
> W listach jest jednoznaczny dowód na kłamstwa Cimoszewicza, wystarczy
> przeczytać uważnie. Nie wyobrażam sobie jak się z tego wykręci.

A ja sobie wyobrażam - od czego są ekspertyzy?

On nas ma wszyskich za idiotow!

[tw_maleszka_dalej_pracuje_w_gw]

"Natomiast byłem wtedy posiadaczem 700 szt. akcji spółki Agora, które wedle ówczesnego kursu notowań giełdowych miały wartość 35 tys. 980 zł. Ponieważ połowa tych akcji należy do mojego syna, mogę stwierdzić, że byłem właścicielem akcji o wartości 17 tys. 990 zł, a więc mieści się to precyzyjnie we wcześniejszym stwierdzeniu mówiącym o akcjach o wartości kilkunastu tysięcy zł."

Czy WuCet ma wszystkich wokol siebie za idiotow? Jaki sens ma skladanie oswiadczen majatkowych skoro w przypadku wszelkich wartosci pienieznych i akcji mozna oswiadczyc "to nie moje, to syna, corki, ziecia, ciecia z baru na przeciwko"?

Ciekaw jestem czy gdybym sie tak tlumaczyl podczas kontroli Urzedu Skarbowego to urzednik wlepilby mi surowsza kare za robienie sobie jaj z urzedu.

ZA ZLE MYSLENIE O BLIZNIM JESZCZE NIKOGO

[kropekuk]

W CYWILIZOWANYM KRAJU NIE POSADZONO. Chyba, ze ty akurat jestes zwolennikiem
STALINOWSKIEJ "SPRAWIEDLIWOSCI" ;)

[tw_maleszka_dalej_pracuje_w_gw]

Ty masz jakies zboczenie sadowo-prawne. Czy ja napisalem, ze trzeba go "posadzic"? Ja tylko wskazuje jak Cimokio traktuje przepisy prawa.

Wlasnie TEGO nie tlumaczysz: mowisz o mysleniu

[kropekuk]

o prawie, nie zas O JEGO NARUSZANIU. Widzisz, i tu walsnie kryje sie roznica
pomiedzy opluskwianiem, a zlapaniem zlodzieja za reke!

[tw_maleszka_dalej_pracuje_w_gw]

kropek, chyba sie nie rozumiemy. Na tym forum nie prowadzimy procedury dowodowej, ktorej celem jest osadzenie WuCeta w wiezieniu. Nawet gdybysmy wykazali ewidentne przestepstwo to i tak moderator tego forum nie moze wsadzic Wuceta do puszki. Dyskutujemy tutaj o kwalifikacjach moralnych kandydata na urzad prezydenta RP. Tylko tyle i az tyle.

[kataryna.kataryna]

tw_maleszka_dalej_pracuje_w_gw napisał:

> "Natomiast byłem wtedy posiadaczem 700 szt. akcji spółki Agora, które wedle
ówc
> zesnego kursu notowań giełdowych miały wartość 35 tys. 980 zł. Ponieważ
połowa
> tych akcji należy do mojego syna, mogę stwierdzić, że byłem właścicielem
akcji
> o wartości 17 tys. 990 zł, a więc mieści się to precyzyjnie we wcześniejszym
st
> wierdzeniu mówiącym o akcjach o wartości kilkunastu tysięcy zł."


Doktor prawa nie wie, że Ustawa o publicznym obrocie... jest bardzo precyzyjna:

Art. 7. 2. Prawa z papierów wartościowych dopuszczonych do publicznego obrotu
powstają z chwilą zapisania papierów po raz pierwszy na rachunku papierów
wartościowych i przysługują osobie będącej posiadaczem tego rachunku.

Papiery wartosciowe sa takze TOWAREM:

[kropekuk]

mozna je dziedziczyc, sprzedawac, darowac etc. Co na to owe POLSKIE regulacje?

[tw_maleszka_dalej_pracuje_w_gw]

Nie wiem co na to polskie regulacje i nie jest to w tej chwili istotne. W kazdej z sytuacji, ktore wymieniasz (dziedziczenie, sprzedaz, darowanie) akcje maja zawsze jednego, okreslonego wlasiciciela. Nie mialbym nic przeciwko temu by WuCet sprzedal swojemu synowi te akcje i by one znalazly sie na rachunku maklerskim Cimoszewicza juniora. To bylaby jasna akcja. A tak jest niewiarygodna sciema.

[tw_maleszka_dalej_pracuje_w_gw]

> Doktor prawa nie wie, że Ustawa o publicznym obrocie... jest bardzo precyzyjna:

Cimokio nie musi niczego wiedziec o prawie. Wystarczy, ze wie, ze koledzy z czerwonej szajki nie pozwola zrobic mu krzywdy. Prawo jest dla jakichs tam frajerow co nigdy nie nalezeli do PZPR.

Wtedy mu sie udal numer "na syna" to pomyslal, ze przed komisja uda mu sie numer "na corke".
Przeliczyl sie.

Naiwny! A sprobuj wygrac z parwnikiem-Torysem!

[kropekuk]

Prawnicy za dobrze znaja prawo, by jego duchem musieli sie przejmowac -
wystarcza litera. A nie sade, by na literze Cimoszke udalo sie przylapac.

Sfinks z Kalinówki

[witek.bis]

Bez następnej ekspertyzy chyba się nie obejdzie. Dlaczego w swoich
oświadczeniach majątkowych marszałek Ściemniaszewicz tak skrajnie odmiennie
potraktował akcje Orlenu i Agory, i w przypadku tych pierwszych ujawnił
wszystkie papiery znajdujące się na jego rachunku maklerskim, a w przypadku
tych drugich – tylko połowę?

[t324911]

Tak to jest jak ktos jest drobnym kombinatorem .

PS: Na jakiej podstawie prawnej urzednik skarbowy

[kropekuk]

moglby cie ostrzej ukarac? WOLUNTARYSTYCZNIE? Za twoja milczaca na ten
woluntaryzm zgoda? No to ja sie nie dziwie, ze Skarbowka w Polsce szaleje, a
tacy ludzie jak Kluska maja z nia klopoty - NARODDZIK NA WOLUNTARYZM FISKUSA
CIEZKO PRACUJE :)))))))))

nie rozumiem tych ludzi

[andrzejg]

wcześniej Belka kłamał w żywe oczy na proste pytanie, a teraz Cimoszewicz uwikłał
się w swoich zeznaniach jak w sieci.

Tacy głupi , czy pewni siebie?

A.

[snajper55]

andrzejg napisał:

> wcześniej Belka kłamał w żywe oczy na proste pytanie, a teraz Cimoszewicz
> uwikłał się w swoich zeznaniach jak w sieci.

Andrzeju, Cimoszewicz w nic się nie uwikłała. To jego usiłują uwikłać.

S.

[andrzejg]

snajper55 napisał:

> andrzejg napisał:
>
> Andrzeju, Cimoszewicz w nic się nie uwikłała. To jego usiłują uwikłać.
>
> S.

Cóz Ty mi tu wciskasz?
Przecież to Cimoszewicz odpowiadał na pytania , i to on pisał te listy.
To wikłanie go polega na wyciągnięciu tego na wierzch.


A.

[nurni]

andrzejg napisał:

> snajper55 napisał:
>
> > andrzejg napisał:
> >
> > Andrzeju, Cimoszewicz w nic się nie uwikłała. To jego usiłują uwikłać.
> >
> > S.
>
> Cóz Ty mi tu wciskasz?
> Przecież to Cimoszewicz odpowiadał na pytania , i to on pisał te listy.

Mowiac dzien wczesniej o powyzszej korespondencji Cimoszenko podkreslil ze
dotyczyla ona wylacznie jego mieszkania. Oczywiscie dodal ze to wszystko brudna
kampania.

> To wikłanie go polega na wyciągnięciu tego na wierzch.

Brudna kampania polega na tym ze slowa ponadprawdomownego WC sa konfrontowane z
rzeczywistoscia.

Oczywiscie to wina prawicowych siepaczy ze Cimoszenko klamal.

[snajper55]

nurni napisał:

> Mowiac dzien wczesniej o powyzszej korespondencji Cimoszenko podkreslil ze
> dotyczyla ona wylacznie jego mieszkania.

Nie mówił, że dotyczyła WYŁĄCZNIE jego mieszkania. Mówił, że dotyczyła jego
mieszkania.

> Oczywiscie dodal ze to wszystko brudna kampania.

No i ma rację.

S.

[nurni]

snajper55 napisał:

> nurni napisał:
>
> > Mowiac dzien wczesniej o powyzszej korespondencji Cimoszenko podkreslil z
> e
> > dotyczyla ona wylacznie jego mieszkania.
>
> Nie mówił, że dotyczyła WYŁĄCZNIE jego mieszkania. Mówił, że dotyczyła jego
> mieszkania.

Panie marszałku, a co było w pana korespondencji do marszałka Zycha

W.C. -
(.....)
Tego dotyczyła korespondencja z panem przewodniczącym Stefaniukiem.


serwisy.gazeta.pl/kraj/1,34308,2867018.html?as=2&ias=3

"Tego dotyczyla korespondencja z panem Stefaniukiem"

Cimoszenko znow zapomnial o tym o czym trabi sie od paru tygodni.
O akcjach Orelnu.


> > Oczywiscie dodal ze to wszystko brudna kampania.
>
> No i ma rację.

To wina prawicowych siepaczy ze Cimoszenko mataczy.
No ale cel uswieca srodki bo Giertych bo Kaczynski.

Peczaka wezcie sobie na nowego ponadpartyjnego. Moze bedzie mataczyl bardziej
udolnie.

Reszta:

kataryna.blox.pl/html/1310721.html

[snajper55]

nurni napisał:

> snajper55 napisał:
>
> > nurni napisał:
> >
> > > Mowiac dzien wczesniej o powyzszej korespondencji Cimoszenko podkreslil
> > > ze dotyczyla ona wylacznie jego mieszkania.
> >
> > Nie mówił, że dotyczyła WYŁĄCZNIE jego mieszkania. Mówił, że dotyczyła jego
> > mieszkania.
>
> Panie marszałku, a co było w pana korespondencji do marszałka Zycha
>
> W.C. -
> (.....)
> Tego dotyczyła korespondencja z panem przewodniczącym Stefaniukiem.
>
> "Tego dotyczyla korespondencja z panem Stefaniukiem"

Czyli nie napisał, że korespondencja dotyczyła WYŁĄCZNIE jesgo mieszkania.

Kłamałeś nurni.

S.

[nurni]

snajper55 napisał:

> nurni napisał:

> > Panie marszałku, a co było w pana korespondencji do marszałka Zycha
> >
> > W.C. -
> > (.....)
> > Tego dotyczyła korespondencja z panem przewodniczącym Stefaniukiem.
> >
> > "Tego dotyczyla korespondencja z panem Stefaniukiem"
>
> Czyli nie napisał, że korespondencja dotyczyła WYŁĄCZNIE jesgo mieszkania.
>
> Kłamałeś nurni.

Do archiwum.

[snajper55]

nurni napisał:

> > Kłamałeś nurni.
>
> Do archiwum.

Kolekcjonować Twoje kłamstwa ? Takie rzeczy wyrzuca się na śmietnik.

S.

"Tylko kwestia wyceny mieszkania"

[andrzejg]

snajper55 napisał:

>
> Czyli nie napisał, że korespondencja dotyczyła WYŁĄCZNIE jesgo mieszkania.
>
> Kłamałeś nurni.
>
> S.


Nie chce mi się szukać oryginału wystąpienie, to podeprę się relacją w WP:



"Tylko kwestia wyceny mieszkania"

W czasie piątkowej konferencji Cimoszewicz, odnosząc się do oświadczenia
Jaruckiej, powiedział, że jego korespondencja ze Stefaniukiem w sprawie
oświadczenia majątkowego za 2001 rok dotyczyła wyłącznie kwestii wyceny
mieszkania w Warszawie. Zaprzeczył, aby była tam mowa o posiadanych przez niego
akcjach PKN Orlen.


wiadomosci.wp.pl/wiadomosc.html?kat=1342&wid=7765924&rfbawp=1123966954.480&redId=106017445042fe5fea798ed&redTs=1
123966954&ticaid=1


A.

[nurni]

Oni tez klamia.........

[snajper55]

nurni napisał:

> Oni tez klamia.........

Co, towarzystwa szukasz ?

S.

[nurni]

Bez nerw Snajperszczenko. To nie moja wina ze czerwoni zawsze klamia.

[snajper55]

nurni napisał:

> Bez nerw Snajperszczenko. To nie moja wina ze czerwoni zawsze klamia.

Nie wiedziałem że jesteś czerwonym. Dobrze wiedzieć.

S.

[snajper55]

andrzejg napisał:

> Nie chce mi się szukać oryginału wystąpienie, to podeprę się relacją w WP:

Ja nie twierdziłem, że dziennikarze nie pisali, że list dotyczył jedynie spraw
mieszkania. Ja twierdzę, że Cimoszewicz tak nie mówił.

S.

[andrzejg]

snajper55 napisał:

> andrzejg napisał:
>
> > Nie chce mi się szukać oryginału wystąpienie, to podeprę się relacją w WP
> :
>
> Ja nie twierdziłem, że dziennikarze nie pisali, że list dotyczył jedynie
spraw
> mieszkania. Ja twierdzę, że Cimoszewicz tak nie mówił.
>
> S.

a ja mam odczucie ,że tak mówił
słuchałem jego wystąpienia i dziwne to jest ,że w czasie całej wrzawy o akcje
Orlenu,wspominając o listach mówił jedynie o kwestii mieszkania nie wspominając
o nich słowem

[snajper55]

andrzejg napisał:

> Cóz Ty mi tu wciskasz?
> Przecież to Cimoszewicz odpowiadał na pytania , i to on pisał te listy.

A co jest złego w listach Cimoszewicza ?

> To wikłanie go polega na wyciągnięciu tego na wierzch.

Wyciąganiu czego na wierzch ? Oskarżanie go o to, że sprzedał akcje w styczniu
a nie w grudniu to jak nazwiesz ? A gdyby sprzedał w lutym, przed zatrzymaniem
prezesa to by było jeszcze gorzej. A gdyby sprzedał w grudniu to też by było
źle, bo jak powiedział Giertych to w grudniu była akcja aresztowania prezesa
przygotowywana. A jakby akcji nie sprzedał to byłoby już całkowicie źle, bo
wpływał na ich kurs. Nie kijm go to młotkiem. Jak on śmiał konkurować z Krwawym
KAczorem ! To teraz ma za swoje. A na Tuska też przyjdzie o. Jak już się już z
Cimoszewiczem załatwią.

S.

P.S. Do Pana Cimoszewicza

[andrzejg]

Chciał Pan odejść z polityki
nie trzeba było zrobic tego na wiosnę ... w jakiej takiej chwale?


A.

[snajper55]

andrzejg napisał:

> Chciał Pan odejść z polityki
> nie trzeba było zrobic tego na wiosnę ... w jakiej takiej chwale?

I zostawić politykę Macierewiczom, Giertychom i innym Wrzodakom ?

S.

[ksenos]

a czym oni sie różnią???elokwencją....

[snajper55]

ksenos napisał:

> a czym oni sie różnią???elokwencją....

Kompetencjami.

S.

[andrzejg]

snajper55 napisał:

> andrzejg napisał:
>
> > Chciał Pan odejść z polityki
> > nie trzeba było zrobic tego na wiosnę ... w jakiej takiej chwale?
>
> I zostawić politykę Macierewiczom, Giertychom i innym Wrzodakom ?
>
> S.

przecież wiesz ,że Maciej bedzie na poziomie błędu statystycznego
Elektorat Cimoszewicza nigdy (raczej) na nich nie zagłosuje.

Na lewicy są młodzi.Starzy powinni odejść (haha, starzy około piędziesiątki,
ale mi przyszło).Czy oni się nadają?

A.

[snajper55]

andrzejg napisał:

> przecież wiesz ,że Maciej bedzie na poziomie błędu statystycznego
> Elektorat Cimoszewicza nigdy (raczej) na nich nie zagłosuje.

Ja mówię o polityce w ogóle, a nie o stanowisku prezydenta. A Macierewicz to
teraz PiS, przypominam.

S.

[kataryna.kataryna]

snajper55 napisał:

> andrzejg napisał:
>
> > przecież wiesz ,że Maciej bedzie na poziomie błędu statystycznego
> > Elektorat Cimoszewicza nigdy (raczej) na nich nie zagłosuje.
>
> Ja mówię o polityce w ogóle, a nie o stanowisku prezydenta. A Macierewicz to
> teraz PiS, przypominam.



A od kiedy Macierewicz jest w PiS-ie?

[piotr7777]

> wcześniej Belka kłamał w żywe oczy na proste pytanie, a teraz Cimoszewicz
uwikł
> ał
> się w swoich zeznaniach jak w sieci.
Belka nie kłamał - prokuratura nie stwierdziła przestępstwa i odmówiła
wszczęcia postępowania.
Zastanów się zanim coś napiszesz.

[ksenos]

GW-dzisiaj-To polowanie na Wu Ceta sie nie powiodło. ...Fakty zaprzeczyły ich
oszczerstwom o matactwie Cimoszewicza.mnozą sie oskarżenia coraz bardziej
groteskowe. ... Sam marszałek bronił sie z godnością...zastanów sie zanim coś
napiszesz.....ha,ha

[kataryna.kataryna]

piotr7777 napisał:

> > wcześniej Belka kłamał w żywe oczy na proste pytanie, a teraz Cimoszewicz
>
> uwikł
> > ał
> > się w swoich zeznaniach jak w sieci.
> Belka nie kłamał - prokuratura nie stwierdziła przestępstwa i odmówiła
> wszczęcia postępowania.
> Zastanów się zanim coś napiszesz.




Czyli Twoim zdaniem powiedział prawdę odpowiadając "Nie" na pytanie "Czy
kiedykolwiek podpisał pan dokument o współpracy ze służbą bezpieczeństwa"?

[ayran]

Pytanie było tendencyjne.

[ksenos]

a skąd??on nic nie wiedział,tak jak Wu Cet podpisał deklaracje z wiadomymi
słuzbami-ale tymi dobrymi,nie złymi.zeby nie było-to z GW

[andrzejg]

ostatnimi czasy czytałem informację o uniewinnieniu człowieka od zarzutu
kłamstwa lustracyjnego mimo podpisania deklaracji współpracy, ponieważ do
faktycznej współpracy ze służbami wewnętrznymi nie doszło.Belka miał podobną
sytuację, ale tak bardzo chciał zapomnieć o samym fakcie podpisania zobowiązania
wynikającego z chęci robienia kariery,ze wolał o tym pewnie zapomnieć.

Tak samo postrzegam teraz Cimoszewicza . Wydaje mi się niewiarygodnym , aby
zapomnieć o wpisie (poprawce) deklaracji podatkowej, czy tez majątkowej po tak
wyraźnej uwadze, zawartej w liście. NIe wierzę w nieznajomośc prawa, a ponadto
taka nieznajomość nikogo nie tłumaczy.

Być może okaże się ,że WC zapomniał również o treści listu. W takim razie,
czyż skleroza nie dyskwalifikuje kandydata?

A.

[snajper55]

andrzejg napisał:

> Tak samo postrzegam teraz Cimoszewicza . Wydaje mi się niewiarygodnym , aby
> zapomnieć o wpisie (poprawce) deklaracji podatkowej, czy tez majątkowej po tak
> wyraźnej uwadze, zawartej w liście. NIe wierzę w nieznajomośc prawa, a ponadto
> taka nieznajomość nikogo nie tłumaczy.

O jakiej poprawce w deklaracji majątkowej piszesz ???

S.

[andrzejg]

normalnie rzecz biorąc , gdy napisze się coś źle, to nalezy to skorygować.
Cimoszewicza to nie dotyczy?

A.

[snajper55]

andrzejg napisał:

> normalnie rzecz biorąc , gdy napisze się coś źle, to nalezy to skorygować.
> Cimoszewicza to nie dotyczy?

Napisałeś, że zapomniał o poprawce w zeznaniu. To ja się pytam, o jakiej
poprawce niby zapomniał, bo ja nie wiem, aby jakieś zeznanie poprawiał.

S.

[andrzejg]

czyli wszystko było w porządku i niczego nie pominął
żadnego błędu nie zrobił?

A.

[andrzejg]

kataryna.kataryna napisała:

>
> Czyli Twoim zdaniem powiedział prawdę odpowiadając "Nie" na pytanie "Czy
> kiedykolwiek podpisał pan dokument o współpracy ze służbą bezpieczeństwa"?


Czy Piotr777 zastanowi się?

A.

kogucia arogancja Cimoszewicza

[wartburg4]

W liście Cimoszewicza najbardziej uderza kogucia arogancja oraz ton zaczepki (a
może nawet pogróżki), w jakim zwraca sie do Stefaniuka. Co za bufon! I jakie
zżerają go kompleksy! To jest chorobliwie ambitny człowiek. Pozbawiony
suwerenności, niepoważny pętak.

Tych wyborów i tak nigdy by nie wygrał. Wystarczyło, że otworzył usta albo
napisał jakiś list "wyjaśniający".

W odpowiedzi na Pańskie pismo z dnia 6 listopada w sprawie rzekomych uchybień w
moim oświadczeniu majątkowym pozwalam sobie zwrócić uwagę Pana Przewodniczącego
na:
1. Niedopuszczalność użycia określenia "uchybienia" sugerującego
nieprawidłowości w moim oświadczeniu;

[ksenos]

kiedyś było określenie-buc.chyba trafne

[kataryna.kataryna]

wartburg4 napisał:

> W liście Cimoszewicza najbardziej uderza kogucia arogancja oraz ton zaczepki
(a
>
> może nawet pogróżki), w jakim zwraca sie do Stefaniuka. Co za bufon! I jakie
> zżerają go kompleksy! To jest chorobliwie ambitny człowiek. Pozbawiony
> suwerenności, niepoważny pętak.



Mnie też to najbardziej uderza. Masz rację, jego zżerają kompleksy,
wystarczyło, żeby Stefaniuk w niepublicznej przecież korespondencji użył
niewłaściwego słowa i już się marszałek burzy. Ta korespondencja to prawdziwy
dowód jakiego formatu jest człowiekiem.

[ppppp7]

Fakt, arogancja WC jest porażająca. A dlaczego "uchybienie" jest niewłaściwym
słowem?

[snajper55]

ppppp7 napisał:

> Fakt, arogancja WC jest porażająca. A dlaczego "uchybienie" jest niewłaściwym
> słowem?

Ponieważ z góry bezpodstawnie zakłada, że w o0świadczeniu jest błąd.

S.

[wartburg4]

a nie było go?

snajper55 napisał:

> ppppp7 napisał:
>
> > Fakt, arogancja WC jest porażająca. A dlaczego "uchybienie" jest niewłaśc
> iwym
> > słowem?
>
> Ponieważ z góry bezpodstawnie zakłada, że w o0świadczeniu jest błąd.
>
> S.

Byl blad! To bylo uchybienie!

[bladatwarz]

[snajper55]

Ale piszący list nic nie wiedział o błędzie.

S.

[kataryna.kataryna]

snajper55 napisał:

> Ale piszący list nic nie wiedział o błędzie.
>




Wiedział bo widział, że oświadczenie jest nieprawidłowo wypełnione.

[snajper55]

kataryna.kataryna napisała:

> snajper55 napisał:
>
> > Ale piszący list nic nie wiedział o błędzie.
>
> Wiedział bo widział, że oświadczenie jest nieprawidłowo wypełnione.

Bo nie ma w nim nic o akcjach Orlenu ???? A skąd wiedział, kiedy C akcje
sprzedał ?

S.

[kataryna.kataryna]

snajper55 napisał:

> kataryna.kataryna napisała:
>
> > snajper55 napisał:
> >
> > > Ale piszący list nic nie wiedział o błędzie.
> >
> > Wiedział bo widział, że oświadczenie jest nieprawidłowo wypełnione.
>
> Bo nie ma w nim nic o akcjach Orlenu ????



Nie, bo jest nieprawidowo wypełnione. Przeczytaj korespondencję i przestań
rżnąć głupa.

[snajper55]

kataryna.kataryna napisała:

> Nie, bo jest nieprawidowo wypełnione. Przeczytaj korespondencję i przestań
> rżnąć głupa.

Już raz Ci rację przyznałem, ale mogę to zrobić po raz drugi. :)

S.

[kataryna.kataryna]

snajper55 napisał:

> kataryna.kataryna napisała:
>
> > Nie, bo jest nieprawidowo wypełnione. Przeczytaj korespondencję i przesta
> ń
> > rżnąć głupa.
>
> Już raz Ci rację przyznałem, ale mogę to zrobić po raz drugi. :)


Nie trzeba, po prostu napisałam zanim przeczytałam Twój post :)

[ppppp7]

Zakłada, że jest uchybienie :). I jest.
Pomijając ORLEN. Marszałek był zobowiązany (tak jak reszta posłów) do
wypełnienia (tu cytat) zgodnie z prawdą, starannie i zupełnie KAŻDEJ z rubryk.
A np. rubryki z wartością domu i gospodarstwa są puste.

[snajper55]

ppppp7 napisał:

> Zakłada, że jest uchybienie :). I jest.
> Pomijając ORLEN. Marszałek był zobowiązany (tak jak reszta posłów) do
> wypełnienia (tu cytat) zgodnie z prawdą, starannie i zupełnie KAŻDEJ z rubryk.
> A np. rubryki z wartością domu i gospodarstwa są puste.

Ale pytanie w liście dotyczyło akcji Orlenu.

S.

[kataryna.kataryna]

snajper55 napisał:

> ppppp7 napisał:
>
> > Zakłada, że jest uchybienie :). I jest.
> > Pomijając ORLEN. Marszałek był zobowiązany (tak jak reszta posłów) do
> > wypełnienia (tu cytat) zgodnie z prawdą, starannie i zupełnie KAŻDEJ z ru
> bryk.
> > A np. rubryki z wartością domu i gospodarstwa są puste.
>
> Ale pytanie w liście dotyczyło akcji Orlenu.



Bzdura! Oto fragment:



W trakcie analizy Komisja stwierdziła uchybienia w złożonych przez Pana
oświadczeniach majątkowych. W związku z tym na podstawie art. 8 ust. 3
regulaminu Komisji Etyki Poselskiej Komisja zwraca się z prośbą o uzupełnienie
brakujących danych dotyczących:
- w pkt I - kwoty środków pieniężnych zgromadzonych w walucie obcej, wartości
papierów wartościowych
- w pkt II - wartości domu i gospodarstwa rolnego
- w pkt V - czy posiada Pan akcje spółek prawa handlowego. Czy akcje PKN ORLEN
zostały przez Pana sprzedane?
Ze względu na pilność sprawy prosimy o złożenie wyjaśnień do sekretariatu
Komisji, pokój 338 - budynek K, do 13 listopada 2002 r.

[snajper55]

kataryna.kataryna napisała:

> Bzdura! Oto fragment:
>
> W trakcie analizy Komisja stwierdziła uchybienia w złożonych przez Pana
> oświadczeniach majątkowych. W związku z tym na podstawie art. 8 ust. 3
> regulaminu Komisji Etyki Poselskiej Komisja zwraca się z prośbą o uzupełnienie
> brakujących danych dotyczących:
> - w pkt I - kwoty środków pieniężnych zgromadzonych w walucie obcej, wartości
> papierów wartościowych
> - w pkt II - wartości domu i gospodarstwa rolnego
> - w pkt V - czy posiada Pan akcje spółek prawa handlowego. Czy akcje PKN ORLEN
> zostały przez Pana sprzedane?
> Ze względu na pilność sprawy prosimy o złożenie wyjaśnień do sekretariatu
> Komisji, pokój 338 - budynek K, do 13 listopada 2002 r.

Masz rację. Uchybienia odnosiły sie także do rzeczywistych uchybień w
oświadczeniu Cimoszewicza.

S.

[bladatwarz]

Przeciez on zawsze mowil w taki sposob z ta maniera przedluzonego Aaaa.......
Przypomnijcie sobie jak odpowiadal dziennikarzom w 1997, gdy go zaczeli
zaczepiac o jego wypowiedz o powodzianach.
Sadze, ze Cimoszewicz, Miller i Belka moga sobie rece podac.
Wszyscy trzej sa aroganccy, butni i pogardliwi. To wychodzi w sytuacjach
konfliktowych.

[ksenos]

GW-Cimoszewicz nie kłamał.agenta sie nie czepiajta

cholera blactwarz co ci mowilem idz do domu

[homo.go.home]

i opamietaj sie Pan Najwyszszy cie widzi masz jeszcze szansy zaniedbania wobec
Kosciola Polskiego naprawic bede sia za ciebie modlil

[institoris1]

wartburg4 napisał:

> W liście Cimoszewicza najbardziej uderza kogucia arogancja oraz ton zaczepki (a
>
> może nawet pogróżki), w jakim zwraca sie do Stefaniuka. Co za bufon! I jakie
> zżerają go kompleksy! To jest chorobliwie ambitny człowiek. Pozbawiony
> suwerenności, niepoważny pętak.

Z ocena, ze Cimoszewicz jest arogantem zgadzam sie w zupelnosci.
W przypadku tego jednak listu "motywy" arogancji, graniczacej z zastraszaniem nie wynikaja z samej arogancji Cimoszewicza jako takiej; arogancja zostala tu zastosowana swiadomie.
List Stefaniuka zawiera cztery punkty wymagajace wyjasnienia, jeden z tych punktow jest dla Cimoszewicza niebezpieczny (oczywiscie ten dotyczacy akcji Orlenu), pozostale trzy latwo wyjasnic (co tez Cimoszewicz w swojej pozniejszej korespondencji ze Stefaniukiem wyczerpujaco robi).
Oczywiscie o "niebezpieczenstwie" 4 punktu wie jedynie Cimoszewicz, a nie Stefaniuk, dla ktorego wyjasnienie wszystkich czterech punktow jest jednakowo istotne.
Napasc na Stefaniuka i pozniejsze wyjasnienie trzech punktow mialo na celu tylko jedno: odwiedzenie Stefaniuka od zadania pytania "kiedy akcje zostaly sprzedane?". Z jednej stony mielismy poczatkowe zastraszanie, a nastepnie (polubowne) wyjasnianie spornych kwestii, z pominieciem oczywiscie tej jednej "niebezpiecznej". Stefaniuk mial sie zadowolic odpowiedzia, ze "akcje Orlenu zostaly sprzedane" i tak tez sie stalo.
i.

[snajper55]

institoris1 napisał:

> Z ocena, ze Cimoszewicz jest arogantem zgadzam sie w zupelnosci.
> W przypadku tego jednak listu "motywy" arogancji, graniczacej z zastraszaniem
> nie wynikaja z samej arogancji Cimoszewicza jako takiej; arogancja zostala tu
> zastosowana swiadomie.
> List Stefaniuka zawiera cztery punkty wymagajace wyjasnienia, jeden z tych
> punktow jest dla Cimoszewicza niebezpieczny (oczywiscie ten dotyczacy akcji
> Orlenu), pozostale trzy latwo wyjasnic (co tez Cimoszewicz w swojej pozniej
> szej korespondencji ze Stefaniukiem wyczerpujaco robi).

Wszystkie punkty są tak samo niebezpieczne, czy raczej bezpieczne.

> Oczywiscie o "niebezpieczenstwie" 4 punktu wie jedynie Cimoszewicz, a nie Ste
> faniuk, dla ktorego wyjasnienie wszystkich czterech punktow jest jednakowo is
> totne.
> Napasc na Stefaniuka i pozniejsze wyjasnienie trzech punktow mialo na celu tyl
> ko jedno: odwiedzenie Stefaniuka od zadania pytania "kiedy akcje zostaly sprze
> dane?".

Gdyby Cimoszewicz chciał uniknąć tego pytania, to powinien wpisać akcje do
deklaracji, co byłoby zgodne ze stanem na 31 grudnia 2001 i nikt o sprzedaż
akcji by się nie pytał.

Gdyby chciał ukryć posiadanie akcji, nie wpisywałby ich do deklaracji z
października 2001.

Proponuję nie dorabiac teorii do faktów i to do tego post factum. A jeśli już,
to niech te teorie sie kupy trzymają.

S.

[institoris1]

snajper55 napisał:


>
> Gdyby Cimoszewicz chciał uniknąć tego pytania, to powinien wpisać akcje do
> deklaracji, co byłoby zgodne ze stanem na 31 grudnia 2001 i nikt o sprzedaż
> akcji by się nie pytał.

zgadzam sie calkowicie, powinien je, zgodnie ze stanem faktycznym wpisac.
Stefaniuk nie pytal dlaczego ich nie wpisal, tylko co sie z nimi stalo, gdyby byly wpisane, to zapewne pytanie nr 4 o akcje w ogole by nie padlo.
Stefaniuk zostawil sprawe akcji, wiec musial przyjac, ze akcje zostaly sprzedane w roku 2001.
(wcale mu sie nie dziwie, ze nie byl zbytnio dociekliwy)
>
> Gdyby chciał ukryć posiadanie akcji, nie wpisywałby ich do deklaracji z
> października 2001.

Ty oczywiscie nic o wydarzeniach w i okol Orlenu nie slyszales?

> Proponuję nie dorabiac teorii do faktów i to do tego post factum. A jeśli już,
> to niech te teorie sie kupy trzymają.

ok

[snajper55]

institoris1 napisał:

> zgadzam sie calkowicie, powinien je, zgodnie ze stanem faktycznym wpisac.
> Stefaniuk nie pytal dlaczego ich nie wpisal, tylko co sie z nimi stalo, gdyby
> byly wpisane, to zapewne pytanie nr 4 o akcje w ogole by nie padlo.
> Stefaniuk zostawil sprawe akcji, wiec musial przyjac, ze akcje zostaly sprzeda
> ne w roku 2001.

Dokładniej: między pażdziernikiem 2001 a grudniem 2001. Mnie chodzi jednak o
to, że nie ma żadnego logicznego uzasadnienia niewpisania przez C akcji Orlenu
do deklaracji majątkowej (poza pomyłką). To właśnie ich NIEwpisanie prowokuje
pytania o termin sprzedaży, którego zresztą nigdy nie ukrywał.

> Ty oczywiscie nic o wydarzeniach w i okol Orlenu nie slyszales?

Ależ wokół Orlenu podobnie jak wokół PZU cały czas coś się działo. Każdy fakt
można do któregoś z etapów tego "dziania się" dopasować.

S.

[institoris1]

snajper55 napisał:


> Dokładniej: między pażdziernikiem 2001 a grudniem 2001. Mnie chodzi jednak o
> to, że nie ma żadnego logicznego uzasadnienia niewpisania przez C akcji Orlenu
> do deklaracji majątkowej (poza pomyłką). To właśnie ich NIEwpisanie prowokuje
> pytania o termin sprzedaży, którego zresztą nigdy nie ukrywał.

Tutaj sie niestety mylisz.
Cimoszewicz wchodzac do Rzadu powinien byl sprzedac w rozsadnym terminie akcje spolki, ktorych wlascicielem byl Skarb Panstwa. Z jakis przyczyn tego nie dopilnowal (sam twierdzi, ze byl w tym czasie bardzo zajety zawodowo, jak rowniez z powodu smierci ojca). Mogl o tym rzeczywiscie zapomniec, choc tlumaczenie o braku czasu jest raczej mizerne, bo samo sprzedanie akcji to zaledwie kilka minut. Mozliwe, ze nie sprzedal ich dlatego, ze bo byly to akcje czesciowo zakupione za pieniadze corki, wiec traktowal je jako nie swoja wlasnosc.
Nie ulega dla mnie kwestii, ze na poczatku roku dowiedzial sie o tym, co ma nastapic w Orlenie i obawiajac sie spadku, akcje szybko sprzedal.
Co bylo bezsprzecznie glupota, bo akcje nalezalo zachowac az do momentu aresztowania Miodrzejewskiego i dopiero potem je sprzedac. Mozliwe, ze ponioslby wtedy finansowe straty, ale z pwnoscia nie pojawilby sie zarzut o insiderwissen.
Dalsze wypadki, to juz konsekwencja bledu, jakim bylo sprzedanie akcji w styczniu, inaczej mowiac, sam na siebie ukrecil bat.
Logiczne uzasadnienie nie wpisania posiadania akcji do oswiadczenia, to wlasnie proba ukrycia daty sprzedazy akcji.

> Ależ wokół Orlenu podobnie jak wokół PZU cały czas coś się działo. Każdy fakt
> można do któregoś z etapów tego "dziania się" dopasować.

aresztowanie prezesa nie miesci sie w kategorich "zawsze cos sie dzialo", nie przesadzaj.
i.

[jethrox]

----------
lub debilizm

Generalnie z odpowiedzi Cimoszewicza wynika

[w0man29]

że praktycznie nic nie posiada i że nadal nie jest świadomy swojej "pomyłki" w
zeznaniu ..

Ciekawe