Olejniczak ma przeprosić Leppera

[e.v.q.a]

'(...)że to nie prawda' --> a czasem nie powinno byc NIEPRAWDA?? :)
nienawidze polskiego, juz mam od niego swiety spokoj, ale podstawy jakies
chyba znam ;)
pozdrowienia dla autora artykulu i tego, kto dokonywal korekty... bo chyba
ktos to najpierw czyta zanim zamiesci na stronce, nie? :) czytajcie wiec
uwaznie ;)

Olejniczak ma przeprosić Leppera

[e.v.q.a]

'(...) że to nie prawda' --> a nie powinno byc NIEPRAWDA??
polski to ostatni przedmiot, ktorego sie uczylam ;) ale podstawy jakies raczej
pamietam
pozdrowionka dla autora artykulu i tego, kto dokonywal korekty - bo ktos chyba
najpierw czyta teksty zanim umiescicie je na stronce, nie? tak wiec czytajcie
uwazniej ;)

ups dwa razy

[e.v.q.a]

:D

[co.ty.powiesz]

No właśnie, ups, a to podwójny.

"nienawidze polskiego, juz mam od niego swiety spokoj, ale podstawy jakies
chyba znam ;)"

Widocznie bardzo nienawidzisz polskiego i pozostały Ci tylko "jakieś" podstawy,
skoro nie odróżniasz rzeczownika "nieprawda", jako przeciwieństwo "prawdy", od
rzeczownika "prawda" z partykułą "nie", występującego w funkcji orzecznika
(wówczas obowiązuje pisownia rozdzielna).

W tym wypadku mamy, jak sądzę, z tym drugim przypadkiem, można bowiem
zamiast: "sąd okręgowy ... uznał, że to nie prawda" napisać: "sąd okręgowy ...
uznał, że to nie jest prawda".

Zalecałabym więc nieco mniej nienawiści do języka polskiego. A "jakieś"
podstawy nie zawsze uprawniają do ferowania tak jednoznacznych wyroków...

[e.v.q.a]

to pokaz mi gdzie jest to 'jest' w tym artykule? nie ma niestety. i blad jest
niezaprzeczalny. mozemy sobie gdybac co autor mial na mysli. sposob w jaki to
zapisal jest na poziomie bledu trzecioklasisty i tyle.

[co.ty.powiesz]

e.v.q.a napisała:

> to pokaz mi gdzie jest to 'jest' w tym artykule? nie ma niestety. i blad jest
> niezaprzeczalny.

Hmmm... To że raz (tylko podwójnie) pomyliłaś się, można jakoś zrozumieć. Ale
po co się coraz bardziej pogrążasz? A czy słyszałaś o równoważnikach zdania?
Nie będę dalej tematu rozwijał, na dobranoc zacytuję tylko dwa przykłady
autorstwa Mieczysława Szymczaka, autora "Słownika ortograficznego języka
polskiego": "narzeczona to jeszcze nie żona", "nasz dyrektor jeszcze nie stary"
(ma to nieco inny sens, niż "nasz dyrektor jeszcze niestary"). Czy jego też
odeślesz do trzeciej klasy???

[t-800]

Ha, ha, ha, ha! SLD przegrało z Lepperem! :-)))

[james_bond007]

I cvco, cieszy się zwycięstwo Endriu? Bo wygrał z komuchami? Cieszłybyś sie tak
samo, jakby wygrał wybory?
Jak się nie lubi czerwonych, to mozna przeciwko nim wykorzystać najgorszą
hołotę, co?

[t-800]

A Lepper to niby jaki, niebieski? Przecież to przyszły koalicjant SLD.

[james_bond007]

Brunatno-wszawy. Znacznie mu blizej do pięknego_i_inteligentnego Romka...
A do kolalicji jakoś nie wszedł, mimo że przez jakiś czas ją popierał - po
kryjomu, w zamian za korzyści...

[t-800]

I dalej będzie popierał. Jeszcze Lepper będzie na lewicy karty rozdawał... A
Oleksy, Miller i inni będą tańczyć jak mu zagrają...

[t-800]

Jak IM zagrają.

[james_bond007]

Się nie zdziw, jak następną koalicja rządząca bedzie spóla Romek-Andrzej. Coraz
bliżej im do siebie.

[ab554]

No to co ?

[t-800]

> Sprawa toczy się w trybie wyborczym, co oznacza, że sąd na jej rozpatrzenie ma
24 godzin.

Powinno być "ma 24 godziny". Jak coś, mogę wysłać CV do działu korekty "GW". ;-)

[co.ty.powiesz]

t-800 napisał:

> Powinno być "ma 24 godziny".

W tym wypadku - w przeciwieństwie do tego, co napisała e.v.q.a. - całkowicie
się zgadzam, bo przy liczebnikach kończących się na 4 (między innymi)
czasownik "mieć" rządzi biernikiem, a nie dopełniaczem. Zasada jest przecież
bardzo prosta...

[t-800]

Ale zawiązała się dyskusja! Myślę, że o tym artykule można napisać pracę
magisterską z polonistyki. ;-)

[co.ty.powiesz]

t-800 napisał:

> Ale zawiązała się dyskusja! Myślę, że o tym artykule można napisać pracę
> magisterską z polonistyki. ;-)

Ale czyż ona (znaczy się ta dyskusja) nie jest ciekawsza od wszystkich Lepperów
z Olejniczakami??? ;)