Co wybierzemy, socjalizm czy kapitalizm?

[dokowski]

PiS od dawna już ma program socjalistyczny, ale ostatnio wchodząc w oficjalny
sojusz z Solidarnością ostatecznie Kaczor zadeklarował powrót do PRLowskiej
polityki budowy socjalizmu.

PO jawnie oferuje Polsce budowę kapitalizmu.

Po 12 latach rządów lewicy Polacy z pewnością już wiedzą czego chcą i nie
mają złudzeń. Wejście Polski do NATo i UE nie zabezpieczyło nas przed biedą.
Sama przynależność do wolnego świata nie jest jeszcze gwarancją dobrobytu.
Rządy złodziejstwa i korupcji niszczą nasz kraj. Magia członkostwa w UE nie
działa - kraj nasz nie będzie się rozwijał tylko dlatego, że mamy na
zachodzie przyjaciół, którzy będą nam na siłę pomagać, podczas gdy nasi
władcy będą mogli sobie kraść, marnotrawić unijne dotacje i wszystko olewać.

Nikt już chyba nie ma złudzeń, że alternatywa jest właśnie taka: albo
zaczniemy uczciwie pracować, pogodzimy się z ryzykiem, konkurencją i
napięciami społecznymi, ale w zamian otrzymamy rozwijający się i coraz
bogatszy kraj, albo wybierzemy powrót do PRL, do biedy i złodziejstwa, do
lenistwa i pijaństwa, do spokojnej wegetacji bez perspektyw i zagrożeń.

Co wybiorą Polacy? Czego tak naprawdę chcą dla siebie, swoich dzieci i
wnuków? Czy wybiorą sprawiedliwość społeczną i nędzną wegetację, czy wolą
rozwijający się kapitalizm z całym swoim bogactwem i nierównościami
społecznymi?

Już niedługo dowiemy się, czego naprawdę chce większość Polaków. Już nie
będzie tłumaczenia, że 3XTAK było wymuszone przez sowieckiego okupanta, że
rząd Mazowieckiego był efektem euforii z powodu wyzwolenia, że pierwszy rząd
SLD to efekt szoku jakim było pojawienie się bezrobocia. Dzisiaj nie ma już
żadnych okoliczności, które mogłyby jakoś wpłynąć na Polaków, żeby głosowali
niezgodnie ze swoim szczerym przekonaniem.

Te wybory pokażą, jacy jesteśmy naprawdę, czy jesteśmy odważni czy
tchórzliwi, czy jesteśmy wolnymi ludźmi czy owcami, czy wolimy być bogatsi
czy ważniejsze jest dla nas, żeby sąsiedzi byli biedniejsi, czy jesteśmy
leniwymi cwaniakami czy ludźmi uczciwymi i pracowitymi, ... – czy jesteśmy
liberałami czy socjalistami.

Kapitalizm czy socjalizm?

Lepszy kapitalizm (aferalny - KLD) z twarza Tuska

[aturek2005]

czy socjalizm (populistyczny - PiS) z twarza Kaczynskiego? Mhm.... poprosze o
drugi zestaw....

Nie ma drugiego zestawu. Politycy związani z SLD..

[dokowski]

... Samoobroną i PSL to już skompromitowany margines, na który moga głosować
tylko przestępcy. LPR i zwolennicy sekty Rydzyka to tylko subkultura, a nie
siła polityczna. JKM swoimi poglądami na temat bicia żon i dzieci i gwałcenia
kobiet skazał się ostatecznie na pobyt w politycznym ZOO.

Wszystkie te partie marginesu będą tylko kompromitującym Polskę tłem dla walki
między jedynymi poważnymi siłami politycznymi w Polsce: PO i PiS.

[aturek2005]

dokowski napisał:

> ... Samoobroną i PSL to już skompromitowany margines, na który moga głosować
> tylko przestępcy. LPR i zwolennicy sekty Rydzyka to tylko subkultura, a nie
> siła polityczna. JKM swoimi poglądami na temat bicia żon i dzieci i gwałcenia
> kobiet skazał się ostatecznie na pobyt w politycznym ZOO.
>
> Wszystkie te partie marginesu będą tylko kompromitującym Polskę tłem dla
walki
> między jedynymi poważnymi siłami politycznymi w Polsce: PO i PiS.

Czyli te wybory dla mnie beda jak spotkanie kilku gosci w ciemnej bramie
proszacych o moj portfel i zegarek. Albo oddam portfel (Tusk), albo bede sie
bal konsekwencji (Kaczynski).

A nie pomyliło ci się wszystko

[dokowski]

aturek2005 napisał:

> te wybory dla mnie beda jak spotkanie kilku gosci w ciemnej bramie
> proszacych o moj portfel i zegarek. Albo oddam portfel (Tusk), albo bede
> sie bal konsekwencji (Kaczynski).

Jakim cudem Tusk ci się kojarzy z bandytami? Nie pomyliłeś go z Lepperem?

[aturek2005]

dokowski napisał:

> aturek2005 napisał:
>
> > te wybory dla mnie beda jak spotkanie kilku gosci w ciemnej bramie
> > proszacych o moj portfel i zegarek. Albo oddam portfel (Tusk), albo bede
> > sie bal konsekwencji (Kaczynski).
>
> Jakim cudem Tusk ci się kojarzy z bandytami? Nie pomyliłeś go z Lepperem?

Jak chce wprowadzic ten podatek 3x15 (strace na tym) to niech mi juz lepiej
wezmie caly portfel i z laski zostawi tak wiele jak uwaza....

Wiedza czy przypuszczenia ?

[jasiuf]

aturek2005 napisał:

> Jak chce wprowadzic ten podatek 3x15 (strace na tym)

Policzyłeś to czy powtarzasz to co usłyszałeś ?
Jeśli policzyłeś to przedstaw swoje obliczenia.
Jeśli usłyszałeś to skąd wiesz, że to prawda ?

[aturek2005]

jasiuf napisała:

> aturek2005 napisał:
>
> > Jak chce wprowadzic ten podatek 3x15 (strace na tym)
>
> Policzyłeś to czy powtarzasz to co usłyszałeś ?
> Jeśli policzyłeś to przedstaw swoje obliczenia.
> Jeśli usłyszałeś to skąd wiesz, że to prawda ?

Policzylem. Jestem 437 (z groszami) PLN w tyl.

Policz jeszcze raz z nami

[jasiuf]

aturek2005 napisał:

> jasiuf napisała:
>
> Policzylem. Jestem 437 (z groszami) PLN w tyl.

[aturek2005]

jasiuf napisała:

> aturek2005 napisał:
>
> > jasiuf napisała:
> >
> > Policzylem. Jestem 437 (z groszami) PLN w tyl.

Dziekuje za propozycje, ale nie skorzystam. Wciaz mi wychodzi, ze moja
matematyka jest lepsza niz Tuska i Rokity. Roznice moze biora sie stad, ze ja
nie dostaje sejmowego uposazenia, diety... i wynagrodzen z tytulu praw
autorskich (dotowanych przez budzet).

Od czego herbata jest słodsza ?

[jasiuf]

aturek2005 napisał:

> Dziekuje za propozycje, ale nie skorzystam. Wciaz mi wychodzi, ze moja
> matematyka jest lepsza niz Tuska i Rokity. Roznice moze biora sie stad, ze ja
> nie dostaje sejmowego uposazenia, diety... i wynagrodzen z tytulu praw
> autorskich (dotowanych przez budzet).

Różnice biorą się stąd, że upraszczasz.
Zmiana wszystkich podatków spowoduje zmianę kosztów pracy i kosztów utrzymania.
Licząc uwzględniasz tylko wzrost cen podstawowych artykułów spożywczych i wzrost
realnego opodatkowania (po uwzględnieniu ulg i zwolnień) najmniej zarabiających.

Zapominasz, że wszystkie pozostałe produkty i usługi objęte będą niższą stawką
VAT. Suma twoich kosztów utrzymania prawdopodobnie będzie mniejsza niż teraz.
Jeśli ponadto uwzględnić niższe koszty wytworzenia (niższy CIT, PIT i VAT)
będziemi mieli do czynienia, z:
* spadkiem ceny netto towarów - a więc dodatkowa poprawa sytuacji konsumentów
* wzrostem rentowności produkcji - a więc poprawa sytuacji producentów
Powyższe zależeć będzie od konkurencyjności danej branży. Ale jakby nie było
będzie to dla Polaków korzystne.

Jeśli zaś chodzi o ulgi i zwolnienia, to zdaje się puściłeś mimo uszu zapowiedź
działaczy PO nie traktowania tego postulatu ortodoksyjnie. Różni działacze PO
kilkakrotnie mówili, że jeśli okaże się to konieczne to jakaś forma kwoty wolnej
od opodatkowania zostanie zachowana.

Ponadto prawo nie działa wstecz (PO w odróżnieniu od PiS, LPR i SO zapowiada
poszanowanie prawa). Ulgi nabyte nadal będą obowiązywały.

O wzroście gospodarczym, jaki będzie konsekwencją obniżenia kosztów, jeszcze
nawet nie wspomniałem, bo tutaj rachunki są bardziej skomplikowane. Ale jedno
nie ulega wątpliwości - wzrost gospodarczy przy niskich i prostych podatkach
będzie większy niż przy podatkach aktualnych (i jakiejś protezie w postaci
wielce skomplikowanego systemu zachęt i ulg proponowanych przez inne
ugrupowania). A zrost gospodarczy to mniejsze bezrobocia i wyższe zarobki.

Oczywiście zamiast zaryzykować rozwój możesz mocniej ścisnąć w garści swoje
dzisiejsze miedziaki. Ale tracisz w ten sposób szanse, że kiedyś będzie ich
więcej. Bo dlaczego ma być więcej skoro podstawowym postulatem konkurentów PO
jest "sprawiedliwe" dzielenie tego co jest.

Od czego herbata jest słodsza - od cukru czy od mieszania ?
PO chce dosypać cukru
Socaliści chcą tylko zamieszać :)

Ktora herbata? Ta z 15% VAT?

[aturek2005]

[jasiuf]

Potraktowałem Ciebie poważnie i odpowiedziałem w miarę obszernie i dokładnie, a
Ty zbywasz mnie byle czym - nieładnie :(

Charakterystyczne jest to, że zwolenicy rozwiązań socalistycznych ZAWSZE jak
dochodzi do konkretnych wyliczeń zmieniają temat. To ewidentny dowód na prymat
ideologii nad rzeczywistością.

Dlaczego miałbyś stracić

[dokowski]

aturek2005 napisał:

> podatek 3x15 (strace na tym)

[aturek2005]

dokowski napisał:

> aturek2005 napisał:
>
> > podatek 3x15 (strace na tym)

Bo tak sie sklada, ze po uproszczeniu (nie ma ulg) ja i moja rodzina traca. No
chyba, ze Tusk ukryl gdzies (latwo by mu to przyszlo bo to "cos" nie istnieje)
gdzies w tym programie gospodarczym, ze mi podniesie zarobki.

Jesteś więc beneficjentem ulg - naturalnym ...

[dokowski]

... klientem lewicy. Jednak kolejne ulgi dawane prze kolejne lewicowe rządy, to
równia pochyła, coraz więcej ludzi korzysta z ulg i każdemu się wydaje, że
straci na ich likwidacji, podczas gdy upadająca gospodarka generuje straty o
wiele większe, tylko mniej widoczne, np. brak podwyżek płac.

Bezrobotny może też tak jak ty patrzeć tylko na liczbę obrazującą jego dochody
i głosować na tych, którzy proponują podnieść zasiłki dla bezrobotnych. Czy
potrafisz domyślić się, dlaczego nie wszyscy bezrobotni głosują na taki
program? Dlaczego nie ma partii, która zebrałaby pewne 20% głosów przy użyciu
takiej obietnicy?

[aturek2005]

dokowski napisał:

> ... klientem lewicy. Jednak kolejne ulgi dawane prze kolejne lewicowe rządy,
to
>
> równia pochyła, coraz więcej ludzi korzysta z ulg i każdemu się wydaje, że
> straci na ich likwidacji, podczas gdy upadająca gospodarka generuje straty o
> wiele większe, tylko mniej widoczne, np. brak podwyżek płac.
>
> Bezrobotny może też tak jak ty patrzeć tylko na liczbę obrazującą jego
dochody
> i głosować na tych, którzy proponują podnieść zasiłki dla bezrobotnych. Czy
> potrafisz domyślić się, dlaczego nie wszyscy bezrobotni głosują na taki
> program? Dlaczego nie ma partii, która zebrałaby pewne 20% głosów przy użyciu
> takiej obietnicy?

Ja glosuje portfelem. Wytlumacz mi dlaczego powinienem glosowac na partie,
ktora chce ulzyc tym najwiecej zarabiajacym. Wedlug Ciebie ludzie nomenklatury
zasiadajacy w radach nadzorczych roznych spolek (w tym i tych zaleznych od
skarbu panstwa) glosuja czyms innym? Przeciez to oni bede glownymi (i prawie
jedynymi) beneficjentami 3 x 15.

[jasiuf]

aturek2005 napisał:

> Ja glosuje portfelem. Wytlumacz mi dlaczego powinienem glosowac na partie,
> ktora chce ulzyc tym najwiecej zarabiajacym.

I o to właśnie chodzi.
Żeby dowalić wstrętnym bogaczom gotów jesteś poświęcić własną przyszłość.

Wolisz aby Polska taplała się w dzisiejszym błocie byleby tylko nikt nie miał za
dobrze. Ty głosujesz NIE SWOIM portfelem.

Nie jestem zwolennikiem podatku liniowego, więc...

[dokowski]

aturek2005 napisał:

> Ja glosuje portfelem. Wytlumacz mi dlaczego powinienem glosowac na partie,
> ktora chce ulzyc tym najwiecej zarabiajacym. Wedlug Ciebie ludzie
> nomenklatury zasiadajacy w radach nadzorczych roznych spolek

... nie jestem najlepszym obrońcą tego elementu programu PO, ale spróbuję
uzasadnić słuszność idei, że bogacze powinni mieli więcej pieniędzy na
inwestycje, natomiast ta uboższa część społeczeństwa powinna solidarnie pomagać
sobie nawzajem i biedakom w trudnej sytuacji.

Najpierw trzeba sobie uświadomić ogólny zarys a więc ducha programu PO. Jest to
program rozwijania kapitalizmu, a więc przyszłość wg PO jest taka, jak
rozumiem, że wynagrodzenie za pracę większość ludzi otrzymuje od prywatnego
biznesmena. Mitem jest wiara w to, że jeśli bogacze płacą wysokie podatki, to
biedakom żyje się lepiej. Ja twierdzę przeciwnie, im niższe podatki płacą
bogacze, tym wyższe wynagrodzenia są w ich firmach.

Nie chcę pisać banałów o większych inwestycjach i tworzeniu nowych miejsc
pracy, więc na razie skończę. Chętnie jednak napiszę coś więcej, jeśli sobie
tego zażyczysz

Kiedyś czytałem, że

[mariner4]

lepiej głosować na łobuza niż na idiotę. Łobuz czasem może zrobić coś dobrego,
szczególnie gdy ma w tym i swój interes. Niezbyt cząsto, ale zdarza się, ze
łobuz porządnieje. Idiota nigdy nic dobrego nie zrobi a ponadto idiotyzm jest
nieuleczalny.
Radzę się mocno zastanowić przed wyborami....
M.

W polityce jest odwrotnie

[dokowski]

mariner4 napisał:

> Łobuz czasem może zrobić coś dobrego,
> szczególnie gdy ma w tym i swój interes. Niezbyt cząsto, ale zdarza się, ze
> łobuz porządnieje. Idiota nigdy nic dobrego nie zrobi a ponadto idiotyzm jest
> nieuleczalny.

Idiota otoczony jest doradcami, sam niczego bez nich nie zrobi ani nawet nie
powie publicznie. Łobuz potrafi wyrządzić wiele szkód, szczególnie jeśli jest
arogancki i pewny siebie. Nie ma nic gorszego w polityce niż inteligentny i
pewny siebie łobuz, który potrafi zamącić w głowach swoim doradcom.

Panu bogu świeczkę i diabłu ogarek

[jasiuf]

Obawiam się, że będzie remis :)

Pamiętasz jak Tytus, Romek i Atomek odkrywali epokę żelaza ?
Atomek trzymał kawałek rozrzażonego żelaza, a Tytus i Romek je kuli.
Ale nic im nie wyszło bo Tytus wykuwał podkowę, a Romek miecz :)

Bądźmy ptymistami, może wyjdzie z tego ...

[dokowski]

jasiuf napisała:

> Tytus wykuwał podkowę, a Romek miecz

... ostry bumerang, równie skuteczny jak ten z Predatora 2

[jola_iza]

Wyborcy pewnie chcieli by wybrać kapitalizm z socjalną rolą państwa a wybiorą
dziki kapitalizm

[jasiuf]

jola_iza napisała:

> Wyborcy pewnie chcieli by wybrać kapitalizm z socjalną rolą państwa

Nie ma czegoś takiego.
To są dwa końce tego samego kija
Albo - albo
Reszta to oszustwo.

Oczywiście socjalizm

[indris]

Słowo "socjalizm" ma złą konotację tylko dlatego, że kojarzy sie z powszechnie
odrzucanymi cechami PRL, takimi jak cenzura, władza jednej partii, powszechne
oficjalne zakłamanie. Ale jeżeli socjalizm ma być przeciwieństwem leseferyzmu
lansowanego przez Platformę, to za TAKIM socjalizmem jest prawdopodobnie
większość Polaków.

[pereop]

wybierzemy Polskę "Solidarną" jak to określają panowie Kaczyńscy - bo widać
brzydzą się słowa socjalną ;)

Oczywiście socjalizm NIE

[jasiuf]

indris napisał:

> Słowo "socjalizm" ma złą konotację tylko dlatego, że kojarzy sie z powszechnie
> odrzucanymi cechami PRL, takimi jak cenzura, władza jednej partii, powszechne
> oficjalne zakłamanie.

oraz zapaść gospodarcza, kryzys, pauperyzacja społeczeństwa, niskie płace, puste
półki, księżycowa gospodarka, bezsensowne decyzje, niska wydajność, etc...

Podaj jakikolwiek przykład państwa socjalistycznego, które odniosło sukces.

CHOCIAŻ JEDEN !!!

[humbak]

Zdaje się że Szwecja.

[jasiuf]

humbak napisał:

> Zdaje się że Szwecja.

Szwecja nigdy nie była krajem socjalistycznym.
50 lat temu Szwecja była biednym krajem.
Dobrobyt został osiągnięty dzięki ciężkiej pracy bardzo zdyscyplinowanego i
oszczędnego narodu. Ze zdobyczy socjalnych szwedzi korzystają od niedawna.

Szwecja jest przykładem anty-socjalistycznym.
Pokazuje, tylko że bogate kapitalistyczne kraje stać na zwiększanie pomocy
socjalnej dla obywateli. To tak jak z obiadem - najpierw trzeba go ugotować,
żeby można go zjeść. Socjaliści chcą jeść. Gotowania nie lubieją :)

[toja131]

wpisz w google religa tusk - zobacz jak długo ten wpis się tutaj utrzyma
Niesamowita historia!

[jasiuf]

toja131 napisała:

> wpisz w google religa tusk - zobacz jak długo ten wpis się tutaj utrzyma
> Niesamowita historia!

Hmmmm.... nie ma to żadnego związku z tym wątkiem.

A pozatym nie bardzo rozumiem, w czym rzecz.
Po termninie zapłaty wystawia się wezwanie do zapłaty, potem ostateczne wezwanie
do zapłaty, a potem kieruje sprawę do sądu. Cały czas naliczając ustawowe
odsteki za zwłokę. W chwili złożenia sprawy do sądu dług wraz z odsetkami ulega
kapitalizacji i od tej pory naliczane są odsetki od długu+odsetki. Ponadto
przegrany pokrywa koszty sprawy sądowej. Jeśli Remuszko ma faktury i jakiś dowód
na wykonanie zlecenia to wygraną ma w kieszeni. Spory o zapłate pomiędzy firmami
to codzienność taka sama jak sprzeczki między małżonkami.

Jednak kapitalizm się sprawdził, socjalizm upadł.

[dokowski]

indris napisał:

> Słowo "socjalizm" ma złą konotację tylko dlatego, że kojarzy sie
> z powszechnie odrzucanymi cechami PRL

Nie tylko, kojarzy się z dziesiątkami krajów, które w ten czy w inny sposób
próbowały wdrożyć idee socjalizmu (państwowa własność śrdoków produckji i
centralizacja władzy) i wszystkie poniosły klęskę.

> jeżeli socjalizm ma być przeciwieństwem leseferyzmu...

... to jest gwarancją gospodarczej katastrofy, tak jak zawsze był. Nie
wymyślono niczego lepszego dla rozwoju kraju i szczęścia jego mieszkańców niż
leseferyzm.

"socjalizm " to słowo wieloznaczne

[indris]

To tylko dla Polaków nie znających innych państw niz PRL słowo "socjalizm"
oznacza WYŁĄCZNIE marksizm w jego rosyjskiej interpretacji. Jest to wygodne do
polemik, ale nieprawdziwe. Słowo "socjalizm" może być rzeczownikiem od
słowa "socjalny" a nie tylko od słowa "socjalistyczny". W tym miejscu chciałbym
przypomnieć, że bawarski sojusznik niemieckiej CDU nosi nazwę CSU, co
oznacza "Unia Chrześcijańsko SPOŁECZNA" - po niemiecku jest tu słowo SOZIAL.
Nikt jednak nie nazywa bawarskiej CSU socjalistami, chociaż byli oni
przeciwnikami koncepcji podatku liniowego.
Manipulacja dokowskiego polega na tym, ze każdego przeciwnika liberalnych
koncepcji PO nazywa socjalistą, sugerując przy tym, że jest to socjalizm PRL-
owski.
Podobny chwyt stosują zresztą zwolenicy JKM, tyle ze oni za socjalistów uważają
samą Platformę...

[jasiuf]

indris napisał:

> To tylko dla Polaków nie znających innych państw niz PRL słowo "socjalizm"
> oznacza WYŁĄCZNIE marksizm w jego rosyjskiej interpretacji.

Socjalizm - wieloznaczne pojęcie, odnoszące się do prób zmniejszenia nierówności
społecznych i upowszechnienia świadczeń socjalnych, albo (i) poddania gospodarki
kontroli społecznej

zmniejszenia nierówności społecznych - postulat równych żoładków. urawniłowka.
czy się stoi czy się leży... dla socjalistów sam fakt wybicia się ponad
przeciętną jest już przewiną, którą należy ukarać. Socjaliści nie dążą do
karania tych, którzy osiągnęli sukces drogą przestępstwa. Dla socjalistów
osiągnięcie sukcesu jest przestępstwem.

upowszechnienia świadczeń socjalnych - instytucjonalna pomoc uznaniowa.
niezależnie od indywidualnych talentów, pracowitości, etc... państwo utrzymuje
osoby wg.własnego uznania. zabiera (kradzież instytucjonalna ?) w formie
podatków pieniądze tym, którzy potrafią je zarobić i rozdaje tym, którym chce.
źródło przeróżnych patologii społecznych, jak chociażby lewe renty

poddania gospodarki kontroli społecznej - kontrola społeczna to fikcja. de facto
kontrole pzejmuje grupa zawodowych działaczy. brak konkurencji i brak
rzeczywistej kontroli (bo kto ma konrolować tych którzy kontrolują ?) prowadzi
nieuchronnie do patologii i stagnacji, a w efekcie do kryzysu.

Już od kilku dni grzecznie proszę Panów Socjalistów,
o CHOĆBY JEDEN, JEDYNY PRZYKŁAD SOCJALISTYCZNEGO SUKCESU ?

No skoro to jest takie dobre to gdzieś się musiało udać !
Gdzie !?

[lucyperek2]

> Już od kilku dni grzecznie proszę Panów Socjalistów,
> o CHOĆBY JEDEN, JEDYNY PRZYKŁAD SOCJALISTYCZNEGO SUKCESU ?
>
> No skoro to jest takie dobre to gdzieś się musiało udać !
> Gdzie ?

Kiedyś znajomy po powrocie ze Stanów podzielił sie ciekawą obserwacją . Rzekł :
Amerykanie są tak absurdalnie praktyczni, że gdyby zauważyli iż socjalizm to coś
lepszego i efektywniejszego, natychmiast wprowadziliby taki system u siebie.

Ja natomiast nadal nie mogę pojąc i zrozumieć stopnia odmóżdżenia takich
lewackich osobników jak ten powyżej, po kilkudziesięciu latach
najtragiczniejszego w dziejach ludzkości eksperymentu. To tak jakby ktoś po
kilku porażeniach prądem nadal wsadzał łapy w gniazdko mówiąc, że tym razem na
pewno będzie przyjemnie.

Paradoks amerykański

[indris]

"Amerykanie są tak absurdalnie praktyczni, że gdyby zauważyli iż socjalizm to
coś lepszego i efektywniejszego, natychmiast wprowadziliby taki system u siebie.
".
Zamieńmy teraz słowo "socjalizm" na słowa "podatek liniowy"... No i wypadnie
albo zakwestionować praktyczność Amerykanów, albo wartość podatku liniowego...

Przykłady "socjalistycznego sukcesu"...

[indris]

...to państwa Europy Zachodniej po II wojnie światowej. Oczywiście mam na myśli
słowo "socjalizm" NIE w takim znaczeniu, jaki nadawano mu w PRL. Ale wystarczy
poczytać "Najwyższy Czas", żeby się dowiedzieć, że tam też jest "socjalizm". A
w każdym razie "socjalizm" Kaczorów jest bliższy "socjalizmu" Europy zachodniej
niż "socjalizmu" Kuby.

[jasiuf]

indris napisał:

> ...to państwa Europy Zachodniej po II wojnie światowej.

Zapominasz, że zanim ichni "socjalizm" (hłehłehłe :)) zaczął rozdawać przywileje
to najpierw "dziki" kapitalizm musiał wypracować dobrobyt.

No i przemilczasz efekt rządów socjalistów w Europie. Lokomotywa europy (Niemcy)
dostała zadyszki, wszędzie wzrost PKB jest mizerny. Europa się "zwija" i od
kilku lat niczym stara arystokratka żyje bardziej z wyprzedaży sreber rodowych
niż z bieżących wpływów.

Przyszłość rodzi się na dalekim wschodzie (Chiny, Indie, Korea, Singapur,
etc...) Produkcja większości europejskich korporacji już dawno jest wyniesiona
do Azji (weź do ręki cokolwiek co masz na biurku i przeczytaj co jest po słowach
"made in"). Teraz wynoszone są również stanowiska nieprodukcyjne (heldesk'i,
działy IT, księgowośc, etc...). Różnica pomiędzy nami, a resztą europy jest
taka, że centra tych korporacji (a więc i zyski) pozostają w europie. Mają co
dzielić.

My nie mamy zasobów naturalnych jak Rosja czy Norwegia. Nie mamy korporacji
takich jak Mercedes, Philips czy PSA. My jesteśmy na dorobku ! Na dorobku dużo
się pracuje i oszczędza. "Socjalizm europejski" będą mogły wprowadzić nasze
wnuki za 20 lat jeśli my już teraz weźmiemy się do roboty.

Nie zamącisz ludziom w głowach taką żonglerką

[dokowski]

indris napisał:

> sojusznik niemieckiej CDU nosi nazwę CSU, co
> oznacza "Unia Chrześcijańsko SPOŁECZNA" - po niemiecku jest tu słowo SOZIAL.

W polskim też mamy słowo inne niż "socjalizm" i jest to "socjaldemokracja". Nie
próbuj ludziom wmówić, że te słowa znaczą to samo.

Socjalizm i kapitalizm to przeciwieństwa, socjaldemokracja jest odmianą
kapitalizmu polegającą na stosunkowo dobrze rozwiniętym systemie opieki
społecznej. Każda jednak socjaldemokracja czerpie swoje pieniądze na pomoc
społeczną z podatków płaconych przez kapitalistów - opieka socjalna jest więc
częścią naturalną każdego kapitalizmu, nawet liberalnego. Natomiast w
socjalizmie nie ma kapitalistów ani podatków, państwo z własnych pieniędzy
pomaga biednym.

> Nikt jednak nie nazywa bawarskiej CSU socjalistami

bo nimi nie są

> Manipulacja dokowskiego polega na tym, ze każdego przeciwnika liberalnych
> koncepcji PO nazywa socjalistą

Jestem przeciwnikiem podatku liniowego, nie raz o tym pisałem

> sugerując przy tym, że jest to socjalizm PRL-owski.

To kłamstwo. Piszę wyraźnie w różnych miejscach, że socjalizm poniósł klęskę w
każdym z dziesiątków krajów, gdzie próbowano go dłużej wdrażać, niezależnie od
tego czy był sowiecki (wszystko państwowe) czy polski (z prywatną włąsnością
ziemi), czy jeszcze jakiś inny

Lenin wiecznie żywy !

[lucyperek2]

Panie Indrys, już panu mówiłem, zamknij sie pan w klatce w Kozłówce i bądź pan
namacalnym dowodem, że Lenin wiecznie żywy jednak jest.

Na pohybel władzy ludowej !

Po co pisze pan glupstwa?

[leszek.sopot]

dokowski napisał:

> PiS od dawna już ma program socjalistyczny, ale ostatnio wchodząc w oficjalny
> sojusz z Solidarnością ostatecznie Kaczor zadeklarował powrót do PRLowskiej
> polityki budowy socjalizmu.


Dwojka. Odsylam do zrodel (np. uchwal KC PZPR), gdzie moze sie pan zapoznac co znaczy "PRLowska polityka budowy socjalizmu".

[lucyperek2]

Oczywiście teraz w kampanii nie usłyszymy, że trzeba zlikwidować wolny rynek. To
z czasem po cichu się załatwi. Ale inspekcje rob-chłop chodzące po mieszkaniach
i liczące zapałki już jawią się na horyzoncie.

[leszek.sopot]

Mozna bardzo PiS nie lubic, ale pisanie bzdur wcale tej partii nie obrazi lecz tego co glupstwa wypisuje.

[lucyperek2]

Nie zamierzam tej partii obrażać. Ona wisiałaby mi czystym kalafiorem gdyby nie
strach, że stoimy w obliczu zmarnowania wysiłku tysiecy ludzi z małych firm i
kolejnej fali emigracji ludzi ambitnych.

[leszek.sopot]

PiS jest przeciwko przedsiębiorczości? To dla mnie coś nowego. Mnie się w PiS nie podobają postulaty wprowadzenia kary śmierci, chęć politycznego sterowania prokuraturą i sądem, ale nic o działaniach przeciw prywatnym przedsiębiorcom nie słyszałem. Nie podoba mi się także styl polityki uprawianej przez Kaczyńskich i jego kompanów, ale za to cenię ich próbę stosowania zasad społecznej gospodarki rynkowej - to znaczy takiej, w której ludzie skazani w wyniku transformacji gospodarczej na wegetację będą mieli szansę na wyjście z zamkniętego kręgu biedy.

Pała! To PPR i KPZR budowały socjalizm

[dokowski]

leszek.sopot napisał:

> Dwojka. Odsylam do zrodel (np. uchwal KC PZPR), gdzie moze sie pan zapoznac
> co znaczy "PRLowska polityka budowy socjalizmu"

PZPR miała już socjalizm gotowy, tylko usiąść i grabić.

Budowa socjalizmu polega na nacjonalizacji, kapitalizm budujemy prywatyzując.
Radzę już więcej nie czytać uchwał KC PZPR, bo to niezdrowy nałóg.

Porownywanie PiS i "S" do PZPR to idiotyzm /nt/

[leszek.sopot]

Teraz już udajesz. Porównuję PiS do PPR, nie PZPR

[dokowski]

wszystko jedno

[leszek.sopot]

To rownie bezsensowna agitacja wyborcza.

a co sądzisz o nacjonalizacji, to słuszny program?

[dokowski]

Do nacjonalizacji kiedyś dojdzie...

[indris]

...oczywiście nie tak jak w PRL, kiedy to nacjonalizowano na chama jak leci -
niemal tak, jak teraz niektórzy chcą prywatyzować.
A dojdzie dlatego, że we współczesnych tzw podmiotach gospodarczych, zwłaszcza
wielkich, właściciel się "rozmywa". Przykłady tego podaje nawet najbardziej
liberalne pismo w Polsce "Najwyższy Czas!". Sam Korwin-Mikke podaje przykłady
sytuacji, gdzie wskazanie konkretnego właściciela jest niemożliwe. A do takich
sytuacji nie stosują się teoretyczne modele ani Marksa ani Adama Smitha.

Właśnie słyszałem, że PO chce nacjonalizować

[leszek.sopot]

rurę

Mam nadzieję, że to kłamstwo

[dokowski]

Rokita kłamie?

[leszek.sopot]

serwisy.gazeta.pl/wyborcza/1,68586,2901870.html

W Polsce nastał czas LIBERALIZMU!

[johnny-kalesony]

Jak uczy nas doświadczenie historyczne - Polska albo była bogata i silna (jak
w XVI i jeszcze resztkami w XVII w.), albo nie było jej wcale. A bogactwo i
siłę może zapewnić nam jedynie prawdziwy liberalny kalpitalizm. Nie ma innej
drogi, a pojawiający się tu i ówdzie szarlatani jedynie ogłupiają masy,
opowiadając androny o jakiś "cudownych rozwiązaniach", które przy minimalnym
wysiłku zapewnią nam trwałe efekty.
Obawiam się, że zarówno lewicowi jak i prawicowi socjaliści za często czytają
poradniki typu "Schudnij przez tydzień" albo "Historia świata w weekend" i
przekładają odkrycia autorów tych przełomowych publikacji na język ekonomii.

Dlatego też każdy, kto dąży do torpedowania idei wporwadzenia liberalizmu w
RP automatycznie dąży do osłabienia naszego kraju, uczynienia go biedniejszym
i bardziej zacofanym.
I dlatego też prywatnie odmawiam takiemu komuś miana patrioty, troszczącego
się o dobro kraju! Kieruję te słowa do Rydzyka, SLD-owców i pozostałej
lewicowej zbieraniny!
Polska nie może żyć w XVII wieku sarmacji, jak chce Rydzyk, nie w XIX
wieku "walki klasowej", jak chce SLD, ale tu i teraz - we współczesności, w
wieku XXI!

Pozdrawiam
This boots are made for walking!!!
(Nancy Sinatra)

[zel.bet.zel]

To dziwne, jak wszystko co napisałeś sam uznaję...

[dokowski]

... za prawdziwe i słuszne

[p.smerf]

> Jak uczy nas doświadczenie historyczne - Polska albo była bogata i silna (jak
> w XVI i jeszcze resztkami w XVII w.), albo nie było jej wcale. A bogactwo i
> siłę może zapewnić nam jedynie prawdziwy liberalny kalpitalizm.

Więc twierdzisz, że w Polsce w XVI i XVII wieku panował liberalny kapitalizm?
To coś zupełnie nowego.

[johnny-kalesony]

Nic podobnego. : ) Nic takiego przecież nie napisałem.
Niemniej jednak wówczas byliśmy bogaci i nowocześni.
Dzisiaj również powinniśmy być bogaci i nowocześni, dostosowując ustrój państwa
do wymagań obecnych czasów, w których liberalizm sprawdza się najlepiej.

Pozdrawiam
Keep Rockin'

[p.smerf]

> Dzisiaj również powinniśmy być bogaci i nowocześni, dostosowując ustrój państwa
> do wymagań obecnych czasów, w których liberalizm sprawdza się najlepiej.

A co z Chinami? Sądzisz, że to też liberalizm?

[johnny-kalesony]

Absolutnie nie liberalizm. W Chinach nic nie zmieniło się od tysięcy lat, od
czasów Konfucjusza. Mnie, z naszego europejskiego punktu widzenia, ten ustrój
przypomina już nawet nie feudalizm (gdzie była przecież wolność ekonomiczna -
przynajmniej dla pewnych grup) ale jakąś formę niewolnictwa (ostatnio, w związku
z budową tam i elektrowni wodnych całe wioski zostały wysiedlone - bez pytania o
zgodę i odszkodowań!).
Trzeba jednak wziąć pod uwagę różnice kulturowe. Dla Chińczyków pojęcie
demokracji jest bardzo egzotyczne lub wręcz nieznane. Mają wpojone za to ideały
ścisłej, dziedziczonej hierarchii, pokory i podporządkowania władzy. Na razie
się to w jakiś sposób sprawdza, ale czy na dłuższą metę będzie efektywne?
Wyobraźmy sobie sytuację, kiedy w amerykańskiej firmie pojawia się młody zdolny
naukowiec-wynalazca z projektem rewelacyjnego i przełomowego produktu. W USA od
razu mógłby liczyć na awans i duże pieniądze. W Chinach - nie sądzę: tam pojęcie
wolnej, rynkowej konkurencji zastępowane jest właśnie ideałami hierarchii i
podporządkowania.

Przypomniała mi się w związku z tym relacja sportowa europejskiego trenera
chińskiej drużyny piłkarskiej. Podobno nie mógł on nauczyć swoich zawodników
podawać piłkę tak, by trafiała do zawodnika, który jest aktualnie na najlepszej
pozycji. Zamiast tego piłka bez przerwy trafiała do tego z nich, który najdłużej
grał w reprezentacji i w związku z tym faktem cieszył się największym prestiżem.


POzrawiam
Keep Rockin'

[p.smerf]

Tak to dokładnie jest (To zresztą powód, dla którego wynurzenia niektórych z
naszych "specjalistów" na temat: "jak należy rządzić Chinami", bawią mnie do
łez) A jednak Chiny notują ostatnio niespodziewany postęp technologiczny i
ekonimiczny. A więć oprócz liberalizmu jest jeszcze coś, co pozwala się
dynamicznie rozwijać. Choć to "coś" na pewno nie jest możliwe do wprowadzenia w
Polsce.

[johnny-kalesony]

Kiedy tak przyjrzeć się z bliska, to może okazać się, że zachwyty są mocno
przesadzone: Chiny w przeliczeniu na jednego obywatela są znacząco uboższe niż
np. Białoruś. Jednak skala przemian, ilość zamawianych za granicami surowców
robi swoje - jest to przecież największe państwo świata.
Na razie cud gospodarczy opiera się masowej produkcji tanich, licencjonowanych
wersji produktów "markowych" (ostatnio np. zaczęli wytwarzać gitary fender
stratocaster!) albo na podwykonawstwie. Tak czy inaczej - na taniej, masowej
sile roboczej, wykonującej w miarę proste prace.
Kiedy już zarobią pieniądze, wkroczą w bardziej zaawansowany etap. Tylko co
wtedy? Kiedy będzie kapitał a nie będzie demokracji i wolności?

Pozdrawiam
Keep Rockin'

[p.smerf]

> Kiedy będzie kapitał a nie będzie demokracji i wolności?

Jakiej wolności? Naszej? Sam przecież pisałeś, że pojęcie efektywnej gry
zespołowej jest im obce. A więc czy wolność w naszym rozumieniu, to na pewno to
czego oni chcą?
Przynieśliśmy wolność i demokrację Irakowi. I co? Irakijczycy się cieszą? Mają
nas za wybawicieli? Rejon się ustabilizował? Mamy nowych przyjaciół?
Zanim zaproponujemy komukolwiek "wolność i swobody obywatelskie" wypadało by się
najpierw dowiedzieć, co oni pod tym pojęciem sami rozumieją.

Ty, "historyk" za dyche...

[kropekuk]

A gdzies ty w XVI/XVII wieku mial socjalizm? I kapitalizm, rzecz jasna? Nb. jak
na swoje czasy, to Polska byla wowczas WYJATKOWO SOC-DEMOKRATYCZNA (az po
nadania szlachectwa chlopstwu, wraz z dobrami z tzw.krolewszczyzn, za zaslugi w
boju).

[johnny-kalesony]

Odpowiadałem już na podobne błyskotliwe zarzuty, więc ponawiam - Polska miała
wtedy ustrój dostosowany do tego, by osiągać bardzo dobre wyniki.
Dzisiaj, by być zamożnym i stabilnym krajem również potrzebujemy ustroju,
dostosowanego do bieżących czasów, a nie do światopoglądowych fanaberii
"ethosowych katoloków" albo "marksistowskich politruków"

Pozdrawiam
Keep Rockin', babe

Pamiętacie co to jest "socjalizm" ?

[lucyperek2]

To najdłuższa droga do kapitalizmu ! Skróćmy więc sobie męki i wytnijmy
socjallewackie gnidy za pomocą choćby azotoxu. Pójdźmy do kapitalizmu szybciej !
Choćby na skróty.

SOCJALIZM!!! KAPITALIZM KAPUT

[123i321]

tylko socjalizm

[ja.wars]

[jacekm22]

Nieuleczlny przypadek..... propnuje cie Bialorus tam Tow Lukaszenka w dalszym
ciagu buduje socjalizm i walczy o utopijna sprawiedliwosc spoleczna !!

socjalizm rulez!

[tonieja10]

Ja wybieram UPR

[conkret]

firma "Polska sp. ZOO" - nie bardzo nam wyjdzie na zdrowie - ale wy wybieracie
macie pełne prawo wybierać Donaldy i Kaczory - potem przyjdzie lewica (max za
2,5 roku) następnie te głąby znów zmienia nazwy i nastąpi ponownie "prawica" -
o ile będzie gdzie i za co organizować wybory

Polacy ZNOW wybiora MAGDALENKE.

[kropekuk]

Przynajmniej to jest na 100% pewne:))))))))

SOCJALIZM = BIEDA, LIBERALIZM = MAJATEK

[www.pkb.nrd]

Co wolimy? Socjalizm u siebie i saksy w liberalnej Angli? Czy może liberalizm u
siebie i imigrantów w Warszawie, Wrocławiu, Poznaniu itd?

Lud wybrał socjalizm

[dokowski]

www.pkb.nrd napisała:

> Co wolimy? Socjalizm u siebie i saksy w liberalnej Angli? Czy może liberalizm
> u siebie i imigrantów w Warszawie, Wrocławiu, Poznaniu itd?

Imigrantów będziemy mieli tak czy inaczej - jesteśmy przecież krajem zachodnim,
tego nic już nie zmieni. Dla dzikusów ze wschodu zawsze już będziemy tym, czym
Anglia jest dla nas.

Populistyczny Socjalizm, czyli kaczy faszyzm

[precz.z.kaczyzmem]