Homoseksualne małżeństwa

[Gość: inez]

I to właśnie,o czym pisze Q. miałam na myśli cytując Goethego:dopóki człek nie
pojmie czym jest tolerancja,dopóty nią nie włada.

[Gość: Dominika]

Właściwie nie mialabym nic przeciwko homoseksualnym
małżeństwom, ale zbulwersował mnie jeden drobiazg.
Kiedy przeczytalam, że para lesbijek wystąpiła w
bialych sukniach bodajże z trenami, odebrałam to jako
bezczelne nadużycie symbolu. Dla mnie taki strój jest
częścią tradycji związanej z religią, bo to jednak
symbol dziewictwa, a pojecie to ma sens tylko w
odniesieniu do związku heteroseksualnego. Do diabła z
eufemizmami, odebrałam to po prostu jako demonstrację,
a według mnie właściwy byłby strój taki, jak po prostu
do slubu cywilnego.
Teraz do rzeczy - co powinno się z tym zrobić w
Polsce ? Hm, argument dotyczący prawa spadkowego
przemawia do mnie - rzeczywiście, to nie fair, że
ludzie, którzy są ze sobą wiele lat, płacą podatek
spadkowy jak obcy. W przypadku pary heteroseksualnej
forma związku - konkubinat czy małżeństwo, jest
kwestią wyboru, a pary homoseksualne nie maja tej
szansy, więc uczciwie by było dać im także prawo
wyboru.
Co do podatku dochodowego od osob fizycznych, też
mogłabym się zgodzić, ale pod warunkiem, że
zastosowano by ostrzejsze kryterium wspólnego
opodatkowania - nie już w pierwszym pełnym roku
podatkowym od rejestracji związku, ale później, może w
drugim. Tak aby promować stałe związki. Parom
homoseksualnym raczej nie grozi urodzenie się dziecka,
które jakoś tam może wydłużyć związek heteroseksualny.
Prawu do adopcji jestem przeciwna - z jednym
zastrzeżeniem: jeżeli jedno z partnerów będzie
rodzicem i będą wspólnie wychowywać dziecko, to w
razie śmierci rodzica dziecko powinno zostać z osobą,
która współuczestniczyla w jego wychowaniu, a nie być
przerzucane z ośrodkow opiekuńczych do rodziny
biologicznej i odwrotnie.
Zdaje się, że takie były podstawowe postulaty i do
nich się odniosłam.

[Gość: Luzer]

W zasadzie zgadzam się, Dominiko, z niemal wszystkim, co napisałaś - z jednym
wszkże "ale". Nie byłbym aż tak rygorystyczny w obronie symboliki białej sukni
jako symbolu dziewictwa.

Gość portalu: Dominika napisał(a):

> Właściwie nie mialabym nic przeciwko homoseksualnym
> małżeństwom, ale zbulwersował mnie jeden drobiazg.
> Kiedy przeczytalam, że para lesbijek wystąpiła w
> bialych sukniach bodajże z trenami, odebrałam to jako
> bezczelne nadużycie symbolu. Dla mnie taki strój jest
> częścią tradycji związanej z religią, bo to jednak
> symbol dziewictwa, a pojecie to ma sens tylko w
> odniesieniu do związku heteroseksualnego.

Czy nie zetknęłaś się, Dominiko, z bardzo rozpowszechnioną praktyką brania ślubu
przez pary heteroseksualne, w sytuacji, gdy panna młoda jest w zaawansowanej
ciąży? Przecież to bardzo powszechne, biorąc pod uwagę wielką ilość ślubów w
naszym kraju, dla których to ślubów, ciąża jest główną motywacją? I co wtedy, czy
pary hetero mniej szargają tradycję niż pary homo? Poza tym ja ich (lesbijki i
gejów) w tym względzie trochę rozumiem. Zachłysnęli się nieco nową sytuacją, stąd
pewnie skłonność do pewnej ostentacji. Poza wymienionym problemem nasze poglądy
na kwestię są tożsame. Pozdrawiam bardzo serdecznie.

[Gość: ania]

zgadzam się z Luzer
i pozdrawiam

[Gość: jeff]

Lepsze krzywe ścieżki lecz własne, niż cudze choćby proste. Nawet aniołowie nie
są czyści wobec Boga, cóż dopiero najmądrzejsi spośród ludzi. Dlatego: nie sądź
drugiego. Szczególnie bez miłości. A jeśli bycie innym to zło, czym zatem jest
dobro? Mono-polistycznym monolitem? Obłudą świętości, czyli moralną samo-
kontrolą, która jest niczym innym jak POSIADANIEM prawdy, czyli najzwyklejszą
pychą egoistycznego rozumu? Bardziej obrzydliwe od diabłów są świętoszkowate
dusze faryzejskie. W końcu nawet diabły słuchały Chrystusa, tylko faryzeusze
nie (Ci dobrotliwi teologowie i filozofowie moralizny). A co do religii, to tam
gdzie zaczyna sie instytucja religijna, tam kończy się prawdziwe uczucie
religijne, a zaczyna dogmatyzm, czyli monopol na prawdę, pod którym kryje się
egoistyczna wola życia poprzez posiadanie (Spuścizna iście kościelnego
przeliczenia się w żarłocznej walce o władzę: Postawili na zagarnianie ziem, na
posiadanie namacalne, zmysłowe, a tu, mały psikus, zwyciężył ulotny handel,
czyli WYMIANA. Bo życie jest współ-życiem!). A skarb serca, a to, że Bogami
jesteście, przyjaciółmi, a największa miłość, miłość przy-jaźni? A miłuj
bliźniego, a wybaczanie? Czyż te słowa nie są synonimami prawdziwej tolerancji,
współ-czucia, współ-istniena? Czyż Bóg (Jezus też) nie udowodnił w Biblii, nie
raz, że najważniejsza dla niego jest miłość (Zmienił swój wyrok, osąd, w
Księdze Jonasza, co świadczy o tym, iż jego sprawiedliwość jest natury
edukacyjnej,zawsze miłosiernej. I wcale nie chodziło o nawrócenie się Niniwy na
posłuszeństwo wobec Boga, lecz o wyzwolenie w ludziach wzajemnego współ-
odczuwania), to dopełnienie Prawa, czyli poświadczenie, iż moralność (lub
wszelki osąd)musi wywodzić się Z MIŁOŚCI, jeśli ma słuŻYĆ prawdziwej
sprawiedliwości. Czyż nie powinniśmy brać z niego przykładu, skoro miłość i
miłosierdzie są dla niego ważniejsze niż zwykła sprawiedliwość. Czyż to nie
nasz papież kiedyś powiedział, chyba w encyklice o miłosierdziu, iż bez
miłosierdzia, sprawiedliwość jest tylko tyranią. Zresztą, żyjąc w czasach
wolności, wyzwoleni z nie-woli i tyranii (przynajmniej tej zewnętrznej), jak
też z posłuszeństwa moralnego (czyli niemowlęco-dziecięcego podporządkowania
się Prawu 10 przykazań), mamy szansę, poprzez owoce tej wolności (i tylko
poprzez nie) dojrzeć do umiejętności współ-życia (również moralnego), lecz z
miłości, a nie z racjonalnego (czytaj: egoistycznego, przesiąkniętego strachem
o swoja egzystencję ziemską) posłuszeństwa względem moralności. Trzeba to sobie
dobrze uświadomić, że lekarstwem na współczesne bolączki nie jest powrót do
dekalogu, posłuszeństwa, autorytetu (te już są na wymarciu), bo skończymy na
tym, od czego zaczeliśmy, na tyranii.Jak mówi Poeta, Tyran karmi sie umysłową
biernością swoich poddanych.
Błagać o więcej więzień, policji, ostrzejsze prawa, to świadczy o infantylizmie
i bierności umysłowej. O chorobie Sodomy i Gomory, czyli o LENISTWIE duchowym.
Ceną za dojrzenie do moralności płynącej z miłości, jest to wszystko co
doświadczamy w czasach wolności. Dlatego maksymalna tolerancja (z drobnym
wyjątkiem wobec nietolerancji tolerancji)jest nie tylko wskazana, lecz jedyną
zbawienną drogą do uzdrowienia i uduchowienia rodzaju ludzkiego.
Poza tym Holandia, czyli Holy Land, jak każdy rozwijający się naród, lub
człowiek,i tak rozsiewa ziarna swoich owoców, i tak, bez względu na to jak
bardzo będzie się przed nimi bronił ten, któremu Bóg zatwardził serce. Musicie
się na nowo narodzić, wszelcy oskarżyciele.

Do jeffa

[Gość: Budda]

Podobnej apologetyki nie slyszalem juz dawno. Twoj styl pisania i argumentacji
przypomina mi plomienne manifesty z "masowek" komunistycznych. Poza jedna
rzecza, o tym ze gdzie zaczyna sie instytucja, tam konczy sie uczucie religijne,
wszystko inne to dyrdymaly i belkoty. Oto urywek Twoich wypocin:

"Lepsze krzywe ścieżki lecz własne, niż cudze choćby proste. Nawet aniołowie
nie są czyści wobec Boga, cóż dopiero najmądrzejsi spośród ludzi. Dlatego: nie
sądź drugiego. Szczególnie bez miłości. "

Nie mozna juz byc wiecej zadufanym w sobie, wyznajac ta teorie o lepszych
wlasnych krzywych sciezkach niz cudzych chocby prostych. Po jaka wiec cholere
potrzebny Ci Jezus i przyklad z jego zycia !!!!!
Pomine sprawe aniolow, bo nie wiem kto to ZACZ. A teraz kuriozum dedukcyjno-
filozoficzne : " JESLI najmadrzejsi posrod ludzi nie sa czysci wobec Boga,
WIEC nie sadz drugiego. UUUUHHHHH !. To ci dopiero poezja. Z taka logika
nadawalbys sie do pisania programow komputerowych (?!?!)
Calkowite poplatanie i liczenie, ze ogolna idea przeleci przez glowe
maluczkich, idea pod tytulem:
Won ode mnie, bez wzgledu na to co robie".
Co Ty wogole wiesz o sadzeniu ? Ty nawet nie chcesz, zeby cokolwiek zlego
nie tylko nie bylo sadzone, ale i POSTRZEGANE. Wara od tego co robie, bo nie
ma takiego, ktory nie mialby czegos na sumieniu. Przypomniec Ci co Jezus
powiedzial do kobiety, ktora zlapano cudzolostwie ? : "Idz i nie grzesz wiecej".
Osadzil ja z miloscia, nie kamieniujac, czyli wypelnij Twoj podstawowy warunek
do sadzenia kogokolwiek (patrz cytat powyzej). Oczywiscie, ze Jezus okazalby
milosc homoseksualistom, ale czy wedlug Ciebie poblogoslawilby para
homoseksualna, czy poradzilby "nie grzeszyc wiecej" ? Chyba jasna jest
odpowiedz. Wiec widzisz, ze sama tolerancja i milosc do wszystkiego co zyje,
nie daje odpowiedzi na pytanie, jak powinnismy sie zachowywac. Mozna tolerowac,
kochac i jednoczesnie nie zgadzac sie z czyims postepowaniem, czego przykladem
byl Jezus, cytowany powyzej. Wiekszosc rodzicow, codziennie wydaje sady i
upomina swe pociechy, kochajac je. Czy raczej maja tolerowac i nie sadzic,
bo sami tez nie sa czysci ? Mam nadzieje, ze widzisz absurd swojej argumentacji.
Poza tym Jeff, wiekszosc ludzi nie zdaje sobie sprawy co jest prawdziwym powodem
przykazania "nie sadz, aby nie byc sadzonym". To nie jest moja nieczystosc,
ktora pozbawia mnie prawa sadzenia innych. Chodzi tu o emocje, ktore wyslane w
kierunku kogokolwiek powroca do ich autora. Tu musielibysmy wejsc w zagadnienia
karmy i konsekwencji naszego postepowania. Nie ma na to czasu.
Zyjesz Jeff w blednej percepcji. Twoja tolerancja, pod plaszczykiem milosci
to mafijne "cosa nostra" czyli "nie wtykaj nosa", a moja tolerancja to
tolerancja Jezusa : "kocham cie i nie potepiam, ale prosze pracuj nad soba".
Jestes w sytuacji malego dziecka, ktore nie byloby w stanie pojac faktu, ze
ziemia kreci sie wokol slonca, a nie na odwrot, patrzac na "tak oczywisty
ruch slonca po sklepieniu niebieskim". Musialbys wyjsc poza paradygmat
swego myslenia, niejako stanac kolo siebie. To juz zalezy od Ciebie co zrobisz
ze swym zyciem. A wyzwolewnie duchowe ludzkosci nie ma wcale polegac na biernej
tolerancji, ale na aktywnej, rzeczowej tolerancji, ktora do czegos prowadzi.
Niestety, to co Ty proponujesz, to rzucanie niespojnych hasel okraszonych
slowem "milosc" i nic poza tym. Na Twoj przyklad milosci bozej podac Ci moge
dziesiatki przykladow z Bibli, ktore swiadcza o czyms zupelnie innym.
Nie trafiles ze swoja argumentacja, przynajmniej nie do mnie.
Pozdrawia Budda.

[Gość: jeff]

Buddo, Jezus jest najlepszym przykładem krzywej ścieżki, jeśli raczysz zobaczyć
jego nieposłuszeństwo względem prawa, moralności i tradycji. Zwał się
przyjacielem grzeszników i winopijcą.Co do aniołów, to był to cytat (Kto szuka
ten znajduje).Co do najmądrzejszych i nie sądzenia, to polecam uważniejszą
lekturę biblii.Buddo, gdybyś bardziej zwracał uwagę na bycie sobą, to byś miał
więcej do zaoferowania drugim. Poza tym, właśnie dzięki ujawnianiu się zła,
można podejmować z nim walkę (umysłową). Trzymanie demona w butelce zakazów
jest życiem w nie-woli za-rozumiałości. "Idź i nie grzesz więcej" znaczy, nie
udawaj lepszej, czystej. Miej odwagę czynić jawnie to czego pragniesz. Bądź
sobą a obcy będą cię unikać. Osądy są nieuniknione, dlatego trzeba ciągle sobie
przypominać, żeby nie osądzać. Każde ja usiłuje "uszczęśliwiać" drugich na
swoją modłę. Wielką sztuką jest współ-istnienie, czyli tolerancja, która wymaga
umiejętności wybaczania i pojmowania swoich błędów. Nie znana ci jeszcze sztuka
paradoksów życiowych, nawet jeśli rozwiązałeś wszystkie swoje koany,
Buddo.Jezus, bedąc przynajmniej jednym z bodhisattwów, jest nieskończoną
miłością, i na pewno potrafi ogarnąć miłością każdego kto jej potrzebuje. Nawet
jeśli miłość homoseksualna jest zła, zboczona, etc., jest godna (jego) miłości.
A skoro jego, to naszej tym bardziej. Zresztą czyż Jezus nie mówił, że trzeba
kochać tym bardziej "czarne" owieczki. Co nie znaczy, zmuszać do posłuszeństwa
moralnego, które jest kamieniowaniem, lecz umożliwiać jej/im spełnienie, by
poprzez objawione owoce możnabyło z nią walczyć (umysłowo, po partnersku), lub
zaakceptować. Oczywiście, że człowiek człowiekowi nierówny, homoseksualista
też. Heteryk też. Zaogólnienie jest, Buddo, twoim koanem. To, że Ktoś raczył
stwierdzić w Biblii, iż nikt nie jest czysty wobec Boga, nawet jego posłańcy
(może, Buddo, twoje myśli są nimi...),znaczy iż naszym obowiązkiem jest widzieć
w drugim człowieku cały szerego przyczyn i konsekwencji tego, że w tym momencie
swojego życia, doszedł on do takiej nie innej potrzeby, np. bycia
homoseksualistą, i bez doświadczenia tego stanu, nie jest on w stanie, np.
uwolnić się, skoro uważasz, że homoseksualizm jest objawem niedojrzałości (?).
I ty chcesz wydać wyrok o czyjejś ścieżce życiowej, nie biorąc pod uwagę jego
indywidualnych potrzeb?(Poza tym, czarna owieczka nie jest białym
niedźwiedziem, jeśli coś ci to mówi) A jak wspaniałe jest twoje życie, Buddo?
Uwolniłeś się już od świadomości, że nawet oddychanie jest mordowaniem? Nie
masz potrzeby wybaczenia? Jesteś ponad? I do czego cię to doprowadziło. Bo
twoja własna przysięga mówi, że nie spoczniesz póki nie wyzwolisz z nie-woli
cierpienia każdej czującej istoty. A czyż homoseksualiści nie są według ciebie
zboczeni? więc jak ich uratujesz? Łatwizną, czyli nakazem i pogardą? A wiesz że
większość ludzi twórczych na świecie to mniej lub bardziej, "zboczeńcy"?
Zboczeńcy w sensie "czarnej owieczki", nie bezwzględnej człeko-kształtnej
bestii, żądnej posiadania rozkoszy za wszelką cenę, tu i teraz, bez żadnej
troski o współ-istnienie i współ-czucie. (Indianie północnoamerykańscy, np.
dostali przyzwolenie od bizonów na zabijanie ich, pod warunkiem iż przyjmą na
siebie obowiązek odnalezienia dla zabitych bizonów wieczności.)A samo twoje
imię, oznacza, ni mniej ni więcej, jak umysł współ-czujący. A ty, po prostu nie
lubisz beł-kotów. Stań się kucharzem, sam zacznij zabijać, rusz wyobraźnią,
uczłowiecz się! Wówczas znajdziesz też odpowiednią dla siebie strawę. A to ci
przyniesie w życiu trochę radości. I przestaniesz mieć tyle pretensji do
poprawiania innych na modłę monopolizmu intelektualnej dominacji.Jesteś tak
wielki i odległy, że już tylko ch-Mury przed tobą, tego co zmysły biorą.
Nieczystość jest niedoskonałością. Zbyt dosłownie, zbyt z-mysłowo czytasz
życie. Buddo, obudź się. Masz piękne imię.

Do Jeffa

[Gość: Budda]

Hi Jeff. jestem pod nieklamanym wrazeniem Twej elokwencji, jednak robisz
kardynalne bledy merytoryczne. Jesli przyjmiesz prawo mojzeszowe za niezbywalna
prawde, to rzeczywiscie Jezus byl "krzywosciezkowcem". W takim razie Martin
Luter King byl rowniez wykolejencem, bo nie chcial uznac praw w USA. Ja
rozumiem to w inny sposob, i smiem twierdzic, prawidlowy. To Jezus i Martin
Luter King chodzili prostymi sciezkami, prostujac wykoslawione prawa !!!
Twoja rebelia homoseksualna posilkujaca sie rzekoma grzeszna droga jezusowa
jako wzor do nasladowania, to przekrectwo najwyzszego kalibru. Jeff, dzieki
Tobie zrozumialem motywacje obroncow homoseksualizmu. Dzieki Ci za to.
Jednak dalo mi to jeszcze jeden, tym razem potezny argument, przeciwko
"glaskaniu homoseksualizmu". Twoja percepcja jest przekoslawiona. Jak Ty
interpretujesz rozmowe Chrystusa z niewierna w ten sposob jak to opisales,
to wlosy mi staja deba myslac o konsekwencjach takiego rozumowania.
Przeciez Ty chcesz rozbic kazdy, nawet najbardziej "zdroworozsadkowy" kod
moralny. Czlowieku zastanow sie. Taka interpretacja to kuriozum, otwierajace
furtke najczarniejszym stronom nas samych. Sluchaj Jeff, nie tedy droga
do uwolnienia naszej karmy.
Pozdrawiam, Budda.

[Gość: Luzer]

Jeff, pisałeś ten natchniony post na haju?!! Ja podobne manifesty (tyle, że
jakby bardziej świeckie i najczęściej w formie werbalnej) tworzyłem kiedyś, w
latach studenckich, po LSD. Żeby ich wysłuchać trzeba było przynajmniej wypalić
jointa. Inaczej wymykały się wrotom percepcji.

[Gość: jeff]

Bez prawdziwego haju nie byłoby prawdziwego raju (ani choćby Beatlesów, którymi
zapewne nie jeden jeszcze człowiek, i człeko-kształtny umarlak, będą się
ożwiać). Huxley kiedyś powiedział, że to co on zaznał po peyotlu, Blake
zaznawał "na trzeźwo" przez całe życie. Czasy studenckie: pierwotne
chrześcijaństwo? Nie, nie jestem za immoralizmem, ani nie miłuję Nietzschego,
tylko uczę się nie posiadać życia.Choć mój przyjaciel, homeopata, twierdzi że
nicość czasem też jest potrzebna. Czasem można tak dojrzeć, jak jabłko, i stać
się oddaniem: czyli zdrowym pokarmem (choćby na chwilę). A pewien Bóg, chyba
Indra, jak już się znudził swoim Bogowaniem, to wcielił się w mrówkę. Zmiana
jest Wolnością. Niedoskonałość doskonalsza jest od wszelkiej doskonałości, bo
doskonałość zobowiązuje do za-rozumiałości. Dlatego Bóg wcielił się w
człowieka, żeby sobie trochę światłości przytemperować. A Heideger, ta korona
z-mysłów, niemal histerycznie zapładniał swój umysł poetami. Szanuję buddyzm za
metodę prowadzenia ucznia przez mistrza, zawsze mającego na względzie rozwój
samodzielnej osobowości ucznia, ale zbyt wielu widziałem "buddystów" zachodu,
odreagowujących buddyzmem swoje chrześcijańskie krzywdy, i usiłujących
zjednoczyć co się da, pod sztandarem poza-pojęciowości, używając do tego celu
wyłącznie dominującego rozumu. Można by sobie przypomnieć słowa Jezusa, musicie
być sprytniejsi od sprytu. To, jak to siedzi dosłownie w tekście, niewiele mnie
obchodzi, bo intuicja jest głosem Ducha. A Mojżesz musi dojrzewać w pałacu
Faraona, lecz bez jego wiedzy. Poza tym Jezus, etymologicznie, znaczy Jaźń,
która nie przemija. Sztuczka do wykonania wodą i ogniem. Czasem trzeba być
homoseksualistą. Czasem trzeba być małą literką po kropce. Myśl jest martwym
uczuciem. Czasem trzeba wiedzieć dopiero potem, choć z potem. Ale prawdziwa
twórczość podobno pochodzi nadmiaru. To tylko cytaty, ale źródła
szlachetne.Ludzi którzy żyli na haju, jednocześnie, tu i tam, w sobie i poza.
Dlaczego odbierać komuś prawo do miłości takiej jakiej chce doświadczać, skoro -
nie, nie mówi o tym żaden autorytet - to co kochasz jest twoim prawdziwym
bogiem. Dlaczego nie miałbym mówić kategorycznie, skoro wszystko na świecie, co
uczynił, ucieleśnił, stworzył człowiek pochodzi z pragnienia, które jest
źródłem życia? Nie chodzi o swawolę, chodzi o wolność. O bycie sobą i
umożliwianie bycia sobą drugiemu. Nawet grzeczność jest malutką śmiercią ego. A
po co tu jesteśmy, jeśli nie po to żeby nauczyć się współ-istnieć? Czy to jest
banał? Życie to współ-życie. Dlatego przeciwnicy gejów i wszelkiej wolnej od
posiadaczy, choćby nieszczęśliwych, miłości, współ-czuję, ale nie nadstawiam
drugiego policzka, bo dosłowność mnie nie wz-rusza. Nieszczęśliwą miłość można
przeżyć nie mszcząc się na innych niewinnych, etc. Zresztą Bóg leczy krzywdy,
nie pomsty.

[Gość: inez]

Luzer,czekamy na ciebie....

[Gość: jeff]

Jestem heterykiem, zakonserwowanym. Nagość kobiety jest dla mnie "pracą Boga".
Spotkałem paru gejów. Jeden był moim szefem w pracy. Nie lubiał mnie. Byłem dla
niego "zbyt" samczy. Chyba. Ale, to nie znaczy że chciał się mnie z tego powodu
pozbyć. Tolerowaliśmy się. Pracowałem kiedyś dorywczo w knajpie gejowskiej, w
miejscowości Key West, na samym końcu Florydy. Kurort opisywany w przewodnikach
turystycznych jako miejsce gejów, lesbijek, młodzieży. Rzeczywiście. Zmywałem
naczyńka. Bardzo miła, przyjacielska atmosfera. Nie zaznałem ani dyskryminacji,
ani jakiś krucjatopodobnych podchodów. A byłem na najniższym szczeblu tej
mikrohierarchii. Co więcej, w tej samej miejscowości, sprzątałem też po
hotelach. Właścicielem firmy sprzątającej był Polak, zatrudniający nielegalnych
Polaków. Facet prostak niemiłosierny, ale kiedy tylko rozmowa zeszła na gejów,
on Polak, zatwardziały heteryk, etc., nie dał w towarzystwie ani jednego złego
słowa o nich powiedzieć, bo, jak twierdził, dzięki gejom i lesbijkom, nie ma tu
przestępczości. Są to fakty które doświadczyłem, widziałem, słyszałem. Więc o
co chodzi? Pomijając okrutność zaogólnień. Natomiast, w tej samej miejscowości,
kiedy szukałem z żoną pokoju do wynajęcia, dzwoniąc po różnych ogłoszeniach, na
pytanie czy jest wolny pokój, prawie że zawsze padało wpierw pytanie: Czy
jesteś Polakiem? Bo jeśli tak, to nie ma. I nie chodzi o to, że mówiłem
koślawym angielskim, z akcentem, czy po polsku. Trochę obycia z angielskim już
miałem. Niestety, wyglądało to tak, iż najwięcej problemów sprawiali tam
Polacy. I nie ma sie czym chwalić. Ani z czego rechotać. A przyznaje, że
hucznie tam było, co krok knajpa, imprezy, alkohol. Ale, zdaje się że wódzię do
dna tylko nasi pobratymcy sączyli. A potem ćwiczyli wypuszczanie zwierza z
klatki, po to żeby w słonecznej światłości kaprawymi oczkami udawadniać swoją
niemowlęcą dobroć.
Wierzę, że człowiek jest dwupłciowcem, chcąc nie chcąc, pomimo dominacji
fizjologicznej. Mówię, człowiek, nie ciało. Sam, wiem (bo czuję), jestem bardzo
kobiecy (nawet mnie prześladują choroby na które zazwyczaj zapadają kobiety).
Poza tym, naszym problemem jest słabo rozwinięta percepcja rzeczywistości
kryjącej sie pod zmysłami i intelektem. To uniemożliwia nam docenianie faktu,
iż nawet kiedy się z kimś rozmawia, i słucha, wierzy, etc. - czyli na prawdę
wpuszcza w siebie - jest to już zapładnianiem się innością, duchowym stosunkiem
płciowym. Płciowym, i to bez względu na płeć. Chodzi o to, że z takiego
stosunku równiez rodzą sie owoce. Owoce pragnienia, miłości, roz-czarowania,
nienawiści, etc. Wszystko, czego zaznają też heterycy. A może homoseksualizm
jest wyzwaniem dla nas, heteryków, zmuszającym nas do prawdziwszej akceptacji
inności/drugości? Problem z dziecmi. Wszyscy wiemy jak dużo jest niekochanych,
niechcianych, lub usuwanych dzieci. Sierot. Czyta sie straszne rzeczy, nawet o
sprzedawaniu dzieci na organy wymienne. Gdzie prawda nie wiemy. Może to
nastepne tworzenie fobii (antyamerykańskich, etc.), wiadomo, że żyjemy w
czasach szalejącego egoizmu, który, jak mi sie zdaje, musi objawić swoje owoce,
żeby nam się wryły w mózgi, ciała i dusze, ich wszystkie konsekwencje. Ażeby
istniał rozwój, ażeby móc coś zmienić. Stan chorobowy świadczy o tym, że trzeba
coś zmienić, że status quo jest iluzoryczne, a nie że to wszystko nie ma sensu
(lub reagowanie czynizmem i wszechwątpieniem. Wątpieńcom polecam, jeśli boja
się doświadczać ducha, eksperyment pascalowski, czyli praktykowanie swojej
metody do końca: czasem wątpić również w wątpienie. Ktoś inny rzekłby: Gdyby
słońce wątpiło to by nigdy nie świeciło.). Teraz, przestępczość, wiadomo, orgia
i histeria, atak na wolność. Rozpasanie sie człowieka w wolności, a więc
wszelki objaw intesyfikowania wolności (np, legalizowanie związków
homoseksualnych) jest utożsamiany ze zwiększaniem tego egoizmu. Co jest błędne
i wynika znowu ze zmysłowoego intelektualizmu, siejącego strach o siebie wśród
ludzi. A nwet uważam to za taki sam atak, jakim był cyniczny atak
rozsierdzonego intelektualizmu na wszelką duchowość i intuicyjność
(emocjonalność akceptująca współ-istnieniowość), czyli, zaogólniając
symbolicznie: na Żydów, Słowian i Cyganów. Tych "cwaniaków i niechlujów"
świata. Homoseksualizm chyba też był napiętnowany. Znowu bestia dominacji
intelektualno-moralnej pokazała pazurki w najbardziej wyrafinowanym
intelektualnie narodzie. W Polsce nawet faszyzm był, jak prawie że wszystko
inne, skarlały, choć żywy. Polacy, będąc narodem "dobrym z natury, choć dumnym"
jak, ostatnio słyszałem, powiedział pewien rabin z Jedwabnego, w wywiadzie dla
amerykańskiej NPR(National Public Station), pozostając w tej swojej dobroci na
poziomie zmysłowym lub co najwyżej zmysłowo/intelektualnym, nie potrafią współ-
czuć jeśli na własne oczy/zmysły nie zobaczą cierpienia. Brak wyższych
doświadczeń, wyobraźni, głębszych działań, poczucie wiecznej krzywdy, wygodne
bycie zadupiem zachodu, czyli środkiem pępka, etc. A tu madrzy ludzie dobrze
wiedzą, że nie ma słabych. Są tylko mocni i cwani(lub mądrzy).
Miłość jest miłością. Mogą być nieudane pary heteryków, tak samo
homoseksualistów. Ale mogą też być udane. Legalizacja związku nie jest ani jego
początkiem, ani końcem, ale jakimś potwierdzeniem, przypieczętowaniem. Dlaczego
odmawiać tego komuś innemu? Dlaczego nie akceptować inności, czyli, bo taka
jest tego konsekwencja, posiadać monopol na prawdę o normlności? Po co taka
bezmyślność i ignorancja? Różno-rodność jest życiem. Różno-rodność pokarmów,
różno-rodność doświadczeń. Każdy tego pragnie. Przecież utrzymywanie przy życiu
maksymalnej różnorodności, posiadającej wolę istnienia i współ-istnienia, leży
w naszym własnym interesie.To strach o własne dupy tworzy w nas zawsze
okrucieństwo i długotrwające tyranie. Ukryta żądza zmysłowego posiadania
rozkoszy bez wysiłku. Za włosy się złapałem, jak zacząłem czytać jacy ludzie
ciągneli kulturę polską. Z reguły byli to ludzie albo obcego
pochodzenia "kundle", albo obcokrajowcy. Wstyd. I niewdzięczność. Nawet jest
powiedzenie (choć powiedzen jest wiele), że najmądrzejsze są kundle. Kundel
mojej córki nawet dał się jej raz ugryźć.Może to nie był objaw mądrości, ale na
pewno samo-dyscypliny zaprzeczającej instynktowi samozachowawczemu. Gdzie tu
zwierzęcość gdzie człowieczeństwo?
(Acha, nie jestem niczyim systemem trawiennym, umiem tylko bełkotać)
Wolę żeby para homoseksualistów, którzy nie tylko myślą "o wsadzaniu sobie
członków w dupy" (bo to nie jest homoseksualizm, tylko rzeczywiste zboczenie i
niemożliwość ani umysłowego kontrolowania swoich emocji, ani ich
pogłębiania.),wychowywali niechciane, niekochane, osierocone dziecko, niż żeby
to dziecko wychowywało się bez miłości, choć otoczone codziennymi
modłami "spracowanych" walką o życie poczęte i wszelkie, księżami i innymi
dewotami, umywającymi (pod skórą) wraz ze swoim ukochanym Piłatem, nie tylko
ręce, całe ciała nawet. Ci durnie tak nie wierza (lub nie wierzyli) w Boga, że
śmieli jego zdolność do zbawienia warunkować oblaniem wodą.A ludzie won. Na
darmo Mickiewicz krzyczał o tym że Bóg w sercu mieszka (powtarzając zresztą
słowa Jezusa). Zresztą kapłanom zawsze zależy tylko na tym żeby owieczki były
owieczkami. To zresztą bardzo wygodne wyjście z sytuacji. Zmysły sie cieszą.
Rechot trwa. To że naród polski jest tak słabo odporny, w czasach wolności, na
pokusy, z niej płynące, wystawia również świadcetwo kościołowi, o tym jak
przygotował naród do wolności. W końcu miał na to co najmniej 1000 lat! Którymi
do tego tak się szczyci. Rozumiem wartość owczarzy w czasach zarazy,ale to
bezczelność. A wiecie, czy nie wiecie, czym pachnie pozostawienie dziecka bez
miłości? Zemstą. Przestępczością, odreagowaniem. A najsłodziej odreagowuje się
na niewinnych. I koło zamyka się. Zamiast wspólnie wymyślać sposób nad

[Gość: jeff]

Zamiast wspólnie wymyślać sposób na stworzenie takiego systemu, który
umożliwiałby wychowywanie w miłości dzieci niechcianych, z takich czy innych
powodów, to krzyczy się za, albo przeciw. A biurwy wymyślają następne absurdy.
A matkom mówi się, módl się. Albo, ponoś konsekwencje (karmiczne. Co do karmy,
to tylko rzeknę, że nie wszystko jest poukładane na zasadzie przyczyna-skutek.
Na tym polega wartość wybaczenia i wartość zła uczynionego "na treźwo", choć
nikomu tego nie życzę) Dlaczego nie dać szansy homoseksualistom? Życie to
ryzyko. A jest tutaj dosyć duże prawdopodobieństwo na pozytywną zmianę. Tym
bardziej że dotychczasowy system wartości okazał się co najmniej mierny. Np.
ordynator szpitala zakładający w hallu szpitalnym kandelabry, a niepełnosprawny
na sznurku wciągany razem z wózkiem inwalidzkim, bo wejście szpitalne za
wąskie. Ludzie, z czym do Boga?Przecież Bóg jest w tym niepełnosprawnym, i w
tobie. Ale w to cięzko uwierzyć, bo trzebaby wówczas wziąć za niego
odpowiedzialność, czyli za siebie, i za swoją wolność (i życie).W pewnej
legendzie, po ukrzyżowaniu, czyli uśmierceniu swojego ego, Bóg zwraca się do
Jezusa trymi słowami: a widzisz, Boga już nie ma. Teraz swoje własne
człowieczeństwo ucz się czcić!
Nie wiem czy nie za bardzo przejeliśmy się, dzięki kościołowi, Bogiem,
człowieka, czyli siebie, porzucając w nicości. Niech gnije ścierwo, Bóg go
zbawi.Po to umarł. A może jest to zemsta za doznane krzywdy i niemoc wybaczenia
Bogu, czyli życiu (stąd samo-destrukcja?)? Za mała świadomość? Np. Anglicy już
dawno załatwili swoje porachunki z Bogiem, kiedy Milton napisał Raj Utracony,
którego motto zaczyna się od słów: To justify the ways of God towards man ("By
usprawiedliwić ścieżki Boże względem człowieka", coś w tym rodzaju). A my?
Edukacja. Wychowanie w działaniu twórczym. Nie przedmioty ścisłe, które
zniewalają nas dominacją logiczno-zmysłową, ale nacisk na twórczą, samodzielną,
oryginalną ekspresję.Od samego początku. A nie nakazy, zakazy, zwalanie winy na
homo, czyli używanie najobrzydliwszej łatwizny i tłumienia uczuć moralizną.
Pycha, autorytet, pokutowanie świętości, czyli lepszości. Wiedza pamięciowa,
rywalizacja o lepszość wobec drugiego, zamiast współ-działania (bez stopni!).
Tęsknota nauczyciela do władania (ten zwód zobowiązuje do POSIADANIA racji, jak
każda pozycja władzy, dlatego wymaga tym większego uwrażliwienia na potrzeby
drugich), a wychowanie w stłumieniu emocjonalnym (i w różnych krzywdach
związanych z brakiem miłości, najczęściej ze strony ojców: brak ENERGII MĘSKIEJ)
już każe odgrywać się na niewinnych. Zamknięte diabelskie koło kręci się
bezpiecznie. A potem elita dyplomowców ma w dupie społeczeństwo, które uważa za
prymitywów. I za swój obowiązek uważa ciągnięcie narodu w swój za-rozumiały
intelektualizm, zamiast starać się być gdzieś pośrodku, trochę również służyć
swoim przedstawicielom. Nie, wybory to gra w zakłamane obietnice. Po wyborach
prywata i "realność", czyli obdzieranie ze skóry kogo się da, czyli bezsilnych
i biednych.I zwalanie wszystkiego na zachód. Więc naród jest "bierny", nie chce
do złodzieji dokładać jakichś homo. Mało problemów? Zresztą to dobry kozioł
ofiarny, bo ich mało. Przykładów twórczych homoseksualistów/lesbijek, którzy
przczynili się (i przyczyniają) do postępu ludzkości (jak też wzbogacania jej
radości istnienia, np. Elton John), jest sporo. Może ktoś powinien się zająć
ich ujawnianiem? Tylko kto uświadomi narodowi wartość twórczego istnienia? Jak
na razie, w Polsce, artysta to jakas zapyziałość, godna upokorzenia, a
najlepiej ukrzyżowania. Ty, artysta, chcesz szmalu? Duchem, kurwa, żyj! A
prawda jest taka, że: "Stan Sztuk świadczy o stanie Ducha narodu" Nie
szanujecie swoich proroków, otaczacie ich zawiścią, zamiast wdzięcznością
(głosząc obrzydliwie cyniczne hasła-przekręty: cierpienie uszlachetnia,etc.),
to macie burdel bez kółek. Bagno.O narodowych cerberach:
wydawcach,galernikach,politykach,biznesmenach, korektorach i innych cenzorach,
nawet nie warto wspominać (Ci właściwi, czyli jaskółki na pustyni, są
skutecznie spychani na margines niemożliwości przetrwania bez jakiegoś
cwaniactwa, wymuszającego nieludzkość. Czyli zniewalając!). A stłamszony naród,
nie mający możliwości karmienia się twórczymi, wolnymi (a nie tylko intratnymi)
głosami, wraca, utrwalony w bierności,posłusznie do czarno-czerwonej klatki,
która czeka na niego otwarta, nie chcąc już wolności, ani dla siebie, ani tym
bardziej dla innych.Zresztą w całym tym burdelu, naród zachowuje odruchy życia,
wymuszając na komunie: socjalne danie (lub tegoż udawanie), a na młodolatach
demo-kratach, nadstawiania ucha. Oczywiście że jest to gra pozorow poli-trupów,
ale jednak proces wzajemnego przenikania sie przeciwieństw, czyli kundlowania,
trwa. Tylko jak uratować tonącą w ludziach wolność?Przesada?Gadulstwo?Trzeba
gadać, bełkotać, bo bez tego, głębsza świadomość, czyli odporność na tego
nowego, wysubtelnionego wroga człowieczeństwa, sama się nie urodzi.

[Gość: Reinhard]

Ratunku !!!

Tematyka ważna !
Legislatura w tym względzie też potrzebna.
(wiem, powie ktoś, ale jaka ? Taka, jaka powinna być)
Dyskusji też nie może zabraknąć..
ALE
„pyskówki” na ten temat są niepotrzebne, a jest ich dużo.
Dla wielu to pole popisu, by dać upust swej wybujałej wyobraźni
i niekontrolowanym uczuciom,
byle tylko „galopować” tak dalej na oślej logice
i bić rekordy bezsensownych frazesów.

ZATROSKANYM trzeba być tym tematem ! a zatroskani są jedni i drudzy,
homo i hetero, chyba że też są jeszcze i tacy, co im to na „pimpelce” wisi.

P.s.: Halo, jeffie, witaj, Ciebie też wszędzie idzie spotkać. Nie zachwyciłeś
mnie i na tym miejscu swoim „genialnym wywewnętrzaniem się.”

Reinhard