Kiedy Fijak dostał notatkę o Przewoźniku?

[elfhelm]

serwisy.gazeta.pl/kraj/1,62266,3064524.html
Niech Kieres wypowie się przed senatorami. Prezes IPN powinien być czysty jak
łza :) A tu sprawa jest lekko przynajmniej smrodliwa (i dla trolli
michnikofobów - to głównie sprawka poniedziałkowej publikacji Newsweeka)

[alex.4]

Do tego kiedy notatka POWSTAŁA.....

Poczytaj sobie...

[basia.basia]

www.dziennik.krakow.pl/public/?Kraj/c01/c01.html
Rozmowa z dr. hab. JANUSZEM KURTYKĄ, dyrektorem krakowskiego oddziaŁu IPN

- "Newsweek" i "Gazeta Wyborcza" twierdzą, że wiedział Pan, iż dokument z
archiwów kierowanego przez Pana oddziału wyeliminuje Andrzeja Przewoźnika z
konkursu na prezesa IPN. "Newsweek" zarzuca również Panu mijanie się z prawdą co
do daty wydania akt Zbigniewowi Fijakowi. Otrzymać miał je Zbigniew Fijak w
czerwcu 2005 r., a nie w grudniu 2004 r.

- Rzekomo nowe dokumenty i fakty, na które powołują się dziennikarze obu gazet,
nie są żadnymi nowymi dokumentami i faktami. Chciałbym podkreślić, że dyrektorzy
oddziałów IPN, w tym krakowskiego, nie są organizatorami administracyjnego
wykorzystywania archiwaliów instytutu.

- Co z tego wynika?

- To, że procedury udostępniania dokumentów reguluje kodeks postępowania
administracyjnego. Konsekwencją tego faktu jest to, że odpowiada za nie
naczelnik oddziałowego biura udostępniania archiwaliów, który działa z polecenia
i z pełnomocnictwa prezesa IPN, czyli prof. Leona Kieresa. Dyrektorzy oddziałów
instytutu, w tym ja, muszą działać zgodnie z prawem.

- Kiedy Zbigniew Fijak zwrócił się o udostępnienie mu akt, w których znalazł
m.in. materiały zawierające informacje na temat Andrzej Przewoźnika?

- 3 grudnia 2004 r. pan Fijak złożył wniosek o udostępnienie materiałów ze
swojej kolekcji. Zwracam bowiem uwagę, że dokumenty, o które zwrócił się rok
temu, sam przekazał do krakowskiego oddziału IPN w 2000 r. W jego posiadaniu
znajdowały się one od 1992 r., to jest przez 8 lat. Jeszcze tego samego dnia lub
następnego, czyli 3 lub 4 grudnia 2004 r., zgodę na korzystanie z "kolekcji
Fijaka" uzyskał Zbigniew Fijak od ówczesnego szefa pionu archiwalnego w
krakowskim oddziale IPN, co zostało odnotowane w postaci stosownego zapisu w
aktach. Dodam, że pan Fijak był wtedy członkiem zespołu prof. Tomasza
Gąsowskiego, badającego działania Służby Bezpieczeństwa wymierzone w małopolską
opozycję (badania prowadziła wówczas Fundacja Centrum Dokumentacji Czynu
Niepodległościowego - red.). Kilka dni później krakowscy archiwiści rozpoczęli
przygotowywanie dokumentów, o które zwrócił się do nas pan Fijak. W praktyce
zatem jeszcze w grudniu ubiegłego roku mógł on korzystać z tych archiwaliów. Jak
każdy badacz, również Zbigniew Fijak otrzymał druk, który stwierdzał, że w celu
skorzystania z zasobów archiwalnych należy wcześniej uzgodnić termin przybycia
do archiwum.

- Czyli Fijak mógł już w grudniu 2004 r. oddać się lekturze akt z "kolekcji Fijaka"?

- Tak. Od niego tylko zależało, kiedy to zrobi. Konieczna procedura
administracyjna została w przypadku tamtego jego wniosku zakończona w grudniu
ubiegłego roku. Wtedy mógł, jak każdy, kto uzyskał podobną zgodę, czyli setki
już osób, przyjść do archiwum, odebrać przygotowane dla niego dokumenty udać się
z nimi do czytelni i tam badać je. Naprawdę tylko od pana Fijaka zależało, kiedy
odda się pracy nad źródłami, o które zwrócił się 3 grudnia. Wcześniej -
podkreślam - powinien był powiadomić nas o terminie przyjścia do archiwum. Jak
wiadomo, zrobił to pół roku później.

- Czy Zbigniew Fijak poinformował Pana o dokumentach dotyczących Andrzeja
Przewoźnika?

- Tak. Powiedział mi to dlatego, żeby uprzedzić mnie, iż wiadomość o tym fakcie
poda dziennikarzom "Rzeczpospolitej", którzy zbierali materiały na temat
inwigilacji "Tygodnika Powszechnego". To on przekonywał mnie też, abym
poinformował o tym prezesa IPN prof. Leona Kieresa, co uczyniłem.

Rozmawiał: WŁODZIMIERZ KNAP

no dobra, ale wiedzieli, że eliminują Przewoźnika

[elfhelm]

ujawniając to w takim momencie. Niesmak zawsze pozostanie. Kolegium mogło się
wstrzymać do czasu rozpatrzenia sprawy przez sąd lustracyjny. A tak - nawet
jeśli Kurtyce nie można większych zarzutów naruszenia zasad etyki zarzucić - to
utrącenie Przewoźnika i tak będzie się kładło cieniem na dalszej pracy IPN.
Choć to oczywiście większa zasługa Zgniłka Fijaka.

[kataryna.kataryna]

elfhelm napisał:

> ujawniając to w takim momencie. Niesmak zawsze pozostanie.




Niesmak spowodowany czym? Tym, że zgodnie z ustawą wydano dokumenty uprawnionej
osobie czy tym, że ktoś figurujący w rejestrach SB jako TW nie zostanie
prezesem IPN?





Kolegium mogło się
> wstrzymać do czasu rozpatrzenia sprawy przez sąd lustracyjny.




Decyzje sądu lustracyjnego nie są dla kolegium wiążące. Gdyby były, Marian
Jurczyk miałby szansę na prezesurę IPN.




A tak - nawet
> jeśli Kurtyce nie można większych zarzutów naruszenia zasad etyki zarzucić -
to
>
> utrącenie Przewoźnika i tak będzie się kładło cieniem na dalszej pracy IPN.




Nie będzie się kładło cieniem bo niby dlaczego miałoby się kłaść? To nie
Kurtyka utrącił Przewoźnika.

[elfhelm]

> Niesmak spowodowany czym? Tym, że zgodnie z ustawą wydano dokumenty
> uprawnionej osobie

nie tym, że rozpętano igrzyska w trakcie kampanii wyborczej na szefa IPN i w
sposób łatwy wyeliminowano jednego z kandydatów bez możliwości obrony.

> Decyzje sądu lustracyjnego nie są dla kolegium wiążące.

Spokojnie mogli poczekać do rozstrzygnięcia.

> Gdyby były, Marian Jurczyk miałby szansę na prezesurę IPN.

Chyba nie kandydował.

[dr.szfajcner]

kataryna.kataryna napisała:

>
> Nie będzie się kładło cieniem bo niby dlaczego miałoby się kłaść? To nie
> Kurtyka utrącił Przewoźnika.

Skoro musisz to tlumaczysc, to znaczy ze kladzie sie cieniem.

[basia.basia]

elfhelm napisał:

> ujawniając to w takim momencie. Niesmak zawsze pozostanie. Kolegium mogło się
> wstrzymać do czasu rozpatrzenia sprawy przez sąd lustracyjny.

Nie pojmuję takiej logiki! W tamtym momencie nie było mowy o kandydowaniu
Kurtyki - kandydować zamierzał Antoni Dudek, który na wieść o rewelacjach
rzepy oświadczył, że kandydował nie będzie, by nie być posądzonym o
wykorzystywanie kompromitacji Przewoźnika!

Dopiero w jakiś czas potem Kurtyka pytany przez dziennikarzy powiedził, że być
może wystartuje, by "ratować sytuację". Ja wówczas zrozumiałam, że do konkursu
znowu staną ludzie w rodzaju takich jak przy pierwszym konkursie i IPN nie
dokonała wyboru! Dla mnie było jasne, że kadra IPN chce nowego szefa spośród
siebie; człowieka młodego i nieuwikłanego w politykę!


A tak - nawet
> jeśli Kurtyce nie można większych zarzutów naruszenia zasad etyki zarzucić - to
>
> utrącenie Przewoźnika i tak będzie się kładło cieniem na dalszej pracy IPN.

Nic podobnego! Cały problem polega na tym, że są siły których głównym zajęciem
jest skompromitowanie IPN, do czego wykorzystują każdą sposobność i rozdmuchują
sprawy do niebotycznych rozmiarów! Nie byłoby tego wszystkiego gdyby archiwa
były jawne i dostępne od początku istnienia IPN a tak to mamy wiedzę
reglamentowaną! Jakim prawem?!! Idiotycznym!

Sprawa Przewoźnika jest tego dowodem!


> Choć to oczywiście większa zasługa Zgniłka Fijaka.

Co za bzdura!!! Każdy powinien tak postąpić, jeśli posiada wiadomość, że osoba
mająca objąć jakieś publiczne stanowisko może nie być "w porządku".

[kataryna.kataryna]

elfhelm napisał:

> serwisy.gazeta.pl/kraj/1,62266,3064524.html
> Niech Kieres wypowie się przed senatorami. Prezes IPN powinien być czysty jak
> łza :) A tu sprawa jest lekko przynajmniej smrodliwa




A jakie przepisy złamał Kurtyka?

[alex.4]

Kompromitacją jest, ze dokument stworzony na polecenie Fijaka został włączony
do archiwów IPN...

[kataryna.kataryna]

alex.4 napisał:

> Kompromitacją jest, ze dokument stworzony na polecenie Fijaka został włączony
> do archiwów IPN...



A dlaczego?

[alex.4]

-Kosiba napisał notatke na wyraźna sugestię Fijaka
- napisał ja po upadku PRL, po pierwszej negatywnej jego weryfikacji

nie manipuluj

[elfhelm]

a gdzie ja napisałem, że złamał jakiekolwiek przepisy. Po prostu wolałbym,
byśmy w tak drażliwych sprawach stawiali możliwie wysokie standardy etyczne. I
dali kandydatom na szefa IPN równe szanse.

Widzę, że zatraciłaś swój obiektywizm (chociaż za najgłupszą manipulację, być
moze wynikającą z niewiedzy, uważam tą z zagrożeniem karnym za zarażenie HIVem).

[kataryna.kataryna]

elfhelm napisał:

> a gdzie ja napisałem, że złamał jakiekolwiek przepisy. Po prostu wolałbym,
> byśmy w tak drażliwych sprawach stawiali możliwie wysokie standardy etyczne.




Owszem, tyle, że na razie zarzuty stawiane Kurtyce są wyssane z palca. Nikt nie
udowodnił, ani nawet nie uprawdopodobnił, że Kurtyka utrącał Przewoźnika. Nie
jest idiotą i mógłby spokojnie poczekać aż procedury screeningowe zrobią to za
niego. Przecież Przewoźnik poleciałby i tak bo jest wpisany w rejestrze jako
TW.



I
> dali kandydatom na szefa IPN równe szanse.



Co to znaczy równe szanse w tym konkretnym przypadku?



> Widzę, że zatraciłaś swój obiektywizm



Odezwał się wzór obiektywizmu.




(chociaż za najgłupszą manipulację, być
> moze wynikającą z niewiedzy, uważam tą z zagrożeniem karnym za zarażenie
HIVem)
> .



Uważaj co chcesz. I napawaj się swoim obiektywizmem.

[alex.4]

tak Kurtyka tak samo nie maczał palców w utraceniu Przewoxnika, jak nie
zatrudnia swoich krewnych:):):)

[witek.bis]

alex.4 napisał:

> tak Kurtyka tak samo nie maczał palców w utraceniu Przewoxnika, jak nie
> zatrudnia swoich krewnych:):):)

To swoich krewnych też zatrudniał?! Ja słyszałem jedynie zarzuty, że zatrudniał
krewnych ludzi z warszawskiej centrali.

krewnych 2 członków kolegium

[elfhelm]

córki Drausa (swoją drogą szczególnie apolitycznego, który był m. in. w
komitecie LK) i bratowej Radonia.
Kurtyka przeszedł zdaje się 6 do 5 na kolegium...

[witek.bis]

elfhelm napisał:

> córki Drausa (swoją drogą szczególnie apolitycznego, który był m. in. w
> komitecie LK) i bratowej Radonia.
> Kurtyka przeszedł zdaje się 6 do 5 na kolegium...

:)
No właśnie. Jak wobec tego należy rozumieć takie zdanie?

"tak Kurtyka tak samo nie maczał palców w utraceniu Przewoxnika, jak nie
zatrudnia swoich krewnych:):):)

[elfhelm]

kataryna.kataryna napisała:

> Owszem, tyle, że na razie zarzuty stawiane Kurtyce są wyssane z palca. Nikt
> nie
> udowodnił, ani nawet nie uprawdopodobnił, że Kurtyka utrącał Przewoźnika. Nie
> jest idiotą i mógłby spokojnie poczekać aż procedury screeningowe zrobią to
> za
> niego. Przecież Przewoźnik poleciałby i tak bo jest wpisany w rejestrze jako
> TW.

Nigdzie nie napisałem, że jestem przeciw Kurtyce. Jest to całkiem przyzwoity
kandydat, który wygrał na kolegium stosunkiem 6 do 5, znający tajniki pracy w
IPN i tyle. Przesłuchanie Kieresa przez właściwą komisję senacką rozwiałoby
wątpliwości.

> Odezwał się wzór obiektywizmu.

Nie pretenduję do bycia wzorem obiektywizmu.

[kataryna.kataryna]

elfhelm napisał:

> > Odezwał się wzór obiektywizmu.
>
> Nie pretenduję do bycia wzorem obiektywizmu.




Chyba pretendujesz skoro wytykasz innym brak obiektywizmu - najwyraźniej sam
siebie uważasz za obiektywnego i stąd te ciągoty do recenzowania obiektywizmu
innych.

"Kolekcja Fijaka"

[leszek.sopot]

A tak swoją drogą dlaczego ten pan przez 8 lat przetrzymywał u siebie esbeckie
materiały? Czy miał do tego prawo, przecież w trakcie weryfikacji pracowników
SB materiały gromadzone przez komisję nie stały się własnością Fijaka.
Bardzo dwuznacznie moralnie jest to, że Fijak przekazał Rzepie materiał na
Przewoźnika w czerwcu, a nie przekazał go z powrotem do IPN.
Czy panowie Brochwicz i Miodowicz, którzy wówczas też byli w komisji
weryfikacyjnej funkcjonariuszy SB także mają swoje "kolekcje"?

[kataryna.kataryna]

leszek.sopot napisał:


> Bardzo dwuznacznie moralnie jest to, że Fijak przekazał Rzepie materiał na
> Przewoźnika w czerwcu, a nie przekazał go z powrotem do IPN.



Jak to "nie przekazał go z powrotem do IPN"? Myślisz, że dostał z IPN oryginał
i dał go Rzepie zamiast oddać IPN-owi?

[alex.4]

Fijak jest sam odpowiedzialny za spreparowanie sprawy Przewoźnika...

[basia.basia]

alex.4 napisał:

> Fijak jest sam odpowiedzialny za spreparowanie sprawy Przewoźnika...

he, he:) Sugerujesz, że to Fijak wpisał Przewoźnika do rejestrów SB?

[alex.4]

jest odpowiedzialny za notatke Kosiby, KTÓRA BYŁA JEDYNYM dowodem

[witek.bis]

alex.4 napisał:

> jest odpowiedzialny za notatke Kosiby, KTÓRA BYŁA JEDYNYM dowodem

Tych odpowiedzialnych za notatkę Kosiby robi się coraz więcej. Jakam szkoda, że
jednym z nich nie jest sam Kosiba.
A tak na marginesie - notatka Kosiby nie była żadnym dowodem, a na pewno nie
jedynym. Dowodem (a ścislej - poszlaką) były zapisy ewidencyjne.

[kataryna.kataryna]

alex.4 napisał:

> jest odpowiedzialny za notatke Kosiby, KTÓRA BYŁA JEDYNYM dowodem



Nie była jedynym dowodem. Przeczytaj co powiedział sejmowi Grajewski. Strona
208:

orka.sejm.gov.pl/StenoInter5.nsf/ramkaR?OpenFrameset

[olany_klient]

alex.4 napisał:

> jest odpowiedzialny za notatke Kosiby, KTÓRA BYŁA JEDYNYM dowodem


TO ty nie manipuluj! notatka Kosiby wcale nie była jedynym dowodem, powiem
więcej dla kolegium IPN nie była ona żadnym dowodem. Kolegium swoją decyzję
podjęło w poparciu o zapis rejestrowy SB gdzie nazwisko Przewoźnika zostało
umieszczone.

[alex.4]

notakta Kosinby jest jedynym dowodem
W rejestrze nazwisko Powroźnika było oznaczone jako kandydata na TW

[witek.bis]

alex.4 napisał:

> notakta Kosinby jest jedynym dowodem
> W rejestrze nazwisko Powroźnika było oznaczone jako kandydata na TW

Może "Powroźnik" figurował jako kandydat, ale "Przewoźnikowi" zmieniono
kwalifikację na TW.

[kataryna.kataryna]

alex.4 napisał:

> notakta Kosinby jest jedynym dowodem
> W rejestrze nazwisko Powroźnika było oznaczone jako kandydata na TW



Nie. "K" bylo przekreslone.

[witek.bis]

kataryna.kataryna napisała:

> leszek.sopot napisał:
>
>
> > Bardzo dwuznacznie moralnie jest to, że Fijak przekazał Rzepie materiał n
> a
> > Przewoźnika w czerwcu, a nie przekazał go z powrotem do IPN.
>
>
>
> Jak to "nie przekazał go z powrotem do IPN"? Myślisz, że dostał z IPN
oryginał
> i dał go Rzepie zamiast oddać IPN-owi?

:)))
Czego to ludzie nie wymyślą jesli tylko chcą się przyczepić.

[leszek.sopot]

kataryna.kataryna napisała:

> leszek.sopot napisał:
>
>
> > Bardzo dwuznacznie moralnie jest to, że Fijak przekazał Rzepie materiał na
> > Przewoźnika w czerwcu, a nie przekazał go z powrotem do IPN.
>
>
>
> Jak to "nie przekazał go z powrotem do IPN"? Myślisz, że dostał z IPN
oryginał i dał go Rzepie zamiast oddać IPN-owi?


Tak zrozumiałem to, co powiedział w wywiadzie wklejonym przez Basię.
Z tego wywiadu rozumiem, że od grudnia Fijak mógł swobodnie korzystać z tych
materiałów, ale z tego zezwolenia nie skorzystał. Dopiero gdy Przewoźnik
wyraził gotowość kandydowania to skonsultował sie z Kurtyką i ustalili, ze
poinformują Rzepę a dopiero później Kieresa.

[witek.bis]

:)))
Gratuluję! Absolutne mistrzostwo świata w manipulowaniu słowami! A tak na
marginesie. Jakim cudem z tego fragmentu mozna było wyczytać, że Fijak dostał
te kwity na wynos?

" Tak. Od niego tylko zależało, kiedy to zrobi. Konieczna procedura
administracyjna została w przypadku tamtego jego wniosku zakończona w grudniu
ubiegłego roku. Wtedy mógł, jak każdy, kto uzyskał podobną zgodę, czyli setki
już osób, przyjść do archiwum, odebrać przygotowane dla niego dokumenty udać się
z nimi do czytelni i tam badać je.

[leszek.sopot]

Wiedzę o tym co jest w "kolekcji Fijaka" najwyraźniej miał tylko sam Fijak.
Zamiast poinformować o tym Kieresa i kolegium IPN - przecież notatka Kosiby
dotyczyła kandydata na prezesa - przekazał on kopię notatki dziennikarzom Rzepy
a nie Kieresowi. Kurtyka także nie przekazał tej notatki do warszawy a jedynie
zdzwonił.
W tym wywiadze wyjaśnia się także to, że ani Kurtyka ani Fijak nie dysponowali
tą notatką w grudniu ale dopiero w czerwcu br. Jasne jest więc, że Kurtyka
kłamał mówiąc, że już w grudniu Fijak był w posiadaniu notatki Kosiby.

[witek.bis]

leszek.sopot napisał:

> Wiedzę o tym co jest w "kolekcji Fijaka" najwyraźniej miał tylko sam Fijak.

Tego nie wiem i chyba się nie dowiem. Nie wiem nawet na jakiej podstawie
wyciągasz swój wniosek.

> Zamiast poinformować o tym Kieresa i kolegium IPN - przecież notatka Kosiby
> dotyczyła kandydata na prezesa - przekazał on kopię notatki dziennikarzom
Rzepy
>
> a nie Kieresowi.

A więc w dość specyficzny sposób poinformował o tym Kieresa i kolegium IPN.

Kurtyka także nie przekazał tej notatki do warszawy a jedynie
> zdzwonił.

A dlaczego miał ją przekazywać? Ona znajduje się w zasobie krakowskiego IPN i
tam jest jej miejsce. Myślisz, że Kurtyka musi przesyłać Kieresowi wszystkie co
ciekawsze archiwalia? Czyżby prezes cierpiał na bezsenność i lubił sobie
poczytać do poduchy? A tak zupełnie serio, to przecież niedługo po publikacji w
Rzepie urzędowo prześwietlono wszystkich kandydatów na prezesa i zbadano
wszyskie zasoby IPN.

> W tym wywiadze wyjaśnia się także to, że ani Kurtyka ani Fijak nie
dysponowali
> tą notatką w grudniu ale dopiero w czerwcu br. Jasne jest więc, że Kurtyka
> kłamał mówiąc, że już w grudniu Fijak był w posiadaniu notatki Kosiby.

Pierwsze słyszę, że Fijak dysponował notatką już w grudniu. Słyszałem
natomiast, że w grudniu otrzymał zgodę na zapoznanie się z dokumentami i akurat
to jest święta prawda.

[kataryna.kataryna]

leszek.sopot napisał:

> Wiedzę o tym co jest w "kolekcji Fijaka" najwyraźniej miał tylko sam Fijak.



Kolekcja Fijaka lezala od 2001 roku w IPNie. A tu wczorajsze wyjasnienia Fijaka:

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53621,3065040.html

[basia.basia]

leszek.sopot napisał:

> A tak swoją drogą dlaczego ten pan przez 8 lat przetrzymywał u siebie esbeckie
> materiały?

A komu miał oddać? Może M8illerowi? Kiedy powstała ustawa o IPN znalazł się w
niej zapis, że wszyscy (instytucje i osoby prywatne) mają oddać do IPN posiadane
przez siebie dokumenty) i Fijak zaniósł swój zbiór do IPN!!!

Czy miał do tego prawo, przecież w trakcie weryfikacji pracowników
> SB materiały gromadzone przez komisję nie stały się własnością Fijaka.
> Bardzo dwuznacznie moralnie jest to, że Fijak przekazał Rzepie materiał na
> Przewoźnika w czerwcu, a nie przekazał go z powrotem do IPN.

Widzę, że już Ci Kataryna u świadomiła jaką głupotę palnąłeś:)

> Czy panowie Brochwicz i Miodowicz, którzy wówczas też byli w komisji
> weryfikacyjnej funkcjonariuszy SB także mają swoje "kolekcje"?

Ich trzeba o to zapytać:)

[leszek.sopot]

basia.basia napisała:

> leszek.sopot napisał:
>
> > A tak swoją drogą dlaczego ten pan przez 8 lat przetrzymywał u siebie esb
> eckie materiały?
>
> A komu miał oddać? Może M8illerowi? Kiedy powstała ustawa o IPN znalazł się w
> niej zapis, że wszyscy (instytucje i osoby prywatne) mają oddać do IPN
posiadane przez siebie dokumenty) i Fijak zaniósł swój zbiór do IPN!!!


To nie były dokumenty "posiadane przez siebie". Powinna być w ich posiadaniu
komisja weryfikacyjna. Czyżby Fijak nie informował komisji, że gromadzi
esbeckie materiały?


> Czy miał do tego prawo, przecież w trakcie weryfikacji pracowników
> > SB materiały gromadzone przez komisję nie stały się własnością Fijaka.
> > Bardzo dwuznacznie moralnie jest to, że Fijak przekazał Rzepie materiał na
> > Przewoźnika w czerwcu, a nie przekazał go z powrotem do IPN.
>
> Widzę, że już Ci Kataryna u świadomiła jaką głupotę palnąłeś:)


A przekazali Kieresowi tę notatkę, czy też dopiero po przekazaniu informacji o
niej Rzepie jedynie zadzwonili z informacją? Kieres nie mając tego dukumentu
nie mógł wogóle zając wówczas stanowiska w tej sprawie.


>
> > Czy panowie Brochwicz i Miodowicz, którzy wówczas też byli w komisji
> > weryfikacyjnej funkcjonariuszy SB także mają swoje "kolekcje"?
>
> Ich trzeba o to zapytać:)


Myślisz, że się przyznają?

Kiedy Przewoźnik został wpisany do rejestru TW ?

[nielubiegazety2]

To jest właściwe pytanie.
Może jeszcze:
- kiedy Przewoźnik został zarejestrowany jako kandydat na TW;
- czy zniszczono teczkę Przewoźnika?

Czy "niezależny" elfhelm zna odpowiedź?

[kataryna.kataryna]

nielubiegazety2 napisał:

> To jest właściwe pytanie.
> Może jeszcze:
> - kiedy Przewoźnik został zarejestrowany jako kandydat na TW;
> - czy zniszczono teczkę Przewoźnika?



Dodalabym jeszcze pytanie czy Kieres wyciagnal jakiekolwiek konsekwencje
sluzbowe wobec Kurtyki. Skoro od czerwca wie, ze jego podwladny gral teczkami
to chyba powinien cos w tej sprawie zrobic a nie wiadomo nic aby Kurtyka
otrzymal chocby ustna nagane a przeciez gdyby bylo tak jak mowi Kieres to
Kurtyka zaslugiwal na dyscyplinarke.

[pralinka.pralinka]

Media podrzuciły temat notatki, który nijak ma się do kandydowania Przewożnika,
za to nieźle się nadaje do utrącenia Kurtyki. Czy była notatka czy nie -
Przewoźnik nie mógl kandydować, bo widniał w rejestrze jako TW. I nawet nie ma
znaczenia czy rzeczywiście był TW czy nie. Dlatego orzeczenie Sądu Lustracyjnego
też nie ma znaczenia w tym przypadku.

[kataryna.kataryna]

pralinka.pralinka napisała:

> Media podrzuciły temat notatki, który nijak ma się do kandydowania
Przewożnika,
> za to nieźle się nadaje do utrącenia Kurtyki.



Tak samo jak wczesniej niszczono Kieresa. A dzisiaj Kieres pomaga niszczyc
Kurtyke. Jak "fala" w wojsku. Swoje odcierpial wiec niech nastepca nie ma
lepiej.



Czy była notatka czy nie -
> Przewoźnik nie mógl kandydować, bo widniał w rejestrze jako TW. I nawet nie ma
> znaczenia czy rzeczywiście był TW czy nie. Dlatego orzeczenie Sądu
Lustracyjneg
> o
> też nie ma znaczenia w tym przypadku.



Dokladnie.