Nowa ordynacja, nowe wybory, koniec SLD!!!

[strajker]

Nie wiem czy jest to możliwe do przeprowadzenia, ale Jarosław Kaczyński
powinien dalej flirtować z Lepperem, Pawlakiem czy Giertychem, a w ostatniej
chwili zawołać Tuska, Rokitę i zaproponować jednak wcześniejsze wybory przy
nowej ordynacji- takiej jaka jest do senatu na przykład: połowa dla PiSu,
jedna trzecia dla PO. SLD niet! To oznaczałoby samodzielne rządy PiS
w następnym sejmie i jedyną alterenatywę dla PiS- Platformę.
System dwupartyjny, dokończenie rewolucji. To byłoby coś!

Kaczory się nigdy nie zgodzą

[ukos]

Ordynacja większościowa, zwłaszcza jednomandatowa, odbiera im władzę absolutną
nad PiS. Taka ordynacja wyklucza wystawianie popychadeł Kaczorów, bo każdy
kandydat musi potrafić samodzielnie wygrać swoją kampanię - nie może się już
chować za plecami lidera listy. Dla Kaczorów sytuacja, w której coś
zawdzięczliby prowincjonalnemu posłowi, jest zupełnie nie do przyjęcia - on się
powinien przed nimi czołgać.

[strajker]

ukos napisał:

> Ordynacja większościowa, zwłaszcza jednomandatowa, odbiera im władzę
absolutną
> nad PiS.

Czy w senacie Kaczory nie mają władzy absolutnej nad PiS?

Jednak to Kaczory się nie zgadzają

[ukos]

Jeśli potrafisz ich przekonać, to masz u mnie niespłacalny dług wdzięczności.

Zgadzam się z Tobą w 100%

[freemason]

strajker napisał:

> Nie wiem czy jest to możliwe do przeprowadzenia,

... jest możliwe, byleby to nie była ordynacja większościowa (bo na to trzeba
zmienić konstytucję). Już dawno proponowałem na tym Forum, by wprowadzić okręgi
od 1 do 4 mandatów (sprzyjające dużym ugrupowaniom) przy formalnym zachowaniu
zasady proporcjonalności plus metoda d'Hondta - w praktyce doprowadziłoby to do
wyklarowania się dwupartyjnego sejmu. Wszyscy by na tym skorzystali: ludzie (bo
mieliby jasność kto rządzi, kto jest w opozycji), PiS (miałby wreszcie
większość) i PO (byłaby jedyną alternatywą dla Kaczyńskich).

Pzdr.

[elfhelm]

TK by nie puścił okręgów 1 mandatowych, 2-4 pewnie też nie.

[freemason]

elfhelm napisał:

> TK by nie puścił okręgów 1 mandatowych, 2-4 pewnie też nie.

Na jakiej podstawie tak twierdzisz? W wyborach do parlamentu europejskiego
istniały okręgi jednomandatowe (przestudiuj sobie przypadek woj. kujawsko-
pomorskiego) i wybierano w nich proporcjonalnie (Sobecka mimo zebrania
największej liczby głosów nie została wybrana, a do PE wszedł Zwiefka - lider
zwycięskiej PO).

Co do okręgów 2-4 mandatowych nie wiem dlaczego Trybunał miałby ich nie puścić
(skoro już zaakceptował jednomandatowe w przypadku PE), w latach 1993-2001
wybierano np. 3 posłów w Białej Podlaskiej albo w Zamościu i nikomu to nie
przeszkadzało. Okręgów 4 mandatowych było więcej.

Oczywiście, by osiągnąć polaryzację sejmu nie trzeba aż takich radykalnych
kroków - wystarczą np. okręgi 4-8 mandatowe.

Pzdr

[pandada]

Prościej byłoby zdelegalizować wszystkie partie poza PO i PiS, ale wtedy ktoś by się mógł czepiać.

[maaac]

Zgadzam się w zupełności. Ci dla których wysiłek umysłowy sprawia trudność
mieli by wtedy pełną przejżystość sytuacji.
A tak tyle literek do zapamiętania: PiS, PO, SO, PSL, SLD, LPR, PD, UP. A
zrozumieć jeszcze że prawica jest w rzeczywistości lewicą, a lewicy bliżej do
liberałów, a liberałom do prawicy. Że ci którzy nazywają wszystkich naokoło
lewicą są zwykle najbardziej na lewo z poglądami... Brrr zgroza.
A tak 2 partie i wszystko jasne - tu nasi, a tam wrogowie... Z resztą na
kartach do głosowania najlepiej narysować tylko kółko i krzyżyk, żeby uprościć
decyzję... Ta mnogość partii, a wnich tyle nazwisk, a ty możesz wybrać tylko
jednego... nieee to zbyt złożone...

Pozdrówienia dla tych co jeszcze umieją i lubią, czytać i myśleć :))))).

Do Maaca i Pandada

[freemason]

maaac napisał:

> Zgadzam się w zupełności. Ci dla których wysiłek umysłowy sprawia trudność
> mieli by wtedy pełną przejżystość sytuacji.

Niektórym widocznie sprawia, skoro przejrzystość piszą przez "ż".

Ale do rzeczy:

Nie ma żadnego związku między ilością partii w sejmie a poziomem demokracji.
Nikt rozumny nie powie, że PRL był demokracją (a mieliśmy tam oprócz PZPR
jeszcze ZSL, SD, PAX, ChSS, PZKS i całą masę "bezpartyjnych" - podobnie było w
Czechosłowacji), a Wielka Brytania, USA, Australia i Hiszpania nie są, bo tam
mamy do czynienia z systemami klasycznie dwupartyjnymi (w WB są jeszcze
liberałowie - ale to i tak niczego nie zmienia).

Gdyby na placu boju pozostały dwie partie siłą rzeczy musiałyby toczyć bój o
pozostawiony elektorat - PO skłonić się np. ku antyklerykałom albo środowiskom
feministycznym (co mi osobiście mało się uśmiecha, ale...), PiS ku środowiskom
skupionych wokół o. Rydzyka, narodowcom i radykalnie nastawionym chłopom.

Spójrzcie sobie jaki rozstrzał poglądów jest w amerykańskiej Partii
Republikańskiej (od Szwarzeneggera czy Cheneya po fundamentalistów
chrześcijańskich) czy w hiszpańskiej Partii Ludowej (od obrońców praw gejów po
członków Opus Dei) - w ten sposób członkowie różnych elektoratów moga coś dla
siebie znaleźć.

I jeszcze jedno - wprowadzenie ordynacji 2-4 mandatowej nie oznacza wyłącznej
reprezentacji w sejmie dla PO i PiS, tylko ich dominację (pozostałe ugrupowania
też byłyby reprezentowane, ale w mniejszym zakresie - zresztą za 4 lata SLD z
Samoobroną i tak się odkują). Nie wydaje mi się istotne z punktu widzenia
lewicy czy będzie dysponować 10 czy 60 mandatami, skoro i tak jest w opozycji,
a dzięki temu rząd PiS mógłby sprawniej działać i brać odpowiedzialność SAM za
podejmowane decyzje.

Do Pandada:
Złośliwości odnośnie likwidacji przybytku jakim jest SLD albo Samoobrona nie
rozumiem - jaki to ma związek z ordynacją wyborczą? Zresztą to SLD i jej
zwolennicy mają większe doświadczenie w likwidowaniu (takim czy innym)
politycznych oponentów, więc może zamilczę... może Ty jesteś bardziej
kompetentny...

[maaac]

> Niektórym widocznie sprawia, skoro przejrzystość piszą przez "ż".
Dysgrafia, znasz to? Fakt - próbuję z nią walczyć, ale czasem to ona wygrywa.
Ataki 'ad personam' świadczą zaś bardzo wysoko o.... :P

ale do rzeczy

Ano właśnie nie ma żadnego związku pomiędzy ilością partii w Sejmie (nazwa
własna hehe, przyganiał kocioł... :P) to po co forsowanie na siłę systemu
dwupartyjnego, który nie odzwierciedla złożoności poglądów w polskim
społeczeństwie? Po co to wszystko? Przeszkadza Ci tyle partii ile jest?

Pytanie tylko czy nie było by warto umocnić większościowej strony ordynacji
kosztem jej proporcjonalności, żeby zmusić zwyciezców do ponoszenia
odpowiedzialności za bzdury które wygadywali w czasie kampanii wyborczej i do
ponoszenia pełnej odpowiedzialności za podejmowane przez rząd danej partii
decyzje.

Chyba o to Ci chodzi tak?

Patrząc jak kolejne partie zachowują się tak jakby nie ponosiły
odpowiedzialności za swe czyny to też wydaje mi się atrakcyjne.

Tylko czy na pewno by było warto? Czy nie był by to ruch na zasadzie "a no
złość rodzicom odmrożę sobie uszy"? Czy jednak silna opozycja i konieczność
szukania kompromisu i koalicjantów nie hamuje zbyt radykalnych, a zarazem
nieprzemyślanych działań? Co raz szybko się zepsuje czasem trzeba latami
naprawiać.

No i podstawowa prawda o czym wszyscy zapominają. - "Prawo pisze się dla
opozycji" - Co oznacza że zamiast wymarzonej dwuwładzy PiS-PO możemy otrzymać
dwuwładzę SLD-LPR, czy PSL-SO. Niemożliwe? SLD nie znosząc zbyt wysokich
uprawnień dla Marszałka Sejmu też nie myślała, że pojawi się ktoś taki jak
Marek Jurek.

Jednym słowem zamiast "manipulacji przy ordynacji" proponuję mozolne wbijanie
w łby obywateli że "nie można wziąść czegoś z niczego" i że w wyborach nie
głosuje się na złość komuś, tylko by wybrać ludzi, którzy będą decydować o
naszych wspólnych losach.

No i mój nick to maaac - 3*a w środku :)))))))

[freemason]

maaac napisał:

> > Niektórym widocznie sprawia, skoro przejrzystość piszą przez "ż".
> Dysgrafia, znasz to? Fakt - próbuję z nią walczyć, ale czasem to ona wygrywa.
> Ataki 'ad personam' świadczą zaś bardzo wysoko o.... :P

Sorry - myślałem, że ten przytyczek o wysiłku umysłowym był do mnie:)))

> Ano właśnie nie ma żadnego związku pomiędzy ilością partii w Sejmie (nazwa
> własna hehe, przyganiał kocioł... :P) to po co forsowanie na siłę systemu
> dwupartyjnego,

... bo wygodniej jest wtedy utworzyć koalicję albo w ogóle jej nie tworzyć -
rządzi jedna partia. Jak wiesz ja nie przepadam za bardzo za PiS, ale życzyłbym
żeby mieli większość - bo te targii z Lepperem i PSL są po prostu żałosne i
zwyczajnie szkodliwe dla Polski.

który nie odzwierciedla złożoności poglądów w polskim
> społeczeństwie?

Konia z rzędem temu kto udowodni, że system 5-7 partyjny uwzględnia taką
złożoność (musiałoby chyba istnieć ze 100 partii by zaspokoić wymagania
wszystkich). Ja na przykład w pełni nie identyfikuję się z żadnym z obecnych
klubów sejmowych (choć najbliżej mi do Platformy i to na nią głosowałem) - a w
Hiszpanii nie miałbym problemu z wyborem (Partia Ludowa, w Katalonii pewnie
CiU). Właśnie w dystemie DWUPARTYJNYM łatwiej jest identyfikować się z jakimś
ugrupowaniem niż gdy tych partii jest 5 albo 8 (a dwupartyjność nie oznacza
przecież zawężenia puli poglądów - wręcz przeciwnie, zbiera się jak największą
mase ludzi z najprzeróżniejszych środowisk, by przyciągnąć elektorat).

>Po co to wszystko? Przeszkadza Ci tyle partii ile jest?

Nie - przeszkadza mi rozgardiasz w obecnym sejmie. Jest to już drugi sejm z
rzędu w którym nie może dojść do powołania większościowego rządu i wszystkie
ustawy trzeba przepychać w wyniku jakichś prymitywnych targów. Nie podoba mi
się to zwyczajnie...

I jedna uwaga - tak naprawdę rzecz nie w ilości partii (z chęcia widziałbym w
tym sejmie jeszcze PD i UPR), tylko rozdziale mandatów. A ten jest nadal zbyt
proporcjonalny - nawet mimo d'Hondta.

> Pytanie tylko czy nie było by warto umocnić większościowej strony ordynacji
> kosztem jej proporcjonalności, żeby zmusić zwyciezców do ponoszenia
> odpowiedzialności za bzdury które wygadywali w czasie kampanii wyborczej i do
> ponoszenia pełnej odpowiedzialności za podejmowane przez rząd danej partii
> decyzje.
>
> Chyba o to Ci chodzi tak?

O tym właśnie pisałem:)
>
> Patrząc jak kolejne partie zachowują się tak jakby nie ponosiły
> odpowiedzialności za swe czyny to też wydaje mi się atrakcyjne.

No widzisz - a poza tym system prporcjonalny z progiem skuteczniej eliminuje z
sejmu inne poglądy niż "większościówka" (gdybysmy mieli JOW to PD i SdPl
znalazłyby się pewnie w sejmie - z pięcioma czy sześcioma mandatami, przy np.
210 dla PiS).

> Tylko czy na pewno by było warto? Czy nie był by to ruch na zasadzie "a no
> złość rodzicom odmrożę sobie uszy"? Czy jednak silna opozycja i konieczność
> szukania kompromisu i koalicjantów nie hamuje zbyt radykalnych, a zarazem
> nieprzemyślanych działań? Co raz szybko się zepsuje czasem trzeba latami
> naprawiać.

Ale o jaki radykalizm Ci chodzi? Konstytucji PiS i tak nie może zmienić (BTW -
jestem za wprowadzeniem skandynawskiego sposobu zmiany ustawy zasadniczej) a z
Samoobroną i LPR to przyjdą mu do głowy jeszcze gorsze pomysły. Poza tym jest
przecież Trybunał Konstytucyjny - na szczęście jego orzeczenia są już
ostateczne.

> No i podstawowa prawda o czym wszyscy zapominają. - "Prawo pisze się dla
> opozycji" - Co oznacza że zamiast wymarzonej dwuwładzy PiS-PO możemy otrzymać
> dwuwładzę SLD-LPR, czy PSL-SO.

... gdyby wybory nastąpiły na wiosnę to pewnie nie. Ale generalnie masz rację -
choć i tak mi to nie przeszkadza. Gdyby SLD-UP miało w sejmie IV kadencji
większość to byłoby lepiej - nie musieliby przekupywać PSL, Samoobrony i Szamba
Jagiellińskiego (był taki klub:).

> No i mój nick to maaac - 3*a w środku :)))))))

OK - będę pamiętaćP:)))

[maaac]

>
> Sorry - myślałem, że ten przytyczek o wysiłku umysłowym był do mnie:)))
>

Nieeeee sorrryyy to taka ogólna uwaga na temat zwolenników jedynie
dwupartyjnego systemu bez innych parii wogóle. Nie raz na FK spotkałem się ze
zwolnnikami takiej wizji. Bo to niby ma wprowadzić jakiś porządek. Dla mnie to
jest taki porządek dla ociężałych umysłowo. Wybór jest wtedy banalnie prosty
bez wysiłku - albo za albo przeciw. Co innego wiekszościowe wybory i wiele
partii działających na scenie politycznej - tyle ze często poza parlamentem.

> ... bo wygodniej jest wtedy utworzyć koalicję albo w ogóle jej nie tworzyć -
> rządzi jedna partia. Jak wiesz ja nie przepadam za bardzo za PiS, ale
życzyłbym
>
> żeby mieli większość - bo te targii z Lepperem i PSL są po prostu żałosne i
> zwyczajnie szkodliwe dla Polski.

Wpełni rozumiem ideę i nawet mi się podoba... ale boję się, że przeważały by
jej złe skutki.

>
> Konia z rzędem temu kto udowodni, że system 5-7 partyjny uwzględnia taką
> złożoność (musiałoby chyba istnieć ze 100 partii by zaspokoić wymagania
> wszystkich).

:) fajnie - jednak 5-7 to jednak lepiej niż tylko 2 nawet jeżeli by 100 było
ideałem. Chyba wolisz 5-7 gatunów piwa do wyboru zamiast tylko 2 chociaż
dopiero przy 100 miałbyś szansę natrafić na wpełni Cię satysfakcjonujące. :)

Działam i chcę działać politycznie ale ani PO ani PiS w najmniejszym stopniu
nie odzwierciedla moich poglądów (no może bliżej mi do PO lecz niestety
poznałem z bliska niektórych jego działaczy i ... nigdy więcej 'biznesów' z
tymi panami).


>
> Nie - przeszkadza mi rozgardiasz w obecnym sejmie. Jest to już drugi sejm z
> rzędu w którym nie może dojść do powołania większościowego rządu i wszystkie
> ustawy trzeba przepychać w wyniku jakichś prymitywnych targów. Nie podoba mi
> się to zwyczajnie...
>

Czy problem jednak nie leży nie po stronie ordynacji, a po stronie ludzi? Jakoś
tak wygląda, że oni nie chcą się dogadać. Poprostu nie chcą mimo, że dawno by
mogli... W dzisiejszym Sejmie mamy samych cwaniaków, dla których dobro kraju
jest mało istotne, ważne jest za to kto kogo ogra. Obawiam się że nawet
jakbyśmy dostali parlament z większością jednej partii to by rozpoczęły się w
jej łonie wlaki a'la frakcje w AWS. Ale kto wie...

> I jedna uwaga - tak naprawdę rzecz nie w ilości partii (z chęcia widziałbym w
> tym sejmie jeszcze PD i UPR), tylko rozdziale mandatów. A ten jest nadal zbyt
> proporcjonalny - nawet mimo d'Hondta.

A przydałby się, przydały. Obie choć na różne sposoby potrafiły przypominać co
jest tak naprawde ważne w róznych sprawach. :)

> O tym właśnie pisałem:)
:)))))))))))))))))))))


> No widzisz - a poza tym system prporcjonalny z progiem skuteczniej eliminuje
z
> sejmu inne poglądy niż "większościówka" (gdybysmy mieli JOW to PD i SdPl
> znalazłyby się pewnie w sejmie - z pięcioma czy sześcioma mandatami, przy np.
> 210 dla PiS).

No nie wiem - osobiście JOW odbieram jako działanie magiczne. Wiele osób
uskarża się na to że posłowie mają ich w d***. JOWy miały by to zmienić. No
fajnie - ale widziałem jak to wyglada od drugiej strony - na zebrania
przedwyborcze, gdzie mozna spotkać się z kandydatem przychodzili zwolennicy,
parę oszołomów (rozumiem skąd się wziął okrzyk bojowy Kaczyńskiego) i więcej
nikt. Dosłownie NIKT. Na spotkanie z posłem czy dyżury poselskie tak samo. :(
Czyli wiekszość narzeka na brak kontaktu z posłami i.... jak mogą wcale się z
nimi nie kontaktują. JOWy więc niczego nie zmienią :(.
> Ale o jaki radykalizm Ci chodzi? Konstytucji PiS i tak nie może zmienić (BTW -
> jestem za wprowadzeniem skandynawskiego sposobu zmiany ustawy zasadniczej) a
z
> Samoobroną i LPR to przyjdą mu do głowy jeszcze gorsze pomysły. Poza tym jest
> przecież Trybunał Konstytucyjny - na szczęście jego orzeczenia są już
> ostateczne.

Teraz nie zmienią ale przy odpowiednio większościowym systemie może partia z
ogólnokrajowym poparciem na poziomie 20% (hmmmm nie sprawdzałem ale dlaczego by
nie...) uzyskać większość zdolną do zmiany konstytucji. I teraz wyobraź sobie
że tą partią jest .... (tu wstaw swój największy koszmar). Jak Ci się to widzi?
Ja już wolę proporcjonalność (ale bez przesady) jest jednak 'bezpieczniejsza'.

>
> ... gdyby wybory nastąpiły na wiosnę to pewnie nie. Ale generalnie masz
rację -
>
> choć i tak mi to nie przeszkadza. Gdyby SLD-UP miało w sejmie IV kadencji
> większość to byłoby lepiej - nie musieliby przekupywać PSL, Samoobrony i
Szamba
>
> Jagiellińskiego (był taki klub:).

No koalicja SLD-UP by mi też nie przeszkadzała, ale władza w rękach LPR-SO dla
mnie jawi się jako koszmar.

>
> > No i mój nick to maaac - 3*a w środku :)))))))
>
> OK - będę pamiętaćP:)))

Dzięki :)))))) mała sprawa, a ciut irytuje.

Dosc bandyckich kombinacji partyjnych -TYLKO JOWy

[gorby]

[aron2004]

no i nie mówiłem że gorby to Rydzkowiec?

w obecnej sytuacji JOWy spowodowałyby że większość w Sejmie zdobyłby PiS,a
jedyną liczącą się oppozycją byłaby klerykalnołagiewnicka PO. Postępowe i
europejskie SLD miałoby w Sejmie może ze 2 posłów - z Sosnowca.

ZLP = 100 mandatow

[xwarut]

Zjednoczona Lewica Polska = 100 posłow w Sejmie. Minimum. Niech jeszcze trochę
Kaczory porządzą!

Dawno to było, Strajker, gdy się zgadzaliśmy

[goniacy.pielegniarz]

ze sobą co do oceny aktualnych wydarzeń, ale tutaj mógłbym się podpisać pod
Twoim postem. Nie wiem jednak, czy udałoby się przeprowadzić taki plan i czy
obie partie rzeczywiście tego chcą.

Nigdy!

[xwarut]

Nigdy białej Bolszewii!

Nowa ordynacja czyli chciejstwo

[indris]

Ordynacja większościowa wymagałaby zmiany Konstytucji. A to wymaga 2/3
większości w Zgromadzeniu Narodowym i ewentualnie wygranego referendum.

No to byście się gnojki zdziwili !

[tony.soprano3]

ChWWD !

To nie żadne chciejstwo chciejstwo

[ukos]

Wystarczy, żeby PiS i PO wzięły na pokład paru rozbitków spośród tych, którzy
mają zatonąć, i już jest większość konstytucyjna. A jak się nie znajdzie, to
wystarczy zagrozić, że okręgi wyborcze będą miały 3-5 miejsc mandatowych i taka
większość się prawdopodobnie znajdzie. A jak się nie znajdzie mimo to, to
wystarczy, że prezydent rozpisze wybory z taką ordynacją zanim się zdąży zebrać
Trybunał Konstytucyjny, żeby to Trybunał przyklepał. Nie takie rzeczy
przyklepywał. Tutaj przecież nie ma żadnej oczywistej sprzeczności z
konstytucją. W żadnym polskim akcie prawnym nie ma definicji
pojęcia "proporcjonalność" - można utrzymywać, że chodzi tylko o równą siłę
głosu.

[freemason]

ukos napisał:

> Wystarczy, żeby PiS i PO wzięły na pokład paru rozbitków spośród tych, którzy
> mają zatonąć, i już jest większość konstytucyjna. A jak się nie znajdzie, to
> wystarczy zagrozić, że okręgi wyborcze będą miały 3-5 miejsc mandatowych i
taka
>
> większość się prawdopodobnie znajdzie. A jak się nie znajdzie mimo to, to
> wystarczy, że prezydent rozpisze wybory z taką ordynacją zanim się zdąży
zebrać
>
> Trybunał Konstytucyjny, żeby to Trybunał przyklepał. Nie takie rzeczy
> przyklepywał. Tutaj przecież nie ma żadnej oczywistej sprzeczności z
> konstytucją. W żadnym polskim akcie prawnym nie ma definicji
> pojęcia "proporcjonalność" - można utrzymywać, że chodzi tylko o równą siłę
> głosu.

Można wprowadzić ordynację proporcjonalną przy okręgach jednomandatowych i tyle
(vide ostatnie wybory do parlamentu europejskiego).

[pandada]

A co za różnica jaka ordynacja, skoro lud ćwoków wybiera?
JOWy nic by nie dały poza zafałszowaniem politycznych preferencji Polaków i jeszcze większym wpływem partii na obsadę Sejmu. Do tego wynik wyborczy jeszcze bardziej uzależniony byłby od posiadanej kasy.

Ordynacja jest dobra, ale wyborcy za mało się angażują i głosują na byle kogo.

[basia.basia]

ukos napisał:

Tutaj przecież nie ma żadnej oczywistej sprzeczności z
> konstytucją. W żadnym polskim akcie prawnym nie ma definicji
> pojęcia "proporcjonalność" - można utrzymywać, że chodzi tylko o równą siłę
> głosu.

Uczeni dowodzą, że to co politycy wyprawiali z ordynacją parlamentarną
doprowadziło do tego, że to nie jest żadna proporcjonalna reprezentacja!
Podobno łatwo tego dowieść.

Ty naprawde w to wierzysz?

[michal00]

Gdyby PO nie bala sie wyborow, to nie weszlaby do "koalicji strachu" podczas
kryzysu budzetowego.

czasami mam wrazenie ze kaczory i po są

[rzewuski1]

w zmowie
chca podzielic polska scenę polityczna na dwie partie (po i pis)
a wyeliminowac sld ,bo w opozycji do rządów po- pis byłobo sld a tak w opozycji
jest po a sld

[p.smerf]

Eh tam! Jak dotychczas najtrwalszym układem była konstytucyjnie zadekretowana
rola partii rządzącej i (limitowane w liczebności) stronnictwa sojusznicze.
Żadnych targów, żadnych przepychanek, gorszących scen. Tylko zbiorowa praca dla
dobra ojczyzny.

[piotr7777]

To byłoby niemożliwe z prostego powodu - wybory do Sejmu MUSZĄ być
proporcjonalne a do Senatu są większosciowe.

Bez lewej nogi, łatwo się można wypieprzyć:)))

[risza]

[janbezziemi]

Bez SLD albo szerzej - bez lewicy trudno mowic o dobrej pracy parlamentu, a za
SLD jeszcze zatęsknicie, bo to nie były tylko afery rozdmuchiwane przez prawice.

[freemason]

janbezziemi napisał:

>jeszcze zatęsknicie, bo to nie były tylko afery rozdmuchiwane przez prawice

Masz rację - te afery istniały naprawdę.

[pandada]

Afery, afery - jak czytelnicy babskich pisemek. Aferą jest to co dziennikarze za taką uznają. Za rządów AWS afer nie było mniej - widziałem zestawienie we Wprost chyba. Czym się zatem różni SLD od prawicy (dziś PO i PiS, wcześniej AWS)? Wynikami gospodarczymi i mniejszą bezczelnością.

A po kiego wam dwie partie chadeckie, w tym jedna

[kropek_oxford]

w opozycji? Taka bzdure tylko Polak moze wymyslic :)))))))))

[freemason]

kropek_oxford napisał:

> w opozycji? Taka bzdure tylko Polak moze wymyslic :)))))))))

PiS nie jest partią chadecką, PO nie jest partią chadecką, to gdzie Ty Kropek
widzisz tę chadecję?

PS. Ostatni raz była widziana w sejmie I kadencji pod nazwą PChD - odtąd
wszelki słuch po niej zaginął...

To JAKIMI sa, skoro jak kot z pecherzem obie z

[kropek_oxford]

kropidlami lataja?

[pandada]

Może te partie są ch..., ale czy d...?

[przyladek.dobrej.nadziei]

strajker napisał:

> Nie wiem czy jest to możliwe do przeprowadzenia, ale Jarosław Kaczyński
> powinien dalej flirtować z Lepperem, Pawlakiem czy Giertychem, a w ostatniej
> chwili zawołać Tuska, Rokitę i zaproponować jednak wcześniejsze wybory przy
> nowej ordynacji- takiej jaka jest do senatu na przykład: połowa dla PiSu,
> jedna trzecia dla PO. SLD niet! To oznaczałoby samodzielne rządy PiS
> w następnym sejmie i jedyną alterenatywę dla PiS- Platformę.
> System dwupartyjny, dokończenie rewolucji. To byłoby coś!

Co za debilny pomysl. Dlaczego niby polowa dla PiSu? Jak na razie o skladzie
Senatu w Polsce decyduja wyborcy.