Zawisza: "TV Trwam" otrzymała "news na wyłączność"

[www.nasznocnik.pl]

...bo ma tak dobrych dziennikarzy"

ROTFL

[tad9]

No dobrze, a jeśli otrzymała to co? Nie mogła? Histeryczna
reakcja "niezależnych mediów" jest bardzo znacząca. Pokazuje, że dziennikarze
NIE MAJĄ pojęcia czym są media niezależne. Trudno było pokazać jaśniej, że
czują się STRONĄ, a nie medium. Media ... bojkotujące konferencję prasową. Ten
incydent był może i potrzebny.

[przyladek.dobrej.nadziei]

tad9 napisał:

> No dobrze, a jeśli otrzymała to co? Nie mogła? Histeryczna
> reakcja "niezależnych mediów" jest bardzo znacząca. Pokazuje, że dziennikarze
> NIE MAJĄ pojęcia czym są media niezależne. Trudno było pokazać jaśniej, że
> czują się STRONĄ, a nie medium. Media ... bojkotujące konferencję prasową.
Ten
> incydent był może i potrzebny.

Oczywiscie, ze byl potrzebny. Tym, ktorzy jeszcze sie ludzili. Teraz nie maja
zludzen co do chamstwa PiSu.

[tad9]

przyladek.dobrej.nadziei napisał:

> Oczywiscie, ze byl potrzebny. Tym, ktorzy jeszcze sie ludzili. Teraz nie maja
> zludzen co do chamstwa PiSu.

Czy trzy partie nie mogą podpisać porozumienia w towarzystwie tego medium, na
które mają ochotę, lub bez obecności mediów, jeśli uznają to za stosowne? Nie
żyjemy chyba w kraju dyktatury medialnej.

[przyladek.dobrej.nadziei]

tad9 napisał:

> przyladek.dobrej.nadziei napisał:
>
> > Oczywiscie, ze byl potrzebny. Tym, ktorzy jeszcze sie ludzili. Teraz nie
> maja
> > zludzen co do chamstwa PiSu.

> Czy trzy partie nie mogą podpisać porozumienia w towarzystwie tego medium, na
> które mają ochotę, lub bez obecności mediów, jeśli uznają to za stosowne?

Nie.

> Nie
> żyjemy chyba w kraju dyktatury medialnej.

Niestety zyjemy. Dyktatur siedzi w Toruniu i rozkazuje co, kiedy i w czyjej
obecnosci Banda Trojga ma podpisac.

[bebe255]

Kaczynski naruszyl ustawe o dostepie do informacji, naruszyl elementarne zasady
demokracji.

[tad9]

bebe255 napisała:

> Kaczynski naruszyl ustawe o dostepie do informacji, naruszyl elementarne
zasady
>
> demokracji.

Czyżby? Wobec tego każde zamknięte zebranie partyjne narusza ustawę o dodtępie
do informacji? Jakąż to informację zablokował Kaczyński? Moment podpisania
dokumentu? Czy WSZYSTKIE dokumenty podpisywane były dotąd w obedcności tych
mediów, które miały ochotę być przy podpisaniu?

[bebe255]

Dostep do informacji powinny miec wszystkie media, w tym samym momencie, drzwi
byly otwarte tylko dla mediow Rydzykowych, co narusza zasady demorkacji.

[abe.abe]

tad9 napisał:

> bebe255 napisała:
>
> > Kaczynski naruszyl ustawe o dostepie do informacji, naruszyl elementarne
> zasady
> >
> > demokracji.
>
> Czyżby? Wobec tego każde zamknięte zebranie partyjne narusza ustawę o dodtępie
>
> do informacji? Jakąż to informację zablokował Kaczyński? Moment podpisania
> dokumentu? Czy WSZYSTKIE dokumenty podpisywane były dotąd w obedcności tych
> mediów, które miały ochotę być przy podpisaniu?


Słuchaj no.
Przeczytaj po prostu konstytucję i ustawę gwarantującą dostęp do informacji.
Będzie Ci łatwiej dyskutować.

[tad9]

abe.abe napisała:


> Słuchaj no.
> Przeczytaj po prostu konstytucję i ustawę gwarantującą dostęp do informacji.
> Będzie Ci łatwiej dyskutować.

Zacytuj proszę prawo, które zostało złamane. Masz z tym problem?

[abe.abe]

tad9 napisał:

> abe.abe napisała:
>
>
> > Słuchaj no.
> > Przeczytaj po prostu konstytucję i ustawę gwarantującą dostęp do informac
> ji.
> > Będzie Ci łatwiej dyskutować.
>
> Zacytuj proszę prawo, które zostało złamane. Masz z tym problem?

Żadnego. Już Cię odeslałam pod właściwy adres.

[tad9]

abe.abe napisała:


> Żadnego. Już Cię odeslałam pod właściwy adres.

Rozumiem, że nie jesteś w stanie zacytować żadnego prawa, które zostałoby
naruszone. Tak myślałem....

[abe.abe]

tad9 napisał:

> abe.abe napisała:
>
>
> > Żadnego. Już Cię odeslałam pod właściwy adres.
>
> Rozumiem, że nie jesteś w stanie zacytować żadnego prawa, które zostałoby
> naruszone. Tak myślałem....

A myśl sobie co tam chcesz :))

No dobra :)

[abe.abe]

premia za to wykrztuszone wreszcie "proszę" :)

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=36089755&a=36148843

[tad9]

abe.abe napisała:

> premia za to wykrztuszone wreszcie "proszę" :)
>
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=36089755&a=36148843

A teraz powiedz mi w jaki sposób owe przepisy zostały naruszone....

[abe.abe]

tad9 napisał:

> abe.abe napisała:
>
> > premia za to wykrztuszone wreszcie "proszę" :)
> >
> > forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=36089755&a=36148843
>
> A teraz powiedz mi w jaki sposób owe przepisy zostały naruszone....


Nie żartuj.
To bardzo prosta wykładnia.
Naprawdę tych przepisow tłumaczyć nie trzeba.

Przestudiuj w szczególności Art 2 pkt.1 i pkt.2, Art. 3 pkt. 2 oraz art. 4.
Co oznacza termin "publiczna" to chyba rozumiesz?

[tad9]

abe.abe napisała:

> Nie żartuj.
> To bardzo prosta wykładnia.
> Naprawdę tych przepisow tłumaczyć nie trzeba.
>
> Przestudiuj w szczególności Art 2 pkt.1 i pkt.2, Art. 3 pkt. 2 oraz art. 4.
> Co oznacza termin "publiczna" to chyba rozumiesz?

Nie żartuję. Wytłumacz mi, który paragraf został złamany.

[abe.abe]

tad9 napisał:

> No dobrze, a jeśli otrzymała to co? Nie mogła?


Nie mogła. To nie jest news o narodzinach dziecka piosenkarki.
Równy dostęp do takiego "newsa" gwarantuje konstytucja i stosowna ustawa
o prawie dostępu do informacji. Jeśli wymaga się przestrzegania prawa
od społeczeństwa, to nalezy zacząć od siebie.


>Histeryczna
> reakcja "niezależnych mediów" jest bardzo znacząca. Pokazuje, że dziennikarze
> NIE MAJĄ pojęcia czym są media niezależne.


To raczej Twoje wypowiedzi dowodzą, że nie bardzo wiesz o czym piszesz :)

>Trudno było pokazać jaśniej, że
> czują się STRONĄ, a nie medium. Media ... bojkotujące konferencję prasową.


.... bo wczesniej nie zostały dopuszczone do ważnej dla narodu informacji


>Ten
> incydent był może i potrzebny.

Raczej krańcowo zbyteczny, ale niewątpliwie rozwiał niektóre wątpliwości.

[tad9]

abe.abe napisała:

> Nie mogła. To nie jest news o narodzinach dziecka piosenkarki.
> Równy dostęp do takiego "newsa" gwarantuje konstytucja i stosowna ustawa
> o prawie dostępu do informacji.

Zacytuj.

> .... bo wczesniej nie zostały dopuszczone do ważnej dla narodu informacji

Powtarzam pytanie: czy KAŻDE zamknięte spotkanie partyjne
oznacza "niedpuszczenie do ważnej dla narodu informacji"?

[abe.abe]

tad9 napisał:

> abe.abe napisała:
>
> > Nie mogła. To nie jest news o narodzinach dziecka piosenkarki.
> > Równy dostęp do takiego "newsa" gwarantuje konstytucja i stosowna ustawa
> > o prawie dostępu do informacji.
>
> Zacytuj.

Obie są dostępne na stronie rządowej.
Może czas nauczyć się szukać informacji?
jeśli wolisz poszukać na forum, to cytowałam przepisy z tej ostatniej
w jednym z ostatnich wątkow autorstwa Nurniego.

Ps. na przyszlość... slowo "proszę" nic nie kosztuje :)


>
> > .... bo wczesniej nie zostały dopuszczone do ważnej dla narodu informacji
>
> Powtarzam pytanie: czy KAŻDE zamknięte spotkanie partyjne
> oznacza "niedpuszczenie do ważnej dla narodu informacji"?


Odpowiadam: nie.

[przyladek.dobrej.nadziei]

www.nasznocnik.pl napisał:

> ...bo ma tak dobrych dziennikarzy"

Sa najlepsi, bo nie zadaja trudnych pytan.

Małczat sabaka zchnowska ! :)))

[panzerpapst]

Touche! ;-) /bt

[www.nasznocnik.pl]

.

I bardzo słusznie !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[leszab]

Jakie prawo naruszyła Monika Olejnik...

[tad9]

..., która oświadczyła, że do swoich programów nie zaprosi Andrzeja Leppera?
Czy obraziła te masy, które głosują na SO?

[bebe255]

A jakie prawo naruszyl Wassermann, mowiac na antenie Radia M, ze nie pojawi sie
w programie Moniki Olejnik, bo mu przerywa w polowie zdania?:))))))))))))))

[panzerpapst]

bebe255 napisała:

> A jakie prawo naruszyl Wassermann, mowiac na antenie Radia M, ze nie pojawi sie
>
> w programie Moniki Olejnik, bo mu przerywa w polowie zdania?:))))))))))))))

Prawo wodne :)))

Zadnego

[przyladek.dobrej.nadziei]

tad9 napisał:

> ..., która oświadczyła, że do swoich programów nie zaprosi Andrzeja Leppera?
> Czy obraziła te masy, które głosują na SO?

Masy, ktore glosuja na Samoobore nie sluchaja Moniki Olejnik. Zreszta, do
swoich programow moze zapraszac kogo chce.

[tad9]

przyladek.dobrej.nadziei napisał:


> Masy, ktore glosuja na Samoobore nie sluchaja Moniki Olejnik. Zreszta, do
> swoich programow moze zapraszac kogo chce.

Obywatele mają konstytucyjne prawo dostępu do informacji. Monika Olejnik
pozbawia ich możliwości zapoznania się z informacjami, które mógłby przekazać
obywatelom za jej pośrednictwem Andrzej Lepper. Monika Olejnik łamie
konstytucyjne prawa obywateli.

[abe.abe]

tad9 napisał:

> przyladek.dobrej.nadziei napisał:
>
>
> > Masy, ktore glosuja na Samoobore nie sluchaja Moniki Olejnik. Zreszta, do
>
> > swoich programow moze zapraszac kogo chce.
>
> Obywatele mają konstytucyjne prawo dostępu do informacji. Monika Olejnik
> pozbawia ich możliwości zapoznania się z informacjami, które mógłby przekazać
> obywatelom za jej pośrednictwem Andrzej Lepper. Monika Olejnik łamie
> konstytucyjne prawa obywateli.


Nieprawdopodobne bzdety :))))))
Przeczytaj wreszcie jakie podmioty są obowiązane do udostępnienia informacji.

[tad9]

abe.abe napisała:

> Nieprawdopodobne bzdety :))))))
> Przeczytaj wreszcie jakie podmioty są obowiązane do udostępnienia informacji.

Zwracam uwagę, że NIE zostało naruszone prawo mówiące o udostępnianiu
informacji. Partie nie zablokowały ŻADNEJ informacji, co najwyżej można mówić o
daniu pewnemu medium pewnej informacji "na wyłączność", co jest ZWYKŁĄ
praktyką.

[po_godzinach]

na podstawie którego paragrafu Prawa prasowego?

[abe.abe]

tad9 napisał:

> abe.abe napisała:
>
> > Nieprawdopodobne bzdety :))))))
> > Przeczytaj wreszcie jakie podmioty są obowiązane do udostępnienia informa
> cji.
>
> Zwracam uwagę, że NIE zostało naruszone prawo mówiące o udostępnianiu
> informacji. Partie nie zablokowały ŻADNEJ informacji, co najwyżej można mówić o
>
> daniu pewnemu medium pewnej informacji "na wyłączność", co jest ZWYKŁĄ
> praktyką..... systemów totalitarnych po raz OSTATNI praktykowaną w Polsce
przez KC PZPR w odniesieniu do Trybuny Ludu.

PS.

[abe.abe]

Czy Ty nie za duzo czytasz brukowców i pism kobiecych?
Tam faktycznie obowiązuje informacja "na wyłaczność".
Na tym zasadza się istnienie tych wydawnictw.

[nurni]

abe.abe napisała:

> Czy Ty nie za duzo czytasz brukowców i pism kobiecych?
> Tam faktycznie obowiązuje informacja "na wyłaczność".
> Na tym zasadza się istnienie tych wydawnictw.

Akurat Tad jest jednym z najspokojniejszych dyskutantow jakich znam kolezanko
dziennikarko.

Dajesz wlasnie pokaz arogancji typowej dla swego swiatka.

[abe.abe]

nurni napisał:

> abe.abe napisała:
>
> > Czy Ty nie za duzo czytasz brukowców i pism kobiecych?
> > Tam faktycznie obowiązuje informacja "na wyłaczność".
> > Na tym zasadza się istnienie tych wydawnictw.
>
> Akurat Tad jest jednym z najspokojniejszych dyskutantow jakich znam kolezanko
> dziennikarko.

A czy ja twierdzę, że jest niespokojny?????

> Dajesz wlasnie pokaz arogancji typowej dla swego swiatka.

Nie sądzę. Chyba że i Tad tak właśnie uważa.
Jesli tak to odebrał, to z przyjemnością przeproszę.
Na razie rozmawiamy bez twojego posrednictwa i jakoś nam to wychodzi.

[tad9]

abe.abe napisała:

> > praktyką..... systemów totalitarnych po raz OSTATNI praktykowaną w Polsce
> przez KC PZPR w odniesieniu do Trybuny Ludu.

Mylisz się. Jest to praktykowane powszechnie. Najwyraźniej mylisz "dostęp do
informacji" z "transmisją bezpośrednią", czy "prawem na wyłączność".
Otóż, "prawo na wyłączność" NIE oznacza zablokowania dostępu do informacji.
Oznacza, że pewne informacje uzyskuje jako pierwsze pewne medium.
Podobnie "transmisja bezpośrednia" NIE jest jedyną formą przekazywania
informacji o danym wydarzeniu. Gdy więc jakieś media nie zostają dopuszczone do
transmisji NIE oznacza to jeszcze "zablokowania informacji". Partie podpisujące
porozumienie zorganizowały konferencję prasową, na której można było pytać je o
wszystko. To media zbojkotowały konferencję. To one nie wywiązały się z tego,
czmu służą.

[abe.abe]

tad9 napisał:

> abe.abe napisała:
>
> > > praktyką..... systemów totalitarnych po raz OSTATNI praktykowaną w
> Polsce
> > przez KC PZPR w odniesieniu do Trybuny Ludu.
>
> Mylisz się. Jest to praktykowane powszechnie. Najwyraźniej mylisz "dostęp do
> informacji" z "transmisją bezpośrednią", czy "prawem na wyłączność".
> Otóż, "prawo na wyłączność" NIE oznacza zablokowania dostępu do informacji.
> Oznacza, że pewne informacje uzyskuje jako pierwsze pewne medium.
> Podobnie "transmisja bezpośrednia" NIE jest jedyną formą przekazywania
> informacji o danym wydarzeniu. Gdy więc jakieś media nie zostają dopuszczone do
>
> transmisji NIE oznacza to jeszcze "zablokowania informacji". Partie podpisujące
>
> porozumienie zorganizowały konferencję prasową, na której można było pytać je o
>
> wszystko. To media zbojkotowały konferencję. To one nie wywiązały się z tego,
> czmu służą.


Serdecznie dziękuję za to wyjaśnienie :)
Jestem z bandy "pismaków", więc ta interpretacja jest dla mnie niezwykle cenna.
Tym bardziej, że falsyfikuje wczorajsze stwierdzenie Urbańskiego, że nie
dopuszczenie dziennikarzy było błędem (cytuję:AU – Ja zamarłem w tym
przerażeniu, w tej Trybunie Ludu i KC PZPR. Drogi panie przewodniczący, z całym
szacunkiem, jeżeli pan się potknie to ja nie powiem, że to jest powrót Bieruta,
Chruszczowa i Stalina do władzy.)

A teraz sorry, ale mam do skończenia tekst.

Pozdrawiam.

A.

[tad9]

abe.abe napisała:
> Serdecznie dziękuję za to wyjaśnienie :)
> Jestem z bandy "pismaków", więc ta interpretacja jest dla mnie niezwykle
cenna.
> Tym bardziej, że falsyfikuje wczorajsze stwierdzenie Urbańskiego, że nie
> dopuszczenie dziennikarzy było błędem (

Błędem być może było. NIE było natomiast złamaniem prawa. Z przepisów o
dostępie do informacji naprawdę NIE wynika, że wszystkie media MUSZĄ być
dopuszczane do BEZPOŚREDNIEJ TRANSMISJI każdego wydarzenia aranżowanego przez
partie polityczne. Partie posiadają pewną autonomię w stosunku do mediów, i
korzystają z niej w sposób, w jaki uznają za stosowny. Czasami popełniają przy
tym błędy. Powiedz mi: czy PiS, LPR i PO mogły podpisać porozumienie BEZ
obecności mediów?

[abe.abe]

tad9 napisał:

> abe.abe napisała:
> > Serdecznie dziękuję za to wyjaśnienie :)
> > Jestem z bandy "pismaków", więc ta interpretacja jest dla mnie niezwykle
> cenna.
> > Tym bardziej, że falsyfikuje wczorajsze stwierdzenie Urbańskiego, że nie
> > dopuszczenie dziennikarzy było błędem (


Ja już naprawdę nie mam czasu, ale odpowiem Ci na ten ostatni post.


> Błędem być może było. NIE było natomiast złamaniem prawa. Z przepisów o
> dostępie do informacji naprawdę NIE wynika, że wszystkie media MUSZĄ być
> dopuszczane do BEZPOŚREDNIEJ TRANSMISJI każdego wydarzenia aranżowanego przez
> partie polityczne. Partie posiadają pewną autonomię w stosunku do mediów, i
> korzystają z niej w sposób, w jaki uznają za stosowny. Czasami popełniają przy
> tym błędy. Powiedz mi: czy PiS, LPR i PO mogły podpisać porozumienie BEZ
> obecności mediów?

NIE MOGŁY.

Podmioty podlegające przepisom ustawy zostały w niej wymienione
enumeratywnie w jednym z artykułów - bodaj 5 lub 6.

Złamanie prawa nastąpiło poprzez naruszenie kilku przepisow ustawy,
w tym artkułu 7. (polecam uwadze pkt 3).

Art. 7.
1. Udostępnianie informacji publicznych następuje w drodze:

1) ogłaszania informacji publicznych, w tym dokumentów urzędowych, w
Biuletynie Informacji Publicznej, o którym mowa w art. 8,

2) udostępniania, o którym mowa w art. 10 i 11,

3) wstępu na posiedzenia organów, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 3,
udostępniania materiałów, w tym audiowizualnych i teleinformatycznych,
dokumentujących te posiedzenia.


W przypadku informacji o największej wadze państwowej nie istnieje
w ustroju demokratycznym coś takiego jak "prawo do wyłaczności",
ani nawet "prawo pierwokupu" czy też jakkolwiek inaczej chciałbyś to nazwać.
Dziennikarze muszą być dopuszczeni na życzenie wszędzie tam, gdzie
nie zostają naruszone przepisy o ochronie informacji niejawnych oraz
o ochronie innych tajemnic ustawowo chronionych czy nie występują
ograniczenia ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy.
Ograniczenie to nie dotyczy jednak informacji o osobach pełniących funkcje
publiczne, mających związek z pełnieniem tych funkcji.

[tad9]

abe.abe napisała:

> NIE MOGŁY.

Ależ mogły! Jeśli nie mogły podpisać bez mediów, to czy mogły negocjować bez
mediów? Byłby to absurd! Negocjacje są przecież dużo ważniejsze niż sam akt
podpisania, który jest formalnością. Czy NIGDY nie widziałeś sytuacji, w której
za zamkniętymi drzwiami toczą się jakieś ustalenia, po czym politycy wychodzą z
śmiechem do oczekujących dziennikarzy i oznajmiają: "właśnie podpisaliśmy
porozumienie"? Toż w III RP mieliśmy do czynienia z takimi sytuacjami
wielokrotnie!

>

[abe.abe]

tad9 napisał:

> abe.abe napisała:
>
> > NIE MOGŁY.
>
> Ależ mogły! Jeśli nie mogły podpisać bez mediów, to czy mogły negocjować bez
> mediów? Byłby to absurd! Negocjacje są przecież dużo ważniejsze niż sam akt
> podpisania, który jest formalnością. Czy NIGDY nie widziałeś sytuacji, w której
>
> za zamkniętymi drzwiami toczą się jakieś ustalenia, po czym politycy wychodzą z
>
> śmiechem do oczekujących dziennikarzy i oznajmiają: "właśnie podpisaliśmy
> porozumienie"? Toż w III RP mieliśmy do czynienia z takimi sytuacjami
> wielokrotnie!
>
> >


Będę się upierać, że podpisanie tego aktu miało znaczenie szczególne
dla dalszego funkcjonowania rządu i parlamentu.
To stawia również w szczególnym świetle wymóg dostępu do takiej informacji.
Nie była utajniona skoro jakaś stacja miała do tego dostęp, prawda?
Jaki procent społeczeństwa ma dostęp do TV TRWAM?
Czy naprawdę uważasz, że to było w najlepszym porządku?

[tad9]

abe.abe napisała:

> Będę się upierać, że podpisanie tego aktu miało znaczenie szczególne
> dla dalszego funkcjonowania rządu i parlamentu.

Miało bez wątpienia.


> To stawia również w szczególnym świetle wymóg dostępu do takiej informacji.
> Nie była utajniona skoro jakaś stacja miała do tego dostęp, prawda?
> Jaki procent społeczeństwa ma dostęp do TV TRWAM?

W tym przypadku nie ma najmniejszego znaczenia ile osób ma dostęp do telewizji
TRWAM, albowiem fakt, że bezpośrednia transmisja odbywała się w TV TRWAM nie
oznacza, że informacja nie mogła zaistnieć poza TV TRWAM. Informacje NIE były
blokowane. Po prostu - przywilej przekazywania ich bezpośrednio miała jedna z
telewizji. To tak jakbyś powiedział, że skoro jedna z telewizji ma prawo do
transmisji olimpiady, znaczy to, że informacje o olimpiadzie są blokowane przed
społeczeństwem.


> Czy naprawdę uważasz, że to było w najlepszym porządku?

Mogę zgodzić się, że był to błąd, ale nie uważam, że było to złamanie prawa.
Zresztą, jeśli był to błąd, to pouczający, bo media bojkotujące konferencję
prasową zachowały się po szczeniacku.

[abe.abe]

tad9 napisał:


> > Czy naprawdę uważasz, że to było w najlepszym porządku?
>
> Mogę zgodzić się, że był to błąd, ale nie uważam, że było to złamanie prawa.


Ufff... trochę zbliżyliśmy stanowiska :)


> Zresztą, jeśli był to błąd, to pouczający, bo media bojkotujące konferencję
> prasową zachowały się po szczeniacku.

Tego nie kwestionuję. Zastanawiałabym się nawet czy w ten sposób również
nie naruszyły ustawy o prawie do informacji albo konstytucji, choć
rozumiem, że był to odruchowy protest.
Nie wiem tego. Musialabym pogrzebać w przepisach.

Do Tada - dla mnie ważne :)

[abe.abe]

nurni napisał:

> abe.abe napisała:
>
> > Czy Ty nie za duzo czytasz brukowców i pism kobiecych?
> > Tam faktycznie obowiązuje informacja "na wyłaczność".
> > Na tym zasadza się istnienie tych wydawnictw.

> Dajesz wlasnie pokaz arogancji typowej dla swego swiatka.


Czy Ty również odebraleś ten mój post jako pokaz arogancji???
Jeśli tak, to przyjmij moje przeprosiny.
Moim zdaniem był nie bardziej arogancki niż akapit w jednym z ostatnich
felietonow Ziemkiewicza, a 90% postów na tym forum nie dorasta do pięt.

[tad9]

abe.abe napisała:

> Czy Ty również odebraleś ten mój post jako pokaz arogancji???

Czy ja odebrałem to co piszesz jako arogancję? Skąd! Po prostu - wymieniamy
opinie. Z twojej interpretacji przepisów wynika swoista dyktatura mediów,
politycy tracą wszelką autonomię wobec nich, MUSZĄ np. wpuszczać WSZYSTKIE
media, by mogły one transmitowac bezpośrednio podpisywanie takich czy innych
porozumień między nimi. Według mnie to duża przesada. PiS, SO i LPR mogły -
moim zdaniem - podpisać porozumienie za zamkniętymi drzwiami, i PÓŹNIEJ
rozmawiać o nim z mediami. Mogły też nagrać sobie moment podpisywania na
prywatnej kamerze, albo, np. zaprosić dziennikarzy TVN, GW, czy TRWAM, by im
towarzyszyły. To wszystko NIE oznacza pozbawiania obywateli informacji.

[abe.abe]

tad9 napisał:

> abe.abe napisała:
>
> > Czy Ty również odebraleś ten mój post jako pokaz arogancji???
>
> Czy ja odebrałem to co piszesz jako arogancję? Skąd! Po prostu - wymieniamy
> opinie.


Cieszy mnie to :)
Ja również miałam wrażenie, że drobny prztyczek nikogo nie jest
w stanie zranić.


> Z twojej interpretacji przepisów wynika swoista dyktatura mediów,
> politycy tracą wszelką autonomię wobec nich, MUSZĄ np. wpuszczać WSZYSTKIE
> media, by mogły one transmitowac bezpośrednio podpisywanie takich czy innych
> porozumień między nimi. Według mnie to duża przesada. PiS, SO i LPR mogły -
> moim zdaniem - podpisać porozumienie za zamkniętymi drzwiami, i PÓŹNIEJ
> rozmawiać o nim z mediami. Mogły też nagrać sobie moment podpisywania na
> prywatnej kamerze, albo, np. zaprosić dziennikarzy TVN, GW, czy TRWAM, by im
> towarzyszyły. To wszystko NIE oznacza pozbawiania obywateli informacji.


Widzisz... ciężko się rozmawia, bo inaczej rozumiemy obowiązujacy przepis.
Moim zdaniem można dyskutować czy jest on przesadny, czy nie jest.
Jednak istnieje.
Jeśli jednak nawet przyjmiemy Twoją interpretację, że partie miały prawo
podpisać pakt za zamkniętymi drzwiami, to nie dziw się, że dopuszcenie do tego
tylko wybranych dziennikarzy, budzi protesty.
Tak samo protestowałabym, gdyby dopuszczeni zostali wyłącznie dzienikarze GW,
TVN czy jacyś inni "wybrańcy".
To nie było jakiś tam sobie porozumienie między trzema partiami.
Na wybicie godz. 17.30 czekało wczoraj miliony ludzi.
Towarzyszy mi wrażenie, że zostali zlekceważeni...

[tad9]

abe.abe napisała:


> Jeśli jednak nawet przyjmiemy Twoją interpretację, że partie miały prawo
> podpisać pakt za zamkniętymi drzwiami, to nie dziw się, że dopuszcenie do tego
> tylko wybranych dziennikarzy, budzi protesty.

To mnie nie dziwi. Twierdzę jedynie, że: to, co się stało nie było złamaniem
prawa, oraz: media bojkotując konferencję prasową zachowały się dyletancko, czy
może raczej pokazały, że są raczej stroną, niż przekaźnikiem.

> To nie było jakiś tam sobie porozumienie między trzema partiami.
> Na wybicie godz. 17.30 czekało wczoraj miliony ludzi.
> Towarzyszy mi wrażenie, że zostali zlekceważeni...

Zostali zlekceważeni także przez media, które się "obraziły". To wydarzenie
można podzielić na segmetny - moment podpisania to jeden z nich, i - zgódźmy
się - nie najważniejszy. Najważnejsze jest to, co politycy mieli do
powiedzenia, a to już był segment "konferencja prasowa". Obydwie strony
popełniły błąd. Ale złamania prawa, moim zdaniem, nie było.

[abe.abe]

tad9 napisał:


> To mnie nie dziwi. Twierdzę jedynie, że: to, co się stało nie było złamaniem
> prawa, oraz: media bojkotując konferencję prasową zachowały się dyletancko, czy
>
> może raczej pokazały, że są raczej stroną, niż przekaźnikiem.


Bo pojawił się przecież pewien spór, a w sporze zwykle są strony.
Natomiast akurat taki rodzaj demonstracji był rzeczywiście niefortunny.


> > To nie było jakiś tam sobie porozumienie między trzema partiami.
> > Na wybicie godz. 17.30 czekało wczoraj miliony ludzi.
> > Towarzyszy mi wrażenie, że zostali zlekceważeni...
>
> Zostali zlekceważeni także przez media, które się "obraziły". To wydarzenie
> można podzielić na segmetny - moment podpisania to jeden z nich, i - zgódźmy
> się - nie najważniejszy. Najważnejsze jest to, co politycy mieli do
> powiedzenia, a to już był segment "konferencja prasowa".


Nie jestem pewna. Treść tego paktu była opublikowana.
Komentarze polityków także pojawiały się od wielu dni.
Myślę, że moment podpisania paktu miał jednak pewien wymiar symboliczny
i to bez względu na to czego się po tym pakcie oczekuje.


>Obydwie strony
> popełniły błąd. Ale złamania prawa, moim zdaniem, nie było.


Chętnie usłyszałabym opinię jakiegoś konstytucjonalisty.
Nie wyglada na to, byśmy potrafili to rozstrzygnąć ostatecznie w tej dyskusji.

[ppppp7]

tad9 napisał:
> Zwracam uwagę, że NIE zostało naruszone prawo mówiące o udostępnianiu
> informacji. Partie nie zablokowały ŻADNEJ informacji, co najwyżej można mówić
> o daniu pewnemu medium pewnej informacji "na wyłączność", co jest ZWYKŁĄ
> praktyką.

Nie jest zwykłą praktyką. Rzecz dotyczy utworzenia koalicji sejmowej i odbywa
się w sejmie RP i nie ma tu żadnej wyłaczności. Posłów też obowiązuje ustawa o
dostępie do informacji publicznej. To nie "news" dla kucharek, że jakaś
szansonistka jest lub nie jest w ciąży

[tad9]

ppppp7 napisał:


> Nie jest zwykłą praktyką.

Ależ JEST zwykłą praktyką.

>Rzecz dotyczy utworzenia koalicji sejmowej i odbywa
> się w sejmie RP i nie ma tu żadnej wyłaczności.

Ależ informacje NIE były ukrywane! Po prostu - pewne medium dostało wyłączność
na transmisję momentu podpisywania dokumentu.

> Posłów też obowiązuje ustawa o
> dostępie do informacji publicznej.

Informacja BYŁA dostępna!

dobre :)

[po_godzinach]

"Obywatele mają konstytucyjne prawo dostępu do informacji."

pod warunkiem, że są upowszechniane przez media Rydzyka, no nie?

[przyladek.dobrej.nadziei]

tad9 napisał:

> przyladek.dobrej.nadziei napisał:
>
>
> > Masy, ktore glosuja na Samoobore nie sluchaja Moniki Olejnik. Zreszta, do
>
> > swoich programow moze zapraszac kogo chce.

> Obywatele mają konstytucyjne prawo dostępu do informacji.

Wlasnie, dlaczego Banda Trojga zlamala to prawo?

> Monika Olejnik
> pozbawia ich możliwości zapoznania się z informacjami, które mógłby przekazać
> obywatelom za jej pośrednictwem Andrzej Lepper. Monika Olejnik łamie
> konstytucyjne prawa obywateli.

Monika Olejnik jest osoba prywatna, pracuje w prywatnej stacji. RM i TW Trwam
nie zaprawsza politykow PO i nikomu to nie przeszkadza.

[tad9]

przyladek.dobrej.nadziei napisał:

> Monika Olejnik jest osoba prywatna, pracuje w prywatnej stacji.

Skoro tak, wychodzi na to, że PiS, LPR, i SO nie dopuszczając prywatnych
mediów, nie dopuściły po prostu osób prywatnych. Miały chyba prawo? Skąd więc
ten wrzask w TVN czy Polsacie? A jeśli nawet media prywatne mają funkcje
publiczne, powraca pytanie o zwyczaje pani Olejnik ...

do moich oponentów

[tad9]

Nie tak dawno temu, bodaj TVN, anonsowało ekskluzywny wywiad z prezydentem
Kaczyńskim. Mogliśmy usłyszeć, że "tylko w TVN" będziemy mogli posłuchać tej
rozmowy z prezydentem. Był to więc wywiad "na wyłączność". Czy TVN złamało
prawo? Czy inne media chciały wcisnąć się do studia razem z dziennikarzami TVN
i transmitować wywiad? Czy ogłosiły wojnę z TVN? Nie przypominam sobie czegoś
podobnego. Dlaczego nie eksplodował wówczas skandal?

[przyladek.dobrej.nadziei]

tad9 napisał:

> przyladek.dobrej.nadziei napisał:
>
> > Monika Olejnik jest osoba prywatna, pracuje w prywatnej stacji.
>
> Skoro tak, wychodzi na to, że PiS, LPR, i SO nie dopuszczając prywatnych
> mediów, nie dopuściły po prostu osób prywatnych.

Jakie to ma znaczenie?

> Miały chyba prawo?

Nie, nie mialy.

> Skąd więc
> ten wrzask w TVN czy Polsacie? A jeśli nawet media prywatne mają funkcje
> publiczne, powraca pytanie o zwyczaje pani Olejnik ...

I tak w kolo Macieju. Nie odwracaj kota ogonem.

[tad9]

przyladek.dobrej.nadziei napisał:


> > Miały chyba prawo?
>
> Nie, nie mialy.


Jak to nie miały? Więc gdyby chciał tam wejść pan Waldek z Centralnego, też
musiałyby go wpuścić? :-)))))

[przyladek.dobrej.nadziei]

tad9 napisał:

> przyladek.dobrej.nadziei napisał:
>
>
> > > Miały chyba prawo?
> >
> > Nie, nie mialy.

> Jak to nie miały? Więc gdyby chciał tam wejść pan Waldek z Centralnego, też
> musiałyby go wpuścić? :-)))))

Jesli wczesniej otrzymalby odpowiednia przepustke przewidziana dla dziennikarzy.

[bryt.bryt]

www.nasznocnik.pl napisał:

> ...bo ma tak dobrych dziennikarzy"

Zawisza: "news na wylacznosc"
Gosiewski: "tylko parafowanie"
Kaczynski (w TV Trwam): "podpisalismy ten pakt..."

Pytanie: ktory jest z PiS?

To tak gra: co godzinę nowe wyjaśnienie - jeszcze

[camille_pisuarro]

...bardziej absurdalne od poprzedniego ;-)

Dla Tada, jako dodatek do naszej rozmowy

[abe.abe]

Nie rozstrzygnęliśmy wczoraj ostatecznie czy nastąpilo złamanie przepisów
i raczej to nie nastąpi, bo w obecnej sytuacji nikt pewnie nie będzie
tego już dochodził.
Okazaliśmy się bardziej gorliwi zarowno od politykow, jak i od dziennikarzy :)

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=36172601&a=36193697

oraz link do cytowanej wypowiedzi Marka Jurka

wiadomosci.onet.pl/1254504,11,,,,,5023,itemspec.html


Z pozdrowieniem