Po tragedii w Katowicach. Sędziowie bronią sędz...

Jasne, śnieg ma leżeć aż dach się zawali. Sędziowi

[wladyslaw.studnicki]

są tym bardziej śmieszni, im większych głupców bronią. Wyrok mówiący ze z
wielkiego, płaskiego dachu nie trzeba usuwać śniegu, jest ewidentną głupotą.
Kto broni takiego werdyktu, ma krew na rękach.

[dean08]

Powyżej jest post mówiący jak brzmiał ów cytat z uzasadnienia - tj. że umowa
ubezpieczenia nie nakładała takiego obowiązku na właściciela budynku i dlatego
ubezpieczyciel ma zapłacić. Widać różnicę w porównaniu z Twoją wersją ?

To w końcu kto ma odśnieżać ten dach? Skoro

[wladyslaw.studnicki]

nie właściciel, to kto? Krasnoludki?

[dean08]

Sąd orzekał TYLKO o umowie z ubezpieczycielem - skoro ubezpieczyciel
zagwarantował zapłatę odszkodowania bez nałożenia obowiązku odśnieżania na
właściciela a prawo budowlane takiego obowiązku nie przewiduje (może dlatego,
że zasadniczo nie powinno się budować dachów które tego wymagają - jakoś w
Zakopanem problemu nie ma) to z pytaniem do tych, którzy w Polsce prawo
stanowią - Sejmu, Senatu i Prezydenta.

Czyli poslowie mają odsnieżać dachy. Tak, to

[wladyslaw.studnicki]

rzecież logiczna. A ziemia ma kształt banana, nie wiem czy już znasz tę prawdę
oczywistą.

[dean08]

Wcale nie - tylko dysku opartego na 4 słoniach, które znajdują się na wielkim
żółwiu - nie wiedziałeś ?

Off-topic - afiszowanie się linkami do hagiografii kolaboranta i zdrajcy chluby
nie przynosi.

[x2468]

Lepiej miec krew na rekach niz z dziure w miejscu muzgu.Tylko idiota mogl
wymyslec zamiatanie dachow.Jak chcesz to robic? Milion Polakow nie wystarczy aby
odsniezyc wszystkie plaskie dachy.A jesli bedzie padalo tydzien to 3 miliony
bedzie malo.

jaki to ma związek?

[mn7]

wladyslaw.studnicki napisał:

> nie właściciel, to kto? Krasnoludki?

Czy tym się zajmował sąd w Gliwicach? Czy tę kwestię rozstrzygał w wyroku? Czy
tego dotyczyła gliwicka sprawa?

Tego, śniegu na dachu i co z tym śniegiem robić.

[wladyslaw.studnicki]

czyli nie masz w ogóle pojęcia

[mn7]

Nie tego.
Przeczytaj sobie objaśnienie zamieszczone przez r306 i przynamjmniej spróbuj
zrozumieć.

Czlowieku... cierpisz na pewna dysfuncje...

[r306]

A nazywa sie ona: czytanie ze zrozumieniem.
Wyrok, o ktorym piszesz, a ktorego nawet nie znasz, traktowal o obowiazkach MTK
wynikajacych z umowy ubezpieczeniowej, a nie z prawa budowalanego nakladajacego
na MTK dbanie o dobry stan techniczny budynku (bo w tym zakresie miesci sie
rowniez odsniezanie).
Sprawa toczyla sie pomiedzy ubezpieczycielem a MTK o zakres i wysokosc
odszkodowania za straty wynikle z uszkodzen hali przez snieg.
A Ziobro wzial Was jak male dzieci prostym sloganikiem..... I dziwic sie, ze
przy takim wtornym analfabetyzmie sporej czesci spoleczenstwa PiS ma tak
wysokie poparcie.... Nie dziwi juz nic....

[sclavus]

r306 napisał:

> A nazywa sie ona: czytanie ze zrozumieniem.
> Wyrok, o ktorym piszesz, a ktorego nawet nie znasz, traktowal o obowiazkach
MTK
>
> wynikajacych z umowy ubezpieczeniowej, a nie z prawa budowalanego
nakladajacego
>
> na MTK dbanie o dobry stan techniczny budynku (bo w tym zakresie miesci sie
> rowniez odsniezanie).
> Sprawa toczyla sie pomiedzy ubezpieczycielem a MTK o zakres i wysokosc
> odszkodowania za straty wynikle z uszkodzen hali przez snieg.
> A Ziobro wzial Was jak male dzieci prostym sloganikiem..... I dziwic sie, ze
> przy takim wtornym analfabetyzmie sporej czesci spoleczenstwa PiS ma tak
> wysokie poparcie.... Nie dziwi juz nic....

Ale takie już są te PiSiory i PiSiorowate...

Korekta...

[r306]

A nazywa sie ona: BRAKIEM UMIEJETNOSCI czytania ze zrozumieniem

Im częściej ludzie czytają takie głupoty jak

[wladyslaw.studnicki]

wypisujesz, tym większe poparcie dla PIS, nawet bez słów Ziobry. Sprawa jest
prosta jak budowa cepa, na dachu leżał śnieg, dach się wygiął, sąd uznał że
śnieg może tam leżeć i sto lat. Rozumiesz? Wątpię.

lortea, znowu kłamiesz

[mn7]

wladyslaw.studnicki napisał:

> wypisujesz, tym większe poparcie dla PIS, nawet bez słów Ziobry. Sprawa jest
> prosta jak budowa cepa, na dachu leżał śnieg, dach się wygiął, sąd uznał że
> śnieg może tam leżeć

Nie, nkiczego takiego nie uznał. W tym rzecz, że sąd w Gliwicach w ogóle się na
ten temat nie wypowiadał i w ogóle tego sprawa nie dotyczyła.

Zawsze wypowiadasz się o czymś o czym nie masz pojęcia?

[sclavus]

mn7 napisała:

> wladyslaw.studnicki napisał:
>
> > wypisujesz, tym większe poparcie dla PIS, nawet bez słów Ziobry. Sprawa j
> est
> > prosta jak budowa cepa, na dachu leżał śnieg, dach się wygiął, sąd uznał
> że
> > śnieg może tam leżeć
>
> Nie, nkiczego takiego nie uznał. W tym rzecz, że sąd w Gliwicach w ogóle się
na
> ten temat nie wypowiadał i w ogóle tego sprawa nie dotyczyła.
>
> Zawsze wypowiadasz się o czymś o czym nie masz pojęcia?
>

Władysław Studnicki?? - Niestety zawsze tak robi... Zawsze...

[mn7]

Pod każdym nickiem.
On inaczej nie potrafi. Brak elemntarnej wiedzy, brak umiejętności rozumienia
tekstu (jak w tym przypadku), za to skrajne zacietrzewienie ideologiczne i
nienawiść do ludzi, którzy nie podzilają jego fascynacji liderami PiS.

Nienawiści w sobie nie mam, ale zginęli ludzie,

[wladyslaw.studnicki]

i ktoś za to beknie. Upośledzone ciele w todze sędziego powinni byc w tej
grupie.

a jaki to ma związek?

[mn7]

wladyslaw.studnicki napisał:

> i ktoś za to beknie.

A co to w ogóle wspólnego twoim zdaniem z wyrokiem sądu w Gliwicach, który
dotyczył obowiązku wypłaty odszkodowania?
Nie ma NIC wspólnego - odpowiem za ciebie.

Cały prawnik, zna i pytanie i odpowiedź, wszyscy

[wladyslaw.studnicki]

inni to ciemna masa i morda w kubeł.

Takie podejście cechuje polskich psędosędziów- i tragiczne tego efekty, widać
na każdym kroku.

Tobie proponuję żebyś 2500 ton żelaza nałożyła na dach swojego domu, a potem
weszła do srodka z dziećmi? Zrobisz tak?

przestań się kompromitować

[mn7]

Czy ty kiedyś potrafisz się przyznać do faktu, że się wygłupiłeś? Napadasz na
sąd w Gliwicach a okazuje się, że nawet nie wiesz, czego dotyczyła sprawa. Nawet
w ogólnym zarysuie. Teraz coś bredzisz o jakimś żelazie na dachu. Pisz sobie te
swoje nienawistne bzdury, to i tak nie zmieni faktów. a fakty są takie, że
chamsko zaatakowano sędziego w ogóle nie znając ani wyroku ani sprawy. To jest
niedopuszczalne - i w Polsce i w USA i w Niemczech i wszędzie indziej. takie
zachowanie konmpromituje plujących, niezalenie od tego, co tobie się na ten
temat wydaje. Obrona pryncypiów jest obowiązkiem każdego uczciwego czlowieka,
niezależnie od zawodu, wykształcenia i poglądów.

[bambukos]

wladyslaw.studnicki napisał:

> inni to ciemna masa i morda w kubeł.
>
> Takie podejście cechuje polskich psędosędziów- i tragiczne tego efekty, widać
> na każdym kroku.
>
> Tobie proponuję żebyś 2500 ton żelaza nałożyła na dach swojego domu, a potem
> weszła do srodka z dziećmi? Zrobisz tak?

Debilu. Przecież ludzie znający się na rzeczy tłumaczą ci, że sąd wypowiadał
się w związku z obowiązkami stron w umowie ubezpieczenia. I rozstrzygnięcie to
nie usprawiedliwia organizatorów targów. Na pewno bekną za całą sprawę, ale
akurat wyrok sądu w sprawie ubezpieczenia nie będzie stanowił dla nich
usprawiedliwienia. Tak więc przyjmij do wiadomości, zacietrzewiony i
ograniczony pajacu, że gó.. wiesz w tej sprawie i słuchaj mądrzejszych i
zorientowanych.

Tobie też proponuję nałożenie żelaza na dach i

[wladyslaw.studnicki]

oczekiwanie na efekty.

pomyśl - choć przez 10 sekund

[mn7]

Spróbuj pajacu choć przez 10 sekund pomyśleć. To nie boli. Spróbuj sobie
odpowiedzieć na pytanie, czy gdybyś ty był sędzią, to odmówiłbyś odszkodowania w
sytuacji, gdy z umowy ubezpieczenia wynika, że odszkodowanie się należało.
Spróbuj pajacu pomyśłeć, jak ty byś się czuł, gdybyś bez swojej winy uległ
wypadkowi a w sądzie byś się dowiedział, że choć byłeś ubezpieczony, nie
dostaniesz ani grosza.
I przestań bredzić nie na temat.
Jeśli jedna osoba ci tłumaczy, że jesteś głupi, to może to być złośliwość. Jeśli
dwie - zmowa. Ale jeśli wszyscy ci tłumaczą, że nie masz racji, to przynajmjiej
się nad tym zastanów.

B ę d ę p i s a ł p o w o l i , b o w i d z e

[wladyslaw.studnicki]

ż e n i e z b y t b i e g l e c z y t a s z . S ą d u z n a ł ż e
w ł a ś c i c i e l h a l i n i e o d p o w i a d a z a j e j o d ś n
i e ż a n i e. D o t a r ł o ?

a co z myśłeniem?

[mn7]

wladyslaw.studnicki napisał:

> ż e n i e z b y t b i e g l e c z y t a s z . S ą d u z n a ł ż e
>
> w ł a ś c i c i e l h a l i n i e o d p o w i a d a z a j e j o d ś n
> i e ż a n i e. D o t a r ł o ?

Niczego takiego nie uznał. Uznał, że należy się odszkodowanie z umowy
ubezpieczenia.
D O T A R Ł O?
PS: Podjąłeś już tę próbę dziesięciosekundowego myślenia, czy nawet to cię
przerasta?

[johndoe]

mn7 napisała:

> Spróbuj pajacu choć przez 10 sekund pomyśleć. To nie boli. Spróbuj sobie
> odpowiedzieć na pytanie, czy gdybyś ty był sędzią, to odmówiłbyś odszkodowania
> w
> sytuacji, gdy z umowy ubezpieczenia wynika, że odszkodowanie się należało.
> Spróbuj pajacu pomyśłeć, jak ty byś się czuł, gdybyś bez swojej winy uległ
> wypadkowi a w sądzie byś się dowiedział, że choć byłeś ubezpieczony, nie
> dostaniesz ani grosza.
> I przestań bredzić nie na temat.
> Jeśli jedna osoba ci tłumaczy, że jesteś głupi, to może to być złośliwość. Jeśl
> i
> dwie - zmowa. Ale jeśli wszyscy ci tłumaczą, że nie masz racji, to przynajmjiej
> się nad tym zastanów.
>
>

dla Ciebie moze to byc zaskoczenie, ale jezeli zapisy w umowie ubezpieczeniowej byly sprzeczne z prawem budowlanym, czy chociazby kodeksem cywilnym, to sa niewazne. sprobuj pomyslec /moze byc powyzej 10 sekund i nie wyzywac innych od pajacow/

[dean08]

Są sprzeczne ? Może jakiś konkret ? Bo prawnicy ubezpieczyciela jakoś na to nie
wpadli...

[johndoe]

dean08 napisał:

> Są sprzeczne ? Może jakiś konkret ? Bo prawnicy ubezpieczyciela jakoś na to nie
>
> wpadli...
a Ty znasz jakies konkrety? Bo jak na reazie to nie przeczytalem zadnych. i Ty i ja opieramy sie na doniesieniacgh medialnych. a prawnikom ubezpieczyciela moze nie oplacalo sie zaskarzac wyroku. a moze ubezpieczyciel taki jak hestia to banda idiotow, ktorzy nie wiedza co robia.

wojezuuuu

[r306]

Ilez mozna walkowac ten sam temat....

> dla Ciebie moze to byc zaskoczenie, ale jezeli zapisy w umowie
> ubezpieczeniowej
> byly sprzeczne z prawem budowlanym, czy chociazby kodeksem cywilnym, to sa nie
> wazne.
Heh, tylko badz laskaw zrozumiec kilka rzeczy.
Umowa cywilno-prawna jaka jest umowa ubezpieczenia podlega kodeksowi cywilnemu
oraz ustawie o ochronie praw konsumenta (w tym przypadku konsumentem byly MTK).
Nie podlega, jesli nie ma w niej odpowiednich zapisow, prawu budowlanemu ani
zadnemu innemu z wyjatkiem wyzej wymienionych. Dlatego tez w umowac AC
(samochodowych) nawet jesli jestes sprawca wypadku - czyli zlamales prawo o
ruchu drogowym, ubezpieczenie AC zostaje Ci wyplacone na pokrycie szkod w Twoim
samochodzie. Gdy natomiast ubezpieczyciel chce poczynic jakies wyjatki MUSI
ZAWRZEC JE w umowie. I tak sie robi - np. wyklucza sie wyplacenie ubezpieczenia
gdy np. kierujacy byl pod wplywem alkoholu, lub nastapilo nieupowaznione
uzyczenie samochodu.
Nigdzie w kodeksie cywilnym ani prawie konsumenckim nie ma zapisow o tym, ze
ubezpieczony ma zgarniac snieg z dachu. Budynek spelanial wszystkie normy - byl
odebrany przez nadzor budowlany itd.
Sorry Vinetu - w przypadku temtej rozprawy, podkreslmy SPRAWY O ODSZKODOWANIE
ZA STRATY WYNIKLE OPADAMI SNIEGU, sad wydal jedynie mozliwy wyrok.

Natomiast Ziobro... ehhhhh nie chce mi sie pisac o... hmmmm tu powinien pasc
mocny epitet....

myslenie nie boli

[johndoe]

r306 napisał:

> Ilez mozna walkowac ten sam temat....
>
>

> Heh, tylko badz laskaw zrozumiec kilka rzeczy.
> Umowa cywilno-prawna jaka jest umowa ubezpieczenia podlega kodeksowi cywilnemu
> oraz ustawie o ochronie praw konsumenta (w tym przypadku konsumentem byly MTK).
a takze konstytucji i innym aktom prawnym wyzszego rzedu. w tym wypadku sadze prawu budowlanemu

> Nie podlega, jesli nie ma w niej odpowiednich zapisow, prawu budowlanemu ani
> zadnemu innemu z wyjatkiem wyzej wymienionych.

bzdura, zapisow nie musi byc.

>Dlatego tez w umowac AC
> (samochodowych) nawet jesli jestes sprawca wypadku - czyli zlamales prawo o
> ruchu drogowym, ubezpieczenie AC zostaje Ci wyplacone na pokrycie szkod w Twoim
>
> samochodzie.

piszesz bzdury. nie "nawet jesli" jestes sprawca wypadku, a po prostu jesli jestes sprawca. tego wlasnie to ubezpieczenie dotyczy.
po drugie, to ze jestes sprawca wypadku nie oznacza automatycznie zlamania jakichkolwiek przepisow.

> Nigdzie w kodeksie cywilnym ani prawie konsumenckim nie ma zapisow o tym, ze
> ubezpieczony ma zgarniac snieg z dachu. Budynek spelanial wszystkie normy - byl
>
> odebrany przez nadzor budowlany itd.
> Sorry Vinetu - w przypadku temtej rozprawy, podkreslmy SPRAWY O ODSZKODOWANIE
> ZA STRATY WYNIKLE OPADAMI SNIEGU, sad wydal jedynie mozliwy wyrok.
>

po pierwsze straty wyniknely, bo sniegu nikt nie sprzatnal, a nie dlatego, ze spadl. to nie bylo oberwanie chmury

po drugie poczytaj sobie prawo budowlane. tutaj fragment

Art. 61. (144) Właściciel lub zarządca obiektu budowlanego jest obowiązany utrzymywać i użytkować obiekt zgodnie z zasadami, o których mowa w art. 5 ust.

Art. 5
2. Obiekt budowlany należy użytkować w sposób zgodny z jego przeznaczeniem i wymaganiami ochrony środowiska oraz utrzymywać w należytym stanie technicznym i estetycznym, nie dopuszczając do nadmiernego pogorszenia jego właściwości użytkowych i sprawności technicznej, w szczególności w zakresie związanym z wymaganiami, o których mowa w ust. 1 pkt 1-7.

nawet jezeli umowa ubezpieczenia miedzy mtk a hestia nie bylaby podrzedna wobec tego prawa, to i tak psim obowiazkiem mtk bylo usuwanie sniegu z dachu, bo w projekcie budynku obciazalnosc dachu byla podana dokladnie.


> Natomiast Ziobro... ehhhhh nie chce mi sie pisac o... hmmmm tu powinien pasc
> mocny epitet....

zamiat uzywania mocnych epitetow mozna czasami uzyc glowy.

Kogos widac jednak boli

[r306]

> bzdura, zapisow nie musi byc.
Doprawdy? :) Przytocz mi akt prawny lub wykladnie prawna mowiaca iz umowa
cywilno-prawna podpada pod jakies inne kodeksy poza kodeksem cywilnym.

> piszesz bzdury. nie "nawet jesli" jestes sprawca wypadku, a po prostu jesli
> jestes sprawca. tego wlasnie to ubezpieczenie dotyczy.
Buahahahahahahaha :) Czlooowieku hehehe Zadzwon jutro do brokera
ubezpieczeniowego i sie dopytaj ;))))) Ales palnal ;)
Ze swojej strony teraz tylko podpowiem - co sie dzieje w momencie kradziezy? ;)
Sam jestes sprawca kradziezy i ubezpieczyciel Ci wyplaca? hihihihi

> po drugie, to ze jestes sprawca wypadku nie oznacza automatycznie zlamania
> jakichkolwiek przepisow.
Interesujaca teza.... Jakis przyklad?

> po pierwsze straty wyniknely, bo sniegu nikt nie sprzatnal, a nie dlatego, ze
> spadl.
Pytanie brzmi - dlaczego matematyka nie jest obowiazkowym przedmiotem na
maturze???? Moze bysmy nie byli wowczas swiadkami tak nielogicznych wywodow.
Aby cos sprzatnac, to to cos musi spasc. Nie da sie uprzatnac sniegu, ktory nie
spadl. Coz - ponoc myslenie nie boli...
Oczywiscie opad sniegu nie implikuje zawalenia budynku, podobnie jak nie
implikuje tego jego sprzatniecie - wszak wszystkie budynki nie zawalily sie po
tamtych opadach - mimo, ze nie byly sprzatane. Jest nieco wiecej skladnikow
tego rownanka. Tylko ktoz to ogarnie, mimo, ze myslenie nie boli....

> po drugie poczytaj sobie prawo budowlane. tutaj fragment
Znam niezle prawo budowlane - jestem w trakcie inwestycji budowlanej.
Tylko te przepisy mozna spokojnie wykorzystac w obecnym procesie - o
zaniedbania MTK. Podpowiem - maja tu rowniez zastosowanie przepisy ustawy o
Organizacji Imprez Masowych.
Tylko nijak sie to ma do procesu o odszkodowanie.


> nawet jezeli umowa ubezpieczenia miedzy mtk a hestia nie bylaby podrzedna
> wobec
> tego prawa, to i tak psim obowiazkiem mtk bylo usuwanie sniegu z dachu, bo w p
> rojekcie budynku obciazalnosc dachu byla podana dokladnie.
Oczywiscie, do jasnej cholery - i nikt tu tego nie kwestionuje!!!!!!

[johndoe]

r306 napisał:

>
> > piszesz bzdury. nie "nawet jesli" jestes sprawca wypadku, a po prostu jes
> li
> > jestes sprawca. tego wlasnie to ubezpieczenie dotyczy.
> Buahahahahahahaha :) Czlooowieku hehehe Zadzwon jutro do brokera
> ubezpieczeniowego i sie dopytaj ;))))) Ales palnal ;)
> Ze swojej strony teraz tylko podpowiem - co sie dzieje w momencie kradziezy? ;)
>

ac dotyczy, piszac w skrocie, szkod niezawinionych przez innych uczestnikow ruchu, nieprawdaz? poza kradziezami wlasnie, czy innymi podpaleniami np. . wiec uzycie "nawet jesli jestes sprawca" implikuje, jakoby ac odejmowalo zakres, ktory podlega po oc.

> Sam jestes sprawca kradziezy i ubezpieczyciel Ci wyplaca? hihihihi
>
> > po drugie, to ze jestes sprawca wypadku nie oznacza automatycznie zlamani
> a
> > jakichkolwiek przepisow.
> Interesujaca teza.... Jakis przyklad?
>
wystarczy, ze peknie Ci opona albo np. przewod hamulcowy i skasujesz pare samochodow.

> > po pierwsze straty wyniknely, bo sniegu nikt nie sprzatnal, a nie dlatego
> , ze
> > spadl.

> Pytanie brzmi - dlaczego matematyka nie jest obowiazkowym przedmiotem na
> maturze???? Moze bysmy nie byli wowczas swiadkami tak nielogicznych wywodow.
> Aby cos sprzatnac, to to cos musi spasc. Nie da sie uprzatnac sniegu, ktory nie
>
> spadl. Coz - ponoc myslenie nie boli...

nie wszystkich. czego wydajesz sie byc dowodem. roznica jest tak jak /obracajac sie w kregach samochodowych/ z dziura w jezdni. jezeli rozwalisz sobie opone lub kolo, to mozesz sie domagac od zarzadzajacego /wlasciciela/ drogi odszkodowania, jezeli wiedzialby on o owej dziurze. co w praktyce oznacza dziure, ktorej przez kilka dni nikt nie zalatal albo nie oznaczyl. jezeli dziura powstala 5 minut przed wypadkiem, zarzadzajacy nie moze odpowiadac za uszkodzenie Twojego auta gdyby w ciagu kliku godzin spadlo x cm sniegu i spowodowalby on zawalenie dachu, to jak najbardziej bylby tego przyczyna. jezeli snieg zalegal kilka dni to przyczyna jest jego nieusuniecie.

> Oczywiscie opad sniegu nie implikuje zawalenia budynku, podobnie jak nie
> implikuje tego jego sprzatniecie - wszak wszystkie budynki nie zawalily sie po
> tamtych opadach - mimo, ze nie byly sprzatane. Jest nieco wiecej skladnikow
> tego rownanka. Tylko ktoz to ogarnie, mimo, ze myslenie nie boli....
>

opad sniegu implikuje zaleganie tegoz na dachu i obciazenie tegoz dachu ponad norme polskiego prawa i przede wszystkim ponad maksymaln obciazalnosc , o ktorej zarzadzajacy musi wiedziec.

> > po drugie poczytaj sobie prawo budowlane. tutaj fragment

> Znam niezle prawo budowlane - jestem w trakcie inwestycji budowlanej.
> Tylko te przepisy mozna spokojnie wykorzystac w obecnym procesie - o
> zaniedbania MTK. Podpowiem - maja tu rowniez zastosowanie przepisy ustawy o
> Organizacji Imprez Masowych.

> Tylko nijak sie to ma do procesu o odszkodowanie.

maja sie jak najbardziej. maja sie do opinii bieglego, wg. ktorego zarzadzajacy nie musi usuwac sniegu z dachu czyli nie musi dbac o stan techniczny budynku czym lamie co najniej 2 art. prawa budowlanego 5 i 61. nieznajosc tegoz wykazal rowniez sedzia podpierajac sie tak opinia.
wyrok w procesie o odszkodowanie nie ma nijak do obecnej sytuacji, w kazdym jej aspekcie, i to jest fakt.
kuku mozna sobie zrobic na rozne sposoby np. wylaczajac ogrzewanie prz -20 stopniach i domagac sie odszkodowania za pekniete rury i zalanie budynku.

powyzsze ma sens oczywiscie przy jednym zalozeniu. w umowie ubezpiecznieowej jest zapis o zytkowaniu zgodnie z przeznaczeniem itd. itp. ale nie wyobrazam sobie sytuacji, ze czegos takiego tam nie ma.


>
> > nawet jezeli umowa ubezpieczenia miedzy mtk a hestia nie bylaby podrzedna
>
> > wobec
> > tego prawa, to i tak psim obowiazkiem mtk bylo usuwanie sniegu z dachu, b
> o w p
> > rojekcie budynku obciazalnosc dachu byla podana dokladnie.

> Oczywiscie, do jasnej cholery - i nikt tu tego nie kwestionuje!!!!

poza bieglym i sadem cywilnym.

przeczysz sam sobie. przeciez /wracajac znowu do samochodu/ to tak, jakbys domagal sie wyplaty z ac za uszkodzenie malucha, na ktorego zaladowales 2 tony burakow.

[r306]

> ac dotyczy, piszac w skrocie, szkod niezawinionych przez innych uczestnikow
> ruchu, nieprawdaz?
Ano wlasnie sie mylisz. Prosty przyklad, bo nie chce mi sie wszystkiego
wyjasniac. Dochodzi do stluczki z winy innego uzytkownika drogi w wyniku
ktorej, Twoj samochod ulega kasacji. To wlasnie z AC ubezpieczyciel wyplaca Ci
koszt samochodu pomniejszony.. bla, bla, bla. W przypadku gdybys nie mial AC to
czeka Cie droga sadowa aby uzyskac odszkodowanie od sprawcy i pokrycie strat z
jego OC. Gdy masz AC, sprawa sciagniecia tej naleznosci zajmuje sie juz sam
ubezpieczyciel w ramach umow pomiedzy ubezpieczalniami.
OC NIE JEST ubezpieczeniem majatkowym samochodu. Ma ono sluzyc przede wszystkim
do usuwania nastepst uszzerbku na zdrowiu ofiar wypadkow, pokrywac koszty akcji
ratowniczych itd.
Dlatego spora czesc skladki OC jest odprowadzana do Skarbu Panstwa.

> wystarczy, ze peknie Ci opona albo np. przewod hamulcowy i skasujesz pare
> samoc hodow.
Nie moj drogi :) Przyjedzie policja i jako sprawce zdarzenia drogowego - a
kazdy kontakt Tojego samochodu z "cialami obcymi", ze tak to ujme jest
kodyfikowany jako zajscie/zdarzenie - wskarze Ciebie, ukaze standardowym
mandatem i wplepi standardowe pkt karne, do tego nakaze kontrole diagnostyczna
pojazdu i zabierze dowod rejestracyjny Twojego samochodu, poniewaz do zdarzenia
doszlo w wyniku niesprawnosci pojazdu. To z Twojego OC beda sciagali
wlasciciele uszkodzonych w zajsciu samochodow odszkodowanie, itd. Standardowa
procedura. Roznica moze polegac jedynie na tym, ze Ty mozesz sadzisc sie np. z
zarzadca drogi, ze opona pekla Ci z winy nawierzchni drogi. Cala reszta bez
zmian.

> opad sniegu implikuje zaleganie tegoz na dachu i obciazenie tegoz dachu ponad
> norme polskiego prawa i przede wszystkim ponad maksymaln obciazalnosc , o
> ktorej zarzadzajacy musi wiedziec.
Poczatek niezly - opad sniegu implikuje zaleganie tegoz na dachu. Dalej
niestety juz znacznie gorzej. Nie mam sily tlumaczyc dlaczego. Juz nie mam sily.
Ludzie, logika to taka piekna nauka - uczcie sie chociaz uzywania
kwantyfikatorow....


> maja sie jak najbardziej. maja sie do opinii bieglego, wg. ktorego ?
> zarzadzajacy
> nie musi usuwac sniegu z dachu czyli nie musi dbac o stan techniczny budynku
Jezuuuu, nooooo reeeece ooooopadajaaaaa.
NIE MUSI USUWAC W RAMACH UMOWY UBEZPIECZENIOWEJ!!!! Tego dotyczyl wyrok i tego
dotyczyla analiza bieglego!!!!

A musi, jesli chce w tym obiekcie organizowac imprezy masowe - bo MUSI zadbac o
bezpieczenstwo uczestnikow. Ale tego NIE DOTYCZYL ani teamten wyrok, ani
uzasadnienie, ani analiza rzeczoznawcy.

> powyzsze ma sens oczywiscie przy jednym zalozeniu. w umowie ubezpiecznieowej
> jest zapis o zytkowaniu zgodnie z przeznaczeniem itd. itp. ale nie wyobrazam
> sobie sytuacji, ze czegos takiego tam nie ma.
No dobrze, ze chociaz tyle dodales.
Problem w tym, ze hala byla rowniez dobrze uzytkowana w sensie "przeznaczenia".
Miala papiery odbioru przez nadzor budowalnay, pepoz sprawidzila straz pozarna
itd. I odbywaly sie w niej wystawy, a nie star promow kosmicznych. Tak wiec
byla "uzywana zgodnie z przeznaczeniem".
Jednak dochodzisz w tym momecie nieswiadomie do pewnego aspektu, ktory warto
sobie uswiadomic - ktos dopuscil te hale do uzytku, ktos zaniedbal coroczne
kontrole tego obiektu (ksiazka uzytkowania obiektu nie zawierala wpisow z
corocznych, obowiazkowych dla takich obiektow kontroli nadzoru budowlanego).

Widzisz - ja, bron Bog, nie chce usprawiedliwiac MTK - sa winni potwornych
zaniedban i niech bekna za to z cala surowoscia kary. Chodzi mi tylko o nie
popadanie w absurdy. Bo w ten sposob do niczego nie dojdziemy - ani do
stanowienia dobrego prawa, ani do jego egzekwowania. Nie mozna wszystkiego ani
wrzucac do jednego wora, ani rozciagac jednych postanowien sadu na inne watki
sprawy. Po prostu nie wolno.

> przeczysz sam sobie. przeciez /wracajac znowu do samochodu/ to tak, jakbys
> domagal sie wyplaty z ac za uszkodzenie malucha, na ktorego zaladowales 2
> tony burakow.
Pomijajac awykonalnosc tego projektu :) - ac byloby wyplacone. Na tej samej
zasadzie jak przywalenie wlasnym samochodem w slup bramy przy wyprowadzaniu
samochodu. Albowiem w zadnym zakresie "wlasciwego uzytkowania pojazdu" nie jest
on przeznaczony ani do wozenia 2 ton burakow, ani walenia w slup bramy.
Natomiat jakbys tym maluchem wyjechal na droge - dostalbys mandat za
przekroczenie maksymalnego tonazu samochodu.

[johndoe]

r306 napisał:

> > bzdura, zapisow nie musi byc.
> Doprawdy? :) Przytocz mi akt prawny lub wykladnie prawna mowiaca iz umowa
> cywilno-prawna podpada pod jakies inne kodeksy poza kodeksem cywilnym.

jezeli podpisujesz ta swoja umowe ubezpieczeniowa ac, oc, czy cokolwiek innego u brokera to podpada chociazby pod ustawe o posrednictwie ubezpieczeniowym.

[bambukos]

johndoe napisał:

> r306 napisał:
>
> > > bzdura, zapisow nie musi byc.
> > Doprawdy? :) Przytocz mi akt prawny lub wykladnie prawna mowiaca iz umowa
>
> > cywilno-prawna podpada pod jakies inne kodeksy poza kodeksem cywilnym.
>
> jezeli podpisujesz ta swoja umowe ubezpieczeniowa ac, oc, czy cokolwiek
innego
> u brokera to podpada chociazby pod ustawe o posrednictwie ubezpieczeniowym.

No na tej zasadzie to podpada i pod KSH, który określa zasady reprezentacji
spółki brokera lub ustawę o KRS, ustawę o terminach zapłaty, ustawę o swobodzie
działalności gospodarczej, ustawę o ochronie konkurencji i konsumentów i wiele
innych...

Lepiej bym tego nie ujal :) n/t

[r306]

[dean08]

> Art. 61. (144) Właściciel lub zarządca obiektu budowlanego jest obowiązany
utrz
> ymywać i użytkować obiekt zgodnie z zasadami, o których mowa w art. 5 ust.
>
> Art. 5
> 2. Obiekt budowlany należy użytkować w sposób zgodny z jego przeznaczeniem i
wy
> maganiami ochrony środowiska oraz utrzymywać w należytym stanie technicznym i
e
> stetycznym, nie dopuszczając do nadmiernego pogorszenia jego właściwości
użytko
> wych i sprawności technicznej, w szczególności w zakresie związanym z
wymagania
> mi, o których mowa w ust. 1 pkt 1-7.
>
> nawet jezeli umowa ubezpieczenia miedzy mtk a hestia nie bylaby podrzedna
wobec
> tego prawa, to i tak psim obowiazkiem mtk bylo usuwanie sniegu z dachu, bo w
p
> rojekcie budynku obciazalnosc dachu byla podana dokladnie.

Art. 5 Obiekt budowlany wraz ze związanymi z nim urządzeniami budowlanymi
należy, biorąc pod uwagę przewidywany okres użytkowania, projektować i budować
w sposób określony w przepisach, w tym techniczno-budowlanych, oraz zgodnie z
zasadami wiedzy technicznej, zapewniając:
(...)
2) warunki użytkowe zgodne z przeznaczeniem obiektu, w
szczególności w zakresie:
a) (...)
b) usuwania ścieków, wody opadowej i odpadów;

Jeżeli projekt nie przewidywał: proszę odśnieżać dach bo [ ] to znaczy, że
coś jest nie tak albo z projektem albo z prawem budowlanym. Jeżeli projektant
napisze: dopuszczalne obciążenie dachu XXX kN na cm 2 to jak ja mam to
mierzyć ? Codziennie wchodzić na dach i skuwac lód ? Mam pytanie: dlaczego
buduje się skośne dachy ? Zgodnie z ta logiką to mozna wybudować budynek z
bylejakim dachem bo przecież "trzeba było odśnieżać" A jeśli by przez noc
spadło dość śniegu na dom (bez centymetra śniegu bo odśnieżone) i zawaliłby się
dach o 4 nad ranem, to nikt nie odpowiada ? No chyba, że "trzeba było
odsnieżać" i w nocy postawić gromadę ludzi aby zwalała śnieg z dachu ? A może
należy prześwietlić normy i przepisy, które dopuszczają budowanie dachów
płaskich nie zapewniających bezpieczeństwa ? Jakoś nie widzę tłumów ludzi
odśnieżajacych mosty i wiadukty - zgodnie z Twoją teorią tam też mozna by
wybudowac byle co i potem tylko oskarżać za nieodśnieżenie w razie zawalenia
się takiej budowli. Tyle, że normy dla wiaduktów sa nieco inne...

[dean08]

Tak, zgineli. Są rodziny, które utraciły wszystkich mężczyzn w domu - ojca,
męża i brata.

Jeśli są winni to powinni zostać ukarani. To co jest teraz z nagonką na sąd w
Gliwicach to szukanie kozła ofiarnego po to by ugrać swoje interesy przy okazji
czyli zmusić sądy do posłuszeństwa władzy. Nic więcej.

[mn7]

dean08 napisał:

> Tak, zgineli. Są rodziny, które utraciły wszystkich mężczyzn w domu - ojca,
> męża i brata.
>
> Jeśli są winni to powinni zostać ukarani. To co jest teraz z nagonką na sąd w
> Gliwicach to szukanie kozła ofiarnego po to by ugrać swoje interesy przy okazji
>
> czyli zmusić sądy do posłuszeństwa władzy. Nic więcej.

Nie masz racji, że "nic więcej". Chodzi o zdobywanie popularności u takich
prostych umysłów jak lortea (wladek). Ich nie obchodzi w ogóle czego wyrok
dotyczył. Im wystarczy, że jest pretekst, żeby popluć na znienawidzonych sędziów.

Każda tragedia musi być nauczką na przyszłość.

[wladyslaw.studnicki]

Wedle was nie musi, wedla was, można wydawać wyroki o treści "2+2= 6". Ziober
to zmieni, oby jak najszybciej popędził was gdzie pieprz rośnie- Cejlon jest
wystarczająco daleko od Polski.

jesteś impregnowany na wiedzę

[mn7]

wladyslaw.studnicki napisał:

> Wedle was nie musi,

Wyciąganie wniosków na przyszłość ma polegać na opluwaniu kogoś, kto uczciwie i
prawidłowo wykonał swoją pracę ale akurat był potrzebny jako kozioł ofiarny?

> wedla was, można wydawać wyroki o treści "2+2= 6".

Co ty masz zamist mózgu, że jeszcze do ciebie nie dotarło, że w tym przypadku
nic takiego się nie zdarzyło?

A ziemia ma kształt banana.

[wladyslaw.studnicki]

[sclavus]

wladyslaw.studnicki napisał:

> są tym bardziej śmieszni, im większych głupców bronią. Wyrok mówiący ze z
> wielkiego, płaskiego dachu nie trzeba usuwać śniegu, jest ewidentną głupotą.
> Kto broni takiego werdyktu, ma krew na rękach.

I po co te linki, skoro głupotę wykazujesz już w jednym zdaniu twojego posta...
A tak a propos... Czytałes ty ten wyrok?? Nie! Wyrwałes kontekst i to nie
wiadomo skąd... a wyrok dotyczył problemu ubezpieczenia, którego to warunki nie
zakładały "obowiązku odśnieżania dachu"... i tylko dlatego MTK dostało
odszkodowanie...
Trzeba tu jednak Studnickiego z linkami o głupocie, żeby było (mogło być)
inaczej...
Po Ziobrzemu...

Ja umiem czytać, jeśli ktoś nie umie, lub jeśli

[wladyslaw.studnicki]

będzie bronił głupoty do ostatniej kropli krwi- jego problem. Wyrok sądu jest
zbrodnią, niczym więcej. Dalsze komentarze są zbyteczne.

może umiesz czytać, ale nie rozumiesz co czytasz

[mn7]

Twoja głupota i odporność na fakty jest zbrodnią. Dalsze komentarze są zbyteczne.

ale oburzenie!

[jedynka-101-m]

a ministry tylko powiedzieli to o czym wszyscy od dawna mowią:
polskie sady wcale nie sa niezawisle!
wyroki ferowane sa inne, niz w odczuciach polaków sprawiedliwość jest
odbierana!
a dzieki immunitetom sa nietykalni-to czują sie bezkarni!

[sclavus]

jedynka-101-m napisała:

> a ministry tylko powiedzieli to o czym wszyscy od dawna mowią:
> polskie sady wcale nie sa niezawisle!
> wyroki ferowane sa inne, niz w odczuciach polaków sprawiedliwość jest
> odbierana!
> a dzieki immunitetom sa nietykalni-to czują sie bezkarni!

Na szczęście!!! Cóż to by sie działo, gdyby wyroki były ferowane "odczuciami
Polaków o sprawiedliwości".....
Tumaństwo...

Zawłaszczenia

[sclavus]

KRRiT już PiSiorowa... Wszelakie służby.. Tajne, półtajne i te jawne... a nawet
półjawne - PiSiorowe... Wanna - PiSiorowa... Nawet rura...
Brakuje jeszcze tylko tego, aby taki Ziobro, mógł telefonicznie
przekazać: "Wicie, rozumicie... Skażcie mi tego Kowalskiego na pińć lat..."
... i to będzie już Rzeczypospolita "czwarta i pół"...
Kiedy zaś pan "profesor" Nowak tworzy listy proskrypcyjne, nasza trójca
przenajświętsza od "tych" spraw, Dorn-Wasserman-Ziobro, poprzedzani przez dwóch
bogów w jednym - milczą... Zawzięcie milczą... Wiadomo - listy błogosławił
sam "ojciec dyrektor"...

[jedynka-101-m]

sclavus czy ty czasem nie jestes od Tejkowskiego?
albo inszego nawiedzonego?
a moze nie obrażając - pacjentow Tworek - jestes zbiegiem.....

Niech się buntują, niech histeryzują:)

[karlin]

Łatwiej będzie zrobić to, z czym zwlekano przez 16 lat.

Zacząć odbudowę wiarygodności sądu.

[sclavus]

karlin napisał:

> Łatwiej będzie zrobić to, z czym zwlekano przez 16 lat.
>
> Zacząć odbudowę wiarygodności sądu.

Na Śląsku, ciągle się mówi jeszcze tak: W rzyci s bół, ćma było, gó..ś
widzioł...
Jak nie wiesz o co chodzi - zabieraj, durnowato, głosu.... Osmieszasz się -
lubisz??

[karlin]

Ty tak o sobie od siebie?

Idź do okulisty:)

A prawdziwy Ślązak dałby co po ryju, oj dał.

[dean08]

Czasami mam wrażenie, że najbardziej wiarygodnym sądem będzie sąd orzekający
zgodnie w wynikami z audiotele. Dopiero byłaby zabawa... No chyba, że lepszym
będzie sąd, który na żądanie władzy wyda wyrok taki jak władza sobie zażyczy -
ooops to chyba już kiedyś tak było. Wraca nowe...

Prezes Wszystkich Polaków dał sygnał [TK]

[kosa811]

to i podwładnym z rządu odbiło.

[tatko41]

Niektórym sędziom od tej niezawisłości całkiem się coś poplątało. Przecież to
właśnie tacy sędziowie jak ten z Gliwic ośmieszają swoje środowisko. Od sędziów
powinno się wymagać prócz znajomości prawa także zdrowego rązsądku, bo prawo
może być ułomne ale sędzia nie może być automatem i jeżeli widzi to i
odpowiednio reaguje, to jest dobrym sędzią. Sędziowie, którzy orzekają tylko na
podstawie litery prawa mogą być właściwie zastąpieni przez komputery i efekt
będzie dokładnie taki sam.

Hmmm... po raz ostani

[r306]

> Przecież to
> właśnie tacy sędziowie jak ten z Gliwic ośmieszają swoje środowisko
Na razie, tak jak Ziobro, sam sie osmieszasz nieznajomoscia samej sprawy jak i
prawa.

Sprawa toczyla sie pomiedzy MTK a ubezpieczycielem. O zakres i wysokosc
ubezpieczenia. Snieg zalegajacy na hali MTK spowodowal uszkodzenie konstrukcji
i o pokrycie kosztow zwiazanych z naprawa wystapilo do sadu MTK, bo
ubezpieczyciel nie chcial wyplacic doszkodowania.
Gwaltowne opady sniegu sa traktowane jako kataklizm naturalny i w umowie z
ubezpieczycielem MTK nie bylo zobowiazane do usuwania sniegu. Powtarzam - W
UMOWIE Z UBEZPIECZYCIELEM. Tak wiec sa ozekl jedyne co mogl ozec w tej sprawie -
poniewaz ubezpieczyciel NIE ZOBOWIAZAL MTK do usuwania sniegu z dachu i nie ma
zadnego ogolnego przepisu traktujacego o takowym obowiazku (a nie ma - i to
bylo przedmiotem pytania sadu do eksperta z dziedziny budownictwa), to ZA
SZKODY spowodowane przez snieg, ubezpieczyciel jest zobowiazany wyplacic
odszkodowanie.
I taki zapadl wyrok.
Ubezpieczyciel nawet od wyroku sie nie odwolywal, a chyba nie sadzisz ze
Allianz ma slabych prawnikow.... heh.

Czyms kompletnie innym jest, iz w kwestii obecnej tragedii MTK beknie,
albowiem - nie dbajac o stan techniczny budynku ZORGANIZOWAL w nim impreze. W
wyniku zaniedbania prawa budowlanego (to jest przedmiotem badania
rzeczoznawcow) doprowadzono do sytuacji zagrozenia zycia i zdrowia ludzi, a tym
samym zlamano ustawe o organizacji imprez masowych.
ALE TO ZUPELNIE INNA BACZKA!!!!! A Wy sie dajecie podpusic Ziobrze, zwanemu
Zerem...

[sclavus]

tatko41 napisał:

> Niektórym sędziom od tej niezawisłości całkiem się coś poplątało. Przecież to
> właśnie tacy sędziowie jak ten z Gliwic ośmieszają swoje środowisko. Od
sędziów
>
> powinno się wymagać prócz znajomości prawa także zdrowego rązsądku, bo prawo
> może być ułomne ale sędzia nie może być automatem i jeżeli widzi to i
> odpowiednio reaguje, to jest dobrym sędzią. Sędziowie, którzy orzekają tylko
na
>
> podstawie litery prawa mogą być właściwie zastąpieni przez komputery i efekt
> będzie dokładnie taki sam.

Najpierw się czyta, żeby wiedzieć co "jest na rzeczy" (polecam czytanie z
uwagą!), a dopiero potem zabiera się głos... najlepiej mądrze...

[leszko]

Sędziowie są przekonani, że niezawisłość i niezależność jest tożsama z
nieomylnością. Tymczasem wśród nich jest taki sam odsetek głupich, jak i
mądrych, a najwięcej przeciętnych - zgodnie z krzywą rozkładu normalnego
Gauss'a. Więcej pokory panie i panowie sędziowie i więcej rozumu...

[dean08]

Nieprawda - zgodnie z tą teorią równie inteligentni ludzie pracują jako fizycy
jądrowi i przy kopaniu rowów. Choć oba rodzaje pracy są cieżkie to jednak
wymogi są nieco inne. Niestety publiczność łapie się na łatwe i bezpodstawne
wskazanie kozła ofiarnego - cóż w końcu zgodnie z krzywą Gauss'a...

[leszko]

Prawda :) Tylko, że średnia dla sędziów jest pewnie nieco wyższa, aniżeli dla
społeczeństwa, a na pewno wyższa od zawodowo kopiących rowy. Oczywiście, fizycy
jądrowi są średnio mądrzejsi od sędziów...

Nieprawda

[1normalnyczlowiek]

dean08 napisał:
> Nieprawda - zgodnie z tą teorią równie inteligentni ludzie pracują jako fizycy
> jądrowi i przy kopaniu rowów. Choć oba rodzaje pracy są cieżkie to jednak
> wymogi są nieco inne.

Wymogi są rzeczywiście inne - te dwa pierwsze zawody wymagają większej
inteligencji, wiedzy i odpowiedzialności. Jak fizyk jądrowy będzie się mylił,
robił błędy, to się ośmieszy, straci zajęcie lub wyleci - wraz z całym
laboratorium. Kopacz rowów jak się pomyli, to przytnie sobie palce, prąd go
popieści (jak przetnie przewód elektryczny) lub też wyleci w powietrze (jak
trafi na gaz). A sędzia jak będzie się mylił i popełniał błędy, to w
konsekwencji będzie mógł dalej się mylić i popełniać błędy...

Sąd sam się ośmieszył

[konrad31345]

Swoi zawsze będą bronić swoich, takie już mamyt korporacje.
A co sąd orzekł, widzieli wszyscy, i trudno nie uznać, że sąd sam się ośmieszył.

[dean08]

Rozumiem, że widziałeś orzeczenie wraz z uzasadnieniem czy wierzysz na słowo ?

konrad sam się ośmieszył

[mn7]

konrad31345 napisał:

> Swoi zawsze będą bronić swoich, takie już mamyt korporacje.
> A co sąd orzekł, widzieli wszyscy,

A co mianowice widziałeś? I dzlaczego uważasz, że się ośmieszył? Chodziło o to,
czy należy się odszkodowanie od firmy ubezpieczeniowej. Ponieważ zgodnie z
zawrtą umową należało się - tak orzekł sąd. Inaczej orzec nie mógł. Więc gdzie
niby to ośmieszenie? Bo tak ci twój polityczny idol powiedział?

[adamdark01]

Panowie sędziowie,prawdą jest,że sędziów i sąd nie należy krytykować w panstwie
demokratycznym,ale proszę pomyśleć,jak długo pan Sędzia w Gliwicach jest Sędzią?
a wiadomo powszechnie i wszystkim,że Sędziowie,może nie wszyscy,za czasów
komuny brali łapówy,a jak nie dostawali,no to biedny był ten oskarżony.
Proszę mi powiedzieć Panowie Sędziowie,dlaczego nie ustosunkowaliście się
do wyroku Sędziego z Gliwic,a przejęliście pozycję atakującą na tych co
z oburzeniem i słusznym,czują się obrażeni i poniżeni za obrazę ich
inteligencji.
Pytanie do Sędziów broniących sią, kto według Was winien lub winni za tę
katastrofę w Katowicach,gdzie zginęło 63 osoby?
Proszę odpowiedz bez komentarzy.
Dziękuję

[x2468]

Profesor Kaczynski,Ziobro,Wassermann to gdzie i jakiego prawa sie uczyli? zdaje
sie ze rowniez w PRL od PRLowskich prawnikow.Gdyby bylo inaczej,to nie
opowiadaliby takich bzdur.Dach ma byc tak skonstruowany i zbudowany aby
wytrzymal nawet najwieksze opady sniegu.I to wszystko.Pracowalem kidys w porcie
w Gdyni.Tam bylo kilkadziesiat magazynow i zaden nigdy sie nie zawalil.Nawet nie
zatrzeszczal.A przeciez nigdy nikomu nie przyszlo do glowy zamiatac dach.Tylko
ze byly one skonstruowane i zbudowane w II nie w PRL czy IV RP.
Jakm sobie wyobrazacie usuwanie snigu z setek tysiecy polskich dachow?Ile setek
tysiecy ludzi nalezaloby przy tym zatrudnic?Moze milionßMoze trzy,jesli snieg
bedzie padal tydzien.Co to znaczy usunac snieg.Kiedy? Natychmiast?A moze po 3
dniach?O ile sie nie myle to na sliski,oblodzony dach nie wolno wchodzic.Jest to
zbyt niebezpieczne.Zreszta wiadomo ze pare osob spadlo z dachow.Kto zaplaci im
za ich leczenie,chorobowe i kalectwo? Ponadto dach to nie deptak,jest bardzo
wrazliwy.po usunieciu sniegu i lodu bedzie nadawal sie do remontu.I wreszcie co
zrobic z tymi masami sniegu ktore zalegaja na dachach np w Warszawie.
Ps.czy np w Szwecji odsnieza sie dachy?

[100a100]

Nie bronmy swietych krow.Wyrok musi byc przede wszystkim sprawiedliwy.
Niezawislosc sadow polega na wydawaniu sprawiedliwych a nie glupich i
iluzorycznych wyrokow.Tak jak stary zlodziej wyczuje na odleglosc
mundurowego,tak nawet przecietny, porzadny obywatel wyczuwa skorumpowanego
sedziego.

NAJZAJE*ISTSZE ZAWODY W POLSZCZE: LEKARZ, PRAWNIK,

[welcometopoland]

+ POLITYK.

KUPA KASY, WLADZA NAD CZLOWIEKIEM I ZERO ODPOWIEDZIALNOSCI JAK SIE COS SPIEPRZY.
Polecam.

"niezawisłośc sądów w Polsce" buhahahahahahahahaha

[truten.zenobi]

Przeciez juz oddawna nikt nie wierzy w niezawisłość sądów.
Jedna mocno krytyczna i nie namiejscu wypowiedź napewno juz nie obnizy
autorytetu polskiego wymiaru sprawiedliwości.

[maciekzmiasta]

Korporacja broni swych nieudolnych i BYĆ MOŻE przekupnych kolegów!!!!!!!!!!

kolejny ignorant

[mn7]

maciekzmiasta napisał:

> Korporacja broni swych nieudolnych i BYĆ MOŻE przekupnych kolegów!!!!!!!!!!

NIE MA czegoś takiego jak "korporacja" sędziów.
NIE MA podsatw do dopatrywania się nieudolności w wyroku sądu w Gliwicach -
sprawia wrażenie całkowicie prawidłowego.

Cała Polska się sprzysięgła przeciw sędziom, a

[wladyslaw.studnicki]

może po prostu widzimy to czego nie jest w stanie często dostrzec u kolegi
kolega. Korupcji, głupoty, niewiedzy. Produkuj się nadal, nie zmieni to faktów.

cała Polska sprzysięgła się przeciw lortei

[mn7]

Kolejne osoby tłumaczą ci, że jesteś zacietrzewionym pajacem, a ty dalej swoje.
Zero refleksji. Nie masz pojęcia o czym się wypowiadasz, ale bełkoczesz nadal.

Gwoli prawdy, to jest was tu troje, i odpisujecie

[wladyslaw.studnicki]

sami całej masie postów ludzi, przerażonych głupotą tołmana w todze.

jesteś żałosny

[mn7]

Czy często przerażenie wzbudza w tobie coś, czego ani nie widziałeś, ani nie
znasz, ani nawet nie opróbujesz się dowiedzieć? Tumanie?
Nie wiesz w ogóle czego dotyczył wyrok ani jak brzmiał, ale oczywiście wies, że
wydał go "tuman". Tak ci powiedział twój polityczny idol.
Jesteś żałosny.

A kiszona kapusta zapobiega trzęsieniom ziemii.

[wladyslaw.studnicki]

to nie wiecie jeszcze że

[tylkoniepis]

jedynym niezawisłym sądem w Polsce jest pogląd pana Ziobry?

[mn7]

tylkoniepis napisał:

> jedynym niezawisłym sądem w Polsce jest pogląd pana Ziobry?

Za niedługo będzie to zapisane w ustawie.

Sędziowie bronią sędziów...

[mg2005]

- także sędziów-sługusów komunistycznych, którzy wydawali wyroki
"na telefon z KC lub UB".
Środowisko sędziowskie to moralne bagno.

Sędziowie bronią człowieka PiS

[maaac]

Rzeczoznawca był kandydatem PiS do rady miejskiej w Gliwicach. :) Ziobro kopie
własnego człowieka.

Takie już są korporacje

[konrad31345]

Tak samo jest z lekarzami, adwokatami...
Sąd pisze w orzeczeniu, że w prawie nigdzie nie jest napisane, że właściciel
jest zobowiązany sprzątać dach, co jest jawną nieprawdą. Sędziom albo nioe
chciało się nawet zajrzeć do przepisów prawa, albo też mieli ku temu powody.

[x2468]

Moze konkretnie.Gdzie jest napisane ze wlasciciel ma sprzatac dach?Jesli nie
podasz odnosnego przepisu prawa,to nazwe cie oszustem.

[johndoe]

ustawa prawo budowlane

Art. 61. (144) Właściciel lub zarządca obiektu budowlanego jest obowiązany utrzymywać i użytkować obiekt zgodnie z zasadami, o których mowa w art. 5 ust. 2.

Art. 5
2. Obiekt budowlany należy użytkować w sposób zgodny z jego przeznaczeniem i wymaganiami ochrony środowiska oraz utrzymywać w należytym stanie technicznym i estetycznym, nie dopuszczając do nadmiernego pogorszenia jego właściwości użytkowych i sprawności technicznej, w szczególności w zakresie związanym z wymaganiami, o których mowa w ust. 1 pkt 1-7.

calosc
www.prawo.lex.pl/bap/student/Dz.U.2000.106.1126.html

spróbuj przeczytać i zrozumieć to:

[mn7]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=36342177&a=36362524

[1309alek]

Pan Minister Zobro i Pan Minister Polaczek maja racje,ma byc jawnosc
podejmowanych decyzji i wyrokow.Ojakim osmieszaniu wladzy sadowniczej mowimy,to
jest wyrok nieudacznika sedziego sadu w Gliwiwicach,przez niego i jego werdykt
zginelo 64 niewinnych osob,on powinien poniesc odpowiedzialnosc za to co sie
stalo.Tylo dwoch Minisrtrow w rzedzie Marcinkiewicza stoi na strazy prawa,ate
wszystkie rady sadownicze i inne gremia spoleczne trzeba rozgonic i im szybciej
to sie stanie to lepiej dla naszego Panstwa.Jestem waszym fanem Panowie
Ministrowie,prosze badzcie caly czas takimi jak teraz.

"władza sądownicza"

[arkady10]

"władza sądownicza" - pasuje niektórym, że hej!

[backspace2]

Zdanie "sąd orzekł, że właściciel obiektu nie musi odśnieżać dachu. Nie musi
też wiedzieć, jaka ilość śniegu może spowodować katastrofę" jest fałszywe. Sąd
nic takiego nie orzekł i wykazuje to świetnie wielu moich przedmówców. Ale
powtarzać w nieskończoność fałszywą, ale wygodną informację dziennikarzom jest
najwygodniej. Odporność tej grupy zawodowej na fakty jest po prostu tragiczna.
Dziennikarze ludzie żerują na waszej naiwności i niewiedzy sprzedając
informacje tak, jak im pasuje, nie próbując nawet dotrzeć do prawdy. Wygodniej
przecież zacytować krótko ministra niż poczytać akta czy poznać podstawy prawa
i postępowania cywilnego. Prorok IV RP Jacek Kurski mówił, że ciemny lud
wszystko kupi i w modzie jest wprowadzać te słowa w czyn. Ludzie, nie dajcie
sobą manipulować.

Ludzie!! Nie odśnieżajcie wielkich płaskich dachów

[wladyslaw.studnicki]

!! Czekajcie spokojnie aż się zawalą!! Byle do wiosny!!

Tylko czy na wiosnę sędziowie zmądrzeją? Wątpię.

[x2468]

Moze konkretnie.Juz dosc wyglosiles glupawych hasel.Po pierwsze co to znaczy
"wielki dach"?

Tego zmądrzenia potrzebują normiści budowlani

[husyta]

wladyslaw.studnicki napisał:

> !! Czekajcie spokojnie aż się zawalą!! Byle do wiosny!!
>
> Tylko czy na wiosnę sędziowie zmądrzeją? Wątpię.

Tego zmądrzenia potrzebują normiści budowlani.

Kto to widział, aby pozwolić na budowanie dachów dwa razy większych niż boisko
piłkarskie z założeniem że łopatami i taczkami będzie się je odśnieżać!

a dziennikarze bronią dziennikarzy

[dibadzio]

ale im-świętym krowom- to wolno

prokuratura wyjaśni sprawę

[m15]

zobaczymy kto ma rację,swoją drogą to środowisko prawnicze(w tym sędziowie)
jest bardzo hermetyczne ,wykazuje skłonności do wzajemnej adoracji,podobnie
postępują inne korporacje

[olias]

ja tu widzę robotę dla służb specjalnych. Zrobić listę. Odstrzelić. Zamknąć
sprawę. Tanio, skutecznie i z morałem.

[loot7]

Rzadko się zgadzam z Sądami - ale w tym wypadku zdrowy rozsądek nakazuje
wyrazić podobną opinię. tylko człowiek, który nie ma do czynienia z praktyką
może wyrażać podobne opinie, czy też narażać na szwank dobra osobiste sędziego,
który wydawał wyrok w sprawie. Oczywiście podważa wiarę w sądownictwo.

TRZEBA SOBIE POWIEDZIEĆ PRAWDĘ W OCZY!

[marwwa]

Po opadach śniegu już zawaliły się dwie następne podobne hale.
Takie konstrukcje walą się od pewnego czasu w całej Europie.
Po prostu przyjęto zbyt oszczędnościowe normy! Ich szkodliwość może nie jest
widoczna we Włoszech, czy na Florydzie, ale w Europie od czasu pewnej zmiany
klimatu - tak. Zresztą - widzieliśmy, jak konstrukcje tego typu (lekkiego) -
WTC waliły się pod własnym ciężarem .
Trzeba po prostu zinwentaryzować te knoty w skali kraju i rozebrać je, jak
ruiny pozostałe po wojnie. Prędzej czy później każdy z nich będzie przyczyną
tragedii lub wielkich strat materialnych.

łapka łapkę ...bierze :)

[casio7]

tak - sędziowie to najbardziej sq...iały zawód świata, za pieniądze orzekną
wszystko. Ciekawe czy się im ktoś do piórek dobierze...

nie,bo niezawisłość ......

[m15]

coraz częściej jesteśmy świadkami kuriozalnych wyroków sądówmczy ktoś wreszcie
zrobi z tym porządek ,czy sędziowie to święte krowy,co robi krajowa rada
sadownictwa-prócz popierania wszystkich sędziów ,nawet tych
skompromitowanych ,przykład sędziego czajki jest nader dobitny ,by uprawnić
tezę ,iz w tej materii jest żle i trzeba szybkich działań naprawczych

???

[mn7]

m15 napisał:

> coraz częściej jesteśmy świadkami kuriozalnych wyroków sądów

Nic nie wiadomo, żeby ten akurat był kuriozalny. Wręcz przeciwnie - wydaje się,
że był OK.
Przeczytaj to i spróbuj zrozumieć|:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=36342177&a=36362524
> przykład sędziego czajki jest nader dobitny

Raczej wyjątkowo głupi. Od lat nie jest już sędzią a ty odgrzewasz te kotlety.

[m15]

mn7 napisała:

> m15 napisał:
>
> > coraz częściej jesteśmy świadkami kuriozalnych wyroków sądów
>
> Nic nie wiadomo, żeby ten akurat był kuriozalny. Wręcz przeciwnie - wydaje
się,
>
> że był OK.
> Przeczytaj to i spróbuj zrozumieć|:
>
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=36342177&a=36362524
> > przykład sędziego czajki jest nader dobitny
>
> Raczej wyjątkowo głupi. Od lat nie jest już sędzią a ty odgrzewasz te
kotlety.
>
ile lat trzeba było i ile ofiar ,by odstawić czajkę na boczny tor ,a ostatnia
gdańska afera ,a wszystkie afery ze zwalnianiem wielokrotnych przestępców ,a
wypuszczanie z aresztów gangsterów,itp,itd

[mn7]

> >
> ile lat trzeba było i ile ofiar

ofiar?

,by odstawić czajkę na boczny tor ,a ostatnia
> gdańska afera

co mianowice? Akurat sprawa gdańska jest dowodem, że mechanizmy kontrolne
działają.

,a wszystkie afery ze zwalnianiem wielokrotnych przestępców

Jakim zwalnianiem? Odsiedział karę to go zwalniają. Możesz spróbować jaśniej?

> a wypuszczanie z aresztów gangsterów,itp,itd

Coś bliżej?

Przeczytaj wszystko i spróbuj zrozumieć

[1normalnyczlowiek]

mn7 napisała:
> Nic nie wiadomo, żeby ten akurat był kuriozalny. Wręcz przeciwnie - wydaje się,

Nie wydaje się - był kuriozalny.

ty jesteś kuriozalny

[mn7]

1normalnyczlowiek napisał:

> mn7 napisała:
> > Nic nie wiadomo, żeby ten akurat był kuriozalny. Wręcz przeciwnie - wydaj
> e się,
>
> Nie wydaje się - był kuriozalny.

Znasz wyrok? Nie. Czytałeś? Nie. Możesz w kilku zdaniach streścić o co
chodziło? Nie, nie potrafisz. Ale że był kuriozalny - to akurat "wiesz".

Samisie ośmieszają a "autorytecie" nie radzę nawet

[rsrh]

wspominać!!!

[ryszardrut]

Nareszcie ktoś wytknął prosto w oczy środowisku sędziów skrajną niekompetencję,
która nie może kryć się za niezawisłością. Na codzień spotykamy się z
kardynalnymi błędami sądów i całe szczęście ktoś chce ich rozliczyć. Proponuję w
takich sprawach "trybunały ludowe" i wyroki doraźne od których niema odwołania.
Może wtedy "Środowiska prawnicze" przestaną się czuć bezkarne. Tak trzymać !

[wilmor1]

pan minister Ziobro, nie ma takiej determinacji w sciganiu przestępców z
własnego towarzystwa!..Rydzyk, Leper,Waserman i wielu innych....

czyli mamy dwie kategorie przestępców?

[m15]

wilmor1 napisał:

> pan minister Ziobro, nie ma takiej determinacji w sciganiu przestępców z
> własnego towarzystwa!..Rydzyk, Leper,Waserman i wielu innych....
nasi i wasi -którzy dobrzy?

[wilmor1]

m15... nie chodzi mi o to kto lepszy czy gorszy...przykład: winny Rywin- jest
skazany! Brat premiera, identyczne przestępstwo...awans!..ŁAPIESZ?