Coś ważnego

[piaf.e]

Trwa debata na temat mediów w Polsce.
Bardzo interesujaca debata.Zwrociłam uwage na wypowiedz pewnej pani , nie
Polki.(nie zapamietałam nazwiska)Ponieważ jej wypowiedz oddaje to co ja mysle
na temat mediow chcialam w kilku slowach oddac sens tej wypowiedzi:

Zadaniem mediów jest informowanie.Media maja służyć odbiorcom rzetelną
informacją a nie subiektywną oceną poszczególnych dziennikarzy danego tematu
W Polsce trzeba przeczytac kilka gazet aby dotrzec do rzetelnej informacji na
dany temat.Media maja byc wolne , a jedyną kontrolą nad mediami powinien byc
zdrowy rozsądek.Dziennikarze powinny byc informatorami a nie sędziami.

Media mają informować moi drodzy.Odbiorca MA PRAWO sam wyrobic sobie zdanie
na dany temat po otrzymaniu w gazecie czy telewizji informacji.

[3promile]

Pani zapewne zapatrzona, poniekąd słusznie, we wzorzec BBC. To się nie uda.

[piaf.e]

Nie wiem nic na temat tej pani.
Ja jak czytam jakikolwiek dziennik hiszpanski(bo te czytam
najczęsciej),znajduje tam rzetelną informacje na temat jakiegos wydarzenia czy
rzetelne oddanie treści wypowiedzi danego polityka.I o to chodzi.Bo to jakie sa
gusta polityczne danego dziennikarza komentujacego wydarzenia czy jak on to
ocenia , mnie nie interesuje.Interesuje mnie informacja a zdanie na dany temat
wyrabiam sobie sama.

[3promile]

Mnie osobiście komentarz nie przeszkadza, niemniej jednak podstawą rzetelności
powinno być wyraźne tego komentarza oddzielenie od newsa. A tego brakuje
wszystkim mediom w Polsce - od lewa do prawa, w związku z czym staram się czytać
ich jak najwięcej, żeby istotę tego newsa pośród rozlicznych komentarzy wyłowić,
no może z wyjątkiem wynalazków w rodzaju "Trybuna" czy "Nasz Dziennik" są zbyt
jaskrawe jak na moje zmęczone oczy ;)

Nie trzeba być zapatrzonym-wystarczy rozsądek.

[1normalnyczlowiek]

3promile napisał:
> Pani zapewne zapatrzona, poniekąd słusznie, we wzorzec BBC. To się nie uda.

---> To o czym mówiła "tamta" pani i skomentowała piaf.e jest obiektywnie
słuszne. Jeżeli ktoś reprezentuje inne zdanie lub, co gorsza, inaczej
"praktykuje", to niech ma odwagę powiedzieć o sobie : Jestem dziennikarzem, ale
nie jestem wolnym niezależnym dziennikarzem, ponieważ muszę pisać i mówić to co
mi każą, lub co mi podpowiadają moje określone poglądy polityczne.

[3promile]

Przecież napisałem, że wzorzec jest słuszny;)
Z BBC wyrzucają dziennikarzy na zbity pysk za najmniejszy choćby komentarz
podczas podawania dowolnych wiadomości. Od tego mają publicystykę. A w Polsce,
powtarzam, to się nie uda.

[piaf.e]

Moze sie udać.Ale byłby to pewien proces.I tu nie chodzi o uczciwosc
dziennikarzy tylko o dobre pojmowanie tego czym jest dziennikarstwo.

[3promile]

Jak ma się udać, skoro konkluzja tej konferencji była taka, że media są takie
jak rynek? Proponujesz rozpie... wszystko? Nie za starzy jesteśmy na rewolucję?

[piaf.e]

Nie jestem zwolenniczką rewolucji napewno.Raczej podnoszenia poprzeczki,
stawiania wymagan, wzorowania sie na lepszych od nas.A jedna debata to za mało.

[3promile]

Zgadza się. Sto debat też niczego nie zmieni. Ja jednak nie mogę wyobrazić sobie
podnoszenia poprzeczki mediom w oderwaniu od całej przestrzeni dialogu
społecznego, wobec której media są, jak stwierdzono w debacie, wtórne, choć z
nią sprzężone.

[krystian71]

w debacie byly rozne glosy, wlasnie miedzyinnymitej starszej pani z PAN-u,gdzie
deklarowala,ze to wlasnie media obnizaja poprzeczke calej politycznej otoczki,
podajac nie tylko przyklad Olejnik, ale wiekszosci dziennikarzy, ktorzy
zaproszonym politykom zadaja pytania nt innych politykow, ich wypowiedzi, a nie
merytoryczne ,dotyczace realnych spraw.
Przeciez to skarlenie mediow widac golym okiem, tak jak golym okiem bylo widac
zadowolenie Morozowskiego po ich wyczynie

[piaf.e]

...
Politycy sa po to aby służyc interesom obywateli.Ktos w debacie użył
słowa:administrowac.Nie po to zeby przejmowac kontrole czy narzucac.
Zreszta było tam wiele interesujacych wątków...

[3promile]

"Skarlenie mediów"? A czy to nie jest tak, że popyt kreuje podaż?

[1normalnyczlowiek]

3promile napisał:
> A czy to nie jest tak, że popyt kreuje podaż?

---> No właśnie. Nie jest newsem dobra wiadomość - newsem jest sensacyjna zła
wiadomość. Łatwiej sprzedać ze zdjęciem rozebranej niż ubranej dziewczyny.
Lepszy biznes jest z informacji przesyconej krwią a nie uśmiechami.

Czy nie jest tak, że podaż jest sztucznie kreowana, często na siłę i bez
wyobraźni jakie będą konsekwencje na przyszłość i jakie bedą spustoszenia w
umysłach?

[1normalnyczlowiek]

piaf.e napisała:
> A jedna debata to za mało.

---> Jeśli np. Gazeta Wyborcza i TVN24 są wolnymi, obiektywnymi i niezależnymi
mediami, za jakie się podają, to od dziś będziemy co chwilę słyszeć relacje i
komentarze z tej dyskusji o mediach (a przynajmniej tak często, jak często była
wcześniej powtarzana np. informacja o słowach J.Kaczyńskiego, który stwierdził,
że w Polsce nie ma wolnych mediów).

Mówisz o czymś, czego nie ma.

[ab_extra]

W gazetach nie sposób odróżnić newsa od komentarza, w tv każda wiadomość kończy
się widokiem smutnego pana z mikrofonem na tle czegoś tam, który w trzech
zdaniach daje wykładnie informacji. Największy szok zaś przeżyłem widząc po raz
pierwszy serwis informacyjny w tv trwam. Gołe wiadomości bez sladu opinii. Czy
ktoś widział ostatnio coś podobnego?

[3promile]

"Gołe widomości". Święta racja, powiedziałbym, gdyby nie jeden drobiazg - oprócz
braku komentarza niemniej ważne jest to, j a k i e to są wiadomości i z
k t ó r e j wiadomości robi się newsa...

[no-surprises]

Oczywiście inne stacje pokazują wszystko, co ważne i newsa robią z n a p r a w d
ę ważnej wiadomości. Dla kogo ważnej?

[3promile]

Nic takiego nie napisałem. Nie bronię innych mediów, wskazuję tylko na fakt, że
świętych w tym fachu nie ma, co próbowałeś udowodnić szczerze, choć nieudolnie...

[no-surprises]

Nie próbuję Ci niczego udowodnić.
Wierzę w rzetelność dziennikarską, jestem idealistką.

[chmplski]

no-surprises napisała:

> Nie próbuję Ci niczego udowodnić.
> Wierzę w rzetelność dziennikarską, jestem idealistką.

wierzą w nią głownie dziennikarze, i są nawet przekonani, że są zawodem zaufania
publicznego. ale ludzie juz ta opinie coraz mniej podzielaja.

[no-surprises]

Zgadzam się z Twoim zdaniem. Myślę jednak, że są uczciwi dziennikarze, choć
nazwisk tu nie podam, bo do większości znanych zaufania nie mam.

PS Idealizm = wiara w to, że istnieje choć jeden sprawiedliwy.

[3promile]

A to przepraszam. Niestety muszę cię zmartwić - z tego się wyrasta.
;)

Nie wyrosnę!

[no-surprises]

Za stara jestem ;)

[3promile]

A to jeszcze raz przepraszam, gratuluję i współczuję, dziwię się i zazdroszczę ;)

[scoutek]

ab_extra napisał:

> Największy szok zaś przeżyłem widząc po raz
>
> pierwszy serwis informacyjny w tv trwam. Gołe wiadomości bez sladu opinii.

widzisz, tu akurat komentarzem jest BRAK pewnych wiadomosci
a takze podawanie takich, a nie innych wiadomosci w odpowiedni sposob
sztuka manipulacji na takim poziomie, ze nie widziales gdzie sie konczy
informacja a zaczyna komentarz

sprawdz sam

[krystian71]

sprawdzilem nie tak dawno i podobnie jak astra przezylem szok.
Bylo to w czasie, gdy wiadomosci na TVN24 zaczynaly sie i konczyly ptasia grypa.
W TV Trwam dowiedzialem sie nagle ,ze ruskie prowadza z chinczykami rozmowy o
rurze, a druga delegacja wizytuje iranskie instalacje.
I ani slowa komentarza CZY TO DOBRZE CZY TO ZLE.
W polskich normach cos niebywalego

[bryt.bryt]

piaf.e napisała:

> Trwa debata na temat mediów w Polsce.
> Bardzo interesujaca debata.Zwrociłam uwage na wypowiedz pewnej pani , nie
> Polki.(nie zapamietałam nazwiska)Ponieważ jej wypowiedz oddaje to co ja mysle
> na temat mediow chcialam w kilku slowach oddac sens tej wypowiedzi:
>
> Zadaniem mediów jest informowanie.Media maja służyć odbiorcom rzetelną
> informacją a nie subiektywną oceną poszczególnych dziennikarzy danego tematu
> W Polsce trzeba przeczytac kilka gazet aby dotrzec do rzetelnej informacji na
> dany temat.Media maja byc wolne , a jedyną kontrolą nad mediami powinien byc
> zdrowy rozsądek.Dziennikarze powinny byc informatorami a nie sędziami.
>
> Media mają informować moi drodzy.Odbiorca MA PRAWO sam wyrobic sobie zdanie
> na dany temat po otrzymaniu w gazecie czy telewizji informacji.

Jakosnie chce mi sie wierzyc, ze gdzies indziej media sa obiektywne na tyle,
zeby nie trzeba bylo robic prasowki, zeby dowiedziec sie jak dana sprawa wyglada
z roznych punktow widzenia.

[no-surprises]

To, co dziś dyskredytuję przeważającą większość dziennikarzy, to nieoddzielanie
informacji od komentarza. A może onie nie wiedzą, że nakazują to reguły
rzemiosła i uczciwość wobec czytelników?
I gdy czytam: jeśli wierzyć zapowiedziom rzadu/ opozycji , to już wiem, ile
warta ta "informacja" :(

[chmplski]

nie ma golych faktow, bez oceny. sam wybór faktów, co jest wazne a co nie jest,
jest pokierowane oceną. istota manipulacji nie polega na tym, że komentatorzy
będą swoje opinie narzucać, ale przedewszystkim na tym ze zadecydują co wogóle
jest przedmiotem opinii.

[haen1950]

Dyskusja była interesująca. Media są takie, jak ich rynek. Polityczny,
finansowy, tabloidy, pornografia etc. Media najpierw kreują polityków a potem
ci zaczynają kreować media, żeby im pomogły utrzymać się przy władzy. Takie
sobie sprzężenie zwrotne.

A ja życzę wszystkim, nie tylko wierzącym, Wesołych Świąt i przyjemnego
weekendu.

upadek demokracji

[krystian71]

bez obwijanie w bawelne i belkotu Zakowskiego nt trojpolowki Monteskiusza
polega przeciez na tym, ze tamte wladze bezposrednio lub posrednio pochodza z
wybory, ta czwarta z bieformalnych ukladow i wielkiego kapitalu.
Jeslijuz tak jest, badz tak musie byc, to nie nalezy zamykac na to oczu, a to
szczerze potwierdzic