Pytanie do lewaków i postępowców

[goniacy.pielegniarz]

Lewactwo popiskuje co rusz o Kościele, religii i państwie, a konkretnie na
temat tego, że państwo musi być świeckie i władza nie może narzucać wszystkim
swoich wartości.
No więc pytam, dlaczego narzucanie jednych wartości miałoby być
niedopuszczalne(co i tak jeśli już to dzieje się w sposób bardzo miękki,
poprzez gesty czy pojedyńcze decyzje, głównie i tak mało znaczące), a
narzucanie innych wartości i to w sposób kategoryczny miałoby być czymś jak
najbardziej pożądanym?


wiadomosci.onet.pl/1365246,12,item.html

[capitalissimus]

nie wiem czy piszesz do mnie. jestem za karą śmierci i legalizacją związków
homosi. jestem lewak czy nie?

[goniacy.pielegniarz]

Jesteś za karą śmierci. Czy to pytanie jest do Ciebie?? Hmm, niech pomyślę...

[capitalissimus]

pytasz 'lewaków i postępowców' więc po prostu jestem ciekaw czy się łapię.

[goniacy.pielegniarz]

Jeśli chodzi o tych, do których kieruję to pytanie, to chyba wystarczająco
wyraźnie zaznaczyłem kryteria w poście otwierającym?

[capitalissimus]

nie. nie napisałeś kto to jest lewak i postępowiec, wspomniałeś tylko o
popiskiwaniu i narzucaniu. chciałbym wiedzieć kogo pytasz.

No to Ci wyjaśnie łopatologicznie

[goniacy.pielegniarz]

Jeśli oburza Cię narzucanie wartości tradycyjnych, katolickich przez władzę,
choćby chodziło tylko o gesty, a jednocześnie identyfikujesz się w tym, o czym
mowa w linku, który podałem, to pytanie, które postawiłem, jest skierowane do
Ciebie. Sorry, ale jaśniej już nie mogę.

[capitalissimus]

okej, ale pytasz lewaków. ja chciałbym aby ktoś wreszcie wyjaśnił kim jest
lewak. jesteś w stanie? ja nie kpię, poważnie pytam.

[taziuta]

Ja Ci wyjaśnię, ale nie wprost. Jeśli Cię to zagadnienie rzeczywiście
interesuje, to poczytaj moje posty, a będziesz wiedział :-)))

capitalissimus napisał:

> okej, ale pytasz lewaków. ja chciałbym aby ktoś wreszcie wyjaśnił kim jest
> lewak. jesteś w stanie? ja nie kpię, poważnie pytam.
>

[capitalissimus]

jakiś link?

[taziuta]

Klikasz na Wyszukiwarkę, wpisujesz delikwenta (np. taziuta) i klikasz "szukaj":

szukaj.gazeta.pl/szukaj/0,52001.html?slowo=

capitalissimus napisał:

> jakiś link?
>

[capitalissimus]

oj to to wiem :-))
myślę jednak, że nie w każdym poście to wyjaśniasz stąd moja prośba o pomoc.

[taziuta]

Gonisz w piętkę, goniący... :-)

goniacy.pielegniarz napisał:

> Jeśli oburza Cię narzucanie wartości tradycyjnych, katolickich przez władzę,
> choćby chodziło tylko o gesty, a jednocześnie identyfikujesz się w tym, o
> czym mowa w linku, który podałem, to pytanie, które postawiłem, jest
> skierowane do Ciebie. Sorry, ale jaśniej już nie mogę.
>
>

[rzewuski1]

panstwo powinno byc swieckie
religie precz ze szkol,krzyze tez
to nie zadna idea tylko interes panstwa

Kara śmierci jest niezgodna z nauką Kościoła

[leszek.sopot]

Nie trzeba być "lewakiem" ani "postępowcem" by być przeciwnikiem kary śmierci.

O to spieraj się z tymi, których to interesuje

[goniacy.pielegniarz]

Ja pytanie postawiłem jasno.

Kosciol jest niedobry

[gluptasinski]

Przez wieki byl ostoja feudalizmu.
Czemu nie przeszkadzal mu wyzysk ludzi?
Potem bronil sie raczkami nozkami przed socjalizmem ktory walczyl o uprawnienie
wszystkich ludzi.
W czasach Hitlera tez wielu ksiezy wspolpracowalo z nazistami.
Czemu to ci ktorzy maja brudne sumienie uwazaja,ze inni sa zli?
Teraz to juz katolicy tylko i wylacznie sa dobrzy?
A 'lewaki' to juz samo dno.
....na pewno 'srodowiska gejowskie' maja malo wspolnego z 'tradycyjna
lewicowoscia'.

Czy katoli moze "być" za karą smierci w KK

[homosovieticus]

odpowiedź znajdujemy w nauczaniu Kościoła.

EV 56: „Zarówno w Kościele, jak i w społeczności cywilnej oraz powszechnej
zgłasza się postulat jak najbardziej ograniczonego jej [tzn. kary śmierci –
przyp. xpk] stosowania albo wręcz całkowitego zniesienia. Problem ten należy
umieścić w kontekście sprawiedliwości karnej, która winna coraz bardziej
odpowiadać godności człowieka, a tym samym – w ostatecznej analizie – zamysłowi
Boga względem człowieka i społeczeństwa. Istotnie, kara wymierzana przez
społeczeństwo ma przede wszystkim na celu „naprawienie nieporządku wywołanego
przez wykroczenie”. Władza publiczna powinna przeciwdziałać naruszaniu praw
osobowych i społecznych, wymierzając sprawcy odpowiednią do przestępstwa karę,
jako warunek odzyskania prawa do korzystania z własnej wolności. W ten sposób
władza osiąga także cel, jakim jest obrona ładu publicznego i bezpieczeństwa
osób, a dla samego przestępcy kara stanowi bodziec i pomoc do poprawy oraz
wynagrodzenia za winy.

Jest oczywiste, że aby osiągnąć wszystkie te cele, wymiar i jakość kary powinny
być dokładnie rozważone i ocenione, i nie powinny sięgać do najwyższego
wymiaru, czyli do odebrania życia przestępcy, poza przypadkami absolutnej
konieczności, to znaczy gdy nie ma innych sposobów obrony społeczeństwa.
Dzisiaj jednak, dzięki coraz lepszej organizacji instytucji penitencjarnych,
takie przypadki są bardzo rzadkie, a być może już nie zdarzają się wcale.

W każdym razie pozostaje w mocy zasada wskazana przez nowy Katechizm Kościoła
Katolickiego: „Jeśli środki bezkrwawe wystarczają do obrony życia ludzkiego
przed napastnikiem i do ochrony porządku publicznego oraz bezpieczeństwa osób,
władza powinna stosować te środki, gdyż są bardziej zgodne z konkretnymi
uwarunkowaniami dobra wspólnego i bardziej odpowiadają godności osoby ludzkiej”.

Papież jasno pisze, że kara śmierci nie jest wykluczona (społeczność musi mieć
możliwość skutecznej obrony przed agresorem), niemniej wobec rozwoju technik
resocjalizacyjnych i metod izolacji w systemie penitencjarnym zazwyczaj
wystarczającym środkiem ochrony jest izolacja w więzieniu.

Osobną kwestią jest pytanie, dlaczego tak wielu ludzi opowiada się za karą
śmierci? Czy nie wynika to z jakiegoś pragnienia zemsty? Jeśli tak, to z całą
pewnością nie jest to powód ani dobry, ani wystarczający.

Dr Piotr Kieniewicz MIC

może ale nie powinien

[leszek.sopot]

"[...] Jan Paweł II wielokrotnie prosił władze amerykańskich stanów o
zaniechanie egzekucji morderców. Papieskie nauczanie, ogłoszone w
encyklice „Evangelium vitae”, zmusiło redaktorów Katechizmu Kościoła
Katolickiego do przeredagowania punktu dotyczącego kary śmierci. Niedawno
rzeczniczka Episkopatu USA ds. obrony życia Kathy Cleaver pochwaliła George’a
W. Busha za wstrzymanie państwowych dotacji na rzecz ruchów proaborcyjnych,
jednocześnie ostro krytykując poparcie prezydenta dla kary śmierci. Wydaje się
to logiczne: jeżeli bronimy życia, to bez wyjątków. Można zatem sądzić, że
Kościół coraz mocniej wzywa do zaprzestania zabijania ludzi w majestacie prawa.
[...]
Przedstawioną w „Evangelium vitae” naukę o karze śmierci (n 56) Jan Paweł II
poprzedza rozważaniem na temat uprawnionej obrony przed agresorem (n 55).
Dostrzeżenie tego faktu nie jest bez znaczenia. Punkt 56. encykliki rozpoczyna
się bowiem odniesieniem: „W tej perspektywie należy też rozpatrywać problem
kary śmierci”. Jaka to perspektywa?
Papież pisze o „dramatycznych przypadkach”, „w których wartości zawarte w
Prawie Bożym przybierają formę prawdziwego paradoksu”. Takim paradoksem jest
sytuacja uprawnionej obrony, „kiedy prawo do ochrony własnego życia oraz
obowiązek nieszkodzenia życiu drugiego człowieka okazują się w konkretnych
okolicznościach trudne do pogodzenia”. Wynika z tego, że zabicie agresora,
które nie tylko jest prawem, ale także czasem wręcz obowiązkiem (zwłaszcza
kogoś odpowiedzialnego „za życie drugiej osoby, za wspólne dobro rodziny czy
państwa”), zawsze pozostanie dramatem. Dostrzec w tym dramacie można tajemnicę
grzechu pierworodnego – misterium iniquitatis. Zło stawia nas niekiedy w
sytuacji bez wyjścia. Zbędna jest uwaga, że jeżeli tylko można, to bezwzględnie
należy takich sytuacji unikać.
W tej perspektywie nauka Papieża o karze śmierci jest jasna: pozbawić życia
przestępcę można tylko i wyłącznie wtedy, gdy w inny sposób nie da się obronić
przed nim społeczeństwa. Jedynie obrona konieczna usprawiedliwia zamach na
życie. Czyli jedynie w społeczeństwach nie dysponujących możliwością
odizolowania niebezpiecznych przestępców takie sytuacje mogą mieć miejsce. I
miały – tyle że w zamierzchłych czasach. [...]"

Sprawiedliwa, słuszna , skuteczna.

[homosovieticus]

www.mateusz.pl/goscie/wdrodze/nr391/07-wdr.htm

Tylko w wyjatkowych sytuacjach

[gluptasinski]

tj.w czasiew wojny zazdradę.
W innych wypadkach karanie smiercia ludzi jest niemoralne chocby z tego
powodu,ze 'zbrodniczosc' prawdopodobnie jest 'choroba',tzn.delikwent moze byc
na nia skazany albo podatny genetycznie...
No coz,pewna grupa ludzi zyje na koszt spoleczenstwa:chorzy,mali,starcy...
A takze przestepcy...
Wg mnie wazniejsze jest by przeciwdzialac przestepczosci....Kary moga byc,nawet
cielesne,a smierc-nie!!!

Umiesz odróżnić sacrum od profanum?

[po_godzinach]

[taziuta]

Czy ta różnica jest podobna do różnicy między Sprite a pragnieniem? :-)

[po_godzinach]

Mniej więcej :)

A Ty pytanie od odpowiedzi?

[goniacy.pielegniarz]

:))

[po_godzinach]

Moje pytanie jest poniekąd odpowiedzią na Twoje :)

Tu, gdzie się kończy profanum (cesarz), zaczyna się sacrum (Bóg).

[james_bond007]

A co kto i komu narzuca?

No proszę, przekroczyliśmy 20 postów

[goniacy.pielegniarz]

a większość udaje, że nie wie, o co chodzi i rozmydla sprawę, zamiast
odpowiedzieć na proste pytanie.
Homoś, może Ty wyjaśnisz, dlaczego wszyscy próbują rozmydlić to proste pytanie,
bo specjalizujesz się w tego typu wątkach?
Bo ja tylko tak zapytałem, z czystej ciekawości.

[gluptasinski]

Ja wam powiem prosto:katoliki sa czesto bandyty,zlodziej i brudasy.
Wystarczy jechac w Wlochy by wpasc w mafie.
Ale u nas jest to samo co u innych katolkow w swiecie.
Trza zmienic religie .Podobno u mormonof jest najmni przestepcow w USA.
I u wahhabitow w Arabii.
Sa wzoorce,na co czepiac sie lewakow?

Skandynawy

[gluptasinski]

nie sa katolikami a predzej 'lewakami' i luteranami.
Moje znajome mi mowily,ze tam normalnie w taki Szwecji czy Filandii ludzie
domow nie zamykaja.
O ile wiem to u nich sa slabe kary za przetepstwo.
Bo ty wszystko zalezy od ludzi.
Gdyby Polaki nie byly zlodzieje to i wiezienia nie bedom potrzebne!!!

Odpowiedź jest prosta,moim zdaniem, lewacy

[homosovieticus]

próbuja zastąpic wartosci sprawdzone w przeszłosci przez nowe,które uwazaja za
znacznie lepsze.Uwazaja na podstawie wiary a nie wiedzy.
Mozna powiedzieć,że wspólczesna lewica polska i europejska koniecznie pragnie
wyrugować chrzescijańska wizję człowieka z naszego życia.

Nie.Nie

[gluptasinski]

One nie maja nic wspolnego z lewica.
To sa raczy 'destruktory'.
Chrzescijany poczatkowetez sam wiesz byly 'lewicowe',nasz papiez tez
byl 'lewicowy'...
To problem wychowania.
Sam wiesz komunisty praly za byle glupstwo i wsadzaly do wiezienia.
To tez byla lewica...SROGA...(lewackosc jest rozna)...

A może odpowiedź jest jeszcze prostrza :)

[eboshi]

homosovieticus napisał:

> próbuja zastąpic wartosci sprawdzone w przeszłosci przez nowe,które uwazaja za
> znacznie lepsze.

Czyli robią dokładnie to samo co chrześcijanie przez ostatnie 2 tys lat

> Uwazaja na podstawie wiary a nie wiedzy. Mozna powiedzieć,że wspólczesna
> lewica polska i europejska koniecznie pragnie wyrugować chrzescijańska wizję
> człowieka z naszego życia.

I znowu dokładnie to samo co chrześcinjanie przez ostatnie 2 tys.lat

Może to jest naturalne, że wraz z rozwojem ludzkości, wiedzy powstają coraz nowe
idee które zastępują stare, anachroniczne. Moze zbliżamy sie do momentu kiedy
znowu lata zaczniemy liczyc od jedynki ;o)

Jezus niczego nie zmienił w Prawie,które jest

[homosovieticus]

znacznie starsze od NT.
Dodał jedynie "A ja Wam mówię miłujcie nieprzyjaciól Waszych"

Lewacy też tego zmienić nie zamierzają

[eboshi]

homosovieticus napisał:

Zabijanie, kradzieże, etc.. nadal są złe :)

> Dodał jedynie "A ja Wam mówię miłujcie nieprzyjaciól Waszych"

Tyle, ze uczniowie mają w nosie te jego słowa.

Przeinaczasz czy niedostrzegasz?

[homosovieticus]

eboshi napisał:
Tyle, ze uczniowie mają w nosie te jego słowa.
>

nie maja w nosie tylko nie potrafia im sprostac bo to bardzo trudne i ponad
siły dla wiekszosci ludzi.

>Zabijanie, kradzieże, etc.. nadal są złe :)
A aborcja, a rozkradanie majatku narodowego, brak potępienia dla niegodziwości
takich jak kłamstwo, rozpusta, kulturowego homosexsualizmu itp?

[eboshi]

homosovieticus napisał:

>
> eboshi napisał:
> Tyle, ze uczniowie mają w nosie te jego słowa.
> >
>
> nie maja w nosie tylko nie potrafia im sprostac bo to bardzo trudne i ponad
> siły dla wiekszosci ludzi.

To twój boss dał ciała bo zdaje się że ludziki to jego robota.
Jak sobie zrobie ławke która pod moim ciężarem sie roleci to nie jest to wina
ławki tylko moja.

Ot takiego demiurga od siedmiu boleści sobie wymyśliliście :)

> >Zabijanie, kradzieże, etc.. nadal są złe :)
> A aborcja, a rozkradanie majatku narodowego, brak potępienia dla niegodziwości
> takich jak kłamstwo, rozpusta, kulturowego homosexsualizmu itp?

Aborcja jak najbardziej.
Co do pozostałych rzeczy to nie słyszałem aby ktoś je umieścił w jakimś
manifeście albo programie.

BTW. Czy Pismo Świete nakazuje palenie ludzi żywcem, torturowanie, wyżynanie
całych cywilizacji, wszczynanie wojen, obłudę, ciemnotę, pazerność, rozpustę,
pedofilie, hedonizm, etc... Chyba tak bo to przecież niemożliwe żeby papieże i
hierarchowie czynili to na własną rekę - to przecież taki zbożny ludek :)

Jak się kartoflanym polaczkom nie podoba,

[doktor.alban]

to wypierd.... z UE! Koniec z dotacjami, z inwestycjami, z ułatwieniami eksportu
polskich towarów do krajów wspólnoty i Polska gonić będzie kraj Kima!

A jak się postępowym polaczkom nie podoba,

[goniacy.pielegniarz]

to wypierd... z Polski?

Dostales juz odpowiedz od lewactwa? :)))

[frau_blada]

to proste

[pandada]

krajem rządzą ugrupowania polityczne - dzięki głosom wyborców.

Kościół do systemu demokratycznych rządów nie należy. Zwolennicy Kościoła mogą oczywiście zakładać partie polityczne i przy ich pomocy (o ile uzyskają poparcie społeczne) walczyć np. z karą śmierci czy aborcją.

Druga sprawa to absurdalne sformułowanie "narzucanie innych wartości i to w sposób kategoryczny". Nikt tobie nie narzuca wyznawanych wartości. To raczej "narzucanie" prawa. Poglądy mogą być rozmaite, ale prawo musi być jedno. Nie może być tak, że będziesz stosował się wyłącznie do tych przepisów, które osobiście ci się podobają.

[xtrin]

Nie poczuwam się do bycia "lewakiem" czy "postępowcem" (co to znaczy?), ale jako
że PiSu ani przystawe nie popieram, to pewnie do tej kategorii się powinnam
zaliczać. Szczególnie, że absolutnie uważam, że państwo musi być świeckie.

Nie za bardzo rozumiem, jakie to niby wartości mają być "kategorycznie"
narzucane. Z bardziej kontrowersyjnych spraw wymagających legalizacji mamy
małżeństwa homoseksualistów, eutanazję, aborcję, może jeszcze lekkie narkotyki.
Tyle, że tutaj niczego się nikomu nie narzuca. Owe "wartości" to wyłącznie
prawa, z których skorzystać można, ale nie ma takiego obowiązku. I tutaj leży
ich "wyższość" nad prawem podporządkowanym wartościom chrześcijańskim - te
ostatnie mają tendencję do narzucania się innym, także tym ich niewyznającym.
Co prawdziwie katolickiej rodzinie przeszkadza to, że blok dalej mieszka sobie
małżeństwo gejów? Nic. Jakie narzucanie wartości? Za to jeżeli owo katolickie
małżeństwo zabrania owym gejom zawarcia związku to już można o narzucaniu
wartości mówić.

a jaka jest definicja lewactwa?

[elfhelm]

ja tam jestem przeciw karze śmierci i przeciw legalizacji małżeństw
homoseksualnych, także przeciw eutanazji i legalizacji narkotyków

jednocześnie nie przeszkadzałyby mi związki partnerskie (na wzór francuskich paktów)

[leniak]

a ja jestem zwolennikiem kary śmierci, legalizacji jakiejś formy związków
homoseksualnych choć nie nazwę tego małzeństwem i nie stawiam nacisku na
orientację seksualna lecz na prawne aspekty wspólnego życia takich osób np
dziedziczenia, za legazlizacją narkotyków, przeciwko religii w szkole
uważam jednak że wszystkie te sprawy nie są do narzucania lub nie ale do
ustalenia w sposób demokratyczny i takie ustalenie jest moim zdaniem wiążące
póki sie go nie zmieni również w sposób demokratyczny...
natomiast narzucanie samo z siebie odpada ponieważ jedyne co wzbudza to opór...
i to bez względu na to czy jest to narzucanie za czy przeciw temu czy tamtemu
jak sa ważne sprawy które dotyczą całego społeczeństwa powinno się rozpisać
referendum i jego wynik bez względu na frekwencję powinien być wiążący na
zasadzie Roma locuta causa finita.

[hopp]

Żadne narzucanie wartości nie jest zgodne z lewactwem i dlatego np. lewacy chcą
referendum w sprawie aborcji aborcji.

A Unia niczego nam nie narzuca - w każdej chwili możemy z niej wystąpić.