ciekawy esej Smolara

[bryt.bryt]

Pierwsza czesc eseju Smolara o tym, jak wykuwala sie dzisiejsza pozycja
Kaczynskich (druga w najblizszy weekend w GW). Na zachete:

"(...) Dlaczego polscy radykałowie odegrali marginalną rolę w przemianach
ustrojowych po 1989 roku? Odpowiedź na to pytanie pozwoli zrozumieć sens i
bezsens dzisiejszej polskiej polityki(...)"

"(...)We wszystkich przypadkach negocjowanego przejścia od dyktatury do
demokracji umowa jest zawierana przez umiarkowane siły władzy i demokratycznej
opozycji. Przez tych, którzy - po obu stronach - odrzucają radykalną strategię
konfrontacji, zasadę „im gorzej, tym lepiej”. Elementem umowy jest zawsze
gotowość marginalizowania skrajnego skrzydła własnego obozu.(...)"

"(...)[Olszewski] W swoim exposé wygłosił pamiętne słowa: „Dzisiaj naród
oczekuje od nas odpowiedzi, ostatecznej odpowiedzi na pytanie: kiedy skończy
się w Polsce komunizm? Chciałbym, aby powołanie przez Wysoki Sejm
proponowanego przeze mnie rządu oznaczało początek końca komunizmu w naszej
ojczyźnie”. Olszewski mówił to dwa i pół roku po wyborach 4 czerwca 1989 r.,
po uformowaniu rządu Tadeusza Mazowieckiego, po rewolucji ekonomicznej Leszka
Balcerowicza, po wyborze na prezydenta Lecha Wałęsy, po kolejnym
solidarnościowym gabinecie Jana Krzysztofa Bieleckiego. Nie wspomnę o takich
drobiazgach jak upadek muru berlińskiego, rozpad ZSRR i całej konstrukcji
świata zimnej wojny!(...)"

Polecam.


serwisy.gazeta.pl/wyborcza/1,34591,3590530.html

[scoutek]

czytalam w sobote, wydalo mi sie godne polecenia rowniez...
wywazone, spokojne wytlumaczenie zachowan wszystkich stron,
szczegolnie "umiarkowanych" (zwolennicy grubej kreski) i proba
zrozumienia "radykalow" (oboz Kaczynskich)....

Rzeczywiście ciekawy. Jeszcze bardziej ciekawe

[nielubiegazety2]

jest to, że na transformacji zyskali władcy prlu (wymawiać jak splunięcie)
gnębiciele narodu, a gnębieni powinni się z tego cieszyć.
Oddanie sektora finansowego SBkom i WSIowym to sukces przemian.
Kradzież milionów dolarów i wypranie ich w nomenklaturowych spółkach to skces
przemian
Puszczenie w niepamięć zbrodniarzom ich zbrodni, pozwolenie na zniszczenie
procesowych dowodów przestępczego charakteru władzy i organów represji to sukces
przemian.

Najpierw gospodarka, potem prawo imoralność. Milton Friedman już dość dawno temu
przyznał się do błedu i stwierdził, że najpierw prawo potem prywatyzacja - nie
odwrotnie.

Smolar dalej twierdzi, że odwrotnie.

[scoutek]

a cala sprawa "radykalow" sprowadza sie do tego aby:
- doprowadzic rozmowy z wladza do skutku (okragly stol)
- wydusic od nich ustepstwa i kompromisy (wybory 1984, rzad mazowieckiego)
a potem:
- zerwac wszystkie ustalenia i doprowadzic bylych wspolrozmowcow pod sciane i
ukarac ich, za to, ze wczesniej zachowywali sie fair (mowie o rozmowach OS)
tak? czy czegos nie jarze?

Nie za to. Za to co starali się ukryć paląc akta

[nielubiegazety2]

PZPR SB WSW.

[scoutek]

tak ci sie wydaje
nie doczytales swojego guru

[nielubiegazety2]

Za to. Choć nie tylko. Np przerwać proces uwłaszczania się nomenklatury.

[leszek.sopot]

nielubiegazety2 napisał:

> Za to. Choć nie tylko. Np przerwać proces uwłaszczania się nomenklatury.


To akurat rząd Mazowieckiego przerwał już jesienią 1989 r.

[nielubiegazety2]

No tu Pan przegiął, wiosną 1990 r.

[leszek.sopot]

9 X 1988 r. po decyzji o pozbawieniu etatowych pracowników w zakładowych
organizacjach PZPR pensji wypłacanych przez zakłady pracy przestały istnieć
struktury POP PZPR.

[leszek.sopot]

leszek.sopot napisał:

> 9 X 1988 r. po decyzji o pozbawieniu etatowych pracowników w zakładowych
> organizacjach PZPR pensji wypłacanych przez zakłady pracy przestały istnieć
> struktury POP PZPR.

Pomyliłem rok - oczywiście 1989.

Ja też się pomyliłem nie otworzyłem całego wątku

[nielubiegazety2]

uwłaszczanie się nomenklatury trwa do dziś. To przejmowanie pozostałego majątku
za pomocą kapitału uzyskanego na początku transformacji.


Wiosna dotyczyła palenia akt.

A to nie ma nic wspólnego z uwłaszczaniem się nomenklatury:
9 X 1988 r. po decyzji o pozbawieniu etatowych pracowników w zakładowych
organizacjach PZPR pensji wypłacanych przez zakłady pracy przestały istnieć
struktury POP PZPR.

[leszek.sopot]

Jak nie ma jeśli ma? Partia została wyrzucona z zakładów pracy i zostało
wstrzymanie wypłacanie pensji etatowych pracowników PZPR w komitetach
miejskich, wojewódzkicj i centralnym.
To, co ty nazywasz uwłaszczeniem następowało już nie na podstawie ustawy
Rakowskiego ale na podstawie nowych ustaw prywatyzacyjnych, z których wszyscy
mogli korzystać. Oczywiście, że najbardziej skorzystali ci, którzy już mieli
pozycję, kapitał lub koneksje polityczne - te koneksje dotyczyły zarówno obozu
dawnej władzy jak i obozu Wałęsy.

taaa, a przykładem tych równych szans był Gawronik

[premier.z.krakowa]

wspólpracownik aparatu który na dzien przed ogłodszeniem ustawy otwierał kantory na granicy.
Negocjacje i ustalenia toczyły się pomiędzy komuną a nowym Michnikowym układem w latach 87-89.



leszek.sopot napisał:

> Jak nie ma jeśli ma? Partia została wyrzucona z zakładów pracy i zostało
> wstrzymanie wypłacanie pensji etatowych pracowników PZPR w komitetach
> miejskich, wojewódzkicj i centralnym.
> To, co ty nazywasz uwłaszczeniem następowało już nie na podstawie ustawy
> Rakowskiego ale na podstawie nowych ustaw prywatyzacyjnych, z których wszyscy
> mogli korzystać. Oczywiście, że najbardziej skorzystali ci, którzy już mieli
> pozycję, kapitał lub koneksje polityczne - te koneksje dotyczyły zarówno obozu
> dawnej władzy jak i obozu Wałęsy.

[leszek.sopot]

Czy ja coś napisałem o równych szansach? Ale przecież z tych przepisów każdy
mógł skorzystać, a korzystali najlepiej ci co byli najlepiej już wcześniej
ustawieni. Było to jednak usankcjonowane przez nowe przepisy. Sprytniejsi i
bardziej cwani, z każdej strony politycznej, usiłowali ustawić się jak
najlepiej w nowej rzeczywistości gospodarczej - szli po trupach. Także ci ze
str. solidasrnościowej, którzy od połowy lat 80. zajęli się robieniem
pieniędzy. Ja tu nie widzę róznicy między starą a nową nomenklaturą i zgadzam
się z opinią Jacka Kuronia, że przegraliśmi po prostu z nową birokracją i nowym
biznesem.

rolowanie

[bryt.bryt]

scoutek napisała:

> a cala sprawa "radykalow" sprowadza sie do tego aby:
> - doprowadzic rozmowy z wladza do skutku (okragly stol)
> - wydusic od nich ustepstwa i kompromisy (wybory 1984, rzad mazowieckiego)
> a potem:
> - zerwac wszystkie ustalenia i doprowadzic bylych wspolrozmowcow pod sciane i
> ukarac ich, za to, ze wczesniej zachowywali sie fair (mowie o rozmowach OS)
> tak? czy czegos nie jarze?

Z grubsza tak. Chodzi o rolowanie drugiej strony - najpierw sie umawiamy, ze
rozmawiamy, potem zyskujemy aparat przymusu i odmawiamy im prawa do rozmawiania
z nami, a wczesniejsze rozmowy okreslamy jako blef, przeblysk strategicznego
geniuszu i w ten sposob ich rolujemy, robimy z nich wala, dajemy po glowie,
wygrywamy.

[scoutek]

specjalnie uproscilam
to chodzi o to, by pokazac pisowska odnowe moralna....

[scoutek]

jakos pisiaki nie prostuja....
czyzby sie zgadzali?

[bryt.bryt]

scoutek napisała:

> jakos pisiaki nie prostuja....
> czyzby sie zgadzali?

Lze-Smolar nie zasluguje na komentarz.

problem: czy wolno oszukac przeciwnika?

[tees1]

bryt.bryt napisał:

> Chodzi o rolowanie drugiej strony - najpierw sie umawiamy, ze
> rozmawiamy, potem zyskujemy aparat przymusu i odmawiamy im prawa do rozmawiania
> z nami, a wczesniejsze rozmowy okreslamy jako blef, przeblysk strategicznego
> geniuszu i w ten sposob ich rolujemy, robimy z nich wala, dajemy po glowie,
> wygrywamy.

Problem nie jest nowy i byl np. goraco dyskutowany na przykladzie Wallenroda.
Artykul na ten temat tu:
""Wallenrod może być dziełem europejskim, zgoda, ale polskim - nigdy". Dziełem
polskim być nie może, bo Polak brzydzi się zdradą, podstępem, bo uczucia
powodujące Konradem sprzeczne są z polską narodową czystością.
Zarzucano Mickiewiczowi, że legitymizuje zdradę. Juliusz Słowacki definiował
walenrodyzm jako metodyczność zdrady, a Krasiński uznawał go za największe
zagrożenie dla polskiej moralności, skażenie walki niepodległościowej
rewolucyjnymi metodami."
dziennik.pl/magazyny/europa/wydania/artykul,222.html

Natascha Kampusch takich dylematow nie miala, uciekajac swemu porywaczowi, ktory
skonczyl marnie (biedny, a przeciez tak ja dobrze traktowal):
www.rmf.fm/fakty/?id=104663

[cics]

Oczywiście jeśli nie ma się oporów moralnych to wolno oszukiwać w negocjacjach
i zrywać wcześniejsze ustalenia.Inna rzecz ,że nie bardzo to sie opłaca. Strona
oszukująca nie daje żadnej gwarancji,że nie oszuka następny raz, a to pogarsza
drastycznie jej pozycję negocjacyjną w rozmowach z innymi partnerami.
Stąd wniosek,że bardziej się opłaca zachowywać sie przyzwoicie.

[scoutek]

no wlasnie
dlatego napisalam o pisiackiej odnowie moralnej....

Tak się właśnie negocjuje z terrorystami, bandzior

[nielubiegazety2]

ami, którzy wzięli zakładników.

Czy Smolar to ten cwaniaczek co sobie polską

[palikociak]

emeryturę u Olka załatwił po latach opie..nia w UK?

[x2468]

Kot to po niemiecku kupa.Moze byc np pisia.Wtedy bedzie Hundekot.Pewnie wiesz o tym.
Smolar nie opier..lal sie niczym ty,lecz byl szefem Polskiej Sekcji BBC.I tam
sobie emeryture wyrobil.

mylisz się

[leszek.sopot]

Obie strony zawieraja porozumienie. Jest ono tak długo ważne jak długo któraś
ze stron nie odstąpi od przyjętych punktów porozumienia. Moim skromnym zdaniem
strona solidarnościowa wypełniła umowę. Natomiast strona partyjna odstąpiła od
niej - m.in. za sprawą wprowadzonej przez rząd Rakowskiego jeszcze w czasie OS
ustawy umożliwiającej przekształcanie państwowych firm w prywatne spółki, a
także za sprawą niemożliwości dojścia do porozumienia z mieniem PZPR.
Kwestią sporną pozostaje ocena jak daleke były to odstępstwa od podpisanej
umowy i czy upoważniały do jej zerwania. Umowy OS zostały wymuszone przez
sytuację gospodarczą kraju i ja rozumiem, że część strony solidarnościowej
uważała, że należy dotrzymać porozumień by szybciej wyprowadzić kraj z kryzysu.
Natomiast inna część opozycji z liberałami, kaczystami i Wałęsą na czele
uważali, że transformacja gospodarki powinna być jeszcze szybsza a umowy są
nieważne bo PZPR się rozwiązała sama. Dla nich nie było kwestii czy gospodarka
czy rozliczenia - wierzyli, że szybsza transformacja przyniesie dobrobyt.

[nielubiegazety2]

Zyli się Pan, że dla Kaczorów nie było kwestii czy gospodarka czy rozliczenia -
wierzyli, że szybsza transformacja przyniesie dobrobyt.
Opisuje Pan liberałów i to tylko gdańskich.

Z pewnością nie jest to opis PC.

[leszek.sopot]

Jest to obóz Wałęsy, w którym kaczory były i nie krytykowali poglądów
liberalnych - wręcz przeciwnie ściśle ze sobą współpracowali bo myśleli, że
rozbicie umów OS zapewni im intratne posadki - oni, konserwatyści i liberałowie
rozpoczęli nieprzytomny wyścig szczurów, w czasie którego zapomniano o
moralności i etyce, za nic miano honor, przyjaźnie i słowa. Rozpoczęli
bezpardonową grę o władzę i tylko instrumentalnie posługiwali się hasłami
dekomunizacji, lustracji itp.

Bielecki z Tuskiem rozbijali najwyżej flaszki. Nie

[nielubiegazety2]

Pan przestanie bajdurzyć. Ja uznaję Pana prawo by ten niewątpliwie traumatyczny
dla pana okres wspominać wyjątkowo krytycznie. W krytycyzmie ma Pan sporo racji.
Ale niech Pan nie opowiada, że Tusek, Bielecki z Lewandowskim zamachiwali się na OS.

coś pan przespał

[leszek.sopot]

niech pan pójdzie do jakiejś biblioteki i przeczyta ówczesne teksty programowe
prowałęsowskich liderów dążących jak tępy walec do władzy po trupach.

każdy kto nie kradnie to radykał

[premier.z.krakowa]

Każdy ktonie znami ten radykał.
Każdy kto nie lewak ten radykał.
Kim jest ten Smolar?
jego logika i mądrości już dawno się skompromitowały.
Niech weźmie Balcerka pod pachę i jedzie schładać gospodarkę gdzie indziej.


bryt.bryt napisał:

> Pierwsza czesc eseju Smolara o tym, jak wykuwala sie dzisiejsza pozycja
> Kaczynskich (druga w najblizszy weekend w GW). Na zachete:
>
> "(...) Dlaczego polscy radykałowie odegrali marginalną rolę w przemianach
> ustrojowych po 1989 roku? Odpowiedź na to pytanie pozwoli zrozumieć sens i
> bezsens dzisiejszej polskiej polityki(...)"
>
> "(...)We wszystkich przypadkach negocjowanego przejścia od dyktatury do
> demokracji umowa jest zawierana przez umiarkowane siły władzy i demokratycznej
> opozycji. Przez tych, którzy - po obu stronach - odrzucają radykalną strategię
> konfrontacji, zasadę „im gorzej, tym lepiej”. Elementem umowy jest
> zawsze
> gotowość marginalizowania skrajnego skrzydła własnego obozu.(...)"
>
> "(...)[Olszewski] W swoim exposé wygłosił pamiętne słowa: „Dzisiaj naród
> oczekuje od nas odpowiedzi, ostatecznej odpowiedzi na pytanie: kiedy skończy
> się w Polsce komunizm? Chciałbym, aby powołanie przez Wysoki Sejm
> proponowanego przeze mnie rządu oznaczało początek końca komunizmu w naszej
> ojczyźnie”. Olszewski mówił to dwa i pół roku po wyborach 4 czerwca 1989
> r.,
> po uformowaniu rządu Tadeusza Mazowieckiego, po rewolucji ekonomicznej Leszka
> Balcerowicza, po wyborze na prezydenta Lecha Wałęsy, po kolejnym
> solidarnościowym gabinecie Jana Krzysztofa Bieleckiego. Nie wspomnę o takich
> drobiazgach jak upadek muru berlińskiego, rozpad ZSRR i całej konstrukcji
> świata zimnej wojny!(...)"
>
> Polecam.
>
>
> serwisy.gazeta.pl/wyborcza/1,34591,3590530.html

jak dalego może dojść rozumowanie Leszka z Sopotów

[jaslon]

No zgadnijcie .....

Jeżeli opozycja zaczęłaby rozliczać komuchów z popełnionych zbrodni na Polsce,
to odstąpiłaby od umowy. Jeżeli skutecznie doprowadziłaby do równości szans w
IIIRP, odmawiając komuchom uwłaszczenia się na majątku państwowym, to byłaby
wiarołomna.
A komuchy, które pod groźbą następnych 10 lat unowocześniania gospodarki na
wzór Jaruzelski i Rakowski, wymuszały koncesje na swoją rzecz to aniołki i wzór
cnót, a nie zaprzańcy własnych idei.

Zauważcie też, że gospodarka była w ruinie. Każdy następny rok groził w
konsekwencji urzeczywistnieniem się hasła " a na drzewach zamiast liści będą
wisieć komuniści". Może jeszcze niektórzy z was nie mają całkowitej sklerozy i
choć resztkę przyzwoitości.
Ponadto przy OS usiłowano zagwarantować, że IIIRP będzie szła lewą stroną i na
długie lata władza będzie pozostawała w rękach ludzi o lewicowych lub
kosmopolitycznych ideałach. Tymczasem reguły demokracji nie przewidują takiej
koncesji. Unici wręcz pogrążyli się w tej idei fixe gubiąc gdzieś przyzwoitość
i zdrowy rozsądek.

Oczywiście partie lewicowe są równoprawnymi partnerami w każdej realnej
demokracji. Ja pragnę wręcz móc wreszcie głosować na regularną lewicę. Ale też
pamiętam, że demokracja zakłada, że co jakiś czas może wygrywać mój polityczny
przeciwnik. I PiS jest takim politycznym przeciwnikiem! A komuchy są i na
zawsze pozostaną WROGIEM moim i Polski. Prosta różnica!

Eseje dla ćwierćinteligentów

[karlin]

Przez nadzorców ich ćwierćinteligenctwa sporządzane.



Od kiedy to niesłusznie więzieni, zawierający porozumienie z klawiszami, mają
moralny obowiązek je dotrzymywać?

Od momentu, jak się uznają za więzionych słusznie?