Dlaczego Kaczyński nie będzie mężem stanu?

[lewa_piers]

Mimo niewątpliwej charyzmy która dała mu spore poparcie w społeczeństwie -
Kaczyński nigdy nie będzie mężem stanu.
Dlaczego?
Bo nie umie zjednoczyć Polaków, za to świetnie umie dzielić
Bo nie potrafi być ponad sprawami bieżącymi
Bo jest małostkowy i uraźliwy
Bo jest populistą i dla władzy nałga ludziom to co chcą usłyszeć
Bo jest nijaki
Krótko mówiąc - BRAK MU KLASY

[cyklista]

Wg. Wałęsy jest jeszcze jeden powód, ale tak poważnie zadąłeś że nie mam
śmiałości przytoczyć :-)

[praaya]

cyklista napisała:

> Wg. Wałęsy jest jeszcze jeden powód, ale tak poważnie zadąłeś że nie mam
> śmiałości przytoczyć :-)

Powiedziało się A, trzeba powiedzieć Be:)

[cyklista]

Wałęsa zapraszał do Belwederu „Lecha z żoną i Jarka z mężem”

[belkot_belkot_belkot]

Nie na odwrót? Może mi się coś pomyliło...

[cyklista]

www.gazetapolska.pl/?module=content&lead_id=922

[ave.duce]

cyklista napisała:

> www.gazetapolska.pl/?module=content&lead_id=922

W 1996 r. Jarosław Kaczyński o mało nie zginął. Jechał w okolicach Mławy swym
oplem vectra. - Samochód wypadł z drogi przy szybkości 160 km na godzinę -
wspomina...

Powinien za to iść siedzieć, jeśli to on prowadził!
160 km/godz. w okolicach Mławy. PIRAT drogowy bez wyobraźni. Potencjalny zabójca.

;(

Dla mnie JK Moze byc nawet pedałem

[coprawda]

Skoro sie z tym nie obnosi to jego to sprawa. A jako polityk to uważam że jet
mądry. +++ Ale co tam głupim tumaczyć.

ma moją sympatię posłuchajcie jak z sensem gada w Radio Maryja , tam mozna
zciagnąc mp3 , nazbieralem tego caly dysk i słucham jak jadę.

[zapijaczonyryj]

coprawda napisał:

> Skoro sie z tym nie obnosi to jego to sprawa. A jako polityk to uważam że jet
> mądry. +++ Ale co tam głupim tumaczyć.
>
> ma moją sympatię posłuchajcie jak z sensem gada w Radio Maryja , tam mozna
> zciagnąc mp3 , nazbieralem tego caly dysk i słucham jak jadę.
>

A co najbardziej lubisz z tej płyty? Czy z ziemi polskiej do wolski?

hymn

[coprawda]

> > ma moją sympatię posłuchajcie jak z sensem gada w Radio Maryja , tam mozn
> a
> > zciagnąc mp3 , nazbieralem tego caly dysk i słucham jak jadę.
> >
>
> A co najbardziej lubisz z tej płyty? Czy z ziemi polskiej do wolski?

raczej się nie słucha jadąc samochodem. Nie wiem o co ci chodzi...czy
występujesz przeciwko naszym narodowym symbolom ?

hymn coprawda napisał:

[henryk.log]

Jeszcze Polska..

..polska język trudna język..

[ghostdogg]

bo Polska to toleranycjny kraj szczegolnie dla mniejszosci sexualnych. Wałesa
wykazał się taktem.

[praaya]

cyklista napisała:

> Wałęsa zapraszał do Belwederu „Lecha z żoną i Jarka z mężem”

Myslisz, że jak przyznał publicznie, że w polskim rządzie też są
homoseksualiści to mu w koncu ulżyło? Posłanka Szczypińska się zapłacze.

Powiedziało się A, trzeba powiedzieć Be:)

[henryk.log]

na: Dlaczego Kaczyński nie będzie mężem stanu?

Cóż, mówi się:
........
"Patrzcie jakie bzdury od jak dawna Kaczyńscy opowiadają. Ale myślę, że
odpowiem Kaczyńskim, ponieważ zaproponowano takie spotkanie typu „Miodowicz”.
Mam nadzieję, że przyjdzie cała rodzina Kaczyńskich, a więc: Lech Kaczyński z
żoną i Jarosław Kaczyński z mężem, i porozmawiamy. Powiedziałem - z rodziną i
powtórzę: Mam nadzieję, że Lech Kaczyński z żoną i Jarosław Kaczyński z
mężem, i porozmawiamy - powiedział wczoraj prezydent Lech Wałęsa w I
programie Polskiego [Radio I]".
"Gazeta Wyborcza" z 1992/12/15, str. 5
.....

Bo robi błędy ortograficzne :-))

[jaa_ga]

"Obiad" pisze np. przez "t"
Szczegóły jutro w Super Expressie (za TVN24)
PS. Dobrej nocy, forumowe ludziki:-)

[praaya]

jaa_ga napisała:

> "Obiad" pisze np. przez "t"
> Szczegóły jutro w Super Expressie (za TVN24)
> PS. Dobrej nocy, forumowe ludziki:-)

A Romek imię swojej żony Marii pisze przez jedno I. Złapany na gorącym uczynku
stwierdził, że ona tak lubi, że to uzgodnili, że ona jest przez jedno:D

[belkot_belkot_belkot]

praaya napisała:
> A Romek imię swojej żony Marii pisze przez jedno I. Złapany na gorącym
uczynku
> stwierdził, że ona tak lubi, że to uzgodnili, że ona jest przez jedno:D

Romek ma odpowiedź na każde pytanie :/

[potodno]

nie bedzie bo juz jest

[ghostdogg]

a chcialby być pewnie cesarzem

[praaya]

ghostdogg napisał:

> a chcialby być pewnie cesarzem

Tylko kto by go na konia podsadzał.

[belkot_belkot_belkot]

potodno napisał:
> nie bedzie bo juz jest

Porównaj go z Piłsudskim, Kościuszką, Trauguttem, Churchilem, de Gaullem,
Brzezińskim i jeszcze raz przemyśl swoją wypowiedź.

A którego masz na myśli?

[zapijaczonyryj]

Tego inteligentnego, czy ociężałego?

[xtrin]

Bo potrafi tylko burzyć, nie potrafi budować.

Bulgotek albo Mamrotek - mężami stanu?????

[dr.krisk]

Trudno wyobrazić sobie gorszych kandydatów. Faceci są małostkowi fizycznie
(rzecz bez znaczenia) oraz charakterologicznie.
Są to mężowie stanu na miarę Bolejewa Górnego, dwa pekaesy dziennie.

[belkot_belkot_belkot]

dr.krisk napisał:
> Są to mężowie stanu na miarę Bolejewa Górnego, dwa pekaesy dziennie.

W Pikutkowie Małym, albo w Całowaniu Górnym zrobiliby karierę :)

Bo nie uchla się w Charkowie /bt.

[t-800]

Ba! On nawet do Charkowa nie pojedzie!

[dr.krisk]

Bo go dyspepsja dopadnie :)

Charków? Bruksela? Berlin? Moskwa? Waszyngton?

[lewa_piers]

Kaczyński chyba w ogóle nie lubi wizyt zagranicznych. On jest skoncentrowany
zresztą na sprawach wewnętrznych. Jego świat nie interesuje.

Kolejny elementy - dlaczego Kaczyński nie będzie mężem stanu:
-bo nie rozumie Europy i Wspólnoty Europejskiej
-bo nie potrafi sobie znaleźć przyjaciół ani w Europie ani na świecie

A to go niestety z zasady dyskwalifikuje biorąc pod uwagę wspólczesne realia.

[wujaszek_joe]

wyobraźcie sobie tego zacietrzewionego paranoika w negocjacjach akcesyjnych..

[praaya]

wujaszek_joe napisał:

> wyobraźcie sobie tego zacietrzewionego paranoika w negocjacjach akcesyjnych..
>

Pewnie by jeszcze dopłacili za to, żebyśmy jednak nie wchodzili...

Bo Stan z byle kim za mąż nie wyjdzie?

[inquisition]

Bo jest zakompleksiony i pamiętliwy?

[inquisition]

Wiecie dlaczego nie było mowy o koalicji z PO? Bo kiedyś ktoś z PO go
zdymisjonował (o ile dobrze pamiętam) i Kaczoramix wolał bratać się z Lepperixem
i Romanixem…
Zatem Roman edukator to zasługa urazy sprzed 10 lat!

___
Następnym razem: wszyscy.na.wybory.patrz.pl/ !

Krótko mówiąc.Brak mu klasy ... Szczuki

[1normalnyczlowiek]

lewa_piers napisał: BRAK MU KLASY

> Bo nie umie zjednoczyć Polaków, za to świetnie umie dzielić
---> Ludzi nie zjednoczysz sklejając. Ludzi można zjednoczyć wokół czegoś, wokół
jakiejś idei. Wokół czego chcesz zjednoczyć oszustów i uczciwych? A tylko ta
linia podziału jest najbardziej widoczna.

[lewa_piers]

1normalnyczlowiek napisał:
> Ludzi nie zjednoczysz sklejając. Ludzi można zjednoczyć wokół czegoś,
> wokół jakiejś idei. Wokół czego chcesz zjednoczyć oszustów i uczciwych?

Czy ja dobrze rozumiem, że ty ludzi dzielisz na:
1) uczciwych i popierających Kaczyńskiego
2) Nieuczciwych i niepopierających Kaczyńskiego
??
Bo jeżeli wśród niepopierających Kaczyńskiego zdarzają się ludzie uczciwi
(obawiam się że jest to bardzo prawdopodobne) to chyba jednak Kaczyński Polaków
jednoczyć nie potrafi.
Powiedzmy sobie jasno:
Kaczyńskiego i PiS popiera około 25-35% społeczeństwa. Co oznacza że reszta go
nie popiera. I nie uwierzę, że około 70% przeciwników Kaczyńskiego to wszystko
oszuści, kłamcy i hochsztaplerzy

Co do idei, to chyba nie twierdzisz że Kaczyńskiemu brakuje idei? Czy Polska i
jej przyszłość to kiepska idea? Czy nie warto wokół tej idei jednoczyć ludzi?

[1normalnyczlowiek]

lewa_piers napisał:
> Czy ja dobrze rozumiem, że ty ludzi dzielisz na:
> 1) uczciwych i popierających Kaczyńskiego
> 2) Nieuczciwych i niepopierających Kaczyńskiego

---> Widzisz, jak ładnie wpisujesz się w ogólny trend kłamstw i pomówień
praktykowany przez salonowe autorytety. Podział, który przedstawiłaś jest czystą
konfabulacją, wymyśloną przez tzw. wykształciuchów. Polega to na przypisywaniu i
dodawaniu słów wypaczających sens czyjejś wypowiedzi i następnie na
polemizowaniu z błędną tezą, którą się samemu postawiło.

[belkot_belkot_belkot]

1normalnyczlowiek napisał:
> Widzisz, jak ładnie wpisujesz się w ogólny trend kłamstw i pomówień
> praktykowany przez salonowe autorytety.

Sam się wpisujesz!! Na Forum Kraj!!

1normalnyczlowiek napisał:
> Podział, który przedstawiłaś jest czystą
> konfabulacją, wymyśloną przez tzw. wykształciuchów.
> Polega to na przypisywaniu
> i dodawaniu słów wypaczających sens czyjejś wypowiedzi i następnie na
> polemizowaniu z błędną tezą, którą się samemu postawiło.

Sam jesteś jedną wielką konfabulacją. Bo to ty stworzyłeś ten podział na
uczciwych i oszustów.

[1normalnyczlowiek]

belkot_belkot_belkot napisał:
> Bo to ty stworzyłeś ten podział na uczciwych i oszustów.

---> Gdzieś napisałem, że uczciwi to tylko ci, którzy popierają Kaczyńskich?

Ty wymyśliłeś oszustów

[belkot_belkot_belkot]

1normalnyczlowiek napisał:
>Ludzi nie zjednoczysz sklejając. Ludzi można zjednoczyć wokół czegoś, wokół
>jakiejś idei. Wokół czego chcesz zjednoczyć oszustów i uczciwych? A tylko ta
>linia podziału jest najbardziej widoczna.

Ja piszę o integracji Polaków (tych popierających i niepopierających
Kaczyńskiego) wokół jakiegoś programu dla Polski, a ty piszesz, że nie da się
jednoczyć uczciwych z oszustami - przemyśl co z tego wynika.

Nie da się ukryć, że wśród uczciwych jest bardzo wielu zniechęconych do obecnej
władzy, którzy nie włączą się w nic co ta władza wymyśli. Dlatego Kaczyński
odniesie porażkę. Nie wszystko da się zrobić siłą

[1normalnyczlowiek]

belkot_belkot_belkot napisał:
> Ja piszę o integracji Polaków (tych popierających i niepopierających
> Kaczyńskiego) wokół jakiegoś programu dla Polski, a ty piszesz, że nie da się
> jednoczyć uczciwych z oszustami - przemyśl co z tego wynika.

---> Zgadza się. To moje zdanie jest tylko wnioskiem, którego nie podpierałem
argumentami, bo są one dla mnie oczywiste i wielokrotnie były przedstawiane:
Niestety, nawet ogólne powiedzenie, że ten "jakiś program" powinien być po
prostu programem dobrym dla Polski, już może wywoływać kontrowersje. Każdy
inaczej to "dobro" pojmuje a niektórzy nawet uważają, że "dogadzanie" zagranicy
jest najlepsze dla Polski, nawet kosztem utraty suwerenności w niejednej dziedzinie.
A czy program "uczciwa Polska" może integrować. Na zdrowy rozum można
powiedzieć że oczywiście tak. Tylko że "uczciwa" to tylko hasło, które było na
ustach także wszystkich poprzednich ekip oraz na ustach wielu osób publicznych,
autorytetów, mediów, ... Pod to hasło "uczciwa" trzeba podłączyć konkretne
rozwiązania.
I tu zaczyna się zadyma. Okazuje się,że mnóstwo ludzi uczciwych, funkcjonujących
przecież w każdej opcji politycznej oraz poza polityką, nie mają siły
przebicia, by ten swój głos wyartykułować. Zakrzykiwani są przez innych, którym
wszelkie zmiany nie pasują. Dlaczego tak się dzieje? Czyżby tamci byli
nieudacznikami? Nie. Po prostu ci nieuczciwi, dzięki swojej wieloletniej
"działalności", zgromadzili takie środki, które im tylko umożliwiają zabranie
znaczącego głosu a głosy uczciwych giną w zgiełku medialnym. Stąd mój wniosek,
że nie da się jednoczyć uczciwych i oszustów wokół programu "uczciwa Polska".

> Nie da się ukryć, że wśród uczciwych jest bardzo wielu zniechęconych do
obecnej władzy, którzy nie włączą się w nic co ta władza wymyśli. Dlatego
Kaczyński odniesie porażkę. Nie wszystko da się zrobić siłą

---> Skoro są zniechęceni, to należy zapytać, dlaczego i dlaczego "nie włączą
się w nic". Przecież rzeczywiste wprowadzanie uczciwych zasad funkcjonowania
wszystkich i wszystkiego, wprowadzanie przejrzystości w działaniach powinno
spotkać się z powszechnym aplauzem.
Moja odpowiedź jest zawsze jedna: Najpierw należy wprowadzać normalne zasady
funkcjonowania i państwa i prawa a potem do tego dostosowywać pozostałe
rozwiązania. Okazało się, że już ten pierwszy etap napotkał na tak silny opór
"materii", że wprowadzanie pozostałych rozwiązań, siłą rzeczy musiało ulec
spoolnieniu. I stąd wynikają objawy zniechęcenia tych, którzy myśleli, że jest
możliwe nagłe i szybkie wprowadzenie zmian.

No wreszcie coś jasnego :)

[belkot_belkot_belkot]

Jak napiszesz coś dłuższego i rozwiniesz w tym twoje myślenie to nawet można
cię zrozumieć :)
W sumie niezłą masz argumentację, ale...
1 Nie przesadzaj z tym dogadzaniem zagranicy. Z sąsiadami trzeba umieć żyć.
Kaczyńskiemu narazie nie wychodzi, nadzieja w tym, że się poprawi.
2 Utrata suwerenności? Wstąpienie do UE oczywiście było pewną formą utraty
suwerenności. I nie ma na to rady. Mogliśmy nie wstępować, ale ciekawe jak
byśmy na tym wyszli
3 Uczciwość nie rozwiąże wszystkich naszych problemów. W innym poście w tym
wątku napisałem o znacznej ilości poważniejszych i konkretniejszych
priotytetów. Uczciwość jest ważna w polityce i gospodarce, ale ważnieszy jest
postęp, ważniejsza jest skuteczność. Inaczej nie ma rozwoju. Jak mam do wyboru -
uczciwie ale nieudolnie, albo z przekrętami ale skutecznie to powiem wprost -
wolę to drugie
4 Zmian nie tylko nie chcą oszuści. Również ci, którzy mają inną wizję Polski
niż Kaczyński. Bo wizja Kaczyńskiego ma również gorsze strony, nie tylko -"Stop
Korupcji" "Uczciwa Polska" itp
5 Oszuści jak dla mnie to margines. Problem Kaczyńskiego polega na tym, że nie
potrafi zintegrować nawet tych uczciwych wokół tego programu

[1normalnyczlowiek]

belkot_belkot_belkot napisał:
> 1 Nie przesadzaj z tym dogadzaniem zagranicy.
---> To mój kolejny skrót myślowy :), który należałoby rozwinąć.

> Z sąsiadami trzeba umieć żyć.
> Kaczyńskiemu narazie nie wychodzi, nadzieja w tym, że się poprawi.
---> Od wielu dziesięcioleci Polacy nie mają skłonności ekspansywnych w stosunku
do terytoriów innych państw. I to chyba dobrze. Natomiast brak woli ekspansji w
odniesieniu do gospodarki, rynków zbytu, może wynikać zarówno z obiektywnych
trudności, z braku możliwości a także z naturalnego oporu i działań drugiej
strony (innych krajów). Sądzę, że część polityków, podczas negocjacji warunków
przystąpienia do UE, trochę "pomogła" tej drugiej stronie poprzez zbyt miękkie
stanowisko. Dlatego, czy Kaczyński działa skutecznie czy też nie (z punktu
widzenia Polski), ocenić będzie można dopiero po pewnym czasie. Natomiast te
wszystkie natychmiastowe ataki jakie miały niejsce, podobne do tych, gdy
chodziło o sprawy wewnętrzne, są zastanawiające.

> 2 Utrata suwerenności? Wstąpienie do UE oczywiście było pewną formą utraty
> suwerenności. I nie ma na to rady. Mogliśmy nie wstępować, ale ciekawe jak
> byśmy na tym wyszli
---> Mówienie o utracie suwerenności w poszczególnych dziedzinach nie jest
zbytnim przerysowaniem, bo coraz częściej przy rozwiązywaniu problemów kajowych
napotykamy na różne niespodzianki wynikające z przepisów, zaleceń i ogólnie
prawa europejskiego. Mimo tego chyba niewielu uważa, że wstąpienie do UE, jako
takie, było błędem - spór dotyczy głównie warunków tego wstąpienia i kolejnych
pomysłów UE.

> 3 Uczciwość nie rozwiąże wszystkich naszych problemów. W innym poście w tym
> wątku napisałem o znacznej ilości poważniejszych i konkretniejszych
> priotytetów.
> Uczciwość jest ważna w polityce i gospodarce, ale ważnieszy jest
> postęp, ważniejsza jest skuteczność.
---> Oczywiście, że konkrety są najważniejsze. Jednak uważam, że uczciwość jest
narzędziem do realizacji tych konkretów - czyli bardziej skłaniam się do
równoległych działań.

> Inaczej nie ma rozwoju. Jak mam do wyboru - uczciwie ale nieudolnie, albo z
przekrętami ale skutecznie to powiem wprost - wolę to drugie
---> Znając realia, nie ustosunkuję się do takiego stawiania sprawy :)
Jednak przy ocenie tej drugiej opcji zwróciłbym uwagę na to, czy skutkiem będzie
ogólny rozwój, czy tzw. nabijanie kabzy.

> 4 Zmian nie tylko nie chcą oszuści. Również ci, którzy mają inną wizję Polski
> niż Kaczyński. Bo wizja Kaczyńskiego ma również gorsze strony, nie tylko
-"Stop Korupcji" "Uczciwa Polska" itp
---> Tylko że ta "inna wizja Polski" najgłośniej jest słyszana z ust tych,
którzy byli nieuprawnionymi(według mnie) beneficjentami przemian w naszym kraju,
czyli nie mam żadnych gwarancji, że oni właśnie wreszcie coś chcieliby zmienić.

> 5 Oszuści jak dla mnie to margines. Problem Kaczyńskiego polega na tym, że nie
> potrafi zintegrować nawet tych uczciwych wokół tego programu
---> Popełnia błędy, bo być może nie spodziewał się aż tak silnego i gwałtownego
oporu "materii".

Krótko o dyskusji

[cyklista]

Nie masz racji młody człowieku, lewa_piers zaprezentował wysoki standard i
profesjonalizm dyskusji. To co zrobił to próba uściślenia tematu i zogniskowania
toku rozmowy. Nie musisz się z prezentowanym streszczeniem zgodzić, możesz się
do niego ustosunkować albo podać swoją wersję.

Zamiast tego przedstawiłeś pusty słowotok godny Cymańskiego. Złamałeś co
najmniej trzy zasady uczciwej dyskusji. Końcówka komentarza świadczy, że zasady
erystyki nie są Ci obce, więc zrobiłeś to świadomie - nie ładnie!

1normalnyczlowiek napisał:
> lewa_piers napisał:
> > Czy ja dobrze rozumiem, że ty ludzi dzielisz na:
> > 1) uczciwych i popierających Kaczyńskiego
> > 2) Nieuczciwych i niepopierających Kaczyńskiego
>
> ---> Widzisz, jak ładnie wpisujesz się w ogólny trend kłamstw i pomówień
> praktykowany przez salonowe autorytety. Podział, który przedstawiłaś jest czyst
> ą
> konfabulacją, wymyśloną przez tzw. wykształciuchów. Polega to na przypisywaniu
> i
> dodawaniu słów wypaczających sens czyjejś wypowiedzi i następnie na
> polemizowaniu z błędną tezą, którą się samemu postawiło.

[1normalnyczlowiek]

cyklista napisała:

> Nie masz racji młody człowieku, lewa_piers zaprezentował wysoki standard i
> profesjonalizm dyskusji. To co zrobił to próba uściślenia tematu i
zogniskowania toku rozmowy. Nie musisz się z prezentowanym streszczeniem
zgodzić, możesz się do niego ustosunkować albo podać swoją wersję.
---> "Bo jeżeli wśród niepopierających Kaczyńskiego zdarzają się ludzie uczciwi
(obawiam się że jest to bardzo prawdopodobne) to chyba jednak Kaczyński Polaków
jednoczyć nie potrafi." ---> Czy ja kiedykolwiek gdzieś dzieliłem na "uczciwych
popierających K." i "nieuczciwych niepopierających K."?

"Powiedzmy sobie jasno: Kaczyńskiego i PiS popiera około 25-35% społeczeństwa.
Co oznacza że reszta go nie popiera. I nie uwierzę, że około 70% przeciwników
Kaczyńskiego to wszystko ... "
---> Czy gdzieś sugerowałem, że większość niepopierających K. jest nieczciwa?
Więc skąd takie sugestie?

> Zamiast tego przedstawiłeś pusty słowotok godny Cymańskiego.
---> Oto ten "słowotok" :
"Ludzi można zjednoczyć wokół czegoś, wokół jakiejś idei. Wokół czego chcesz
zjednoczyć oszustów i uczciwych? A tylko ta linia podziału jest najbardziej
widoczna." ---> Czy ktoś nie zgadza się z tym, że główne spory dotyczą
uczciwości lub nieuczciwości i to nie tylko w gospodarce, ale i w polityce, i w
ocenie minionych czasów, działań poszczególnych ludzi, ...? Zarówno z jednej jak
i z drugiej strony sceny politycznej znajdą się tacy, którzy będą blokowali
dojście do poznania faktów. Dlatego nie można stawiać K. zarzutu, że nie udaje
mu się pełne zjednoczenie ...

>Złamałeś co najmniej trzy zasady uczciwej dyskusji. Końcówka komentarza
>świadczy, że zasady erystyki nie są Ci obce, więc zrobiłeś to świadomie - nie
>ładnie!
---> Chyba jednak to nie ja złamałem ... Ja nigdy nie przypisuję komuś tego
czego nie powiedział.

"> > lewa_piers napisał:
> > > Czy ja dobrze rozumiem, że ty ludzi dzielisz na:
> > > 1) uczciwych i popierających Kaczyńskiego
> > > 2) Nieuczciwych i niepopierających Kaczyńskiego
> >
> > ---> Widzisz, jak ładnie wpisujesz się w ogólny trend kłamstw i pomówień
> > praktykowany przez salonowe autorytety. Podział, który przedstawiłaś jest
> czystą konfabulacją, wymyśloną przez tzw. wykształciuchów. Polega to na
przypisywaniu i dodawaniu słów wypaczających sens czyjejś wypowiedzi i
następnie na polemizowaniu z błędną tezą, którą się samemu postawiło."

Ale gmatwasz :/

[lewa_piers]

Nie potrafisz jasno, jednoznacznie i konkretnie?

[cyklista]

Miałem naprawdę ochotę odpowiedzieć, ale twojego tekstu bez jakiegoś parsera
ugryźć się nie da. Weź to jakoś rozkompiluj, to może pogadamy. Naiwnie zakładam,
że brak formy nie maskuje braku treści.

Rozkompilowałem - powyżej

[1normalnyczlowiek]

cyklista napisała:
> Miałem naprawdę ochotę odpowiedzieć, ale twojego tekstu bez jakiegoś parsera
> ugryźć się nie da. Weź to jakoś rozkompiluj, to może pogadamy. Naiwnie
zakładam, >że brak formy nie maskuje braku treści.

---> Czy za "brak formy" i niejasność odpowiedzi uważasz odnoszenie się do
poszczególnych zdań interlokutora?

kłopoty z matematyką czy logiką

[premier.z.krakowa]

"70% przeciwników Kaczyńskiego" a jak do tego doszedłeś?

Czy może 70% to poparcie PO+SLD+PSL
To dlaczego nie rządzą?
Amoże załozyłeś ze wszyscy którzy nie głosowali popierają komuchów i pseudoliberałów.
Oj niczego się nie nauczyliście po ostatniej kompromitacji wyborczej.





lewa_piers napisał:

> 1normalnyczlowiek napisał:
> > Ludzi nie zjednoczysz sklejając. Ludzi można zjednoczyć wokół czegoś,
> > wokół jakiejś idei. Wokół czego chcesz zjednoczyć oszustów i uczciwych?
>
> Czy ja dobrze rozumiem, że ty ludzi dzielisz na:
> 1) uczciwych i popierających Kaczyńskiego
> 2) Nieuczciwych i niepopierających Kaczyńskiego
> ??
> Bo jeżeli wśród niepopierających Kaczyńskiego zdarzają się ludzie uczciwi
> (obawiam się że jest to bardzo prawdopodobne) to chyba jednak Kaczyński Polaków
>
> jednoczyć nie potrafi.
> Powiedzmy sobie jasno:
> Kaczyńskiego i PiS popiera około 25-35% społeczeństwa. Co oznacza że reszta go
> nie popiera. I nie uwierzę, że około 70% przeciwników Kaczyńskiego to wszystko
> oszuści, kłamcy i hochsztaplerzy
>
> Co do idei, to chyba nie twierdzisz że Kaczyńskiemu brakuje idei? Czy Polska i
> jej przyszłość to kiepska idea? Czy nie warto wokół tej idei jednoczyć ludzi?

Ordynacja człowieku, ordynacja!

[belkot_belkot_belkot]

premier.z.krakowa napisał:
> "70% przeciwników Kaczyńskiego" a jak do tego doszedłeś?
> Czy może 70% to poparcie PO+SLD+PSL
> To dlaczego nie rządzą?
> Amoże załozyłeś ze wszyscy którzy nie głosowali popierają komuchów i pseudolib
> erałów.
> Oj niczego się nie nauczyliście po ostatniej kompromitacji wyborczej.

Ordynacja głąbie!! PiS z poparciem społecznym na poziomie 25-35% ma większość w
sejmie.
I spojrzyj sobie na wyniki badania opinii publicznej (wiem - oszukane i załgane
ale innych nie ma)

głąbie to mów do swoich kolegów jeżeli ich masz

[premier.z.krakowa]

TeżCięlubię ale wytłumaczmi jak doszedłeś do takich wyników.
Wiem że zjadłeś wszystkie rozumy.
Ale twoje wiliczenia że 70% Polaków to wrogowie Kaczyńskiego jest dla mnie zagadką.
Przedszkolaków tez doliczasz?
Co do tego ma ordynacja?
Pytam się skąd te 70%.




belkot_belkot_belkot napisał:

> premier.z.krakowa napisał:
> > "70% przeciwników Kaczyńskiego" a jak do tego doszedłeś?
> > Czy może 70% to poparcie PO+SLD+PSL
> > To dlaczego nie rządzą?
> > Amoże załozyłeś ze wszyscy którzy nie głosowali popierają komuchów i pseu
> dolib
> > erałów.
> > Oj niczego się nie nauczyliście po ostatniej kompromitacji wyborczej.
>
> Ordynacja głąbie!! PiS z poparciem społecznym na poziomie 25-35% ma większość w
>
> sejmie.
> I spojrzyj sobie na wyniki badania opinii publicznej (wiem - oszukane i załgane
>
> ale innych nie ma)

"Głąbie" bo to taki banał aż wstyd tłumaczyć

[belkot_belkot_belkot]

Skoro 70% w wyborach nie głosuje na PiS tylko na PO, SO, SLD, LPR, PD, PSL itd
itd to nie są zwolennikami Kaczyńskiego.
Co tu jest kurde do tłumaczenia?
Zwróć uwagę (to ciekawe) że przed objęciem władzy PiS nie budził takich emocji
jak teraz. Mogę to tylko tak wytłumaczyć - Wielki Talent w polaryzowaniu
Polaków - BRAWO!

a kto Ci powiedział że 70% Polaków głosuje

[premier.z.krakowa]

na na PO, SO, SLD, LPR, PD, PSL? Ke. Popełniasz podstawowe błędy w rozumowaniu.
KtoCi powiedział że ten kto głosuje np. na LPR albo Samoobrone to wrogowie Kaczyńskich?
Muszę cię zmartwić znam wielu którzy głosowali na PO i nie uważają Kaczynskiego za wroga.
Twoje wąskie pojmowanie świata musi Ci bardzo utrudniać życie.
Czyli podążając dalej tą twoją logiką 90% Polaków to wrogowie SLD, 80% to wrogowie PO itd.


belkot_belkot_belkot napisał:

> Skoro 70% w wyborach nie głosuje na PiS tylko na PO, SO, SLD, LPR, PD, PSL itd
> itd to nie są zwolennikami Kaczyńskiego.
> Co tu jest kurde do tłumaczenia?
> Zwróć uwagę (to ciekawe) że przed objęciem władzy PiS nie budził takich emocji
> jak teraz. Mogę to tylko tak wytłumaczyć - Wielki Talent w polaryzowaniu
> Polaków - BRAWO!

"Wrogowie"? Zauważ, że to ty użyłeś tego słowa

[belkot_belkot_belkot]

premier.z.krakowa napisał:
> na na PO, SO, SLD, LPR, PD, PSL? Ke. Popełniasz podstawowe błędy w rozumowaniu
> KtoCi powiedział że ten kto głosuje np. na LPR albo Samoobrone
> to wrogowie Kaczyńskich?
> Muszę cię zmartwić znam wielu którzy głosowali na PO i nie uważają
> Kaczynskiego za wroga.
> Twoje wąskie pojmowanie świata musi Ci bardzo utrudniać życie.
> Czyli podążając dalej tą twoją logiką 90% Polaków to wrogowie SLD,
> 80% to wrogowie PO itd.


To jest typowe dla PiS - używanie słów które polaryzują.
Czy ja jestem wrogiem PiS i Kaczyńskiego? Ja się za wroga nie uważam choć PiSu
i Kaczyńskiego nie lubię. Ale widzę, że druga strona patrzy na to inaczej. Albo
przyjaciel albo wróg. Nie ma stanowisk pośrednich.

Moim zdaniem sytuacja jest klarowna - jak ktoś głosuje na SO czy LPR to nie
dlatego, że kocha Kaczyńskiego. Głosuje na SO bo wierzy w Leppera, głosuje na
LPR bo mu się podoba Giertych (nie wiem czy Prawdziwy Polak może nazywać się
Giertych, ale trudno)

Pewne natomiast jest to, że zazwyczaj jest tak: jak jest kampania wyborcza to
emocje są duże bo społeczeństwo się polaryzuje, to jest logiczne, to jest
zrozumiałe. Po wyborach emocje opadają, zwyciezcy podają rękę przegranym i
sytuacja się uspokaja, społeczeństwo się uspokaja i jakiś czas jest stabilnie.
Ale nie tym razem. Ostatnie wybory były dość spokojne (nie licząc wyskoków
Kurskiego), natomiast im dalej od wyborów tym emocje w spełeczeństwie
mocniejsze i coraz mocniej społeczeństwo spolaryzowane. Czy to wina
Kaczyńskiego? Powiem delikatnie - jakby był mężem stanu to by z tego wybrnął.
Ale on niestety nie ma takiego formatu. Będzie coraz gorzej.

[ave.duce]

Dlaczego Kaczyński nie będzie mężem Stana?

[henryk.log]

uff, tyle już o jego(J.K.) orientacji naPiSano!
A poza tym jak mi wiadomo, ów Stan raczej hetero jest!

[ave.duce]

henryk.log napisał:

> uff, tyle już o jego(J.K.) orientacji naPiSano!
> A poza tym jak mi wiadomo, ów Stan raczej hetero jest!

Panie Henryku,

a może wcale nie chodzi o TEGO Stana, co ja wiem, a Pan rozumie, tylko o STAN!
Np. Teksas...

;)))

Jeżeli już...

[dr.krisk]

.. to raczej Kazach - stan. Tam lubią takich grubych kacyków...

[ave.duce]

dr.krisk napisał:

> .. to raczej Kazach - stan. Tam lubią takich grubych kacyków...


www.rzeczpospolita.pl/teksty/wydanie_030509/kraj_a_1-2.jpg

Może być! Choć U(z)beki-stan chyba lepszy... Temperament wodza zbliżony:


www.theage.com.au/ffximage/2005/05/25/uzbek_pres_wideweb__430x315.jpg

Możliwości, jak widać, jest wiele...
Szkoda, że bliźnię starsze, ksenofob, nie ma szerokich horyzontów.

;)

A ma szanse zostać żoną Stana?

[wan4]

Z tego co pamiętam Stan chciał zostać prezydentam za każdym razem z inną żoną...

Prędzej niż mężem :) nt

[douglasmclloyd]

[...]

[mariner4]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

:))) nt

[douglasmclloyd]

!!!!!!!!!!!!!!!

[mariner4]

M.

[henryk.log]

ave.duce napisała:
> > uff, tyle już o jego(J.K.) orientacji naPiSano!
> > A poza tym jak mi wiadomo, ów Stan raczej hetero jest!
> a może wcale nie chodzi o TEGO Stana, co ja wiem, a Pan rozumie, tylko o STAN!
> Np. Teksas...
> ;)))

Niee..J.K za zasoby Texasu tak bez mydła(sorry!) gotów dać?

[douglasmclloyd]

Ponieważ Wałęsa mu męża nie zanalazł. Żaden Stan go nie chciał za żonę.

a o którym z jednojajowych

[zapijaczonyryj]

jest tu mowa?

Dodaj, że żonaty, a bigamia u nas jest karalna.

[kapucynka9]

.

[loppe]

hm, jakoś nie zauważyłem - tak ta twoja litania brzmi jakby powtarzała co O JK
mowią a nie co on mówi

a co do zjednoczenia narodu - ooo, to trzeba trochę czasu bo pani Thatczer też
nie od razu wszystkich przekonała że warto zaprowadzić nowe porządki w
państwie, ale jak ktoś ma odwgę i program to się podlizuje na lewo i prawo he he

[lewa_piers]

loppe napisał:
> hm, jakoś nie zauważyłem - tak ta twoja litania brzmi
> jakby powtarzała co O JK mowią a nie co on mówi

Nie tylko jest ważne to co Kaczyński ma do powiedzenia o sobie. Powiem więcej -
to jest zdecydowanie mniej istotne co Kaczyński myśli o sobie niż to co sądzą o
nim inni. Zwłaszcza to co myśli o nim większość społeczeństwa. A myśli i mówi o
nim ostatnio nie najlepiej.

> a co do zjednoczenia narodu - ooo, to trzeba trochę czasu bo pani Thatczer
> też nie od razu wszystkich przekonała że warto zaprowadzić nowe porządki w
> państwie, ale jak ktoś ma odwgę i program to się podlizuje na lewo i prawo

Zgadzam się z tym, że poznaje się męża stanu po tym że potrafi podjąć decyzje
niepopularne, które doraźnie będą źle ocenione, ale w perspektywie mogą
przynieść krajowi korzyści. Mąż Stanu nie może się kierować wyłącznie wynikami
badań opinii publicznej. ALE...
Ja i jak widzę znaczna część społeczeństwa nie widzę jakiejkolwiek przydatności
dla kraju podejmowanych decyzji, a rysujący się brak perspektyw dla kraju
owocuje zwiększoną emigracją i dość podłymi nastrojami społecznymi.

MĄŻ STANU POTRAFI TCHNĄĆ W SPOŁECZEŃSTWO NADZIEJĘ.
Kaczyński tego nie potrafi niestety.

[loppe]

tzn. pardon, małe nieporozumienie - nie miałem bynajmniej na myśli tego co JK
mówi O sobie lecz po prostu - co mówi

ja widzę klasę i kulturę w jego wypowiedziach, natomiast tuski starają się
wmówić nam że JK to co innego niż widzimy i słyszymy

uprzedzam Twój ew. zestaw kilku sytuacji gdy JK był w uderzeniu - to normalne,
Tusk i Rokita też bywają

[lewa_piers]

loppe napisał:
> tzn. pardon, małe nieporozumienie - nie miałem bynajmniej na myśli tego co JK
> mówi O sobie lecz po prostu - co mówi
> ja widzę klasę i kulturę w jego wypowiedziach, natomiast tuski starają się
> wmówić nam że JK to co innego niż widzimy i słyszymy
> uprzedzam Twój ew. zestaw kilku sytuacji gdy JK był w uderzeniu
> - to normalne,
> Tusk i Rokita też bywają

Nie twierdzę, że brak mu kultury. Nie w tym problem z Kaczyńskim. On
jest "agresywny inaczej" :) On stosuje klasyczny język manipulatora "określone
osoby" "pewni ludzie" "złowieszczy układ" "są takie siły". Język wprost
z "Podręcznika Agitatora ZWM" który bardzo często wykorzystywali komuniści (np.
Gomułka). Ten język ma za zadanie wzbudzać agresję jego zwolenników. Wkurzają
się choć nie wiedzą na kogo. Z jednej strony trzeba przyznać, że to skuteczne
manipulowanie tłumem, spora grupa ludzi daje się omamić, ale niewątpliwie
naganna postawa Kaczyńskiego jako człowieka. Polityk z klasą tak się nie
zachowuje. Polityk z klasą występuje z otwartą przyłbicą. I trzeba dodać, że
mąż stanu dla doraźnych korzyści w polityce wewnętrznej nie będzie zrażał sobie
całej Europy. I oczywiście mężowi stanu z makiawielizmem nie do twarzy.
Kaczyński uważa, że dla dobrej i ważnej idei można się sprzymierzyć z diabłem,
można wykonywać brudne sztuczki, można rozwalcować instytucje państwa, żeby po
ich podporządkowaniu mieć włądzę dla realizacji swoich celów. Tak widzę
Kaczyńskiego i dlatego twierdzę, że mężem stanu to on nie będzie. Pomnika to
Kaczyński w Polsce mieć nie będzie :/

[loppe]

Hm, powiedziałbym że jeszcze nie czytałem na tych stronach tak inteligentnej i
kulturalnej krytyki JK. Gratuluję.

[lewa_piers]

loppe napisał:
> Hm, powiedziałbym że jeszcze nie czytałem na tych stronach tak inteligentnej
> i kulturalnej krytyki JK. Gratuluję.

Wow, chyba się zarumienię :)
Dzięki za komplement

[loppe]

emigracja to błogosławieństwo wolności przemieszczania się z prawem legalnej
pracy - efekt akcesji; stwierdzanie iunctiom między tym procesem a rządami
kogokolwiek w Polsce w sytuacji ok. 3x różnicy zarobków jest ewidentnym
przyćmieniem propagandowym

[loppe]

ps. Londym jest być może najfajniejszym miastem w świecie, mieszkałem tam 2
lata kiedyś, i podejrzewanie kogokolwiek w świecie, nie tylko Polaka, że chce
tam mieszkać z desperacji wewnątrzkrajowej jest ewidentną naiwnością

[lewa_piers]

loppe napisał:

> emigracja to błogosławieństwo wolności przemieszczania się z prawem legalnej
> pracy - efekt akcesji; stwierdzanie iunctiom między tym procesem a rządami
> kogokolwiek w Polsce w sytuacji ok. 3x różnicy zarobków jest ewidentnym
> przyćmieniem propagandowym

"Komisarz UE ds. walutowych i gospodarczych Joaquin Almunia podkreślił spadek
bezrobocia do 16 proc. i wzrost inwestycji, w tym zwłaszcza w budownictwie.
Zwrócił jednak uwagę na zagrożenie, jakim dla rozwoju polskiej gospodarki jest
emigracja młodych i dynamicznych Polaków.
Nawet jeśli weźmie się pod uwagę spadek bezrobocia, to sytuacja na rynku pracy
w Polsce pozostaje zła. Emigracja w sensie ilościowym nie jest zatem problemem.
Co innego, jeśli patrzymy na to pod kątem jakościowym - ale na tak postawione
pytanie w tej chwili nie znam odpowiedzi - powiedział komisarz na konferencji
prasowej.
KE dostrzega, że brak rąk do pracy w niektórych sektorach może prowadzić do
wzrostu płac, co w drugiej połowie roku nasili presję inflacyjną."


Zgadzam się, że na obecny poziom bezrobocia i niskie płace pracowały wszystkie
kolejne rządy po 1989 roku.

Twierdzę jednak, że obecna sytuacja wewnętrzna Polski sprzyja decyzjom typu "w
dupie mam te zdziadziałe Kartofle, spadam do Irlandii". Twierdzę, że decyzja o
emigracji zarobkowej ma też podłoże w złych nastrojach społecznych.

Twierdzę, że młodzi ludzie którzy wyjeżdżają mają poczucie, że ewakuują się z
Titanica wapniaków, zgryźliwych staruszków, którzy nogami siedzą w realiach
XIXtego wieku i którzy nie poprowadzą kraju w najbliższej przyszłości w żadnym
dobrym kierunku.

Mówiąc brutalnie: w dupie mają lustrację, dekomunizację, agentów, układy,
pewnych ludzi, określone siły, wuesi i wszystkie te głupstwa. Ich interesuje
dobra kasa i dobre warunki egzystencji. To że gospodarka jest u Kaczyńskiego na
przedostatniej pozycji niestety jak dla mnie potwierdza diagnozę - Kaczyński ma
priorytety, które nie interesują znacznej części młodych ludzi.

[loppe]

Gospodarką zajmuja się juz w Polsce kapitaliści, a państwo wreszcie wreszcie
zajmuje się tym czym może zajmować się - i zajmuje np. w USA - państwo. Walką z
korupcją, nawet nie wiesz jak ważne dla gospodarki. Ina czej mówiąc, ten rząd
robi b. dużo tam gdzie państwo jeszcze może coś robić, jeśli sądzisz że jak
rząd nic nie robi (żeby nikt nie mówił że lustracja i albo że o min.
sprawiedliwości głosno) tylko głosi wciąż że gospodarka jest b. ważna dla niego
i dlatego min . sprawiedliwości nic już nie robi żeby ludzie mieli jasność że
gospodarka jest priorytetem -to naiwność.

Gospodarka rozwija się b. dobrze - może nie czytasz o tym (to zasługa
kapitalistów, rząd im nie przeszkadza).

To że w jednej kadencji część emigrantów powie głupim polskim obyczajem że nie
leży im PiS, w innej że SLD, a w jeszcze innej ktos tam (każda partia ma swój
antyelektorat) to tylko polski folklor. Czasy zaborów i komuny się skończyły.

[loppe]

ps. ktokolwiek by nie rządził dzis w Polsce ludzie jechaliby do Anglii,
Irlandii tak jak jadą - wykorzystywanie tego faktu do jakiejś propagandy
antyrządowej jest tylko przykładem polskiego piekła (a i przed tym piekłem
widocznym zresztą w mediach i na forach niektórzy uciekają na Zachód)

[lewa_piers]

Twoja argumentacja ma sens ale mnie nie przekonałeś. Podobnie jak ja masz
argumenty, a nie dowody. Ja też mam pewne przesłanki za moją argumentacją,
śledzę media, kontaktuję się ze znajomymi i mam sporo wiedzy. Nie potrafię w
pełni udowodnić moich tez podobnie jak Ty.

Niezależnie od motywacji wyjeżdżających twierdzę, że rząd PiSu nie robi nic
żeby zmienić tę sytuację. Nawet nie ma koncepcji jak na to wpłynąć.

Korupcja nie jest jedynym naszym problemem. Nie sądzę żeby była najważniejszym.
Równie dobrze mogę podać sporo dalszych obszarów w których też nic dotąd nie
zrobiono (nie dotyczy to tylko rządu PiS!!)
-sądownictwo leży (nie da się zrobić dobrej gospodarki bez sprawnego
sądownictwa)
-administracja leży (niewydolna, niekompetentna, blokuje biznes)
-transport i infrastruktura leży (nie da się zrobić sprawnej gospodarki bez
sprawnego możliwości transportowych)
-telekomunikacja i internet - drogie i kiepskie (mści się brak demontażu
monopoli - trudno mówić o rozwoju społeczeństwa informatycznego w takich
warunkach)
-szkolnictwo wyższe i instytucje rozwojowe - niedoinwestowane, w zbyt małym
stopniu przyczyniają się do rozwoju kraju
-policja - nieskuteczna (czy warto inwestować w kraju gdzie policja jest
nieskuteczna?)
-upartyjnienie gospodarki - co się obecnie dzieje w spółkach skarbu państwa, to
chyba nawet nie mam co pisać...

Napisałeś że gospodarką zajmują się kapitaliści. Słusznie. Ale nasza gospodarka
jest mocno upartyjniona, znaczna część firm obsadzona niekompetentnymi głąbami
z partyjnego nadania a PROBLEMY KTÓRE WYPISAŁEM POWYŻEJ ZNAKOMICIE UTRUDNIĄ
KAŻDEMU KAPITALIŚCIE ŻYCIE.

Twierdzisz, że gospodarka rozwija się dobrze? Z tego że mamy przez parę
miesięcy chwilową koniunkturę nie należy wnioskować, że to długotrwały trend.
Za dużo mamy problemów mamy nawet żeby tą koniunkturę wykorzystać.

[loppe]

Owszem, podobnie jak Ty mam argumenty a nie dowody. Lecz gdy gospodarka rozwija
się dobrze (fakt) Ty chcesz dowodów że to nie chwilowe (nie da się udowodnić).
Gdy ludzie jadą Ty chcesz dowodu że to nie przez PiS jadą...hm...:)

[lewa_piers]

Twierdzisz że gospodarka rozwija się dobrze?
Przy takim wskaźniku wzrostu PKB dogonimy Europę za 50 lat.
A popatrz na wskaźnik chiński.
Nędza

[loppe]

lewa_piers napisał:

> Twierdzisz że gospodarka rozwija się dobrze?
> Przy takim wskaźniku wzrostu PKB dogonimy Europę za 50 lat.
> A popatrz na wskaźnik chiński.
> Nędza

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=48044691&a=48049846

[lewa_piers]

Myślę, że naiwnością byłoby liczyć na długotrwały i dynamiczny wzrost
gospodarczy. Niestety nie ma ku temu wyraźnych powodów :/

Ciekaw jestem jak skończy Kaczyński

[belkot_belkot_belkot]

Podejrzewam że za parę lat będziemy go wspominali jak Millera. Jak czas
stracony dla Polski

Bo żeby być mężem stanu trzeba klasę mieć!

[zapijaczonyryj]

A tej zaden z braci nie ma, nie miał i mieć nie będzie.
Koniec kropka.

A co to mąż stanu, bo wg Twojej definicji

[klarek_i]

super mężem stanu był Hitler.

Mąż Stanu - próba zdefiniowania

[lewa_piers]

Z portalu "historycy.pl"

Marcin Zwaliński
Mężowie Stanu
Patrząc na słownikową definicję męża stanu widzimy stwierdzenie, że jest to
wielki i wybitny polityk. Polityk, charyzmatyczny i postrzegany jako ten, który
może zapenić poczucie bezpieczeństwa społeczeństwu bądź narodu. Mąż stanu wiąże
sie bezpośredio z racją stanu, którą reprezentuje swą osobą a w zasadzie grą
polityczną którą prowadzi. Mówiąc o mężu stanu oraz racji stanu powinniśmy
uświadomić sobie, że czynnikiem koniecznym dla ich skuteczności jest zgoda
narodowa. Zgoda narodowa to podstawa w zrozumieniu czynności i postępowania
męża stanu. Trzeba wziąć pod uwage to iż wiele działeń jest sprzecznych z
opinią społeczną ale każdy mąż stanu idzie z góry obraną drogą, mając zawsze na
uwadze dobro ogółu. Podsumowując mąż stanu nie jest populistą, który za wszelką
cenę zdobywa obietnicami, często bez pokrycia, masy społeczne aby móc żyć
politycznie. Mąż stanu jest politykiem myślącym o przyszłych pokoleniach a nie
przyszłych wyborach.

[belkot_belkot_belkot]

No i wychodzi na to, że prędzej ten pajac Kwaśniewski był mężem stanu niż
Kaczyński. Boże, widzisz i nie grzmisz...

No przecież każdy z nich myśli o dobru narodu i

[klarek_i]

przyszłych pokoleniach :), jak III RP długa i szeroka.

[belkot_belkot_belkot]

Porównujesz Kaczyńskiego z wybrańcami "układu" ?!
A podobno miał być on ponad nimi...

[sodoma4]

Lewa_pierś patrzysz na świat przez brudne okno. Zrób porządek w swojej
lewackiej rodzinie, tak abyś nie musiał za świadka do sodów chodzić. Chcesz
decydować kto jest mężem stanu a stoisz w g...e po kolana. Poczekamy parę lat
to może otrzeźwiejesz z lewackiego nałogu.

[lewa_piers]

Twoje posty najlepiej od razu wywieszaj w wychodku.
Typowe graffiti z ulicznego ustępu.

Wiele mu brakuje...

[allspice]

-odpowiedniego wyglądu,
-nieciekawe mówi,
-nieładny tembr głosu,
-fałszuje hymn,
-nie zna słów hymnu,
-brakuje ogłady,
No cóż,Clintonem to on nie jest :)))

[belkot_belkot_belkot]

allspice napisała:
> No cóż,Clintonem to on nie jest :)))

W ogóle w amerykańskich wyborach nie miałby szans. Toż amerykańskie wybory są
jak konkurs piękności :)))

[...]

[banme1]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

Ty homofobie...

[belkot_belkot_belkot]

[x2468]

Slusznie! Idlatego moze co najwyzej zostac zona stanu.

pigmeje nam nie imponują

[figi.gov.pl]

widzieliśmy mniejszych


j. tuwim

[x2468]

Leleputy?

Mały czy duży - nieistotne

[belkot_belkot_belkot]

Najważniejsze co się ma tam pod tą łysinką :)

[henryk.log]

figi.gov.pl napisała:

> widzieliśmy mniejszych
?
pig..ping..?

..odnowić oblicze zębów,
Tych Zębów
czyli o tym jak przetrwać kaczyzm ->the_piggy<

krotki.pl/116N.
img456.imageshack.us/img456/1039/polskidegaulle4cc.jpg
ps
Na Dobranoc - JTPJ?

Dlaczego meńczizna_kaczyńska nie będzie mężem ?

[henryk.log]

?

..polska język trudna język..

Zawsze istnieje możliwość by nosił to miano...

[belkot_belkot_belkot]

... z urzędu. Starczy jakaś uchwałka w sejmie przegłosowana przez usłużnych
kolegów. Mogliby nawet przegłosować nazwanie go "Ojcem Narodu" :)))