jeszcze raz o sędzi Mojkowskiej i Rodziku

[rekontra]

Wyimki z sędzi Mojkowskiej

Pani sędzia stwierdziła - W ocenie sądu Wieczorek nie musiał tworzyć
mistyfikacji co do samych informacji, poniewać Zyta Gilowska miała do nich
NIEOGRANICZONY dostęp.

Pani sędzia powiedziała - Na rozprawie wykazano, że świadek (Wieczorek) miał
NIEOGRANICZONĄ formę uzupełniania rubryki ...

A także rzekłą - Zyta Gilowska DOSKONALE wiedziałą jaki zawód wykonuje
Wieczorek

Rwnież - Wieczorek określił to OBRAZOWO mówiąc, "wystarczyło Zytę Gilowską
słuchać"

Zeznania Urszuli Wieczotek były WYJĄTKOWO wyważone

Nieprawdziwe są zeznania Gilowskiej, że nei wiedziała o pracy w konrtywiadzie
Wieczorka, gdyż dla Wieczorkiewej było WAŻNIEJSZYM powiedzieć, że mąż jest
pracownikiem kontrwywiadu, niż milicji

Zyta Gilowska nie dokonywała SELEKCJI tego co mówi ... to wynika DELIKATNIE
mówiąc z jej NIEFRASOBLIWOŚCI

Pani sędzia mówiła o NIEOGRANICZNIŚCI dwukrotnie, o niefrasobliwości - mówiąc
delikatnie, o WYJĄTKOWOŚCI, raz przemówiła OBRAZOWO

a także ni w pieć nie w dziesięć nma początku stwiedziła:

"W odróżnieniu od proponowanych obecnie rozwiązań lustracyjnych sąd w tym
postępowaniu nie został pozbawiony możliwości weryfikacji tego
materiału ... "

czyli pani Mojkowska sędzia pozwoliła sobie wyrazić niezadowolenie, że ustawa
opracowywana przez sejm pozbawi ją możliwości weryfikacji ... może niech pani
Mojkowska przez umyślnego pośle odrębne zdanie do sejmu.

ps. czy już ustalono jakie NOWE FAKTY spowodowały, że sędzia Rodzik skierował
do sądu sprawę Gilowskiej? jak dziś pamiętam - mówiono o NOWYCH
OKOLICZNOŚCIACH, o nbowych DOKUMENTACH !!!

ps. czy ktoś wie, czy w sieci jest dostępna pełna wersja uzasadnienia wyroku?
dysponuję tylko tym z Dziennika, okrojonym, a Wyborcza wbrew sewemu
zwyczajowi nie udostępnia tego ważnego dokumentu. Dlaczego ????

Tak się zastanawiam, czy oficerowie kontrwywiadu

[nielubiegazety2]

opowiadają koleżankom żony, że pracują w kontrwywiadzie.

egzaltowana pani sędzia

[rekontra]

nielubiegazety2 napisał:

> opowiadają koleżankom żony, że pracują w kontrwywiadzie.

chwalą się, milicjant źle brzmi, pracownik kontrwywiadu podnosiło prestiż.

Egzaltowana pani sędzia uznała, że żony się chwalą - przyznała rację
Wieczorkowej

[t-800]

Agenci mają obowiązek rozpowiadania wszystkim, że są agentami. ;-)

trzykrotnie

[rekontra]

t-800 napisał:

> Agenci mają obowiązek rozpowiadania wszystkim, że są agentami. ;-)

pewnie trzykrotnie

[p.smerf]

> Agenci mają obowiązek rozpowiadania wszystkim, że są agentami. ;-)

Komu, jak komu, ale Tobie wierzę.

[t-800]

Ooo, to miłe z Twojej strony! ;-)

[krwawy.zenek]

To nagroda za chwilę twojej szczerości.

PiSowcy mają obowiązek zamydlać ludziom oczy

[idiotyzmy-kacze]

Tak jakby raporty ze spotkań itd mogły się same zrobić

PS TW Święty też został uniewinniony z zarzutu kłamstwa lustracyjnego

[krwawy.zenek]

idiotyzmy-kacze napisał:

> Tak jakby raporty ze spotkań itd mogły się same zrobić
>
> PS TW Święty też został uniewinniony z zarzutu kłamstwa lustracyjnego

O właśnie - bardzo dobry przykład. Uniewinniony, bo nie spełniał warunków
ustawowych, ale w uzasadnieniu sąd opisał jego agenturalną działalność. Gdzie
wtedy był rekontra ze swoim oburzeniem??
>

Z tego co słyszałem wczoraj w Pulsie to wypłynęły

[idiotyzmy-kacze]

nowe kwity na Gilowską i Rzecznik Interesu Publicznego podjął decyzję o założeniu sprawy. Były to chyba raporty ze spotkań.

Z tego co wiem

[rekontra]

idiotyzmy-kacze napisał:

> Były to chyba raporty ze spotkań.

z tego co ja wiem, i wówdczas pisałem - te dokumenty to notatki z rozmów z
esbekami, ale z rozmów roku 2006. Nie znaleziono żadnych nowych dokumentów w
IPN.

[idiotyzmy-kacze]

Jak nie znaleziono skoro wczoraj mówił o tym w Pulsie dziennikarz Gazety Polskiej. Do IPNu trafiły te kwity z WSI, a ponieważ wcześniej już były jakieś materiały więc RIP rozpoczął procedurę.

coraz więcej pytań

[rekontra]

idiotyzmy-kacze napisał:

> Jak nie znaleziono skoro wczoraj mówił o tym w Pulsie dziennikarz Gazety
Polski
> ej. Do IPNu trafiły te kwity z WSI, a ponieważ wcześniej już były jakieś
materi
> ały więc RIP rozpoczął procedurę.


były trzy dokumenty, które trafiły z WSI, kiedy trafiły do IPN ?? czy zbiorczo
z innymi archiwami? kiedy IPN przekazałą Rodzikowi?? coraz więcej pytań, jeżeli
tak.

nieograniczoność

[rekontra]

rekontra napisał:

> Wyimki z sędzi Mojkowskiej
>
> Pani sędzia stwierdziła - W ocenie sądu Wieczorek nie musiał tworzyć
> mistyfikacji co do samych informacji, poniewać Zyta Gilowska miała do nich
> NIEOGRANICZONY dostęp.
>
> Pani sędzia powiedziała - Na rozprawie wykazano, że świadek (Wieczorek) miał
> NIEOGRANICZONĄ formę uzupełniania rubryki ...


jeżeli posłużymy sięzdrowym rozumem, to te stwierdzenia są dość kuriozalne. Czy
prawnicy forumowi podejmą się analizy tych stwierdzeń ??

Czy sędziowie w procesach poszlakowych tak kategorycznie się wypowiadają ??
na jakiej podstawie ??

[krwawy.zenek]

Dlaczego do tej pory nie raczyłeś odpowiedzieć na zadawane ci mnóstwo razy
pytanie, czy kiedyś w życiu słyszałeś ustne motywy wyroku, czy może tym razem
pierwszy raz i dlatego cię tak dziwią?

odpowiedź jest banalnie prosta

[rekontra]

krwawy.zenek napisał:

> Dlaczego do tej pory nie raczyłeś odpowiedzieć na zadawane ci mnóstwo razy
> pytanie, czy kiedyś w życiu słyszałeś ustne motywy wyroku, czy może tym razem
> pierwszy raz i dlatego cię tak dziwią?

Prezydent - prawnik z zawodu, powiedział - uzasadnienia wysłuchałem z
niesmakiem. Coraz więcej osób podziela mój punkt widzenia.

Jakieś pytania ??

A te napisane KAPITALIKAMI słowa, przeważnie przymiotniki, kompromitują panią
sędzię. AMATORSZCZYZNA.

[ayran]

rekontra napisał:

> A te napisane KAPITALIKAMI słowa, przeważnie przymiotniki, kompromitują panią
> sędzię. AMATORSZCZYZNA.

To są wersaliki. Kapitaliki wyglądają zupełnie inaczej. A na pytanie kol.
krwawego.zenka nadal brak odpowiedzi. No to jak - pierwszy raz?

utyskiwania sędzi Mojkowskiej

[rekontra]

ayran napisał:

> rekontra napisał:
>
> > A te napisane KAPITALIKAMI słowa, przeważnie przymiotniki, kompromitują p
> anią
> > sędzię. AMATORSZCZYZNA.
>
> To są wersaliki. Kapitaliki wyglądają zupełnie inaczej. A na pytanie kol.
> krwawego.zenka nadal brak odpowiedzi. No to jak - pierwszy raz?


odpowiedź brzmi słuchałem uzasadnień, czytałem uzasadnienia i o czym to
świadczy ??

ale nie będę się wymądrzał, bo po cóż, dużo lepszym argumentem jest powołanie
się na zawodowców, autorytety prawnicze, a takim zawodowcem jest profesor
Kaczyński.

a może odniesziesz się do utyskiwań sędzi Mojkowskiej, na temat nowej ustawy
lustracyjnej ?? To jest standard w uzasadnieniach ?

SKAZUJĘ PANIĄ NA DWA LATA, ale gdyby była pani sądzona we Francji to kara
wyniosłaby 8 lat, a w Gibdźutu - najpierw chłosta, potem obięcie członków
dwóch, a potem ukamieniowanie.

[krwawy.zenek]

rekontra napisał:

> odpowiedź brzmi słuchałem uzasadnień, czytałem uzasadnienia i o czym to
> świadczy ??

O tym, że jeżeli naprawdę słuchałeś kiedyś ustnych motywów (czyli - jak się
upierasz - "ustnych uzasadnień"), to widocznie robiłeś to bardzo nieuważnie.

"Charakterni" złodzieje, którzy zawsze idą w zaparte i do niczego się - jak
Zyta - nie przyznają tez "z niesmakiem" wysłuchują uzasadnień wyroków
skazujących. W więzieniach jest 70% "niewinnych?".

> ale nie będę się wymądrzał, bo po cóż, dużo lepszym argumentem jest powołanie
> się na zawodowców, autorytety prawnicze, a takim zawodowcem jest profesor
> Kaczyński.

dr hab. Aby uzyskać tytuła naukowy profesora trzeba mieć znaczący dorobek po
habilitacji.

nie odniosłeś się do tego co napisałem

[rekontra]

w ogóle nie odniosłeś się do tego co napisałem

standardem jest w uzasadnienie mówienie, co byłoby gdyby Gilowska podlegałą
innej ustawie ?? wtrącanie się sędziny do władzy ustawodawczej w taki sposób ?

Prof. Kaczyński w żadnym wypadku nie jest

[peer2]

ekspertem od procedury i podejrzewam, że ma w tym zakresie mniejszą wiedzę,
dajmy na to od przeciętnego studenta czwartego roku prawa.

skoczek

[rekontra]

peer2 napisał:

> ekspertem od procedury i podejrzewam, że ma w tym zakresie mniejszą wiedzę,
> dajmy na to od przeciętnego studenta czwartego roku prawa.

pewnie przeskoczył czwarty rok, i od razu znalazł się na piątym.

[peer2]

Za jego czasów procedura była "troszkę" inna, poodejrzewam: że jak każdy
profesor-teoretyk (z innej dziedziny prawa), kodeks widział z 2-3 razy i
przeczytał z dziesięć artykułów.

[etta2]

Prezydent Kaczyński nie był i nie jest czynnym prawnikiem, ponadto z tego, co
mi się o uszy obiło, to specjalizował się w prawie pracy ( na dodatek w
ujęciu "leninowskim").
Wysłuchałam w całości uzasadnienia wyroku sądu lustracyjnego. Jest on czytelny
i oczywisty: Gilowska jest niewinna wobec braku dowodów. Podobną opinię wyraził
Nizieński, który umieścił ją na swojej liście, jednak nie zaliczył do kłamców
lustracyjnych wobec "braku dowodów" jednoznacznie potwierdzających jej
współpracę (świadomą i oczywistą) z SB.
Co więc kombinujesz? Dlaczego jak klakier powtarzasz za swoim idolem, że sędzia
jest niekompetenta, bo jest córką dawnego red. "Trybuny Ludu"? Jakie to ma
znaczenie? A czyimi synkami są Bliźniacy? Czy przypadkiem ich rodzice nie
sięgają korzeniami do PZPR?

kiedy wreszcie odpowiesz?

[krwawy.zenek]

rekontra napisał:

> krwawy.zenek napisał:
>
> > Dlaczego do tej pory nie raczyłeś odpowiedzieć na zadawane ci mnóstwo raz
> y
> > pytanie, czy kiedyś w życiu słyszałeś ustne motywy wyroku, czy może tym r
> azem
> > pierwszy raz i dlatego cię tak dziwią?
>
> Prezydent - prawnik z zawodu, powiedział - uzasadnienia wysłuchałem z
> niesmakiem. Coraz więcej osób podziela mój punkt widzenia.
>
> Jakieś pytania ??

Tak, nadal to samo, na które nadal nie odpowiedziałeś. Czy kiedykolwiek w życiu
słyszałeś ustne motywy jakiegoś wyroku? Czy wiesz w ogóle, co w takich ustnych
motywach się mówi i dlaczego?

Czy któryś z dokumentów został odzyskany z działek

[nielubiegazety2]

i piwnic lubelskich eSBeków?

[peer2]

Chyba nie: słyszałem, że zawartośc teczki Zyty nieszczęśliwie zaginęła. Jak na
razie bezpowrotnie. Ale może kiedyś się znajdzie?

[etta2]

Raczej się nie znajdzie. Zioberko pokazał, co się robi z dowodami, WIZUALNIE.