Radek musi odejsc

[frau_blada]

Wczoraj ogladalam jego wystep ze Szmajdzinskim w programie Gawryluk i rece mi
opadly. To jest czlowiek z obsesja spelniania nieistniejacych obowiazkow i w
dodatku manipulator.
Pan Radek S. twierdzi, ze musimy wyslac nasze wojska do Afganistanu, bo to
nasza ,,wspolna sprawa'', bo USA walczy z terroryzmem, bo po raz pierwszy w
historii Stany zostaly zaatakowane na swoim terytorium i zginelo tak wiele
osob. A co mnie to obchodzi? Niech sie USA martwi, co robic, zeby terrorysci
nie mieli ich na muszce.

A jak USA w ciagu kilku godzin zalatwilo ponad 140 000 ludzi w Japonii to tez
byla nasza wspolna sprawa? Mam sie rozczulac nad stratami panstwa, ktore
napada inne panstwa i jeszcze pan Radek S. bedzie w telewizji wmawial ludziom,
ze Afganistan to nasz zbiorowy obowiazek?

Ten facet musi odejsc! Na sali jeynymi rozsadnymi osobami byli wojskowi. I pan
Szmajdzinski, i Sikorski maja cywilna i polityczna wizje udzialu polskich
zolnierzy w misjach i regularnej wojnie, ale rozsadku pokazali obydwaj nie za
duzo.

bladź musi odejsc :)

[marcus_crassus]

[bagarmosen]

wiekszej bladżi jak ty !!!to dawnoooooo nie widzialam !!!!!!!!

[jrjrjr]

Zafundowalismy sobie obywatela USA na fotelu ministra wojny i mamy pasztet!

[cie778]

jrjrjr napisał:

> Zafundowalismy sobie obywatela USA na fotelu ministra wojny i mamy pasztet!

Nawet uprzedzenia trzeba umieć uzasadniać, a nie walić pasztety ;-).
Radek ma obywatelstwo brytyjskie.

jasiol

[maria-anna]

Wiemy,że Sikorski ma słabość do Afganistanu.Sam prosił się o wysłanie tam
w młodości...i to mu pozostało. A odejdzie z innymi:)

MSZ już odzyskane, teraz czas na MON

[buffalo_bill]

no i TVP :-))))))

[pralinka.pralinka]

frau_blada napisała:

Jak już ochłoniesz to na spokojnie spróbuj to przemyśleć, bo to wcale nie jest
takie proste jak sądzisz.
Zacznę od tego:
"A jak USA w ciagu kilku godzin zalatwilo ponad 140 000 ludzi w Japonii to tez
> byla nasza wspolna sprawa?"
To była wojna a na wojnie jedni zabijają drugich - w tej wojnie zginęło wiele
milionów ludzi, a to "załatwienie" przyspieszyło zakończenie wojny a zatem
zabijanie kolejnych milionów.

Przyznałabym chętnie Ci rację a nawet poszłabym dalej - rozwiązałabym w cholerę
całe wojsko, a pieniądze przeznaczyłabym na inne cele.
Co by nie mówić i jakie by ideologie nie wymyślać, wojsko jest do zabijania, do
tego są szkoleni żołnierze.
Tylko że to miałoby swoje konsekwencje - powinniśmy wystąpić z NATO i czekać co
się stanie.
Tymczasem świat jest jaki jest i wojny toczą się cały czas (na szczęście daleko
daleko od nas).
Ale ostatnie wydarzenia pokazują że wystarczy iskra, jedno zdanie Papieża, aby
wojna przeniosła się do Europy. Fanatyzm islamistów jest wielkim zagrożeniem, bo
z fanatykami nie można dyskutować.
Historia też pokazała, że kiedy się mówi - to nie nasza sprawa - to ta nie nasza
sprawa może także stać się naszą.
Więc te decyzje wcale nie są łatwe.

[frau_blada]

Kolezanko, w Japonii bylo testowanie broni i zabijanie cywilow, a nie konczenie
wojny. Zaden kraj nie wykazal sie pozniej takim bestialstwem jak USA. Taka sama
argumentacje ma obecnie Izrael tlumaczac wymordowanie 1000 cywilow.
Ja nie twierdze, ze wojsko trzeba rozwiazac. Jak napisalam wyzej, jedeynie
wojskowi wypowiadali sie z sensem wczoraj w programie.
Natomiast Radek musi odejsc. I tego sie bede trzymac.

[pralinka.pralinka]

frau_blada napisała:

Zaden kraj nie wykazal sie pozniej takim bestialstwem jak USA.

Ale wykazał się wcześniej - chyba że o Niemcach hitlerowskich nie słyszałaś.
Japonia wtedy była z nimi w sojuszu. Bestialstwo USA jak to nazywasz było
odpowiedzią na to wcześniejsze. Taka jest prawda - że każda walka rodzi walkę.
Amerykanie przystąpili do wojny dopiero wtedy, kiedy sami zostali zaatakowani -
właśnie przez Japonię - wcześniej mówili właśnie tak - to nie nasza sprawa.

[frau_blada]

Pobili rekord w mordowaniu ludzi na czas.
Nie wiem czy Niemcy maja na swoim koncie mordowanie tylu cywilow w ciagu jednego
dnia.60-tych. Pan Radek stosuje te same metody manipulowania informacjami, tylko am

Nie mam zamiaru sie spierac czy naloty dywanowe i wybicie 145 000 cywilow to
bylo bestialstwo i ludobojstwo czy nie.

Uwazam, ze Afganistan i wojny USA nie sa ,,nasza wspolna sprawa''. Te retoryke
znam dosc dobrze z historii lat 50-tych i zmienil sie sojusznik.
Jak minister chce, to niech poda sie do dymisji wskoczy w mundur, zaciagnie do
armii amerykanskiej i spelni swoje marzenia o wojnie. O ile pamietam, ma
obywatelstwo amerykanskie, nie?

Naloty dywanowe to sprawa Drezna

[frau_blada]

Nie napisalam tego w pospiechu.

W sumie 300 000 morderstw na 3 dni.

frau ja tez mam mieszane uczucia

[biedronka24]

i nie trzeba wielkiej filozofii by wiedziec jak dziala przemysl wojenny.
Ale nie zapominaj o jednym:
1. Nasi zolnierze nie jada robic nalotow dywanowych
2. Przemysl sprawe zorganizowanego terroryzmu. Pomysl co mozna sadzic o logice
ludzi, ktorzy atakuja przede wszystkim srodki transportu- linie lotnicze czyli
glowne zrodlo- sic! utrzymania wlasnego, swoich ludzi i swoich krajow!!!!!

Oczywiscie ze cywilizacja - ta wyzsza powinna skoncentrowac sie na badaniach nad
alternatywnymi srodkami transportu. To najszybciej zapewne rozwiaze sprawe.
Ale na badania trzeba miec srodki. I kolko sie zamyka. Masz lepszy pomysl-
zaproponuj.

[cie778]

frau_blada napisała:

> w Japonii bylo testowanie broni i zabijanie cywilow, a nie konczenie wojny.

Kochana frau, a może poczytaj jednak trochę opracowań na temat wojny z Japonią?
W szczególności polecam rezultaty walk na wyspach (Okinawa i wcześniej)
zamieszkanych przez ludność japońską. I co tą ludność spotkało. A takoż o
japońskich planach obrony wysp macierzystych.
Ataki na Hiroszimę i Nagasaki + sowiecka ofensywa w Mandżurii oszędziły lekko
licząc życie paru milionom Japończyków + po kilkaset tysięcy Amerykanów i Rosjan.

Pozdrawiam
jasiol

[henrykkreuz]

Nie zmienia to tego, że każdy zamierzony atak na ludność cywilną jest zbrodnią
przeciwko ludzkości, a tu mieliśmy atak na ludność cywilną bronią jądrową tj.
zbrodnię przeciwko ludzkości do n potęgi.

[cie778]

henrykkreuz napisał:

> Nie zmienia to tego, że każdy zamierzony atak na ludność cywilną jest zbrodnią
> przeciwko ludzkości,

Koteczku kochany, sprawdź, kto i kiedy tak powiedział i od kiedy się pod tym
podpisał.

> a tu mieliśmy atak na ludność cywilną bronią jądrową tj. zbrodnię przeciwko
> ludzkości do n potęgi.

Nie, mieliśmy do czynienia z atakiem na nie zniszczone ośrodki administracyjne,
wojskowe i przemysłowe bronią o dużym promieniu rażenia. To już szybciej się
Drezna można czepić a nie Hiroszimy i Nagasaki.
Poza tym - mówi Ci coś określenie "wojna totalna"? Sprawdź i spróbuj powiązać z
działaniami np. w Chinach.

pozdrawiam
jasiol

[henrykkreuz]

Zbrodnia jest zbrodnią, a szczególnie dokonana przy użyciu broni jądrowej, i nie
ważne kto i kiedy pierwszy powiedział o zbrodni przeciwko ludzkości. Tylko
dlatego, że USA użyło dwukrotnie bomby jądrowej i to przeciwko miastom, nie ma
ono moralnego prawa do posiadania tej broni i umoralniania innych.

Każdą zbrodnię należy oceniać tak samo, tymi samymi kryteriami. Zbrodnia jest
zbrodnią, a zbrodniarz tylko zbrodniarzem i nie żadnego znaczenia tłumaczenie
się zbrodniarza.

[cie778]

henrykkreuz napisał:

> Zbrodnia jest zbrodnią
> [...]

A zdajesz sobie sprawę z tego, że to co napisałeś, to jest totalny bełkot?

Jakbyś może coś napisał na temat błędności szacunków wysokości przewidywanych
strat w czasie inwazji na Wyspy Japońskie czy też braku znaczenia Nagasaki jako
ośrodka wojskowego to by się dało podyskutować. Albo dowlne inne _argumenty_ a
nie emocjonalne pieśni strzeliste, ok?

pozdrawiam
jasiol

[henrykkreuz]

Ciekawe. Bomby atomowe zrzucone na ludność cywilną to nie zbrodnia, a ocena tego
tylko bełkot wg/ ciebie.
Według mnie, nie ma nawet o czym dyskutować, bo każda zbrodnia jest tylko
zbrodnią, i nie ma dla żadnej zbrodni żadnego wytłumaczenia, tym bardziej że tej
zbrodni dokonano za pomocą bomb atomowych.

[cie778]

henrykkreuz napisał:

> Według mnie, nie ma nawet o czym dyskutować,

No to po co uprawiasz propagandę? To jest forum dyskusyjne!!

jasiol

[henrykkreuz]

Nie ma o czym dyskutować ponieważ "zbrodnia jest zbrodnią" i nie ma znaczenia, że zbrodniarz będzie usiłował nazwywać ten czyn inaczej.

[henrykkreuz]

pralinka.pralinka napisała:

> frau_blada napisała:
>
> Jak już ochłoniesz to na spokojnie spróbuj to przemyśleć, bo to wcale nie jest
> takie proste jak sądzisz.
> Zacznę od tego:
> "A jak USA w ciagu kilku godzin zalatwilo ponad 140 000 ludzi w Japonii to tez
> > byla nasza wspolna sprawa?"
> To była wojna a na wojnie jedni zabijają drugich - w tej wojnie zginęło wiele
> milionów ludzi, a to "załatwienie" przyspieszyło zakończenie wojny a zatem
> zabijanie kolejnych milionów.

Ale takie prowadzenie wojny tj. celowe zabicie cywilów nazwywa się zbrodnia
przeciwko ludzkości, a ta nie ma żadnego usprawiedliwienia.

Napaść na Irak też była bezpodstawna i wiele innych. Porywanie ludzi a potem ich
przetrzymywanie w tajnych obozach, torturowanie to też zbrodnia przeciwko ludzkości.

Co do dalszej części to trzeba mieć na uwadze, że to my chrześcijanie napadliśmy
(za pomocą kropidła też) i okupujemy kraje arabskie, a nie odwrotnie.
Proszę sobie wyobrazić sytuację odwrotną, że to Arabowie napadliby kraje
chrześcijański i okupowali je np. Włochy i Hiszpanię, zabijając , gwałcąc
mieszkańców. Czy wtedy nie bylibyśmy fanatykami religijnymi, a jedna iskra w
wypowiedzi przywódcy duchowego Arabów powodowałaby modły we wszystkich kościołach?
Proszę to przemyśleć?
Moim zdaniem, źle się dzieje jak chroni się bandytę a nie jego ofiarę.

[pralinka.pralinka]

henrykkreuz napisał:
Co do dalszej części to trzeba mieć na uwadze, że to my chrześcijanie napadliśm
> y
> (za pomocą kropidła też) i okupujemy kraje arabskie, a nie odwrotnie.
> Proszę sobie wyobrazić sytuację odwrotną, że to Arabowie napadliby kraje
> chrześcijański i okupowali je np. Włochy i Hiszpanię, zabijając , gwałcąc
> mieszkańców. Czy wtedy nie bylibyśmy fanatykami religijnymi, a jedna iskra w
> wypowiedzi przywódcy duchowego Arabów powodowałaby modły we wszystkich kościoła
> ch?

Każda wojna jest zła. A co do tego o czym piszesz, to właśnie świat ku temu
zdaje się zmierzać. Stare przepowiednie o tym mówią. Ciągle jeszcze ludzie myślą
kategoriami, albo my ich albo oni nas.

[henrykkreuz]

To my napadliśmy kraje arabskie, a nie oni nas.
To USA okrada państwa świata z ich zasobów energetycznych i surowcowych, a nie
Arabowie USA.
To USA jest największym ekporterem broni do wszelkich dyktatur, nawet tych
najohydniejszych, a nie Arabowie.
To USA jest przyjacielem najohydniejszych dyktatur, pod jednym wszak warunkiem,
że umożliwiają one bezprzykładną rabunkową eksploatację ich terenów.

Nie jest zbrodnią uratowanie życia kilku milio

[nielubiegazety2]

nom Japończyków i co najmniej kilkuset tysiącom Amerykanów.

[henrykkreuz]

O to jest Pan jasnowidzem.
Idąc tym tokiem rozumowania to:
Teraz USA niszczy kolejno i systematycznie państwa, które nie chcą uznać jego
hegemonii, no i może ktoś w jasnowidczym widzie uznać, że lepiej będzie
zniszczyć całe USA cofając jego gospodarkę o 100 lat (to co zrobiło USA i
Izrael wobec Iraku, Libanu itd) aniżeli pozwolić USA na dalszy niszczący pochód.

[cie778]

henrykkreuz napisał:

> O to jest Pan jasnowidzem.

Jeszcze raz: poczytaj trochę o wojnie na Dalekim Wschodzie i Pacyfiku. Trochę
naprawdę wystarczy. Ale sensownej lektury, a nie propagandowych witryn w sieci.
Wojna to w dużej mierze planowanie. Poczytaj o planach japońskich, rosyjskich i
amerykańskich. Na '45, '46 i '47 rok. O przewidywanych nakładach, stratach i
zdobyczach.

I skończ z fobiami na temat USA - nawet jak się kogoś nie lubi, to go trzeba
realnie oceniać, inaczej nigdy się go nie pokona ;-)

Pozdrawiam
jasiol

Nie tylko Radek...

[indris]

Radek realizuje "linię" Kaczorów. A ta linia, to bezwarunkowe popieranie
wszelkich pomysłów administracji USA, w tym najbardziej bezsensownych, jak
agresja na Irak. A także aprobata agresywnego imperializmu.
Jedynym sensownym argumentem za polskim udziałem w Afganistanie jest
przynalezność Polski do NATO.
Ale na decyzje NATO Polska też ma wpływ. I powinna wpływać na to, żeby ta
struktura powróciła do dawnej roli układu OBRONNEGO a nie bawiła się w
światowego żandarma. A póki co nie wyrywać się przed szereg.

[henrykkreuz]

Trzeba mieć też na uwadze, dlaczego NATO znalazło się w Afganistanie, że było to
na skutek oszustwa USA.

[cie778]

henrykkreuz napisał:

> NATO znalazło się w Afganistanie [...] na skutek oszustwa USA.

Jakiego oszustwa?

jasiol

[henrykkreuz]

Przecież tam mieli być terroryści z Osamą na czele i krucjata miała go złapać,
aby potem go osądzić.
Nie dziwi Cię to, że żaden terrorysta nie został postawiony przed sądem
(przetrzymywanych jakiś ludzi w jakiś tajnych obozach koncentracyjnych bez
możliwości obrony nie można uznać za terrorystów), a sam Osama nie został złapany.

I to jest tym oszustwem USA, przyczyny napaści na Afganistan.

[cie778]

henrykkreuz napisał:

> Przecież tam mieli być terroryści z Osamą na czele

Byli, a talibowie ich chronili i popierali. I inwazja na Afgansitan rozwiązała
problem swobodnego prowadzenia baz terrorystycznych.


> i krucjata

zajrzyj do wiki, co? albo tutaj:
encyklopedia.pwn.pl/haslo.php?id=3927753
bo tak z lekka głupoty (fakt, że nośne propagandowo) wypisujesz


> miała go złapać, aby potem go osądzić.

Ale się okazał sprytniejszy od Amerykanów i zwiał. Czy z faktu, że co
poniektórych morderców nie da się złapać wynika, że nie należy ich ścigać?


> Nie dziwi Cię to, że żaden terrorysta nie został postawiony przed sądem

Nie, Amerykanie przyjęli bardzo wygodną dla siebie interpertację prawną. Można
się z nią (interpertacją) nie zgadzać, ale nie zmienia to faktu, że twoje
wnioskowanie (brak procesów, znaczy się nie ma terrorystów) jest błędna logicznie.

> (przetrzymywanych jakiś ludzi w jakiś tajnych obozach koncentracyjnych bez
> możliwości obrony nie można uznać za terrorystów),

:-)
1. Jeszcze raz: nie używaj słów wyłącznie ze względu na ich ładunek emocjonalny.
To co wymyślili Amerykanie nijak się nie łapie na pojęcie obozu koncentracyjnego
(choćby ze względu na brak "masowego charakteru").
2. Ciekawe. Jak ktoś trafia do więzienia to na pewno nie jest terrorystą? Możesz
bliżej uzasadnić? Tak jakoś logiczniej?

pozdrawiam
jasiol

Zbrodnie USA przeciwko ludzkości

[henrykkreuz]

cie778 napisał:

> henrykkreuz napisał:
>
> > Przecież tam mieli być terroryści z Osamą na czele
>
> Byli, a talibowie ich chronili i popierali. I inwazja na Afgansitan rozwiązała
> problem swobodnego prowadzenia baz terrorystycznych.

A skąd ta wiedza o bazach. Przecież te bazy były pod pełną kontrolą USA, bo to
Oni je tam budowali i finasowali oraz szkolili Talibów przeciwko ZSRR. Zapytaj
Radka S. w jakich obozach wtedy był i kto go szkolił.

> > miała go złapać, aby potem go osądzić.

> Ale się okazał sprytniejszy od Amerykanów i zwiał. Czy z faktu, że co
> poniektórych morderców nie da się złapać wynika, że nie należy ich ścigać?

Jak mógł złapać Osamę Taliban, skoro USA z całym NATO nie jest go w stanie
złapać przez lata? Czy nie przyszło ci przez myśl, że to tylko oszustwo, pretekst.

> > Nie dziwi Cię to, że żaden terrorysta nie został postawiony przed sądem
>
> Nie, Amerykanie przyjęli bardzo wygodną dla siebie interpertację prawną. Można
> się z nią (interpertacją) nie zgadzać, ale nie zmienia to faktu, że twoje
> wnioskowanie (brak procesów, znaczy się nie ma terrorystów) jest błędna logicznie.

Jeżeli nie było procesów sądowych, z możliwością obrony przed postwionymi
zarzutami- nie można nikogo uznać winnym czegokolwiek. Nie zostali uznani
winnymi przez niezawisły sąd i zgodnie z regułami procesów w tym i prawem do
obrony i dlatego są Ci ludzie są niewinnymi.
A tym przyjeciem, że może bez Sądu przetyrzymywać kogo zechce, torturować itp.
USA popełnia kolejną zbrodnię przeciwko ludzkości.


> 2. Ciekawe. Jak ktoś trafia do więzienia to na pewno nie jest terrorystą?
Możesz bliżej uzasadnić? Tak jakoś logiczniej?

Oczywiście.
Powyżej już wyjaśniłem, że każdy człowiek przed udowodnieniem winy przed
niezawisłym sądem i prawem do obrony (a proces jawny) - jest niewinny. Przed
wyrokiem może być tylko podejrzanym, a i jemu przysługuje prawo do obrony, zakaz
stosowania tortur itd.
Nie używaj dla tych OBOZÓW ZBRODNI nazwy więzień, bowiem więzieniem jest tylko
miejsce odosobnienia dla osób skazanych prawomocnymi wyrokami sądów, a na
dodatek wydanych w/g właściwości miejscowej.

pozdr.
HK

[cie778]

henrykkreuz napisał:

> > > Przecież tam mieli być terroryści z Osamą na czele
> >
> > Byli, a talibowie ich chronili i popierali. I inwazja na Afgansitan
> > rozwiązała problem swobodnego prowadzenia baz terrorystycznych.
>
> A skąd ta wiedza o bazach. Przecież te bazy były pod pełną kontrolą USA, bo to
> Oni je tam budowali i finasowali oraz szkolili Talibów przeciwko ZSRR.

Jedno zdanie, przynajmniej trzy błędy albo braki w wiedzy:
1. USA finansowała niemal wszelaką opozycję w Afganistanie, jednakowoż tą
fundamentalistyczną znacznie skromniej/w ogóle. A Talibowie akurat to był pomysł
pakistańskiego wywiadu wojskowego, a nie Amerykanów którzy tych maniaków nie
wspierali,
2. Czy Ty może wiesz jak się buduje bazę partyzancką? Bo z twojej wypowiedzi
wynika tak mniej więcej, że przyjechali Amerykanie z buldożerami, postawili
baraczki, posterunki i prysznice a potem jeszcze długo płacili za prąd i
podłączenie do internetu. :-)
To oczywiście przesada, ale czy Ty naprawdę nie wiesz, jak wyglądało wsparcie
USA dla mudżahedinów?
3. Czy orientujesz się, że jedną z podstawowych cech dobrej bazy jest jej
ukrycie i łatwa "przenoszalność"? Bazy do których docierali agenci CIA (to
pewnie rozumiesz pod pojęciem "pełna kontrola USA") to były położone na terenie
nominalnie pakistańskiem obozy uchodźców. Faktycznie kontrolowane tylko i
wyłacznie przez mudżahedinów. Do baz na terenie Afganistaniu docierali bardzo
nieliczni (np. faktycznie Sikorski) bo nie mieli tam czego szukać - szkolenia
szły w Pakistanie. Mudżahedini bardziej potrzebowali lekarzy i ci tam docierali.
Ale jakoś nie widzę aktywistów "Lekarzy bez granic" jako agentów CIA ;-)

> > > miała go złapać, aby potem go osądzić.
>
> > Ale się okazał sprytniejszy od Amerykanów i zwiał. Czy z faktu, że co
> > poniektórych morderców nie da się złapać wynika, że nie należy ich ścigać ?

> Jak mógł złapać Osamę Taliban, skoro USA z całym NATO nie jest go w stanie
> złapać przez lata? Czy nie przyszło ci przez myśl, że to tylko oszustwo,
> pretekst.

To się zdecyduj - albo bazy są znane USA, co oznacza, że Talibowie znają je
znacznie lepiej (oni są u siebie), albo są tak dobrze ukryte, że nawet 10 mln
USD nikogo nie przekona.
A Talibowie nie to że nie mogli - oni _nie_chcieli_ łapać Osamy. I za to dostali
bęcki.

> > > Nie dziwi Cię to, że żaden terrorysta nie został postawiony przed sądem
> >
> > Nie, Amerykanie przyjęli bardzo wygodną dla siebie interpertację prawną.
> > Można się z nią (interpertacją) nie zgadzać, ale nie zmienia to faktu, że
> > twoje wnioskowanie (brak procesów, znaczy się nie ma terrorystów) jest
> > błędna logicznie.
>
> Jeżeli nie było procesów sądowych, z możliwością obrony przed postwionymi
> zarzutami- nie można nikogo uznać winnym czegokolwiek. Nie zostali uznani
> winnymi przez niezawisły sąd i zgodnie z regułami procesów w tym i prawem do
> obrony i dlatego są Ci ludzie są niewinnymi.

Mylisz real z wirtualem. Ktoś, kto wysadza cudze samoloty pasażerskie jest
terrorystą realnym. Ponieważ samoloty zostały rozbite, to istnieją terroryści
wszystko jedno co sąd postanowi. Osama jest terrorystą _niezależnie_ od wyroku
sądowego, którego zresztą pewnikiem nigdy nie będzie - wypowiedział wojnę USA,
Amerykanie skwapliwie to podchwycili, a na wojnie przeciwników zwykle się
zabija, nie chwyta.

(btw - w Polsce jakoś zabawnie brzmią wyznania wiary w omnipotencję i absolutną
słuszność sądów. Nasze doświadczenia są zdziebko odmienne od zachodnich, u nas
wiadomo, że sędzia może być i kretynem i sprzedawczykiem i funkcjonariuszem
partyjnym z UB).

> A tym przyjeciem, że może bez Sądu przetrzymywać kogo zechce, torturować itp.
> USA popełnia kolejną zbrodnię przeciwko ludzkości.

To jest zagadnienie wałkowane w USA praktycznie od uruchomienia obozu w
Guatanamo. Zdjesz się zapominać, że w czasie wojny _nie_obowiązuje_ wiele praw
przysługujących na co dzień obywatelom i gościom. Obecne procesy w USA zmierzają
zdaje się do ustalenia ram tych ograniczeń.
btw - brak tych ograniczeń to jest przegranie wojny od początku, więc nawet jak
jakiś idiota narzuci w jakimś państwie taki system, to rzeczone państwo długo
nie przetrwa...

> > 2. Ciekawe. Jak ktoś trafia do więzienia to na pewno nie jest terrorystą?
> Możesz bliżej uzasadnić? Tak jakoś logiczniej?
>
> Oczywiście.
> Powyżej już wyjaśniłem, że każdy człowiek przed udowodnieniem winy przed
> niezawisłym sądem i prawem do obrony (a proces jawny) - jest niewinny. Przed
> wyrokiem może być tylko podejrzanym,

A ja powyżej zanegowałem twoje wyjaśnienie jako bałamutne :-)

> Nie używaj dla tych OBOZÓW ZBRODNI nazwy więzień, bowiem więzieniem jest tylko
> miejsce odosobnienia dla osób skazanych prawomocnymi wyrokami sądów,

Proszę raz jeszcze - bez WIELKICH SŁÓW. Więzienie to jest generalnie miejsce
gdzie się trzyma ludzi wbrew ich woli. Ja naprawdę nie mam ochoty na typowe dla
FK obrzucanie się ideologicznymi hasłami.

> wyrokami sądów, a na dodatek wydanych w/g właściwości miejscowej.

A wiesz, tym to mnie zastrzeliłeś totalnie. Zdajesz sobie sprawę, że to oznacza,
że Osamie należy przypiąc order? A tacy np. Hitler i Stalin to były chodzące
niewinności?

Pozdrawiam
jasiol

[henrykkreuz]

Zagmatwać i kwestionować da się wszystko, ale nie będzie logiczne jak Twoje stanowisko.

[imagistyk]

cie778 ! Sam wielki Zbig Brzeziński chwalił się wykorzystaniem fundamentalistów muzułmańskich przeciwko Rosjanom w Afganistanie.Było to w 1998 roku w wywiadzie dla"Le Soir" (o ile dobrze pamiętam).Tamże powiedział także ,że nie spodziewa się ,aby wystąpili oni przeciwko USA>

[haen1950]

Daj sobie spokój z analizami. Lepper jest tak mądry , że atakuje Sikorskiego bo
spodziewa się jego rychłej dymisji i chce ją przypisać sobie. Niegłupie to
jest, i wbrew pozorom wiąże ręce Kaczyńskim.
Kaczory apolityczne wojsko uważają za niedopuszczalny idiotyzm w ich
własnościowym państwie. Radek poleci.

[humbak]

Blada, popierasz PiS, który jest proamerykański. Czegoś Ty się spodziewała?

Sikora pieje te sama ograna melodie,

[a123m]

ktora pieje Bush (i na jego rozkaz), bo on sluzy neokoncom, a nie Polsce.

naprawdę myślisz, ze mówił to co myśli?

[zapijaczonyryj]

W Pis samodzielne myslenie jest zakazane, a już powiedzenie co się myśli jest
nie do pomyślenia.
Tam za wszystkich, nawet za (tu nie wymienię) mysli wódz.


„każdy c h u j ma swój strój”-Marek Nowakowski” „

[imagistyk]

Radek okazał się wydmuszką.Nic nie załatwił dla wojska,offset wciąż jest w lesie,a Radkowi pozostają popisy samolotowe i spadochronowe.Wszelkie decyzje podejmuje przecież Jarek Kaczyński.

A Afganistan jest początkiem końca każdej armii

[zapijaczonyryj]

Wszyscy co tam interweniowali dali d u p y. I my tez damy.
A nasi chłopcy w cynkowych puszkach będa wracać.
Niestety. NIe uczymy się na cudzych błędach.
Dlaczego?


„każdy c h u j ma swój strój”-Marek Nowakowski” „

[jaa_ga]

To jeden z nielicznych pisowców na poziomie,
więc jak odejdzie, to za nim również kilka procent elektoraTU :-)))

[rodzynka.sardynka]

Z bólem serca, ale chyba przyznać Ci rację muszę koleżanko, która popadasz w
dawkowaniu siebie w skrajność.
Ale dobre i tyle.
Umiesz błądzącym jak ja, w odpowiedniej chwili odpowiednią wskazać drogę.
Mnie też to co i Ciebie, nie obchodzi, a poza tym, to ja mam jeszcze
nierozliczone patriotyczne porachunki z tym imperium.
A na marginesie,
pryskasz razem ze swoimi siostrami?
Strata byłaby to niepowetowana.
Pozdrowienia. r/s

Ps.
ale jednak przystojniak
jedyny w rządzie.
To się nie liczy ?

[imagistyk]

Jak się Ziobro dowie,że Radeknieradek jest od niego przystojniejszy, to go zaliczy do GTW(za pożegnanie Kwacha z wojskiem).