E.Milewicz <=> M.Rybinski w TVN24

[camille_pissarro]

on line , warto !!!!

[pla_cebo]

camille_pissarro napisał:

> on line , warto !!!!
Chyba jednak nie warto. Wg rzeczniczki wstapienie do NATO to zaslugA Adasia.

To chyba logiczne.

[obraza.uczuc.religijnych]

[pla_cebo]

W tym "tloku" myslenia i uzasadniania swoich teorii wszystko moze byc zasluga
Adama M.

Pijesz do Ziemkiewicza?

[obraza.uczuc.religijnych]

[pla_cebo]

Niekoniecznie.

[camille_pissarro]

Ciekawe, że sam zainteresowany nie zabiera głosu.Byłoby o wiele ciekawiej...
Te zasługi A.Michnika Rybiński przyjął z "przymrużeniem oka" - to nie jest li
wyłącznie zasługa A.Michnika , podobnie rzecz ma się i z wejsciem do EU ...

[douglasmclloyd]

camille_pissarro napisał:

> Ciekawe, że sam zainteresowany nie zabiera głosu.Byłoby o wiele ciekawiej...
> Te zasługi A.Michnika Rybiński przyjął z "przymrużeniem oka" - to nie jest li
> wyłącznie zasługa A.Michnika , podobnie rzecz ma się i z wejsciem do EU ...

Gdyby w tamtych czasach rzadzila obecna ekipa bylibysmy w Europie Ojczyzn.

[jaslon]

Nie czytałem artykułu Rybińskiego, więc trudno mi komentować. Jednak samą
rozmowę słyszałem i przedmówcy przedstawiają ją w fałszywym świetle.

Ja wypowiedź p.Milewicz rozumiem tak, że Michnik chciał przedstawiać swój
pogląd i miał do tego prawo. Dalej argumentowała, że Michnik to osoba zupełnie
oddzielna od władz RP, które mogły uchwalać to, co były zdolne uchwalić i
przeprowadzić. Aż takich wpływów Michnik nie miał. I z tym należy dyskutować.

Po pierwsze nie było tak różowo ( może wręcz przeciwnie :))) było różowo, a
nawet czerwono!!!). Na ile ja pamiętam tamte czasy, to przy okrągłym stole
ukształtowały się elity, które nadały ton pierwszym latom RP. Początkowo
Michnika nie chciano do tego stołu dopuścić, okazało się jednak, że jego
obecność była dla komuchów nader wartościowa. Siły, które przejęły władzę po
89' okazały się niezdolne do podjęcia ciężaru uniezależnienia Polski od wpływy
komuchów i Michnik się do tego znacząco przyczynił.
Po drugie miał Michnik ogromne wpływy polityczne, a GW ogromną siłę
oddziaływania. Obie one zostały spożytkowane z większym pożytkiem dla komuchów,
a z miernym, a w każdym razie dalece niewystarczającym pożytkiem dla Polski.
Należy też pamiętać, że te znaczące wpływy Michnik wykorzystywała sam nie
poddając się demokratycznej procedurze. Uciekł ze sceny politycznej, a
jednocześnie był jednym z ważnych rozgrywających!!!
Po trzecie wreszcie fakty dnia dzisiejszego są brutalne! Jest pewne, że
należało przeprowadzić dekomunizację i lustrację. Jest pewne, że należało
obronić gospodarkę i majątek przed przejęciem przez komuchów. Jest pewne, że
postawienie na komuchów jako zaczątek nowej polskiej lewicy było błędem. Za
wszystkim tym optował poprzez swoje działania Michnik. Ja jego działalność w
Polsce po 89' oceniam negatywnie. Lepiej by było dla Polski gdyby ją wtedy
opuścił.

Pani Milewicz w jednym ma rację. Nie znalazł się mąż stanu, który swoją
charyzmą przeciwstawiłby się wpływom Michnika na umysły Polaków i ówczesnych
elit. Nikt też nie stworzył medium równoważącego wpływy GW. Nie ma to jednak
związku z negatywną oceną działalności Michnika.

[camille_pissarro]

pełna zgoda, własnie odpisywałem internaucie a.adas o niemal omnipotetnym
wpływie na poczatku lat 90'tych na kształtowanie opinii publicznej tresci
ukazujacych sie w GW.Ponadto, nie wszyscy aż tak dokładnie śledzą sprawy
polityki wewnetrznej . U mnie "czerwona lampka " zapaliła sie w przypadku oceny
A.Michnika w momencie gdy zajadliwie ( eufemizm ) bronił gen. W.Jaruzelskiego w
panelu dyskusyjnym we francuskim TV5 ( jakoś pod koniec roku 1989 ) - juz
wówczas przeczuwałem , że cos jest nie tak i w stosunku do naczelnego GW byłem
bardzie w swych osądach wstrzemięźliwy - tych pozytywnych oczywista...

smieszne jest przypisywanie Michnikowi takiej roli

[gorby1]

Wbijcie sobie w koncu ludzie do glow,ze z pogladami Michnika utozsamiaja sie
ludzie,ktorzy czytaja akurat GW,a nie inne gazety.To nie on dyktuje im
spojrzenie na Polske.To oni maja swoje poglady,ktore sa akurat zgodne z
pogladami Michnika. GW bardziej niz inne gazety demaskuje.Lepiej informuje.Tego
ludzie oczekuja od gazet. Nie narzuca napewno,bo nie jest w stanie narzucac
jakies tam poglady swoim czytelnikom,ktorzy z pewnoscia wskaznikiem IQ
przewyzszaja sporo czytelnikow innych gazet,ktore wlasnie narzucaja jedynie
sluszne poglady czytelnikom.

bardzo słusznie :)

[woda.woda]

[pla_cebo]

gorby1 napisał:

> Wbijcie sobie w koncu ludzie do glow,ze z pogladami Michnika utozsamiaja sie
> ludzie,ktorzy czytaja akurat GW,a nie inne gazety.To nie on dyktuje im
> spojrzenie na Polske.To oni maja swoje poglady,ktore sa akurat zgodne z
> pogladami Michnika. GW bardziej niz inne gazety demaskuje.Lepiej
informuje.Tego
>
> ludzie oczekuja od gazet. Nie narzuca napewno,bo nie jest w stanie narzucac
> jakies tam poglady swoim czytelnikom,ktorzy z pewnoscia wskaznikiem IQ
> przewyzszaja sporo czytelnikow innych gazet,ktore wlasnie narzucaja jedynie
> sluszne poglady czytelnikom.
No mozna i tak. Ciekawe tylko dlaczego w dniu dzisiejszym naklad "Dziennika"
zostal wykupiony juz rano a GW zalegala dalej:)

[woda.woda]

Ciekawe tylko dlaczego w dniu dzisiejszym naklad "Dziennika"
> zostal wykupiony juz rano a GW zalegala dalej:)


Zalezy gdzie :)

U mnie, w moim kiosku, Dziennik zalega do wieczora.

bywam rzadko w Polsce ale z wlasnego doswiadczenia

[gorby1]

wiem,ze GW mozna kupic mniej wiecej do poludnia.Dziennik i ND caly dzien.

Powiem ci też,

[woda.woda]

że - przynajmniej u mnie - Gazety Polskiej nie kupuje nikt :)

tak mówi pani kioskarka

śmieszny to ty jesteś! a nawet żałosny :(

[jaslon]

Ja czytam Politykę od 1-szej klasy liceum i GW od pierwszego wydania (pewnie
jeszcze je gdzieś mam :). Dzisiaj czytam też kilka innych tygodników, rzepę.

I co niby z tego ma wynikać?

Może to, że ja coś czytam i rozumiem, a na dodatek mam swoje zdanie. A tacy jak
ty prostacy modlą się do papieru, który trzymają w ręce. Jedni do GW, inni do
Dziennika. Jaka różnica? Ot bałwochwalcy!

nie dyskutuj z prostakami - uczyla mnie matka

[gorby1]

Pamietam i stosuje sie.

Śmieszne jest nie przypisywanie Michnikowi takiej

[1normalnyczlowiek]

gorby1 napisał:
> Wbijcie sobie w koncu ludzie do glow,ze z pogladami Michnika utozsamiaja sie
> ludzie,ktorzy czytaja akurat GW,a nie inne gazety.To nie on dyktuje im
> spojrzenie na Polske.To oni maja swoje poglady,ktore sa akurat zgodne z
> pogladami Michnika.

---> Jesteś głupi czy głupiego udajesz? Wiedza i poglądy biorą się z informacji
a informacja ze źródeł. Dla prawie wszystkich "spojrzenie" na współczesną Polskę
bierze się z mediów. Żerowanie na znaczku Solidarności i martyrologii dawało
siłę nie do przebicia w tamtych latach. Media również kształtują poglądy jeśli
zamiast informacji przemycają komentarze. Najpierw bywał pogląd Nadredaktora
powielany w mediach a następnie czytelnicy przyjmowali to jako swoje - nie
odwrotnie. Zakłamywanie a wręcz kreowanie ówczesnej rzeczywistości skutkowało
szerzeniem się zakłamanych poglądów.

> GW bardziej niz inne gazety demaskuje.Lepiej informuje.Tego
> ludzie oczekuja od gazet.
---> W tamtych casach ludzie wierzyli, że opozycjonista, solidarnościowiec, to
ludzie uczciwi i prawdomówni. Nie wiedzieli, że są manipulowani przez obłudników
myślacych o własnych tylko interesach i wpływach. Ludzie oczekiwali informacji o
faktycznych wydarzeniach a otrzymywali obraz kreatywnej rzeczywistości - takiej
jaka pasowała Michnikowi i postkomunistom.

> Nie narzuca napewno,bo nie jest w stanie narzucac jakies tam poglady swoim
> czytelnikom,ktorzy z pewnoscia wskaznikiem IQ przewyzszaja sporo czytelnikow
> innych gazet,ktore wlasnie narzucaja jedynie sluszne poglady czytelnikom.
---> To może powiesz jakie IQ trzeba było mieć, by już wtedy przewidzieć, że
część opozycji sprzedała Polskę i Polaków esbekom?

[gryziec]

Coś mi się zdaje, że Kaczyńscy też mieli do dyspozycji
swoją prasę, więc mogli konkurować z GW.

Dobrze ci się wydaje

[woda.woda]

Nie bylo odpowiednich instrumentów,zeby ktoś

[homosovieticus]

mogl się przeciwstawić SKUTECZNIE Michnikowi. Próbowal Kaczyński (propozycje
dekomunizacji Polski byly nawet tematem publikacji w gazetach)) ale zostal
upupiony.

instrumentów?

[jaslon]

Raczej dobór dopuszczonych do pierwszego Sejmu był dobrze ułożony. Albo
Mazowiecki, Geremek i reszta to ludzie politycznie nieudolni i słabi.

Dzisiaj też tłumy są gotowe walczyć za Rydzyka, Leppera, Giertycha! To wina
tłumów? A może kościoła? Braku lustracji? Braku odwagi i miałkości elit
niezdolnych przestępcy wyrzucić z Sejmu, a nawiedzonemu katolikowi powiedzieć
nie bez fałszywej obawy przed hierarchią?

[homosovieticus]

Zbyt zawile piszesz żebym mogl podjąc polemikę z Tobą. Nie bylo skutecznych
instrumentów. J. Kaczyński charyzmą i intelektem przewyższa Michnika. Udowodnil
to publicznie( w TVP) już dwa razy w latach dziwięćdziesiatych.

[...]

[profesor.wilczur]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

co za belkot ! Nie kupowalbym Dziennika.

[gorby1]

sam jesteś bełkot!

[jaslon]

Fakt, że niektóre akapity słabe. Ten Benedykt też taki jakiś jakby cudowny. Ale
ocena przełomu PRL i RP oraz osłaniania komuchów jak najbardziej rzeczowa.

[asso1]

..alistów" forumowych. Poziom waszego antymichnikowego bełkotu zwalnia i mnie i
kogokolwiek z obowiązku dyskusji. Bo czyż ma sens dyskusja z głupotą
przyprawioną dziką nienawiścią? Nawet nie usiłuję prostować zwykłych kłamstw na
których oparte są wasze, pożal się Boże wywody. Bo przecież, cóż warte byłyby
wasze "intelektualne" konstrukcje bez kłamstw, pomówien i insynuacji?
Wśród wielu grzechów jakie zarzuca się Polsce Ludowej jeden jest bezdyskusyjny.
To nie moja opinia, to opinia zajadłych obrońców starego porządku, który PRL
niewątpliwie obaliła. Uważają oni otóż, że dopuszczenie tzw. motłochu do wiedzy
i oświaty (a w konsekwencji na salony) było błędem niewybaczalnym i
zasługującym na największe potępienie. Nigdy wam tego nie darujemy!!! -
oświadczył mi były ziemianin w latach 80tych. Dziś, kiedy słucham
przedstawicieli nowych elit i czytam wasze wywody myślę sobie - może oni mieli
jedenak rację?
Stare polskie powiedzenie - nie masz gorszego pana od chama można strawestować -
nie masz większego cymbała od przyuczonego analfabety. Co widać, słychać i
czuć!!!

To sluszna samokrytyka. Gratuluję!

[homosovieticus]

asso1 napisał:
Stare polskie powiedzenie - nie masz gorszego pana od chama można strawestować
> -
> nie masz większego cymbała od przyuczonego analfabety. Co widać, słychać i
> czuć!!!

Homosiu!

[asso1]

Znów się wcinasz między wódkę a zakąskę. Pisze tak wyraziście abyś mógł mnie
zrozumieć. Bo z poprzedniego postu jak widać, niczego nie zrozumiałeś.
Pisząc o forumowych intelektualistach naprawdę nie myślałem o tobie.
Przy okazji - jak końcóweczka?

Asso

[morel_widaj_kpt.piotrowski]

są DVD z Hansem Klossem. Załatw sobie autograf Zbycha. Porównasz podpisy :)

Odpowiedź Micnika

[woda.woda]

"(...)unosi się cień mrocznej przeszłości i ponury kontekst bieżącej polityki.
Na ten kontekst składa się walka o władzę, która przyjmuje postać walki o
pamięć. Widać to dobrze na przykładzie sporów o dekomunizację i lustrację.
Dekomunizacja to nic innego jak postulat dyskryminacji prawnej ludzi dawnego
reżimu. Ludzie z dawnej nomenklatury, choćby nie popełnili żadnego
przestępstwa, mają być dyskryminowani z tego tylko tytułu, że zasiadali w
kierowniczych gremiach dyktatury. W ten sposób pozbawia się obywateli prawa do
swobodnej decyzji o kształcie demokratycznego parlamentu.

Idea lustracji ma pomóc w ujawnieniu agentów komunistycznej policji
politycznej. Rzecz w tym jednak, że czyni się to na podstawie dokumentów,
których celem było terroryzowanie obywateli, sporządzanych przez tę policję
przez długie lata dyktatury. Dziś dokumenty te mają być podstawowym źródłem
wiedzy o ludzkich postawach, a tymi, którzy je będą weryfikować, są dawni
funkcjonariusze Służby Bezpieczeństwa. Trudno o bardziej paradoksalny triumf
komunistycznej przeszłości nad demokratyczną teraźniejszością.

W ten sposób debata o komunizmie staje się sposobem walki o władzę poprzez
szantaż i dyskryminację przeciwnika politycznego (...)"
serwisy.gazeta.pl/kraj/1,34311,138846.html
Pogląd jest jasny i spójny, nie wierzę, że Rybiński go nie rozumie

a problem z wyborem Wielgusa rozumiesz?

[jaslon]

Ty rozumiesz?

Po swojemu, oczywiście

[woda.woda]

Odpowiedź Michnika,czyli chory z urojenia

[1normalnyczlowiek]

woda.woda napisała:
> Dekomunizacja to nic innego jak postulat dyskryminacji prawnej ludzi dawnego
> reżimu. Ludzie z dawnej nomenklatury, choćby nie popełnili żadnego
> przestępstwa, mają być dyskryminowani z tego tylko tytułu, że zasiadali w
> kierowniczych gremiach dyktatury. W ten sposób pozbawia się obywateli prawa do
> swobodnej decyzji o kształcie demokratycznego parlamentu.
---> Nie. "W ten sposób" w czasach przełomowych, w latach transformacji
ustrojowej ster przemian i korzystne warunki startu daje się ludziom, którzy
uczciwie na te zmiany zapracowali. A Michnik proponuje, by odbudowywać kraj
razem z tymi, którzy kraj rujnowali. To tak jakby bandytę pytać o zdanie jak ma
wynagrodzić krzywdy ofierze, albo ze złodziejami budować systemy antywłamaniowe.

> Idea lustracji ma pomóc w ujawnieniu agentów komunistycznej policji
> politycznej. Rzecz w tym jednak, że czyni się to na podstawie dokumentów,
> których celem było terroryzowanie obywateli, sporządzanych przez tę policję
> przez długie lata dyktatury. Dziś dokumenty te mają być podstawowym źródłem
> wiedzy o ludzkich postawach, a tymi, którzy je będą weryfikować, są dawni
> funkcjonariusze Służby Bezpieczeństwa. Trudno o bardziej paradoksalny triumf
> komunistycznej przeszłości nad demokratyczną teraźniejszością.
---> Triumf osiągnięty z wydatna pomocą Michnika. On sam myszkował po tajnych
archiwach a potem popierał palenie akt przez esbeków.

> W ten sposób debata o komunizmie staje się sposobem walki o władzę poprzez
> szantaż i dyskryminację przeciwnika politycznego (...)"
---> Każdemu kto zwrócił uwagę, również jemu, że źle zaczyna się polska
demokracja, Michnik zgotowal los wyrzutka społeczeństwa, oszołoma chorego z
nienawiści i zaszczuwał medialnie.

> Pogląd jest jasny i spójny, nie wierzę, że Rybiński go nie rozumie
---> Doskonale Rybuński go rozumie i stąd ta trafna diagnoza.

[woda.woda]

A Michnik proponuje, by odbudowywać kraj
> razem z tymi, którzy kraj rujnowali

Nie. On mówi cos innego:
"W ten sposób pozbawia się obywateli prawa do swobodnej decyzji o kształcie
demokratycznego parlamentu". To obywatele wolnego kraju powinnidecydować, czy
chcą dopuścicdo władzy zdawnej nomenklatury. Sens tego wyłusczony jest w
zalinkowanym tekście.

> ---> Każdemu kto zwrócił uwagę, również jemu, że źle zaczyna się polska
> demokracja, Michnik zgotowal los wyrzutka społeczeństwa, oszołoma chorego z
> nienawiści i zaszczuwał medialnie.

Tego nie skomentuję, bo jest nie na temat (dodatkowo bez sensu)

[michal00]

> "W ten sposób pozbawia się obywateli prawa do swobodnej decyzji o kształcie
> demokratycznego parlamentu". To obywatele wolnego kraju powinnidecydować, czy
> chcą dopuścicdo władzy zdawnej nomenklatury. Sens tego wyłusczony jest w
> zalinkowanym tekście.
>

i to wlasnie swiadczy o tym, ze michnik jest zwyklym palantem. nietrudno
dostrzec, ze gdyby takie zalecenia zastosowac w Niemczech po wojnie, to
hitlerowcy prawdopodobnie odegraliby istotna role w tym kraju. Ciekaw jestem co
tez sobie guru wyksztalciuchow mysli na temat denazyfikacji. Michnik musi
bardzo nie lubic Polski i Polakow, skoro sufluje takie rozwiazania.

[asso1]

Zwykłym palantem to jesteś ty!! Porównywanie Polski do Niemiec hitlerowskich
oznacza, że jesteś jednak palantem niezwykłym. Michnik nigdy by sobie nie
pozwolił na takie porównanie. To nie on a rzczej ty nie lubisz Polski i Polaków!

[michal00]

spodziewalem sie odpowiedzi w podobnym stylu. bo jak mozna bronic bredni
Michnika jesli nie udawajac oburzenie z drugorzednych powodow i czepiajac sie
personalnie? tez bym niczego lepszego nie wymyslil.

Dobrze, że w 1945 nikt Niemcom nie dał prawa

[morel_widaj_kpt.piotrowski]

do decydowania czy nazistom dać jeszcze jedną szansę.

Co za obmierzły typ. Widać zarażenie się w młodości sierpem i młotem nie daje
się w ogóle wyleczyć. Hojny był Michnik. Uwłaszczyć przestępców, telewizje oddać
tajnym współpracownikom, chlać wódę z Ministrem Propagandy i klepać się po
plecach ze zbrodniarzami komunistcznymi, bezczelnie odmawiając Polakom prawa do
ich sądzenia.
Himmler proponował "okrągły stół" Anglosasom. Nienawistnicy odrzucili rączkę
wyciągniętą do zgody. Ciekawe, jak by postapił Michnik?

Co ma Hitler do PRL?

[woda.woda]

Był Ojcem Chrzestnym PRL-u

[1normalnyczlowiek]

Co ma Hitler do PRL?

Naziści i komunisci to zbrodniarze. Mają

[morel_widaj_kpt.piotrowski]

wspólną ideologię. Pierwsi mordowali w imię wyższości rasy, drudzy w imię
wyższości klasy.

"Nowa lewica" tylko zmodyfikowala tę ideologię.

[homosovieticus]

Fundament światopoglądowy pozostal ten sam. Uwolnić czlowieka
od ...czlowieczeństwa.

Mgr Ewie Milewicz odpowiada Prof. Chrzanowski

[homosovieticus]

"Michnik wybrał sojusz z postkomunistami"

"Rzeczywiście przez ostatnich kilkanaście lat istniała w polskim życiu
publicznym blokada co do mówienia o pewnych sprawach: rozliczenia przeszłości,
lustracji, dekomunizacji, ujawnienia agentury" - pisze w DZIENNIKU Wiesław
Chrzanowski, marszałek Sejmu I kadencji. "Wypada chyba stwierdzić, że te 17 lat
zostało pod względem rozliczenia przeszłych win w dużym stopniu zmarnowane" -
dodaje następnie:
..
Wypada chyba stwierdzić, że te 17 lat zostało pod względem rozliczenia
przeszłych win w dużym stopniu zmarnowane. Dopiero z wieloletnim opóźnieniem po
licznych sporach i dyskusjach uchwalono niedoskonałą ustawę lustracyjną, która
powoływała do życia sąd lustracyjny i nakazywała składać oświadczenia
lustracyjne. Potem stworzono Instytut Pamięci Narodowej, który zgromadził w
swoich zasobach kilometry akt dawnego MSW. Trzeba oddać sprawiedliwość, że
działania owe umożliwiały lustrację w podstawowym zakresie, choć wciąż krąg
lustrowanych stanowił tylko drobny margines problemu dawnej agentury - dotyczył
tylko wąskiego grona osób na eksponowanych stanowiskach, a z grup zawodowych
jedynie adwokatów. Ale nawet i one były co i rusz torpedowane: przypomnijmy,
jak w okresie rządów SLD podjęto próbę radykalnego obcięcia środków finansowych
dla IPN, które uniemożliwiłoby de facto jego działalność. Pamiętam też tę
atmosferę nagonki, jaka towarzyszyła opóźnionemu o pół roku wyborowi pierwszego
prezesa IPN Leona Kieresa.
W tworzeniu atmosfery niechęci wobec działań dekomunizacyjnych i lustracyjnych
znaczącą rolę odegrała „Gazeta Wyborcza” kierowana przez Adama Michnika.
Przecież już w latach osiemdziesiątych w wydawanej w tzw. drugim
obiegu „Krytyce”, związanej ze środowiskiem KOR, ukazywały się teksty
wskazujące na rzekome zagrożenie siłami endecko-chadeckimi.

Ta sama intencja odżyła z całą siłą podczas obrad Okrągłego Stołu. Uznano
wówczas, że współpraca ze skompromitowanymi, ale przecież silnymi
intelektualnie i strukturalnie postkomunistami może posłużyć zahamowaniu „ataku
ciemnogrodu”. Po Okrągłym Stole ta sama intencja pozwalała pewnym
środowiskom „typować”, kto się nadaje na posła Sejmu kontraktowego, a czyje
poglądy już się w nim nie mieszczą. Nawet Tadeusz Mazowiecki i Aleksander Hall,
związani przecież z Okrągłym Stołem jak najściślej, odmówili kandydowania w
takich wyborach, w których listy kandydatów były przykrawane pod jedynie
słuszny wzorzec. O szansie na elekcję decydował plakat z Wałęsą, a o dostaniu
się na listę wyborczą – jeden ośrodek, znajdujący się na zapleczu Komitetu
Obywatelskiego.

Obawa przed tym "ciemnogrodem" - niczym nieuzasadniona i, jak pokazała
przyszłość, prowadząca donikąd - towarzyszyła nam przez kolejne lata, podsycana
przez środowiska, które Maciej Rybiński hasłowo określił jako sojusz Kiszczaka
i Michnika. Kiedy zdecydowaliśmy się tworzyć ZChN, spotkało nas oburzenie
uzasadnione tym, że trzeba „utrzymać jednolity front Komitetów Obywatelskich”.
Oskarżano nas o tworzenie niepotrzebnych podziałów społecznych. Widmo
ciemnogrodu stało się najstraszliwszym, co może spotkać wolną Polskę. W takiej
atmosferze nawoływanie do dekomunizacji określano jako rewanżyzm i chęć zemsty.
W ich miejsce proponowano współpracę z niedobitkami PRL „dla dobra
przyszłości”. To na tej fali możliwe stało się opublikowanie w największej
wówczas ogólnopolskiej gazecie wspólnego tekstu dawnego opozycjonisty Adama
Michnika z dawnym działaczem PZPR Włodzimierzem Cimoszewiczem.

calość:
www.dziennik.pl/Default.aspx?TabId=14&ShowArticleId=27637

[woda.woda]

"Wypada chyba stwierdzić, że te 17 lat zostało pod względem rozliczenia
przeszłych win w dużym stopniu zmarnowane"

Ustawa lustracyjna pochodzi z 1997 roku i ma juz 10 lat, uchwalpno ją za czasów
prezydenta Kwasniewskiego. Oco więc chodzi panu Chrzanowskiemu?

Nie dowiesz się,jak nie przeczytasz ze zrozumienie

[1normalnyczlowiek]

woda.woda napisała:
> Oco więc chodzi panu Chrzanowskiemu?

Przeczytałam.

[woda.woda]

Trudno, że by pan Chrzanowski - stary endek był innego zdania, niż jest.

Co nie znaczy, że postawa endecka jest jedyną mozliwą. Michnik (i ja)
prezentujemy pogląd antyendecki - co nam, oczywiście, wolno.

Nie darmo wvciąż aktualne jest powiedzenie o duchach Piłsudskiego i Dmowskiego -
wiecznie zywych wsród Polaków.

Odpowiada także Pani mgr Ewie Prof. Legutko

[homosovieticus]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=55302955