Rokita u Moniki Olejnik

[kataryna.kataryna]

Polecam tym, którzy chcą się dowiedzieć co Rokita sądzi na temat "dialogu"
Ziobro-Miller oraz poznać jego hipotezę w sprawie Rywina.

www.radiozet.pl/rozmowy_gosc.html?wid=900353

Poziom publicystyki telewizyjnej

[Gość: Toulouse~Lautrec]

Przejrzałem pobieznie wywiad M.Olejnik z J.M.R i zgadzam sie z wszystkim co
powiedział tam Rokita.Chciałbym poruszyc nieco inny wątek.
Mam wiele zastrzeżeń co do sposobu prowadzenia programów przez Monike Olejnik -
nie wspominając już o jej tendencyjności i stronniczności w prowadzonych przez
nia programach.W ogóle publicystyka w telewizji w naszym kraju , praktycznie
niezaleznie od stacji przedstawia się żałośnie.Widz, który jest biernym
uczestnikiem takich spektakli poddawany jest podobnej obróbce jak w życiu
zawodowym a zatem - ciągłemu stresowi, napięciu, poziom adrenaliny ma sie
utrzymywac na wysokim poziomie. Tu nie ma czasu na to aby kazda ze stron
zaprezentowała od poczatku do konca ( chocby w zarysie , w kilku sensownych
zdaniach) swój punkt widzenia w danej kwestii.Niczym rodem z
przetransponowanego hasła Tadeusza Peipera MMM, współczesna telewizyjna
publicystyka ma utrzymywac widza w ciągłym napieciu , nie daje chwili
wytchnienia czy zastanowienia.Opisane powyzej załozenia funkcjonowania
programów publicystycznych sprawiaja , ze dyskusja w studio jest szarpana,
niespójna a prowadząca/y program przerywa w polowie zdania wypowiadającej sie
osobie nie pozwalając dokończyc rozpoczętej kwestii czy kończąc program , nie
dajac mozliwosci adwersarzowi jakiejkolwiek obrony.Zupełnie z inna kultura
prowadzone są takie programy w BBC tam zadaniem prowadzącego jest li tylko
stawianie kwestii, a nie pilnowanie "stopera".
Tam o styl dyskusji dbaja wyłacznie zaproszeni goscie, a tematów spornych i
gorących nie brakuje.U nas też mozna znaleźc takie programy, na
przykład "Siedem dni Swiat" prowadzony przez A.Turskiego ( tu należy oddac
sprawiedliwości fakt , iz poziom zaproszonych gosci jest tu zdecydownie
nieporownywalny do chociazby programu A.Kwiatkowskiego "Tygodnik polityczny
jedynki" - programu ze wszech miar tendencyjnego).
Tyle moich uwag , poruszone powyżej kwestie dotyczące publicystyki telewizyjnej
powinny zwrócic Twoja uwage z racji na wykonywany zawód.
Ja jestem tylko informatykiem , i mam do czynienia z informacją ale w zgola
innym zakresie, widze jednak znaczną różnice pomiedzy programami naszych
rodzimych stacji( w epoce juz wolnego kraju ) a tymi chociazby z Albionu czy
Stanów . Mam mozliwość takich porównan poniewaz spedziłem znaczny czas w
wymienionych powyżej krajach i sposobność ogladani telewizyjnej publicystyki
tamze.

"Wiedza to władza, brak wiedzy nie oznacza niestety braku władzy"/Niels Bohr/

[douglasmclloyd]

Gość portalu: Toulouse~Lautrec napisał(a):

> Przejrzałem pobieznie wywiad M.Olejnik z J.M.R i zgadzam sie z wszystkim co
> powiedział tam Rokita.Chciałbym poruszyc nieco inny wątek.
> Mam wiele zastrzeżeń co do sposobu prowadzenia programów przez Monike
Olejnik -
>
> nie wspominając już o jej tendencyjności i stronniczności w prowadzonych
przez
> nia programach.W ogóle publicystyka w telewizji w naszym kraju , praktycznie
> niezaleznie od stacji przedstawia się żałośnie.Widz, który jest biernym
> uczestnikiem takich spektakli poddawany jest podobnej obróbce jak w życiu
> zawodowym a zatem - ciągłemu stresowi, napięciu, poziom adrenaliny ma sie
> utrzymywac na wysokim poziomie. Tu nie ma czasu na to aby kazda ze stron
> zaprezentowała od poczatku do konca ( chocby w zarysie , w kilku sensownych
> zdaniach) swój punkt widzenia w danej kwestii.Niczym rodem z
> przetransponowanego hasła Tadeusza Peipera MMM, współczesna telewizyjna
> publicystyka ma utrzymywac widza w ciągłym napieciu , nie daje chwili
> wytchnienia czy zastanowienia.Opisane powyzej załozenia funkcjonowania
> programów publicystycznych sprawiaja , ze dyskusja w studio jest szarpana,
> niespójna a prowadząca/y program przerywa w polowie zdania wypowiadającej sie
> osobie nie pozwalając dokończyc rozpoczętej kwestii czy kończąc program , nie
> dajac mozliwosci adwersarzowi jakiejkolwiek obrony.Zupełnie z inna kultura
> prowadzone są takie programy w BBC tam zadaniem prowadzącego jest li tylko
> stawianie kwestii, a nie pilnowanie "stopera".
> Tam o styl dyskusji dbaja wyłacznie zaproszeni goscie, a tematów spornych i
> gorących nie brakuje.U nas też mozna znaleźc takie programy, na
> przykład "Siedem dni Swiat" prowadzony przez A.Turskiego ( tu należy oddac
> sprawiedliwości fakt , iz poziom zaproszonych gosci jest tu zdecydownie
> nieporownywalny do chociazby programu A.Kwiatkowskiego "Tygodnik polityczny
> jedynki" - programu ze wszech miar tendencyjnego).
> Tyle moich uwag , poruszone powyżej kwestie dotyczące publicystyki
telewizyjnej
>
> powinny zwrócic Twoja uwage z racji na wykonywany zawód.
> Ja jestem tylko informatykiem , i mam do czynienia z informacją ale w zgola
> innym zakresie, widze jednak znaczną różnice pomiedzy programami naszych
> rodzimych stacji( w epoce juz wolnego kraju ) a tymi chociazby z Albionu czy
> Stanów . Mam mozliwość takich porównan poniewaz spedziłem znaczny czas w
> wymienionych powyżej krajach i sposobność ogladani telewizyjnej publicystyki
> tamze.
>
> "Wiedza to władza, brak wiedzy nie oznacza niestety braku władzy"/Niels Bohr/

Powód zaistniałej sytuacji jest prosty. W naszej nieustabilizowanej demokracji
trwa nadal walka klasowa.

[Gość: es_ka]

Gość portalu: Toulouse~Lautrec napisał(a):

> Przejrzałem pobieznie wywiad M.Olejnik z J.M.R i zgadzam sie z wszystkim co
> powiedział tam Rokita.Chciałbym poruszyc nieco inny wątek.
> Mam wiele zastrzeżeń co do sposobu prowadzenia programów przez Monike
Olejnik -
>
> nie wspominając już o jej tendencyjności i stronniczności w prowadzonych
przez
> nia programach.W ogóle publicystyka w telewizji w naszym kraju , praktycznie
> niezaleznie od stacji przedstawia się żałośnie.Widz, który jest biernym
> uczestnikiem takich spektakli poddawany jest podobnej obróbce jak w życiu
> zawodowym a zatem - ciągłemu stresowi, napięciu, poziom adrenaliny ma sie
> utrzymywac na wysokim poziomie. Tu nie ma czasu na to aby kazda ze stron
> zaprezentowała od poczatku do konca ( chocby w zarysie , w kilku sensownych
> zdaniach) swój punkt widzenia w danej kwestii.Niczym rodem z
> przetransponowanego hasła Tadeusza Peipera MMM, współczesna telewizyjna
> publicystyka ma utrzymywac widza w ciągłym napieciu , nie daje chwili
> wytchnienia czy zastanowienia........ Itd,itd
Zgadzam się w całej rozciągłości !!!! z szacunkiem, es_ka

[kataryna.kataryna]

Gość portalu: Toulouse~Lautrec napisał(a):

> Przejrzałem pobieznie wywiad M.Olejnik z J.M.R i
zgadzam sie z wszystkim co
> powiedział tam Rokita.Chciałbym poruszyc nieco inny
wątek.
> Mam wiele zastrzeżeń co do sposobu prowadzenia
programów przez Monike Olejnik -
>
> nie wspominając już o jej tendencyjności i
stronniczności w prowadzonych przez
> nia programach.W ogóle publicystyka w telewizji w
naszym kraju , praktycznie
> niezaleznie od stacji przedstawia się żałośnie.Widz,
który jest biernym
> uczestnikiem takich spektakli poddawany jest podobnej
obróbce jak w życiu
> zawodowym a zatem - ciągłemu stresowi, napięciu,
poziom adrenaliny ma sie
> utrzymywac na wysokim poziomie. Tu nie ma czasu na to
aby kazda ze stron
> zaprezentowała od poczatku do konca ( chocby w
zarysie , w kilku sensownych
> zdaniach) swój punkt widzenia w danej kwestii.Niczym
rodem z
> przetransponowanego hasła Tadeusza Peipera MMM,
współczesna telewizyjna
> publicystyka ma utrzymywac widza w ciągłym napieciu ,
nie daje chwili
> wytchnienia czy zastanowienia.Opisane powyzej
załozenia funkcjonowania
> programów publicystycznych sprawiaja , ze dyskusja w
studio jest szarpana,
> niespójna a prowadząca/y program przerywa w polowie
zdania wypowiadającej sie
> osobie nie pozwalając dokończyc rozpoczętej kwestii
czy kończąc program , nie
> dajac mozliwosci adwersarzowi jakiejkolwiek
obrony.Zupełnie z inna kultura
> prowadzone są takie programy w BBC tam zadaniem
prowadzącego jest li tylko
> stawianie kwestii, a nie pilnowanie "stopera".
> Tam o styl dyskusji dbaja wyłacznie zaproszeni
goscie, a tematów spornych i
> gorących nie brakuje.U nas też mozna znaleźc takie
programy, na
> przykład "Siedem dni Swiat" prowadzony przez
A.Turskiego ( tu należy oddac
> sprawiedliwości fakt , iz poziom zaproszonych gosci
jest tu zdecydownie
> nieporownywalny do chociazby programu
A.Kwiatkowskiego "Tygodnik polityczny
> jedynki" - programu ze wszech miar tendencyjnego).
> Tyle moich uwag , poruszone powyżej kwestie dotyczące
publicystyki telewizyjnej
>
> powinny zwrócic Twoja uwage z racji na wykonywany
zawód.
> Ja jestem tylko informatykiem , i mam do czynienia z
informacją ale w zgola
> innym zakresie, widze jednak znaczną różnice pomiedzy
programami naszych
> rodzimych stacji( w epoce juz wolnego kraju ) a tymi
chociazby z Albionu czy
> Stanów . Mam mozliwość takich porównan poniewaz
spedziłem znaczny czas w
> wymienionych powyżej krajach i sposobność ogladani
telewizyjnej publicystyki
> tamze.
>
> "Wiedza to władza, brak wiedzy nie oznacza niestety
braku władzy"/Niels Bohr/


Zgadzam się, chociaż nie mam tak wielkiego pola do
obserwacji bo jestem raczej "gazetowcem" i nie śledzę
wszystkich programów publicystycznych (zwłaszcza w
TVP). Dziennikarstwo prasowe uważam z natury za
rzetelniejsze, posługiwanie się słowem pisanym wymusza
większą odpowiedzialność za nie niż to ma miejsce w
telewizji, gdzie dochodzą dodatkowe czynniki, to, że
telewizja ma o wiele większą siłę kreowania gwiazd
powoduje niebezpieczne przesunięcie granic tego co
dopuszczalne - zarówno dziennikarz jak i polityk mają
większą motywację, żeby błyszczeć i często robią to w
sposób pozostawiający wiele do życzenia, podczas gdy w
gazecie, to co czytam autor pisał na spokojnie i przed
złożeniem kilka razy sprawdził, szanse więc, że mam
kontakt z prawdziwą myślą a nie jakimś spontanicznym
bełkotem lub wytworem adrenaliny jest o wiele większa.
A już nie znoszę telewizyjnych dyskusji w gronie
większym niż dwuosobowe bo niewielu jest polityków,
którzy potrafią dyskutować i niewielu dziennikarzy,
którzy umieją takie dyskusje moderować a nie ma nic
gorszego niż oglądanie grupki przekrzykujących się
facetów, z których każdy chce wyłącznie zabłysnąć na
tle innych. Telewizja jako medium faworyzuje bufonów,
megalomanów i krzykaczy a ja mam na to alergię.

PS. W którymś miejscu piszesz, że zwracasz moją uwagę
na to, ze względu na wykonywany zawód. Może opacznie
Cię zrozumiałam ale jeśli miałeś tu na myśli mój zawód
spieszę wyjaśnić, że nie jestem dziennikarką :)

Błedne załozenie

[Gość: Toulouse~Lautrec]

Zatem moje założenie o Twoim fachu okazało sie chybione.Ad rem - też nie
ogladam jak leci wszystkich programów publicystycznych a wyłącznie te wybrane -
nota bene też przedkładam nad telewizje ( traktuje to medium li tylko jako
informacyjne - bardzo rzadko jako te , które dostarcza godziwej rozrywki czy
uczty intelektualnej - vide chociazby dawne spektakle teatru TV) czy radio
( "only jazz nothing else" ) artykuły w dobrym periodyku.Na lekturę książek w
tym tak pełnym akceleracji i dynamiki zdarzeń współczesnego świata nie starcza
juz czasu - wyłacznie wybrane pozycje w czasie urlopu.Prawda jednak jest
nieubłagana i to niestety TV kreuje wspólczesną wizje rzeczywistości i swiata a
forma w jakiej to robi nasza telewizja publiczna czy pozostałe stacje napawa
mnie momentami uczuciem abominacji.

[strajker]

A ja uważam, że Monika Olejnik bardzo dobrze prowadzi
swoje programy- co do kropki nad i- czasem Moniczka rzeczywiście
komuś przerywa ale moim zdaniem to dobrze, bo gdyby tego nie robiła
to politycy w ogóle nie odpowiadaliby na pytania, tylko mówiliby
tylko to co powiedzieć chcą, a te czasy na szczęście już minęły
(choć nie do końca).
A poza tym Kropka nad i trwa 15 minut- gdyba Olejnik nie przerywała
wypowiedzi to zdążyła by zadać 2 pytania; a w moim
przekonaniu te programy są właśnie po to żeby politycy
wytłumaczyli się przed ludźmi z tego co robią, co wymaga
zadania wielu pytań a polityk powinien umieć konkretnie
i w miarę krótko na nie odpowiedzieć.
Co do TVP to po prostu nie ma o czym mówić, bo to co robi
czy to Czyż czy Durczok, czy Kwiatkowscy jest już tak widoczne
i żałosne, że szkoda fatygi. Oni pewnie są z tego dumni.
I jeszcze co do Olejnik- jak myślisz dlaczego Kołodko nigdy
nie był u Olejnik tylko zawsze jest w Gościu Jedynki?-
- dlatego, że zawsze jej odmawia, a teraz to pewnie Monika
go już nie zaprasza, bo też pewnie uznała, że szkoda fatygi.
Dlaczego odmawia Monice przyjścia do Kropki?- bo musiałby
zwyczajnie odpowiedzieć na pytania, a w gościu jedynki powie
zawsze tylko to co chce.
Jeśli dalej uważasz, że Olejnik tylko przerywa, a jej publicystyka
jest żałosna posłuchaj Siódmy Dzień Tygodnia w Radiu Zet.
To jest chyba najlepszy program.

podtrzymuje moj osąd

[Gość: Toulouse~Lautrec]

Niestety absolutnie nie zgadzam sie i obstaje przy moim stanowisku.Program ten
ogladam wyłacznie ze wzgledu na zapraszanych gosci a nie gospodynie tego panelu.
Jesli program jest krótki to nalezy ograniczyć grono zaproszonych osob np. do
dwóch.Ponadto przy uważnej lekturze mojego poprzedniego post'u, to
uwzgledniałem w nim kwestie czasu i zwięzłość wypowiedzi.Niestety nawet te
krótkie formy relacji preprezentowane przez gosci programu są przerywane ,
nastepuje bardzo czesto zmiana wątku przez M.Olejnik w przypadku gdy pojawiaja
sie niewygodne jej zdaniem tezy.Ja np. bardzo szybko rozpoznaje czy autorka
programu ma uprzedzenia do zapraszanego polityka czy wręcz przeciwnie - widac
to wyraźnie po sposobie jego traktowania.Ewidentnie stronniczo i jednostronnie
przebiegaja wszystkie programy dotyczące naszej akcesji do EU, tu jej
zaangazowanie jest jest zdecydowanie nieobiektywne.W programach neutralnych
dotyczacych np. spraw bezpieczeństwa itp. dyskusje ś amoże bardziej stonowane.
Duze znaczenie ma oczywiście lista zaproszonych gosci.Radia Zet n ie słucham,
kiedyś słuchałem "trojki" , obecnie "only jazz nothing else".


"Wiedza to władza, brak wiedzy nie oznacza jeszcze braku władzy"/Niels Bohr/

[strajker]

Ale w ogóle co do obiektywizmu- skąd to powszechne przekonanie,
że media komercyjne mają być obiektywne? Wcale nie,
to telewizja publiczna jest jak dupa od srania od tego
żeby być obiektywną bo utrzymuje się z naszych pieniędzy.
Media komercyjne a już tym bardziej ich dziennikarze wcale
nie muszą być obiektywni; choć w moim przekonaniu są, podczas gdy
SLD za nasze pieniądze zrobiło z TVP swoją tubę propagandową.
Nie płacę abonamentu dla SLD tylko dla obiektywnej telewizji
do Błochowiak nędzy. TVNnowi, Polsatowi nic nie płacę a potrafią
jakoś być obiektywne.

[Gość: 00]