Prezes Stepień kompromituje Trybunał Konstytucyjny

[alfa.alfa]

W Konstytucji nie ma ani słowa o kandydatach na ministrów!
Stawia to pod znakiem zapytania wcześniejsze wyroki tego organu.

Art. 151.

Prezes Rady Ministrów, wiceprezesi Rady Ministrów i ministrowie składają wobec
Prezydenta Rzeczypospolitej następującą przysięgę:



wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80269,4474315.html

[krystian10]

A jarek urząd premiera :))))))))))))))))))))))

cześć geniuszu na miarę jarka :D

[sierzant_nowak]

Czy pan to poseł Mularczyk moze? :D

A czy ten "yntelygent" i "prawnik" przeczytal sobie moze TRESC ROTY PRZYSIEGI?

Art. 151.

Prezes Rady Ministrów, wiceprezesi Rady Ministrów i ministrowie składają wobec Prezydenta Rzeczypospolitej następującą przysięgę:

"Obejmując urząd Prezesa Rady Ministrów (wiceprezesa Rady Ministrów, ministra), uroczyście przysięgam, że dochowam wierności postanowieniom Konstytucji i innym prawom Rzeczypospolitej Polskiej, a dobro Ojczyzny oraz pomyślność obywateli będą dla mnie zawsze najwyższym nakazem."

Przysięga może być złożona z dodaniem zdania "Tak mi dopomóż Bóg".

---

Pisze jak wół: "OBEJMUJĄC urząd Prezesa ministra, uroczyście przysięgam ..."

Czyli W MOMENCIE składania przysięgi OBEJMUJE SIĘ URZĄD.

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=68802960

[alfa.alfa]

Minister!!! obejmuje urząd

jezeli napisze:

[sierzant_nowak]

"piszac do Ciebie pekam ze smiechu" to czy znaczy ze skonczylem pisac i dopiero wtedy mnie zaczelo nosic? Czy moze W TRAKCIE pisania (a wiec PRZED JEGO ZAKONCZENIEM) mnie brechta?

Tak samo wiec - jezeli OBEJMUJAC urzad przysiegam, to znaczy ze w momencie skladania przysiegi jeszcze NIE SKONCZYLEM PROCESU OBEJMOWANIA STANOWISKA. Ergo - nie moge byc ministrem, czyli kims, kim sie jest PO ZAKONCZENIU PROCESU OBEJMOWANIA STANOWISKA.

Jasniej nie potrafie :D

Niestety nie masz racji

[alfa.alfa]

sierzant_nowak napisał:

> "piszac do Ciebie pekam ze smiechu" to czy znaczy ze skonczylem pisac i dopiero

> wtedy mnie zaczelo nosic? Czy moze W TRAKCIE pisania (a wiec PRZED JEGO ZAKONC
> ZENIEM) mnie brechta?
>
> Tak samo wiec - jezeli OBEJMUJAC urzad przysiegam, to znaczy ze w momencie skla
> dania przysiegi jeszcze NIE SKONCZYLEM PROCESU OBEJMOWANIA STANOWISKA. Ergo - n
> ie moge byc ministrem, czyli kims, kim sie jest PO ZAKONCZENIU PROCESU OBEJMOWA
> NIA STANOWISKA.
>
> Jasniej nie potrafie :D

Ministrem można byc także bez objęcia urzędu

Art. 149.

1. Ministrowie kierują określonymi działami administracji rządowej

>>>lub wypełniają zadania wyznaczone im przez Prezesa Rady Ministrów.<<<<<<

Zakres działania ministra kierującego działem administracji rządowej określają
ustawy.

[alfa.alfa]

>
> Ministrem można byc także bez objęcia urzędu
>
> Art. 149.
>
> 1. Ministrowie kierują określonymi działami administracji rządowej
>
> >>>lub wypełniają zadania wyznaczone im przez Prezesa Rady Ministr
> ów.<<<<<<
>
> Zakres działania ministra kierującego działem administracji rządowej określają
> ustawy.


Potoczna nazwa Minister bez teki

to minister bez teki nie pelni urzedu ??? :D

[sierzant_nowak]

swietne :D - padlem ze smiechu po raz kolejny...

sjp.pwn.pl/haslo.php?id=2533393
3. «wysokie stanowisko pełnione przez kogoś w danej instytucji»

minister to "raczej" wysokie stanowisko w Urzedzie Rady Ministrow. Dotyczy to rowniez ministra bez teki :D

[alfa.alfa]

sierzant_nowak napisał:

> swietne :D - padlem ze smiechu po raz kolejny...
>
> sjp.pwn.pl/haslo.php?id=2533393
> 3. «wysokie stanowisko pełnione przez kogoś w danej instytucji»
>
> minister to "raczej" wysokie stanowisko w Urzedzie Rady Ministrow. Dotyczy to r
> owniez ministra bez teki :D

SJP to nie Konstytucja

trafna i odkrywcza uwaga :D

[sierzant_nowak]

tylko czy w konstytucji jest definicja urzedu? Nie :-) - tak w prawnej jak i zwyczajowej interpretacji "urzad do objecia" to funkcja. I jest nia rowniez urzad ministra bez teki - wlasny resort nie jest do tego potrzebny. No i poza tym wszystkim - tu akurat NIE CHODZI o ministrow bez teki, wiec dyskusja w tej odnodze watku jest dla tej konkretnej sprawy bezprzedmiotowa :]

[alfa.alfa]

sierzant_nowak napisał:

> tylko czy w konstytucji jest definicja urzedu? Nie :-) - tak w prawnej jak i zw
> yczajowej interpretacji "urzad do objecia" to funkcja. I jest nia rowniez urzad
> ministra bez teki - wlasny resort nie jest do tego potrzebny. No i poza tym ws
> zystkim - tu akurat NIE CHODZI o ministrow bez teki, wiec dyskusja w tej odnodz
> e watku jest dla tej konkretnej sprawy bezprzedmiotowa :]

Niestety usiłujesz zamotać rzeczy opisane Konstytucji w sposób jasny i klarowny

[sierzant_nowak]

> Niestety usiłujesz zamotać rzeczy opisane Konstytucji w sposób jasny i klarowny

to tutaj forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=68825167&a=68826304 masz prosty wywod, na ktory jednak alficzku nie zechciales odpowiedziec :-) Ciekawe, ze dotad zaden prawnik pod wlasnym nazwiskiem (poza PiSowskimi prawnikami bez praktyk i dorobku) nie zechcial Jarusia wesprzec w jego wykladni :]

[alfa.alfa]

sierzant_nowak napisał:

> > Niestety usiłujesz zamotać rzeczy opisane Konstytucji w sposób jasny i kl
> arowny
>
> to tutaj <a
href="forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=68825167&a=68826304"
target="_blank">forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=68825167&a=68826304</a>
masz prosty wywod, na ktory jednak alficzku nie zechciales odpowiedziec :-)
Ciekawe, ze dotad zaden prawnik pod wlasnym nazwiskiem (poza PiSowskimi
prawnikami bez praktyk i dorobku) nie zechcial Jarusia wesprzec w jego wykladni :]

Profesor Winczorek wypowiedzial sie w sposób jednoznaczny

[etta2]

I jak ci? Wyszedłes na kmiota, nie da się ukryć. I to kmiota-
głupolka, co się nie zna, pojęcia nie ma o logice, a pieprzy trzy po
trzy.

[alfa.alfa]

etta2 napisała:

> I jak ci? Wyszedłes na kmiota, nie da się ukryć. I to kmiota-
> głupolka, co się nie zna, pojęcia nie ma o logice, a pieprzy trzy po
> trzy.

Chcesz wiedzieć jaki będzie finał sprawy?

[etta2]

Jakiej sprawy? Sugerujesz, że wszczepisz mi chipa i będziesz sledził
i podsłuchiwał jako "wroga waaadzy"???? Ugryx się w ........kmiocie.

[alfa.alfa]

Ugryx się w ........kmiocie.


Mówisz językiem nienawiści

hahahaha :D

[sierzant_nowak]

> Mówisz językiem nienawiści

wiem, to kolejny brutalny atak myslenia i logiki na samo dobro :D

[sierzant_nowak]

> Profesor Winczorek wypowiedzial sie w sposób jednoznaczny

a moge prosic jakis namiar na tą wypowiedz?

poza tym - nie wnikajac w kwestie

[sierzant_nowak]

czy bycie ministrem bez teki jest pelnieniem urzedu czy nie :D - tutaj rozchodzi sie o "tekowych" ministrow, wiec nie ma to w tej sytuacji znaczenia. Vide moj dowod przez sprowadzenie do sprzecznosci. TK (lub TS) roznioslby w pyl pomysl Jarka.

o dowodach przez sprowadzenie

[sierzant_nowak]

do sprzecznosci slyszal? Nawet jak nie - sprobujmy...

Zalozmy, ze prawidlowa jest interpretacja Jarka, ze ministrem jest sie po nominacji, bez przysiegi.

Jaki jest wtedy przymus do zlozenia przysiegi na wiernosc RP?? ZADEN - nie ma terminu, nie ma zadnych ograniczen. Rownie dobrze mozna by zlozyc ja po miesiacu, roku, dzien przed odwolaniem. W takiej sytuacji po co w ogole mialby sie znalezc zapis o przysiedze, skoro bylby (lub moglby byc) martwy?

TK stoi na strazy spojnosci prawa oraz interpretowania sytuacji spornych zgodnie z duchem prawa. TK w takiej sytuacji jak ten zapis rozwazac bedzie wg metody "co autorzy konstytucji chcieli tym zapisem osiagnac". Interpretacja jarka prowadzi do sytuacji, w ktorej NIE MA OBOWIAZKU skladania przysiegi (bo nie ma terminu, sankcji ani zadnych ograniczen, jezeliby przyjac jarkowa interpretacje). TK uzna wiec, ze z dwoch dopuszczalnych interpretacji tego jak wyglada obowiazek przysiegi obowiazuje ta druga (wynikajaca z brzmienia roty przsyiegi), bo tylko wtedy ma to sens. A zaklada, ze zapisy konstytucji musza miec sens, a nie byc - poza preambula - ozdobnikami.

Dotarło, czy jeszcze cos wyklarowac? :D

to logika z zakresu chyba szkoly sredniej :-)

[sierzant_nowak]

Na pewno na poziomie szkoły średniej :)))

[1normalnyczlowiek]

sierzant_nowak napisał: to logika z zakresu chyba szkoly sredniej :-)

---> A teraz sierżancie_nowak zastanówcie się, czy po ogłoszeniu wyników wyborów
do Parlamentu np. jeszcze w tym samym dniu można posła zatrzymać, aresztować czy
nie, gdy popełni wykroczenie lub przestępstwo? Czy chroni go immunitet poselski
czy nie? Od kiedy chroni, od ogłoszenia wyników wyborów, czy od momentu złożenia
przysięgi w Sejmie? Podobne pytania sobie zadaj dla przypadku HGW i jej złamania
prawa... :))))))))))))))

[sierzant_nowak]

> ---> A teraz sierżancie_nowak zastanówcie się, czy po ogłoszeniu wyników wy
> borów
> do Parlamentu np. jeszcze w tym samym dniu można posła zatrzymać, aresztować cz
> y
> nie, gdy popełni wykroczenie lub przestępstwo? Czy chroni go immunitet poselski
> czy nie? Od kiedy chroni, od ogłoszenia wyników wyborów, czy od momentu złożeni
> a
> przysięgi w Sejmie?

a co to ma do rzeczy? Czy sejm przed zaprzysiezeniem moze uchawlic jakakolwiek ustawe? Nie - pelni praw nabiera dopiero po zaprzysiezeniu. I co tu ma , "normalny", do rzeczy to, ze immunitet obowiazuje od momentu uzyskania MANDATU (czyli ogloszenia wynikow) i moment ten nie jest tym samym, co uzyskanie pelnego statusu posla?

> Podobne pytania sobie zadaj dla przypadku HGW i jej złamani
> a
> prawa... :))))))))))))))

naruszenia (zalamalby, gdyby nie zlozyla oswiadczen) przepisu z niekonstytucyjna sankcja. I czego sie tak "normalny" cieszysz na wspomnienie manta, jakie TK spucil pisowskim "prawnikom"? :D

[hrabia.m.c]

A ty kompromitujesz system polskiego szkolnictwa podstawowego

13 Artykuł dotarł do Kaczystów? :)

[hummer]

alfa.alfa napisał:

Coś znowu podskakujecie.

[440417mz]

Patrzcie,p/osłowi Mułarczykowi się nie udało,ani innym prawnikom z PiSuaru,a
teraz sam prezes TK kompromituje?Where you stand,depend on where you sit?

Gorzej, że kolejny prezes TK miesza się, z dobrej

[klarek_i]

jak sądzę woli, do sporów politycznych. I nieważne, komu udziela wsparcia, ważne
jest to że nie powinien tego robić. Bo to nie on rozstrzyga, czy coś jest zgodne
czy nie z Konstytucją, tylko zespół sędziowski. I w tym momencie, może zupełnie
nieświadomie, wykorzystuje swój urząd i staje się stroną w sporze
konstytucyjnym. Nie powinni tego robić.

[etta2]

Kombinujesz niczym koń pod górkę. Prezes wobec sytuacji ewidentnego
łamania prawa (i Konstytucji) przez organy rządu, wyraził swoją
(Prezesa TK) opinię. I bardzo dobrze, że to zrobił. To
żadne "mieszanie się", chyba zapominasz o roli TK: on nie jest
ochronką dla kaczych przekrętów prawnych, on stoi na straży
przestrzegania prawa i Konstytucji przez organy władzy. Wszystko
jedno czy to władza kacza, czy inna. Wiem, wiem, pisdolubom to
trudno pojąć, dla nich nawet Pan Bóg powinien kwakać.
A teraz...opozycja ma wyraźny sygnał: zaskarżyć kurdupli do TK,
potem do TS i skończy się ta zabawa w kaczoland.

Prezes TK nie jest TK. Chyba czegoś nie rozumiesz

[klarek_i]

Ale jest jego członkiem i dlatego uważam, że nie powinien zabierać głosu w
takich sprawach, bo mimo całego profesjonalizmu i obiektywizmu, staje jako
człowiek i członek TK staje się bezwiednie stroną. To składy TK orzekając, czy
coś jest zgodne czy nie z TK. I nei wyzywaj od pisiaków, bo p... w tym momencie
bez sensu. Ciekawe jak się zachowasz, jak ten sam Stepień skrytykuje za moment
jakieś akty prawne wydane przez rząd Tuska.

Zobaczymy z jakiej listy będzie startowal w

[gniewko_syn_ryba]

kolejnych wyborach... Czy nie okaże się, że jak inny "niezależny" ałtorytet
prawniczy - prof. Filar - z listy LewDu... ;-/

czy w waszych, towarzysze, mozgownicach

[sierzant_nowak]

nie jest w stanie pomiescic sie fakt, ze interpretacja prawa to NAUKA oparta na LOGICE i zasadach? I ze ludzie uznawani za dobrych w tym fachu robia to dobrze w sposob obiektywny, niezaleznie od preferencji politycznych? Ze to co robia POTEM (jak np. zamiana kariery prawniczej na polityczna) nie oznacza automatycznie, ze poprzednie decyzje byly wypaczone preferencjami politycznymi?

Bo wam to zawsze zostaja takie autorytety prawnicze jak obie srKaczki, zero, karski, gosiewski :D

czy w waszej, obywatelu sierżancie, mozgownicy

[gniewko_syn_ryba]

nie mieści się udowodniony przeze mnie wczoraj i potwierdzony przez was (!!!)
fakt logicznej sprzeczności cytowanego przez was art. konstytucji z również
cytowaną przez was treścią roty przysięgi ??? Tak więc (pisząc po wojskowemu),
nie pieprzcie mi tu sierżancie o logice. Poza tym prawo nie jest nauką ścisłą i
interpretacji jest tyle ilu prawników...

[sierzant_nowak]

> fakt logicznej sprzeczności cytowanego przez was art. konstytucji z również
> cytowaną przez was treścią roty przysięgi ???

i w takiej sytuacji TK ma obowiazek podac (zapytany oczywiscie) obowiazujaca wykladnie. Ma tylko jeden wybor z powodow, ktore opisalem wczoraj (przyjecie interpretacji ze ministrem sie jest bez przysiegi prowadzi wprost do braku obowiazku zlozenia przysiegi).

> Poza tym prawo nie jest nauką ścisłą i
> interpretacji jest tyle ilu prawników...

Nie jest to matematyka, ale tez nie voodoo. Mozesz mi podac wypowiedz JEDNEGO prawnika (nie mowie o jarku albo debilach pokroju karskiego) ktory pod wlasnym nazwiskiem zechcial poprzec interpretacje Jarka? JEDNEGO ??

[gniewko_syn_ryba]

sierzant_nowak napisał:

> i w takiej sytuacji TK ma obowiazek podac (zapytany oczywiscie) obowiazujaca wy
> kladnie. Ma tylko jeden wybor z powodow, ktore opisalem wczoraj (przyjecie inte
> rpretacji ze ministrem sie jest bez przysiegi prowadzi wprost do braku obowiazk
> u zlozenia przysiegi).

Przyjęcie twojej (=stępniowej) interpretacji prowadzi do jeszcze bardziej
absurdalnych wniosków. W konstytucji stoi jak byk, iż MINISTER składa przysięgę,
jednak wg Stępnia i ciebie przed złożeniem przysięgi NIE JEST ministrem.
Tymczasem konstytucja NIE nakłada obowiązku złożenia przysięgi na kogoś kto NIE
JEST ministrem ! :))) Innymi słowy, to Stępień łamie konstytucję każąc składać
ministerialną przysięgę komuś kto nie jest ministrem ! ;-PPP
>

> Nie jest to matematyka, ale tez nie voodoo. Mozesz mi podac wypowiedz JEDNEGO p
> rawnika (nie mowie o jarku albo debilach pokroju karskiego) ktory pod wlasnym n
> azwiskiem zechcial poprzec interpretacje Jarka? JEDNEGO ??

Już podawałem - prof. Winczorek.

[sierzant_nowak]

> Przyjęcie twojej (=stępniowej) interpretacji prowadzi do jeszcze bardziej
> absurdalnych wniosków. W konstytucji stoi jak byk, iż MINISTER składa przysięgę
> ,
> jednak wg Stępnia i ciebie przed złożeniem przysięgi NIE JEST ministrem.
> Tymczasem konstytucja NIE nakłada obowiązku złożenia przysięgi na kogoś kto NIE
> JEST ministrem ! :))) Innymi słowy, to Stępień łamie konstytucję każąc składać
> ministerialną przysięgę komuś kto nie jest ministrem ! ;-PPP
> >


buhahahaha - ty to jednak tepy jestes... :D Sprobuje najprosciej ostatni raz:

sa dwie mozliwe interpretacje zamyslu tworcow prawa (a to sady i TK bierze pod uwage):

A. minister PELNIAC urzad sklada przysiege, tworcy konstytucji popelnili blad piszac rote

B. po nominacji minister musi zostac zaprzysiezony, zeby objac urzad, blad jest w tym, ze dla takich "prawnikow" jak ty i jarek nie rozwinieto "minister sklada przysiege" w "minister przed objeciem urzedu sklada przysiege" lub podobnie.

Z racji precendensow (przysiega poslow, prezydenta), z racji przeslanek opisanych wczesniej (gdyby minister PO objeciu urzedu mial skladac przysiege, zdefiniowany bylby jakis termin albo roznice w uprawnieniach przed i po przysiega) - TK (zapytany :D) odpowie : z racji sprzecznosci dwoch zapisow za obowiazujacy przyjmuje sie B. Tym samym zapisy (i sprzecznosci z nich wynikajace) A przestaja obowiazywac (z prawnego pkt widzenia - istniec).

[gniewko_syn_ryba]

Skoro konstytucja stanowi wyraźnie i jednoznacznie, że MINISTER składa
przysięgę, a zdaniem Stępnia Fotyga NIE JEST ministrem, to wskaż proszę
podstawę prawną dla składania przez nią przysięgi...

Swoja drogą, jestem niezmiernie ciekaw, czy opinia Stępnia byłaby identyczna
gdyby chodziło o premiera i ministra z PO... ;-PPP

dzizas, poddaje sie :D

[sierzant_nowak]

ty za prosty jestes do takich dysput... :D

> Skoro konstytucja stanowi wyraźnie i jednoznacznie, że MINISTER składa
> przysięgę, a zdaniem Stępnia Fotyga NIE JEST ministrem, to wskaż proszę
> podstawę prawną dla składania przez nią przysięgi...

Zdanie "Minister [przed objeciem urzedu] sklada przysiege" jest poprawne z logicznego pkt widzenia i oznacza to samo, co "przyszly minister, zanim ministrem zostanie, sklada przysiege". W konstytucji widac brakuje dla takich mUsgUFF jak ty i jaruś tego "przed objeciem urzedu".

A jak moze skladac przysiege z rota "obejmujac urzad..." skoro go juz objela? :D Pierdzielicie gniewus, pierdzielicie. Ja koncze temat, bos niereformowalny. Wrocimy do niego, gdy (i jezeli) sprawa stanie przed TK/TS :]

[gniewko_syn_ryba]

sierzant_nowak napisał:

> ty za prosty jestes do takich dysput... :D

Ja ?... ROTFL... Znowu brakuje argumentów... ;)))
>
> Zdanie "Minister [przed objeciem urzedu] sklada przysiege" jest poprawne z logi
> cznego pkt widzenia i oznacza to samo, co "przyszly minister, zanim ministrem z
> ostanie, sklada przysiege". W konstytucji widac brakuje dla takich mUsgUFF jak
> ty i jaruś tego "przed objeciem urzedu".

No i tu jest przysłowiowy pies pogrzebany. Konstytucja nie jest dziełem
literackim tylko aktem prawa i gdyby "przed objeciem urzedu" miało się w niej
znaleźć to by się znalazło. Skoro się jednak nie znalazło, to zapis "minister
składa przysięgę" należy interpretować dosłownie - tak stanowi dotychczasowe
orzecznictwo TK i SN.

> D Pierdzielicie gniewus, pierdzielicie. Ja koncze temat, bos niereformowalny.

Hehe, zasady logiki nie są ustalane w dyskusji... ;)))

W
> rocimy do niego, gdy (i jezeli) sprawa stanie przed TK/TS :]
>
I tak będzie najlepiej.

Co ty chrzanisz. Jest cała kupa innych

[klarek_i]

prawników, konstytucjonalistów. I niech się wypowiadają. ALe nie członek TK,
który nie jest sam TK, tylko jednym z jego członków, który już w tym momencie
ustawia się po jednej ze stron. W końcu jego koledzy i koleżanki w TK moga mieć
inne zdanie w tej sprawie. Prawda ? I co wtedy ? Dalej Stepień będzie miał rację
i cała reszta TK będzie bebe. Poza tym nie chciałbym, żeby do składu
orzekającego np w tej konkretnej sprawie wybierano sędziego, który już wyraził
swoją opinię. Chciałbyś aby ciebie (niewinnego oczywiście) sądził sędzia, który
w mediach powiedział że jest przekonany że jesteś winien ? Chyba nie ? Ale to
mimo całej Twojej znajomości logiki, za dalekie porównanie.

[cr00t]

Oczywiscie masz racje, ja od siebie dodam ze prezes TK powinien sie tylko
wypowiadac w orzeczeniach a nie w mediach. To stawia go wtedy jako strone sporu
politycznego co odbiera mu moralne prawo do pelnienia tej funkcji.
he he he

przypomnijcie sobie wyrok TK w sprawie HGW

[kukipl]

dzień w tą czy inną stronę wtedy nie miał żadnego znaczenia, przewinienie było
niewspółmierne do kary wynikającej wprost z ustawy a tu wielkie halo. Panie
Stępień strzelił pan sobie samobója już rok temu.

następny mUzg... :D

[sierzant_nowak]

> dzień w tą czy inną stronę wtedy nie miał żadnego znaczenia, przewinienie było
> niewspółmierne do kary wynikającej wprost z ustawy a tu wielkie halo. Panie
> Stępień strzelił pan sobie samobója już rok temu.

taka drobna roznica, ze w przypadku ordynacji dotyczacej prezydentow miast pisze wyraznie o terminowosci skladania oswiadczen. Tymczasem kwestia przysiegi dla kazdego, kto ma elemtarne pojecie o zasadach logiki i panstwa prawa (plus ABC ustroju TRZECIEJ RP w ktorej zyjemy) jest dosc oczywista... vide forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=68825167&a=68826304

[czarny.dziobak]

trafiłeś niestety kolego na takich, którzy nie znając się na rzeczy chcą sobie twórczo podyskutować

Kolego Nowak

[alfa.alfa]

Twoja erudycja wskazuje na to że mógłbyś zostać doradcą premiera Tuska do spraw
wszelkich

Następny politykier na stanowisku sędziego

[t-800]

Safjan też latał od gazety - do radia, od radia - do TV jak opętany.

[paralela1]

".....zabezpieczający przed pochopnym odwołaniem rządu przez
parlament i tym samym utrudniający stabilizację systemu
politycznego."

Zdaje się PO chciało utrudnić stabilizację systemu politycznego.

[paralela1]

Jeżeli ktoś miałby odpowiadać przed TK to właśnie PO za
destabilizowanie systemu politycznego panstwa, i to w sposób
nieprzewidziany przez konstytucję.

[etta2]

BAZBŁEDNE!!!!! Na takie cUś moze wpaść jedynie wybitnie lotny
pisdolot. Gratulacje, hahahaha.

[paralela1]

przeczytaj w wikipedii o konstytucji, zamiast wyzwisk, typowe
zachowanie dla opozycji

przeczytaj sobie

[sierzant_nowak]

cos z podstawowki, bo konstytucja dla ciebie za trudna :D Normalnie - lotnosc pisowskich umyslow nie przestaje mnie zadziwiac... :D

[paralela1]

a ty lotny komuchu jesteś heheheeeee, Stępień powiedział że PO
złamało konstytucję, heheheheheheheheheheh, sierżant trep z UB

spróbuję na twoim poziomie...

[sierzant_nowak]

> a ty lotny komuchu jesteś heheheeeee, Stępień powiedział że PO
> złamało konstytucję, heheheheheheheheheheh, sierżant trep z UB

tylko ze PO nie grozi za to zadna sankcja hehehehehe bo TS orzeka w sprawach ministrow, premiera i prezydenta (plus tam pare innych, wymienionych funkcji) natomiast nie istnieje przepis w KK pod ktory moznaby to podciagnac, hehehehe. Wiec PO moze sobie ten kruczek wykorzystac hehehehe a prezydent za jawne zlamanie konstytucji moze poleciec hehehehee z urzedu w nastepnym hehehehe parlamencie.

[paralela1]

To była logiczna obrona przed szkodliwymi dla państwa działaniami
destabilizujacymi sytuację polityczną, a przez to zagrażajacymi
bezpieczeństwu państwa, trepie ubolski.

[sierzant_nowak]

> To była logiczna obrona przed szkodliwymi dla państwa działaniami
> destabilizujacymi sytuację polityczną, a przez to zagrażajacymi
> bezpieczeństwu państwa, trepie ubolski.

tylko ze taka ewentualnosc nie jest przewidziana w konstytucji, wiec w zaden sposob nie zmienia to faktu, ze prezio z bratem moga za to stanac przed TS :D Tu mamy panstwo PRAWA a nie kaczynskich! Widze ze sie denerwujesz i do wyzwisk uciekasz - cieszy mnie to :D, zawsze to jest oznaka bezsilnosci :D

Jak dorn blokuje parlamentarna wiekszosc chowajac wnioski do szuflady - to tez jest ochorna przed destabilizacja, tak? Bo trzech blizniakow (kaczki + dorn) to boska emanacja, genialni prawnicy i samo dobro? Buhahahahahaha.

[kotek.filemon]

Czy jak chłopcy "Berii" Kamińskiego kręcili bardzo śmierdzącą aferę na
urzędującego wicepremiera Rządu RP też bełkotałaś o destabilizacji sytuacji
politycznej? Przypominam, że Nixon przy Watergate poleciał z hukiem za o wiele
mniejsze gierki...

[paralela1]

Jakby nie chciał to by się nie dał skorumpować, i żadna prowokacja
by nie pomogła. Na zachodzie są stosowane prowokacje.

ile ty masz lat?? 19 czy 59?

[sierzant_nowak]

> Jakby nie chciał to by się nie dał skorumpować, i żadna prowokacja
> by nie pomogła. Na zachodzie są stosowane prowokacje.

To dlaczego wiceminister z pisu ktory ta decyzje podpisal nadal pracuje, a Lepper ktory jej NIE podpisal nie pracuje??

Błyskotliwa kariera pezesa Stępnia

[alfa.alfa]

Prowincjonalny sędzia nie posiadający ŻADNEGO stopnia naukowego robi błyskotkiwą
karierę.

[etta2]

Zapomniałeś dodać, kmiocie, mianowany przez KACZYŃSKICH, hahahaha.
Nie ma co, znają się na ludziach.

[alfa.alfa]

Zapomniałeś dodać, kmiocie, że Kaczyński miał wybór miedzy dżuma a cholerą

jakże to? Przy takim inteligenckim zapleczu??

[sierzant_nowak]

Nie mial kandydata?! JAREK?! :D Powinien sam siebie zglosic :D

a czyimi glosami zostal umieszczony w TK? :D

[sierzant_nowak]

[paralela1]

Stępień i mecugow pomijają złamanie konstytucji przez PO i całą
agresję na PiS, a nic nie mówia że to PO złamało konstytucję.

Wikipedia o konstytucji
".....zabezpieczający przed pochopnym odwołaniem rządu przez
parlament i tym samym utrudniający stabilizację systemu
politycznego."

Wypisz wymaluj to to co zrobiła PO.

zacytuj artykul konstytucji, ktory zlamalo PO

[sierzant_nowak]

:D Wykorzystywanie kruczkow prawnych dzialo sie zawsze i wszedzie. Ale czy ABY nie to samo robil Dorn przejmujac kontrole nad parlamentem wbrew parlamentarnej wiekszosci poprzez opoznianie wprowadzanie wnioskow pod glosowanie?

Wiec kto jak kto, ale PiSysyny srednio maja prawo plumkac w tych kwestiach...

A jak w sprawie HGW opierali sie z zelazna konsekwencja na literalnej interpretacji prawa? To tu tez - jest limit na ilosc wnioskow o odwolanie ministrow? Nie ma :-) - wiec wolno

[paralela1]

Stępień przyznał ze omijanie prawa jest złamaniem , bo po to są
konstytucyjnee przepisy żeby je stosować a PO świadomie ominęło
konstytucję w celu destabilizacji politycznej. Do jest zamach na
bezpieczeństwo kraju, oni sobie kpią dla interesów partyjnych z
Polski.

tylko ze odpowiedzialnosc przed TS

[sierzant_nowak]

za zlamanie konstytucji ponosi m.in prezydent i rada ministrow, a nie poslowie. Nie istnieje przepis (a tym samym i sankcja) ktora umozliwilaby ukaranie poslow za ominiecie konstytucji. Natomiast jak najbardziej daje to droge do impeachmentu prezydenta, ktorego - przypominam - jednym z zadan jest STANIE NA STRAZY KONSTYTUCJI.

[paralela1]

Trepie to PO powinna ponieść konsekwencje za niekonstytucyjne
zachowania, paniał? Musze pisać po rusku to może zrozumiesz, hehe.

ho ho ho - denerwujemy sie? :D

[sierzant_nowak]

zalozmy nawet z i PO i premier/prezydent naruszyli konstytucje

tym pierwszym sankcja nie grozi - ci drudzy podpadaja pod TS i tym samym impeachment wlacznie :D I chocbys zaklinal to pieron wie jak - bedzie jak jest :D To prezydent ma KONSTYTUCYJNY obowiazek STANIA NA STRAZY KONSTYTUCJI, na co skladal przysiege i za co odpowiada urzedem przed TS.

panial? hehehe

[paralela1]

Jasne, chciałbyś.

[sierzant_nowak]

> Jasne, chciałbyś.

no chcialbym zebys panial, ale widac daremne zale, prozny trud :D paraleluś jesteś nie zdolny do objecia swoimi mozliwosciami kognitywnymi pewnych rzeczy... :D

Obywatelu sierżancie,

[gniewko_syn_ryba]

czy dla was państwo, w którym jedni mogą bezkarnie łamać prawo (a wy jeszcze się
z tego cieszycie), a drudzy za to samo ponoszą surowe konsekwencje, jest dla was
państwem prawa ???

buhahahaha

[sierzant_nowak]

a slyszales kiedys o tym, ze im wyzsza funkcja tym wieksza odpowiedzialnosc?? PO nie zlamalo konstytucji skladajac wnioski - mozna by o tym dyskutowac, gdyby odwolala wszystkich ministrow. Natomiast Prezydent jest WEDLUG KONSTYTUCJI JEJ STRAZNIKIEM i odpowiada glowa za jej przestrzeganie.

[gniewko_syn_ryba]

sierzant_nowak napisał:

> a slyszales kiedys o tym, ze im wyzsza funkcja tym wieksza odpowiedzialnosc??

Obywatelu sierżancie, pieprzycie jak potłuczeni... O konstytucyjnej zasadzie
równości wobec prawa słyszeli ???

> PO nie zlamalo konstytucji skladajac wnioski

Zdaniem prof. Winczorka zarówno PO jak i premier w JEDNAKOWYM stopniu OBESZLI
konstytucję, tak więc skoro PO nie złamało jej, to premier także nie.

- mozna by o tym dyskutowac, gdyby
> odwolala wszystkich ministrow. Natomiast Prezydent jest WEDLUG KONSTYTUCJI JEJ
> STRAZNIKIEM i odpowiada glowa za jej przestrzeganie.

No i skoro jej nie złamał, to nic mu nie grozi, a całe zamieszanie należy
traktować wyłącznie w kategoriach walki politycznej.

mieszasz pojecia gniewuś :D

[sierzant_nowak]

> Obywatelu sierżancie, pieprzycie jak potłuczeni... O konstytucyjnej zasadzie
> równości wobec prawa słyszeli ???

i to znaczy, ze JA mam przestrzegac takich samych przepisow jak prezydent i premier? Ze mam takie same prawne obowiazki i takie same odpowiedzialnosci? Buhahahahahahahahahahaha gniewuś, ty już nic nie pisz... :D Można mnie lub ciebie powolac przed trybunal stanu? Nie, nie mozna. Mozna Ciebie lub mnie sadzic przed sadem za zlamanie konstytucji? Nie, nie mozna, bo nie ma takiego paragrafu w TK. Natomiast premiera czy prezydenta mozna. I z rownoscia wobec prawa nie ma to NIC do rzeczy, misiaczku :D Rownosc wobec prawa, gniewuś, polega na tym, ze dwoch ludzi w tej samej sytuacji prawnej (dwoch roznych ministrow, dwoch przedsiebiorcow, dwoch ministrow czy dwoch roznych premierow) obowiazywac maja te same prawa. Ale to NIE znaczy ze ludze w ROZNYCH sytuacjach prawnych (np. wiezien ZK vs premier) maja takie same prawa i obowiazki :D

[gniewko_syn_ryba]

sierzant_nowak napisał:

> i to znaczy, ze JA mam przestrzegac takich samych przepisow jak prezydent i
premier?

Oczywiście ! :)))

> Ze mam takie same prawne obowiazki i takie same odpowiedzialnosci?

Tak...

Buhaha
> hahahahahahahahaha gniewuś, ty już nic nie pisz... :D Można mnie lub ciebie
powolac przed trybunal stanu? Nie, nie mozna.

Buhahahahaha, to ty mylisz kwestie odpowiedzialności prawnej z
odpowiedzialnością zawodową ;)))))))))))) Jeżeli nie jesteś adwokatem, to nie
możesz stawać przed sądem koleżeńskim NRA (czy jak tam się toto nazywa...).
Jeżeli nie jesteś belfrem (na dodatek mianowanym), to nie możesz stawać przed
komisją dyscyplinarną kuratorium. Analogicznie, jeśli nie jesteś premierem,
prezydentem, ministrem etc., to nie możesz stawać przed Trybunałem Stanu. Poniał
?... ;-P

> Mozna Ciebie lub mnie sadzic przed sadem za zlamanie konstytucji? Nie, nie mozna,

Czyżby ?... Uważasz zatem, że możemy całkowicie bezkarnie łamać konstytucję ?...
;)))

> bo nie ma takiego paragrafu w TK.

Co to jest TK ?...

> Natomiast premiera czy prezydenta mozna. I z rownoscia wobec prawa nie ma to N
> IC do rzeczy, misiaczku :D Rownosc wobec prawa, gniewuś, polega na tym, ze dwoc
> h ludzi w tej samej sytuacji prawnej (dwoch roznych ministrow, dwoch przedsiebi
> orcow, dwoch ministrow czy dwoch roznych premierow) obowiazywac maja te same pr
> awa. Ale to NIE znaczy ze ludze w ROZNYCH sytuacjach prawnych (np. wiezien ZK v
> s premier) maja takie same prawa i obowiazki :D

Znowu pieprzysz jak potłuczony... ;))) Zarówno więzień ZK (o ile nie został
pozbawiony praw publicznych) jak i premier mają takie same prawa i obowiązki, i
wynika to bezpośrednio z konstytucji. Oznacza to, że zarówno więzień jak i
premier odpowiadają jednakowo za takie samo naruszenie prawa (przynajmniej w
teorii...) Natomiast zakres obowiązków zawodowych, a co za tym idzie także
odpowiedzialności, mają oczywiście rózny i tu zgodzę się, ze nie ma to nic
wspólnego z równością wobec prawa... ;)

[sierzant_nowak]

> Buhahahahaha, to ty mylisz kwestie odpowiedzialności prawnej z
> odpowiedzialnością zawodową ;

odpowiedzialnosc przed TS jest odpowiedzialnoscia zawodowa ?? :D Bo ja myslalem ze konstytucyjna...

> Analogicznie, jeśli nie jesteś premierem,
> prezydentem, ministrem etc., to nie możesz stawać przed Trybunałem Stanu. Ponia
> ł
> ?... ;-P

ergo - inne przepisy obowiazuja premiera inne mnie z racji tego ze on jest premierem a ja nie :-)

Gniewus - czym ty sie na codzien zajmujesz, ze takie banialuki piszesz? :D

> Czyżby ?... Uważasz zatem, że możemy całkowicie bezkarnie łamać konstytucję ?..
> .
> ;)))

a powiedz ty mi:

a. w jaki sposob ZWYKŁY obywatel, nie pelniacy konstytucyjnego urzedu moze zlamac konstytucje?

b. w jaki sposob, na podstawie jakich przepisow i przed jakim sadem/trybunalem moze za takie zlamanie stanac

> > bo nie ma takiego paragrafu w TK.
>
> Co to jest TK ?...

blah, mial byc KK.

> Znowu pieprzysz jak potłuczony... ;))) Zarówno więzień ZK (o ile nie został
> pozbawiony praw publicznych) jak i premier mają takie same prawa i obowiązki


TAAAAAAAAK? Premier i skazany ma takie same OBOWIAZKI nalozone (i oblozone sankcjami w razie niedopelnienia) prawem? BUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUHAHAHHAHAHAHAHAHAHA. Pewnie takie same tez jak i prezydent, co? :D


Natomiast zakres obowiązków zawodowych, a co za tym idzie także
> odpowiedzialności, mają oczywiście rózny i tu zgodzę się, ze nie ma to nic
> wspólnego z równością wobec prawa... ;)

zle. Rownosc wobec prawa nie ma nic do tego, ze za przestrzeganie konstytucji karac moze jedynie trybunal stanu. A osoby podlegajace temu trybunalowi sa wymienione w konstytucji. Zwykli ludzie (a takze np. poslowie) nie podelagaja odpowiedzialnosci konstytucyjnej (a w kodeksie karnym nie ma ogolnego przepisu "za zlamanie konstytucji" - poslowie wiec odpowiadac moga tylko za przestepstwa opisane w KK).

Paniał, mUzgu? :D

[cics]

paralela1 napisała:

> Stępień i mecugow pomijają złamanie konstytucji przez PO i całą
> agresję na PiS, a nic nie mówia że to PO złamało konstytucję.

Jaka pochopność jest we wnioskach które czekały cierpliwie cały
miesiąc ?
(wikipedia , to nie jest wykładnia Konstytucji)

[paralela1]

Chodzi o to że jeżeli PO chce odwołać rząd to powinna zastosować
konstruktywne wotum nieufności a nie robić jaja z odwoływaniem
wszystkich minisrtrów w momencie samorozwiazania Sejmu, rozumiesz
teraz?

[cics]

A gdzie w Konstytucji jest napisane coś na temat niekonstytucyjności
robienia jaj? A może jeszcze powiedź ilu ministrów wolno im byłoby
odwołać jednego,pięciu , dziesięciu ? Poza tym nie chcieli
odwołania, tylko debaty. Premier miał cały miesiąc aby przekonać
większośc posłów. Jeśli próbował ich przekonać , to tylko metodami
na które nie było zgody w nawet partiach o autorytarnych sympatiach

[paralela1]

Przekonasz POwców i SLDowców

[szall]

Trybunał jest stronniczy!

nastepna zmiana z biura Kaminskiego?? :D

[sierzant_nowak]

a jakiez to prawnicze kompetencje masz synku, zeby sie wypowiadac merytorycznie nt orzeczem TK ? :D

[paralela1]

a ty trepie komuszy, masz UBeckie kompetencje niszczenia panstwa.

hahah - takich bezsilnych PiSysynow lubie :D

[sierzant_nowak]

> a ty trepie komuszy, masz UBeckie kompetencje niszczenia panstwa.

kiedy cisnienie wam tak skacze w obliczu kompletnej merytorycznej przegranej, ze zostaja tylko debilne wyzwiska oparte na czyms takim jak nick na forum :D

Dzieki, poprawiles mi paraleluś humor na caly dzien :]

[paralela1]

Opozycja jest pozbawiona wszelkiej odpowiedzialnoiści za kraj? Moze
odstawiać niekonstytucyjne szopki, i wszystko OK? Kwas z Kaliszem
napisali ta konstytucję ia ty wieli znawca. Myślałby kto.

[sierzant_nowak]

> Opozycja jest pozbawiona wszelkiej odpowiedzialnoiści za kraj?

ma odpowiedzialnosc i dobrze ja wypelnia rozpieprzajac kaczy rzad. Konstytucja po to powstala, zeby byla ROWNOWAGA miedzy wladzami - ustawodawcza, wykonawcza i sadownicza. To JAREK zaczal naruszac porzadek prawny przez postepowanie Dorna jako marszalka - opozycja wiec musiala wykorzystac KRUCZEK w konstytucji (o zadnym zlamaniu nie ma mowy) - i g. mozecie zrobic :D No, zwyzywaj mnie jeszcze, o przedstawicielu(ko) pisowskich inteligenckich zastepow wiernych wyborcow :D

Obywatelu sierżancie,

[gniewko_syn_ryba]

wy też przyjmijcie do wiadomości, że konstytucjonaliści tacy jak np. prof.
Winczorek uważają, że także PiS nie złamał konstytucji ino wykorzystał KRUCZEK
prawny. A może macie wyższe kwalifikacje prawnicze niż prof. Winczorek etc. ?... ;-P

o roznych rzeczach mowimy, gniewuś

[sierzant_nowak]

ale nie dziwota, żeś się nie połapał :D

Odwołanie ministrów przed głosowaniem aby ich ponownie powołać - to jest kruczek prawny i nie mnie oceniać czy ino kruczek czy już naruszenie, bo to nie mój poziom prawny. Natomiast dyskusja dotyczy wypowiedzi Stepnia o tym, ze bez przysiegi Fotyga NIE JEST MINISTREM. Z czym Jaruś raczy się nie zgodzać :]

Jakich róznych ???

[gniewko_syn_ryba]

To drugie wynika bezpośrednio z pierwszego i nie można tych spraw rozdzielać... ;-P

Natomiast co do samej wypowiedzi, skoro Stępień uważa, że Fotyga nie jest
ministrem, to zgodnie z konstytucją nie ma obowiązku składania przysięgi, bo
konstytucja NIE nakłada takiego obowiązku na nie-ministrów... ;-PPP Już o tym
pisałem ale widać nie dotarło...

wiesz gniewus na czym polega rozstrzyganie sprzecz

[sierzant_nowak]

nosci przez TK? :D

sa dwie mozliwe interpretacje zamyslu tworcow prawa (a to sady i TK bierze pod uwage):

A. minister PELNIAC urzad sklada przysiege, tworcy konstytucji popelnili blad piszac rote

B. po nominacji minister musi zostac zaprzysiezony, zeby objac urzad, blad jest w tym, ze dla takich "prawnikow" jak ty i jarek nie rozwinieto "minister sklada przysiege" w "minister przed objeciem urzedu sklada przysiege" lub podobnie.

Z racji precendensow (przysiega poslow, prezydenta), z racji przeslanek opisanych wczesniej (gdyby minister PO objeciu urzedu mial skladac przysiege, zdefiniowany bylby jakis termin albo roznice w uprawnieniach przed i po przysiega) - TK (zapytany :D) odpowie : z racji sprzecznosci dwoch zapisow za obowiazujacy przyjmuje sie B. Tym samym zapisy (i sprzecznosci z nich wynikajace) A przestaja obowiazywac. A konkretnie zostaja uzupelnione o wykladnie usuwajaca sprzecznosc (czyli - tworcy nie dodali dwoch brakujacych slow o ktorych mysleli, tym samym uznaje sie - w kontekscie innych przepisow - ze tam stoi "kandydat na ministra przed objeciem urzedu sklada przysiege".

Wiem,

[gniewko_syn_ryba]

tylko póki co nikt jeszcze TK o to nie poprosił i dlatego żaden sędzia, a tym
bardziej prezes TK nie powinien się w tej sprawie publicznie wypowiadać bo staje
się stroną. W żadnym cywilizowanym kraju nie wydaje się werdyktu przed
zakończeniem sprawy, a tym bardziej przed jej rozpoczęciem ! Gdyby zatem doszło
do postępowania w tej kwestii przed TK, to Stępień powinien być z niego wyłączony.

O to co autorzy mieli na myśli najlepiej byłoby ich samych zapytać, skoro jednak
napisali, że MINISTER składa przysięgę, to oznacza ni mniej ni więcej, że musi
być ministrem PRZED złożeniem przysięgi, a więc odwrotnie niż twierdzi Stępień.
Treść roty nie ma tu znaczenia jako podrzędna wobec treści artykułu. I żadne
twoje (nie)logiczne wygibasy tu nie pomogą.

Osobiście wystąpienie Stępnia traktuję jako przejaw przesadzonego formalizmu i
udział w walce politycznej (co dyskwalifikuje go jako prezesa TK). Jestem gotów
założyć się, że gdyby rzecz dotyczyła premiera i ministra z PO, jego opinia
byłaby odmienna (przypadek HGW zdaje się to potwierdzać)...

ze nic nie wiem, chyba :D

[sierzant_nowak]

> Treść roty nie ma tu znaczenia jako podrzędna wobec treści artykułu.

A to na podstawie jakież to zasady prawnej? :D Dlatego ze jest PONIZEJ w tekscie? :D

[kotek.filemon]

szall napisała:

> Trybunał jest stronniczy!

Jakoś nie był stronniczy jak PiSs swojego Prezesa powoływał. Niestety, okazał
się bardziej kompetentny, niżby sobie jednojajowi życzyli, więc TK jest (o,
zgrozo!) instytucją nieodzyskaną...

[paralela1]

Opozycja działa na szkodę państwa i tyle. Co tu roztrząsać, logika
i zdrowy rozsądek powinny nami kierować, a nie na złość Kaczorom
Polskę pchnę ku przepaści. To targowica.

buuuuhahahahaha :D

[sierzant_nowak]

a od kiedy to trwanie pisowskiego rzadu ma byc dobrem samo w sobie? :D Trwanie marszalka, ktory chce zablokowac parlament? Upieprzenie tego rzadu to jest wlasnie ku chwale ojczyzny :D

A prezydent dal pretekst, aby zorganizowac mu impeachment, gdyby naduzywal weta w po wyborach :D

[allspice]

Raczej odwrotnie. Pokazuje kto kompromituje :)))

[szall]

Stępień to czerwona pluskwa!

buhahahahah

[sierzant_nowak]

:D

Opozycja=targowica

[paralela1]

Opozycja działa na szkodę państwa i tyle. Co tu roztrząsać, logika
i zdrowy rozsądek powinny nami kierować, a nie na złość Kaczorom
Polskę pchnę ku przepaści. To targowica.

[kotek.filemon]

szall napisała:

> Stępień to czerwona pluskwa!

Czyżby kolejny, na którym się JarKacz "nie poznał"? Po Kaczmarku i wielu innych
przedtem już coraz trudniej te wszystkie zawody miłosne zliczyć.

[paralela1]

Pewnie PO go wciągnęła na listę.

[kotek.filemon]

paralela1 napisała:

> Pewnie PO go wciągnęła na listę.

Nie kompromituj się już bardziej. Wybór Prezesa TK nie odbywał się 100 lat temu,
niektórzy jeszcze ten cyrk pamiętają.

[allspice]

szall napisała:

> Stępień to czerwona pluskwa!

'szall',ta obraza jest wynikiem twojej bezradności i dennosci umysłu

[paralela1]

Zostawianie państwa w dryfie po rozwiazaniu Sejmu nie jest
działaniem pozytywnym ale PO już nie moze się doczekać kiedy do
żłobu się znowu dorwie, ta sama załoga od 17lat.

[paralela1]

PO i opozycja dokonało Zdrady Stanu
"Zdrada stanu - przestępstwo godzące w najistotniejsze interesy
państwa, jak: udział obywatela w działaniach przeciw własnemu
krajowi"

[sierzant_nowak]

> PO i opozycja dokonało Zdrady Stanu

do tego, zeby cos okreslic zdrada stanu nie wystarczy, ze ty (albo jarek) tak powie :D

Ile jest ministra w ministrze zanim przysięgnie?

[wlodzimierz.ilicz]

?????

Zdaniem Stępnia 0 %

[gniewko_syn_ryba]

;)))

Szkoda, że Mieczysław Czechowicz już nie prowadzi

[wlodzimierz.ilicz]

swoich badań w podobnej kwestii, tych z filmu "Poszukiwany,
poszukiwana".
Mógłby dać ważny głos w tej dyskusji:-)
Niestety już nie żyje.

tyle samo co prezydenta w prezydencie

[sierzant_nowak]

albo posła w pośle

[t-800]

Premier zauważył to samo:

- Tam [w konstytcji] jest czarno na białym napisane, że minister
składa przysięgę, czyli że w momencie podpisania nominacji jest już
ministrem, a później powinien złożyć przysięgę - dodał.

www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_070911/kraj/kraj_a_11.html

A Stępień to kolejny niezależny i apolityczny fachowiec z Unii
Wolności.

a jak brzmi rota przysięgi??

[sierzant_nowak]

"OBEJMUJĄC urząd przysięgam ..."

A to ciekawe, bo ze zdaniem premiera nie zgadza

[leje-sie]

prezydent, przynajmniej w wypowiedziach swego rzecznika:

"Kamiński uważa, że cała sprawa to "klasyczna burza w szklance wody". W rozmowie
z PAP podkreślił, że prezydent podpisał akt nominacji wiedząc, że wejdzie on w
życie dopiero po złożeniu przez nią przysięgi."

"Fotyga w Portugalii nie podjęła żadnych zobowiązań jako minister spraw
zagranicznych, była tam w sensie formalnym jako sekretarz stanu."

Stępień, jako legalista wyraził być może swoją opinię nieprecyzyjnie, albowiem
odnosił się jedynie do ministra rozumianego jako urząd, a nie do osoby ministra.

Inaczej Fotyga w momencie mianowania mogła się już ponownie tytułować ministrem,
ale żadnych czynności służbowych nie miała prawa wykonywać przed złożeniem
przysięgi.

Zrozumiał to w lot prezydent, a jego brat nie za bardzo.

Ciekawa jest też tradycja zapoczątkowana przez obecnego premiera zawiązywania
rządów pod osłoną nocy i bez obecności mediów.

Widać boi się obywateli.

[alfa.alfa]

leje-sie napisał:

> prezydent, przynajmniej w wypowiedziach swego rzecznika:
>
> "Kamiński uważa, że cała sprawa to "klasyczna burza w szklance wody". W rozmowi
> e
> z PAP podkreślił, że prezydent podpisał akt nominacji wiedząc, że wejdzie on w
> życie dopiero po złożeniu przez nią przysięgi."
>
> "Fotyga w Portugalii nie podjęła żadnych zobowiązań jako minister spraw
> zagranicznych, była tam w sensie formalnym jako sekretarz stanu."
>
> Stępień, jako legalista wyraził być może swoją opinię nieprecyzyjnie, albowiem
> odnosił się jedynie do ministra rozumianego jako urząd, a nie do osoby ministra




Mógłbys lepiej sprecyzowac kto co uważa?

Uważam, że prezydent zna się na prawie

[leje-sie]

(i na języku) lepiej od premiera.

A czy ty rozróżniasz moment nominacji od momentu objęcia obowiązków, który
następuje dopiero po złożeniu przysięgi?

nasuwa się pytanie

[andrzejg]

po co ta przysięga?

Skoro Jarosław ma odmienne zdanie nie powinien wymagac przysięgi od
swoich urzędników.

A.

[leje-sie]

andrzejg napisał:

> po co ta przysięga?

Dla pompy, picu i pozłoty. Chociaż składanie przysięgi ponoć telefoniczne i w
nocy (ponoć, bo bez świadków?) wpisuje się w obciachowy chic obecnych rządów z
zepsutymi zębami, niezawiązanymi sznurówkami, wyłażącymi ze spodni,
niechodzeniem do fryzjera, koszulami i ogólnym niechlujstwem.

A wiesz ty, że w Szwecji wyżsi urzędnicy państwowi z okazji uroczystych
występują w szamerowanych mundurach i w trójgraniastych kapeluszach przybranych
pióropuszem z kogucich piór?

A głowy państw przywożone są na audiencję do pałacu królewskiego siedmiookienną
karetą.
>
> Skoro Jarosław ma odmienne zdanie nie powinien wymagac przysięgi od
> swoich urzędników.

Formalnie przysięgę można zastąpić każdym innym instrumentem określającym termin
objęcia stanowiska.
>
> A.

[alfa.alfa]

andrzejg napisał:

> po co ta przysięga?
>
> Skoro Jarosław ma odmienne zdanie nie powinien wymagac przysięgi od
> swoich urzędników.
>

A kto pisał konstytucje?

komuchy! A przyjelo ja komusze spoleczenstwo

[sierzant_nowak]

zdecydowana wiekszoscia w referendum :D

[alfa.alfa]

> zdecydowana wiekszoscia w referendum :D
Ja byłem przeciw

a coż Ci do łba strzeliło, żeby pomyśleć

[sierzant_nowak]

> Ja byłem przeciw

iż w stopniu choćby najmniejszym mnie lub kogokolwiek poza tobą to obchodzi? :D

Dalejże, wymieńcie połowe społeczeństwa która wami gardzi (widać - komuchy :D) W postałej połowie macie połowę zwolenników i połowę krówek, które o polityce nic nie wiedzą i wiedzieć nie chcą :]