Kodeks karny. Przecinek wędrowniczek

[Gość: jegor]

W cywilizowanych krajach sądy zajmują się merytoryczną wykładnią
prawa. W Polsce jest weselej - sądy zabawiają się przecinkami i
gramatyką prawniczego bełkotu oczywiście merytoryczną strone
prawa traktując jak najmniej istotną.

A co ustawodawca miał na myśli?

[Gość: cezar]

Bez wątpienia przecinek zmienia sens ustawy. W dodatku nie jest
to "ustawa o ochronie życia owadów na Bermudach", ale Kodeks
karny -

Alez ten Kalisz przystojny jest...

[gabriellacasey]

Takiemu wspanialemu elokwentnemu i przystojnemu mezczyznie to
moglabym prac skarpetki i masowac karczek...

[Gość: ość]

gabriellacasey napisała:

> Takiemu wspanialemu elokwentnemu i przystojnemu mezczyznie to
> moglabym prac skarpetki i masowac karczek...

....i na tym by się skończyło, bo nic więcej byś w nim nie
znalazła.
I ciągle wracałabyś do początku czyli jego ... skarpetek.
Ale, skoro one tak Cię buzują Twoja sprawa, Twój gust.
O tym nie dyskutujemy.

[Gość: doo'that]

MI-JAJ-KA-LISZ

[mn7]

gabriellacasey napisała:

> Takiemu wspanialemu elokwentnemu i przystojnemu mezczyznie to
> moglabym prac skarpetki i masowac karczek...

a przecinek też?

[Gość: Andrzej]

Gość portalu: jegor napisał(a):

> W cywilizowanych krajach sądy zajmują się merytoryczną wykładnią
> prawa. W Polsce jest weselej - sądy zabawiają się przecinkami i
> gramatyką prawniczego bełkotu oczywiście merytoryczną strone
> prawa traktując jak najmniej istotną.

Bzdury waść gadasz. To była kwestia jak najbardziej merytoryczna - od tego
zależało znaczenie przepisu i zakres odpowiedzialności z tego przepisu
wynikającej. Z przepisu tego odpowiada rocznie setki oskarzonych.

Po prostu nieuctwo!!! Poziom 0

[buzek2]

?

przecinek

[Gość: wiesio]

w owym paragrafie jest wyraźnie powiedzane
nieuleczalną "LUB"długotrwałą .Nieuleczalna czy długotrwała,i
tak zagraża życiu.Czy przecinek będzie czy nie winny musi
ponieść odpowiednią karę.Nawet bez przecinka!!!!!!!!!!!!!
Pozdrawiam naszą "Wysoką Sprawiedliwość"

[Gość: Andrzej]

Gość portalu: wiesio napisał(a):

> w owym paragrafie jest wyraźnie powiedzane
> nieuleczalną "LUB"długotrwałą .Nieuleczalna czy długotrwała,i
> tak zagraża życiu.Czy przecinek będzie czy nie winny musi
> ponieść odpowiednią karę.Nawet bez przecinka!!!!!!!!!!!!!
> Pozdrawiam naszą "Wysoką Sprawiedliwość"

Można jednak znaleźć przypadki, gdy w jednym wariancie "mieści się" w tym
przepisie, a w innym nie. O to tutaj chodzi.

Andrzej

[Gość: paragraf]

nie,nie-to jest przemyslane.

Buble, amatorstwo ustawodawcze.

[Gość: przecinek, zaokrąglanie.]

Od 4 lat trwa moja sprawa z ZUS o:
Błędy matematyczne w naliczaniu emerytury w programach ZUS.
ZUS się bardzo wstydzi bo odmawia stosowania własnej instrukcji
na temat zaokrąglania wyliczeń. Efekt zaniża emerytom około 5
milionów należności rocznie. Kogo to interesuje tylko -
biurokrację kóra ma comiesięczne pobory.
Mój tel/fax [phone]

[Gość: Konrad Korzeniowski]

Nie będąc lekarzem, zastanawiam się która choroba spełnia
kryterium choroby "lekkiej zagrażająca zazwyczaj życiu"? Czy
choroby zagrażające życiu, zwłaszcza "zazwyczaj", nie muszą być
z natury ciężkie? Zapis kodeksowy rzeczywiście wydaje się być
sformułowany nielogicznie, by nie rzec nieudolnie, jak wiele
innych zresztą. Ale spójne i logiczne prawo tworzyły wybitne
jednostki (vide Hammurabi i Napoleon), nie zaś tłum zmęczonych
pogonią za beneficjami, rozpolitykowanych parlamentarzystów.

[Gość: Andrzej]

Gość portalu: Konrad Korzeniowski napisał(a):

> Nie będąc lekarzem, zastanawiam się która choroba spełnia
> kryterium choroby "lekkiej zagrażająca zazwyczaj życiu"? Czy
> choroby zagrażające życiu, zwłaszcza "zazwyczaj", nie muszą być
> z natury ciężkie?

Zajrzyj sobie do dowolnego komentarza do k.k.

> Zapis kodeksowy rzeczywiście wydaje się być
> sformułowany nielogicznie

uzasadnij

, by nie rzec nieudolnie, jak wiele
> innych zresztą.

uzasadnij, podaj przykłady

[Gość: Konrad Korzeniowsk]

Drogi Andrzeju, z braku w tej akurat chwili czasu, podam tylko jeden przykład
dotyczący kk: art. 163 par. 1 kk "Kto sprowadza zdarzenie, które zagraża życiu
lub zdrowiu wielu osób ..."; wyjaśnij mi proszę, co to takiego "wiele osób", a
mówiąc ściślej, określ dolną granicę tego pojęcia! W Rozdziale XIV kk
Objaśnienia wyrażeń ustawowych" ani o tym słowa, każdy prawnik widzi tę
granicę inaczej: dla jednych to osób kilkanaście, dla innych np. grupa
przedszkolna lub klasa szkolna; ale np. w przypadku pojęcia szkody znacznej
lub wielkiej, dolną granicę określono precyzyjnie i tak ma być!

[Gość: Ania]

> Drogi Andrzeju, z braku w tej akurat chwili czasu, podam tylko
jeden przykład
> dotyczący kk: art. 163 par. 1 kk "Kto sprowadza zdarzenie,
które zagraża życiu
> lub zdrowiu wielu osób ..."; wyjaśnij mi proszę, co to
takiego "wiele osób", a
> mówiąc ściślej, określ dolną granicę tego pojęcia! W Rozdziale
XIV kk
> Objaśnienia wyrażeń ustawowych" ani o tym słowa, każdy prawnik
widzi tę
> granicę inaczej: dla jednych to osób kilkanaście, dla innych
np. grupa
> przedszkolna lub klasa szkolna; ale np. w przypadku pojęcia
szkody znacznej
> lub wielkiej, dolną granicę określono precyzyjnie i tak ma
być!

Pewnych rzeczy nie można w prawie określić precyzyjnie.
Powiedzmy, że ustawodawca określi, że wiele osób to 10.
A gdy ktoś zagrozi życiu 9 osób to ma już być bezkarny, bo
akurak ta dziesiąta osoba wyszła do toalety?
każdy stan faktyczny wymaga osobnej oceny. dlatego kształci się
sędziów tyle lat, żeby potrafili podjąć właściwą decyzję. i
dlatego sądzić mają sędziowie a nie np. opinia publiczna.

Ani

[Gość: Andrzej]

Gość portalu: Ania napisał(a):

>
> > Drogi Andrzeju, z braku w tej akurat chwili czasu, podam tylko
> jeden przykład
> > dotyczący kk: art. 163 par. 1 kk "Kto sprowadza zdarzenie,
> które zagraża życiu
> > lub zdrowiu wielu osób ..."; wyjaśnij mi proszę, co to
> takiego "wiele osób", a
> > mówiąc ściślej, określ dolną granicę tego pojęcia! W Rozdziale
> XIV kk
> > Objaśnienia wyrażeń ustawowych" ani o tym słowa, każdy prawnik
> widzi tę
> > granicę inaczej: dla jednych to osób kilkanaście, dla innych
> np. grupa
> > przedszkolna lub klasa szkolna; ale np. w przypadku pojęcia
> szkody znacznej
> > lub wielkiej, dolną granicę określono precyzyjnie i tak ma
> być!
>
> Pewnych rzeczy nie można w prawie określić precyzyjnie.
> Powiedzmy, że ustawodawca określi, że wiele osób to 10.
> A gdy ktoś zagrozi życiu 9 osób to ma już być bezkarny, bo
> akurak ta dziesiąta osoba wyszła do toalety?
> każdy stan faktyczny wymaga osobnej oceny. dlatego kształci się
> sędziów tyle lat, żeby potrafili podjąć właściwą decyzję. i
> dlatego sądzić mają sędziowie a nie np. opinia publiczna.

Masz oczywiście rację, z tym, że w podanym przez Ciebei przykładzie bezkarny
nie będzie, bo wtedy odpowiedni będzie inny przepis.

Pozdrawoam

Andrzej

wyjasnienie dla Konrada

[Gość: Andrzej]

Gość portalu: Konrad Korzeniowsk napisał(a):

> Drogi Andrzeju, z braku w tej akurat chwili czasu, podam tylko jeden przykład
> dotyczący kk: art. 163 par. 1 kk "Kto sprowadza zdarzenie, które zagraża
życiu
> lub zdrowiu wielu osób ..."; wyjaśnij mi proszę, co to takiego "wiele osób",

W tekstach normatywnych nie sposób uniknąć tego rodzaju wyrażeń nieostrych i
nie jest to błąd.
Kwestię o którą pytasz reguluje dość jednoznacznie orzecznictwo - prztyjmuje
się, że "wiele", to w tym wypadku od sześciu w górę. W praktyce nie rodzi to
problemów.
Czy naprawde uważasz, że prawidłowsze byłoby liczbowe określanie tego rodzaju
wartości granicznych za każdym razem?

; ale np. w przypadku pojęcia szkody znacznej
> lub wielkiej, dolną granicę określono precyzyjnie i tak ma być!

Ale na przykład w powoływanym przez Ciebie przepisie masz "szkodę w wielkich
rozmiarach" a to już oczywiście co innego - liczą się także rozmiary
przestrzenne.

Pozdrawiam

Andrzej

[Gość: Konrad Korzeniowsk]

Thanks za wyjaśnienia, dotyczące tylko drobniejszego przykładu, choć
argumentacja, iż prawnicy wiedzą, jak mają postępować, bo przecież studiowali,
jest mało przekonywująca, jako że w praktyce spotkałem się z różnymi
interpretacjami pojęcia "wielu osób", które zatem powinno być uściślone
ustawowo. Po prostu prawnikom nie należy udzielać nadmiernej "swobody oceny
dowodów", bo zbyt często prowadzi ich to na manowce. W tym miejscu odsyłam do
witryny www.prawica.net: "Swobodna czy legalna ocena dowodu z opinii biegłego?"
Jeśli zaś chodzi o pojęcie "szkody wielkiej", to drogi Andrzeju, ustawowo
ustalone ono zostało jednoznacznie na 1000-krotność najniższego wynagrodzenia
(aktualnie 800 000 zł) i żadne gabaryty szkody nie mogą być brane pod uwagę.
Mógłby to być np. brylant "Orłow", który swobodnie da się zamknąć w dłoni!
Są i dalsze przykłady nieostrych określeń w kk, generujących nadmierną
dowolność zachowań prawników, np. pojęcia takie jak: "zniszczenie w świecie
roślinnym lub zwierzęcym w znacznych rozmiarach", "uszkadza rośliny lub
zwierzęta powodując istotną szkodę"; ciągle też się powtarza to
nieostre "wielu osób"!
Chętnie się dowiem, ile np. mrowisk trzebaby rozwalić, aby można było ścigać
za spowodowanie "istotnej szkody", lub uznać że "zniszczenia wystąpiły w
znacznych rozmiarach"? Moim zdaniem np. wystarczyłoby zniszczyć jedno jedyne
mrowisko, ale dla prawnika pewnie będzie to trochę za mało?
Jeden prawnik za wystawienie odrażającej instalacji "artystycznej" orzeknie
pół roku ograniczenia wolności, drugi zadowoli się naganą lub wręcz uniewinni,
i to na podstawie tego samego kk!
Wybacz mi Andrzeju, ale jako przedstawiciel zawodu technicznego, zawsze
opowiadać się będę jednoznacznie za prymatem "mędrca szkiełka i oka" i
uściśleniem przepisów, narzucającym określone zachowania i skutki prawne. Ja
po prostu wierzę tylko dowodom materialnym, nie prawniczej intuicji.
Pozdrowienia!

[Gość: Andrzej]

Gość portalu: Konrad Korzeniowsk napisał(a):

> Thanks za wyjaśnienia, dotyczące tylko drobniejszego przykładu, choć
> argumentacja, iż prawnicy wiedzą, jak mają postępować, bo przecież
studiowali,
> jest mało przekonywująca, jako że w praktyce spotkałem się z różnymi
> interpretacjami pojęcia "wielu osób", które zatem powinno być uściślone
> ustawowo.

Problem byłby wtedy, gdyby poniżej "wielu" nie było odpowiedzialności, zas
powyżej - była. Wtedy sytuacja rzeczywiście byłaby trudna do zaakceptowania.

> Po prostu prawnikom nie należy udzielać nadmiernej "swobody oceny
> dowodów", bo zbyt często prowadzi ich to na manowce.

W tym wypadku jako żywo mamy do czynienia z kwestią prawa a nie dowodu i jego
oceny.

> W tym miejscu odsyłam do
> witryny www.prawica.net: "Swobodna czy legalna ocena dowodu z opinii
biegłego?"

Zaraz zajrzę.

> Jeśli zaś chodzi o pojęcie "szkody wielkiej", to drogi Andrzeju, ustawowo
> ustalone ono zostało jednoznacznie na 1000-krotność najniższego wynagrodzenia
> (aktualnie 800 000 zł) i żadne gabaryty szkody nie mogą być brane pod uwagę.
> Mógłby to być np. brylant "Orłow", który swobodnie da się zamknąć w dłoni!

Konradzie - czytaj dokładniej! W art. 163 jest mowa o mieniu "w wielkich
rozmiarach" i nie ma to NIC wspólnego z wielkim rozmiarem szkody (to ostatnie
popjawia się przy przestępstwach p-ko mieniu). Uwzględnia się także gabaryty.

> Są i dalsze przykłady nieostrych określeń w kk, generujących nadmierną
> dowolność zachowań prawników, np. pojęcia takie jak: "zniszczenie w świecie
> roślinnym lub zwierzęcym w znacznych rozmiarach", "uszkadza rośliny lub
> zwierzęta powodując istotną szkodę"; ciągle też się powtarza to
> nieostre "wielu osób"!
> Chętnie się dowiem, ile np. mrowisk trzebaby rozwalić, aby można było ścigać
> za spowodowanie "istotnej szkody", lub uznać że "zniszczenia wystąpiły w
> znacznych rozmiarach"? Moim zdaniem np. wystarczyłoby zniszczyć jedno jedyne
> mrowisko, ale dla prawnika pewnie będzie to trochę za mało?

Oczywiście że za mało, co nie znaczy, że za takie coś nie odpowiadałoby się!

> Jeden prawnik za wystawienie odrażającej instalacji "artystycznej" orzeknie
> pół roku ograniczenia wolności, drugi zadowoli się naganą lub wręcz
uniewinni,
> i to na podstawie tego samego kk!

Orzekają LUDZIE a nie kodeksy. I mam nadzieję, że nigdy się to nie zmieni.
Faktem jest, że jednolitość orzecznictwa jest pożądana - tego nie neguję.

> Wybacz mi Andrzeju, ale jako przedstawiciel zawodu technicznego, zawsze
> opowiadać się będę jednoznacznie za prymatem "mędrca szkiełka i oka" i
> uściśleniem przepisów, narzucającym określone zachowania i skutki prawne. Ja
> po prostu wierzę tylko dowodom materialnym, nie prawniczej intuicji.
> Pozdrowienia!

Muszę Ci powiedzieć, że jest to typowa postawa przedstwicieli dyscyplin
ścisłych (ale tez np. biologów). Niestety postulat prawa idealnie ścisłego jest
całkowicie. nierealny. Możesz mi nie wierzyć, ale aktualny poziom
szczegółowości jest mniej więcej optymalny. Zapewniam Cię, ze ja też wolałbym,
gdyby wszystko było - w sensie przez Ciebie postulowanym - ścisłe, ale
odbywałoby się to - od pewnego punktu - kosztem sprawiedliwości a nie dla jej
zapewnienia,
A co do intuicji - zapewniam Cię, że nikt nie może być skazany na podsatwie
czyjejkolwiek "intuicji" - zawsze wyłącznie na podstawie dowodów.

Pozdrawiam

Andrzej

[Gość: Konrad Korzeniowsk]

Cytuję:
"Konradzie - czytaj dokładniej! W art. 163 jest mowa o mieniu "w wielkich
rozmiarach" i nie ma to NIC wspólnego z wielkim rozmiarem szkody (to ostatnie
pojawia się przy przestępstwach p-ko mieniu). Uwzględnia się także gabaryty."

Dziękuję Ci Andrzeju za zwrócenie uwagi na tę różnicę! Czyli jak by się miało
z "Orłowem" lub "Koh-i-Norem", szkoda o bardzo niewielkich rozmiarach? A w
przypadku spalenia hektara suszącego się siana o wartości ze 200 zł - szkoda o
wielkich rozmiarach? I jak należy rozumieć to "także"? Bezwiednie odsłoniłeś
jeszcze jedną niejednoznaczność naszych przepisów karnych!

[Gość: Andrzej]

Gość portalu: Konrad Korzeniowsk napisał(a):

> Cytuję:
> "Konradzie - czytaj dokładniej! W art. 163 jest mowa o mieniu "w wielkich
> rozmiarach" i nie ma to NIC wspólnego z wielkim rozmiarem szkody (to ostatnie
> pojawia się przy przestępstwach p-ko mieniu). Uwzględnia się także gabaryty."
>
> Dziękuję Ci Andrzeju za zwrócenie uwagi na tę różnicę! Czyli jak by się miało
> z "Orłowem" lub "Koh-i-Norem", szkoda o bardzo niewielkich rozmiarach? A w
> przypadku spalenia hektara suszącego się siana o wartości ze 200 zł - szkoda
o
> wielkich rozmiarach? I jak należy rozumieć to "także"? Bezwiednie odsłoniłeś
> jeszcze jedną niejednoznaczność naszych przepisów karnych!

Przestępstwo z art. 163 jest przestępstwem przeciwko bezpieczeństwu
powszechnemu. Stąd mienie w wielkich rozmiarach.
Przedmiotem ochrony tego przepisu nie jest mienie. Umyślne zniszczenie koh-i-
noora kwalifikuje się z innego przepisu. W miarę potrzeby - w kwalifikacji
kumulatywnej, więc nie ma tu ani niejasności, ani tym bardziej błędu.
Poza tym spalenie hektara siana to raczej na pewno nie 163 kk

Andrzej

[Gość: Konrad Korzeniowsk]

Mimo że nasza dyskusja przerodziła się w spór scholastyczny, muszę jeszcze
dodać, że sprowadzenie zdarzenia, np. pożaru który zagroziłby "koh-i-noorowi",
zakwalifikowane zostałoby - mimo niewielkich gabarytów tego cacka - pod
odpowiedzialność z art. 163 par. 1 kk, natomiast np. sprowadzenie
wielkogabarytowego pożaru siana - pod art. 288 par. 1 kk, mówiący li tylko
o "niszczeniu, uszkadzaniu lub uniezdatnianiu cudzej rzeczy". Pozdrawiam!

[Gość: Andrzej]

Gość portalu: Konrad Korzeniowsk napisał(a):

> sprowadzenie zdarzenia, np. pożaru który zagroziłby "koh-i-noorowi",
> zakwalifikowane zostałoby - mimo niewielkich gabarytów tego cacka - pod
> odpowiedzialność z art. 163 par. 1 kk,

Owszem, bo nie leżałby sobie w polu, lecz byłby umieszczony w jakimś muzeum, co
najmniej w pancernej gablocie.

natomiast np. sprowadzenie
> wielkogabarytowego pożaru siana - pod art. 288 par. 1 kk, mówiący li tylko
> o "niszczeniu, uszkadzaniu lub uniezdatnianiu cudzej rzeczy". Pozdrawiam!

Ładnie z Twojej strony, że mi potrafisz przyznać rację.

Pozdrawiam

Andrzej

[Gość: Konjrad Korzeniows]

Prawdzie (opartej na niepodważalnych faktach - zwłaszcza dowodach
materialnych), zawsze należy przyznawać rację, nie zaś upierać się - wbrew
prawdzie - przy swoim stanowisku. Czasami też gubi się gdzieś pierwotny sens
dyskusji. Nie chodzi tu li tylko o znikający przecinek w artykule kk, czy
definicję "wielkiej liczby osób", ale i o sprawy donioślejsze, np. kodeksowy
brak możliwości zaskarżania bezprawnych działań organów publicznych, jeżeli te
(np. prokuratura i sąd) działają solidarnie. Etap np. skargi konstytucyjnej,
jest z uwagi na przymus adwokacki, nie do przeskoczenia dla człowieka
poczciwego, zatem niezamożnego! Zajrzałeś do witryny www.prawica.net?
Pozdrawiam i dziękuję za dyskusję.

Takiej dokładności przy wszystkich ustawach!!!!

[Gość: Jose]

[mn7]

O to to to !

Co za problem??

[wielki_czarownik]

Nowelizacja ustawy i po sprawie - jedno głosowanie starczy.

[Gość: August]

Słuchaj bałwanie, nie czytasz uważnie, a przecinek jest bardzo
ważny. Widać, że zasady interpunkcji są ci zupełnie obce. Ja
wiem, że to jest bardzo trudna sprawa, ale to nie znaczy, że
należy ją ignorować. Są słowniki ortograficzne, w których to
wszystko jest pięknie wyjaśnione, ale trzeba umieć czytać...
Miejsce przecinka w języku polskim jest bardzo ważne, co
ignorują również nasz (p)osły w sejmie. W innych językach jest
inaczej, np w angielskim, gdzie używa się przecinkóa o wiele
rzadziej.
Gość portalu: jegor napisał(a):

> W cywilizowanych krajach sądy zajmują się merytoryczną
wykładnią
> prawa. W Polsce jest weselej - sądy zabawiają się przecinkami
i
> gramatyką prawniczego bełkotu oczywiście merytoryczną strone
> prawa traktując jak najmniej istotną.

[Gość: Joseph]

proponuje zanim zdecydujesz sie pisac takie bzdury poszperac,
takze w internecie na temat "gramatyczna wykładnia przepisów
prawa"

Vivat ebola!!! :-))))

[Gość: Majcher]

[Gość: COMA]

NIBY DROBIZAG, ALE PRZEZ TAKIE RZECZY STAJEMY SIE REPUBLIKA BANANOWA.
ZA CO BIORA PIENIADZE POSLOWIE.
GLUPIE ZATY O KOMISJACH SEJMOWYCH SA NIE NA MIEJSCU, MANIPULOWAC TO PRZY
ROZPORKU, WIEPRZU, ALE NIE NAS.

[dr_frankenstein]

Wniosek (za Krasickim)? Polacy - gesi, wlasnego jezyka nie znaja!!!
Argumenty? Ustawa o radiofonii - brak slowa (tu akurat Komus[?!] tak pasowalo),
KK - brak przecinka! Urzedasy i pierdzistolki - albo na zasilek, albo do
szkoly! Wszystkim niechlujom jezyka polskiego wyzszego szczebla, "pracujacym" w
imie dobra spoleczenstwa polskiego zycze pomylki w dg lekarskiej! Appendix
acuta? I`m sorry! Myslalem, ze to sekcja zwlok! dr Frankenstein

[Gość: Andrzej]

I po co ta histeria? W akcie prawnym składającym się z kilkuset przepisów
zabrakło jednego przecinka i daje to asumpt do takich komentarzy!?
Zajmijcie się ustawami z zakresu prawa administracyjnego czy finansowego, gdzie
błąd jest w co drugim artykule a nie k.k., który i tak może być wzorem dla
posłów, jak powinna wyglądac prawidłowo napisana ustawa.

Andrzej

[cyperstein]

Andrzeju! A czyja to wina? Dr Frankenstein dobrze napisal, ze niechlujstwo
opanowalo wszystkie sfery - urzednicze i te na "najwyzszym szczeblu" na I
miejscu. Dokumentow nie redagujesz ani Ty, ani ja - sa do tego odpowiednie
kadry i za to im sie placi (pomijam, ze z kiesy podatnika, bo to jasne) i w
wielu przypadkach wiecej niz np.wykwalifikowanemu pracownikowi. Wg Twoich
slowprzepuszczenie przecinka w ustawie (kodeksie... jak go zwal, tak go zwal),
to zaden problem? Wg Ciebie glupi przecinek nie ma znaczenia - czy w ustawie,
czy w projekcie np.konstrukcji przemyslowej i nie ma powodu do popadania w
histerie z tego powodu. Andrzeju! Nie wiem kim jestes z zawodu, ale wierz mi!
Chyba nie wiesz ile bolu moze sprawic glupi przecinek, niezaleznie od tego czy
chodzi tu o KK czy o matematyczne wyliczenia. Jedno Ci powiem! Ofiarami zmiany
miejsca przecinka padaja ludzie, zywi ludzie. Dlatego kazdy, kto stawia te wg
Ciebie "glupie" przecinki powinien sobie z tego zdawac sprawe. Mam nadzieje, ze
znasz madrosc, ktora mowi, ze nawet najmniejszy kamien przewraca woz...
Pozdrawiam

[Gość: Andrzej]

cyperstein napisał:

> Andrzeju! A czyja to wina? Dr Frankenstein dobrze napisal, ze niechlujstwo
> opanowalo wszystkie sfery - urzednicze i te na "najwyzszym szczeblu" na I
> miejscu. Dokumentow nie redagujesz ani Ty, ani ja - sa do tego odpowiednie
> kadry i za to im sie placi (pomijam, ze z kiesy podatnika, bo to jasne) i w
> wielu przypadkach wiecej niz np.wykwalifikowanemu pracownikowi. Wg Twoich
> slowprzepuszczenie przecinka w ustawie (kodeksie... jak go zwal, tak go
zwal),
> to zaden problem?

Wręcz przeciwnie - w tym wypadku był ogromny problem, pozostawiał bowiem
powazną niejasność co do zakresu kryminalizacji. Niogdzie nie napisałem, że to
nie problem.

> Wg Ciebie glupi przecinek nie ma znaczenia - czy w ustawie,
> czy w projekcie np.konstrukcji przemyslowej i nie ma powodu do popadania w
> histerie z tego powodu.

Wręcz przeciwnie - taki pogląd wyaraził "jegor", który zapoczątkował ten wątek.
Ja natoamista stwierdziłem, że jest to odosobniony błąd w k.k., są natomiast
ustawy, gdzie dosłownie błąd na błędzie, i że tam należy się przede wszystkim
martwić.

> Andrzeju! Nie wiem kim jestes z zawodu, ale wierz mi!
> Chyba nie wiesz ile bolu moze sprawic glupi przecinek, niezaleznie od tego
czy
> chodzi tu o KK czy o matematyczne wyliczenia. Jedno Ci powiem! Ofiarami
zmiany
> miejsca przecinka padaja ludzie, zywi ludzie. Dlatego kazdy, kto stawia te wg
> Ciebie "glupie" przecinki powinien sobie z tego zdawac sprawe. Mam nadzieje,
ze

> znasz madrosc, ktora mowi, ze nawet najmniejszy kamien przewraca woz...

Cały powyższy aka[pit jest adresowany do jegora i podpisuje się pod nim obiema
rencami.

Pozdrawiam

Andrzej

Postscriptum

[Gość: Andrzej]

Mówiąć "histeria" nie miałem na myśli tego, że nie ma problemu, bo problem jest
(a raczej był), tylko tego, że rozpropagowanie przez prasę tego problemu
(znanego przecież od dawna) obudziło nagle różnych krytyków, których jakoś nie
słychać, gdy kazdego miesiąca Sejm robi liczniejsze i powazniejsze błędy w
innych ustawach.

Andrzej

[Gość: Nibelung777]

Wniosek za Rejem, a nie za Krasickim doktorku.

[dr_frankenstein]

Gość portalu: Nibelung777 napisał(a):

> Wniosek za Rejem, a nie za Krasickim doktorku.

Oczywiscie, ze Rej!!! Przepraszam za chochlika! Pozdr.

[Gość: praptak]

Ech... Programy komputerowe, nawet te decydujące o dużo mniej
istotnych sprawach niż KK są tworzone w sposób umożliwiający
między innymi:

1. Odtworzenie całej historii zmian w programie, oraz osoby
odpowiedzialnej za każdą poprawkę.
2. Porównanie różnych wersji programu z dokładnością do
przysłowiowego (he, he) przecinka.

To oczywiście nie eliminuje wszystkich błędów ale błędy typu
znikający przecinek mają przynajmniej dających się określić
autorów, a wprowadzanie poprawek po cichu i przez niewiadomo kogo
nie ma miejsca. Ja wiem, że do procesu legislacyjnego się tego
nie da wprowadzić, bo tradycja, koszty, niemożność opanowania tak
skomplikowanego systemu przez posłów, a w ogóle to przetarg i tak
by pewnie wygrał Prokom, no ale pomarzyć można, co nie?

[Gość: Nibelung777]

Ale w Polsce obowiązuje wykładnia literalna i sprawa przecinka
jest tu bardzo istotna!!!

[Gość: WB]

Gość portalu: jegor napisał(a):




> W cywilizowanych krajach sądy zajmują się merytoryczną
wykładnią


> prawa. W Polsce jest weselej - sądy zabawiają się przecinkami i


> gramatyką prawniczego bełkotu oczywiście merytoryczną strone


> prawa traktując jak najmniej istotną.


DO CYWILIZACJI JAK WIDACĆ NAM BRAKUJE CO NIECO, ALE KABARET MAMY
NAJWYŻSZEJ KLASY, SZKODA TYLKO, ŻE NASZYM KOSZTEM.

[Gość: wer]

To, że przecinek powoduje wątpliwości rozumiem. To, że usunięcie tego błędu
trwało (trwa!) 6 lat, to paranoja.

[mn7]

Gość portalu: wer napisał(a):

> To, że przecinek powoduje wątpliwości rozumiem. To, że usunięcie tego błędu
> trwało (trwa!) 6 lat, to paranoja.

Trwało kilka tygodni - zostało poprawione w drodze sprostosowania.
Teraz natomiast ktoś zakwestionował dodawanie przecina w drodze sprostowania

CZYTAJ DOKŁADNIEJ TO CO CHCESZ KOMENTOWAC!

mn