Odrzycenie istnienia Boga-produkt umyslowo chorych

[Gość: anachnu]

Znana jest w psychologii umyslowo chorych choroba -EGOCENTRYCYZM. Osoba
uwielbia
siebie sama i nie widzi nic innego poza siebie sama.

Nauki badajace wszechswiat i idace na osiedlenia czlowieka i spotkanie
ludzkosci zyjacej we wszechswiece, tlumacza teorie odrzucenia istnienia Boga
ktrotkowzrocznym umyslem chorych psychologicznie.

[Gość: stern]

Gość portalu: anachnu napisał(a):

> Znana jest w psychologii umyslowo chorych choroba -EGOCENTRYCYZM. Osoba
> uwielbia siebie sama i nie widzi nic innego poza siebie sama.
>
> Nauki badajace wszechswiat i idace na osiedlenia czlowieka i spotkanie
> ludzkosci zyjacej we wszechswiece, tlumacza teorie odrzucenia istnienia Boga
> ktrotkowzrocznym umyslem chorych psychologicznie.

chorych psychicznie jeśli już :-)

po drugie, czy chcesz udowodnić, że osoby niewierzące są chore psychicznie?

1) nie wydaje mi się - odrzucenie istnienia Boga to jeden z możliwych
światopoglądów - uzasadnionych mniej lub bardziej rzeczowo
2) po co to stwierdzenie? Żeby upokorzyć niewierzących? To prowokacja?
Bo z chrześcijaństwem nie ma nic wspólnego!

[Gość: basia]

mysle ze twoj sposob sformulowania mysli moze prowokowac (jak widac odp.sterna)
tu chyba chodzi tylko o to ze nie rozwinales mysli
uwazam ze bardziej sluszne jest stwierdzenie ze odrzucenie boga prowadzi do
choroby umyslowej. brak celu, brak sensu zycia, smierc to koniec i tylko
koniec.pustka. ja bym zwariowala. jezeli zas chodzi o egocentryzm nie sadze
zeby byl tym najwazniejszym czynnikiem raczej strach przed uczuciami przeciez
bog to milosc w czystej formie a egocentryk tez chce byc kochany:)
kazdy z nas poza tym jest egocentrykiem w jakims stopniu. czy nie sadzisz ze
czynienie dobra to takze egocentryzm? to pytanie puszczam w przestrzen.
pozdrowionka. rozumiem skad ta wypowiedz i nie zaprzeczam ale tez sie pod nia
nie podpisuje. nie w doslownym brzmieniu.

[Gość: stern]

Gość portalu: basia napisał(a):

> mysle ze twoj sposob sformulowania mysli moze prowokowac (jak widac odp.sterna)
> tu chyba chodzi tylko o to ze nie rozwinales mysli
> uwazam ze bardziej sluszne jest stwierdzenie ze odrzucenie boga prowadzi do
> choroby umyslowej. brak celu, brak sensu zycia, smierc to koniec i tylko
> koniec.pustka. ja bym zwariowala.

jeśli tak to - ja się podpisuję.

Przy okazji Kagan - nie masz strony w sieci?
Opublikuj tam swe rewelacje dowody io wstawiaj odsyłacze,
zaoszczędzi się miejsce na serwerach, a Ty nie będziesz musiał robić copy - paste.

BTW:
Co z moimi odpowiedziami na pytania? przekonałem Cię? :-)

[Gość: Kagan]

Gość portalu: stern napisał(a):
Przy okazji Kagan - nie masz strony w sieci?
Opublikuj tam swe rewelacje dowody io wstawiaj odsyłacze,
zaoszczędzi się miejsce na serwerach, a Ty nie będziesz musiał robić
copy - paste.

Kagan:
Musisz bardzo malo wiedziec, jesli moje dowody na sprzecznosc idei
Boga sa dla Ciebie rewelacja...
Te dowody sa znane conajmniej od XVIII w., a wiele z nich bylo juz
znane starozytnym, tyle ze jak tluszcza chrzescijan z podpuszczenia
tamteszego biskupa podpalila biblioteka aleksandryjska i zmordowala
z zimna krwia bibliotekarke (dzialo sie to na poczatku naszej ery),
to dowody te staly sie jakby mniej znane. Sporo ma tu tez
do wytlumaczenia terror kosciola, ktory przy pomocy takich
instytucji jak Sw. Inkwizycja fizycznie likwidowal ateistow,
agnostykow i innych wolnomyslicieli ("wolny" w znaczeniu
"free", a NIE "slow").

S: Co z moimi odpowiedziami na pytania? przekonałem Cię? :-)
K: NIE dales mi zasnej odpowiedzi. ten twoj belkot o
metajezykach itp. mial zaciemnic sprawe...
Czekam wiec na zwiezle i logicznie porawne argumenty...

[Gość: stern]

Gość portalu: Kagan napisał(a):

> Kagan:
> Musisz bardzo malo wiedziec, jesli moje dowody na sprzecznosc idei
> Boga sa dla Ciebie rewelacja...

szczerze mówiąc zawsze będę siedziwił, gdy jakiś naukowiec będzie próbował
przedstawić dowód na (nie)istnienie Boga. :-)

> K: NIE dales mi zasnej odpowiedzi. ten twoj belkot o
> metajezykach itp. mial zaciemnic sprawe...

aha,
rozumiem, ze jak Ty coś piszesz to to jest poprawne metodologicznie i słuszne,
ale jeśli pisze coś ktoś, kto reprezentuje inne stanowisko to jest to bełkot
(to też przykład na katolicką agresję? właściwie jeśli podałeś Basię jako
przykład w styuacji, gdy łagodziła spór to i mnie teraz możesz)

> Czekam wiec na zwiezle i logicznie porawne argumenty...

a proszę Cię bardzo:

1) człowieknie jest w stanie poznać Boga - nasz ograniczony umysł nam na to nie
pozwala (w ludzkim języku są problemy ze zdefiniowaniem "zwykłego" Wszechmocny)
2) Z powyższego wynika, że naukowe stwierdzenie (nie)istnienia Boga nie jest
możliwe - z przyczyn jak wyżej
3) pewne grupy ludzi opierając się na pewnych historycznych wydarzeniach,
pismach, przekazach, doświadczeniach wierzą że Bóg istnieje i pozwala się
człowiekowi poznac poprzez w/w.
4) informacje jakie wspomniane grupy ludzi posiadaja/rozpowszechniaja na temat
Boga biora sie z danych uzyskanych w sposob opisany w 3) - nie maja one
natomiast prawie zadnego waloru naukowego (pomijam rzeczy sprawdzalne naukowo -
jak np. cuda, poniewaz nie udowadniaja one wprost istnienia Boga, a jedynie
stwierdzaja, ze nauka nie jest w stanie wszystkiego wyjasnic.
Byc moze to co teraz uznajemy za cuda, zostanie za kilka(nascie) lat wyjasnione
naukowo
5) dyskusja o (nie)istnieniu Boga podpierana naukowymi argumentami jest imho
pozbawiona sensu - z w/w powodow i z powodow wymienionych chocby przez Agnostyka
kwestia istnienia Boga to problem wiary

pozdrowienia
marcin

ps. mimo wszystko doczytaj o metajezyku :)

[Gość: Kagan]

Kagan: Musisz bardzo malo wiedziec, jesli moje dowody na sprzecznosc idei
Boga sa dla Ciebie rewelacja...
S: szczerze mówiąc zawsze będę siedziwił, gdy jakiś naukowiec będzie
próbował przedstawić dowód na (nie)istnienie Boga. :-)
K: A nie dziwisz sie, jak ktos przedstawia dowod na jego rzekome istnienie?
Bo przeciez gdyby boga NIE bylo, to jaki sens mialyby te wszystkie
katolickie czy ogolnie chrzescijanskie uczelnie czy wydzialy teologii?

K: NIE dales mi zasnej odpowiedzi. Ten twoj belkot o metajezykach itp. mial
zapewne zaciemnic sprawe...
S: aha, rozumiem, ze jak Ty coś piszesz to to jest poprawne metodologicznie
i słuszne, ale jeśli pisze coś ktoś, kto reprezentuje inne stanowisko to jest
to bełkot (to też przykład na katolicką agresję? właściwie jeśli podałeś
Basię jako przykład w styuacji, gdy łagodziła spór to i mnie teraz możesz)
K: NIE dla tego, ze to ty pisales, ale dla tego, ze to bylo obiektywnie
BEZ SENSU. Co tu maja do rzeczy metajezyki? Rownie dobrze moglibysmy
dyskutowac np. o postmodernizmie...

K: Czekam wiec na zwiezle i logicznie porawne argumenty...
S: a proszę Cię bardzo:
1) człowiek nie jest w stanie poznać Boga - nasz ograniczony umysł nam na to
nie pozwala (w ludzkim języku są problemy ze zdefiniowaniem "zwykłego"
Wszechmocny)
Odp. Jesli istnieje Bog przyjazny ludziom (a tak twierdza katolicy),
to powinien on im pomoc w zrozumieniu swej istoty, tak jak dobry nauczyciel
objasnia uczniom np. tajniki rachunku rozniczkowego i calkowego (calculus).
2) Z powyższego wynika, że naukowe stwierdzenie (nie)istnienia Boga nie jest
możliwe - z przyczyn jak wyżej
Odp. Tylko wtedy, jesli tzw. boga NIE ma, bo jesli on jest, i to taki
jak twierdza katolicy, to powinnismy dostac od niego pomoc w zrozumieniu
jego istoty. Samo niezrozumienie przez ludzi istoty tzw. boga jest
wiec najlepszym dowodem na jego NIEistnienie...
3) pewne grupy ludzi opierając się na pewnych historycznych wydarzeniach,
pismach, przekazach, doświadczeniach wierzą że Bóg istnieje i pozwala się
człowiekowi poznac poprzez w/w.
Odp. To TYLKO wierzenia. Ja tak samo moge wierzyc np. w kosmitow, ze
kiedys odwiedzili Ziemie, i, co wiecej, mam NA TO wiecej znacznie
dowodow niz religianci na rzekome istnienie ich tzw. boga...
4) informacje jakie wspomniane grupy ludzi posiadaja/rozpowszechniaja na
temat Boga biora sie z danych uzyskanych w sposob opisany w 3)
- nie maja one natomiast prawie zadnego waloru naukowego (pomijam rzeczy
sprawdzalne naukowo - jak np. cuda, poniewaz nie udowadniaja one wprost
istnienia Boga, a jedynie stwierdzaja, ze nauka nie jest w stanie
wszystkiego wyjasnic.
Odp. P. punkt 3 mej odp.
S: Byc moze to co teraz uznajemy za cuda, zostanie za kilka(nascie) lat
wyjasnione naukowo
K: Sam sobie odpowiedziales...

5) dyskusja o (nie)istnieniu Boga podpierana naukowymi argumentami jest
imho pozbawiona sensu - z w/w powodow i z powodow wymienionych chocby przez
Agnostyka. Kwestia istnienia Boga to problem wiary.
Odp. Istnienia TAK, ale jego nieistnienie to FAKT, wiec w nieistnienie
tw. boga NIE wierzy sie, ale sie to WIE na podstawie racjonalnych
(empirycznych, naukowych, obiektywnych) przeslanek, wymienionych
przeze mnie na tym forum (p. moj watek o dowodach na NIEistnienie tzw. boga).
pozdrowienia
marcin
NAWZAJEM, Kagan
p.s. A o metajezykach to ja wiedzialem jak chodziles w pieluchach...
HAPPY NEW YEAR!

[Gość: stern]

Gość portalu: Kagan napisał(a):

> K: A nie dziwisz sie, jak ktos przedstawia dowod na jego rzekome istnienie?

a ktoś przedstawia

> Bo przeciez gdyby boga NIE bylo, to jaki sens mialyby te wszystkie
> katolickie czy ogolnie chrzescijanskie uczelnie czy wydzialy teologii?

zdaje się, że teologia to filozofia oparta na konkretnych aksjomatach,
nie widzę w tym niczego dziwnego

> K: NIE dla tego, ze to ty pisales, ale dla tego, ze to bylo obiektywnie
> BEZ SENSU.

oj, a tak się starałem :-(

> Co tu maja do rzeczy metajezyki? Rownie dobrze moglibysmy
> dyskutowac np. o postmodernizmie...

czy ja wiem,
"bełkot" o metajęzykach wyjasniał dlaczego nie można odpowiedzieć na postawione
przez Ciebie pytanie (nie można ocenić wartości logicznej tamtego stwierdzenia)

> Odp. Jesli istnieje Bog przyjazny ludziom (a tak twierdza katolicy),
> to powinien on im pomoc w zrozumieniu swej istoty, tak jak dobry nauczyciel
> objasnia uczniom np. tajniki rachunku rozniczkowego i calkowego (calculus).

po co?

> Odp. Tylko wtedy, jesli tzw. boga NIE ma, bo jesli on jest, i to taki
> jak twierdza katolicy, to powinnismy dostac od niego pomoc w zrozumieniu
> jego istoty. Samo niezrozumienie przez ludzi istoty tzw. boga jest
> wiec najlepszym dowodem na jego NIEistnienie...

a może ludzki umysł nie jest w stanie tego dokonać?

> Odp. To TYLKO wierzenia. Ja tak samo moge wierzyc np. w kosmitow, ze
> kiedys odwiedzili Ziemie, i, co wiecej, mam NA TO wiecej znacznie
> dowodow niz religianci na rzekome istnienie ich tzw. boga...

ozywiście, że to "tylko" wiara,
a kto twierdzi inaczej???

> Odp. P. punkt 3 mej odp.

oczywiście, że tak

> K: Sam sobie odpowiedziales...

na co?
a czy to oznacza, że Boga nie ma???
nie wydaje mi się

> Odp. Istnienia TAK, ale jego nieistnienie to FAKT, wiec w nieistnienie
> tw. boga NIE wierzy sie, ale sie to WIE na podstawie racjonalnych
> (empirycznych, naukowych, obiektywnych) przeslanek, wymienionych
> przeze mnie na tym forum (p. moj watek o dowodach na NIEistnienie tzw. boga).

fakt?
sprawdzalny naukowo?
filozoficzne twierdzenia oparte na analizie znaczenia słów to już są dowody
naukowe???
qrcze naprawdę jestem zacofany :-)

[Gość: Kagan]

K: A nie dziwisz sie, jak ktos przedstawia dowod na jego rzekome
istnienie?
Bo przeciez gdyby boga NIE bylo, to jaki sens mialyby te wszystkie
katolickie czy ogolnie chrzescijanskie uczelnie czy wydzialy teologii?

S: zdaje się, że teologia to filozofia oparta na konkretnych aksjomatach,
nie widzę w tym niczego dziwnego
K: To czemu sa osobne wydzialy? To tak, jakby byly osobne wydzialy dla
neopoztywistow, pitagorejczykow, sofistow, cynikow, crenaikow,
epikurejczykow, septykow, neoplatonczykow, nomimalistow (moj ulubiony
Occam), sensualistow, heglistow (marksisci mieli kiedys osobne katedry,
z powodow podobnych do tych dla ktorych maja je teraz teologowie),
empiriokrytycystow, pragmatystow, intuicjonistow, fenomenologow,
egzystencjalistow, czy tez zwolennikiow innego mego ulubienca, B.
Russell'a ("wszystko to sa zjawiska o podlozu materialnym").

K: O co tu maja do rzeczy metajezyki? Rownie dobrze moglibysmy
dyskutowac np. o postmodernizmie...
S: czy ja wiem, "bełkot" o metajęzykach wyjasniał dlaczego nie można
odpowiedzieć na postawione przez Ciebie pytanie (nie można ocenić wartości
logicznej tamtego stwierdzenia)
K: Occam sie znow klania, nie trzeba bylo wprowadzac bytow zbednych!

K: Jesli istnieje Bog przyjazny ludziom (a tak twierdza katolicy),
to powinien on im pomoc w zrozumieniu swej istoty, tak jak dobry nauczyciel
objasnia uczniom np. tajniki rachunku rozniczkowego i calkowego (calculus).
S: po co?
K: Aby mieli racjonalne podstawy do swej wiary.

K: Tylko wtedy, jesli tzw. boga NIE ma, bo jesli on jest, i to taki
jak twierdza katolicy, to powinnismy dostac od niego pomoc w zrozumieniu
jego istoty. Samo niezrozumienie przez ludzi istoty tzw. boga jest
wiec najlepszym dowodem na jego NIEistnienie...
S: A może ludzki umysł nie jest w stanie tego dokonać?
K: Z Boza pomoca wszystko jest mozliwe...

K: To TYLKO wierzenia. Ja tak samo moge wierzyc np. w kosmitow, ze
kiedys odwiedzili Ziemie, i, co wiecej, mam NA TO wiecej znacznie
dowodow niz religianci na rzekome istnienie ich tzw. boga...
S: Oczywiście, że to "tylko" wiara, a kto twierdzi inaczej???
K: Tylko czemu sie ja narzuca innym? Pisalem dziesiatki razy:
gdyby religia byla sprawa prywatna, to ja bym siedzial cicho.
A tak, to sie musze bronic przed jej inwazja...
(...)
K: Istnienia TAK, ale jego nieistnienie to FAKT, wiec w nieistnienie
tw. boga NIE wierzy sie, ale sie to WIE na podstawie racjonalnych
(empirycznych, naukowych, obiektywnych) przeslanek, wymienionych
przeze mnie na tym forum (p. moj watek o dowodach na NIEistnienie tzw. boga).
S: fakt? sprawdzalny naukowo?
filozoficzne twierdzenia oparte na analizie znaczenia słów to już są dowody
naukowe???
K: Takie fakty, jak chocby brak dowodow na istnienie boga poza sama
biblia, czyli ze jedynym dowodem na istnienie boga jest sama biblia,
ale ona jest wewnetrznie sprzeczna, wiec? No bo pokaz mi jakies
inne obiektywne dowody na to istnienie boga, wtedy mnie przekonasz...
Kagan

[Gość: stern]

Gość portalu: Kagan napisał(a):

> K: To czemu sa osobne wydzialy?

bo nauka popularna :-)

> S: czy ja wiem, "bełkot" o metajęzykach wyjasniał dlaczego nie można
> odpowiedzieć na postawione przez Ciebie pytanie (nie można ocenić wartości
> logicznej tamtego stwierdzenia)
> K: Occam sie znow klania, nie trzeba bylo wprowadzac bytow zbednych!

zbędnych?
ok, zostawmy to

> K: Aby mieli racjonalne podstawy do swej wiary.

nie uważasz, że racjonalne podstawy wiary stworzyłyby naukę a nie wiarę,
btw czytałeś encyklikę "fidelis et ratio" JP II?
Tam jest zdaje się (nie czytałem, więc tylko przypuszczam) wyjasnienie paru
interesujących Cię kwestii.

> K: Z Boza pomoca wszystko jest mozliwe...

:-)

> S: Oczywiście, że to "tylko" wiara, a kto twierdzi inaczej???
> K: Tylko czemu sie ja narzuca innym? Pisalem dziesiatki razy:
> gdyby religia byla sprawa prywatna, to ja bym siedzial cicho.

narzuca?
w jaki sposób? wiesz co mówi na ten temat choćby nasza Konstytucja?

> K: Takie fakty, jak chocby brak dowodow na istnienie boga poza sama
> biblia, czyli ze jedynym dowodem na istnienie boga jest sama biblia,
> ale ona jest wewnetrznie sprzeczna, wiec? No bo pokaz mi jakies
> inne obiektywne dowody na to istnienie boga, wtedy mnie przekonasz...

co znaczy słowo "wiara"?
btw, nie mam najmniejszego zamiaru Cię przekonywać,
to Twoje poglądy, nie mam prawa ich zmieniać

[Gość: Kagan]

Gość portalu: stern napisał(a):
K: To czemu sa osobne wydzialy?
S: bo nauka popularna :-)
K: To czemu NIE ma osobnych wydzialow np. dla wyznawcow teorii,
ze ziemia jest plaska, albo dla eksperow od krasnoludkow?
Prawie wszyscy interesuja sie krasnoludkami, one takie zreszta fajne...

S: czy ja wiem, "bełkot" o metajęzykach wyjasniał dlaczego nie można
odpowiedzieć na postawione przez Ciebie pytanie (nie można ocenić wartości
logicznej tamtego stwierdzenia)
K: Occam sie znow klania, nie trzeba bylo wprowadzac bytow zbednych!

S: zbędnych?
K: Tak, bo mozna sobie pradzic, i to niezle, bez nich...
S: ok, zostawmy to
K: ZGODA!

K: Aby mieli racjonalne podstawy do swej wiary.
S: nie uważasz, że racjonalne podstawy wiary stworzyłyby naukę a
nie wiarę, btw czytałeś encyklikę "fidelis et ratio" JP II?
Tam jest zdaje się (nie czytałem, więc tylko przypuszczam) wyjasnienie
paru interesujących Cię kwestii.
K: Encykliki sa pisane takim jezykiem, ze przypominaja mi oficjalne
protokoly posiedzen KC PZPR. Ma do nich wiec naturalna alergie...

K: Z Boza pomoca wszystko jest mozliwe...
S: :-)
K: :-)

S: Oczywiście, że to "tylko" wiara, a kto twierdzi inaczej???
K: Tylko czemu sie ja narzuca innym? Pisalem dziesiatki razy:
gdyby religia byla sprawa prywatna, to ja bym siedzial cicho.

S: narzuca? w jaki sposób? wiesz co mówi na ten temat choćby nasza
Konstytucja?
K: Konstytucja to tylko swistek paieru. Liczy sie jej wykonanie.
Konstytucja USA zaczyna sie od slow "We, the People".
Ale ilu tych "People" tak naprawde decyduje? Setka? Z pewnoscia
mniej niz tysiac, a glosuje mniez niz polowa uprawnionych.
Reszta wie dobrze, ze ich glosy sie NIE licza, bo i tak wygra
tzw. establishement, czesc z nich zwie sie "demokratami",
a czesc "republikanami", co do reszty, to praktycznie brak roznic...

K: Takie fakty, jak chocby brak dowodow na istnienie boga poza sama
biblia, czyli ze jedynym dowodem na istnienie boga jest sama biblia,
ale ona jest wewnetrznie sprzeczna, wiec? No bo pokaz mi jakies
inne obiektywne dowody na to istnienie boga, wtedy mnie przekonasz...

S: co znaczy słowo "wiara"? btw, nie mam najmniejszego zamiaru Cię
przekonywać, to Twoje poglądy, nie mam prawa ich zmieniać.
K: Masz prawo, byle NIE sila...

[krzys52]

...a co o tym sądzisz? Także Basia. :O)
..
K.P.
..
.........................................


Gość portalu: anachnu napisał(a):

> Znana jest w psychologii umyslowo chorych choroba -EGOCENTRYCYZM. Osoba
> uwielbia
> siebie sama i nie widzi nic innego poza siebie sama.
>
> Nauki badajace wszechswiat i idace na osiedlenia czlowieka i spotkanie
> ludzkosci zyjacej we wszechswiece, tlumacza teorie odrzucenia istnienia Boga
> ktrotkowzrocznym umyslem chorych psychologicznie.

[Gość: basia]

misiu
ja nie pisalam ze odrzucenie istnienia boga to produkt chorych umyslow tylko
ze od tego mozna zwariowac
czytaj uwazniej
ps. fajnie by bylo gdyby pegazy istnialy
kto wie moze nad tym pomysle i dla radosci sobie uwierze

[krzys52]

Gość portalu: basia napisał(a):

> misiu
> ja nie pisalam ze odrzucenie istnienia boga to produkt chorych umyslow tylko
> ze od tego mozna zwariowac
> czytaj uwazniej
> ps. fajnie by bylo gdyby pegazy istnialy
> kto wie moze nad tym pomysle i dla radosci sobie uwierze
..
............................................
Troche obawiam sie, ze nie tym Misiem jestem...ale co tam. Nie bedzie. :O)
..
Czytałem uważnie i wcale nie miałem zamiaru przypisywania Twojej wypowiedzi tego
sensu o który mnie posądziłaś. Zrozumiałem Ciebie tak jak sobie tego życzyłaś.
Po prostu chciałem byś, i Ty, dla odmiany spojrzała na moje ujęcie problemu
wiary - i skomentowała je.
A że to uczyniłaś - dziękuje. :O)
Pzdr.
K.P.

[Gość: basia]

moze jeszcze na jakis temat powinnam spojrzec?:)
dzieki w kazdym razie za pamiec
a wiesz ze te moja wypowiedz kagan cytowal jako przyklad agresji katolikow?
prawda ze niesprawiedliwy?:(

[Gość: Kagan]

Gość portalu: basia napisał(a):

> moze jeszcze na jakis temat powinnam spojrzec?:)
> dzieki w kazdym razie za pamiec
> a wiesz ze te moja wypowiedz kagan cytowal jako przyklad agresji katolikow?
> prawda ze niesprawiedliwy?:(

Basiu! Juz ci tlumaczylem, ze jesli to bylas NIE ty, to byla to
robota Szatana! Ewe i Adama sprowadzil na manowce, to czemu i nie Kagana?
Przeciez Cie juz przeprosilem, i robie to jeszcze raz!
I AM VERY, VERY SORRY INDEED!
Happy New Year
Kagan

[Gość: basia]

ok

[Gość: Kagan]

Gość portalu: basia napisał(a):

> ok

Mam nadzieje, ze podobne nieporozumienia sie NIE powtorza!
HAPPY NEW YEAR & Apage Satanas!
Kagan

[Gość: Agnostyk]

Kagana stwierdzenia:
1. Bog to produkt chorych umyslow ludzkich
2. A swoja droga, to jesli Bog istnieje, i jest taki potezny, to czemu nigdy
nie dal on niezbitego dowodu na swe istnienie?

Agnostyka odpowiedz:
1. Bog to produkt umyslow ludzkich, to czy chorych czy zdrowych zalezy jak
to zdefiniujemy, wiec okreslenie jest niewlasciwe, logika watpliwa.
2. Po co Bog ma dawac dowody swego istnienia, komu i czemu to jest
potrzebne, jezli to komus potrzebne to znajduje odpowiedz, wierzy lub nie.

Do anty-Kaganowcow- Agnostyka statystyka
1. 1% populacji ludzkiej posluguje sie logika przy rozumowaniu
2. 9% populacji ludzkiej posluguje sie logika i wiara przy rozumowaniu
3. 90% populacji ludzkiej posluguje sie tylko wiara

Wnioski:
1. Kagan i ci co generalnie sie z nim zgadzaja naleza do 1% i z nimi
dyskusja jest mozliwa
2. Aktywni obroncy Wiary i Boga naleza do 9% i dyskusja jest tylko
czesciowo mozliwa
3. Bezkrytycznie wierzacy, cala reszta, z nimi dyskusja jest niemozliwa

Rada
Zasegreguj sie do grupy i
-jezeli sadzisz ze jestes 1% to dyskutuj z Kaganem,
-jezeli jestes 9% to gdy chcesz dyskutowac zastosuj z Kaganem regule “ja moge
sie mylic on moze miec racje”,
- jezeli nalezysz do 90% to nie dyskutuj problemu bo go nigdy nie zrozumiesz,
wiara i rozum/logika nie ida w parze.

[Gość: Kagan]

Gość portalu: Agnostyk napisał(a):
Kagana stwierdzenia:
1. Bog to produkt chorych umyslow ludzkich
2. A swoja droga, to jesli Bog istnieje, i jest taki potezny, to czemu nigdy
nie dal on niezbitego dowodu na swe istnienie?
Agnostyka odpowiedz:
1. Bog to produkt umyslow ludzkich, to czy chorych czy zdrowych zalezy jak
to zdefiniujemy, wiec okreslenie jest niewlasciwe, logika watpliwa.
2. Po co Bog ma dawac dowody swego istnienia, komu i czemu to jest
potrzebne, jezli to komus potrzebne to znajduje odpowiedz, wierzy lub nie.

Kagana odpowiedzi:
1. To byla przeciez prowokacja, jakbym napisal tylko, ze
"Bog to produkt umyslow ludzkich", to by na pewno na tym forum
nie bylo > 100 postow w 48 godzin..
To byl chwyt marketingowo-socjologiczny, nie na prozno przeciez pobieralem
nauki w d. SGPiS (teraz SGH) i nie zmarnowalem, jak widac tych 20
lat na tzw. zachodzie... Wiem, jak sprowokowac rodakow do dzialania...
2. J.w. czyli tez rodzaj prowokacji, ale nieco bardziej subtelnej...
Dobrze zdaje sobie sprawe, ze jesli Bog istnieje, to jestesmy mu
zupelnie obojetni, bardziej obojetni niz np. los mrowek brazylijskich
dla bacy z Tater... Jesli Bog pozwala np. aby sieroty w domu dziecka
prowadzonym przez anglikanow byly systematycznie torturowane, i to
jeszcze w latach 80tych ub. wieku, i aby to uszlo na sucho owczesnemu
biskupowi (dzis Pan Gubernator Generalny Zwiazku Australijskiego, czyli
glowa Federacji Australijskiej), to znaczy, ze ma nas gorzej w tzw.
d. niz ja np. tych pseudouchodzcow co to podpalaja sypialnie i swietlice
w swym obozie, gdzie dostaja za darmo papu, ubranie i nawet rozrywki...

Z reszta sie zgadzam, wiec wycinam...
Kagan z pozdrowieniami dla Agnostyka i jemu podobnych!

[Gość: basia]

racz sie nie zaslaniac prowokacja bo to dosc dziecinne
i jakzes taki madry odpowiedz mi na posta w wymyslonym przez ciebie watku.
widze bowiem ze konczysz dyskusje gdy brak ci argumentow.

[Gość: Kagan]

Gość portalu: basia napisał(a):
racz sie nie zaslaniac prowokacja bo to dosc dziecinne
i jakzes taki madry odpowiedz mi na posta w wymyslonym przez ciebie watku.
widze bowiem ze konczysz dyskusje gdy brak ci argumentow.

Kagan:
1. Nabralas sie na moja prowokacje, a teraz jest ci glupio.
Ale nie tylko ty sie nabralas, wiec nie masz sie czego wstydzic!
2. O jakim 'poscie' piszesz, jest ich ponad setke, a ja P. Bogiem
NIE jestem...
3. Dyskusji bynajmniej NIE koncze, ale przyznasz, ze sie watek tak
rozrosl, ze NIE jestem w stanie kazdemu odpowiedziec!
4. I wciaz czekam na racjonalny argument ze strony "Zastepow P. Boga"...
Kagan

[Gość: basia]

Gość portalu: Kagan napisał(a):

> Kagan:
> 1. Nabralas sie na moja prowokacje, a teraz jest ci glupio.
> Ale nie tylko ty sie nabralas, wiec nie masz sie czego wstydzic!

raczej glupio mi nie jest
i chyba troszke zaslaniasz sie ta "prowokacja" bo kazda rozmowa to po czesci
prowokacja i jak widze ty takze dales mi sie sprowokowac:)

> 2. O jakim 'poscie' piszesz, jest ich ponad setke, a ja P. Bogiem
> NIE jestem...

a jednak

> 3. Dyskusji bynajmniej NIE koncze, ale przyznasz, ze sie watek tak
> rozrosl, ze NIE jestem w stanie kazdemu odpowiedziec!

widze ze sie starasz

> 4. I wciaz czekam na racjonalny argument ze strony "Zastepow P. Boga"...

i znowu chcesz mnie obrazic
mam tylko cicha nadzieje ze na przyszlosc uszanujesz moja wiare
nie kazdy na tym forum kto podaje sie za katolika jest nim i nie ze wszystkimi
mozesz mnie utozsamiac. zreszta piszac tak do kogokolwiek urazisz uczucia tych
ktorzy wierza
zamknie ci to droge do dalszej dyskusji


ps. czy udalo mi sie ciebie ponownie "sprowokowac"?

Odrzcenie istnienia Boga-produkt umyslowo chorych

[Gość: Kagan]

Kagan:
1. Nabralas sie na moja prowokacje, a teraz jest ci glupio.
Ale nie tylko ty sie nabralas, wiec nie masz sie czego wstydzic!
B: raczej glupio mi nie jest (To dobrze, K.)
...i chyba troszke zaslaniasz sie ta "prowokacja" bo kazda rozmowa to po
czesci prowokacja i jak widze ty takze dales mi sie sprowokowac:)
K: Ale ty mi odpowiadasz, wiec ja jestem jakby nieco wiekszym prowokatorem.
Chodzi mi o to, ze A) Bog to twor naszych umyslow, B) niekoniecznie
chorych, a raczej slabych, bo jestesmy dopiero pierwszym w pelni
rozumnym tworem ewolucji (przynajmniej na Ziemi), wiec moze sie jakos
podciagniemy, i wyrosniemy z wieku niemowlecego, w ktorym mamy
sklonnosci do zabobonow, w tym religijnych...

K: 2. O jakim 'poscie' piszesz, jest ich ponad setke, a ja P. Bogiem
NIE jestem...
B: a jednak (?)
K: Nigdy NIE mialem az takich ambicji. Zreszta pochodzenie mam
niekoszerne...

K: 3. Dyskusji bynajmniej NIE koncze, ale przyznasz, ze sie watek tak
rozrosl, ze NIE jestem w stanie kazdemu odpowiedziec!
B: widze ze sie starasz
K: Dobrymi checiami jest podobno pieklo wybrukowane...

K: 4. I wciaz czekam na racjonalny argument ze strony "Zastepow P. Boga"...
B: i znowu chcesz mnie obrazic; mam tylko cicha nadzieje ze na przyszlosc
uszanujesz moja wiare nie kazdy na tym forum kto podaje sie za katolika
jest nim i nie ze wszystkimi mozesz mnie utozsamiac. zreszta piszac tak do
kogokolwiek urazisz uczucia tych ktorzy wierza zamknie ci to droge do dalszej
dyskusji ps. czy udalo mi sie ciebie ponownie "sprowokowac"?
K: Coz zlego o wspomniemiu o "zastepach P. Boga"? Jesli to jest
obrazliwe, to jak mam Was tytulowac? Zawsze Majacy Racje? Ci, za
Ktorymi, Stoi Pan Niebieski? Rycerze Niepokalanej? Zastepy Wojtylowe?
Jak widzisz, sprowokowalas mnie jakby nieco...
HAPPY NEW YEAR!

[Gość: Kagan]

Gość portalu: Agnostyk napisał(a):
Kagana stwierdzenia:
1. Bog to produkt chorych umyslow ludzkich
2. A swoja droga, to jesli Bog istnieje, i jest taki potezny, to czemu nigdy
nie dal on niezbitego dowodu na swe istnienie?
Agnostyka odpowiedz:
1. Bog to produkt umyslow ludzkich, to czy chorych czy zdrowych zalezy jak
to zdefiniujemy, wiec okreslenie jest niewlasciwe, logika watpliwa.
2. Po co Bog ma dawac dowody swego istnienia, komu i czemu to jest
potrzebne, jezli to komus potrzebne to znajduje odpowiedz, wierzy lub nie.

Kagana odpowiedzi:
1. To byla przeciez prowokacja, jakbym napisal tylko, ze
"Bog to produkt umyslow ludzkich", to by na pewno na tym forum
nie bylo > 100 postow w 48 godzin..
To byl chwyt marketingowo-socjologiczny, nie na prozno przeciez pobieralem
nauki w d. SGPiS (teraz SGH) i nie zmarnowalem, jak widac tych 20
lat na tzw. zachodzie... Wiem, jak sprowokowac rodakow do dzialania...
2. J.w. czyli tez rodzaj prowokacji, ale nieco bardziej subtelnej...
Dobrze zdaje sobie sprawe, ze jesli Bog istnieje, to jestesmy mu
zupelnie obojetni, bardziej obojetni niz np. los mrowek brazylijskich
dla bacy z Tater... Jesli Bog pozwala np. aby sieroty w domu dziecka
prowadzonym przez anglikanow byly systematycznie torturowane, i to
jeszcze w latach 80tych ub. wieku, i aby to uszlo na sucho owczesnemu
biskupowi (dzis Pan Gubernator Generalny Zwiazku Australijskiego, czyli
glowa Federacji Australijskiej), to znaczy, ze ma nas gorzej w tzw.
d. niz ja np. tych pseudouchodzcow co to podpalaja sypialnie i swietlice
w swym obozie, gdzie dostaja za darmo papu, ubranie i nawet rozrywki...

Z reszta sie zgadzam, wiec wycinam...
Kagan z pozdrowieniami dla Agnostyka i jemu podobnych!

[laik]

Założenia:
1. Bóg istnieje od początku świata (podobno)
2. Ludzie wyleżli z jaskiń i zaczeli się porozumiewać coś koło 5 tys lat temu.
Pytania:
1. Uwzględniając powyższe, jak to się stało, że od paru tysięcy lat Bóg nie dał
żadnego znaku isnienia ludziom których podobno tak miłuje, znaku, który nasi
przodkowie mogliby przekazać nam? Mógłby dać taki znak nawet z czystej
przyzwoitości za te modły, ofiary itd.
2. To jak to jest, wszyscy (a co najmniej większość) wierzą w coś czego
rzeczywistej obecności nigdy nie stwierdzono?

Mamy rok 2001. 2000 lat temu Grecy i Rzymianie głęboko wierzyli w swoich
bogów. Z dzisiejszej perspektywy ich wierzenia wydają się nam interesujące
aczkolwiek utopijne. Czy przypadkiem za 2000 lat ludzie nie będą uczyli się w
szkołach "Drugie tysiąclecie naszej ery charakteryzowało się znaczną
religijnością opartą na wierze w boskość Żyda zwanego Jezusem Chrystusem"

Zakładając ten scenariusz za realny, jak myślicie, jak oni ocenią to wszystko
co niektórzy z nas zrobili w imię wiary?

Laik

za 2000

[Gość: camel]

za jakies 2000 lat, ludzie podreptaja do swiatyn, zloza w ofierze IBMowi kilka
procesorow i twardych dyskow, zdefragmentuja swoje grzechy i zainstaluja sobie
nowy system WINy 4000, zeby juz nie grzeszyc.


camel

[Gość: Crotalus]

Na pewno ten co twierdzi, że nie ma Boga jest chory umysłowo. Można wierzyć, że
Boga nie ma, ale nie można tego twierdzić.

[Gość: Crotalus]

Gość portalu: Crotalus napisał(a):

> Na pewno ten co twierdzi, że nie ma Boga jest chory umysłowo. Można wierzyć, że
>
> Boga nie ma, ale nie można tego twierdzić.

Od razu uprzedzam pytanie Krzysia Wszechwiedzącego o pegazach. To co nie istnieje
dla nas nie musi w ogóle nie istnieć.

Lecą Pegazy?!

[krzys52]

.......Crotalusie
....Czy chcesz powiedzieć przez to, że poprawniej jest wierzyć w nieistnienie
tego wszystkiego czego nikt nigdy na oczy nie widział, raczej niż po prostu
twierdzić że tego nie ma?
....W którym miejscu zaczyna się wiedza? W którym miejscu się kończy?
..
Zwolennicy kreacjonizmu, a więc teorii niezbyt naukowej o kreowaniu wszechświata
itd., w stosunkowo krótkim czasie, od lat drepcą za paleontologami w poszukiwaniu
zastygłych w lawie odcisków stóp ludzkich obok odcisków łap dinozaurów. Bo jeśli
wszystko było kreowne, jak wyżej, to takie odciski muszą się gdzieś znajdować.
Cierpliwości.
Z pegazami sprawy się mają podobnie. Za kazdym razem gdy udaję się w plenerek
sprawdzam (losowo) pod krzakiem czy za kamieniem, lub też uważnie obserwuję
korony drzew - w poszukiwaniu Pegazów. Kilkadziesiąt lat systematycznie i na
naukowa modłę podchodzę do tego problemu. Przez pierwszych czterdziesci lat gotów
byłem, jak na zdyscyplinowanego badacza przystało, powściągliwym być i stawiać
sprawę tak właśnie jak proponujesz: dotychczasowy brak danych pozwala mi wierzyć,
że Pegazow nie ma. Tylko jak długo można, Crotalusie?! Jak długo można?!
....Obiecuje zatem sobie, a Ciebie i Basię na świadków biorę, że jak następnym
razem udam się w plenerek i obecności Pegazów nadal nie stwierdzę, to ogłoszę, że
Pegazów NIE MA.
....I co Ty na to?
Pzdr.
K.P.

Gość portalu: Crotalus napisał(a):

> Gość portalu: Crotalus napisał(a):
>
> > Na pewno ten co twierdzi, że nie ma Boga jest chory umysłowo. Można wierzy
> ć, że
> >
> > Boga nie ma, ale nie można tego twierdzić.
>
> Od razu uprzedzam pytanie Krzysia Wszechwiedzącego o pegazach. To co nie istnie
> je
> dla nas nie musi w ogóle nie istnieć.
>

[Gość: basia]

krzys52 napisał(a):


> ....Czy poprawniej jest wierzyć w nieistnienie
> tego wszystkiego czego nikt nigdy na oczy nie widział, raczej niż po prostu
> twierdzić że tego nie ma?

wiesz ja sadze ze dobre zycie polega na jak najdluzszym niepodejmowaniu
wiazacych decyzji wiec z tymi pegazami poczekam


> Cierpliwości.
> Z pegazami sprawy się mają podobnie. Za kazdym razem gdy udaję się w plenerek
> sprawdzam (losowo) pod krzakiem czy za kamieniem, lub też uważnie obserwuję
> korony drzew - w poszukiwaniu Pegazów. Kilkadziesiąt lat systematycznie i na
> naukowa modłę podchodzę do tego problemu. Przez pierwszych czterdziesci lat got
> ów
> byłem, jak na zdyscyplinowanego badacza przystało, powściągliwym być i stawiać
> sprawę tak właśnie jak proponujesz: dotychczasowy brak danych pozwala mi wierzy
> ć,
> że Pegazow nie ma.

moze sprobuj je jakos przykusic. ponoc przepadaja za rodzynkami w czekoladzie
na pocieszenie codziennie odnajsuja sie nowe gatunki zwierzat badz niezwierzat
niektore i na tym forum zostaly zdemaskowane (nie roszcze sobie oczywiscie praw
do tych zaslug ale obserwacja dosc ciekawa sam pewnie sie z takimi spotkales):)

Tylko jak długo można, Crotalusie?! Jak długo można?!

spekuluje ze to chwilowe zalamanie nie odbierze ludzkosci tych uroczych
perspektyw przyjazni z pegazami

> ....Obiecuje zatem sobie, a Ciebie i Basię na świadków biorę, że jak następnym
> razem udam się w plenerek i obecności Pegazów nadal nie stwierdzę, to ogłoszę,
> że
> Pegazów NIE MA.

ja swiadczyc nie bede! nigdy! szukaj dalej lub czekaj.(jak to bylo z ta gora i
mahometem?)



pozdrowionka.
basia
ja wierze w powodzenie twojej misji

Problem z Crotalusem

[Gość: Kagan]

Gość portalu: Crotalus napisał(a):
Na pewno ten co twierdzi, że nie ma Boga jest chory umysłowo.
Można wierzyć, że Boga nie ma, ale nie można tego twierdzić.

Kagan:
Niestety, mozna wierzyc tylko w to, na co NIE ma naukowych (empirycznych czy
logicznych) dowodow istnienia, np. w Boga, krasnoludki, pegazy, nimfy
wodne czy nieopokalane poczecie niejakiego Jeszu ok. 2000 lat temu...
Natomiast jesli cos obiektywnie NIE istnieje (bo NIE ma na to
obiektywnych dowodow), to w takowe nieistnienie NIE wierzy sie,
albowiem jest ono naukowo (obuiektywnie, empirycznie) udowodnione,
jest to nieistnienie bowiem obiektywna prawda, niezalezna od tego,
czy Crotalus ja przyjmnie do wiadomosci czy tez nie, podobnie jak
istnienie tego forum...
Jesli ktos stawia teze, ze "Bog istnieje", to musi ja udowodnic
"ponad wszelka watpoliwosc". Jesli ktos zas stawia teze, ze "Bog NIE
istnieje", to wystarczy, ze przedstawi 1 (jeden) dowod na to nieistnienie.
Obronca jest tu, w odroznieniu od sytuacji znanej ze sztuki i nauki
prowadzenia wojen, w trudniejszej sytuacji, bo on(a) musi odeprzec
WSZYSTKIE mozliwe ataki, zas atakujacy wystarczy, ze wykona jeden
jedyny pomyslny atak...
Tak wiec wystarczy, jak powiem, ze NIE moze byc Boga wszechmogacego,
i jednoczesnie milosiernego, w sytuacji, gdy istnieje zlo.
Poniewaz zlo istnieje obiektrywnie (polecam np. wycieczke
do Auschwitz, czy chocby na Pawiak), to ja ma teze udowodnilem.
I kto jest tu "gagga", mily Crotalusie?
Kagan

Do Dyskutantow tego Watku

[Gość: Agnostyk]

Odrzycenie istnienia Boga-produkt umyslowo chorych
Gość portalu: anachnu 20-12-2001

Nauki badajace wszechswiat i idace na osiedlenia czlowieka i spotkanie
ludzkosci zyjacej we wszechswiece, tlumacza teorie odrzucenia istnienia Boga
ktrotkowzrocznym umyslem chorych psychologicznie.

Teza moze byc zastosowana z powodzeniem w odwroty sposob. Problem jest jednak z
tym, ze nie wiadomo tak naprawde co to jest umysl chory psychicznie, taki sobie
belkot. Majacy na celu wskazac, ze jak ktosc odrzuca Boga to jest z nim zle.
Wiec trzeba to potepic, dokladnie sie przyjzec, upewnic sie, odizolowac,
osadzic, posadzic, a najlepiej zabic. Tak jak to robili wspolczesnie
Talibowie. Zycze powodzenia w tym zamiarze.

Gość portalu: basia 20-12-2001

uwazam ze bardziej sluszne jest stwierdzenie ze odrzucenie boga prowadzi do
choroby umyslowej. brak celu, brak sensu zycia, smierc to koniec i tylko
koniec.pustka. ja bym zwariowala.

Jezeli rzeczywiscie prowadzi to tego co piszesz, ale nie kazdego chyba sie
zgodzisz, to wiara Ci jest do istnienia bardzo potrzebna. Lepiej wiec wierzyc
niz zwariowac, dlatego Bog dla Ciebie istnieje taki jaki Ci jest potrzebny. Nie
jest to zadna choroba ani zdrowie tylko potrzeba wiary.
Natomiast sa tacy co tej potrzeby nie maja albo nie zgadzja sie z okreslaniem
Boga ktory wszysko moze ale nie chce tego nam pokazac. Oni tez sa zdrowi.

Gość portalu:Kagan

Dobrze zdaje sobie sprawe, ze jesli Bog istnieje, to jestesmy mu
zupelnie obojetni, bardziej obojetni niz np. los mrowek brazylijskich dla bacy z
Tater... Jesli Bog pozwala np. aby sieroty w domu dziecka prowadzonym przez
anglikanow byly systematycznie torturowane, i to jeszcze w latach 80tych ub.
wieku, i aby to uszlo na sucho owczesnemu biskupowi (dzis Pan Gubernator
Generalny Zwiazku Australijskiego, czyli glowa Federacji Australijskiej), to
znaczy, ze ma nas gorzej w tzw.d. niz ja np. tych pseudouchodzcow co to
podpalaja sypialnie i swietlice w swym obozie, gdzie dostaja za darmo papu,
ubranie i nawet rozrywki...

Zakladasz, ze jezeli Bog isnieje to powinien byc milosierny i sprawiedliwy.
Wiec Bog jest lub nie jest takim jakim widza to ludzie. Zyciem ludzi na Ziemi
zajmuja sie ludzie a nie Bog, przeciez to nie mozliwe zajmowac sie wszystkim na
raz i tak szczegolowo. Musi to prowadzic do takiej bardzo prostej koncepcji Boga-
Dobra i Szatana- Zla. Obaj walcza wsciekle i raz zwycieza jeden raz drugi.
Jezeli stalo sie zlo to musial zwyciezyc Szatan. Jezeli Ci pasuje ta prosta
logika dwuwartosciowa to nalezysz faktycznie do 90% i daj sobie spokoj z
dyskusja.
Co ma Pan Gubernator do Boga gdy nalezysz do 1%, prawie nic, a moze to dziecko
Szatana ten Gubernator?


• Re: Refleksja
[e-mail]

Założenia:
1. Bóg istnieje od początku świata (podobno)

ludzkiego, bo tylko czlowiek moze to odkryc.

2. Ludzie wyleżli z jaskiń i zaczeli się porozumiewać coś koło 5 tys lat temu.
Pytania:
1. Uwzględniając powyższe, jak to się stało, że od paru tysięcy lat Bóg nie dał
żadnego znaku isnienia ludziom których podobno tak miłuje, znaku, który nasi
przodkowie mogliby przekazać nam? Mógłby dać taki znak nawet z czystej
przyzwoitości za te modły, ofiary itd.

Bog jest nie po to aby dawac znaki kazdemu. Kto chce i potrzebuje wiary ten
znaki znajduje i nawet rozmawia z Bogiem (jak moja corka). Jak ktos chce aby go
Bog milowal to go miluje. A jak ktos chce aby Bog sie nim nie zajmowal to sie
nim nie zajmuje.

2. To jak to jest, wszyscy (a co najmniej większość) wierzą w coś czego
rzeczywistej obecności nigdy nie stwierdzono?

Mamy rok 2001. 2000 lat temu Grecy i Rzymianie głęboko wierzyli w swoich
bogów. Z dzisiejszej perspektywy ich wierzenia wydają się nam interesujące
aczkolwiek utopijne. Czy przypadkiem za 2000 lat ludzie nie będą uczyli się w
szkołach "Drugie tysiąclecie naszej ery charakteryzowało się znaczną
religijnością opartą na wierze w boskość Żyda zwanego Jezusem Chrystusem"

Zakładając ten scenariusz za realny, jak myślicie, jak oni ocenią to wszystko
co niektórzy z nas zrobili w imię wiary?

Wniosek jest prosty, kazdy wierzy lub nie po swojemu i uszanujmy to, nie
narzucajmy swojej wiary/niewiary innym, ale pomagajmy innym znalezc droge do
zdrowia psychicznego,rownowagi psychicznej. Jezeli ktos potrzebuje wiary to
wskazmy gdzie jej szukac,w jakim kosciele moglby sie czuc najlepiej. Jezeli
ktos watpi w Boga to pomozmy mu rozwijac ta watliwosc bo to prowadzi do rozwoju
umyslu ludzkiego. Wiara w duzym stopniu to ogranicza. Szanujmy obie postawy bo
racje moga byc po obu stronach.

• za 2000
Gość portalu: camel 21-12-2001

za jakies 2000 lat, ludzie podreptaja do swiatyn, zloza w ofierze IBMowi kilka
procesorow i twardych dyskow, zdefragmentuja swoje grzechy i zainstaluja sobie
nowy system WINy 4000, zeby juz nie grzeszyc.


Perspektywa intersujaca, ale juz nie bedzie twardych dyskow a procesorami beda
ciala ludzkie,ktore beda uruchamiane przez dotyk lub wypowiadane slowa. Grzechy
znikna poniewaz wmatowane zostana scany, ktore przy drobnym crashu naprawia
system tak jak pan Bog chce.


Gość portalu: Crotalus 21-12-2001

Na pewno ten co twierdzi, że nie ma Boga jest chory umysłowo. Można wierzyć, że
Boga nie ma, ale nie można tego twierdzić.

Raczej ten co ciagle lata i powtarza, ze Bog isnieje ma jakis mentalny problem.
Jak Bog dla ciebie istnieje i jest z tym Ci dobrze to sie ciesz, zloz Bogu
ofiare I pomodlij sie, natomiast nie wnioskuj, jak ktos uwaza inaczej, to jest
chory, on jest poprostu inny, nie rozumiesz tego, ze ludzie moga byc
rozni?

[Gość: basia]

Gość portalu: Agnostyk napisał(a):

> Odrzycenie istnienia Boga-produkt umyslowo chorych
>
>

>
> > Jezeli rzeczywiscie prowadzi to tego co piszesz, ale nie kazdego chyba sie
> zgodzisz, to wiara Ci jest do istnienia bardzo potrzebna. Lepiej wiec wierzyc
> niz zwariowac, dlatego Bog dla Ciebie istnieje taki jaki Ci jest potrzebny. Ni
> e
> jest to zadna choroba ani zdrowie tylko potrzeba wiary.
> Natomiast sa tacy co tej potrzeby nie maja albo nie zgadzja sie z okreslaniem
> Boga ktory wszysko moze ale nie chce tego nam pokazac. Oni tez sa zdrowi.

przede wszystkim inaczej pojmuje boga
nie mysle czy jest wszechmocny wiem natomiast ze wobec nas ma jakis plan ze to
co pozornie zle niekoniecznie takie jest na koncu
a BOGA NIE PROSI SIE BY NIE ZSYLAL NAM RZECZY PRZYKRYCH , OKRUTNYCH, ZLYCH A O
SILE BY JE PRZETRWAC

>
> Gość portalu:Kagan
>
> Dobrze zdaje sobie sprawe, ze jesli Bog istnieje, to jestesmy mu
> zupelnie obojetni, bardziej obojetni niz np. los mrowek brazylijskich dla bacy
> z
> Tater... Jesli Bog pozwala np. aby sieroty w domu dziecka prowadzonym przez
> anglikanow byly systematycznie torturowane, i to jeszcze w latach 80tych ub.
> wieku, i aby to uszlo na sucho owczesnemu biskupowi (dzis Pan Gubernator
> Generalny Zwiazku Australijskiego, czyli glowa Federacji Australijskiej), to
> znaczy, ze ma nas gorzej w tzw.d. niz ja np. tych pseudouchodzcow co to
> podpalaja sypialnie i swietlice w swym obozie, gdzie dostaja za darmo papu,
> ubranie i nawet rozrywki...

>
> Zakladasz, ze jezeli Bog isnieje to powinien byc milosierny i sprawiedliwy.
> Wiec Bog jest lub nie jest takim jakim widza to ludzie. Zyciem ludzi na Ziemi
> zajmuja sie ludzie a nie Bog, przeciez to nie mozliwe zajmowac sie wszystkim na
>
> raz i tak szczegolowo. Musi to prowadzic do takiej bardzo prostej koncepcji Bog
> a-
> Dobra i Szatana- Zla. Obaj walcza wsciekle i raz zwycieza jeden raz drugi.
> Jezeli stalo sie zlo to musial zwyciezyc Szatan. Jezeli Ci pasuje ta prosta
> logika dwuwartosciowa to nalezysz faktycznie do 90% i daj sobie spokoj z
> dyskusja.
> Co ma Pan Gubernator do Boga gdy nalezysz do 1%, prawie nic, a moze to dziecko
> Szatana ten Gubernator?

chodzi o to ze nie wszystkich ludzi ktorzy podpisuja sie "katolik" mozna uznac
za wymiernosc wiary
sa ludzie ktorzy bladza sa ludzie ktorzy krzywdza
katolik prawdziwy katolik to ten ktory krzywdzi najmniej jak to mozliwe i kocha
najbardziej jak umie
>
>

>

Do Dyskutantow tego Watku

[Gość: Kagan]

Gość portalu: basia napisał(a):
Kagan:
Dobrze zdaje sobie sprawe, ze jesli Bog istnieje, to jestesmy mu zupelnie
obojetni, bardziej obojetni niz np. los mrowek brazylijskich dla bacy
z Tater... Jesli Bog pozwala np. aby sieroty w domu dziecka prowadzonym
przez anglikanow byly systematycznie torturowane, i to jeszcze w latach
80tych ub. wieku, i aby to uszlo na sucho owczesnemu biskupowi (dzis Pan
Gubernator Generalny Zwiazku Australijskiego, czyli glowa Federacji
Australijskiej), to znaczy, ze ma nas gorzej w tzw.d. niz ja np. tych
pseudouchodzcow co to podpalaja sypialnie i swietlice w swym obozie, gdzie
dostaja za darmo papu, ubranie i nawet rozrywki...

B: Zakladasz, ze jezeli Bog isnieje to powinien byc milosierny i
sprawiedliwy.
K: To NIE moje zalozenie, zajrzyj do katechizmu, tam jest wyraznie napisane,
ze Bog jest milosierny i sprawiedliwy.
B: Wiec Bog jest lub nie jest takim jakim widza to ludzie.
Zyciem ludzi na Ziemi zajmuja sie ludzie a nie Bog, przeciez to nie mozliwe
zajmowac sie wszystkim na raz i tak szczegolowo.
K: Czyli, ze w/g ciebie Bog NIE jest wszechmogacy, bo NIE jest w stanie
zajmowac sie wszystkim na raz. Czyli, ze jak mu zabierzemy atrybuty
wszechmocy, sprawiedliwosci czy milosierdzia, to czym On wlasciwie
jest? Supermanem? Bo na pewno NIE Bogiem...
B: Musi to prowadzic do takiej bardzo prostej koncepcji Boga -
Dobra i Szatana- Zla. Obaj walcza wsciekle i raz zwycieza jeden raz drugi.
Jezeli stalo sie zlo to musial zwyciezyc Szatan. Jezeli Ci pasuje ta
prosta logika dwuwartosciowa to nalezysz faktycznie do 90% i daj sobie spokoj
z dyskusja.
K: Popelniasz herezje manichejska, oparta zreszta na wierzeniach
staroperskich (Dobry Bog Ahura Mazda i zly Bog-Szatan Ahryman,
rownorzedny A. Mazdie).
Patrz Zarathustra (prorok Ahury Mazdy - a propos, czy nie przypadkiem
mamy samochody marki Mazda i Akura - te ostanie to luksusowe Hondy
w USA?). Niestety, ale ta herezja b. dobrze tlumaczyla istnienie
zla, ale ponieweaz odbierala Bogu atrybut wszechmocy, to byla
(i jest do dzisiaj) mocno zwalczana przez chrzescijanstwo...
A propos: jest wciaz sporo zwolennikow doktryny Zararthustry, byl nim
zapewne Nietzsche ("Tako Rzecze Zarathustra"), byc moze R. Strauss
(poemat symfoniczny o tym samym tytule) czy slynny dyrygent Zubin Metha
(zreszta Pers), ktory czesto dyryguje orkiestra grajaca ow poemat Straussa...
B: Co ma Pan Gubernator do Boga gdy nalezysz do 1%, prawie nic,
a moze to dziecko Szatana ten Gubernator?
K: Bardzo prawdopodobne, wszyscy prawie politycy to niejako
dzieci Sztatna, bo rwa sie do wladzy, choc nie maja pojecia o
jej wykonywaniu (od Bieruta, przez Gomulke, Gierka, Jaruzela,
Mazowieckiego, Walese, Buzka do naszych obecnych wladcow z SLD,
ze by zostac tylko przy Polsce, a za granica: polglowek Bush jr.,
sadysta Stalin, zlodziej Kohl, kolaborant nazistowski Mitterand,
polsparalizowany ex prezydent Indonezji Wahid, ludozerca Bokassa,
czy nawet ostatni prezydent Argentyny, co uzywal tamtejszego ZOMO
przeciw ludziom, ktorych najpierw okradl, itp. itd.).
A Pan Gubernator to arcybiskup anglikanski, wiec duchowny wysokiego
stopnia, uwazajacy sie za posrednika miedzy P. Bogiem a ludzmi...
W kosciolach widzialem nieraz napis, ze to jest "Dom Bozy". A ja sie
pytam, jesli Bog jest nieskonczony, to jest On wszedzie w takim samym
stopniu, w zadnym kosciele NIE moze byc go wiecej. Mimo to, klechy
wciaz oglupiaja ludzi, wnamwiajac im, ze "Boga jest 'wiecej' w
kosciele niz poza nim", i ze "kaplan to posrednik miedzy Bogiem a
czlowiekiem"...
Kagan z pozdrowieniami.

[Gość: Agnostyk]

Gość portalu: Kagan 22-12-2001 03:11


K: To NIE moje zalozenie, zajrzyj do katechizmu, tam jest
wyraznie napisane,
ze Bog jest milosierny i sprawiedliwy.

No jaki ma byc? Niemilosierny i Niesprawiedliwy. Jak wtedy przebiegalyby nauki
morale?
Czlowiek musi miec rozgraniczenia dobra I zla I ktos nad tym musi czuwac. Gdyby
tego
Nie bylo to pojawilby sie chaos i czlowiek uleglby samozniszczeniu.

K: Czyli, ze w/g ciebie Bog NIE jest wszechmogacy, bo NIE
jest w stanie
zajmowac sie wszystkim na raz. Czyli, ze jak mu zabierzemy
atrybuty
wszechmocy, sprawiedliwosci czy milosierdzia, to czym On
wlasciwie
jest? Supermanem? Bo na pewno NIE Bogiem...

Jak Bog jest wszystkim, wiec jest niczym. Jak przypisujemy mu wszystkie cudowne
atrybuty
Wtedy latwo dojdziemy do sprzecznosci bo jedne drugich kasuja w odniesieniu do
warunkow
Zycia na Ziemi. Wiec balans moze wyjsc na zero. Aby tego nie bylo rozpatruje
sie atrybuty
oddzielnie i wszystko wtedy gra. A Bog jesli istnieje to przyglada sie temu
wszystkiemu i dziwi
jak to wszystko sie komplikuje.


K: Popelniasz herezje manichejska, oparta zreszta na wierzeniach
staroperskich (Dobry Bog Ahura Mazda i zly Bog-Szatan Ahryman,rownorzedny A.
Mazdie). Patrz Zarathustra (prorok Ahury Mazdy - a propos, czy nie przypadkiem
mamy samochody marki Mazda i Akura - te ostanie to luksusowe Hondy w USA?).
Niestety, ale ta herezja b. dobrze tlumaczyla istnienie zla, ale ponieweaz
odbierala Bogu atrybut wszechmocy, to byla (i jest do dzisiaj) mocno zwalczana
przez chrzescijanstwo...

A co to mnie obchodzi co tam zwalcza chrzescijanstwo. Wszelkie wiary wzajemnie
sie
zwalczaja od wiekow, nic w tym nowego. Dzisiaj chrzescijanstwo walczy nie
bronia, na ogol,
wiec nie wyrzadza tych krzywd co kiedys. Oczywiescie krzywdzi tych ktorym wpaja
dogmaty
wiary, ale gdyby tego nie robila to starcilaby sens istnienia. Pozwol im zyc.


B: Co ma Pan Gubernator do Boga gdy nalezysz do 1%, prawie
nic,
a moze to dziecko Szatana ten Gubernator?

K: Bardzo prawdopodobne, wszyscy prawie politycy to niejako dzieci Sztatna, bo
rwa sie do wladzy, choc nie maja pojecia o jej wykonywaniu (od Bieruta, przez
Gomulke, Gierka, Jaruzela, Mazowieckiego, Walese, Buzka do naszych obecnych
wladcow z SLD, ze by zostac tylko przy Polsce, a za granica: polglowek Bush
jr., sadysta Stalin, zlodziej Kohl, kolaborant nazistowski
Mitterand,polsparalizowany ex prezydent Indonezji Wahid, ludozerca Bokassa, czy
nawet ostatni prezydent Argentyny, co uzywal tamtejszego ZOMO przeciw ludziom,
ktorych najpierw okradl, itp. itd.). ..

Jestes negatywnie nastawiony do politykow czy tam przedstawicieli jakiejs
wladzy. Niestety ktos tych ludzi najpierw wybiera, a ze moga oni byc zle
wybrani to nie wina tych ludzi. Porzadni do wladzy sie nie pchaja
Bo to moze byc wstertny kawalek chleba wiec ludzie wbieraja mozliwie
najlepszych. W historii ludzkosci
Spolecznosci zawsze potrzebuja wladzy wiec ja maja, czy sinieje innego typu
organizajca spolecznosci
Ludzkiej? Czy masz lepsze praktyczne rozwiazania? Napewno nie masz. Wiec po co
ten atak na politykow. Lepiej sie zastanowic nad tym jak ludzkosc moze sie
bronic przed wybieraniem sadystow, wariatow, bandytow itp. na wladcow.
Propaganda Demokratow wymalowala Busha jako polglowka, ktory moze nie wyglada na
madrego jakim “powinien byc” president USA, chociaz absolutnie nie mozna
powiedziec ze jest polglowiekm, ale za to jest sympatycznym czlowiekiem o dobrym
sercu. Wyglada na to, ze nie jest dzieckiem szatana. I to tez ci sie nie
podoba. Slowem wladca powinien byc Bogiem, ale poniewaz tez go nie ma wiec mamy
to co mamy.

A Pan Gubernator to arcybiskup anglikanski, wiec duchowny wysokiego stopnia,
uwazajacy sie za posrednika miedzy P. Bogiem a ludzmi... W kosciolach widzialem
nieraz napis, ze to jest "Dom Bozy". A ja sie pytam, jesli Bog jest
nieskonczony, to jest On wszedzie w takim samym stopniu, w zadnym kosciele NIE
moze byc go wiecej. Mimo to, klechy wciaz oglupiaja ludzi, wnamwiajac im,
ze "Boga jest 'wiecej' w kosciele niz poza nim", i ze "kaplan to posrednik
miedzy Bogiem a czlowiekiem".

Mam wrazenie, ze nie mozesz zrozumiec potrzeby wiary przez ludzi.
Jezeli to uznasz i przywolisz ludziom wierzyc to wtedy
Twoja agresja na wizje Boga nie bedzie taka ostra.
Gdy chcesz wierzyc wtedy szukasz wiary i odwolujesz sie
do tego co jest. Pojecie Boga w kazdej religii jest tam jakos
ustalone i chociaz tego ludzie nie rozumieja to w co wierza.
Napierw sie wierzy a potem zaczyna rozumiec w ramach wiary.
Dlatego Twoja proba podwazania dogamatow i okreslen przyjetych
dla wiary nie ma zadnego sensu. Nie mozesz podwazyc potrzeby
wiary a tym samym sprzecznosci w swierdzeniach wiary. To co dla
Ciebie jest nielogiczne dla wierzacego madre i swiete, inczej czlowiek
wierzacy starcilby wiare. Chyba nie jest celem calej dyskusji aby
wierzcego nawracac na nie-wiare. Dlatego tez Bog milosierny, sprawiedliwy,
nieskonczone dobro, milosc itp. to sa pojecia wiary, do ktorej racjonale
oparte na logice myslenie nie przystaje. Dlatego zawsze mozna wsadzic
kij w mrowisko wykrzykujac, ze Bog nie moze byc wszechmogacy bo
nie moze stworzyc kamienia ktorego nie moglby podniesc.
Mozna natomiast dyskutowac samo pojecie Boga i nowe pojecia z nim
zwiazane, nowe odkrycia i przyczyny ze takiego a nie innego Boga ludzie
potrzebuja.

[Gość: POL]

Na przestrzeni tysiacleci na tej malenkiej planecie Ziemi istnialo/istnieje
wielu Bogow i bozkow a w zwiazku z tym i wierzen.Wiare jaka by nie byla
wykorzystywano do podporzadkowania /zastraszenia ludzi przewaznie gdy lokalna
wladza nie dawala sobie rady(np.Egipt-zacmienia slonca).Kazda wiara dla
podkreslenia swojej wiargodnosci i wyzszosci nad inna ma przygotowany"pakiet"
cudow,objawien itd.Wiare przyjmowano dobrowolnie i pod przymusem a egzekwowano
czasami b.brutalnie.Trwaly wojny i trwaja w imie wiary az stala sie ona orezem
fanatykow.Niektorzy twierdza ,ze to ten sam Bog tylko inaczej"widziany".Skoro
wiec wszyscy wierzymy w tego samego Boga stosujemy sie do jego podstawowych
zalecen jak nalezy zyc, postepowac ,skad tyle zla na tym swiecie.Wiara w cos w
kogos napewno jest ludziom potrzebna ale tylko w pozytywnym tego slowa
znaczeniu.Pytanie tego watku: czy istnieje Bog - dla tych co w niego wierza
napewno tak.

[Gość: POLAK]

Gość portalu: POL napisał(a):

> Na przestrzeni tysiacleci na tej malenkiej planecie Ziemi istnialo/istnieje
> wielu Bogow i bozkow a w zwiazku z tym i wierzen.Wiare jaka by nie byla
> wykorzystywano do podporzadkowania /zastraszenia ludzi przewaznie gdy lokalna
> wladza nie dawala sobie rady(np.Egipt-zacmienia slonca).Kazda wiara dla
> podkreslenia swojej wiargodnosci i wyzszosci nad inna ma przygotowany"pakiet"
> cudow,objawien itd.Wiare przyjmowano dobrowolnie i pod przymusem a egzekwowano
> czasami b.brutalnie.Trwaly wojny i trwaja w imie wiary az stala sie ona orezem
> fanatykow.Niektorzy twierdza ,ze to ten sam Bog tylko inaczej"widziany".Skoro
> wiec wszyscy wierzymy w tego samego Boga stosujemy sie do jego podstawowych
> zalecen jak nalezy zyc, postepowac ,skad tyle zla na tym swiecie.Wiara w cos w
> kogos napewno jest ludziom potrzebna ale tylko w pozytywnym tego slowa
> znaczeniu.Pytanie tego watku: czy istnieje Bog - dla tych co w niego wierza
> napewno tak.


WIDZE,ZE PRUBOWALES PODSZYC SIE TROCHE POD MOJ NICK......??

[Gość: POL]

Gość portalu: POLAK napisał(a):

> Gość portalu: POL napisał(a):
>
> > Na przestrzeni tysiacleci na tej malenkiej planecie Ziemi istnialo/istniej
> e
> > wielu Bogow i bozkow a w zwiazku z tym i wierzen.Wiare jaka by nie byla
> > wykorzystywano do podporzadkowania /zastraszenia ludzi przewaznie gdy loka
> lna
> > wladza nie dawala sobie rady(np.Egipt-zacmienia slonca).Kazda wiara dla
> > podkreslenia swojej wiargodnosci i wyzszosci nad inna ma przygotowany"paki
> et"
> > cudow,objawien itd.Wiare przyjmowano dobrowolnie i pod przymusem a egzekwo
> wano
> > czasami b.brutalnie.Trwaly wojny i trwaja w imie wiary az stala sie ona or
> ezem
> > fanatykow.Niektorzy twierdza ,ze to ten sam Bog tylko inaczej"widziany".Sk
> oro
> > wiec wszyscy wierzymy w tego samego Boga stosujemy sie do jego podstawowyc
> h
> > zalecen jak nalezy zyc, postepowac ,skad tyle zla na tym swiecie.Wiara w c
> os w
> > kogos napewno jest ludziom potrzebna ale tylko w pozytywnym tego slowa
> > znaczeniu.Pytanie tego watku: czy istnieje Bog - dla tych co w niego wierz
> a
> > napewno tak.
>
>
>
> WIDZE,ZE PRUBOWALES PODSZYC SIE TROCHE POD MOJ NICK......??
nie podszywam sie to czysty zbieg okolicznisci uzywam nik POL

[Gość: Kagan]

K: To NIE moje zalozenie, zajrzyj do katechizmu, tam jest
wyraznie napisane, ze Bog jest milosierny i sprawiedliwy.
A: No jaki ma byc? Niemilosierny i Niesprawiedliwy.
Jak wtedy przebiegalyby nauki morale?
Czlowiek musi miec rozgraniczenia dobra I zla I ktos nad tym musi czuwac.
Gdyby tego Nie bylo to pojawilby sie chaos i czlowiek uleglby samozniszczeniu.
K: W Biblii jest wyraznie napisane, ze jest ZAZDROSNY (Exodus 20:5).
Reszta to wymysly rozumkow katolickich...
A mpralnosc (etyka) moze istniec i bez sankcji metafiycznej.
Ostatecznie w rozmodlonej ameryce jest znacznie wiecej przestepstw per
capita, i sa one znacznie bardziej brutalne, niz np. w areligijnej
Skandynawii, W. Brytanii czy nawet sasiednich Czechach...

K: Czyli, ze w/g ciebie Bog NIE jest wszechmogacy, bo NIE
jest w stanie zajmowac sie wszystkim na raz. Ale jak mu zabierzemy
atrybuty wszechmocy, sprawiedliwosci czy milosierdzia, to czym On
wlasciwie jest? Supermanem? Bo na pewno NIE Bogiem...
A: Jak Bog jest wszystkim, wiec jest niczym.
Jak przypisujemy mu wszystkie cudowne atrybuty
Wtedy latwo dojdziemy do sprzecznosci bo jedne drugich kasuja w
odniesieniu do warunkow Zycia na Ziemi.
Wiec balans moze wyjsc na zero. Aby tego nie bylo rozpatruje
sie atrybuty oddzielnie i wszystko wtedy gra.
A Bog jesli istnieje to przyglada sie temu wszystkiemu i dziwi
jak to wszystko sie komplikuje.
K: Czyli ze Bog sprowadza sie do zera, wiec de facto go NIE MA!
Czy Cie dobrze zrozumialem? P. tez moj post w "moim" watku na
temat nieistnienia nieskonczonosci...

K: Popelniasz herezje manichejska, oparta zreszta na wierzeniach
staroperskich (Dobry Bog Ahura Mazda i zly Bog-Szatan Ahryman,rownorzedny A.
Mazdie). Patrz Zarathustra (prorok Ahury Mazdy - a propos, czy nie przypadkiem
mamy samochody marki Mazda i Akura - te ostanie to luksusowe Hondy w USA?).
Niestety, ale ta herezja b. dobrze tlumaczyla istnienie zla, ale poniewaz
odbierala Bogu atrybut wszechmocy, to byla (i jest do dzisiaj) mocno zwalczana
przez chrzescijanstwo...
A: A co to mnie obchodzi co tam zwalcza chrzescijanstwo.
Wszelkie wiary wzajemnie sie zwalczaja od wiekow, nic w tym nowego.
Dzisiaj chrzescijanstwo walczy nie bronia, na ogol,
wiec nie wyrzadza tych krzywd co kiedys.
Oczywiscie krzywdzi tych ktorym wpaja dogmatywiary, ale gdyby tego nie
robila to starcilaby sens istnienia. Pozwol im zyc.
K: Uwazam pranie mozgow niewinnych i naiwnych dzieci za rodzaj pedofilstwa,
tyle ze "intelektualnego". Co ty na to?
A swoja droga dognaty Zarathustry lepiej tlumacza rzeczywistosc niz
dogmaty chrzescijanstwa, judaizmu i islamu razem wzietych...

(Cut-o politykach)
A: Jestes negatywnie nastawiony do politykow czy tam przedstawicieli jakiejs
wladzy. Niestety ktos tych ludzi najpierw wybiera, a ze moga oni byc zle
wybrani to nie wina tych ludzi. Porzadni do wladzy sie nie pchaja
Bo to moze byc wstertny kawalek chleba wiec ludzie wbieraja mozliwie
najlepszych.
K: System wybierania jet taki, ze szanse na wybor maja tylko przedstawiciele
elit. W USA prezydentem moze zostac tylko milioner z poarciem aparatu
"demokratow" czy "republikanow", nawet w Australii do wyjatkow naleza
poslowie niezalezni. A poslowie partyjni glosuja NIE tak, jak tego chce
ich elektorat, ale jak kaze boss partii. Tak wiec tzw. demokracja
burzuazyjna to taka sama lipa jak tzw. demokracja ludowa. I tu i tam
rzadza elity, ktorych nikt NIE wybiera. Elity te dochodza do wladzy
sila (Bolszewicy czy junty wojskowe) albo przekupstwem (w tzw.
krajach demokratycznych sa one bowiem albo przedstawicielami wielkiego
biznesu, albo na ich utrzymaniu).
A: W historii ludzkosci Spolecznosci zawsze potrzebuja wladzy wiec ja maja,
czy sinieje innego typu organizajca spolecznosci Ludzkiej? Czy masz lepsze
praktyczne rozwiazania? Napewno nie masz. Wiec po co
ten atak na politykow. Lepiej sie zastanowic nad tym jak ludzkosc moze sie
bronic przed wybieraniem sadystow, wariatow, bandytow itp. na wladcow.
K: Oczywiscie, ze mam lepsze rozwiazanie (zreszta nie moje, p. np. ksiazki
A.C. Clarke'a) a mianowicie losowanie poslow z puli ludzi wyksztalconych,
zdrowych i niekaranych, bo kazdy facet czy babka, ktory chce wladzy jest
automatycznie podejrzany o tebdencje dyktatorskie lub korupcjogenne...

A: Propaganda Demokratow wymalowala Busha jako polglowka, ktory moze nie
wyglada na madrego jakim “powinien byc” president USA, chociaz absolutnie
nie mozna powiedziec ze jest polglowiekm, ale za to jest sympatycznym
czlowiekiem o dobrym sercu. Wyglada na to, ze nie jest dzieckiem szatana.
I to tez ci sie nie podoba.
K: Jakim "dobrym sercu"? Czy wiesz ilu ludzi poslal on na smierc bedac
gubernatorem Texasu, wbrew Exodus 20:13, a przeciez ostentacyjnie obnosi
sie on ze swym chrzescijanstwem... A rozpoczecie przez niego wojny,
w ktorej wiekszosc ofiar to niewinni cywile (ostatnio jego pacholki
wymordowaly ok. 40 niewinnych Afganow, A w TV pokazali Afganow, ktorzy
twierdza, ze US Army jest gorsze nawet od Ruskich)!
A: Slowem wladca powinien byc Bogiem, ale poniewaz tez go nie ma wiec
mamy to co mamy.
K: Wladca powinien byc:
1. Uczciwy
2. Madry
3. Sprawny
Wcale NIE musi byc Bogiem...

(CUt - o koscioach i klechach)
A: Mam wrazenie, ze nie mozesz zrozumiec potrzeby wiary przez ludzi.
Jezeli to uznasz i przywolisz ludziom wierzyc to wtedy Twoja agresja
na wizje Boga nie bedzie taka ostra.
K: Uwazam, ze zorganizowana reluigiaodbiera czlowiekowi czlowieczenstwo,
ze robi z niego automat klepiacy zdrowaski i wykonujacy polecenia chytrego
a bezwzglednego kleru. Ja NIE ma NIC przeciwko wierze, ja jestem przeciwko
zorganizowanej religii, bo ona de facto odala czlowieka od Boga
(jesli On istnieje), i robi z nich slugi klechow...
A: Gdy chcesz wierzyc wtedy szukasz wiary i odwolujesz sie
do tego co jest. Pojecie Boga w kazdej religii jest tam jakos
ustalone i chociaz tego ludzie nie rozumieja to w co wierza.
Napierw sie wierzy a potem zaczyna rozumiec w ramach wiary.
K: W religii NIE ma NIC do zrozumienia! Tu sie albo wierzy,
albo NIE! A czy ty nie jestes aby ksiedzem? Bo zaczynasz
"preaching"...
A: Dlatego Twoja proba podwazania dogamatow i okreslen przyjetych
dla wiary nie ma zadnego sensu. Nie mozesz podwazyc potrzeby
wiary a tym samym sprzecznosci w swierdzeniach wiary. To co dla
Ciebie jest nielogiczne dla wierzacego madre i swiete, inaczej czlowiek
wierzacy starcilby wiare. Chyba nie jest celem calej dyskusji aby
wierzcego nawracac na nie-wiare.
K: A czemu nie? Jesli klechy moga propagowac religie, to ja moge
propagowac poglady antyereligijne. Chyba na tym polega wolnosc slowa,
czyzbys byl innego zdania?
A: Dlatego tez Bog milosierny, sprawiedliwy, nieskonczone dobro, milosc itp.
to sa pojecia wiary, do ktorej racjonale oparte na logice myslenie nie
przystaje. Dlatego zawsze mozna wsadzic kij w mrowisko wykrzykujac,
ze Bog nie moze byc wszechmogacy bo nie moze stworzyc kamienia ktorego nie
moglby podniesc.
K: Przeciez sa cale wydzialy teologii, ktore "naukowo" (naukawo)
rozpatruja tzw. nature boska. Jesli to wolno teologom, to wolno
i mnie! I przyznaj sie, czy ty nie jestes aby jakims teologiem,
zlym, ze laik wtraca sie w twa dzialke i obnaza pustke twych doktryn?
A: Mozna natomiast dyskutowac samo pojecie Boga i nowe pojecia z nim
zwiazane, nowe odkrycia i przyczyny ze takiego a nie innego Boga ludzie
potrzebuja.
K: Mozna tez dyskutowac, czy ludzie potrzebuja boga? Wedlug mnie
NIE, bo ten "bog" to rodzaj narkotyku: pomaga na krotka mete,
ale na dluzsza jest SZKODLIWY!
Pozdrawiam...

[Gość: basia]

Gość portalu: Kagan napisał(a):

> B: Zakladasz, ze jezeli Bog isnieje to powinien byc milosierny i
> sprawiedliwy.
> > B: Wiec Bog jest lub nie jest takim jakim widza to ludzie.
> Zyciem ludzi na Ziemi zajmuja sie ludzie a nie Bog, przeciez to nie mozliwe
> zajmowac sie wszystkim na raz i tak szczegolowo.
>> B: Musi to prowadzic do takiej bardzo prostej koncepcji Boga -
> Dobra i Szatana- Zla. Obaj walcza wsciekle i raz zwycieza jeden raz drugi.
> Jezeli stalo sie zlo to musial zwyciezyc Szatan. Jezeli Ci pasuje ta
> prosta logika dwuwartosciowa to nalezysz faktycznie do 90% i daj sobie spokoj
> z dyskusja.
> raussa...
> B: Co ma Pan Gubernator do Boga gdy nalezysz do 1%, prawie nic,
> a moze to dziecko Szatana ten Gubernator?
>

KAGAN JA TEGO NIE PISALAM.
basia
zwracaj uwage na to jak i kogo cytujesz

[Gość: Kagan]

Gość portalu: basia napisał(a):

> Gość portalu: Kagan napisał(a):
>
> > B: Zakladasz, ze jezeli Bog isnieje to powinien byc milosierny i
> > sprawiedliwy.
> > > B: Wiec Bog jest lub nie jest takim jakim widza to ludzie.
> > Zyciem ludzi na Ziemi zajmuja sie ludzie a nie Bog, przeciez to nie mozliw
> e
> > zajmowac sie wszystkim na raz i tak szczegolowo.
> >> B: Musi to prowadzic do takiej bardzo prostej koncepcji Boga -
> > Dobra i Szatana- Zla. Obaj walcza wsciekle i raz zwycieza jeden raz drugi
> .
> > Jezeli stalo sie zlo to musial zwyciezyc Szatan. Jezeli Ci pasuje ta
> > prosta logika dwuwartosciowa to nalezysz faktycznie do 90% i daj sobie spo
> koj
> > z dyskusja.
> > raussa...
> > B: Co ma Pan Gubernator do Boga gdy nalezysz do 1%, prawie nic,
> > a moze to dziecko Szatana ten Gubernator?
> >
>
> KAGAN JA TEGO NIE PISALAM.
> basia
> zwracaj uwage na to jak i kogo cytujesz

K: Jesli tak, to PRZEPRASZAM BARDZO!
Pewnie to byla robota Szatana... Zarzucil mnie mnostwem postow i
pokrecil nadawcow... Ale czemu P. Bog mu NA TO pozwolil?
HAPPY NEW YEAR, Basiu!
Kagan

[jorgus]

To niezupełnie tak. Choroba psychiczna to nie jest chyba tylko błędne
rozumowanie, czy też odrzucenie tego rozumowania. Jest to zupełnie coś innego.
Tak mi się wydaje, ale mogliby sie na ten temat bardziej szczególowo
wypowiedzieć psychiatrzy, ja psychologię nie uważam za naukę, bo nie opiera się
na nieopodważalnych aksjomatach, więc nigdy nie miałem do niej serca.
Jeżeli chodzi o Boga to można rzeczywiscie tylko wierzyć w jego istnienie.
Twierdzenie, że Bóg jest, nie wytrzyma ciosu brzytwy Ockhama. Temat ten, jak
widzę pobudził nawet Laika do poważniejszej wypowiedzi. Co do mnie jestem osoba
wierzącą, a mianowicie wierzę, że Boga nie ma.I ta wiara daje mi niezwykłą
siłe. Jak każda silna wiara zresztą. Nie znaczy to oczywiście, że neguję cały
system wartości, który ludzkość stworzyła na bazie wiary i religii, różnych
religii. Ale ten system wartości nie jest raz dany, tylko podlegał i podlega
ewolucji . Pojawiają się nowe zjawiska -klonowanie,terroryzm na światową skalę,
życie w kosmosie, które nie zostały jeszcze zwartościowane. Odpowiedzi, których
udziela Kościół, a raczej jego hierarchowie są w dużym stopniu
niesatysfakcjonujące i gołym okiem widać, że cała ta akcja protestacyjna
przeciw antykoncepcji, klonowaniu itp. ma jedynie na celu odsunięcie problemu,
a nie jego rozwiązanie. Ludzkość musi wymyśleć nowy dekalog, żeby mogły się w
nich znaleźć nowe grzechy. Przecież Kościól nie może poradzić sobie z teorią
Darwina, a co dopiero mówić o strawieniu współczesnej nauki.

[Gość: marx]

Co może powiedzieć płaszczak (dwuwymiarowiec ) o trójwymiarowcu? Czy dla
czterowymiarowca ma znaczenie czas? I jakie stąd płyną wnioski?
Czterowymiarowiec może determinować działanie trójwymiarowca!
Bóg nie jest ograniczony żadnym wymiarem!!!!!! A zatem?

Do Marx'a

[Gość: Kagan]

Gość portalu: marx napisał(a):
Co może powiedzieć płaszczak (dwuwymiarowiec ) o trójwymiarowcu? Czy dla
czterowymiarowca ma znaczenie czas? I jakie stąd płyną wnioski?
Czterowymiarowiec może determinować działanie trójwymiarowca!
Bóg nie jest ograniczony żadnym wymiarem!!!!!! A zatem?

1. Plaszczak moze powiedziec o nas wiele, moze tez stworzyc komputerowy
model trojwymiarowcow. A czy wiesz co to sa rzuty? Czy wiesz jak
sie przedtawia bryly trojwymiarowe na dwuwymiarowej kartce papieru?
Pewnie NIE, wiec sie NIE wymadzrzaj, a najpierw sie poducz!
2. Czwarty wymiar przestrzenny to NIE jest czas, ale kolejny
wymiar przestrzeni. Mozna stworzyc model matematyczny (komputerowy)
przestrzeni o dowolnej ilosci wymiarow (jedyne ograniczenie to dostepna
pamiec komputera i jego szybkosc).
3. Jesli Bog nie jest ograniczony zadnym wymiarem, to znaczy,
ze powinien byc tez w wymiarze nieistniejacym. Co ty NA TO?
MERRY X-MAS!

[Gość: marx]

ɭ. Plaszczak moze powiedziec o nas wiele, moze tez stworzyc komputerowy
model trojwymiarowcow.>

Tu pierwsz wpadka! Komputer jest wytworem trójwymiarowca i sam jest
trójwymiarowy. Dla płaszczaka jest narzędziem niedostępnym.

> A czy wiesz co to sa rzuty? Czy wiesz jak
sie przedtawia bryly trojwymiarowe na dwuwymiarowej kartce
papieru?
Pewnie NIE, wiec sie NIE wymadzrzaj, a najpierw sie poducz!>

NA SGPIS-ie tego zakresu matematyki Ciebie nie uczyli, którą poznałem. Rzuty
brył na płasczyznę wykonuja moje córki w szkole podstawowej.




ɮ. Czwarty wymiar przestrzenny to NIE jest czas, ale kolejny
wymiar przestrzeni. Mozna stworzyc model matematyczny
(komputerowy)
przestrzeni o dowolnej ilosci wymiarow (jedyne ograniczenie
to dostepna
pamiec komputera i jego szybkosc).>

Ciekawe jak sobie wyobrazasz czwarty wymiar odrzucając czasoprzestrzeń?
Polecam książkę James A. Coleman-a "Relativity for The Layman" dla
liźnięcia praw fizyki relatywistycznej, przecież nie mogłeś tego mieć na SGPIS-
ie.

> 3. Jesli Bog nie jest ograniczony zadnym wymiarem, to
znaczy,
ze powinien byc tez w wymiarze nieistniejacym. Co ty NA TO?>

Świetnie ujeli to przed dwoma tysiącami lat " Na początku było SŁOWO.... .
W jakim wymiarze umieściłbyś SŁOWO?


PS. Kagan więcej pokory! Nie ośmieszaj się udawadnianiem brakiem istnienia
Boga przy swoich głębokich dziurach w wiedzy powszechnej.
[Pociesz się tym , że profesorowie Sorbony udowodniali inż. Eiflowi, że
konstrukcja jego wieży zapadnie się pod własnym ciężarem, czy też w latach
dwudziestych w książce " Stu uczonych przeciw Einsteinowi" zaciekle zwalczało
teorię względności. Teraz z perspektywy czasu humorystycznie jest czytać
załamanie się ich prymitywnego poczucia oczywistości.

Pozdrawiam i życzę wszystkiego nalepszego z okazji Świąt Bożego Narodzenia
gdzie przed dwoma tysiącami lat, SŁOWO stało się CIAŁEM.

MARX

Do Marx'a

[Gość: Kagan]

K: Plaszczak moze powiedziec o nas wiele, moze tez stworzyc komputerowy
model trojwymiarowcow.
M: Tu pierwsz wpadka! Komputer jest wytworem trójwymiarowca i sam jest
trójwymiarowy. Dla płaszczaka jest narzędziem niedostępnym.
K: Skad wiesz, ze jest niemozliwy komputer dwu, czy nawet jednowymiarowy?
Jesli istnieja inteligentne plaszczaki czy nawet liniowce, to z def.
moga miec oni tez swoje komputery...

K: A czy wiesz co to sa rzuty? Czy wiesz jak sie przedtawia bryly
trojwymiarowe na dwuwymiarowej kartce papieru?
Pewnie NIE, wiec sie NIE wymadzrzaj, a najpierw sie poducz!
M: NA SGPIS-ie tego zakresu matematyki Ciebie nie uczyli, którą poznałem.
Rzuty brył na płasczyznę wykonuja moje córki w szkole podstawowej.
K: Wez wiec od nich nauki. P.s. A skad ta pewnosc, ze niczego sie
poza SGPiSem NIE nauczylem?

K: Czwarty wymiar przestrzenny to NIE jest czas, ale kolejny
wymiar przestrzeni. Mozna stworzyc model matematyczny (komputerowy)
przestrzeni o dowolnej ilosci wymiarow (jedyne ograniczenie
to dostepna pamiec komputera i jego szybkosc).
A: Ciekawe jak sobie wyobrazasz czwarty wymiar odrzucając czasoprzestrzeń?
K: Wyobrazam sobie n-wymiarowa czasoprzestrzen: n-1 wymiarow przestrzennych
(niektore moga byc bardzo "scisniete", wiec trudne do obserwacji), plus
n-ty wymiar czyli czas. Wielu fizykow uwaza zas, ze nasz wszechswiat
ma conajmniej 10 wymiarow przestrzennych, tyle ze tylko 3 sa mozliwe
do obserwacji. To tak jak np. kabel oceanicny: ma on wlasciwie tylko
jeden istotny wymiar (dlugosc, bo jego srednica jest miliony razy
mniejsza od jego dlugosci), ale to wcale NIE oznacza, ze jest on
jednowymiarowy...

M: Polecam książkę James A. Coleman-a "Relativity for The Layman" dla
liźnięcia praw fizyki relatywistycznej, przecież nie mogłeś tego mieć na
SGPIS-ie.
K: Koles, ja fizyke studiowalem conajmniej na poziomie politechniki.
A tobie polecam "The Arrow of Time" by Coveney & Higfield, na poczatek...
Swoja droga zaluj, ze NIE studiowales na SGPiS, mialbys wtedy bardziej
otwarty umysl...

K: Jesli Bog nie jest ograniczony zadnym wymiarem, to znaczy,
ze powinien byc tez w wymiarze nieistniejacym. Co ty NA TO?
M: Świetnie ujeli to przed dwoma tysiącami lat " Na początku było SŁOWO... .
W jakim wymiarze umieściłbyś SŁOWO?
K: Slowo istnieje teoretycznie jako bezwymiarowa abstrakcja w umysle ludzkim,
ale tak naprawde to proces, zachodzacy w trojwymiarowym (conajmniej)
umysle ludzkim. Jest to wiec zjawisko materialne, NIE istniejace
poza materialnym wszechswiatem. NIE moglo wiec ono istniec przed
powstaniem swiata, bo NIE bylo wtedy mozgu, ktory mogl by je
pomyslec... Zanim nasz wszechswiat powstal, istnialo tylko, trudne
zreszta do oszacowania, prawdopodobienstwo jego zaistnienia, NIC wiecej...
ZADNE slowo wtedy NIE moglo wiec istniec!

M: PS. Kagan więcej pokory! Nie ośmieszaj się udawadnianiem brakiem istnienia
Boga przy swoich głębokich dziurach w wiedzy powszechnej.
[Pociesz się tym , że profesorowie Sorbony udowodniali inż. Eiflowi, że
konstrukcja jego wieży zapadnie się pod własnym ciężarem, czy też w latach
dwudziestych w książce " Stu uczonych przeciw Einsteinowi" zaciekle zwalczało
teorię względności. Teraz z perspektywy czasu humorystycznie jest czytać
załamanie się ich prymitywnego poczucia oczywistości.
K: Teoria wzglednosci ma tez swe luki, NIE wyjasnia ona np. istoty
grawitacji, ktora obserwujemy przeciez na kazdym kroku, oprocz tego
jest ona deterministyczna, zas natura naszego wszechswiata jest
przeciez probabilistyczna. Einstein tez byl ograniczony przez swa
nierozumna wiare w Boga, i w to, ze "nie gra on w kosci"...
A tobie tez by sie nieco pokory przydalo: zamiast ponizac innych,
spojrz krytycznie na samego siebie...
MERRY XMAS!

M: Pozdrawiam i życzę wszystkiego nalepszego z okazji Świąt Bożego Narodzenia
gdzie przed dwoma tysiącami lat, SŁOWO stało się CIAŁEM. MARX
K: Wyjsnij mi, jak sie podobno NIESKONCZONY Bog zmiescil w ciele
noworodka Jeszu (max 5-6 kg, bo nigdzie NIE wyczytalem, ze Jeszu
byl ponadnormalnie ciezkim noworodkiem, zreszta wtedy normalny porod
NIE bylby mozliwy)...

[Gość: HA1]

Jesli idzie o klonowanie etc. to chodzi o to zeby czlowiek nie niszczyl czlowieka
w imie wlasnego widzimisie.

Dla mnie ewolucja jest procesem kreacji ktora nigdy sie nie skonczyla.
Pojecie Boga ktory lepi czlowieka z gliny bylo adresowane do ludzi kilka tysiecy
lat temu. Kreacja zlozonosci jest bardziej skomplikowana i dopiero od czasow
Darwina zaczynamy ja lepiej rozumiec.

Co do brzytwy Ockhama: alternatywa jest istnienie nieskonczonej liczby
Wszechswiatow z ktorych tylko jeden mial wszystkie stale fizyczne tak dopasowane
zeby moglo powstac zycie (anthropic theory). To dopiero nie wytrzymuje brzytwy
Ockhama!!!!.

Oczywiscie zaraz sie odezwie jakis prymityw POLACK i zacznie mnie wyzywac ze nie
mam podstawowki i wszystko to wyczytalem w Rycerzu Niepokalanej. So be it!!!


jorgus napisa?(a):

> To niezupe?nie tak. Choroba psychiczna to nie jest chyba tylko b?e˛dne
> rozumowanie, czy tez˙ odrzucenie tego rozumowania. Jest to zupe?nie cos´
innego.
> Tak mi sie˛ wydaje, ale mogliby sie na ten temat bardziej szczególowo
> wypowiedziec´ psychiatrzy, ja psychologie˛ nie uwaz˙am za nauke˛, bo nie opiera
sie˛
>
> na nieopodwaz˙alnych aksjomatach, wie˛c nigdy nie mia?em do niej serca.
> Jez˙eli chodzi o Boga to moz˙na rzeczywiscie tylko wierzyc´ w jego istnienie.
> Twierdzenie, z˙e Bóg jest, nie wytrzyma ciosu brzytwy Ockhama. Temat ten, jak
> widze˛ pobudzi? nawet Laika do powaz˙niejszej wypowiedzi. Co do mnie jestem
osoba
>
> wierza˛ca˛, a mianowicie wierze˛, z˙e Boga nie ma.I ta wiara daje mi niezwyk?a˛
> si?e. Jak kaz˙da silna wiara zreszta˛. Nie znaczy to oczywis´cie, z˙e neguje˛
ca?y
> system wartos´ci, który ludzkos´c´ stworzy?a na bazie wiary i religii, róz˙nych
> religii. Ale ten system wartos´ci nie jest raz dany, tylko podlega? i podlega
> ewolucji . Pojawiaja˛ sie˛ nowe zjawiska -klonowanie,terroryzm na s´wiatowa˛
skale˛,
>
> z˙ycie w kosmosie, które nie zosta?y jeszcze zwartos´ciowane. Odpowiedzi,
których
>
> udziela Kos´ció?, a raczej jego hierarchowie sa˛ w duz˙ym stopniu
> niesatysfakcjonuja˛ce i go?ym okiem widac´, z˙e ca?a ta akcja protestacyjna
> przeciw antykoncepcji, klonowaniu itp. ma jedynie na celu odsunie˛cie
problemu,
>
> a nie jego rozwia˛zanie. Ludzkos´c´ musi wymys´lec´ nowy dekalog, z˙eby mog?y
sie˛ w
> nich znalez´c´ nowe grzechy. Przeciez˙ Kos´ciól nie moz˙e poradzic´ sobie z
teoria˛
> Darwina, a co dopiero mówic´ o strawieniu wspó?czesnej nauki.

[Gość: Kagan]

Gość portalu: HA1 napisał(a):
Jesli idzie o klonowanie etc. to chodzi o to zeby czlowiek nie niszczyl
czlowieka w imie wlasnego widzimisie.
K: Zgoda! Zreszta H.G. Wells napisal byl dawno "Wyspe Dr. Moreau"
(czy cos podobnego), gdzie przestrzegal przed inzyniera genetyczna.
Patrz tez Mary Shelley "Frankenstein". Niestety, mamy teraz nadmiar
doktorow Frankensteinow, ktorzy sa chetni produkowac niezliczona ilosc
monstrow, najgorzej, ze za nasze pieniadze...
Na "moim" uniwerku (Monash), chca np. klonowac dzieci, aby dostraczaly
one starszemu rodzenstwu czesci zamiennych...

H: Dla mnie ewolucja jest procesem kreacji ktora nigdy sie nie skonczyla.
Pojecie Boga ktory lepi czlowieka z gliny bylo adresowane do ludzi kilka
tysiecy lat temu. Kreacja zlozonosci jest bardziej skomplikowana i dopiero
od czasow Darwina zaczynamy ja lepiej rozumiec.
K: 100% zgoda, wiec "no comments"...

H: Co do brzytwy Ockhama: alternatywa jest istnienie nieskonczonej liczby
Wszechswiatow z ktorych tylko jeden mial wszystkie stale fizyczne tak
dopasowane,zeby moglo powstac zycie (anthropic theory).
To dopiero nie wytrzymuje brzytwy Ockhama!!!!.
K: Raczej sporej liczby, kazdy odzielony od innego nieprzenikalna tzw.
domain wall, ale zdecydowanie NIE nieskonczonej, bo powstanie wszechswiatow
(BIG BANG) odbywa sie w czasie, wiec jest skonczone...
I moze byc przeciez ɭ wszechswiat, gdzie mozliwe jest zycie, a nawet
inteligencja... Tyle, ze to czysto akademicka dyskusja, bo prawa
"superfizyki" NIE pozwalaja na przekroczenie owego "domain wall" do
innego wszechswiata (tam po prostu obowiazuja zupelnie inne
prawa fizyki).

H: Oczywiscie zaraz sie odezwie jakis prymityw POLACK i zacznie mnie wyzywac
ze nie mam podstawowki i wszystko to wyczytalem w Rycerzu Niepokalanej.
So be it!!!
K: Don't worry!
MERRY XMAS!

[Gość: marx]

Chaos w świecie jest pozorny! Nawet piasek na pustyni układa się w pewien
"porządek" bo jest zdeterminowany... .

Odpwiedź jest prosta , o czym już pisałem; na początku było SŁOWO...... a ONO
zmieści się we wszystkim .
Zawsze mam podziw dla geniuszu "starożytnych", za ich precyzję.

Do Marx'a

[Gość: Kagan]

Gość portalu: marx napisał(a):
Chaos w świecie jest pozorny! Nawet piasek na pustyni układa się w pewien
"porządek" bo jest zdeterminowany... .

Kagan: A niektore ziarenka ukladaja sie na obraz tzw. Matki Boskiej
czy jego syna Jeszu... Sa takie testy psychologiczne (Rorschach Inkblot
Test - Murphy & Davidshofer "Psychological Testing" 4th ed. pp.383-6).
Ludzie widza w tych plamach rozne "znajome" ksztalty, co wcale
NIE znaczy, ze one tam sam obiektywnie, bo kazdy widzi w tej samej
plamie cos innego. Niestety, nawet Einstein NIE byl w stanie
uwierzyc w stochastyczny chrakter swiata, wiec nic dziwnego, ze
rozni religijnie uzaleznieni pseudanukowcy ("naukAwcy") widza
rozne prawidlowosci tam, gdzie rzadzi jeno czysty przypadek...
Errare humanum est, i NIC na to NIE poradzimy!
A czy slyszales np. o tzw. lancuchach Markowa? Tego bardzo NIE
lubia religianci, ale te lancuchy istnieja jak najbardziej,
i (co "gorsza") maja mnostwo praktycznych zastosowan...

> Odpwiedź jest prosta , o czym już pisałem; na początku było SŁOWO......
> a ONO zmieści się we wszystkim .
> Zawsze mam podziw dla geniuszu "starożytnych", za ich precyzję.

Kagan: Slowo NIE moglo byc zanim NIE zaistnial KTOS, kto to
slowo wypowiedzial (wyartykulowal). Kolejny absurd religii...
A twoi wspolwyznawcy spalili przeciez najwieksza biblioteke swiata,
i to z podpuszczenia swego biskupa, oraz zamordowali bibliotekarke.
Tak wiec lepiej NIE wspominaj starozytnych medrcow, bo to gorsza
hipokryzja niz papiez-wasal i sluga USA/Izraela mowiacy o pokoju...
HAPPY NEW YEAR!
Kagan

Chyba "odrzUcenie "?

[Gość: Kagan]

Odrzucmy Kagana!

[pius01]

Zauwazylem, ze osobnik podpisujacy sie"Kagan" pisze swe klamstwa z roznych adresow w Australii.
Proponuje wiec, aby zablokowac, przynajmniej tymczasowo, wszystkie adresy z Australii, aby sie ten
zboczeniec wiecej nie dostal na to forum! Z Australii i tak pisze malo ludzi, wiec niewielka niewygoda
byla by tym zablokowaniem spowodowana. Mozna by zreszta zrobic wyjatki dla niektorych adresow,
tak, aby "Kagan", ta sliska gnida, sie nie mogl znow przeslizgnac na to forum!
Co Wy na to?
Prosze napisac na [e-mail]
Hej!