Uwaga!! reinkarnacja prowadzi do rasizmu!!!!

[prawdziwy.oszolom.z.r.m]

www.naszdziennik.pl/index.php?typ=my&dat=20030829&id=my13.txt

[prawdziwy.oszolom.z.r.m]

obrońcy okultyzmu! gdzie jeszteście? śpicie już?

Rydzykalizm-Giertychizm prowadzi do Antysemityzmu

[Gość: Rodrig Falkenstein]

prawdziwy.oszolom.z.r.m napisał:

> obrońcy okultyzmu! gdzie jeszteście? śpicie już?


A z kim tu gadać? Przecież wiadomo, że purpuraci będa bronić swojej bajeczki o
Jezusie i opluwać wszelkie inne poglądy na świat.

Poza tym przypominam, że rasizm to wynalazek kościelny. Że przypomnę tylko
powazne dysputy co do tego, czy Indian nalezy uznać za ludzi oraz naraztającą
dzięki kościelenemu poparciu kampanię antysemicką.

[prawdziwy.oszolom.z.r.m]

Gość portalu: Rodrig Falkenstein napisał(a):

> prawdziwy.oszolom.z.r.m napisał:
>
> > obrońcy okultyzmu! gdzie jeszteście? śpicie już?
>
>
> A z kim tu gadać? Przecież wiadomo, że purpuraci będa bronić swojej bajeczki
o
> Jezusie i opluwać wszelkie inne poglądy na świat.
>
> Poza tym przypominam, że rasizm to wynalazek kościelny. Że przypomnę tylko
> powazne dysputy co do tego, czy Indian nalezy uznać za ludzi oraz naraztającą
> dzięki kościelenemu poparciu kampanię antysemicką.

- gdyby nie kościół to Indian w ogóle by nie było wyginęli by jak tury!
zajrzyj do Almanachu Państw świata 2003. zauważ że w krajach
hiszpańskojęzycznych Ameryki środkowej i płd znaczny odsetek stanowią właśnie
Indianie (Peru, Boliwia, Gwatemala, Honduras, Ekwador,) natomiast w USA
Kanadzie gdzie większość to protestanci Indian w znacznej części wytrzebiono a
tych nielicznych którym udało cudem ujść z życiem pozamykano w rezerwatach.
żyją w nich do dnia dzisiejszego. Dopiero od niedawna coś drgnęło w sprawie
Indian ale nadal żyją jak w jakimś skansenie odgrodzeni od reszty

[Gość: Rodrig Falkenstein]

prawdziwy.oszolom.z.r.m napisał:

> - gdyby nie kościół to Indian w ogóle by nie było wyginęli by jak tury!
> zajrzyj do Almanachu Państw świata 2003. zauważ że w krajach
> hiszpańskojęzycznych Ameryki środkowej i płd znaczny odsetek stanowią właśnie
> Indianie (Peru, Boliwia, Gwatemala, Honduras, Ekwador,) natomiast w USA
> Kanadzie gdzie większość to protestanci Indian w znacznej części wytrzebiono
a
> tych nielicznych którym udało cudem ujść z życiem pozamykano w rezerwatach.
> żyją w nich do dnia dzisiejszego. Dopiero od niedawna coś drgnęło w sprawie
> Indian ale nadal żyją jak w jakimś skansenie odgrodzeni od reszty


Oj, znowu błedne wnioski.

1. Okres eksterminacji indian południowoamerykańskich jest o dwa stulecia
wcześniejszy niż północnoamerykańskich.

Jeżeli chodzi o ameryke południową to mówimy o wieku szesnastym i siedemnastym,
kiedy to katoliccy hiszpanie na chwałę Pana Jezusa i Dwunastu apostołów
wieszali co niedzielę na jednej szubiennicy 13 indian. Mówimy o okresie gdy
pobożni i miłosierni jezuici kierowali eksterminacją całych indiańskich wiosek
i plemion, które nie mogły zrozumiec dlaczego mają wierzyć w jednego boga
którego jest trzech i o co w tym wszytkim chodzi - i po co tym dziwnym
przybyszom tyle tego bezwartościowego żółtego metalu.

Eksterminacja Indian północnoamerykańskich to wiek osiemnasty a zwłaszcza
dziewietnasty. Inne były też przyczyny - walczono o ziemię uprawna i pastwiska,
które dla siebie zawłaszczali biali.

2. To, że w Ameryce Południowej jest więcej indian wynika tylko i wyłacznie z
tego, że tamtejszy klimat nie sprzyjał tak masowej imigracji z innych cześci
świata.

3. To, że w ameryce południowej jest więcej indian nie jest bynajmniej zasługa
kościoła katolickiego. Ale do przypisywania sobie przez tę organizację różnych
zasług jesteśmy już przyzwyczajeni.

Wnioski sa proste...

[Gość: moi]

Indianie i kultury indianskie przezyly glownie w katolickich krajach.
Niezaleznie od waszych plwocin tego nie da sie ukryc.


Gos´c´ portalu: Rodrig Falkenstein napisa?(a):

> prawdziwy.oszolom.z.r.m napisa?:
>
> > - gdyby nie kos´ció? to Indian w ogóle by nie by?o wygine˛li by jak tury!
> > zajrzyj do Almanachu Pan´stw s´wiata 2003. zauwaz˙ z˙e w krajach
> > hiszpan´skoje˛zycznych Ameryki s´rodkowej i p?d znaczny odsetek
stanowia˛ w?as´
> nie
> > Indianie (Peru, Boliwia, Gwatemala, Honduras, Ekwador,) natomiast
w USA
> > Kanadzie gdzie wie˛kszos´c´ to protestanci Indian w znacznej cze˛s´ci
wytrzebio
> no
> a
> > tych nielicznych którym uda?o cudem ujs´c´ z z˙yciem pozamykano w
rezerwatach
> .
> > z˙yja˛ w nich do dnia dzisiejszego. Dopiero od niedawna cos´
drgne˛?o w sprawi
> e
> > Indian ale nadal z˙yja˛ jak w jakims´ skansenie odgrodzeni od reszty
>
>
> Oj, znowu b?edne wnioski.
>
> 1. Okres eksterminacji indian po?udniowoamerykan´skich jest o dwa
stulecia
> wczes´niejszy niz˙ pó?nocnoamerykan´skich.
>
> Jez˙eli chodzi o ameryke po?udniowa˛ to mówimy o wieku szesnastym i
siedemnastym,
>
> kiedy to katoliccy hiszpanie na chwa?e˛ Pana Jezusa i Dwunastu
aposto?ów
> wieszali co niedziele˛ na jednej szubiennicy 13 indian. Mówimy o
okresie gdy
> poboz˙ni i mi?osierni jezuici kierowali eksterminacja˛ ca?ych
indian´skich wiosek
> i plemion, które nie mog?y zrozumiec dlaczego maja˛ wierzyc´ w
jednego boga
> którego jest trzech i o co w tym wszytkim chodzi - i po co tym dziwnym
> przybyszom tyle tego bezwartos´ciowego z˙ó?tego metalu.
>
> Eksterminacja Indian pó?nocnoamerykan´skich to wiek osiemnasty a
zw?aszcza
> dziewietnasty. Inne by?y tez˙ przyczyny - walczono o ziemie˛ uprawna i
pastwiska,
>
> które dla siebie zaw?aszczali biali.
>
> 2. To, z˙e w Ameryce Po?udniowej jest wie˛cej indian wynika tylko i
wy?acznie z
> tego, z˙e tamtejszy klimat nie sprzyja? tak masowej imigracji z innych
czes´ci
> s´wiata.
>
> 3. To, z˙e w ameryce po?udniowej jest wie˛cej indian nie jest bynajmniej
zas?uga
> kos´cio?a katolickiego. Ale do przypisywania sobie przez te˛ organizacje˛
róz˙nych
> zas?ug jestes´my juz˙ przyzwyczajeni.

[Gość: moi]

I jeszcze jedno. Niezaleznie od plucia na "antysemicka" Polske i
wychwalania pod niebiosa tolerancyjnego islamu, ilosc Zydow ktora zyla
w Polsce przewyzszala kilkadziesiat razy ilosc Zydow zyjacych w islamie.
To sa fakty.

[prawdziwy.oszolom.z.r.m]

nie tłumacz się. w XVIII i XIX wieku gdzie ponoć panował postęp bardziej
okrutnie wyrzynano Indian niż wczesniej..to nie jest żaden przypadek po prostu
kościól położył w odpow momencie kres rzeźiom dokonywanych przez spusczonych z
łańcucha konkwistadorów...wielu z nich było więźniami hiszpańskimi którzy tam
dopuscili się przestępstw a rejs do nowego świata miałbyć dla nicch z syłką

[Gość: Rodrig Falkenstein]

prawdziwy.oszolom.z.r.m napisał:

> nie tłumacz się. w XVIII i XIX wieku gdzie ponoć panował postęp bardziej
> okrutnie wyrzynano Indian niż wczesniej..to nie jest żaden przypadek po
prostu
> kościól położył w odpow momencie kres rzeźiom dokonywanych przez spusczonych
z
> łańcucha konkwistadorów...wielu z nich było więźniami hiszpańskimi którzy tam
> dopuscili się przestępstw a rejs do nowego świata miałbyć dla nicch z syłką


A wiesz kiedy położono kres rzeziom? Kiedy chrzescijanie wreszcie raczyli uznać
Indian za stworzenia boże. Oraz kiedy zorientowali się , ze potrzebuja
niewolników, bo kolejne transporty tak potrzebnego Bogu złota trzeba będzie
przy ich pomocy wykopać.

A co do tych więźniów, to nie słyszałem o tym. Z pewnościa Cortez i Pizarro,
żeby przypomnieć tych bardziej "pobożnych" rekrutowali ochotników a nie
zabierali więźniów - i to raczej na Hispanioli i w Panamie niż w samej
Hiszpanii.

Kościół i kolonializm

[prawdziwy.oszolom.z.r.m]

Gość portalu: Rodrig Falkenstein napisał(a):

> > A wiesz kiedy położono kres rzeziom? Kiedy chrzescijanie wreszcie raczyli
uznać
>
> Indian za stworzenia boże. Oraz kiedy zorientowali się , ze potrzebuja
> niewolników, bo kolejne transporty tak potrzebnego Bogu złota trzeba będzie
> przy ich pomocy wykopać.
>
> A co do tych więźniów, to nie słyszałem o tym. Z pewnościa Cortez i Pizarro,
> żeby przypomnieć tych bardziej "pobożnych" rekrutowali ochotników a nie
> zabierali więźniów - i to raczej na Hispanioli i w Panamie niż w samej
> Hiszpanii.
> - a galernicy? (ci od wiosłowania) to była robota którą wszyscy przeklinali
jakoś musieli to sobie odreagować a więc robili to w ten sposób. przypominam
tez że o ile mi wiadomo Kolumb nie zabrał na s pierwszą wyprawę zadnego
duchownego. Bowiem to było szatańskie przedsięwzięcie..(wiesz płaskość ziemi
gdzie na krańcu jest przepaść i spadek ku piekłu to ówczesna wykladnia) księżą
więc nie brali w tym na początku udziału. To był nowy świat więc ci ze statków
Kolumba myśleli że na Nowym Świecie Boga nie ma więc robili co im się rzewnie
podobało i i są tego smutne rezultaty. pierwsze misje przybywąły do nowego
świata dopiero w połowie XVI stulecia. Objawienie w Gwadelupie spowodowało też
całkowitą zmianę Indian..zaczęli być selektywni i zaczęli odróżniać dobro od
zła i że nie za wszystkie zło biali odpowiadaja i ze nie wszyscy biali są tacy
sami. osoby w czarnych sutannach były jedynymi które nie miały broni więc nie
posyłały "grzmotów z rur" czyli nie zabijały! Gdzyby tak nie było to katolicyzm
w ogóle by się wśród Indian nie przyjął! Owszem możan narzucić ale przy
pierwszej nadarzajacej się okazji Indianie natychmiast by wrócili do swych
dawnych wierzeń a tak się nie stało

[Gość: Rodrig Falkenstein]

prawdziwy.oszolom.z.r.m napisał:

> > - a galernicy? (ci od wiosłowania) to była robota którą wszyscy przeklinal
> i jakoś musieli to sobie odreagować a więc robili to w ten sposób.


A to ciekawe, bo wydawało mi się, że skazanie na galery było wyrokiem śmierci
gdyż mało kto z nich wychodził żywy. Zresztą w okresie konkwisty amerykańskiej
galery nalezały juz do przeszłości - zastapiły je najpierw galeasy a potem
galeony, całkowicie pozbawione wioseł. Hiszpanie uzywali galer chyba najdłużej,
do połowy XVI wieku może do początku XVII w ale tylko na trasach krótkich,
okręty te projektowane były na morze śródziemne i nie nadawały się na Atlantyk -
o czym niezwykle boleśnie przekonal się Medina-Sidonia gdy atakował Anglię.


przypominam tez że o ile mi wiadomo Kolumb nie zabrał na s pierwszą wyprawę
> zadnego duchownego. Bowiem to było szatańskie przedsięwzięcie..(wiesz
> płaskość ziemi gdzie na krańcu jest przepaść i spadek ku piekłu to ówczesna
> wykladnia) księżą więc nie brali w tym na początku udziału.

Kolumb nie zabrał żadnego oficjalnego przedstawicela Koscioła - ale na
pokładach statków byli kapelani. Oczywiście Kolumb miał problemy ze Święta
Inkwizycją i mało co nie trafił do lochu za głoszenie że ziemia nie jest
płaska. To tyle jeśli chodzi o wkład kościoła dla rozwoju nauki europejskiej.

> To był nowy świat więc ci ze statków Kolumba myśleli że na Nowym Świecie Boga
> nie ma więc robili co im się rzewnie
> podobało i i są tego smutne rezultaty. pierwsze misje przybywąły do nowego
> świata dopiero w połowie XVI stulecia.

Ci ze statków Kolumba byli jeszcze całkiem porzadni, zresztą dotarli tylko do
plemion prymitywnych które same dawały it to, czego chcieli. Byli raczej
odkrywcami niz kolonizatorami. Dopiero właśnie w XVI w gdy zaczęła się
konkwista rozpoczęły się rzezie i mordy - pod patronatem i za błogosławieństwem
jezuitów.

> Objawienie w Gwadelupie spowodowało też całkowitą zmianę Indian..zaczęli być
> selektywni i zaczęli odróżniać dobro od zła i że nie za wszystkie zło biali
odpowiadaja i ze nie wszyscy biali są tacy sami. osoby w czarnych sutannach
były jedynymi które nie miały broni więc nie posyłały "grzmotów z rur" czyli
nie zabijały!

Osobiście nie, wszak Kościół brzydzi się krwią. Ale zawsze może polecić
świeckim by zabijali pogan, heretyków itd w imie Boże. To nie księża posyłali
niewinnych ludzi na stosy, to nie księża mordowali indian, ale nie zrobili tez
NIC by morderstwom zapobiec. Wystarczyłaby jedna papieska bulla - ale takowej
nie było.


Gdzyby tak nie było to katolicyzm
> w ogóle by się wśród Indian nie przyjął! Owszem możan narzucić ale przy
> pierwszej nadarzajacej się okazji Indianie natychmiast by wrócili do swych
> dawnych wierzeń a tak się nie stało


A kiedy miałaby być ta pierwsza nadzarzająca się okazja? Dopiero wtedy gdy
nastałaby wolność i tolerancja religijna i nikt nikogo nie mordował za bycie
niekatolikiem. Kiedy coś takiego nastapiło w hiszpańskich koloniach? 200 lat
później? 300 lat później? Czy sądzisz, że wtedy żyli jeszzce ludzie, którzy
pamiętali dawne wierzenia i mogli je przekazać następnym? Indianie nie wrócili
do dawnych wierzeń bo nie mieli do czego wracać. Katoliccy Hiszpanie zabrali im
kulturę, tradycję i przeszłość.

[Gość: Oszołom z RM]

Gość portalu: Rodrig Falkenstein napisał(a):

> prawdziwy.oszolom.z.r.m napisał:
>
> > > - a galernicy? (ci od wiosłowania) to była robota którą wszyscy przek
> linal
> > i jakoś musieli to sobie odreagować a więc robili to w ten sposób.
>
>
> A to ciekawe, bo wydawało mi się, że skazanie na galery było wyrokiem śmierci
> gdyż mało kto z nich wychodził żywy.
- to dla tych "szczęściarzy" co przeżyli
Zresztą w okresie konkwisty amerykańskiej
> galery nalezały juz do przeszłości - zastapiły je najpierw galeasy a potem
> galeony, całkowicie pozbawione wioseł. Hiszpanie uzywali galer chyba
najdłużej,
> - fajnie że Hiszpanie opanowywali terytorium obecnego USA..no moze jego
obecne południowe krańce. o teren obecnego USA rywalizowały ze sobą Anglia i
Francja
> do połowy XVI wieku może do początku XVII w ale tylko na trasach krótkich,
> okręty te projektowane były na morze śródziemne i nie nadawały się na
Atlantyk
> -
> o czym niezwykle boleśnie przekonal się Medina-Sidonia gdy atakował Anglię.
>
>
> przypominam tez że o ile mi wiadomo Kolumb nie zabrał na s pierwszą wyprawę
> > zadnego duchownego. Bowiem to było szatańskie przedsięwzięcie..(wiesz
> > płaskość ziemi gdzie na krańcu jest przepaść i spadek ku piekłu to ówczes
> na
> > wykladnia) księżą więc nie brali w tym na początku udziału.
>
> Kolumb nie zabrał żadnego oficjalnego przedstawicela Koscioła - ale na
> pokładach statków byli kapelani.
Oczywiście Kolumb miał problemy ze Święta
> Inkwizycją i mało co nie trafił do lochu za głoszenie że ziemia nie jest
> płaska. To tyle jeśli chodzi o wkład kościoła dla rozwoju nauki europejskiej.
>- wtedy to przekonanie głosił nie tylko kościół ale wszystcy tak twierdzili aż
gdzieś
> > To był nowy świat więc ci ze statków Kolumba myśleli że na Nowym Świecie B
> oga
> > nie ma więc robili co im się rzewnie
> > podobało i i są tego smutne rezultaty. pierwsze misje przybywąły do nowego
>
> > świata dopiero w połowie XVI stulecia.
>
> Ci ze statków Kolumba byli jeszcze całkiem porzadni, zresztą dotarli tylko do
> plemion prymitywnych które same dawały it to, czego chcieli. Byli raczej
> odkrywcami niz kolonizatorami. Dopiero właśnie w XVI w gdy zaczęła się
> konkwista rozpoczęły się rzezie i mordy - pod patronatem i za
błogosławieństwem
>
> jezuitów.
> - ci jezuici to faktycznie jakiś niewypał...dziś również sie popisują ale
czym innym niesamowitym lizusostwem wobce liberałów..pełno ich skacze wokół
Tygodnika Powszechnego Wiezi i Znaku i byli też najbardziej prounijną częścią
polskiego kościolła
> > Objawienie w Gwadelupie spowodowało też całkowitą zmianę Indian..zaczęli b
> yć
> > selektywni i zaczęli odróżniać dobro od zła i że nie za wszystkie zło bial
> i
> odpowiadaja i ze nie wszyscy biali są tacy sami. osoby w czarnych sutannach
> były jedynymi które nie miały broni więc nie posyłały "grzmotów z rur" czyli
> nie zabijały!
>
> Osobiście nie, wszak Kościół brzydzi się krwią. Ale zawsze może polecić
> świeckim by zabijali pogan, heretyków itd w imie Boże. To nie księża posyłali
> niewinnych ludzi na stosy, to nie księża mordowali indian, ale nie zrobili
tez
> NIC by morderstwom zapobiec. Wystarczyłaby jedna papieska bulla - ale takowej
> nie było.
>
> - a mnie się wydaje że była.ale mniejsza o to...
>>
>
> A kiedy miałaby być ta pierwsza nadzarzająca się okazja? Dopiero wtedy gdy
> nastałaby wolność i tolerancja religijna i nikt nikogo nie mordował za bycie
> niekatolikiem. Kiedy coś takiego nastapiło w hiszpańskich koloniach? 200 lat
> później? 300 lat później?
- hiszpańskie kolonie wybiły się na naiezależność w początkach XIX wieku.
(S.Bolivar)
Czy sądzisz, że wtedy żyli jeszzce ludzie, którzy
> pamiętali dawne wierzenia i mogli je przekazać następnym? Indianie nie
wrócili
> do dawnych wierzeń bo nie mieli do czego wracać. Katoliccy Hiszpanie zabrali
im
>
> kulturę, tradycję i przeszłość.

- co do kultury i języka. potomkowie Inków posługują się do dziś języlkiem
Keczua. Ten jeżyk jest drugim obowiązującym językiem obok hiszpańskiego. Tak
jest m.in w Boliwii ekwadorze i w Peru. w gwatemali też jest jakiś indiański
dialekt drugim językiem urzędowym. języki indiańskie są bardzo zróżnicowane i
byłoby nie mozliwośćią sie dogadać..jedynym łacznikiem zostaje hiszpański ale w
USA jest to samo tyle że tym łącznikiem jest angielski (w zamerykanizowanej
wersji). A kultura..zachowało się tego całkiem sporo. jak jesteś odważny to
jedź do Boliwii..przekonasz sie ze całkiem sporo zostało z kultury Indian..co
innego w USA. Tu rzeczysiscie zostały tylko strzępy. (znacznie więcej niż
pióropusze mokasyny i fajka pokoju)

[Gość: Rodrig Falkenstein]

Gość portalu: Oszołom z RM napisał(a):

> Gość portalu: Rodrig Falkenstein napisał(a):
- fajnie że Hiszpanie opanowywali terytorium obecnego USA..no moze jego
> obecne południowe krańce. o teren obecnego USA rywalizowały ze sobą Anglia i
> Francja


Nie zrozumiałeś. Konkwista amerykańska, w odróżnieni od konkwisty hiszpańskiej
(rekonkwisty) polegała na podboju przez Hiszpanię terenów położonych na terenie
Ameryki - całej ameryki. Miała ona miejsce jeszcze zanim do Anglia i Francja
zaczęły dzielic północną ametykę - to dopiero wiek XVIII.


> >- wtedy to przekonanie głosił nie tylko kościół ale wszystcy tak twierdzili

Bo gdyby ktoś postanowił twierdzić, że ziemia jest kulą albo, ze kraży wokół
słońca towzięłaby się za niego inkwizycja i skończyłby na stosie. Kopernik
wyrwał sie tylko dlatego, że zmarł zanim zdołali go spalić a Galileusz odwołał
swoje twierdzenia


.
> > - ci jezuici to faktycznie jakiś niewypał...dziś również sie popisują ale
> czym innym niesamowitym lizusostwem wobce liberałów..pełno ich skacze wokół
> Tygodnika Powszechnego Wiezi i Znaku i byli też najbardziej prounijną częścią
> polskiego kościolła


- Bo zawsze tworzyli państwo w państwie - dlatego w pewnym momencie historii
zakon skasowano - ale wiadomo,ze potwora nie tak łatwo zabić.

[prawdziwy.oszolom.z.r.m]

Gość portalu: Rodrig Falkenstein napisał(a):

> Gość portalu: Oszołom z RM napisał(a):
>
> > Gość portalu: Rodrig Falkenstein napisał(a):
> - fajnie że Hiszpanie opanowywali terytorium obecnego USA..no moze jego
> > obecne południowe krańce. o teren obecnego USA rywalizowały ze sobą Anglia
> i
> > Francja
>
>
> Nie zrozumiałeś. Konkwista amerykańska, w odróżnieni od konkwisty
hiszpańskiej
> (rekonkwisty) polegała na podboju przez Hiszpanię terenów położonych na
terenie
>
> Ameryki - całej ameryki. Miała ona miejsce jeszcze zanim do Anglia i Francja
> zaczęły dzielic północną ametykę - to dopiero wiek XVIII.
>
>
> > >- wtedy to przekonanie głosił nie tylko kościół ale wszystcy tak twier
> dzili
>
> Bo gdyby ktoś postanowił twierdzić, że ziemia jest kulą albo, ze kraży wokół
> słońca towzięłaby się za niego inkwizycja i skończyłby na stosie. Kopernik
> wyrwał sie tylko dlatego, że zmarł zanim zdołali go spalić a Galileusz
odwołał
> swoje twierdzenia
>
>
> .
> > > - ci jezuici to faktycznie jakiś niewypał...dziś również sie popisują
> ale
> > czym innym niesamowitym lizusostwem wobce liberałów..pełno ich skacze wokó
> ł
> > Tygodnika Powszechnego Wiezi i Znaku i byli też najbardziej prounijną częś
> cią
> > polskiego kościolła
>
>
> - Bo zawsze tworzyli państwo w państwie - dlatego w pewnym momencie historii
> zakon skasowano - ale wiadomo,ze potwora nie tak łatwo zabić.
>
>
> - to nie był pierwszy przypadek gdzie instytucja przez kosćiół powołana
wymknęła się spod jego kontroli i zaczęła działaćn na jego szkodę. Przypomnij
sobie chociaż Krzyżaków...ja nie twierdzęże kościół był idealny .Popełnił parę
błędów. odsyłam do książki Vittorio Messoriego "Czarne karty Kościoła"..- myślę
że powinieneś być tą pozyjcą usatysfakcjonowany. Zauważyłem ze wielu z was
namiętnie oddaje się tropieniu błędów i wypaczeń kościola i próbuje kościól
rozliczać za wszystkie winy które mu przypisujecie i to zarówno za te
faktycznie popełnione winy jak i te..niepopełnione przez was kościołowi
przypisywane..skoro juz tak lubicie grzebać w zamierzchłej przeszłości to może
byście rozliczyli starożytny Rzym co? A jest naprawdę za co! jak szaleć to
szaleć...

Uwaga!!! Polemiki z oszołomem prowadzą do wymiotów

[Gość: Palnick]

[Gość: Rodrig Falkenstein]

polemizuję z nim tylko z litosci, bo widzę, ze nie jest on zdolny do
konstruktywnej dyskusji. Co było widać wyżej.


Ciekawy jestem jaki zwiazek ma to, że ojciec Michnika był w NKWD z tym, że
proponowana przez LPR ustawa antyaborcyjna jest jeszcze bardziej surowa od
hitlerowskiej?

[Gość: Palnick]

Gość portalu: Rodrig Falkenstein napisał(a):

> polemizuję z nim tylko z litosci, bo widzę, ze nie jest on zdolny do
> konstruktywnej dyskusji. Co było widać wyżej.
>
>
> Ciekawy jestem jaki zwiazek ma to, że ojciec Michnika był w NKWD z tym, że
> proponowana przez LPR ustawa antyaborcyjna jest jeszcze bardziej surowa od
> hitlerowskiej?
------------
Taki jak sejmiki bocianów z Sejmem RP ;)

Oszolom ma racje...

[Gość: moi]

Rozne doktryny maja rozny efekt na myslenie ludzi. Np. pomaganie
umierajacym i zebrakom na ulicach Kalkuty przez zakon matki Teresy,
bardzo irytuje hinduistow poniewaz oni zasluzyli sobie na taki los w
poprzedniej reinkarnacji.

Dziwi mnie wasze plucie zamiast myslenia. Chcialabym widziec wiecej
argumentow a mniej obelg.

[Gość: Rodrig Falkenstein]

Gość portalu: moi napisał(a):

> Rozne doktryny maja rozny efekt na myslenie ludzi. Np. pomaganie
> umierajacym i zebrakom na ulicach Kalkuty przez zakon matki Teresy,
> bardzo irytuje hinduistow poniewaz oni zasluzyli sobie na taki los w
> poprzedniej reinkarnacji.
>
> Dziwi mnie wasze plucie zamiast myslenia. Chcialabym widziec wiecej
> argumentow a mniej obelg.


niestety argumentowania już próbowałem, ale niestety oszołom tego nie chwyta

[prawdziwy.oszolom.z.r.m]

Gość portalu: Rodrig Falkenstein napisał(a):

> Gość portalu: moi napisał(a):
>
> > Rozne doktryny maja rozny efekt na myslenie ludzi. Np. pomaganie
> > umierajacym i zebrakom na ulicach Kalkuty przez zakon matki Teresy,
> > bardzo irytuje hinduistow poniewaz oni zasluzyli sobie na taki los w
> > poprzedniej reinkarnacji.
> >
> > Dziwi mnie wasze plucie zamiast myslenia. Chcialabym widziec wiecej
> > argumentow a mniej obelg.
>
>
> niestety argumentowania już próbowałem, ale niestety oszołom tego nie chwyta
- i vice versa!

[prawdziwy.oszolom.z.r.m]

Gość portalu: Rodrig Falkenstein napisał(a):

> polemizuję z nim tylko z litosci, bo widzę, ze nie jest on zdolny do
> konstruktywnej dyskusji. Co było widać wyżej.
>
>
> Ciekawy jestem jaki zwiazek ma to, że ojciec Michnika był w NKWD z tym, że
> proponowana przez LPR ustawa antyaborcyjna jest jeszcze bardziej surowa od
> hitlerowskiej?

- weźmie, pomiesza...to cały R... ustawa antyaborcyjna obecnie obowiązująca nie
jest autorstwa LPR a ZCHN to raz dwa to że i w jej obowiązywaniu istniała
selekcja ci co mogą jej dokonywać i ci co nie mogą..to był jeden z
nielicznych "przywilejów" jacy Żydzi i Polacy posiadali w czasie
okupacji..dziękuję za takie dorodziejstwo! Pierwsi którzy zalegalizowali
aborcje byli sowieci za czasów Lenina. wprowadzono ją jeśli się nie mylę na
terenie ZSRR w 1920 albo w 1921 roku i obowiązywała aż do 1936. Potem na krótko
wprowadzono jej zakaz (formalny tylko) ale już w w 1952 ponownie ją
zliberalizowano i tak już do dziś ona obowiązuje w Rosji. rezultaty jej
obowiązywania są makabryczne..statystyczna Rosjanka ma za sobą 7 do 10 skrobanek
a jak wygląda syt życiowa reosjan nie muszę już mówić a co miał z tym wspólnego
O Szechter ojciec Michnika? służył temu zbrodniczemu systemowi! Akceptował to!
wystarczy!

Uwaga!!! Polemiki z oszołomem prowadzą do wymiotów

[Gość: Touluse~Lautrec]

I obstrukcji.

zwymiotuję, ale będę polemizował

[Gość: Rodrig Falkenstein]

prawdziwy.oszolom.z.r.m napisał:

> Gość portalu: Rodrig Falkenstein napisał(a):
>
> > polemizuję z nim tylko z litosci, bo widzę, ze nie jest on zdolny do
> > konstruktywnej dyskusji. Co było widać wyżej.
> >
> >
> > Ciekawy jestem jaki zwiazek ma to, że ojciec Michnika był w NKWD z tym, że
>
> > proponowana przez LPR ustawa antyaborcyjna jest jeszcze bardziej surowa od
>
> > hitlerowskiej?
>
> - weźmie, pomiesza...to cały R... ustawa antyaborcyjna obecnie obowiązująca
nie
>
> jest autorstwa LPR a ZCHN to raz dwa to że i w jej obowiązywaniu istniała
> selekcja ci co mogą jej dokonywać i ci co nie mogą..to był jeden z
> nielicznych "przywilejów" jacy Żydzi i Polacy posiadali w czasie
> okupacji..dziękuję za takie dorodziejstwo! Pierwsi którzy zalegalizowali
> aborcje byli sowieci za czasów Lenina. wprowadzono ją jeśli się nie mylę na
> terenie ZSRR w 1920 albo w 1921 roku i obowiązywała aż do 1936. Potem na
krótko
>
> wprowadzono jej zakaz (formalny tylko) ale już w w 1952 ponownie ją
> zliberalizowano i tak już do dziś ona obowiązuje w Rosji. rezultaty jej
> obowiązywania są makabryczne..statystyczna Rosjanka ma za sobą 7 do 10
skrobane
> k
> a jak wygląda syt życiowa reosjan nie muszę już mówić a co miał z tym
wspólnego
>
> O Szechter ojciec Michnika? służył temu zbrodniczemu systemowi! Akceptował
to!
> wystarczy!


Weźmie, nie doczyta, coś usłyszy, coś przepisze.. oto cały OzRM

1. ustawa proponowana przez LPR jest bardziej surowa od ZChN owskiej - kwestia
badań prenatalnych. Jest zatem jeszcze bardziej surowa od tej wprowadzonej
przez Hitlera w Niemczech

2. Stalinowski zakaz aborcji nie był wcale taki formalny skoro za jego łamanie
wielu ludzi trafiło do łagrów. Poczytaj trochę literatury obozowej, a
znajdziesz tam informacje o tym jak rusccy traktowali aborcje - jak sabotaż
obronnośći państwa.

3. Czy możesz podać mi źródło owych statystycznych danych o 7-9 aborcjach na
kobietę w Rosji? Są one po prostu niewiarygodne, gdyż nawet zakładając, że
tylko połowa kobiet dokonuje aborcji to druga musiałaby dokonywać w ciągu zycia
15-20 aborcji tj jednej co dwa lata. Jeszcze raz proszę - podaj źródło tych
danych statystycznych i autora opracowania

4. Możesz mi wyjaśnić co fakt że ojciec Michnika "słuzył" zbrodniczemu
systemowi ma wspólnego z tematem tej dyskusji? Bo ja nie widze związku

[Gość: Oszołom z RM]

Gość portalu: Rodrig Falkenstein napisał(a):

> prawdziwy.oszolom.z.r.m napisał:
>
> > > Weźmie, nie doczyta, coś usłyszy, coś przepisze.. oto cały OzRM
> -kto to mówi...
> 1. ustawa proponowana przez LPR jest bardziej surowa od ZChN owskiej -
kwestia
> badań prenatalnych. Jest zatem jeszcze bardziej surowa od tej wprowadzonej
> przez Hitlera w Niemczech
> -czy przed wojną były znane już badania prenatalne?
> 2. Stalinowski zakaz aborcji nie był wcale taki formalny skoro za jego
łamanie
> wielu ludzi trafiło do łagrów. Poczytaj trochę literatury obozowej, a
> znajdziesz tam informacje o tym jak rusccy traktowali aborcje - jak sabotaż
> obronnośći państwa.
> - Stalin musiał jakoś uzupełnić ubytek ludności do którego sam walnie się
przyczynił w latach tzw wielkiej czystki czyli w latach 1936-38. potem nastała
II wojna światowa i ubytek ludności był jeszcze większy. Szacuje sie że za
czasów Stalina (1924-53) zginęło w sumie ok 40 mln mieszkańców ZSRR czyli
praktycznie co trzeci obywatel tego kraju! Co nie zmienia faktu że Sowieci byli
pierwszym krajem który aborcję zalegalizował. Zakaz aborcji obowiązywął raptem
przez kilkanaście lat a ZSRR istniał od 1922 do 1991 + 5 lat tzw Rosji
sowieckiej (1917-22). Aborcja była dozwolona w ZSRR od 1920/21 do 1936 oraz
gdzieś od 1952 do chwili obecnej
> 3. Czy możesz podać mi źródło owych statystycznych danych o 7-9 aborcjach na
> kobietę w Rosji? Są one po prostu niewiarygodne, gdyż nawet zakładając, że
> tylko połowa kobiet dokonuje aborcji to druga musiałaby dokonywać w ciągu
zycia
> - Kilkakrotnie takie liczby luźno padały w reportażach o Rosji typu
widziałam luub szerokie tory. O tym wspominaja nawet same feministki że w Rosji
przeginają z tą aborcją
> 15-20 aborcji tj jednej co dwa lata. Jeszcze raz proszę - podaj źródło tych
> danych statystycznych i autora opracowania
> - pogadaj z Rosjanką o tym każda ci powie że spędzenie bachora to zabieg jak
każdy inny. Ja byłem na Ukrainie to tam podobnie traktuje się dzieci poczęte.
> 4. Możesz mi wyjaśnić co fakt że ojciec Michnika "słuzył" zbrodniczemu
> systemowi ma wspólnego z tematem tej dyskusji? Bo ja nie widze związku

- ojciec utrwalał system komunistyczny który przyniósł wiele złego Polsce i
światu i który niósł ze sobą mnóstwo negatywnych rozwiązań w dziedzinie
spolecznej i obyczajowej. Bezporś związku nie ma ale nie znaczy to wcale że
niema jakiegokolwiek związku. Popierasz jakąś ideę tzn. popierasz ją w całej
rozciągłości

[Gość: Rodrig Falkenstein]

Gość portalu: Oszołom z RM napisał(a):


> -czy przed wojną były znane już badania prenatalne?

Oczywiście. NIe tak dokładne jak dziś, ale były przeprowadzane - tzw badanie
wód płodowych. Poza tym sam wskazałes jako haniebne dopuszczenie w
hitlerowskiej ustawie zabiegów aborcji w przyapdkach uszkodzenia płodu i chorób
dziedzicznych.

> > 2. Stalinowski zakaz aborcji nie był wcale taki formalny skoro za jego
> łamanie
> > wielu ludzi trafiło do łagrów. Poczytaj trochę literatury obozowej, a
> > znajdziesz tam informacje o tym jak rusccy traktowali aborcje - jak sabota
> ż obronnośći państwa.

> > - Stalin musiał jakoś uzupełnić ubytek ludności do którego sam walnie się
> przyczynił w latach tzw wielkiej czystki czyli w latach 1936-38. potem
nastała
> II wojna światowa i ubytek ludności był jeszcze większy. Szacuje sie że za
> czasów Stalina (1924-53) zginęło w sumie ok 40 mln mieszkańców ZSRR czyli
> praktycznie co trzeci obywatel tego kraju! Co nie zmienia faktu że Sowieci
byli pierwszym krajem który aborcję zalegalizował. Zakaz aborcji obowiązywął
raptem przez kilkanaście lat a ZSRR istniał od 1922 do 1991 + 5 lat tzw Rosji
> sowieckiej (1917-22). Aborcja była dozwolona w ZSRR od 1920/21 do 1936 oraz
> gdzieś od 1952 do chwili obecnej


Co nie zmienia fakyu, że Stalin, był praktycznie przez cały okres swych rządów
przeciwnikiem aborcji i dopiero pod koniec rzadów zorientował się jaką w ten
sposób wyrządził kobietom krzywdę.


> > 3. Czy możesz podać mi źródło owych statystycznych danych o 7-9 aborcjach
> na kobietę w Rosji? Są one po prostu niewiarygodne, gdyż nawet zakładając, że
> tylko połowa kobiet dokonuje aborcji to druga musiałaby dokonywać w ciągu
> zycia

> > - Kilkakrotnie takie liczby luźno padały w reportażach o Rosji typu
> widziałam luub szerokie tory. O tym wspominaja nawet same feministki że w
Rosji przeginają z tą aborcją


Jakieś konkretne źródło? Bo moje podają, że rocznie w Rosji przeprowadza się
2,5 miliona aborcji - tj 57 na tysiąc kobiet. Jakby nie patrzeć trudno z tego
wywnioskować owe 7 aborcji na kobietę, tym bardziej, że według WHO oznacza to
dwukrotnie więcej niż w innych krajach z normalnym, niekatolickim prawem
antyaborcyjnym. Oznaczałoby to, że przeciętna kobieta np w USA doonuje 3-4
aborcji - a to juz jest nieprawda. Zresztą tak duża ilość aborcji w Rosji
wyniaka z faktu, że aborcja jest tam traktowana jak środek antykoncepcyjny - a
sytuacja nie poprawia się wobes gwałtownego sprzeciwu Cerkwi wobec srodków
antykoncepcyjnych. Podobne ruchy wsteczne obserwujemy także w Polsce.


> > - pogadaj z Rosjanką o tym każda ci powie że spędzenie bachora to zabieg
> jak każdy inny. Ja byłem na Ukrainie to tam podobnie traktuje się dzieci
poczęte.


Płody, a nie dzieci. Gadanie, ze płód jest dzieckiem to bzdura którą każdy
normalnie myślący człowiek odrzuca. Ale to bzdura, którą każdy normalnie
myślacy człowiek odrzuca. Ale to już przerabialiśmy i chyba zgodzisz się, że
ani ja nie przekonam Ciebia ani Ty mnie.


> > 4. Możesz mi wyjaśnić co fakt że ojciec Michnika "słuzył" zbrodniczemu
> > systemowi ma wspólnego z tematem tej dyskusji? Bo ja nie widze związku
>
> - ojciec utrwalał system komunistyczny który przyniósł wiele złego Polsce i
> światu i który niósł ze sobą mnóstwo negatywnych rozwiązań w dziedzinie
> spolecznej i obyczajowej. Bezporś związku nie ma ale nie znaczy to wcale że
> niema jakiegokolwiek związku. Popierasz jakąś ideę tzn. popierasz ją w całej
> rozciągłości

Czy to oznaxcza, że skoro popierasz wprowadzone przez Hitlera i Stalina prtawo
antyaborcyjne tyo znaczy że popierasz faszyzm i komunizm? Wszelkie uogólnienia
są bardzo rydzykowne.

[prawdziwy.oszolom.z.r.m]

Gość portalu: Rodrig Falkenstein napisał(a):

> >
> Co nie zmienia fakyu, że Stalin, był praktycznie przez cały okres swych
rządów
>
> przeciwnikiem aborcji i dopiero pod koniec rzadów zorientował się jaką w ten
> sposób wyrządził kobietom krzywdę.
>
>- Fajnie że stalinowi zależało na kobietach...przecież on nienawidził
wszystko i wszystkich. To był paranoik z manią przesladowczą (bał się o swoje
życie i w każdym człowieku widzial swego potencjalnego oprawcę zamachowca itd.
swoją żonę doprowadził do obłędu i w konsekwencji do samobójstwa. To była
kreatura pozbawiona jakichkoliwek uczuć ludzkich. > > 3. Czy możesz podać mi
źródło owych statystycznych danych o 7-9 aborc
> jach
> > na kobietę w Rosji? Są one po prostu niewiarygodne, gdyż nawet zakładając
> , że
> > tylko połowa kobiet dokonuje aborcji to druga musiałaby dokonywać w ciąg
> u
> > zycia
>
> > > - Kilkakrotnie takie liczby luźno padały w reportażach o Rosji typu
> > widziałam luub szerokie tory. O tym wspominaja nawet same feministki że w
> Rosji przeginają z tą aborcją
>
>
> Jakieś konkretne źródło? Bo moje podają, że rocznie w Rosji przeprowadza się
> 2,5 miliona aborcji - tj 57 na tysiąc kobiet. Jakby nie patrzeć trudno z tego
> wywnioskować owe 7 aborcji na kobietę, tym bardziej, że według WHO oznacza to
> dwukrotnie więcej niż w innych krajach z normalnym, niekatolickim prawem
> antyaborcyjnym.
- statystyka... są Rosjanki które nigdy tego nie robiły i ni zrobią a są takie
które mają za sobą nawet 10 aborcji..w każdym bądź razie średnia jest wieksza
niż jeden czy nawet dwa!
Oznaczałoby to, że przeciętna kobieta np w USA doonuje 3-4
> aborcji - a to juz jest nieprawda. Zresztą tak duża ilość aborcji w Rosji
> wyniaka z faktu, że aborcja jest tam traktowana jak środek antykoncepcyjny -
a
> sytuacja nie poprawia się wobes gwałtownego sprzeciwu Cerkwi wobec srodków
> antykoncepcyjnych. Podobne ruchy wsteczne obserwujemy także w Polsce.
>
-cerwkia w Rosji nie ma nic do gadania. Poza tym jest wilu popw to agenci KGB
>
> > > - pogadaj z Rosjanką o tym każda ci powie że spędzenie bachora to za
> bieg
> > jak każdy inny. Ja byłem na Ukrainie to tam podobnie traktuje się dzieci
> poczęte.
>
>
> Płody, a nie dzieci. Gadanie, ze płód jest dzieckiem to bzdura którą każdy
> normalnie myślący człowiek odrzuca.

- nie. tak postępuje tyl;ko ignorant albo zacietrzewiony lewicowy ideologista
który nie może sie pogodzić z tym że prawda nie pasuje do wyznawanej przez
niego ideologii. Mówisz płód..to on jest wg ciebie nieokreślony? Myślisz że z
tego równie dobrze moze powstać np jaszczurka? tej ile ty masz lat? maiałeś ty
dziecko biologię? czy ten etap jest dopiero przed tobą? Idąc twoim tokiem
myslenia(?) równie dobrze można by powiedzieć że kijanka to nie dziecko żaby a
gąsiennica nie jest dzieckiem motyla. A jednak nikt z naprawdę rozsąndie
myślącyhc ludzi nie powie że kijanka nie pochodzi od żaby a larwa od motyla..to
są wiadomości z biologi z klasy 4,5 i 6 szkoły podstawowej!
No to teraz żeś się pięknie wyłozył!

Ale to bzdura, którą każdy normalnie
> myślacy człowiek odrzuca. Ale to już przerabialiśmy i chyba zgodzisz się, że
> ani ja nie przekonam Ciebia ani Ty mnie.
>
> -tu ci przyznam akurat rację
> > > 4. Możesz mi wyjaśnić co fakt że ojciec Michnika "słuzył" zbrodniczem
> u
> > > systemowi ma wspólnego z tematem tej dyskusji? Bo ja nie widze związk
> u
> >
> > - ojciec utrwalał system komunistyczny który przyniósł wiele złego Polsce
> i
> > światu i który niósł ze sobą mnóstwo negatywnych rozwiązań w dziedzinie
> > spolecznej i obyczajowej. Bezporś związku nie ma ale nie znaczy to wcale ż
> e
> > niema jakiegokolwiek związku. Popierasz jakąś ideę tzn. popierasz ją w ca
> łej
> > rozciągłości
>
> Czy to oznaxcza, że skoro popierasz wprowadzone przez Hitlera i Stalina
prtawo
> antyaborcyjne tyo znaczy że popierasz faszyzm i komunizm? Wszelkie
uogólnienia
> są bardzo rydzykowne.
- czy ty jeszcze tego panie inteligentny nie zauważyłeś że to prawo było
selektywne że pewną grupę osób dotyczył zakaz a inną nie?a czy wiesz ze aborcja
jest zakazana również w Izraelu? ale nikt nawet nie śmie pisąć na ten temat ani
słowa (coraz mniej jest odważnych których nie rażą epitety typy antysemita)

[Gość: Palnick]

prawdziwy.oszolom.z.r.m napisał:


>- weźmie, pomiesza...to cały R... ustawa antyaborcyjna obecnie obowiązująca nie
> jest autorstwa LPR a ZCHN to raz dwa to że i w jej obowiązywaniu istniała
> selekcja ci co mogą jej dokonywać i ci co nie mogą..to był jeden z
> nielicznych "przywilejów" jacy Żydzi i Polacy posiadali w czasie
> okupacji..dziękuję za takie dorodziejstwo! Pierwsi którzy zalegalizowali
> aborcje byli sowieci za czasów Lenina. wprowadzono ją jeśli się nie mylę na
> terenie ZSRR w 1920 albo w 1921 roku i obowiązywała aż do 1936. Potem na
krótko wprowadzono jej zakaz (formalny tylko) ale już w w 1952 ponownie ją
> zliberalizowano i tak już do dziś ona obowiązuje w Rosji. rezultaty jej
> obowiązywania są makabryczne..statystyczna Rosjanka ma za sobą 7 do 10
skrobanek a jak wygląda syt życiowa reosjan nie muszę już mówić a co miał z tym
wspólnego O Szechter ojciec Michnika? służył temu zbrodniczemu systemowi!
Akceptował to! wystarczy!
----------------
Oszołom! To nie moze byc prawda, że ktos moze mysleć to, co ty z siebie
wydalasz! To nizej - o tobie.

Oto krytyk, ktory idealnie
Umie geniusz polaczyc z glupota,
Kazdym slowem dowodzac genialnie,
Ze jest bardzo wybitnym idiota.

[Gość: Oszołom z RM]

Gość portalu: Palnick napisał(a):

> prawdziwy.oszolom.z.r.m napisał:
>
>
> >- weźmie, pomiesza...to cały R... ustawa antyaborcyjna obecnie obowiązująca
> nie
> > jest autorstwa LPR a ZCHN to raz dwa to że i w jej obowiązywaniu istniała
> > selekcja ci co mogą jej dokonywać i ci co nie mogą..to był jeden z
> > nielicznych "przywilejów" jacy Żydzi i Polacy posiadali w czasie
> > okupacji..dziękuję za takie dorodziejstwo! Pierwsi którzy zalegalizowali
> > aborcje byli sowieci za czasów Lenina. wprowadzono ją jeśli się nie mylę n
> a
> > terenie ZSRR w 1920 albo w 1921 roku i obowiązywała aż do 1936. Potem na
> krótko wprowadzono jej zakaz (formalny tylko) ale już w w 1952 ponownie ją
> > zliberalizowano i tak już do dziś ona obowiązuje w Rosji. rezultaty jej
> > obowiązywania są makabryczne..statystyczna Rosjanka ma za sobą 7 do 10
> skrobanek a jak wygląda syt życiowa reosjan nie muszę już mówić a co miał z
tym
>
> wspólnego O Szechter ojciec Michnika? służył temu zbrodniczemu systemowi!
> Akceptował to! wystarczy!
> ----------------
> Oszołom! To nie moze byc prawda, że ktos moze mysleć to, co ty z siebie
> wydalasz! To nizej - o tobie.
>
> Oto krytyk, ktory idealnie
> Umie geniusz polaczyc z glupota,
> Kazdym slowem dowodzac genialnie,
> Ze jest bardzo wybitnym idiota.

- tzn. czy ty jesteś gorzej niż idiota..taka opinia u ciebie to dla mnie
komplement

[prawdziwy.oszolom.z.r.m]

Jak chcecie to mogę wam przynieść wiadra