Notatka prokurator Bosiakowskiej

[kataryna.kataryna]

Kapusta, ty masz coś kiepską rękę do kobiet. Same z nimi
problemy - Baranowska, Marciniak, Bosiakowska. Mizogin jakiś
jesteś czy co?

Czy ktoś jeszcze ma wątpliwości, że w sprawie Rywina Kapusta też
zrobił wszystko, żeby za uszy powyciągać tych co się w aferę
wpakowali? Ciekawe co na komisji prokurator Marciniak powie.

[Gość: ###]

Jestem zszokowany stylistyka notatki pani prokurator...
wiem ze sie czepiam i ze nie o to idzie w calej tej sprawie, ale
te wszystkie ozdobniki i liczne elementy nowomowy...
czy tego ucza na studiach prawniczych?
teraz juz wiem czemu tak malo mlodych prawnikow zdaje egzaminy
adwokackie i musza zostac prokuratorami a nie adwokatami

z drugiej strony, wspolczuje pani prokurator. jest miedzy mlotem
a kowadlem

[Gość: XYZ]

kataryna.kataryna napisała:

> Kapusta, ty masz coś kiepską rękę do kobiet. Same z nimi
> problemy - Baranowska, Marciniak, Bosiakowska. Mizogin jakiś
> jesteś czy co?
>
> Czy ktoś jeszcze ma wątpliwości, że w sprawie Rywina Kapusta
też
> zrobił wszystko, żeby za uszy powyciągać tych co się w aferę
> wpakowali? Ciekawe co na komisji prokurator Marciniak powie.
Gdyby katarynka zanła choć troszkę procedurę karna i uważniej
czytała oba teksty zauważyłaby dwie sprawy:
1. Notatka dotyczy mozliwości umorzenia postępowania ze względu
na niski stopień społecznego niebezpieczeństwa czynu (art. 17
par.1 ust.3).
2. Postepowanie umorzono ze względu na fakt, iż czyn nie zawiera
znamion czynu zabronionego (wynika to z relacji "Wybiórczej" -
cyt. "Bieniek zgadza się w pełni z oskarżonym mec. Ś.
Kwestionuje uprawnienia inspektorów do kontroli, a w odmowie
wydania dokumentów przez mecenasa nie widzi działania umyślnego
(tylko wtedy mamy do czynienia z przestępstwem)". (art. 17 par.
1 ust. 2)
Jest to kolosalna różnica. Dla średniozdolnego prawnika, sprawa
jest oczywista. Dla praktyka jest tu jeszcze jeden "zwanzig".
Adwokat dawał możliwość by prokuratura wyszła ze sprawy z twarzą
i umorzyła sprawę ze względu na niskistopień. Czyli czyn był
czynem zabronionym ale niezbyt groźnym. Co oznacza, że Ś. coś
nabroił.
Prokuratura na to nie poszła, więć Ś. poszedł z grubej rury i
zażądał umorzenia ze względu na to, że czyn nie ma charakteru
czynu zabronionego. Oznacza, że Ś nic nie nabroił.
Dal p. Bosiakowskiej efekt będzie taki, że jeżeli umorzenie
stanie się prawomocne, mecenas Ś. zrobi z niej marmoladę.

[pokrzywa.pokrzywa]

Gość portalu: XYZ napisał(a):

> Jest to kolosalna różnica.

Właśnie o to chodzi. O kolosalną różnicę pomiędzy
panią Bosakowską i panem Bieńkiem.

[Gość: XYZ]

pokrzywa.pokrzywa napisał:

> Gość portalu: XYZ napisał(a):
>
> > Jest to kolosalna różnica.
>
> Właśnie o to chodzi. O kolosalną różnicę pomiędzy
> panią Bosakowską i panem Bieńkiem.
Ciekaw że nie skomentowałaś reszty. Pewnie brak argumentów. Ale
masz rację, różnica między Boskaowską a Bieńkowskim jest taka,
że zacietrzewiona baba trzyma się pezpodstawnego oskarżenia bez
żadnej przyczyny. (Jak można utrudniać kontrolę komus kto nie ma
do niej prawa?)

[pokrzywa.pokrzywa]

Gość portalu: XYZ napisał(a):

> Ciekaw że nie skomentowałaś reszty.

A po co? Cały Twój wywód zależy
od wyboru prokuratora. c.b.d.u.

o szkodliwości spożycia

[Gość: b]

Gość portalu: XYZ napisał(a):

"mec. Ś.
> Kwestionuje uprawnienia inspektorów do kontroli, a w odmowie
> wydania dokumentów przez mecenasa nie widzi działania umyślnego"

Chłopie, ty to serio pisałeś? Czy jesteś nabzdryngolony? Nieumyślnie nie wydał -
choć tego wymagano - dokumentów? Nie zrozumiał, czego chcieli?

> Adwokat dawał możliwość by prokuratura wyszła ze sprawy z twarzą
> i umorzyła sprawę ze względu na niskistopień. Czyli czyn był
> czynem zabronionym ale niezbyt groźnym. Co oznacza, że Ś. coś
> nabroił.
> Prokuratura na to nie poszła, więć Ś. poszedł z grubej rury i
> zażądał umorzenia ze względu na to, że czyn nie ma charakteru
> czynu zabronionego. Oznacza, że Ś nic nie nabroił.

Ten Ś. musiał być tak samo nabzdryngolony jak ty. Najpierw myslał, że popełnił
przestępstwo, a potem, że jednak nie.

[Gość: XYZ]

Gość portalu: b napisał(a):

> Gość portalu: XYZ napisał(a):
>
> "mec. Ś.
> > Kwestionuje uprawnienia inspektorów do kontroli, a w odmowie
> > wydania dokumentów przez mecenasa nie widzi działania
umyślnego"
>
> Chłopie, ty to serio pisałeś? Czy jesteś nabzdryngolony?
Nieumyślnie nie wydał
> -
> choć tego wymagano - dokumentów? Nie zrozumiał, czego chcieli?
>
> > Adwokat dawał możliwość by prokuratura wyszła ze sprawy z
twarzą
> > i umorzyła sprawę ze względu na niskistopień. Czyli czyn był
> > czynem zabronionym ale niezbyt groźnym. Co oznacza, że Ś.
coś
> > nabroił.
> > Prokuratura na to nie poszła, więć Ś. poszedł z grubej rury
i
> > zażądał umorzenia ze względu na to, że czyn nie ma
charakteru
> > czynu zabronionego. Oznacza, że Ś nic nie nabroił.
>
> Ten Ś. musiał być tak samo nabzdryngolony jak ty. Najpierw
myslał, że popełnił
> przestępstwo, a potem, że jednak nie.
Nie kolego starał się załatwic sprawę szybko i bez rozgłosu.
Zaproponował rodzaj ugody, ja się przyznam a wy umorzycie. Nie
poszli na to, więc zostało formalne załatwienie sprawy. A to jak
widzisz nie było ciche. Poczekajmy co na to sąd. Założę się, że
podtrzyma stanowisko prokuratury. Cała afera wynika z tego, że
facet jest związany z SLD. A w chwili gdy sprawa się
rozpoczynała Prokuratorem Generalnym był Kaczyński, a Szefem
Krajowej Wasserman. Dlatego zrobiono sprawę. Jest to nie piewszy
przykład działania tych panów.

[Gość: bratek]

"Zaproponował rodzaj ugody, ja się przyznam a wy umorzycie. "

to już pisałeś wczesniej, a ja napisałem, że to oznacza, że musiał być
nietrzeźwy. Nie chciał rozgłosu, chociaż był niewinny. Nie mówię, że jest winny
(choć śmiem przypuszczać, że tak, międyz innymi dlatego że on z SLD, a to, jak
pokazują wydarzenia ostatnich miesiecy, dobra wskazówka), ale Twoje tłumaczenie
zakrawa na kpinę. Chciał się przyznać dla świętego spokoju?? "Skruszony"
gangster idzie na ugodę w zamian za złagodzenie wyroku, ale nie człowiek
niewinny. Ty sobie jaja robisz, tak?

Drugą z uwag skomentowałeś banalnie, do pierwszej nie odniosłeś się w ogóle.
Ale nie rób tego, jeżeli nadal zamierzasz takie bzdety podsuwać.

[Gość: XYZ]

Gość portalu: bratek napisał(a):

> "Zaproponował rodzaj ugody, ja się przyznam a wy umorzycie. "
>
> to już pisałeś wczesniej, a ja napisałem, że to oznacza, że
musiał być
> nietrzeźwy. Nie chciał rozgłosu, chociaż był niewinny. Nie
mówię, że jest winny
>
> (choć śmiem przypuszczać, że tak, międyz innymi dlatego że on
z SLD, a to, jak
> pokazują wydarzenia ostatnich miesiecy, dobra wskazówka), ale
Twoje tłumaczenie
>
> zakrawa na kpinę. Chciał się przyznać dla świętego
spokoju?? "Skruszony"
> gangster idzie na ugodę w zamian za złagodzenie wyroku, ale
nie człowiek
> niewinny. Ty sobie jaja robisz, tak?
>
> Drugą z uwag skomentowałeś banalnie, do pierwszej nie
odniosłeś się w ogóle.
> Ale nie rób tego, jeżeli nadal zamierzasz takie bzdety
podsuwać.
> Ufff! Pomyśl, masz przed sobą perspektywę procesu,
z "Wybiórczą"i całą resztą na karku. Co dzienie newsy z sali
rozpraw. Wiesz, że wygrasz sprawę ale dopiero za 5 lat. (I
instancja, II, zwrot do pierwszej-jesteś prawnikiem więc znasz
system). I co nie przyznał/abys się? Pod warunkiem cichego
zamknięcia sprawy??? Ja tak.

o zasadach

[Gość: bratek]

Gość portalu: XYZ napisał(a):

> Gość portalu: bratek napisał(a):
>
> > "Zaproponował rodzaj ugody, ja się przyznam a wy umorzycie. "
> >
> > to już pisałeś wczesniej, a ja napisałem, że to oznacza, że
> musiał być
> > nietrzeźwy. Nie chciał rozgłosu, chociaż był niewinny. Nie
> mówię, że jest winny
> >
> > (choć śmiem przypuszczać, że tak, międyz innymi dlatego że on
> z SLD, a to, jak
> > pokazują wydarzenia ostatnich miesiecy, dobra wskazówka), ale
> Twoje tłumaczenie
> >
> > zakrawa na kpinę. Chciał się przyznać dla świętego
> spokoju?? "Skruszony"
> > gangster idzie na ugodę w zamian za złagodzenie wyroku, ale
> nie człowiek
> > niewinny. Ty sobie jaja robisz, tak?
> >
> > Drugą z uwag skomentowałeś banalnie, do pierwszej nie
> odniosłeś się w ogóle.
> > Ale nie rób tego, jeżeli nadal zamierzasz takie bzdety
> podsuwać.
> > Ufff! Pomyśl, masz przed sobą perspektywę procesu,
> z "Wybiórczą"i całą resztą na karku. Co dzienie newsy z sali
> rozpraw. Wiesz, że wygrasz sprawę ale dopiero za 5 lat. (I
> instancja, II, zwrot do pierwszej-jesteś prawnikiem więc znasz
> system). I co nie przyznał/abys się? Pod warunkiem cichego
> zamknięcia sprawy??? Ja tak.

Jeżeli chłopaki z SLD tak pojmuję prawo i własną godność, to już wszystko
rozumiem nt funkcjonowania państwa SLD w państwie Polska.

[Gość: XYZ]

Gość portalu: XYZ napisał(a):

"mec. Ś.
> Kwestionuje uprawnienia inspektorów do kontroli, a w odmowie
> wydania dokumentów przez mecenasa nie widzi działania
umyślnego"

Chłopie, ty to serio pisałeś? Czy jesteś nabzdryngolony?
Nieumyślnie nie wydał -
choć tego wymagano - dokumentów? Nie zrozumiał, czego chcieli?

Nie pisałem tego, więc nie skomentowałem.

[Gość: bratek]

Gość portalu: XYZ napisał(a):

> Gość portalu: XYZ napisał(a):
>
> "mec. Ś.
> > Kwestionuje uprawnienia inspektorów do kontroli, a w odmowie
> > wydania dokumentów przez mecenasa nie widzi działania
> umyślnego"
>
> Chłopie, ty to serio pisałeś? Czy jesteś nabzdryngolony?
> Nieumyślnie nie wydał -
> choć tego wymagano - dokumentów? Nie zrozumiał, czego chcieli?
>
> Nie pisałem tego, więc nie skomentowałem.


2. Postepowanie umorzono ze względu na fakt, iż czyn nie zawiera
znamion czynu zabronionego (wynika to z relacji "Wybiórczej" -
cyt. "Bieniek zgadza się w pełni z oskarżonym mec. Ś.
Kwestionuje uprawnienia inspektorów do kontroli, a w odmowie
wydania dokumentów przez mecenasa nie widzi działania umyślnego
(tylko wtedy mamy do czynienia z przestępstwem)". (art. 17 par.
1 ust. 2)

Cytowałeś w pełni się z tym zgadzając - uprawiasz dialketykę taką, jak pani
Sokołowska, która zgadza się z częscią pisma, a z częścią nie. Jak się później
okazuje, zgadza się z podpisem, datą i nagłowkiem, ale nie zgadza się z
treścią. Ale nie przeszkadza jej to mówić, że pismo zawiera prawdizwe
informacje!!! No więc jak: zgadzasz się z tym, co zacytowałeś, czy nsię nie
zgadzasz? Zacytowałeś wbrew samemu sobie , użyłeś tego jako argumentu
podpierającego własną tezę, choć tego nie chciałeś?

[Gość: Ratan]

Twoja awersja polityczna do Kaczyńsjkiego przysłania logikę. Po co komu ugoda
polegająca na przyznaniu sie do winy skoro jest sie niewinnym i mozna to
udowodnić? Zwróć tez uwagę na fakt, że to nie Ś i SLD rozkręcił afere ale
Wybiórcza. I jeszcze coś: jeśli prorok. prowadzący chce sprawy to jego szefowie
powinni siedziec cicho.

[Gość: XYZ]

Dziwne ale w twoich pytaniach zawarte są odpowiedzi na nie.

Towarzyszu XYZ zamknijcie na klucz komitet

[Gość: SLD-UPek]

i idżcie do domu już minęła 16.

[Gość: b :)]

Gość portalu: SLD-UPek napisał(a):

> i idżcie do domu już minęła 16.

"tow." ..UPku, i Wy tak potraficie ?? Tym razem naprawdę było śmiesznie, choć
ciut poniżej pasa.

Nie jestem UPkiem tylko SLDkiem,koalicjantem UP

[Gość: SLD-UPek]

Gość portalu: b :) napisał(a):

> Gość portalu: SLD-UPek napisał(a):
>
> > i idżcie do domu już minęła 16.
>
> "tow." ..UPku, i Wy tak potraficie ?? Tym razem naprawdę było śmiesznie,
choć
> ciut poniżej pasa.

[Gość: b]

OK, postaram się pamiętać, tow. SLD-pku.

[Gość: `]

Gość portalu: XYZ napisał(a):

> kataryna.kataryna napisała:
>
> > Kapusta, ty masz coś kiepską rękę do kobiet. Same z nimi
> > problemy - Baranowska, Marciniak, Bosiakowska. Mizogin jakiś
> > jesteś czy co?
> >
> > Czy ktoś jeszcze ma wątpliwości, że w sprawie Rywina Kapusta
> też
> > zrobił wszystko, żeby za uszy powyciągać tych co się w aferę
> > wpakowali? Ciekawe co na komisji prokurator Marciniak powie.
> Gdyby katarynka zanła choć troszkę procedurę karna i uważniej
> czytała oba teksty zauważyłaby dwie sprawy:
> 1. Notatka dotyczy mozliwości umorzenia postępowania ze względu
> na niski stopień społecznego niebezpieczeństwa czynu (art. 17
> par.1 ust.3).
> 2. Postepowanie umorzono ze względu na fakt, iż czyn nie zawiera
> znamion czynu zabronionego (wynika to z relacji "Wybiórczej" -
> cyt. "Bieniek zgadza się w pełni z oskarżonym mec. Ś.
> Kwestionuje uprawnienia inspektorów do kontroli, a w odmowie
> wydania dokumentów przez mecenasa nie widzi działania umyślnego
> (tylko wtedy mamy do czynienia z przestępstwem)". (art. 17 par.
> 1 ust. 2)
> Jest to kolosalna różnica. Dla średniozdolnego prawnika, sprawa
> jest oczywista. Dla praktyka jest tu jeszcze jeden "zwanzig".
> Adwokat dawał możliwość by prokuratura wyszła ze sprawy z twarzą
> i umorzyła sprawę ze względu na niskistopień. Czyli czyn był
> czynem zabronionym ale niezbyt groźnym. Co oznacza, że Ś. coś
> nabroił.
> Prokuratura na to nie poszła, więć Ś. poszedł z grubej rury i
> zażądał umorzenia ze względu na to, że czyn nie ma charakteru
> czynu zabronionego. Oznacza, że Ś nic nie nabroił.
> Dal p. Bosiakowskiej efekt będzie taki, że jeżeli umorzenie
> stanie się prawomocne, mecenas Ś. zrobi z niej marmoladę.

[Gość: b]

kataryna.kataryna napisała:

> Kapusta, ty masz coś kiepską rękę do kobiet. Same z nimi
> problemy - Baranowska, Marciniak, Bosiakowska. Mizogin jakiś
> jesteś czy co?
>
> Czy ktoś jeszcze ma wątpliwości, że w sprawie Rywina Kapusta też
> zrobił wszystko, żeby za uszy powyciągać tych co się w aferę
> wpakowali? Ciekawe co na komisji prokurator Marciniak powie.
>
błagam! tylko nie "na komisji"!

[Gość: gosc]

A te trefne umorzeniz pojawiły się za ministra Jaskierni, a
dotyczyły pana Leszka Millera ( to chyba aktualny premier? )

Prokuratura jest niezależna i może robić co chce

[douglasmclloyd]

W przeciwnym razie mamy do czynienia z zamachem na demokrację ;)

P.S.
Niech ktoś w końcu zetnie ten kapuściany łeb.