Szok!

[freeliance]

Wiem, że to żadna nowość ale ja dopero terz się o tym dowiedziałam.
Tytułem wprowadzenia: mam 40+ lat, ostatni raz spowiadałam się na
ślubie córki, czytelnikiem Wyborczej jestem od samego początku czyli
blisko 20 lat.

Być może ten ostatni fakt sprawił, że dotad byłam oporna na
Rydzyków, Łysiaków czy Ziemkiewiczów. Do czasu. Jakiś tydzień temu
znajomy przywiózł ze sobą ...własnie "Salon" Łysiaka. Próbowałam
kartkować i ...pochłanąłam w ciągu kilku godzin.

Przede wszystki: książka świetnie napisana! po druge, że użyję
słówka klasyka: jest to lektura porażająca. Nie żebym wierzyła we
wszystko o czym Łysiak pisze, nie żebym szła tropem każdej
insynuacji. Ale wątpilowści zostały zasiane.

Nurtują mnie odpowiedzi na trzy pytania, na które Łysiak nie udziela
odpowiedzi a które w ogóle nie powinny nigdy być postawoione.

1. Jak to mozliwe że Adam Michnik tworzy w ubeckim więzieniu
książki? Żaden z ówczesnych więźniów politycznych nie mał dostępu
do papieru, ołówków o materiałach źródłowych nie wspominając.

2. Jak to możliwe że Adm Michnik- ikona polskiej dysydencji, wróg
nr 1 socjalizmu udaje się w 1988, tuż przed okrągłym stołem do
Moskwy. I po co?

3. Jak to możliwe że Adm Michnik dostaje po 1989 dostęp do akt SB
co przez wiele lat później nie udało się żadnemu obywatelowi RP. I
dlaczego odmawia tego prawa innym?

Pewnie było wałkowane wiele razy ale chętnie przeczytam wasze
prywatne opinie.

[jdbad]

Moja prywatna opinia jest taka; Łysiak to Łysiak i tyle.

[scoutek]

jdbad napisała:

> Moja prywatna opinia jest taka; Łysiak to Łysiak i tyle.

taaaaak
i mnie sie mnoza pytania typu:

jak to sie zdarzylo, ze ten uciskany przez komune wybitny pisarz publikowal w
stanie wojennym, a jego utwor dramatyczny pt."Selekcja" doczekal sie wtedy
wlasnie ekranizacji telewizyjnej w doborowej obsadzie z Henrykiem Talarem na czele?

[jdbad]

kamuflował się...
scoutek napisała: jak to sie zdarzylo, ze ten uciskany przez komune
wybitny pisarz publikowal w
> stanie wojennym, a jego utwor dramatyczny pt."Selekcja" doczekal
sie wtedy
> wlasnie ekranizacji telewizyjnej w doborowej obsadzie z Henrykiem
Talarem na cz
> ele?

ŚlePOta???T nie jest wątek o Łysiaku!!!

[1normalnyczlowiek]

jdbad napisała: Moja prywatna opinia jest taka; Łysiak to Łysiak i tyle.

---> Udajesz głupią, czy jesteś...?

[jdbad]

To jest wątek o Łysiaku i jego chorych projekcjach.

Pobyt Michnika w tajnych archiwachMSW,to projekcja

[1normalnyczlowiek]

jdbad napisała: To jest wątek o Łysiaku i jego chorych projekcjach.

---> ... do tego chora, Łysiaka???
Nie ośmieszaj się.

[jdbad]

Zdrowa w odróznieniu od ciebie.

[nagikrol]

Nie dla wszystkich jest to szokiem. :) Trzeba by sie tez zapytac czy
wiedzą w jakich warunkach był internowany Lech Wałęsa.

a ja się dołącze ze swoim pytaniem

[zoro_wieczorowo_poro]

jak to się stało, że Kaczyński Jarosław jako działacz opozycyjny został
zaproszony na przesłuchanie dopiero w czwarty dzień stanu wojennego?
Jak to się stało, że ten wielki wróg socjalizmu na przesłuchaniu przez SB był
częstowany pączkiem i herbatą?
Jak to się stało, że yen wybitny działacz konspiracyjny jaki jedyny nie został
nawet na minutę internowany?
Jak to się stało, że tylko temu pogromcy komunizmu światowego SB sfałszowało
lojalke i teczkę.

Jestem +40, od zawsze czytelnikiem "Rzeczpospolitej" , "Naszego Dziennika" i
"Gazety Polskiej" i być może powyższy fakt sprawił, że dotąd odporny byłem na
prawdę .

dział uczuleń w innym budynku

[nagikrol]

[zoro_wieczorowo_poro]

dział reklamy na innym forum kaczy propagandzisto

[nagikrol]

zoro_wieczorowo_poro napisał:

> dział reklamy na innym forum kaczy propagandzisto


Kaczy? inaczej mysle niz ty.Innej opcji w tym wypranym mozgu nie
przewidujesz?

[paczula8]

zoro_wieczorowo_poro napisał:

> jak to się stało, że Kaczyński Jarosław jako działacz opozycyjny
został
> zaproszony na przesłuchanie dopiero w czwarty dzień stanu
wojennego?
> Jak to się stało, że ten wielki wróg socjalizmu na przesłuchaniu
przez SB był częstowany pączkiem i herbatą?

Paczkiem i herbatą ... piszesz jakbys przy tym był:) zakładając
jednak, że nie byłeś ... mógłbys wzorem Freeliance podać źródło
informacji?

> Jak to się stało, że tylko temu pogromcy komunizmu światowego SB
sfałszowało
> lojalke i teczkę.

Teczka została sfałszowana na poczatku lat 90-tych, w ramach walki z
prawicą. Pytanie jest inne, dlaczego ludzie typu Lesiaka pracowali w
służbach po 89 roku?

[scoutek]

paczula8 napisała:
> Teczka została sfałszowana na poczatku lat 90-tych, w ramach walki z
> prawicą. Pytanie jest inne, dlaczego ludzie typu Lesiaka pracowali w
> służbach po 89 roku?

i zrobili Lesiakowi cos jak rzadzili dwa lata?
szafa zreszta tez okazala sie deta

[paczula8]

Sprawa Lesiaka uległa przedawnieniu, nic juz nie mozna było zrobić.

Można było ujawnić szafę Lesiaka

[wujaszek_joe]

co ukrywał Kaczyński ?

[paczula8]

mozna było i nie wiem dlaczegi nie zostało ujawnione. Ale wracając
do pytań autorki watku ... możesz cos w tym temacie?

[zoro_wieczorowo_poro]

proszę cię uprzejmie paczula chociaż z góry wiem że nie dotrze do ciebie NIC
cz.1.
Zacznijmy od ohydy, czyli od rozdziału pt. "Bal u senatora". Ohyda wydarzyła się
w 1989 r., za rządu premiera Tadeusza Mazowieckiego. Ambasada ZSRR wydała
przyjęcie w rocznicę rewolucji październikowej. "Na stołach kawior, wódka, inne
frykasy. Jaruzelski [wówczas prezydent], Mazowiecki, Geremek [szef
solidarnościowego Obywatelskiego Klubu Parlamentarnego], Stelmachowski
[marszałek Senatu], cała czołówka, tłum ludzi" - mówi Jarosław Kaczyński. Co
robią? Dokonują "finlandyzacji Polski".

"Być może tak, chociaż wątpię"

- A co pan robił w ambasadzie sowieckiej?” - pytają Piotr Zaremba i Michał
Karnowski. No i słusznie się dopytują, bo trudno przyjąć do wiadomości, że
orędownik IV RP zamiast urywać łeb sowieckiej hydrze, jadł jej kawior. Odpowiedź
Kaczyńskiego: „Dostałem zaproszenie i poszedłem z ciekawości. I warto było,
zobaczyłem » Bal u senatora «

Zorro, co z Toba?

[paczula8]

miało byc o pączku i herbacie na przesłuchaniu SB, a jest o kawiorze
na balu u senatora ...

Hehehe, jak to z wykształciuchem...

[barnacle.bill.the.sailor]

ty o zupie, on o d...

;)))

[ogniemi]

zoro_wieczorowo_poro napisał:

> jak to się stało, że Kaczyński Jarosław jako działacz opozycyjny
został
> zaproszony na przesłuchanie dopiero w czwarty dzień stanu
wojennego?
> Jak to się stało, że ten wielki wróg socjalizmu na przesłuchaniu
przez SB był
> częstowany pączkiem i herbatą?
> Jak to się stało, że yen wybitny działacz konspiracyjny jaki
jedyny nie został
> nawet na minutę internowany?
> Jak to się stało, że tylko temu pogromcy komunizmu światowego SB
sfałszowało
> lojalke i teczkę.
>
> Jestem +40, od zawsze czytelnikiem "Rzeczpospolitej" , "Naszego
Dziennika" i
> "Gazety Polskiej" i być może powyższy fakt sprawił, że dotąd
odporny byłem na
> prawdę .


Adamie Michnik, nie przejmuj się. Wiem, że to hańba to co robiłeś
ale wytrwaj. Kłamcą się rodzisz i kłamcą umierasz.

[tuitam_online]

zoro_wieczorowo_poro napisał:

> jak to się stało, że Kaczyński Jarosław
Ja mam teorię: SB zbyt późno zorientowała się, że jest ich dwóch ;-)

[ronczy_jelen]

tuitam_online napisał:

> zoro_wieczorowo_poro napisał:
>
> > jak to się stało, że Kaczyński Jarosław
> Ja mam teorię: SB zbyt późno zorientowała się, że jest ich
dwóch ;-)

dlatego Kaczyńscy spokojnie mogliby napisać książkę w więzieniu. Z
jakiś względów nie skorzystali z tego pomysłu.

Aha dzisiaj na TVP Kultura Selekcja II wg Łysiaka. Pamiętam jako
przednie przedstawienie

[paczula8]

Jakiś tydzień temu
> znajomy przywiózł ze sobą ...własnie "Salon" Łysiaka. Próbowałam
> kartkować i ...pochłanąłam w ciągu kilku godzin.

noo, to teraz kolej na 'Michnikowszczyznę' Ziemkiewicza ... pytania
będa Ci sie mnożyły jak grzyby po deszczu :)

[nagikrol]

paczula8 napisała:

> Jakiś tydzień temu
> > znajomy przywiózł ze sobą ...własnie "Salon" Łysiaka. Próbowałam
> > kartkować i ...pochłanąłam w ciągu kilku godzin.
>
> noo, to teraz kolej na 'Michnikowszczyznę' Ziemkiewicza ...
pytania
> będa Ci sie mnożyły jak grzyby po deszczu :)



A powinny sie mnozyc wtedy nie budzilibysmy sie z rekoma w nocnikach
przy kazdych wyborach.Lepiej pozno niz wcale.
>

[paczula8]

czy powinny? ... czasami wydaje mi się, że ludzie po prostu NIE
CHCą wiedzieć.

wręcz powinni.

[nagikrol]

paczula8 napisała:

> czy powinny? ... czasami wydaje mi się, że ludzie po prostu NIE
> CHCą wiedzieć.
>
>

w sumie masz rację, powinni.

[paczula8]

mnie dziwi ta głęboka wiara w treści podawane przez srodowisko GW.
Przeciez cecha prawdziwego inteligenta było zawsze 'wątpienie',
dzielenie włosa na czworo, poszukiwanie prawdy.
Co sie stało z nasza elitą, ze pozwoliła sobie wmówić, że o pewnych
rzeczach sie nie dyskutuje? że pewnym ludziom pewnych pytań sie nie
zadaje? że pewnych ludzi sie nie czyta? itd. pytania można
mnożyć... a wszystkie zamykają sie w jednym: co sie stało, ze nasza
elita przestała myśleć?

[scoutek]

paczula8 napisała:
> Co sie stało z nasza elitą, ze pozwoliła sobie wmówić, że o pewnych
> rzeczach sie nie dyskutuje? że pewnym ludziom pewnych pytań sie nie
> zadaje? że pewnych ludzi sie nie czyta?

no wlasnie
niektorzy nawet mysla, ze to zle, ze ksiazki pewnych ludzi sie wydaje vide Jan
Tadeusz Gross
ze o szkalowaniu ich w kosciolach nie wspomne

[paczula8]

> no wlasnie
> niektorzy nawet mysla, ze to zle, ze ksiazki pewnych ludzi sie
wydaje vide Jan
> Tadeusz Gross


ja tak nie uważam, choc wiem, ze niektórzy tak myślą ... niezaleznie
od tego myślenia, ksiazki Grassa sie ukazują, a sam Grass jest
przyjmowany na salonach.
Józef Mackiewicz, którego Adam Michnik uznał za szkodliwego (tępy
zoologiczny antykomunizm, schamiałe barbarzyństwo - to okreslenia,
których Michnik uzywał w odniesieniu do Mackiewicza), nigdy nie był.

[scoutek]

moglabys, paczulo, z laski swojej choc nazwiska Jana Tomasza Grossa nie przekrecac
ja pomylilam imie (za co wielkie sorry) , ale tylko raz
juz mi sie nie zdarzy (przynajmniej w tym przypadku

[barnacle.bill.the.sailor]

scoutek napisała:

> no wlasnie
> niektorzy nawet mysla, ze to zle, ze ksiazki pewnych ludzi sie wydaje

A ty myślisz, że to dobrze, że wydaje się książki Łysiaka ?...

[scoutek]

barnacle.bill.the.sailor napisał:

> A ty myślisz, że to dobrze, że wydaje się książki Łysiaka ?...

oczywiscie

[pan.bog]

Rozumiem że wiara w Łysiaka rygorom inteligencji nie podlega.

Panie Boczek, zaprzeczasz pan, że:

[barnacle.bill.the.sailor]

1) Michnik siedząc w więzieniu napisał książkę

2) w 1988 był w Moskwie

3) grzebał w archiwach SB

???

W sumie masz rację, powinni.

[1normalnyczlowiek]

paczula8 napisała: Przeciez cecha prawdziwego inteligenta było zawsze
'wątpienie', dzielenie włosa na czworo, poszukiwanie prawdy.

---> Tego typu zachowanie właśnie, w porannej dyskusji w sTEK FM, chyba Wroński
albo ktoś podobny, nazwał "tabloidyzacją". Był oburzony krytyką wizyty Naszego
Słońca w Ameryce Płd. i rozliczaniem kosztów tej wycieczki ...
Chętnie bym mu przypomniał jak się zachowywał on i jemu podobni od jesieni 2005 ...

> elita przestała myśleć?

[paczula8]

> albo ktoś podobny, nazwał "tabloidyzacją". Był oburzony krytyką
wizyty Naszego
> Słońca w Ameryce Płd. i rozliczaniem kosztów tej wycieczki ...
> Chętnie bym mu przypomniał jak się zachowywał on i jemu podobni od
jesieni 2005

Obłuda , koszmarna obłuda ... to jest to co odrzuca mnie od tzw.
salonu. Ciekawe, czy oni zdaja sobie sprawę z tego jak bardzo sa w
swojej hipokryzji obrzydliwi.

Normalni ludzie chcą wiedzieć ... :)

[1normalnyczlowiek]

paczula8 napisała: czasami wydaje mi się, że ludzie po prostu NIE
> CHCą wiedzieć.

[pan.bog]

Pytanie i sugestia:
1. Jak piszesz "normalni", to masz na mysli siebie czy mnie?
2. Zapytaj Łysiaka o dowody, sprawdź, wykaż się rozumem i głodem
wiedzy.

Normalni ludzie chcą wiedzieć ... :)

[1normalnyczlowiek]

pan.bog napisała:
> 1. Jak piszesz "normalni", to masz na mysli siebie czy mnie?

---> Sprawdź poglądy i oceń sama.

> 2. Zapytaj Łysiaka o dowody, sprawdź, wykaż się rozumem i głodem
> wiedzy.

"Ich prezydent, wasz rzad, a moja gazeta
Po zakonczeniu obrad Walesa wyznaczyl Michnika na redaktora naczelnego "Gazety Wyborczej", opozycyjnego dziennika. Rownoczesnie kandyduje, jako "czlowiek Lecha" do sejmu z woj. katowickiego. W trakcie kampanii wyborczej odbywa sielskie spotkania z Aleksandrem Kwasniewskim. Zabiegi o wlaczenie "Olka" do rzadu opisal Jaroslaw Kaczynski. Michnik krytycznie odniosl sie do upadku listy krajowej, wczesniej apelowal o nieskreslanie jej: Wiara, ze za pomoca wykreslenia wszystkich kandydatow z listy krajowej mozna zmienic wladze w Polsce, jest zludzeniem.
9 czerwca Michnik podczas spotkania z Kiszczakiem wysunal osobe Bronislawa Geremka na fotel premiera.
Kiedy prof.Janusz Reykowski uzyskuje zgode Jaruzelskiego, dzwoni do Michnika i przedstawia mu propozycje - nasz prezydent, wasz premier. Ten po konsultacji z Walesa zamieszcza slynny artykul: Wasz prezydent, nasz premier. Jednoczesnie na lamach "GW" lansuje idee sojuszu z reformatorskim skrzydlem PZPR: Sukces polityki reform wymaga od Polakow sojuszu wszystkich sil reformatorskich, tych z "S" i tych z PZPR. W pozytywnym ulozeniu stosunkow Polski i ZSRR skrzydlo reformatorskie z PZPR, tacy ludzie jak gen. Wociech Jaruzelski, czy pierwszy sekretarz KC Mieczyslaw F.Rakowski moga odegrac zasadnicza role - pisal w pazdzierniku w trakcie wizyty Eduarda Szewardnadze.
Walczacy z obskurantyzmem...
Kolejnym problem Michnika, ktory po 1989 r. staral sie rozwiazac, byl rzekomy polski szowinizm, nacjonalizm i antysemityzm. Wielokrotnie przestrzegal, ze nacjonalizm jest pulapka dla demokracji: Nacjonalizm jest falszywa reakcja na potrzebe niezaleznosci, ktora byla gwalcona przez komunizm. Nacjonalizm jest reakcja zdegenerowana, poniewaz uraza do obcych kultur jest tu mocniejsza niz troska o wlasna kulture narodowa.
Wiosna 1990 r. w rozmowie z "The Guardian" Michnik stwierdzil, ze najwiekszym zagrozeniem dla demokracji w tym rejonie Europy jest ksenofobia, demagogiczny egalitaryzm, szowinizm: Bitwa rozgrywa sie miedzy liberalami spogladajacymi na zewnatrz a rzecznikami obskurantyzmu, zapatrzonymi w swoj wlasny kraj, ktorzy za bardzo koncentruja sie na odrodzeniu narodowej, przedkomunistycznej kultury narodowej.
...i lustracja
W kwietniu 1990 r. do archiwum MSW wchodzi tzw. komisja Michnika. Oprocz szefa "GW" w jej sklad weszli Andrzej Ajnenkiel, Jerzy Holzer, Bogdan Kroll, swoja prace zakonczyla w czerwcu 1990 r. Antoni Macierewicz stwierdzil: O jej dzialalnosci wiadomo tylko tyle, ze zostala utworzona w bardzo dziwacznym trybie przy ministrze edukacji narodowej i spraw wewnetrznych i dzialala poltora miesiaca. Czlonkowie komisji, reprezentujacy bardzo okreslona opcje polityczna, mieli dostep do archiwow poza wszelkimi procedurami.
Komisja Michnika odwiedzila takze archiwa Wojskowej Sluzby Wewnetrznej. W tym czasie "GW" opublikowala szereg artykulow podwzajacych sens udostepnienia archiwow sluzb specjalnych. Konsekwencja takich pogladow byla obrona majatku po partii komunistycznej w trakcie sejmowej dyskusji: ...prostym sposobem szukania sobie popularnosci jest likwidowanie majatku po bylej PZPR. Jest to klasyczny zastepczy konflikt - grzmial 28 kwietnia 1990 r. z trybuny sejmowej posel Michnik - chce powiedziec, ze w niektorych glosach, o czym mowie z bolem, uslyszalem cos, co bym nazwal antykomunizmem jaskiniowym. Ja jestem antykomunista i tej jaskiniowosci sie boje. I chce powiedziec, ze dzis z popisywaniem sie tymi deklaracjami, gdzie sie miesza PZPR z blotem, przyrownuje do katynskich mordercow, mowi sie, ze gorsi byli niz Hitler - ja nic wspolnego nie mam i nie chce miec."

chciałabym wiedziec ;)

[paczula8]

> 9 czerwca Michnik podczas spotkania z Kiszczakiem wysunal osobe
Bronislawa Gere
> mka na fotel premiera.

Geremka? nie Mazowieckiego?

[piotrtrz]

> Po zakonczeniu obrad Walesa wyznaczyl Michnika na redaktora
naczelnego "Gazety
> Wyborczej", opozycyjnego dziennika

uha-ha alem siem obśmiał! Wałęsa wyznaczył Michnika? Co najwyżej
mógł go na ojca chrzestnego (swoich dzieci) prosić!

Dowody czego ?...

[barnacle.bill.the.sailor]

Ze:

1) Michnik w więzieniu napisał książkę ? Sam się tym chwalił.

2) Michnik w 1988 był w Moskwie ? Poczytaj prasę z tamtego okresu.

3) Michnik grzebał w archiwach SB ? jw.

Co do normalności, to cechą normalności i inteligencji jest ciekawość - tępak
przyjmuje jako prawdę objawioną to, co podają mu autorytety - dla jednych Rydzyk
i ND, dla innych Michnik i GW...

Proponuję:"Polska,głupcze"T.Lisa - porównawczo

[1normalnyczlowiek]

paczula8 napisała: noo, to teraz kolej na 'Michnikowszczyznę' Ziemkiewicza ...
pytania będa Ci sie mnożyły jak grzyby po deszczu :)

---> Świetnie widać zakłamanie, nieszczerość intencji ...

czytałam:)

[paczula8]

i 'W poszukiwaniu utraconego sensu' Michnika też ... niezły bełkot :)

Zuch dziewczyna ! :)))

[barnacle.bill.the.sailor]

Ja kiedyś próbowałem przeczytać FELIETON Lisa w "Krakowskiej" ale nie
przebrnąłem... O esejach Ojca Nadredaktora nawet nie wspomnę - sama woda.woda...
;)))

Wczesnie poczytaj Łysiaka o Ziemkiewiczu

[doc.torov]

to se wyrobisz zdanie o jedny, o drugim
o i icj=h wielbicielce paczuli8


Z palemką na salony
Waldemar Łysiak

Z palemką lub gałązką oliwną, czyli symbolem pojednania trzymanym w dzióbku
przez tzw. gołąbka pokoju. Jest nim Rafał Ziemkiewicz, który się ugodził z
Adamem Michnikiem, a teraz robi wszystko, by wmówić ludziskom, że wcale swojej
kontrmichnikowszczyzny nie odszczekiwał, że właściwie nie przepraszał, mimo iż
przeprosił rzeczonego A.M. drukiem (czcionką i mową polską), bez żadnych
tłumaczeń czytelnym dla każdego kto analfabetą nie jest.

Wzruszające są te rozpaczliwe semantyczne wygibasy, które dwukolumnowo
opublikowała Ziemkiewiczowi „GP”, i które wertowałem z zazdrością, zwłaszcza
efektowną „ziemkiewiczowską” okładkę numeru, bo kiedy kilka miesięcy temu ja
broniłem się na tych łamach przed stekiem kłamstw, którymi obrzuciła mnie
„Gazeta Wyborcza”, pan red. Sakiewicz nie był łaskaw dać mojej epistole okładki,
miał inne priorytety. Wracając do tekstu Ziemkiewicza –– serce się kroi, kiedy
człowiek czyta: „Uwierzyłem w dobrą wolę Michnika”, „dałem się przekonać
mediatorowi, którego zawsze bardzo szanowałem” (nazwisko, nazwisko! –– czyżby
było tak wstydliwe, że musi być tajemne?), „dobrze będzie zakończyć polubownie”,
„przyznając się do frajerstwa”, itp. To jest superkunszt: napisać prawie dwie
kolumny o tym, że się nie dało Michnikowi ciała przepraszaniem go, a zapomnieć o
dowodzie koronnym, czyli o treści inseratu prasowego, do którego adwokaci red.
Michnika zmusili Ziemkiewicza, gnąc mu kark. Uzupełnię ten brak; oto pełna treść
prasowych przeprosin wystosowanych przez Ziemkiewicza do Adama M.:

„W felietonie pt. «Nie nadążam» («Newsweek» z dnia 18.09.2005 r.) użyłem
sformułowania «Adam Michnik robił wszystko, abyśmy nawet nie poznali nazwisk
komunistycznych zbrodniarzy». Nie chciałem przez to sugerować, jakoby Adam
Michnik współuczestniczył w ukrywaniu prawdy o zbrodniach komunistycznych lub
chronił ich sprawców przed odpowiedzialnością. Jeśli zostałem tak zrozumiany i
dobra osobiste Adama Michnika doznały przez to uszczerbku, przepraszam”.

Ciekawostka: przypadkowo w tym samym numerze „Newsweeka”, w którym Ziemkiewicz
zapewnił, iż nie wolno pisać o Michniku tak, by „dobra osobiste Adama Michnika
doznały przez to uszczerbku” –– redakcja ogłosiła triumfalnie, że „pękło
środowisko prawicowych publicystów, które stanowiło intelektualne i propagandowe
zaplecze PiS”, vulgo: część tych publicystów przeszła na pozycje antypisowskie,
antyprawicowe, salonowe. Jako koronny przykład takiej zmiany frontu autorzy (P.
Śmiłowicz oraz A. Stankiewicz) podali Rafała Ziemkiewicza, cytując fragment jego
blogu: „Z nadziejami związanymi z Kaczyńskimi przychodzi się powoli żegnać. Bye,
bye, słodkie złudzenie, że może wreszcie trafi się jakiś «prawicowy» polityk
(…), który koniec końców nie spieprzy wszystkiego po raz enty”. Platonicznie
sojusznicze SLD i PO winny za taką deklarację ideową przyznać Rafałowi
Ziemkiewiczowi kolejny salonowy laur. Wróćmy jednak do Michnika, gdyż on jest
bohaterem łzawego romansu.

Odprzepraszanie swoich przeprosin wystosowanych wobec Adama Michnika, czyli
sofizmatyczne dowodzenie, że czerwone, mimo całej swej czerwoności, nie jest
czerwone –– to stała maniera Ziemkiewicza, kiedy akrobatycznie tłumaczy się ze
swoich michnikowskich perypetii. Tak było również z jego ostatnią książką.
Rozgniewany pozwem Michnika (miast swoją niezręcznością stylistyczną, która ten
pozew spowodowała), Rafał Ziemkiewicz gromko zapowiadał w „Niezależnej Gazecie
Polskiej” (3.03.2006) napisanie książki o Michniku. Tydzień później
„Rzeczpospolita” poinformowała (niewątpliwie na życzenie swego współpracownika),
że Ziemkiewicz pisze już książkę o Michniku. Lecz kiedy ą propos tej książki
doszło między mną a Rafałem Ziemkiewiczem do wymiany ciosów –– Ziemkiewicz
opublikował pseudopolemiczny (zupełnie omijający meritum) tekst pt. „Nie o
Michnika tu chodzi”, z jasną deklaracją: „Moja «Michnikowszczyzna» nie jest
wcale książką o Adamie Michniku” („GP” 28.02.2007). Pewnie dlatego, że
negocjacje tyczące przepraszania Michnika wchodziły już w fazę finalną
(przeproszenie nastąpiło jedenaście dni później). Duży numer (równie pikny jak
misterne tłumaczenia Ziemkiewicza dlaczego tak długo współpracował z
ultrasalonowym radyjkiem TOK FM): napisać książkę o Michniku, która broń Boże
nie jest książką o Michniku. Sam Michnik, chociaż miewa kapitalne odjazdy, nie
wymyśliłby lepszego piruetu.

Wspomniana książka przyniosła R. Ziemkiewiczowi klakierskie miano głównego
michnikobójcy w RP. Jego kompani i jego sojusznicy zapewniali, wbrew ewidentnej
prawdzie, że jest to pierwsza krytyczna książka o Michniku (A. Dudek, G. Górny,
i inni), i że Rafał Ziemkiewicz to bezkonkurencyjny michnikolog (S.
Michalkiewicz: „Największym ekspertem od michnikowszczyzny jest w Polsce, jak
wiadomo, kolega Rafał Ziemkiewicz”; P. Semka: „Ziemkiewicz stał się pionierem w
temacie Michnika”; itp.). Mimo uszu puszczono opinię znanego krytyka
literackiego, Krzysztofa Masłonia: „W gruncie rzeczy autor nie napisał nic,
czego nie bylibyśmy świadomi wcześniej”. Fakt, bo wcześniej wszystko to było już
wałkowane w publikowanych od 1990 roku artykułach i książkach Waldemara Łysiaka
(„Lepszy”, „Stulecie kłamców”, „Rzeczpospolita kłamców –– Salon” i in.).
Fałszywe dytyramby o „pionierstwie” i „eksperctwie” Ziemkiewicza miały na celu
właśnie wykasowanie całej siedemnastoletniej kontrmichnikowszczyzny Łysiaka (tak
jak to zresztą uczynił w swej książce Ziemkiewicz), i mają tyle sensu, ile
laurkowe twierdzenie cytowanego już pana redaktora Semki o „chwalebnej
przeszłości Adama Michnika” (sic! –– „Rzeczpospolita” 9.03.2007). Oni wszyscy,
nawet gdy prawą ręką krytykują Michnika czy Salon –– muszą lewą ręką dla
równowagi pogłaskać, żeby nie spalić sobie wszystkich mostów. O ileż mostów za
daleko…

Zbliża się mój setny felieton w „GP” i będzie ostatnim lub jednym z ostatnich.
Robi mi się tu coraz bardziej duszno, więc chociaż moi najbliżsi ciężko pracują
nade mną, bym współpracy nie zrywał –– bliski kres tej współpracy jest raczej
nieuchronny. Pisząc: „tu”, mam na myśli nie tylko „GP”, lecz publicystykę
prasową jako taką. Tęsknię do ciszy bez cotygodniowej walki, bez tego
handryczenia się, bez tego jazgotu. Jak ów Włóczykij z „Doliny Muminków”: „Drzwi
zamknęły się i Włóczykij wszedł w las. Miał przed sobą sto mil ciszy” (tłum.
Teresa Chłapowska).

[alfa.alfa]

> Pewnie było wałkowane wiele razy


Faktycznie było. Zawsze bez odpowiedzi

Nie mogę uwierzyć

[freeliance]

Że mje pytanie sprokurowało 15 postów w ciagu kikludziesęciu
minut! Ale jeszcze bardziej w to, że żaden nie odnióśł się do
postawionych w nim pytań merytoryczne. OK, rozumiem że Łysiak to
Łysiak. Ale przymując taką retorykę nie pozostaje mi nic innego
jak uznać że Michnik to Michnik. Tylko co z tego wynika.
Objawienie?

[jdbad]

Nie, ze Łysiak to Łysiak

[freeliance]

jdbad napisała:

> Nie, ze Łysiak to Łysiak

No tak. Czy to teza czy już cały wywód?

[pan.bog]

Nie znalazłem w twoim poście MERYTORYCZNYCH INFORMACJI, które dałoby
się zweryfikować. Kiedyś Łysiak pisał o zmowie Żydów, opisał nawet
spotkanie Geremka, Michnika, Borowskiego-Bermana, która miało
przynieść ustalenia co do podziału wpływów pojedynczych Żydów w
Polsce. "W pewnej kawiarni spotkało się kilku żydów, niektórzy mówią
że był to Geremek, Michnik..." itd. Świetny, merytoryczny autor,
udokumentowany, prezentujący fotokopie, dokumenty, stenogramy i
nagrania.

Żal dupę ściska, jak się Was czyta.

Co chcesz weryfikować?

[paczula8]

pan.bog napisała:

>
> Nie znalazłem w twoim poście MERYTORYCZNYCH INFORMACJI, które
dałoby
> się zweryfikować.

Kwestionujesz fakt, że Michnik pisał w więzieniu ksiazki, podczas
gdy inni zbierali zęby na podłodze?
Kwestionujesz fakt, że Michnik, ikona opozycji, tuz przed okragłym
stołem był w Moskie?
A może kwestoinujesz fakt, ze przez cztery miesiace, w sposób
całkowicie niekontrolowany, miał dostep do archiwów MSW?

Tych informacji weryfikowac nie trzeba, tak było i na to są
dokumenty.

A teraz skoncentruj sie i podejmij próbe odpowiedzi na pytania
autorki watku.

[hollogram]

Paczulo, czytac nie potrafisz? To nic trudnego.
paczula8 napisała:

Kwestionujesz fakt, że Michnik, ikona opozycji, tuz przed okragłym
> stołem był w Moskie?

[jdbad]

To je konec.

[jdbad]

I jeszcze link:wyborcza.pl/1,76842,3811004.html

I to jest prawda o Łysiaku. Merytoryczna.

[pan.bog]

W linku, który zamieściłaś.
Aż dziwne, że dziennikarzowi chciało się sprawdzić aż tyle faktów o
Łysiaku. Teraz oczekuję od autorki postu, osoby dorosłej (40+), że
zacytuje swoją ścieżkę sprawdzenia Łysiakowych prawd.

Aczkolwiek - nie oczekuję.

[jdbad]

:)

[paczula8]

> zacytuje swoją ścieżkę sprawdzenia Łysiakowych prawd.

Juz pisałam, ale napisze jeszcze raz ... pytania zadane przez
autorke watku, nie sa łysiakowymi prawdami ... to jest prawda po
prostu.

[pan.bog]

Dowody?
Zapłacę ci za ich opublikowanie tu na forum.
Dobrze zapłacę.

OK

[paczula8]

czego nie wiesz? co kwestionujesz? czytałes mój poprzedni post?
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=79831769&a=79835123

zwracam uwagę,

[paczula8]

że na te tematy była juz mowa na forum wielokrotnie. Wystarczy
pogrzebac w wyszukiwarce. Była mowa, ale nigdy nie padły odpowiedzi
dlaczego było tak, jak pisze autorka watku. Moze Ty podejmiesz próbe
odpowiedzi.

[freeliance]

Przekrecasz moją wypowiedź. Piszę, że Łysiak postawił intersujące
i nieststy zasadne pytania. Nie znam odpowiedzi, więc wysłałam
pytanie na forum polityczne. Piszę pytania zasadne bo oparte na
powszehnie znanych faktach.

1) Michnik wydawał w podziemiu i zagranicą książki, które MUSIAŁy
być napisane w więzieniu.

2) AM był w roku 1988 w Moskiwe, nigdy się tego nie wypierał. PO
co?

3) Michnik uzyskał od Minstra MSW zgodę na badanie archiwów SB.

To są fakty. Pytanie jak to było możliwe i w jakim celu to się
działo? Możliwe że odpowiedzi są proste, oczywiste i korzystne dla
redaktora GW. Niestety nie padły.

[scoutek]

freeliance napisał:
> 1) Michnik wydawał w podziemiu i zagranicą książki, które MUSIAŁy
> być napisane w więzieniu.

no i?
a czytales kiedys o tym, w jaki sposob Solzenicyn pisal Archipelag Gulag w lagrze?
wiem, ze to nie to samo ale tylko swiadczy o tym, ze jak sie chce to mozna
w kazdych warunkach

[buldog2]

Sołżenicyn umiał się doskonale adaptować do życia łagrowego i pracował w administracji, pisał coś, przy okazji własne dzieła. Za to mocno krytykowali go inni opozycjoniści.
Ale nie żeby był tam podstawiony w celu poparcia legendy. Umiał się ustawić.

[jdbad]

Na pewno był w 1988?????
Bo coś mi ta data nie gra
'Otóż kilka lat temu Antoni Dudek, historyk IPN, opublikował w
biuletynie instytutu szyfrogramy, jakie polski kontrwywiad wysyłał z
Moskwy u schyłku PRL. Dudek uważał, iż wykrył białą plamę w historii
Polski: w 1989 roku Adam Michnik w tajemnicy przed społeczeństwem
pojechał z Andrzejem Wajdą do Moskwy, gdzie prowadził negocjacje z
władzami ZSRR.

Sprawę wyjaśnił na łamach „Gazety Wyborczej”, w artykule z 13 lipca
2004 roku Jerzy Strzelecki;

Wyjaśnijmy więc. Cały problem istnieje wyłącznie w głowie Antoniego
Dudka i spowodowany jest jego kompromitującym brakiem
profesjonalizmu. Historyk publikuje artykuł naukowy, który uważa za
niesłychanie doniosły, a nie przeprowadził choćby pobieżnej
kwerendy! Jak można pisać, że wykryło się wielką tajemnicę, bez
sprawdzenia, czy ktoś już o tym nie pisał? O wizycie Adama Michnika
w Moskwie w 1989 roku donosiły bowiem światowe agencje, pisała o
tym “Gazeta Wyborcza” (nr 48/89), a “Polityka” (nr 29/89) zamieściła
obszerny tekst Sławomira Popowskiego pt. “Michnik w Moskwie” razem z
krótką rozmową.'



:azraelk.wordpress.com/2008/05/18/mistrz-i-miernota/

[freeliance]

jdbad napisała:

> Na pewno był w 1988?????

Nie wiem, jak pisałam nie interesowałam się tym wcześniej, Łysiak
pisze o 1988. Nie wiem.

A po co pojechał w 1989?

[jdbad]

Odpowiedź masz w linku. Trzeba poczytac.

:)))))))))))))))))))))

[1normalnyczlowiek]

freeliance napisał: Ale jeszcze bardziej w to, że żaden nie odnióśł się do postawionych w nim pytań merytoryczne.

--->
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=79831769&a=79834372
Na FK dyżurują etatowi zwrotnicowi - tacy od POsyłania dyskusji na inne tory ...

[scoutek]

taaaaaaaaa

Na FK mało kto czyta teksty ze zrozumieniem

[nagikrol]

stąd tyle postów nie na temat.Albo przygłupy albo.........celowo
odwracają uwagę od tematu. :)

Jesteś tu nowa ?... To zwyczajowa metoda

[barnacle.bill.the.sailor]

stosowana przez wykształciuchów zaczerpnięta prosto z wzorca (GW, a wcześniej
Trybuna Ludu i Żołnierz Wolności) - zero merytorycznej dyskusji z poglądami
adwersarza, a zamiast tego dyskredytacja jego OSOBY (vide zalinkowany artykuł o
Łysiaku, czy teksty o Nowaku)

Ale nie ma się co dziwić - większość dyskutantów nie wyrosła jeszcze mentalnie z
piaskownicy... ;)))

[jaka.to.melodiaa]

Wiem, że to żadna nowość ale ja dopero terz się o tym dowiedziałam.
Tytułem wprowadzenia: mam 75+ lat, ostatni raz spowiadałam się na
ślubie córki, czytelnikiem Trybuny Ludu jestem od samego początku czyli
blisko 60 lat


wyborcza.pl/1,75480,5222851,Fundacja_na_ciezkie_czasy.html

[wujaszek_joe]

1. w latach 80tych nie było już UB. Był znanym światu więźniem politycznym
upadającej słabej komuny, która bała się solidarności popieranej przez kościół i
zachód
> Żaden z ówczesnych więźniów politycznych nie mał dostępu
> do papieru, ołówków o materiałach źródłowych nie wspominając.
udowodnij to.
2. www.pardon.pl/dyskusja/926305
3. A kto tam miał wejść, jak nie przedstawiciele opozycji? Esbecy sami mieli
decydować co z tym zrobić? Szkoda że nie podłożyli tam ognia wtedy, bo esbecy
grają sobie teczkami w najlepsze do dzisiaj.

> 3. Jak to możliwe że Adm Michnik dostaje po 1989 dostęp do akt SB
> co przez wiele lat później nie udało się żadnemu obywatelowi RP. I
> dlaczego odmawia tego prawa innym?
Żaden obywatel RP nie widział teczek? historycy IPN to cudzoziemcy? ludzie
którzy zapoznają się ze swoimi teczkami też?

[barnacle.bill.the.sailor]

wujaszek_joe napisał:

> 1. w latach 80tych nie było już UB.

Była SB...

Był znanym światu więźniem politycznym
> upadającej słabej komuny, która bała się solidarności popieranej przez kościół
i zachód

Mnie ciągali ledwie na miesiąc przed wyborami czerwcowymi... No ale ja nie byłem
"znanym światu więźniem politycznym" ino zwykłym szaraczkiem...

[freeliance]

> Żaden obywatel RP nie widział teczek? historycy IPN to
cudzoziemcy? ludzie
> którzy zapoznają się ze swoimi teczkami też?

npaisałam, że przez wiele lat, a później dostęp ten był i jest do
dzisaj koncesjonowany. dlaczego? nie pytam dlaczego jest
koncesjonowany bo argumenty na to znam i część z nich przyjmuje do
wiadomości. pytam dlaczego Adam Michnik przyznał te prawo akurat
sobie i kilku znajomym a odmawiał go przez lata innym obywatelom?

[wujaszek_joe]

to ja spytam jeszcze raz: a kto te teczki miał oglądać? tylko esbecy? a może
tacy niepodległościowcy (odważni dopiero po 89r.) jak Łysiak?
Miał rację Michnik że to szambo nie powinno oglądać światła dziennego i teraz
mamy to co mamy, szkalowanie ludzi na podstawie kserokopii, podczas gdy esbekom
włos z głowy nie spadł

Znowu głupoty,wujaszku_joe,wygadujesz.

[1normalnyczlowiek]

wujaszek_joe napisał: to ja spytam jeszcze raz: a kto te teczki miał oglądać?
tylko esbecy? a może tacy niepodległościowcy (odważni dopiero po 89r.)

---> Jeśli nie, to podaj link do Sprawozdania Komisji Michnika z
trzymiesięcznego grzebania w tajnych archiwach. :)
Jakim prawem on siebie (a co z towarzyszącymi mu esbekami?) mianował panem życia
i śmierci innych ludzi? On miał zadecydować co jest łajnem a co nie??? Oceniać
tajne zbiory i doradzać co dalej, mogłaby tylko i wyłącznie osoba neutralna,
niezaangażowana politycznie i niezainteresowana materialnie. A Michnik taką
osobą nigdy nie był!

[scoutek]

1normalnyczlowiek napisał:
> Jakim prawem on siebie (a co z towarzyszącymi mu esbekami?) mianował panem życi
> a
> i śmierci innych ludzi? On miał zadecydować co jest łajnem a co nie??? Oceniać
> tajne zbiory i doradzać co dalej, mogłaby tylko i wyłącznie osoba neutralna,
> niezaangażowana politycznie i niezainteresowana materialnie.

taaaak
taka jak Antos Macierewicz na ten przyklad
albo Jarek Kaczynski

[silvio1970a]

scoutek napisała:


> taaaak
> taka jak Antos Macierewicz na ten przyklad
> albo Jarek Kaczynski

pozwolę sobie "Łysiakiem", a oryginalnie, bo Łysiak jest jedynie
prześmiewcą, "Michnikiem" pojechać. Każdy kij ma conajmniej dwa
końce-:) Więc jeśli już zaangażowany politycznie pan Redaktor
może, to dlaczegóż jego polityczni przeciwnicy nie mogą?

AM był w owym czasie czynnym politykiem, założycielem ROAD jeśli
mnie pamięć nie myli.

Zapominasz o jednym: Gdyby nie kłamstwa i oszustwa

[1normalnyczlowiek]

scoutek napisała: taaaak
> taka jak Antos Macierewicz na ten przyklad albo Jarek Kaczynski

---> ... takich jak Michnik, Geremek, Mazowiecki, Wałęsa itp. na początku lat
90- tych, to tacy jak Macierewicz, Kaczyński nie mieliby nic do roboty i do gadania.

Jak to się stało, że Szpotański w więzieniu

[ponte_aronte]

napisał napisał balladę o Łopuszce, będącą opisem wydarzeń marcowych i „Kartoflarnię” - hipotetyczną opowieść o marzeniach Gomułki w sanacyjnym więzieniu? Szpotańskiego zapudłowali w 1968 na trzy lata
Jak to sie stało, że kardynał Wyszyński w więzieniu napisał "Śluby jasnogórskie"?
Historia literatury obfituje w dzieła napisane w więzieniu, weźmy chociaż Geneta, czy Sergiusza Piaseckiego
I jest to najgłupszy, najkłamliwszy argument przeciwko Michnikowi, jaki się ulągł w głupich głowach
Jak to się stało, że Łysiakowi pozwolono fotografować Łubiankę?

przeczytaj "Najgorszego" tez Łysiaka...:))))

[bard333]

przeżyjesz szok numer dwa...:)))

a większość plujących tu forumowych yntelygentów z nadania, nigdy Łysiaka nie czytało, ale z gazetkowych tytułów juz wiedzą, że pisze same brednie, kłamstwa, a rydzyka całuje w pierscien na małym palcu u nogi....;))))))

Polecam :

[nagikrol]

"Zbrodnia bez kary" dr. Leszek Wichrowski

www.polonica.net/Zbrodnia_bez_kary.htm

dzieki:))

[bard333]

Dzięki! :)

[1normalnyczlowiek]

nagikrol napisała: Polecam :
> "Zbrodnia bez kary" dr. Leszek Wichrowski
> www.polonica.net/Zbrodnia_bez_kary.htm

[dr_pitcher]

Lysiak pokazal swoja "wiarygodnosc" piszac bzdurne pod wzgledem historycznym
ksiazki o czasach napoleonskich.
Facet pisze fikcje historyczna!!!
Czyta sie to dobrze, ale wyciagac wnioskow nie nalezy.
To taki nasz Don Brown

Podobny do Grossa?

[zonaszwejka]

Oj cóś ci sie pop..............

Kasyno

[piotrtrz]

Nie wiem czyim i czy w ogóle był agentem. Nieważne. Natomiast
jestem przekonany że przez całe lata grał swoją wyrafinowaną grę.
Bezustannie wymyślal nowe reguły dla wszystkich jej uczestników
natomiast sam traktował graczy jak pionki w grze toczonej na jej
wyższym, właściwym poziomie. Nazwijmy ją Kasynem.

Wszystko szło gładko dopóki była to czysta intelektualna rozgrywka
(bo co by nie mówić facet ma ŁEB!)na zapałki czy innego rodzaju
fanty. Pieprzyć się zaczęło gdy na stołach położono prawdziwe
żetony. Jak zwykle bywa w takich przypadkach do gry usiedli
szulerzy ale to jedynie ucieszyło Michnika bo gra z miejsca stała
się mniej przewidywalna a przez to atrakcyjniejsza intelektualnie.
Wiadomo też że każde kasyno ma pewną tolerancję dla drobnych
oszustów bo tak naprawdę nie zagrażają jego egzystencji a ich łatwe
wygrane to darmowa promocją zabawy.

Mijały lata, w kasynie było coraz tłocziej, liczba mozliwych
kombinacji i układów wrosła niepomiernie co czyniło grę
intelektualną rozkoszą. Niestety zdarzyło się to czego każde
kasyno się najbardziej obawia. Obok zwykłych szulerów pojawiły się
zorganizowane grupy stosujące mało wyrafinowane statystyczne metody
gry z kasynem. Włąściwie potrzebne sa jedynie dwie rzeczy żeby
ograć kasyno: cierpliwość i odpowiedni bankroll (kolokwialnie:
spory zasób kasy) Zasada gry jest prosta: po każdej przegranej
podbijamy stawkę która zamortyzuje poprzednie przegrane i da
założony zysk. Kasyno Michnika zbankrutowało gdy na stole położono
bodajże 17 milionów dolków.

Morał: Intelektualista nie powinien siadać do black-jacka, bo to
mało wyrafinowana gra.

[silvio1970a]

Metafora tudzież trafna, co wtórna bo wcześniej chyba właśnie
Łysiak zarzucił Michnikowi błąd polegający na zgodzie na grę z
szulerami.

Ale faktem jest, że gdy panowie i panie zgromadzeni przy różnych,
zielonych czy okrągłych stolikach zajęci byli zabawą żetonami, AM
zajmował się grą w Monopol czyli budowaniem sowjego "kasynowego"
imperium. I dopóki gracze byli zajęci zabawą wszystko było w
porządku.

Przeoczył wszakże moment gdy tolerowani szulerzy zbudowali
wystarczające finansowe zaplecze by móc podjąć grę z Kasynem. A
nade wszystko przeoczył fakt, że celem szulerów od samego początku
było przejęcie całości biznesu a nie marne $5 leżące na stole.

No i te 17 mln bynajmniej nie było stawką, które rozłożyło Kasyno.
Stawka była znacznie większa tylko pozwolono zagrać na kredyt z
niskim wkłądem własnym.

[piotrtrz]

silvio1970a napisała:

> Metafora tudzież trafna, co wtórna

a cóż nowego w temacie AM wymyślić można?

Mea Culpa

[freeliance]

Biję się w piersi, przepraszam że zadałam głupie pytania,
przepraszam że przeczytałam Łysiaka, przepraszam że w ogóle czytam
(co w epoce TVN24 staje się zupełnie zbędną, wręcz szkodliwą
umiejętnością). Uprzejmie proszę o wybaczenie i pokutę.

nie przepraszaj

[nagikrol]

Za przeproszenia każą nam sobie płacic roszczenia.

[scoutek]

freeliance, czytanie jeszcze nikomu nie zaszkodzilo
czytaj do upojenia, czytaj wszystko co ci wpadnie w rece
ale sie nie zachwycaj byle czym
i MYSL

[freeliance]

scoutek napisała:

> freeliance, czytanie jeszcze nikomu nie zaszkodzilo
> czytaj do upojenia, czytaj wszystko co ci wpadnie w rece
> ale sie nie zachwycaj byle czym
> i MYSL

no tak ale skąd będę wiedziala czym się zachwycić? myślećto już
się boję

[scoutek]

freeliance napisał:
> no tak ale skąd będę wiedziala czym się zachwycić? myślećto już
> się boję

calkiem jak Lysiak!

[silvio1970a]

scoutek napisała:

> freeliance napisał:
> > no tak ale skąd będę wiedziala czym się zachwycić? myślećto już
> > się boję
>
> calkiem jak Lysiak!

Doładnie! retoryka salonu świetnie zdiagnozowana przez Łysiaka.
Odwracanie kota ogonem!

freeliance, ktoś zacz?

[zaloz.nowe.konto]

freeliance napisał:

> Biję się w piersi, przepraszam że zadałam głupie pytania..

baba z ciebie, czy niczym Geyowy Kaczayński homo niewiadomo?

O, forumowa elyta yntelektualna siem

[barnacle.bill.the.sailor]

ozwała...

;-PPP

[bubba49]

[x2468]

Ofiara prl,Lysiak bardzo czesto brylowal w tv prl.To musialo byc dla
opozycjonisty Lysiaka straszna kara.Czy juz zostal oficjalnie uznany za ofiare
totalitarnego systemu?

[piotrtrz]

Nie sądzę żeby Łysiak kiedykolwiek kreował się na jakąś wybitną
ofiarę komuny.

[elwer-pancerfaust44]

Wajdę pieszczocha komuny omal nie zagłaskali w pieszczotach na śmierć.Ale
rekompensowali mu to finansowo i orderowo.
"Kto żyje dostatecznie długo,ten doczeka wszystkiego.Przyjaciele staną się
wrogami,a wrogowie- przyjaciółmi.Mędrcy-głupcami,a głupcy-mędrcami.Białe będzie
czarnym,a czarne-białym.Wystarczy nie spieszyć się z umieraniem"(A Minkiewicz).

[freeliance]

wcale tego nie kwestionuje (chociaż twarz Łysiaka kojarzy mi się
dokładnie z nikim) w żaden jednak sposób nie czyni to jego pytań
mniej zasadnymi

> Ofiara prl,Lysiak bardzo czesto brylowal w tv prl.To musialo byc
dla
> opozycjonisty Lysiaka straszna kara.Czy juz zostal oficjalnie
uznany za ofiare
> totalitarnego systemu?

[dr_pitcher]

Lysiak pokazal swoja "wiarygodnosc" piszac bzdurne pod wzgledem historycznym
ksiazki o czasach napoleonskich.
Facet pisze fikcje historyczna!!!
Czyta sie to dobrze, ale wyciagac wnioskow nie nalezy.
To taki nasz Don Brown

Michnik = Łysiak obaj siebie warci

[polucjusz]

Niezależnie od dzielących ich różnic ideologicznych, politycznych
czy estetycznych zbyt wiele tych panów łączy by nie sądzić że te
same szatany w ich łbach mącą.

1) Michnik broni swoich największych niegdyś wrogów równie brawurowo
co Łysiak kreuje się na męczennika ustroju, który zapewnił mu
spokojną a nawet wygodną egzystencję co . Pardoksalnie logika a
raczej brak takowej ten sam.

2) Obydwaj równie skutecznie choć przyz użyciu odmiennej bazy
ideowej wykreowali się na "autorytety moralne" swoich czasów.

3) Obydwaj równie skutecznie posługują się "faktami" dla forsowania
swoich koncepcji. Różnica taka, że Łysiak odtwarza "fakty"
odnoszące się do historii, Michnik natomiast prowokuje "fakty"
antycypujace rzeczywistość vide ostatni list w obronie Wałęsy.

4) I chyba najbardziej oczywiście oczywiste podobieństwo. Ego
rozbuchane do granic błazenady. U Łysiaka będzie to ciągłe "jak
Łysiak napisał", "cytuję Łysiaka", "o czym ostrzegałem już w...", U
Michnika "o czym mówiłem już w...", "o czym przestrzegałem już...".
U obydwu bezpardonowe, chamskie gnojenie ideowych przeciwników.

Ocaniając obydwu trzba miec na względzie że Michnik, choć
wielokrotnie odżegnywał sie od tego, był i jest politykiem.
Natomiast Łysiak, od czego nogdy się nie odżegnywał, był i jest
pisarzem. O ile osiągnięcia polityczne Michnika są kontrowersyjne
(aczkolwiek ma ich sporo na koncie), o tyle osiągnięcia literackie
Łysiaka wątpliwości żadnych nie pozostawiają.

I to jest największa słabośc ataku obozu Michnika na Łysiaka. Jeśli
bowiem wystawiają swojego mistrza do konfrontacji w
kategorii "literatura" to sami podstawiają Łysiakowi chłopca do
bicia. Z tego prostego względu że Łysiak pisane ma, czego o
Michniku absolutnie powiedziec nie można. Łysiak po prostu wciąga
natomiast przeczytanie kolumny napuszonego artykułu redaktora
naczelnego jest estetyczną męczarnią.

[hollogram]

Tak...
Bo czytanie ze zrozumieniem jest trudne.
polucjusz napisał: natomiast przeczytanie kolumny napuszonego
artykułu redaktora
> naczelnego jest estetyczną męczarnią.

[polucjusz]

hollogram napisał:

> Tak...
> Bo czytanie ze zrozumieniem jest trudne.

Ja bynajmniej nie twierdzę, że pisanie "do zrozumienia" jest
łatwiejsze niż przeczytanie tegoż. No ale jeśli pierwsze się nie
powiedzie, to nie oczekujmy że drugie się wydarzy.

Michnik każe milczeć

[zonaszwejka]

www.bezcenzury.net/index.php?main=article&action=view&article=189&images=thumb180

[kliwia-tylko]

Z PISu jesteś? Stąd ta Twoja podejrzliwość? Pasujesz do IV RP. Jak
ulał. Pisz do Jarka, może Ci coś znajdzie.

[freeliance]

kliwia-tylko napisała:

Chyba wyraźnie napisałam kim jestem (w sensie politycznym). PIS
raczej mnie drażni ale zwykłą nieporadnością a nie poglądami, do
których każdy ma prawo.

[osadzon]

Wypowiem się jedynie odnośnie pytania nr 1. Tak się składa że
jeden z moich znajomych był przez dość krótki czas więźniem tzw
politycznym (rok 1972) jak również był internowany na poczatku
stanu wojennego. Oto jego spostrzeżenia i refleksje.


Po pierwsze wiezienie i internat to były dwie różne absolutnie
nieporównywalne rzezcy zarówno pod względem warunków i rygoru
aczkolwiek pisanie książek opozycyjnych w każdym przypadku byłoby
nie lada wyczynem.

Odnośnie "ubeckiego" więzienia, bo jak rozumiem tego dotyczy
pytanie.

Nie było (lub conajmniej mojemu znajomemu o tym nie wiadomo)
więzień przeznaczonych stricte dla więźniów politycznych.
Polityczni byli osadzani w zwykłych więzieniach najczęsciej jednak
separowani od więźniów kryminalnych (chyba że chciano politycznemu
szczególnie dopiec).

WIęźniowie polityczni podobnie jak pozostali byli umieszczani w
celach grupowych i co do zasady w każdej takiej celi znajdował się
agent/wspólpracownik sb.

Papier i ołówek były przywilejem aczkolwiek mozliwym do uzyskania
na poziomie decyzji kierownictwa więzienia (chyba że miałoby to
stanowić dodatkową odgórnie narzuconą szykanę).

Korzystanie z biblioteki jak powyżej. Do tego trzeba dodać
wyjątkowo ubogie zasoby więziennych bibliotek.

Cele były nieustannie monitorowane i kontrolowane, wszelka
korespondencja podlegała ścisłej cenzurze.

Czy w powyższych warunkach można było pisać "wywrotowe" ksiązki?

Mój znajomy twierdzi, że TAK! Pod pewnymi wszelako warunkami:

1) Działo się to za zgodą władz, bynajmniej nie więzienia bo takowe
cichej zgody nigdy by nie zaryzykowały a jawnej nie mogłyby
udzielić bez wiedzy ub. Możliwe.

2) Przechowywanie i dystrybucja tekstu odbywała się z pomocą
grypsujacej częsci więźniów. Dosyć trudne zważywszy na separację i
na to, że grypsera zawsze kierowała się jedynie interesem
ekonomicznym lub klanowym i co do zasady niechętnie nadstawia
karku za politykę. Wątpliwe

3) Książki napisane zostały przez przyjaciól Michnika a ten jedynie
udzielił zgody na wykorzystanie jego nazwiska. Najbardziej
prawdopodobne.

[piotrtrz]

Tw oj znajomy najwyraźniej czytał pod celą Łysiaka-:)