Sikorskiego zabiła polska grupa likwidacyjna?

[olias]

taaa, ale w tamtym i póxniejszym okresie wywiad angielski był w
rękach czekistów. do tej pory jest zagadką czy jeden z powojennych
premierów Anglii był czy nie był agentem z Placu Dzierżyńskiego.

[chris30]

Nie wiadomo, czy śmiać się, czy płakać: postkomunistyczna gromadka
pseudodziennikarzy z "Wprost" bez żadnych dowodów powtarza brednie Goebbelsa, a
cała Polska emocjonuje się nimi. Ludzie, oprzytomnijcie! Pod czas wojny nie
zabito Churchilla, Roosevelta, de Gaulle'a, króla Włoch ani Jugosławii, a akurat
nikomu nieznany generalik z Polski musiał być zabity, bo od niego zależał ład
powojenny? Takiej manii wielkości nie miał nawet de Funes w filmie!

[zigzaur]

Czy dysponujesz jakąś oficjalną wypowiedzią Goebbelsa (przemówieniem lub
artykułem) na temat śmierci Władysława Sikorskiego?

Władysław Sikorski nie był "nikomu nie znanym generalikiem". W roku 1920
dowodził armią, która zatrzymała czoło sowieckiej armii nad Wkrą. Po wojnie
napisał książkę "Przyszła wojna", wysoko ocenioną zarówno przez Niemców jak i
przez Rosjan za zawarte tam prognozy.

To, że akurat nie zabito Churchilla, Roosevelta czy Stalina, wcale nie znaczy,
że nie było zamachów.
Były zamachy na Tito i Horthego oraz być może na inne osoby, choć o tym nie
wiemy. Był też zamach na Hitlera, było obalenie Mussoliniego.

Sikorski byl znienawidzony w wojsku polskim!

[marcowsky]

Nie zdajemy sobie sprawy jak Sikorski byl znienawidzony w wojskowych kołach
polskich na zachodzie.Czas PRL dopiero zrobil z Sikorskiego bohatera a
dopelnieniem jego mitologii byla jego tajemnicza smierc.Pmietajmy ze trzon
oficerow to byli oficerowie tzw. sanacji,piłsudczycy.A Sikorski byl
przeciwnikiem Pisudskiego.Zakazał grania np.pierwszej brygady w wojsku
polskim!Po klesce wrzesniowej we Francji zamnknał w obozie duzo oficerow
tzw.sanacji i tylko przegrana Francji wstrzymala procesy oficerow za przegrana
wojna w 1939 i inne wystepki.Jego porozumienie za Stalinem z lipca 1941
spowodowalo przeciez potezny kryzys w polskim rzadzie dodymisji podali sie
najwazniejsi ministrowie ..Sa rowniez potwierdzone wczesniejsze proby zamachu na
Sikorskiego takze jest wielce prawdopodobne za zostal zabity przez Polakow z
pewna pomoca nawet sowieckich agentow w sluzbach tajnych angielskich.Np.słynny
Philby byl w tym czasie odpowiedzialnym za półwysep iberyjski w tym Gibraltar.

[zigzaur]

Bardzo często w wojsku podwładny nienawidzi przełożonego ale lojalnie wykonuje
jego rozkazy.

Wielu niemieckich generałów nienawidziło Hitlera i było w gronie spiskowców (np.
Halder, Hoeppner czy Rommel a nawet Bittrich z Waffen-SS) ale jednak lojalnie mu
służyło.

Przypomnij sobie scenę z "c.k. dezerterzy" ze scysją między Zapasiewiczem
(kapitan) a Pokorą (porucznik). Zapasiewicz zelżył Pokorę i wycelował w niego
pistolet. A Pokora regulaminowo zasalutował i zrobił "w tył zwrot".

Wojsko ma swoją logikę.

[drojb]

Dlaczego nikt tego, wielce prawdopodobnego wątku nie podejmuje? To
niepodejmowanie - to najlepszy dowód na to, że to zrobili Amerykanie.
Chcieli zlikwidować Mao Cetunga, ale mieli złe rozeznanie i przez pomyłkę
kropnęli Sikorskiego. W błąd ich wprowadziła polska grupa specjalna, bo miała zeza.

Co za brednie!! Prawdą jest tylko że wykończyli go

[tornson]

Polacy, tyle że antykomuniści.
1. Pokój między ZSRR i Rzeszą był nierealny, Rzesza wszczęła wojnę na
biologiczne wyniszczenie i wojna na Wschodzie nie mogła się zakończyć bez
całkowitego zwycięstwa jednej ze stron. A separatystyczny pokój z Rzeszą prędzej
podpisaliby Alianci Zachodni.
2. Jeśli Sikorski był przeciw sojuszowi ze Stalinem to po jaką cholerę
podpisywał układ z Mayskim?
3. Jeśli nawet pominiemy 1. i 2., to jakim cudem postępowanie Sikorskiego
mogłoby doprowadzić do pokoju Hitlera ze Stalinem? Już prędzej to tzw. "rząd
londyński" uznano by za prohitlerowskich kolaborantów, a przejście PSZ na stronę
Hitlera nie miałoby żadnego wpływu na przebieg wojny.

Sikorskiego zabiła polska grupa likwidacyjna?

[michalparadowski2]

Jeśli to prawda, to należy im wybaczyć. Bo to byli najprawdziwsi
Polacy-katolicy i gorący patrioci. Bo tacy, wszystko najlepiej wiedzą, przez
co są zdolni do najgorszych podłości.
Ich potomkowie do dziś grasują w Radio Maryja, TV Trwam, Naszym Dzienniku,
grasowali w rządzie, grasują w Parlamencie oraz na niniejszych łamach.
Wystarczy poczytać niektóre posty.
Na szczęście, co wynika z ww.postów, to w większości analfabeci.

Niebawem Wprost doniesie, ze II WS wywolala Polska

[mozart]

[jacekm22]

Doniesienia Wprost sa bardzo nieprawdopodobne , choc cos jest na
rzeczy - dlaczego anglicy w dalszym ciagu nie odtajniaja dokumentow
zwiazanych z gibraltarska katastrofa ....????

Wlasnie! Mieli odtajnic je w 2017 roku, a sprawe

[mozart]

odsuneli ad calendas grecas.

[jacekm22]

No w 2017 moga ich odtajnienie przesunac o kolejne lata - czyli
nigdy nie odtajnic .....

[gandalph]

jacekm22 napisał:

> Doniesienia Wprost sa bardzo nieprawdopodobne , choc cos jest na
> rzeczy - dlaczego anglicy w dalszym ciagu nie odtajniaja
dokumentow
> zwiazanych z gibraltarska katastrofa ....????

Dlaczego nie odtajniają? Bo może nie ma czego odtajniać. Może po
prostu nie ma żadnych dokumentów. A może to, co jest tajne, ma jakiś
związek z "katastrofą", ale znany tylko Anglikom. Nawet jesli
dostałby je jakiś pacan-niedouk z IPN, niczego nie zrozumie, bo nie
będzie się orientować w meandrach polityki brytyjskiej. Dlatego nie
ma co się podniecać.
Sprawcy mordu są gdzieś w papierach, ale wcale niekoniecznie w
Anglii.

Wprost to szmatławiec!!!

[mw-te]

"wprost" to szmatławy brukowiec piszacy nieraz nie dwa totalne bzdury i brednie.
Poza jakoscia papieru na którym jest wydawany nie rózni sie jakoscia publikacji
od tych w "Fakcie" czy innych brukowcach. Brakuje jeszcze rozwiazania przez nich
zagadki "potwora z loch ness" i mamy full spektrum tego porytego dziadowskiego
pisemka dla inteligentnych inaczej.

Kontekst historyczny

[januszz4]

Myślę, że ważny w tym wszystkim jest szerszy kontekst historyczny.
Proszę zwrócić uwagę, że dzień po śmierci Sikorskiego, czyli 5
lipca Niemcy uderzyli pod Kurskiem (rosyjski wywiad znał już
wcześniej termin tego uderzenia). Kilkanaście dni później Alianci
lądowali na Sycylii, co nie pozostało bez wpływu na wynik bitwy w
łuku kurskim. 25 lipca upadł reżim Mussoliniego. Lipiec 1943 był
więc jednym z przełomowych okresów II wojny św. W jesieni tego roku
(28.11 - 1.120 odbyła się konferencja w Teheranie, bez naszego
udziału, która nakreśliła kształt powojennej Europy, także przyszły
status naszego Państwa, a zwłaszcza wstępnie przebieg granic. Gdyby
Sikorski żył prawdopodobnie trudno byłoby go zignorowac i nie
zaprosić do Teheranu wraz ze wszystkimi tego konsekwencjami. Warto
wziąść ten wątek także pod uwagę.

[tacx]

Sikorskiego do teheranu? No to moze jeszcze premiera Finlandii, glowy państw
węgier i czech że o Rumunii nie wspomnę. polska była krajem ważnym ale w
teheranie dogadywał sie ten kto miał siłę - realną siłe i miejsca dla polski tam
nie było. Sikorski był ważną postacią - dla Polaków. Mia olbrzymie poparcie i
jeszcze dziś słysze jak babka obowiada mi jak to zalewali się łzami w afryce jak
doszła do nich wieśc o świerci wodza.
A polskie komando smierci? LOL!! Niech K. 'zezowate szczęście" janecki napisze
jeszcze ze to byli Cichociemni. penikiem gdyby istniało takie komando to byłoby
kilka person które zasługiwaloby na smierć w trybie bardziej przyspieszonym niż
Sikorski
Generalnie ostatnio TVN produkuje głupawe filmidła historyczne w ktorym na ręke
prowadzą własne sledztwa. Zacharskiego przedstawiają jako ofiare losu, esbekom
pozwalają wystawiać cenzurki Pyjasa, Maleszki i Wildsteina a teraz chcą
oczernicSikorskiego bo trzeba było ustrzec świat przed sojuszem hitlera ze
stalinem. Absurd goni absurd a Wprost to przepisuje.
Polska to kraj psów myśliwskich - węszą, szczują i wiecznie szukają zwierzyny.
Okropność

[jacekm22]

tacx napisał:

> Sikorskiego do teheranu? No to moze jeszcze premiera Finlandii,
glowy państw
> węgier i czech że o Rumunii nie wspomnę. polska była krajem
ważnym ale w
> teheranie dogadywał sie ten kto miał siłę - realną siłe i miejsca
dla polski ta
> m
> nie było. Sikorski był ważną postacią - dla Polaków. Mia
olbrzymie poparcie i
> jeszcze dziś słysze jak babka obowiada mi jak to zalewali się
łzami w afryce ja
> k
> doszła do nich wieśc o świerci wodza.
> A polskie komando smierci? LOL!! Niech K. 'zezowate szczęście"
janecki napisze
> jeszcze ze to byli Cichociemni. penikiem gdyby istniało takie
komando to byłob
> y
> kilka person które zasługiwaloby na smierć w trybie bardziej
przyspieszonym niż
> Sikorski
> Generalnie ostatnio TVN produkuje głupawe filmidła historyczne w
ktorym na ręke
> prowadzą własne sledztwa. Zacharskiego przedstawiają jako ofiare
losu, esbekom
> pozwalają wystawiać cenzurki Pyjasa, Maleszki i Wildsteina a
teraz chcą
> oczernicSikorskiego bo trzeba było ustrzec świat przed sojuszem
hitlera ze
> stalinem. Absurd goni absurd a Wprost to przepisuje.
> Polska to kraj psów myśliwskich - węszą, szczują i wiecznie
szukają zwierzyny.
> Okropność

No to jesli jak twierdzisz nic nie bylo , to dlaczego anglicy nie
odtajniaja akt zwiazanych ze smiercia Sikorskiego ????!!!

[januszz4]

tacx napisał:

> Sikorskiego do teheranu? No to moze jeszcze premiera Finlandii,
glowy państw węgier i czech że o Rumunii nie wspomnę.

Sorry, ale co Ty wypisujesz, sojuszników Hitlera miano zapraszać do
Teheranu?

[wolf34]

janusz napisał:
>
> Sorry, ale co Ty wypisujesz, sojuszników Hitlera miano zapraszać
do
> Teheranu?

Sorry ale co ty wypisujesz-państw które w 1939 roku przegrały wojnę
i przestały istniec tracąc swoją niepodległość nie zapraszano do
Teheranu-tam obradowały zwycięskie MOCARSTWA dysponujące
wielomilionowymi armiami-ZSRR,USA,Wielka Brytania zaangażowanymi w
walkach w Europie,Afryce i Azji.
Od liczących wówczas 112 tysięcy żołnierzy PSZ na zachodzie to już
wówczas(o okresie pózniejszym nawet nie wspominając) silniejsi byli
Wolni Francuzi De Gaulla(w 1944-1945 i w całej wojnie -czwarta armia
koalicji w Europie-1 milion ludzi w XII 1944 i 1,25 w V 1945 ),
armie kanadyjska(800 tysięcy żołnierzy ) czy australijska(500
tysięcy).ANI JEDNA jednostka wojsk lądowych PSZ na zachodzie nie
walczyła w 1943 na froncie-walczyli wówczas lotnicy(kilka polskich
dywizjonów RAF na wypożyczonych od Brytyjczyków samolotach) i
marynarze(kilka okrętów wojennych za wyjątkiem ORP "Burza"
i "Błyskawica" były wypożyczone i podlegały zwrotowi włascicielowi-
WIelkiej Brytanii)
Prezydenta Czechosłowacji Benesza też mieli do Teheranu zaprosić?
Wszak miał silną pozycję na zachodzie i w Czechach oraz dobre
kontakty z ZSRR i siły zbrojne walczące na froncie wschodnim(w ZSRR)
i w skladzie lotnictwa aliantów zachodnich?

tinley: To nie sa "mrzonki z mętnej wody"

[chrisraf]

> Pytanie tylko czy do tego wszystkiego trzeba było zabić tuzin
ludzi w tym
> polskiego generała???

Tak plus osoby "przeszkadzajace"

"Mozna to było załatwić na kilka innych sposobów."

W jaki?

Co prawda tak załawtiało się sprawy w
> Rzeszy i ZSRR ale generalnie Anglicy a zwłaszcza Polacy (mundur to
swietość)

Po zachowaniu polskiego dowodztwa podczas kampanii wrzesniowej i
ucieczce z pola bitwy mit o jakiej kolwiek "swietosci" runal.

Francja i Wielka Brytania nie kwapily sie ze wzgledu na swojego
alianta-awanturnika do wojny z Rzesza. Znajac zapedy kolejnych
polskich rzadow w stosunku do Niemiec okresu miedzywojennego mialy
go "dosc". Uwazali jednoczesnie zagrozenie jakie stanowil ZSRR z
jego szlagrem eksportowym, zwanym komunizmem, jako wieksze niz
zagrozenie przez Niemcow, ktorzy szukali rozejmu z nimi. Rozejm
Francji i Anglii z Niemcami oznaczalby utrate mozliwosci osiagniecia
celow polskiej polityki zagranicznej jakimi byly przesuniecie
granicy na Odre, aneksja Slaska i Prus Wschodnich. Jednoczesnie
moglo to znaczyc wzmocnienie skrzydla pro-niemieckiego w Polsce w
okol osoby prof. Studnickiego i stopniowa utrate wplywow rzadu
londynskiego.
Zagrozenie, jakie szlo od Stalina bylo uwazane za "gorsze zlo" niz
pakt z Hitlerem. Gdyby nie uprzedzajacy atak Niemiec na CCCP, Stalin
prawdopodobnie zatrzymalby sie na Kanale Le Manch. Tak wiec wojna
Hitlera na wschodzie byla wojna prewencyjna.

Sikorski byl przeciwny ugodzie z Niemcami, ktore oznaczalyby kleske
Polski.

Bardziej dochodowa opcja okazal sie jednak scenariusz totalnej
kapitulacji Niemiec kosztem Europy Wschodnio-Srodkowej. Wynik byl
poniekad patem miedzy panstwami zachidnimi i Stalinem. Ten ostatni
powiekszyl znacznie swoj obszar wplywow, USA zwinely bezcenne
patenty niemieckie, co im pozwolilo w efekcie zdobyc wielka przewage
nad ZSRR i jego pozniejsza kleske.

W tej konstelacji Sikorski nie mial prawa bytu.

Zapomnialem

[chrisraf]

Sikorski nie byl jedyna ofiara "polskich grup likwidacyjnych".
Bardzo prawdopobnie usunely one tez bylego ministra spraw
zagranicznych Jozefa Becka i wdowe po marszalku Rydzu-Smiglym.

[swiniopas6]

jako poddany Jej Krolewskiej Mosci moge byc w pewnym sensie
uprzedzony. Uwazam jednak ,ze jest rzecza absurdalna i nie do pomyslenia a
priori,ze w jakimkolwiek spisku pko Sikorskiemu
rzad Churchilla moglby poswiecic chociazby jednego oficera brytyjskiego. A
przeciez w Gibraltarze zginelo ich kilku,
w tym facet w randze brygadiera.

Emigracja polska zarla sie miedzy soba niczym stado wscieklych psow w Londynie.
Judzil pko Sikorskiemu sam biskup polowy Gawlina. Nie wykluczam, ze to z owego
kregu, w obronie Kresow ,Wilna i Lwowa, w obronie swiata ktory juz nie mial
prawa wrocic, wyszla mordercza reka.
Ale implikowac tu agendy Rzadu JKM, twierdzic ze gotow byl on poswiecic jednego
chociazby Brytyjczyka w celu zniszczenia jakiegos przykrego w danym momencie
Polaka? Totalna bzdura. De Gaulle sprawil Churchillowi jeszcze wiecej klopotu
bedac w Londynie a nikt go jakos nie probowal uziemic.

[gandalph]

swiniopas6 napisał:

> jako poddany Jej Krolewskiej Mosci moge byc w pewnym sensie
> uprzedzony. Uwazam jednak ,ze jest rzecza absurdalna i nie do
pomyslenia a
> priori,ze w jakimkolwiek spisku pko Sikorskiemu
> rzad Churchilla moglby poswiecic chociazby jednego oficera
brytyjskiego. A

Owszem, Brytyjczycy chętnie poświęcali przedstawicieli innych
narodów, jak choćby Kanadyjczyków pod Dieppe.

> przeciez w Gibraltarze zginelo ich kilku,
> w tym facet w randze brygadiera.
>
> prawa wrocic, wyszla mordercza reka.
> Ale implikowac tu agendy Rzadu JKM, twierdzic ze gotow byl on
poswiecic jednego
> chociazby Brytyjczyka w celu zniszczenia jakiegos przykrego w
danym momencie
> Polaka? Totalna bzdura. De Gaulle sprawil Churchillowi jeszcze
wiecej klopotu
> bedac w Londynie a nikt go jakos nie probowal uziemic.
Owszem próbował, została odnotowana próba zamachu na gen. de
Gaulle'a i to na terytorium brytyjskim. Z kolei zabójstwo adm.
Darlana to też robota Anglików.

Nie wiem, kto stał za zamachem na gen. Sikorskiego, ale Brytyjczycy
bynajmniej święci nie byli.

[swiniopas6]

Kolego, poswiecic Darlana czy tez jakiegos innego WOGa(Wog start at Calais-
znasz takie powiedzenie?)- Polacy zaliczali sie do bialych WOGs- otoz jest to
zupelnie co innego niz poswiecic kolege z wlasnej public school, wlasnej klasy.
Takie cos byloby nie do pomyslenia.

[swiniopas6]

aha, zapomnialem dac wyjasnienie: WOGs-wirery oriental gentlemen

[gandalph]

swiniopas6 napisał:

> Kolego, poswiecic Darlana czy tez jakiegos innego WOGa(Wog start
at Calais-
> znasz takie powiedzenie?)- Polacy zaliczali sie do bialych WOGs-
otoz jest to
> zupelnie co innego niz poswiecic kolege z wlasnej public school,
wlasnej klasy.
> Takie cos byloby nie do pomyslenia.

Obyś miał rację.
Ja nie wiem, kto sprzątnął generała Sikorskiego. Jednakże we
wspomnianej próbie zamachu na gen. de Gaulle'a zginęłaby także
załoga brytyjska, gdyby nie przytomność umysłu pilota przy starcie
samolotu. Po tym incydencie gen.de Gaulle nie latał już samolotami.

[swiniopas6]

de Gaulle pogonil tez ze swego sztabu w londynie wszelka
lokalna sluzbe: sprzataczki, lokajow itp zakladajac -i slusznie- ze to sa
wszystko agenci Military Intelligence. Po czym sam co predzej sie wyniosl do
Algieru. I juz do Londynu nie powrocil w pozycji proszalnego dziada. A dziadem
proszalnym byl tam przeciez Sikorski, tyle tylko ze nie mial sie gdzie wyniesc.

[swiniopas6]

he he, cos mi sie przypomnialo.
1968r, centralne wiezienie w Bydgoszczy, siedze do sprawy.
Mam wlasnego kapusia co nade mna pracuje, Stefan Fialka mu bylo.
Rzekomo oficer ochrony rzadu za czasow bierutowskich, teraz wiezien
gospodarczy. Otoz ow facet twierdzil, ze Stalin nie latal nigdy samolotami- i
pewnie mial racje. Twierdzil, ze gdy Stalin jechal
na konferencje poczdamska to on stal na torach, wraz z wojskiem.
Podobno zolnierz stal na kika metrow od zolnierza, tak ze sie wszyscy nawzajem
widzieli. Nie bylo mozliwosci wslizgnac sie i wysadzic tor w powietrze. No i
patrz pan, Stalin umarl w lozku!
Widocznie ten Stalin

[zlomas1]

>Totalna bzdura. De Gaulle sprawil Churchillowi jeszcze wiecej klopotu
> bedac w Londynie a nikt go jakos nie probowal uziemic.

Degolowi to sie też samoloty psuły.

[swiniopas6]

Samoloty juz takie jakies felerne wtedy byly.
Cala ekipa inzynierow wloskich, tych od Wolf Schanze,
wsiadla po serdecznym pozegnaniu i juz z niego nie wysiadla.
Ksiaze Kentu, ten co mial ewentualnie zostac Krolem Polski,
zginal w wypadku lotniczym a bratem krola byl.

[januszz4]

chrisraf napisał:

>
> Francja i Wielka Brytania nie kwapily sie ze wzgledu na swojego
> alianta-awanturnika do wojny z Rzesza. Znajac zapedy kolejnych
> polskich rzadow w stosunku do Niemiec okresu miedzywojennego
mialy go "dosc".

To może wyjaśnij, dlaczego W.Brytania na wiosnę 1939 dała Polsce
gwarancje, które gdy Polska przyjęła, doprowadziły do zerwania
przez Hitlera paktu o nieagresji. Z perspektywy czasu można
powiedzieć, że to właśnie Wlk.Brytania swoimi gwarancjami "wpuściła
Polskę w kanał". Wiedząc, że doraźnie tych gwarancji nie jest w
stanie spełnić, zachowała się perfidnie. Tymczasem Hitler wiedział,
że gdy najpierw zwróci się na Zachód, Polska spełni swoje
zobowiązania sojusznicze i nie patrzą na nic uderzy na Rzeszę.
Jeśli chodziło Ci o takie awanturnictwo, to z pewnością nam
pochlebiasz.

[swiniopas6]

I tu masz absolutna racje, kolego.
Gwarancje brytyjskie dla Polski to byl jej perfidny akt wciagniecia
w wojenny spor z Hitlerem. Brytyjczycy martwili sie co jedynie czy Polska bedzie
walczyc. gdy tak zrobila to sprawe odfajkowano i ambasada brytyjska drapnela z
W-wy. Oni juz i tak zdecydowali o wojnie z Hitlerem ale nie za Polske boi z nia
nic Wlk Brytanii nie laczylo.

[chrisraf]

> To może wyjaśnij, dlaczego W.Brytania na wiosnę 1939 dała Polsce
> gwarancje, które gdy Polska przyjęła, doprowadziły do zerwania
> przez Hitlera paktu o nieagresji.

Polska chciala juz w latach 30-tych uderzyc na Niemcy. Spotkalo sie
to z energiczna dezaprobata Francji i protestem WB na arenie
miedzynarodowej. W wyniku tego WP musialo opuscic swoje stanowiska w
okol WM Gdansk i Prus Wchodnich.

Wielkim problemem dla Francji, WB, USA i innych bylo odstapienie III
Rzeszy od standartow zabezpieczenia swojej waluty w zlocie. Grozilo
to spatkowi cen tego surowca na swiecie i zalamaniem gospodarek tych
panstw.
WB starala sie przy pomocy rozmow przekonac Niemcy do powrotu do
strach standartow. Otrzymanie "gwarancji" bezpieczenstwa przez
Polske mialo wywrzec nacisk na Niemcach. W ten sposob wypowiedzenie
wojny Niemcom nastapilo PO ostatecznym "nein" Berlina.

Mysle, ze Twoja wypowiedz:

Z perspektywy czasu można
> powiedzieć, że to właśnie Wlk.Brytania swoimi
gwarancjami "wpuściła
> Polskę w kanał".

Sie zgadza. "Kanal" "wybudowali" Polacy za francuskie pieniazki. ;)

Tymczasem Hitler wiedział,
> że gdy najpierw zwróci się na Zachód, Polska spełni swoje
> zobowiązania sojusznicze i nie patrzą na nic uderzy na Rzeszę.

Ale Hitler nie mial interesow na Zachodzie. Ze Polska "uderzy" bylo
wielka trwoga jej aliantow. Przypuszczali, ze sie "rozbije" i mieli
racje.


Jeśli chodziło Ci o takie awanturnictwo, to z pewnością nam
> pochlebiasz.

Nie, mam na mysli prawdziwe awanturnictwo. Nim sie nie ma co
szczycic. :(

[gandalph]

chrisraf napisał:

>
> Polska chciala juz w latach 30-tych uderzyc na Niemcy. Spotkalo
sie
> to z energiczna dezaprobata Francji i protestem WB na arenie
> miedzynarodowej. W wyniku tego WP musialo opuscic swoje stanowiska
w
> okol WM Gdansk i Prus Wchodnich.
>

To nie ma nic do rzeczy.

> Wielkim problemem dla Francji, WB, USA i innych bylo odstapienie
III
> Rzeszy od standartow zabezpieczenia swojej waluty w zlocie.
Grozilo
> to spatkowi cen tego surowca na swiecie i zalamaniem gospodarek
tych
> panstw.

To są wierutne bzdury.
Na rozkręceniu wojny zależało: 1. Stalinowi - w wiadomych celach. 2.
Rooseeltowi po to, żeby jak w I W. Św. handlować na obie strony i
ratować gospodarkę, która w 1937 r. wpadła powtórnie w kryzys.
Dlatego uciekł się do szantażu wobec UK i Francji, a pośrednio także
Polski w tym sensie, że gwarancje udzielone Polsce miały usztywnić
jej stanowisko w sporze z Hitlerem i doprowadzić do wojny, której
Brytyjczycy ani Francuzi nie chcieli, bo była na rękę tylko
Stalinowi. Zresztą Hitler też nie chciał wojny z W. Brytanią.

Ówczesna sytuacja gospodarcza, w ujęciu globalnym, wyglądała
zupełnie inaczej niż dzisiaj. Ameryka dusiła się, bo New Deal
zainicjowany w 1933 r. kończył swój żywot, zaczynał się nowy kryzys,
a USA nie miały dokąd eksportować: świat był podzielony na strefy
wpływów UK, Francji itd. Ameryka Pd. byla domeną handlową UK i
Niemiec (!), dodatkowo strefa szterlingowa i cła imperialne. Dlatego
Roosevelt chciał rozpętać wojnę z dala od Ameryki: Francji i UK
przeciwko Niemcom, "wsadzał nogę w drzwi" przy wszelkich próbach
porozumienia Brytanii z Japonią, w efekcie Brytyjczycy musieli
utrzymywać gros swoich sił imperialnych poza Europą, w dodatku
Roosevelt flirtował ze Stalinem przeciwko Japonii.
Wszystko potoczyło się tak, jak chciał Roosevelt: Niemcy i Japonia
zniszczone, W. Brytania i Francja zdegradowane, Rosja zrobiła
porządek w niestabilnej Europie Wsch. Niewielki koszt dla Ameryki!
Dopiero Truman połapał się, do czego doprowadził Roosevelt, ale było
za późno.

> WB starala sie przy pomocy rozmow przekonac Niemcy do powrotu do
> strach standartow. Otrzymanie "gwarancji" bezpieczenstwa przez
> Polske mialo wywrzec nacisk na Niemcach. W ten sposob
wypowiedzenie
> wojny Niemcom nastapilo PO ostatecznym "nein" Berlina.
>
> Mysle, ze Twoja wypowiedz:
>
> Z perspektywy czasu można
> > powiedzieć, że to właśnie Wlk.Brytania swoimi
> gwarancjami "wpuściła
> > Polskę w kanał".
>

Patrz wyżej.

[chrisraf]

> To nie ma nic do rzeczy.

Ma w kontekscie awanturnictwa. Na tymmiejscu mozna przytoczyc wiecej
przykladow - tzw. "powstania slaskie", czy zdrada wobec Ukraincow,
atak na Litwe itd.


> To są wierutne bzdury.

Acha, ciekawe... ;)))

> Na rozkręceniu wojny zależało: 1. Stalinowi - w wiadomych celach.
2.
> Rooseeltowi po to, żeby jak w I W. Św. handlować na obie strony i
> ratować gospodarkę, która w 1937 r. wpadła powtórnie w kryzys.
> Dlatego uciekł się do szantażu wobec UK i Francji, a pośrednio
także
> Polski w tym sensie, że gwarancje udzielone Polsce miały usztywnić
> jej stanowisko w sporze z Hitlerem i doprowadzić do wojny, której
> Brytyjczycy ani Francuzi nie chcieli, bo była na rękę tylko
> Stalinowi. Zresztą Hitler też nie chciał wojny z W. Brytanią.

Nie pisalem o tym, ale fakty sa mi znane. Zgadzam sie z Twoja
wypowiedzia.

"Ówczesna sytuacja gospodarcza, w ujęciu globalnym, wyglądała
(...)
> za późno."

Zgadzam sie cala Twoja wypowiedzia.

Jak widze jestesmy podobnych zdan.

Pozdrawiam!

[wolf34]

januszz4 napisał:

> chrisraf napisał:
>
> >
> > Francja i Wielka Brytania nie kwapily sie ze wzgledu na swojego
> > alianta-awanturnika do wojny z Rzesza. Znajac zapedy kolejnych
> > polskich rzadow w stosunku do Niemiec okresu miedzywojennego
> mialy go "dosc".
>
> To może wyjaśnij, dlaczego W.Brytania na wiosnę 1939 dała Polsce
> gwarancje, które gdy Polska przyjęła, doprowadziły do zerwania
> przez Hitlera paktu o nieagresji.

Dlatego dała gwarancje by Polska nie ustepowała przed Hitlerem i
musiał on uderzyć na wschód.Liczono też dośc powszechnie w WIelkiej
Brytanii i Francji(co np lord Halifax mówił publicznie)że Hitler po
zgnieceniu państewek tarasujących mu drogę uderzy na ZSRR uwalniajac
zachód od dużego problemu.Wujaszek Joe latem 1939 okazał się
jednak sprytniejszy zaskakując polityków zachodnich ...


Z perspektywy czasu można
> powiedzieć, że to właśnie Wlk.Brytania swoimi
gwarancjami "wpuściła
> Polskę w kanał".


Nie -to Polska sama się wpuściła ślepą wiarą w aliantów zachodnich

Wiedząc, że doraźnie tych gwarancji nie jest w
> stanie spełnić, zachowała się perfidnie.

Zachowała się zgodnie z ówczesnym interesem brytyjskim.Polska
zresztą też zachowała się wówczas zgodnie z interesem brytyjskim-
taką miała elyte polityczną.


Tymczasem Hitler wiedział,
> że gdy najpierw zwróci się na Zachód, Polska spełni swoje
> zobowiązania sojusznicze i nie patrzą na nic uderzy na Rzeszę.

Oczywiście

> Jeśli chodziło Ci o takie awanturnictwo, to z pewnością nam
> pochlebiasz.

Sikorskiego zabiła polska grupa likwidacyjna?

[zbyszko]

oczywiście, to prawda, Sikorskiego zabiła go polska grupa likwidacyjna z
poduszczenia angielskiego wywiadu. Co ciekawe, aby sprokurowac katastrofę,
służby specjalne JKM doprowadziły wczesniej do wybuchu wojny poprzez
wprowadzenie do Republiki Waimarskiej swoich ludzi, brytyjska agentka Floda
Reltih pod pseudonimem A. Hitler właśnie w tym celu przejęła władzę w niemczech.
Jednak celem całej misternej operacji usunięcia Sikorskiego nie było
uniemożliwienie sojuszu niemiecko-radzieckiego ale próba wewnętrznego skłócenia
Polaków. Anglicy juz w latach 20tych zdawali sobie sprawe z zagrożenia jakim dla
ich potęgi może być Polska. Polska nieskłócona wewnętrznie to potęga dla
Brytanii zbyt niebezpieczna!

Sikorskiego zabiła polska grupa likwidacyjna?

[antoni99]

uważam to za najbardziej prawdopodobną historię, my Polacy nie umiemy żyć i
myśleć logicznie. Wciąż myślimy że jesteśmy pępkiem świata, nie szanujemy
najbardziej naszych najbliższych sąsiadów, plujemy na Rosję, opluwamy
Białoruś, zakkładamy STALOWĄ kurtynę na granicy z Ukrainą. Izolujemy te
historycznie przyjacielskie Polsce Państwa. I nie dziwmy się, że nas
nienawidzą a w okresie np. wojny jesteśmy niszczeni ! Zatem
jeśli nie ockniemy się i nie zostaniemy europejczykami to wszyscy wokół
łącznie z " przyjaciółmi" amerykanami ( tak ich sami nazywamy, a oni pękają ze
śmiechu i wymyślają ciągle nowe kawały o polaczkach - głuptaczkach). Izolujemy
się coraz bardziej w Europi, stajemy sie osamotnieni, nikt i nigdzie nas nie
poprze ( może Ameryka poprze Panów Kaczyńskich !!!!).

Sikorskiego zabiła polska grupa likwidacyjna?

[ferkelll]

powoli prawda o "swietym" polactwie wychodzi na swiatło.Moze niedługo
przeczytamy wkoncu prawde o powstaniu warszawskim i winie rzadu londynskiego za
spowodowanie niepotrzebnej smierci tylu ludzi w imie walki o koryto.
Przecztamy o polskich obozach koncentracyjnych po wojnie gdzie Polacy zabijali
internowanych głodem i biciem.
Pora tez powiedziec prawde o obozach jenieckich z 1920 roku i głownym w Tucholi.
Ciekawie mogłaby wygladac prawda o siłowym wcielaniu powstancow (powstania
styczniowe i listopadowe).Kto nie chciał dobrowolnie wstapic do odziałow
powstanczych ten był natychmiast zastrzelony.

Podobnie interesujaco wygląda zmanipulowany przez polską władze plebiscyt na Slasku.
Takich przykładow w polskiej historii jet wiele i swiadczą one tylko,ze Polska
nie ,oze byc samodzielna a ni suwerenna.Polacy zeby byc normalni potrzebuja bata
nad soba.Inaczej wyłazi z nich natura zdrajcow (Targowica- jej tradycje w inne
postaci do dzis) złodziejstwo na niespotykaną skale i narodowe pijanstwo.

Nasi sojusznicy z NATO ukrywają prawdę

[perkal]

Najistotniejsze w tej sprawie jest to KTO wydał wyrok a nie wykonawca.Przecież
to nie był pierwszy zamach ,były poprzednie nieudane.

[drojb]

został zlikwidowany przez wywiad angielski - za brak poczucia humoru. Jego żona,
znana agentka wywiadu CIA ukrywa ten fakt i robi dobrą minę do złej gry.
A Fatyga przebiera się czasem za Radka i donosi Amerykanom na Prezy Dęta, a
potem jedzie do Waszyngtonu poskarżyć się na Tuska. Stoi za tym oczywiście KGB
oraz tajne sprzysiężenie byłych TW, z Maleszką na czele.

[drojb]

te są najbardziej żarłoczne, jeśli pominąć krwiożercze kleszcze...

Brytyjski zamach na generała Sikorskiego?

[gandalph]

Jeżeli taki wariant w ogóle brać poważnie, to trzeba wyraźnie
rozróżnić dwa przypadki:
1. Zamach na rozkaz albo za aprobatą lub przynajmniej za wiedzą
Churchilla
2. Zamach z inicjatywy opozycji antychurchillowskiej, bo taka
istniała, a więc za plecami Churchilla.

Rozróżnienie jest konieczne ze względu na zupełnie różne motywy,
jakie kierowały mocodawcami.
Ad. 1. Biorąc pod uwagę czas i miejsce (a zwłaszcza czas), nie
bardzo widzę, jakimi motywami miałby kierować się Churchill wydając
takie polecenie lub choćby tylko wyrażając cichą aprobatę. Ostatnią
rzeczą, jakiej życzyłby sobie premier brytyjski w tym momencie, to
międzynarodowy skandal w obozie sojuszników, skandal o
nieobliczalnych konsekwencjach. A zamach, o ile to był zamach, miał
wszelkie znamiona prowokacji politycznej. Jest tylko jedna
możliwość, która mogłaby popchnąć Churchilla do wydania takiego
polecenia, mianowicie gdyby w czasie owej "podróży inspekcyjnej"
generała Sikorskiego, a raczej pod jej koniec, zdarzyło się coś,
wobec czego Churchill uznałby, że generał Sikorski w żadnym
przypadku nie może wrócić do Anglii. Czyli ów zamach miałby
charakter prewencyjny, w dodatku "zmajstrowany" w pośpiechu.
Istnieją poszlaki, przynajmniej wedle relacji świadków, że Generał
pod koniec tej inspekcji zapowiadał poważne zmiany w rządzie i nie
tylko. Nawet miała być mowa o wyciągnięciu pułkownika Becka z
Rumunii. Może, zatem, generał Sikorski przyznał rację tym oponentom,
którzy chcieli szukać porozumienia z Niemcami, tzn. nie z Hitlerem,
ale np. z pewnymi kręgami Wehrmachtu, z admirałem Canarisem na
czele. Dodajmy, że wedle wszelkiego prawdopodobieństwa takie próby
istniały już od dłuższego czasu. Odbywały się one, rzecz jasna,
kanałami wywiadu, przede wszystkim via Lizbona, gdzie rezydowali i
Szembek, i płk Kowalewski. Dodajmy, płk Kowalewski funkcjonował w
strukturach wywiadu politycznego podległego MSW czyli
Mikołajczykowi. O tym, że istniał bardzo intensywny kontakt admirała
Canarisa przede wszystkim z Brytyjczykami, w bardzo dużej mierze
poprzez kanały polskie, wiadomo od dawna. Jego niemalże osobistym
emisariuszem w Szwajcarii była żona naszego ostatniego attache w
Berlinie, płk Szymańskiego. (Uwaga dla potencjalnych lustratorów:
p.Szymańska nie była agentem Abwehry!). Było wiele przyczyn tego, że
Brytyjczycy wysługiwali się polskim wywiadem, to temat na osobną
dyskusję. Dwa warunki musiały być spełnione, aby jakiekolwiek
porozumienie miało mieć realne podstawy: usunięcie Hitlera oraz
usunięcie generała Sikorskiego. To ostatnie było także warunkiem
stawianym przez satelitów Niemiec: admirała Horthy'ego i marszałka
Antonescu, bo i w tym kierunku szły działania płk Kowalewskiego. Tu
też może tkwić klucz do wyjaśnienia tajemnicy gibraltarskiej. Sprawa
znacznie się skomplikowała po konferencji w Casablance; Roosevelt
forsował koncepcję bezwarunkowej kapitulacji, co było rozwiązaniem,
delikatnie mówiąc, nierozsądnym, ale w pełni wpisywało się w cele
polityczne FDR.
Ad.2. Pozycja Churchilla gdzieś do końca 1941 roku nie była wcale
pewna, miał bardzo silną opozycję, nie tylko w rodzinie królewskiej,
lecz także w osobach takich, jak Chamberlain (póki jeszcze żył),
lord Halifax, Rab Butler, Samuel Hoare i ... Stewart Menzies (szef
MI6). Próby porozumienia z Hitlerem trwały od dawna, zapoczątkowane
jeszcze przez Chamberlaina, z tym też wiąże się znany lot Hessa.
Dopiero śmierć Chamberlaina, wysłanie lorda Halifaxa (niedoszłego
premiera) na placówkę do Waszyngtonu, Samuela Hoare'a na ambasadora
do ... Hiszpanii, "przemeblowanie" w rządzie oraz naciski Roosevelta
spowodowały wzmocnienie pozycji Churchilla, co nie znaczy, że
opozycja przestała działać. I tu właśnie mógł w coś "wdepnąć"
Sikorski. Została uruchomiona machina mająca na celu usunięcie go
(np. w związku z żądaniami Węgrów, Rumunów czy wreszcie...
Canarisa), tymczasem Generał zmienił front, o parę dni-tygodni za
późno. Nie dało się tego zatrzymać. A z kolei po co Menzies (to
tylko przykład!) miał narażać swoich ludzi, skoro mogli to zrobić
ludzie z wywiadu polskiego, którym to mogło w zupełności odpowiadać?
To są, rzecz jasna spekulacje, ale cóż innego nam pozostaje? W
każdym razie przyczyny zamachu nie muszą mieć bezpośredniego związku
ze "sprawą polską", a już na pewno kompletną bzdurą jest określanie
Sikorskiego jako "ostatniej ofiary Katynia". Co do tej ostatniej
sprawy, to - nazywając rzecz cynicznie - Stalin zrobił dokładnie to,
do czego już w styczniu 1943 r. namawiał Sikorskiego ambasador
Romer, do zerwania stosunków z Moskwą, ale tak, by odium spadło na
drugą stronę.

[tensamjest]

jest to prawdopodobne, gdyż Sikorski zwalczał ludzi sanacji , a ci jak
Kaczyńscy, zniewag nie darowali ...

To ci sami ... co wywolali Powstanie W-skie

[jola_z_dywit_2006a]

Ich pogrobowcy od 19 lat rzadza w Polsce.

[gandalph]

Wzięłaś już dzisiaj pigułki?