Trzeba F16 odebrać z naprawy

[wujaszek_joe]

Ale im dokopiemy!!!

[aloa_oe]

wujaszek_joe napisał:

> Ale im dokopiemy!!


Dobre cuda techniki sprzedali nam Hamerykanie,podobno ruskie Migi
spisują się lepiej niż "Jaszczomby"

[wujaszek_joe]

Podobno jeszcze zaden F16 nie przegrał walki z Migiem ale to nie jest tematem
niniejszego wątku

[aloa_oe]

wujaszek_joe napisał:

> Podobno jeszcze zaden F16 nie przegrał walki z Migiem ale to nie jest tematem
> niniejszego wątku



Przy założeniu,że jest to sprzęt sprawny a nie złom.Ze złomem
wygrają nawet Jaki.Sorry wujku,mówiłem że jestem nietutejszy.


ale to nie jest tematem
> niniejszego wątku

To co jest tematem tego wątku? Odebranie kwitu do naprawy F16?

[lej_czerwonego]

Mozna tlumaczyc, ale dyletantom nie wytlumaczysz. Co wiecej
dyletanci wierza w brednie.

Samochod sklada sie z 35-40 tys. czesci i sie psuje. Samolot bojowy
sklada sie z duzo wiekszej ilosci czesci wiec rowniez sie psuje - to
normalne. Im cos bardziej skomplikowane tym czesciej psuje. Samoloty
psuja sie w kazdej armii i sa w zwiazku z tym regularnie serwisowane
przez bardzo rozbudowane zaplecze. Rosyjskie MIG-29, ktore posiada
nasza armia, psuja sie nieporownywalnie czesciej a dodatkowo samo
ich wykonanie jest duzo gorszej jakosci. Trafia sie model dobry, ale
trafia sie tez felerny. Radziecka produkcja byla bardzo niedokladna,
w zwiazku z tym nawet w danej partii samoloty te maja rozne
wlasciwosci jesli chodzi o awaryjnosc i wlasciwosci lotne. Obsluga
tych MIGow kosztuje nasze wojsko duza kase, bo zawodza na potege.

F-16 C/D Block 52 byl najlepszym wyborem dla naszej armii poniewaz
jest to konstrukcja sprawdzona w walce wielokrotnie. Jest to rowniez
po prostu dobry samolot. Naglasnianie smiesznych awaryjek lezy
prawdopodobnie w czyims interesie. Rowniez argument, ze jest to
konstrukcja z lat 70-tych jest rowniez debilny. W tej branzy licza
sie konstrukcje sprawdzone i doskonalone przez dziesiatki lat. W
armii USA lataja samoloty zaprojektowane w latach 50-tych.
Zwyczajnie sie sprawdzaja.

[aloa_oe]

lej_czerwonego napisał:

> Mozna tlumaczyc, ale dyletantom nie wytlumaczysz. Co wiecej
> dyletanci wierza w brednie


armii USA lataja samoloty zaprojektowane w latach 50-tych.
> Zwyczajnie sie sprawdzaja.


Skoro taki znawca jesteś,to powiedz mi jakie samoloty projektowane
w latach 50-tych latają i gdzie latają.W cyrku?

[lej_czerwonego]

B-52. Dopiero od tego roku zacznie byc powoli wycofywany.
Konstrukcja przelatala w armii amerykanskiej ponad 50 lat.
Oczywiscie byl w miedzyczasnie modyfikowany.

Kolejny przyklad to C-130 Hercules.

[aloa_oe]

lej_czerwonego napisał:

> B-52. Dopiero od tego roku zacznie byc powoli wycofywany.
> Konstrukcja przelatala w armii amerykanskiej ponad 50 lat.
> Oczywiscie byl w miedzyczasnie modyfikowany.


Masz rację co do B52.



> Kolejny przyklad to C-130 Hercules


Niestety nie znam tego modelu.
Co do F-16 zakupionych przez Polskę,to musisz przyznać,że od samego lotu z USA
do Polski,są same problemy.

[aloa_oe]

Już poznałem...pl.wikipedia.org/wiki/Lockheed_C-130_Hercules

Jak to dobrze czegoś nowego się dowiedzieć.

[ziutek1005]

Zemścimy się na Hamerykanach budując im tarczę u nas?