Kwiatkowski bada zeznania

[kataryna.kataryna]

A co ma Robert niebożę robić jak mu siepacze nie dali raportu
ABW pobadać? To sobie przynajmniej zeznania zbada, trzeba mieć w
życiu jakąś pasję. Telewizją się zajmuje - źle, ustawą - jeszcze
gorzej, śledztwem - też niedobrze, no i jak wam tu siepacze
dogodzić? Ma Robert z wami krzyż pański.

PS. Robert, a nie myślałeś o zastąpieniu Janasa, jak ty taki
wszechstonnie uzdolniony jesteś?

[Gość: Robert]

kataryna.kataryna napisała:


> PS. Robert, a nie myślałeś o zastąpieniu Janasa, jak ty taki
> wszechstonnie uzdolniony jesteś?

Myślałem. Mam już nawet na oku kilku znakomitych
lewoskrzydłowych. To są świetni kolesie, pracowici i wybiegani,
lubię ich i cenię.

[Gość: ps]

Tak przynajmniej pisał mi o nich Adaś.

[lolita10]

Gość portalu: Robert napisał(a):

> kataryna.kataryna napisała:
>
>
> > PS. Robert, a nie myślałeś o zastąpieniu Janasa, jak ty taki
> > wszechstonnie uzdolniony jesteś?
>
> Myślałem. Mam już nawet na oku kilku znakomitych
> lewoskrzydłowych. To są świetni kolesie, pracowici i wybiegani,
> lubię ich i cenię.

No dobra, powiedz wprost (bez tych eufemizmow "lubie i cenie"): mam do nich
calkowite zaufanie jako profesjonalistow (!)czyli albo ja ich trzymam za mordy
albo ja wisze na ich "hakach", ktore maja na mnie. Na tym polega prawdziwy
sldowski profesjonalizm!

Tramwaj w oku!

[Gość: Jagnieszka]

"Gw" podaje:

>>>Prezes Agory przesłała ministrowi listę uczestników
spotkania, po to, by wpuszczono ich do ministerstwa<<<

No pewnie, bez tego faksu strażnik za cholerę nie wpuściłby do
gmachu ani prezesa Birki, ani prezesa Waltera, ani prezes
Bochniarz, ani prezesa Benbenka, że już nie wspomnę o biednej
prezes Rapaczynski...

[Gość: straznik]

A co to, czy ja musze znac geby ich wszystkich?
Pewnie, ze bez przepustki bym ich nie wpuscil!
Nie mialbym w tym zadnego interesu,
bo lapowek nie przyjmuje na sluzbie.
A poza tym, nigdy nie stoje we foierze sam.
To dla kogo mialbym sie az tak narazac i w jakiej niby sprawie?!

straznik

[Gość: Matti]

Oczywiscie, ze to pani RapaczynsKI rzadzi rzadem i nie tylko.
Cala afera bierze sie stad, ze w wyniku tych rzadow, pani
RapaczynsKI musiala negocjowac sama ze soba. A ze sie w tym
wszystkim biedna baba pogubila, to jedynym wyjsciem bylo wyslac
do siebie Rywina we wlasnym imieniu i zrobic jeszcze notatke,
coby o tym nie zapomniec.

> No pewnie, bez tego faksu strażnik za cholerę nie wpuściłby do
> gmachu ani prezesa Birki, ani prezesa Waltera, ani prezes
> Bochniarz, ani prezesa Benbenka, że już nie wspomnę o biednej
> prezes Rapaczynski...

Pani prezes Bochniarz straznik nie wpuscil. I pewnie dlatego
teraz pani prezes uzala sie w listownie.

Kości zostały rzucone. (dla gości)

zwiędły kalafior - na to się zgadzam

[bratek4]

Gość portalu: Jagnieszka napisał(a):

> "> Bochniarz, ani prezesa Benbenka, że już nie wspomnę o biednej
> prezes Rapaczynski...

Miało chyba być "prezes WAND RAPACZYNSKI".

Jagnieszko, czy to aby na pewno niezależność, indywidualizm, przywiązanie do
imponderabiliów oraz zwiędłego kalafiora każą Ci pisać te wszystkie bzdety?

"Im mądrzej, tym głupiej" - kto to powiedział?

[Gość: XYZ]

bratek4 napisał:

> Gość portalu: Jagnieszka napisał(a):
>
> > "> Bochniarz, ani prezesa Benbenka, że już nie wspomnę o
biednej
> > prezes Rapaczynski...
>
> Miało chyba być "prezes WAND RAPACZYNSKI".
>
> Jagnieszko, czy to aby na pewno niezależność, indywidualizm,
przywiązanie do
> imponderabiliów oraz zwiędłego kalafiora każą Ci pisać te
wszystkie bzdety?
>
> "Im mądrzej, tym głupiej" - kto to powiedział?
A czym sie różnia bzdety Jagnieszki od bzdetów bratka4? Czym
się różnia "zmieniające sie poprawki" od "awaryjnych
analogowych dyktafonów" i "braki w pamięci" od "tajemnicy
dziennikarskiej"? A jak sądzę do ministerstwa przychodzi sobie
zgraja ludków, bez uzgodnienia składu osobowego. Ot tak
zbierają się przed wejściem i siup do ministra czy premiera.

"Rzucajcie błotem, zawsze coś zostanie" - kto to powiedział?

zwiędły kalafior

[bratek4]

Przecież jeśli nie zrozumiałeś mojego postu, zawsze możesz przeczytać jeszcze
raz. Albo i dwa.

"Im mądrzej, tym głupiej".

[gini]

kataryna.kataryna napisała:

> A co ma Robert niebożę robić jak mu siepacze nie dali raportu
> ABW pobadać? To sobie przynajmniej zeznania zbada, trzeba mieć w
> życiu jakąś pasję. Telewizją się zajmuje - źle, ustawą - jeszcze
> gorzej, śledztwem - też niedobrze, no i jak wam tu siepacze
> dogodzić? Ma Robert z wami krzyż pański.
>
> PS. Robert, a nie myślałeś o zastąpieniu Janasa, jak ty taki
> wszechstonnie uzdolniony jesteś?

Katarynko, ja czytalam zeznania Rapaczynskiej, i baba tez kreci jak moze.
A po za tym to nie jest taka swieta jak Milera na kolacji przyjmowala, to jest
zwykla klotnia w rodzinie o podzial lupow.
A Agora kreci od samego poczatku, co widac, slychac i czuc.
Pozdrowka

Agora knuje, bo kto by jadł kolację z Mullerem?

[Gość: Wand Rapaczyński]

to jest
> zwykla klotnia w rodzinie o podzial lupow.
> A Agora kreci od samego poczatku, co widac, slychac i czuc.

Aaa, skoro tak mówisz, to musi tak być. Ale rząd chyba nie taki bardzo winny?
Nie mówiąc o Rywinie - nie winny ci on, nie. Ja myślę, że tylko Agora - ta
kolacyjka przesądza sprawę.

[Gość: Matti]

Aby sprawdzic czy ktos nalezy do GTW, wystarczy przyjrzec sie jego... koncowce.
Pedze wiec czym predzej wertowac steno(kilo)gramy oraz nasze tutejsze fora (ze
dwora). Chwilowo, tak z kazdej z moich trzech pamieci moge stwierdzic, ze do
GTW naleza: Kwiatkowska, Jakubowski, Czarzasta oraz Jagnieszek.

[gini]

Gość portalu: Wand Rapaczyński napisał(a):

> to jest
> > zwykla klotnia w rodzinie o podzial lupow.
> > A Agora kreci od samego poczatku, co widac, slychac i czuc.
>
> Aaa, skoro tak mówisz, to musi tak być. Ale rząd chyba nie taki bardzo winny?
> Nie mówiąc o Rywinie - nie winny ci on, nie. Ja myślę, że tylko Agora - ta
> kolacyjka przesądza sprawę.


Rzad moze i winny, ale jak twierdzi pan Adam, Miler niewinny wcale ot wyrodek
jakis.

[Gość: Piotr_M]

> Katarynko, ja czytalam zeznania Rapaczynskiej, i baba tez kreci jak moze.
> A po za tym to nie jest taka swieta jak Milera na kolacji przyjmowala, to
jest
> zwykla klotnia w rodzinie o podzial lupow.
> A Agora kreci od samego poczatku, co widac, slychac i czuc.
> Pozdrowka

Podaj laskawie jakis przyklad tego krecenia.

[Gość: Matti]

> Podaj laskawie jakis przyklad tego krecenia.

Już się robi (i liczy sie na więcej od Wanda Rapaczyńskiego):

1) gruby-cienki, gruby-cienki, gruby-cienki ... bęc!
2) sformatowanie ksiązki wejść-wyjść na portierni
3) kłamliwe rozgłaszanie zamiaru zakupu Polsatu (a jak się poważny
biznesmen zgłosił z propozycją, to zamiast umowy na piśmie była mowa na taśmie
(C) Kataryna)

... c.d.n.

[Gość: hydy]

Gość portalu: Matti napisał(a):

> > Podaj laskawie jakis przyklad tego krecenia.
>
> Już się robi (i liczy sie na więcej od Wanda Rapaczyńskiego):
>
> 1) gruby-cienki, gruby-cienki, gruby-cienki ... bęc!
> 2) sformatowanie ksiązki wejść-wyjść na portierni
> 3) kłamliwe rozgłaszanie zamiaru zakupu Polsatu (a jak się
poważny
> biznesmen zgłosił z propozycją, to zamiast umowy na piśmie
była mowa na taśmie
> (C) Kataryna)
>
> ... c.d.n.

Wątpliwości budzą również pionowe ciągi korytarzy oraz bliżej
nieustalona lokalizacja toalet w siedzibie Agory.

[Gość: hydy]

No nieee!!! Przecież to jakiś obłęd!!!!

Przeczytajcie to:
www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_031015/kraj/kraj_a_4.html

"Chwała nam i naszym kolegom!!! Ch...m precz!!!"

[kataryna.kataryna]

A to buc kwadratowy! Wiedziałam, że wystartuje, ale myślałam, że się choć
trochę przyczai ale on widać ani na chwilę nie traci pewności siebie.
Konkurencję też ma niezłą, Zieliński, no, no, to dopiero będzie zmiana
jakościowa. A Dubaniowski, jedyny chyba na razie sensowny kandydat, pewnie
odpadnie bo o ile wiem nie spełnia wymogu 5 lat na kierowniczym stanowisku w
dużej firmie. Rada wiedziała co robi ogłaszając ten konkurs tak szybko, za
kilka miesięcy Robert miałby trudniej, a teraz i on, i komisja konkursowa mogą
udawać, że żadnych zarzutów nie ma bo komisja śledcza w lesie z raportem.

[Gość: hydy]

kataryna.kataryna napisała:

> A to buc kwadratowy! Wiedziałam, że wystartuje, ale myślałam,
że się choć
> trochę przyczai ale on widać ani na chwilę nie traci pewności
siebie.
Rada wiedziała co robi ogłaszając ten konkurs tak szybko, za
> kilka miesięcy Robert miałby trudniej, a teraz i on, i
komisja konkursowa mogą
> udawać, że żadnych zarzutów nie ma bo komisja śledcza w lesie
z raportem.

i w ten sposób robcia "zalegalizują", no bo kto by wątpił w
efekt takiego konkursu? Ale wiesz co mnie najbardziej wkurza?
Ten tupet, kóry bije z wypowiedzi (ostatnie zdanie z wywiadu
w "Rzepie"). Przecież to taki fachowiec!!! Wyniki i osiągnięcia
mówią same za siebie!!!! ("chwała nam i naszym kolegom"!!!!)

[Gość: XYZ]

kataryna.kataryna napisała:

> A to buc kwadratowy! Wiedziałam, że wystartuje, ale myślałam,
że się choć
> trochę przyczai ale on widać ani na chwilę nie traci pewności
siebie.
> Konkurencję też ma niezłą, Zieliński, no, no, to dopiero
będzie zmiana
> jakościowa. A Dubaniowski, jedyny chyba na razie sensowny
kandydat, pewnie
> odpadnie bo o ile wiem nie spełnia wymogu 5 lat na
kierowniczym stanowisku w
> dużej firmie. Rada wiedziała co robi ogłaszając ten konkurs
tak szybko, za
> kilka miesięcy Robert miałby trudniej, a teraz i on, i
komisja konkursowa mogą
> udawać, że żadnych zarzutów nie ma bo komisja śledcza w lesie
z raportem.
Co stoi na przeszkodszie, żeby Katarynak wystartowała?
Mielibyśmy w TVP reality Shaw "Jakubowska gryzie Czarzastego i
odwrotnie". Prowadzący Rokita i Ziobro. Byłby ubaw:))))

dążenie do prawdy

[sseti]

nie jest niczym zdrożnym

Still
Searching of
Endemic
Terrestrial
Intelligence

[Gość: XYZ]

kataryna.kataryna napisała:

> A co ma Robert niebożę robić jak mu siepacze nie dali raportu
> ABW pobadać? To sobie przynajmniej zeznania zbada, trzeba
mieć w
> życiu jakąś pasję. Telewizją się zajmuje - źle, ustawą -
jeszcze
> gorzej, śledztwem - też niedobrze, no i jak wam tu siepacze
> dogodzić? Ma Robert z wami krzyż pański.
>
> PS. Robert, a nie myślałeś o zastąpieniu Janasa, jak ty taki
> wszechstonnie uzdolniony jesteś?
No a co ma Robert robic, kiedy Jasiowi nieMarii wolno się
czepiac, to czemu uszatemu nie? Skoro Jaś nieMaria wie czy
Jakubowska pamięta, to Roberto wie, że Rapaczyńska układała.
Ale na miejscu Robcia to bym faxowi Agory nie ufał. Pewnie
cyfrowy. Analogowy zapewne jak zwykle się zacioł;))))

[Gość: hydy]

Gość portalu: XYZ napisał(a):

> No a co ma Robert robic, kiedy Jasiowi nieMarii wolno się
> czepiac, to czemu uszatemu nie? Skoro Jaś nieMaria wie czy
> Jakubowska pamięta, to Roberto wie, że Rapaczyńska układała.
> Ale na miejscu Robcia to bym faxowi Agory nie ufał. Pewnie
> cyfrowy. Analogowy zapewne jak zwykle się zacioł;))))

O, jest nasz legalista-pozytywista, ufający PRLowskiej
praworządności ("a szystko inne jest aksjologią").
Robcio to tupeciaż, nie mniejszy niż jego fumfel Krzaczasty,
czy minister-do-specjalnych-poruczeń Olka. Dłaby sobie chłop[
spokój z tym konkuresem, ale on jest przecież takim fachowcem,
że komisja wybierze go na dożywotrniego szefa TV przez
aklamację.

[Gość: XYZ]

Gość portalu: hydy napisał(a):

> Gość portalu: XYZ napisał(a):
>
> > No a co ma Robert robic, kiedy Jasiowi nieMarii wolno się
> > czepiac, to czemu uszatemu nie? Skoro Jaś nieMaria wie czy
> > Jakubowska pamięta, to Roberto wie, że Rapaczyńska
układała.
> > Ale na miejscu Robcia to bym faxowi Agory nie ufał. Pewnie
> > cyfrowy. Analogowy zapewne jak zwykle się zacioł;))))
>
> O, jest nasz legalista-pozytywista, ufający PRLowskiej
> praworządności ("a szystko inne jest aksjologią").
> Robcio to tupeciaż, nie mniejszy niż jego fumfel Krzaczasty,
> czy minister-do-specjalnych-poruczeń Olka. Dłaby sobie chłop[
> spokój z tym konkuresem, ale on jest przecież takim
fachowcem,
> że komisja wybierze go na dożywotrniego szefa TV przez
> aklamację.
A czym się różni kolego moralisto-pozytywisto, PRLowska od
RPowskiej praworządności? Policja bije łagodniej? A ty
urodziłeś się w 1989 i tej PRLowskiej praorządności nie
tworzyłeś? Kwiatek tupeciarzem, powiadasz? Pewno jak zawsze
masz rację. Tylko co poza mętnymi zarzutami, których jak do tej
pory nie sprecyzował nawet nasz Tytan Obiektywizmu Śledczego
Jaś nieMaria (pozostanę przy swoim Katarynko), stoi temu na
przeszkodzie? Bo kumpel Czarzastego i Jakubowskiej? A może
powodem tajny raport ABWery? Tylko dlaczego on tajny tylko dla
Roberta?? I od kiedy to ufasz Barcikowskiemu? W sprawie Kalasa
miałeś zdaje się odmienne o nim zdanie. Może trzeba byc
konsekwentnym? A może nie podobają ci się uszy Kwiatezka? Złe
skojażenia?;)) Wiesiek ładniejszy.

[Gość: hydy]

Gość portalu: XYZ napisał(a):

> A czym się różni kolego moralisto-pozytywisto, PRLowska od
> RPowskiej praworządności? Policja bije łagodniej? A ty
> urodziłeś się w 1989 i tej PRLowskiej praorządności nie
> tworzyłeś?

Otóż kolego legalisto-pozytywisto, różniła się i to zasadniczo -
i nie o łagodność/brutalność pałowania się mnie rozchodzi,
tylko o możliwość jego ścigania, bo choć jak świetnie wiesz
licznych przepisów chroniących obywateli PRLu była cała masa i
co jeden to piękniejszy (najbardziej z nich podoba mi się K-cja
z 1952 r. - ten cud legilslacji do którego projektu osobiście
poprawki naniósł Józio Stalin), to jednak dziwnym trafem nijak
nie szło ich w czyn wprowadzić (wówczas nie byłby potrzebny
IPN), a wręcz przeciwnie.
Ty jednak jesteś odporny na FAKTY, więc nie wciskaj mi tu
moralizowania.

Kwiatek tupeciarzem, powiadasz? Pewno jak zawsze
> masz rację. Tylko co poza mętnymi zarzutami, których jak do
tej
> pory nie sprecyzował nawet nasz Tytan Obiektywizmu Śledczego
> Jaś nieMaria (pozostanę przy swoim Katarynko), stoi temu na
> przeszkodzie? Bo kumpel Czarzastego i Jakubowskiej? A może
> powodem tajny raport ABWery? Tylko dlaczego on tajny tylko
dla
> Roberta??

Tajny - bo tak zadecydowała prokuratura - i miała do tego
prawo. W tym miejscu ginie Twój porażający legalizm i zaczyna
się relatywizm; zarzuty o brak konsekwencji skieruj pod własnym
adresem.

I od kiedy to ufasz Barcikowskiemu? W sprawie Kalasa
> miałeś zdaje się odmienne o nim zdanie. Może trzeba byc
> konsekwentnym? A może nie podobają ci się uszy Kwiatezka? Złe
> skojażenia?;)) Wiesiek ładniejszy.

do Barcikowskiego mam stosunek ambiwaletny - ani mnie on ziębi
ani grzeje - ale nie wierzę, że jest bezstronny. Może po prostu
ktoś juz "skreślił" roberta? To by tłumaczyło jego nerwowe
ruchy. Nie wiem, może się mylę - czas pokaże - szczególnie
przebieg konkursu na szefa tvp.

[Gość: XYZ]

Otóż kolego moralisto-pozytywisto, PRL był o wiele bardziej
surowy w tropieniu i skazywaniu swoich aparatczyków, fakt, że
najczęściej ścigał ich do określonego pułapu stanowisk
(wyłączmy z tego okres stalinowski bo to inna bajka). W tym
jednak punkcie, jak dotychczas, niczym sie PRL od RP nie różni.
Przykładów aż nadto. Szeremietiew i jego Farmos (czy jak mu
tam) Krzaklewski i jego Wieczerzak z Jamrożym orza wiele inych
podobnych spraw z lewa i z prawa. W naszym systemie tez jest
wiel milutkich zapisów, których nikt nie przestrzega (od
konstytucyjnych zapisów po takie kwestie jak domniemanie
niewinności, kończąc). Poprzeglądaj sobie orzecznictwo Sądu
Najwyższego od 1968 po dziń dzisiejszy (to najłatwiej bo
starych statystyk sądowych niewiele zostało).

Jak rozumiem decyzje prokuratur w RP nie obejmuja Agory i
Wybiórczej, bo skoro taki tajny to dlaczego tyle o nim w
mediach (również o zawartości), ale kiedy Roberto wnosi o
ujawnienie, to wtedy "nie", a dla Adasiowych "Tak". (Tu kolejny
przykład jak się w RP stosuje prawo wobec obecnych "Świętych
Krów" - bo ujawnienie tajnych materiałów jest przestępstwem).
I gdzie zginął mój obiektywizm? Może w miejscu, w którym jak
pamiętam tak strasznie krytykowałeś utajnienie rozprawy w
Starachowicach, tam Sąd tez miał prawo. Wiec skoro organ miał
prawo tu, to miał też prawo tam. Nadal nie znajduję baraku
konsekwencji. Agora tropiciel afer wszędzie tylko nie u siebie,
ujawnbia tajny materiał, łamiąc prawo, a kiedy są juz wycieki
(jednostronne), odmawia się drugiej stonie wglądu w nie. To
nierówność wobec prawa, a nie legalizm.

A co do Barcikowskiego, to może wstrzymaj się z "odstrzelaniem"
Roberta do czasu kiedy tn raport ABW ujawni.

[Gość: hydy]

Gość portalu: XYZ napisał(a):

> Otóż kolego moralisto-pozytywisto, PRL był o wiele bardziej
> surowy w tropieniu i skazywaniu swoich aparatczyków, fakt, że
> najczęściej ścigał ich do określonego pułapu stanowisk
> (wyłączmy z tego okres stalinowski bo to inna bajka). W tym
> jednak punkcie, jak dotychczas, niczym sie PRL od RP nie
różni.

A czy wg Ciebie PRL w ogóle się różni od RP? Chyba nie
(ostatnio widziałem Twój post, gdzie argumentowałeś, że PRL był
państwem uznanym w świetle prawa międzynarodowego - myślałem,
że pęknę ze śmiechu).

> Przykładów aż nadto. Szeremietiew i jego Farmos (czy jak mu
> tam) Krzaklewski i jego Wieczerzak z Jamrożym orza wiele
inych
> podobnych spraw z lewa i z prawa. W naszym systemie tez jest
> wiel milutkich zapisów, których nikt nie przestrzega (od
> konstytucyjnych zapisów po takie kwestie jak domniemanie
> niewinności, kończąc). Poprzeglądaj sobie orzecznictwo Sądu
> Najwyższego od 1968 po dziń dzisiejszy (to najłatwiej bo
> starych statystyk sądowych niewiele zostało).

Krótko mówiąc to, co dzieje się dzisiaj (fakt, że nie dzieje
się dobrze) usprawiedliwia wszystkie patologie i całą tą farsę,
która funkcjonowała przed 89 r. Gratuluję śietnego samopoczucia
i błyskotliwej argumentacji.

> Jak rozumiem decyzje prokuratur w RP nie obejmuja Agory i
> Wybiórczej, bo skoro taki tajny to dlaczego tyle o nim w
> mediach (również o zawartości), ale kiedy Roberto wnosi o
> ujawnienie, to wtedy "nie", a dla Adasiowych "Tak". (Tu
kolejny
> przykład jak się w RP stosuje prawo wobec obecnych "Świętych
> Krów" - bo ujawnienie tajnych materiałów jest przestępstwem).

Nie jestem bezkrytycznym fanem poczynań Agory, ani kibicem
Michnika, ale w przypadku Rywingate i wszystkiego co się dzieje
wokół tej sprawy nie mam za grosz zaufania do obecnie rządzącej
ekipy i mam do tego milion powodów, których nie ma sensu tu
streszczać.

> I gdzie zginął mój obiektywizm? Może w miejscu, w którym jak
> pamiętam tak strasznie krytykowałeś utajnienie rozprawy w
> Starachowicach, tam Sąd tez miał prawo. Wiec skoro organ miał
> prawo tu, to miał też prawo tam. Nadal nie znajduję baraku
> konsekwencji.

Małe sprostowanie - nie wypowiadałem się na tym forum podczas
prosecu starachowickiego (chyba mnie z kimś mylisz). Jestem
tego pewien na 100 %, bo dopiero od miesiąca mam dojście do
sieci.

Agora tropiciel afer wszędzie tylko nie u siebie,
> ujawnbia tajny materiał, łamiąc prawo, a kiedy są juz wycieki
> (jednostronne), odmawia się drugiej stonie wglądu w nie. To
> nierówność wobec prawa, a nie legalizm.

Co do wycieków, to wydaje mi się, że nie ma takiego dokumentu,
którego nie można by "wynieść" z naszej prokuratury (za mało
tram zarabiają).

> A co do Barcikowskiego, to może wstrzymaj się
z "odstrzelaniem"
> Roberta do czasu kiedy tn raport ABW ujawni.

Jeszcze nie "odstrzeliłem" roberta, ale musisz przyznać, że coś
ostatnio nerwowy.

[Gość: XYZ]

Tak PRL różni się od RP bardzo znacznie. Inny sysem polityczny
i gospodarczy, natomiast prawo karne zmieniło się nie wiele.
(odebrano sporo uprawnień prokuratorom na rzecz sądów). Co
zabawnego jest w fakcie, że PRL był Państwem we wszystkich
aspektach? Fakt kilku idiotów usiłowało stwierdzić, że PRL był
nielegalny. Jednak jak to zwykle bywa, małe móżdżki nie zdawały
sobie sprawa z konsekwencji takich działań.

Nigdzie nie napisałem, że dzisiejsze patologie cokolwiek
usprawiedliwiają. Nie odwracaj kota ogonem. Stwierdziłem
jedynie, że nie wiele się pod tym względem zmieniło. I jest to
zasługa wszystkich polityków (choć mam wrażenie że czerwoni
mniej się tu wykazali z racji tego, że zawsze mniej mogli - i
nie chce zęby mogli więcej, ale tyle samo co inni). Co do
argumentacji to Ty raczej tez się nie popisałeś. Bo nie jest
agumntacją sikanie ze śmiechu.

Ja mam też milion powodów do tego, żeby nie ufac Michnikowi i
Agorze oraz beneficjentom politycznym tej zadymy (PiS i PO).

Mozliwe, że Cie pomyliłem.


Różnica jednak polega na tym, że jak czerwony coś wyniesie, to
jest AFERA i zarzuty, natomiast kiedy wyniesie coś Wybiórcza,
to jest demokracja i wolność słowa.

A co do Roberta, to dziwisz się? Długo bys wytrzymał taki
ostrzał?

[Gość: hydy]

Gość portalu: XYZ napisał(a):

> Tak PRL różni się od RP bardzo znacznie. Inny sysem
polityczny
> i gospodarczy, natomiast prawo karne zmieniło się nie wiele.
> (odebrano sporo uprawnień prokuratorom na rzecz sądów). Co
> zabawnego jest w fakcie, że PRL był Państwem we wszystkich
> aspektach? Fakt kilku idiotów usiłowało stwierdzić, że PRL
był
> nielegalny. Jednak jak to zwykle bywa, małe móżdżki nie
zdawały
> sobie sprawa z konsekwencji takich działań.

Przede wszystkim inne założenia ideologiczne leżące u podstaw
całego systemu prawnego (u Ciebie - aksjologia), których
sformułowanie w wydaniu K-cji z 1952 było farsą.
Jasne że PRL był państwem (o b. ograniczonej suwerenności), ale
co do tego uznania międzynarodowego, to przestań się wygłupiać.
Czym ustalenia jałtańskie różniły się od tych monachijskich z
1938? I tu i tu nieobecni nie mieli głosu. Jeszcze żeby było
śmiesznie Stalin złamał jej ustalenia (obiecał wolne wybory w
bloku wschodnim) - więc jaki demokratyczny mandat miała "władza
ludowa"? Jak oceniasz ustawodawstwo takiego parlamentu?
Nie popadaj w swej argumentacji w śmieszność.
Czy jesteś karnistą? Jeśli tak, to dobrze wiesz, że choć zmiany
instytucjonalne nie były aż tak wielkie (obok zwiekszenia
uprawnień sądów zmiana cz. ogólnej kk i kpk; np. por.
uprawnienia podejrzanego/oskarżonego) i zasadnicze mechanizmy f-
cjonowania procedury pozostały taie same, to zmienił się SPOSÓB
STOSOWANIA TEGO PRAWA. (znajomy adwokat opowiadał mi, że
jeszcze w latach 80-tych, na uzyskanie informacji O JAKI CZYN
klient jest oskarżony czekało się kilka-kilkanaście dni,
przetrzymywanie w areszcie ponad ustawową normę bez choćby
ustnego podania zarzutów było standardem, a o wglądzie w akta
mowy nie było)
> Nigdzie nie napisałem, że dzisiejsze patologie cokolwiek
> usprawiedliwiają. Nie odwracaj kota ogonem. Stwierdziłem
> jedynie, że nie wiele się pod tym względem zmieniło. I jest
to
> zasługa wszystkich polityków (choć mam wrażenie że czerwoni
> mniej się tu wykazali z racji tego, że zawsze mniej mogli - i
> nie chce zęby mogli więcej, ale tyle samo co inni). Co do
> argumentacji to Ty raczej tez się nie popisałeś. Bo nie jest
> agumntacją sikanie ze śmiechu.

Masz rację - za dzisiejsze patologie odpowiadają wszyscy
politycy. Ich przyczyny postrzegam inaczej (jak sądzę) od
Ciebie. Myślę, że 45 lat PRLu wyrządziło b. wiele szkód w wielu
sferach życia społeczno-politycznego i jeszcze wiele czasu
upłynie zanim nadrobimy zapóźnienia edukacyjne, gospodarcze,
technologiczne, etc., etc. Podczas gdy Zachód się rozwijał,
my "budowaliśmy socjalizm", więc mamy to, co mamy i choć mam
pewne nadzieje, to gdy czytam rano prasę myślę b. często, że są
to nadzieje nieuzasadnione.
Co do argumentacji - po prostu niekiedy mnie zadziwiasz (in
minus).
> Ja mam też milion powodów do tego, żeby nie ufac Michnikowi i
> Agorze oraz beneficjentom politycznym tej zadymy (PiS i PO).
>
> Mozliwe, że Cie pomyliłem.
>
>
> Różnica jednak polega na tym, że jak czerwony coś wyniesie,
to
> jest AFERA i zarzuty, natomiast kiedy wyniesie coś Wybiórcza,
> to jest demokracja i wolność słowa.

Każdy gra tym, co ma. Gazeta ma jakąś siłe oddziaływania
(dzięki wartości marki). Jeśli przegnie - straci zaufanie
społeczne i czytelników, spadną notowania akcji Agory, itd.
Być może ten moment jest już blisko, a może nie....

> A co do Roberta, to dziwisz się? Długo bys wytrzymał taki
> ostrzał?

Nie będę po nim płakał.

[Gość: XYZ]

Co do podstaw ideologicznych PRL, to rzeczywiście różnica
kolosalna. Nawet w kwestii zasad postpowania przygotowawczego w
PRL od biedy się z tobą zgodzę. Problem jednak polega na tym,
że strasznie mitologizujesz ten zamordyzm PRLu. Fakt byłem
smarkaty kiedy Ludowa wyzionęła ducha, jednak kilkanaście lat w
niej żyłem i nie przypominam sobie, "znikających bez wieści"
ludzi (stalinizmu nie liczę). Gadanie o mocno ograniczonej
suwerenności tez ma raczej podłoże w postprlowskiej
propagandzie. Fakt przez wiee lat nie mogliśmuy podziękować
Sojuzowi za współpracę, ale kiedy tylko stało się to możliwe to
zrobiliśmy to bez niczyjej zgody z zewnątrz, to chyba oznaka
suwerenności. Mozn to było zrobić wcześniej i tak jak
Czechosłowacja paść ofiarą agresji ZSRR. Instrumenty po temu
istniały, jednak (i chała Bogu i partti) nikt z nich nie
skorzystał. "Demokratyczna władza ludowa" miała dokładnie taki
sam mandat jak Busch w USA, cuda nad urną zdarzaja się nie
tylko w pańtwach niedemokratycznych. Czym się różniły układ
jałatński od monachijskiego? Skutkami. W 1938 likwidowano
państwa w Jałcie je odbudowywano w takiej czy innej formie (to
duży skrót myślowy ale nie ma tu miejsca na historyczną i
prawną analizę obu konferecji i dokumentów).

Kłopoty z uzyskaniem uzasadnień zatrzymań to popierwsze dość
duże naciągnięci, pnieważ od 1968 roku w sądach nie sziedzieli
już gamonie po przeszkoleniach, tylko normalni sędziowie, po
drugie dotuczyły okresu Stanu Wojennego, w którym obowiązywały
inne reguły (stan wyjątkowy) postępowani. Co do wglądu w akta,
to i dzisiaj są wielki trudności z wglądem w akta do czasu
zakączenia postępowania przygotowawczego. To mentalność
prokuratorska (pamiętaj, że postępowanie przygotowawcze jest
postępowaniem inkwizycyjnym w odróżnieniu od sądowego) i tu
praktycznie żadnych zmian nie ma.

A najbardziej rozśmiesza mnie tlumaczenie, że za dzisiejszy
stan odpowiada 45 lat komunizmu. Że wypaczył ludzi. To zwykła
wymówka. Ci co chcieli, w PRLu zdobyli bardzo wiele. Ulubieniec
liberałów Balcerowicz uczył się za PRLu, jak z resztą większość
tych co teraz na PRL pluje. Njgorszym nieszczęściem tego kraju
jest to, że do władzy po 89 roku dobrały się miernoty, które za
miast uczyć się i pracować woleli strajki, inni zaś umacniać
socjalizm. Manadatem do parlamntu była fotka z jednym
elektrykiem. Ot i cały problem.

[Gość: hydy]

Gość portalu: XYZ napisał(a):

> Co do podstaw ideologicznych PRL, to rzeczywiście różnica
> kolosalna. Nawet w kwestii zasad postpowania przygotowawczego
w
> PRL od biedy się z tobą zgodzę. Problem jednak polega na tym,
> że strasznie mitologizujesz ten zamordyzm PRLu. Fakt byłem
> smarkaty kiedy Ludowa wyzionęła ducha, jednak kilkanaście lat
w
> niej żyłem i nie przypominam sobie, "znikających bez wieści"
> ludzi (stalinizmu nie liczę).

Wszystko zależy od tego, co kto wtedy robił - są tacy którzy
tego zamordyzmu nigdy nie doświadczyli, a są też tacy którzy
odczuli go boleśnie. Są w końcu tacy, którzy chetnie wrócili by
do tamtych realiów. Oczywiście im bliżej 89, tym mniej
tego "zamordyzmu", bo towarzysze nwracali się na
socjaldemokratyzm.

> Gadanie o mocno ograniczonej
> suwerenności tez ma raczej podłoże w postprlowskiej
> propagandzie.

Szkoda, że uważasz mnie za ofiarę "postpeerelowskiej
prooagandy". Jedyne co mogę dla Ciebie w zamian zrobić, to
napisać Ci, że Twoje poglądy są "efektem peerelowskiej
propagandy".

Fakt przez wiee lat nie mogliśmuy podziękować
> Sojuzowi za współpracę, ale kiedy tylko stało się to możliwe
to
> zrobiliśmy to bez niczyjej zgody z zewnątrz, to chyba oznaka
> suwerenności. Mozn to było zrobić wcześniej i tak jak
> Czechosłowacja paść ofiarą agresji ZSRR. Instrumenty po temu
> istniały, jednak (i chała Bogu i partti) nikt z nich nie
> skorzystał.

nie wiem, czy chciałeś, ale przyznałeś mi rację: właśnie przez
to przejawiał sie nasz brak suwerenności, przełom to temat na
inną dyskusję

> "Demokratyczna władza ludowa" miała dokładnie taki
> sam mandat jak Busch w USA, cuda nad urną zdarzaja się nie
> tylko w pańtwach niedemokratycznych.

Ja tam amerykanom do urn nie zaglądam i nie wiem jak to
dokładnie tam było, ale im nikt nie przywiózł ustroju i rządu na
bagnetach

> Czym się różniły układ
> jałatński od monachijskiego? Skutkami. W 1938 likwidowano
> państwa w Jałcie je odbudowywano w takiej czy innej formie (to
> duży skrót myślowy ale nie ma tu miejsca na historyczną i
> prawną analizę obu konferecji i dokumentów).

Co odbudowywano??? Czy Ty sobie kpisz??? I tu i tu dzielono
strefę wpływów, a petenci nerwowo czekali na efekt rozmów
decydentów. W Jałcie dzielono strefę wpływów: wy do Ruskich, wy
aliantom; np. losy Austrii ważyły się do ostatniej chwili (był
pomysł aby stworzyć z niej dwa państwa). Co tu miała do gadania
wspólnota międzynarodowa skoro w Jałcie powołano do życia ONZ?
Poczytaj sobie jakiś podręcznik.

> Kłopoty z uzyskaniem uzasadnień zatrzymań to popierwsze dość
> duże naciągnięci, pnieważ od 1968 roku w sądach nie sziedzieli
> już gamonie po przeszkoleniach, tylko normalni sędziowie, po
> drugie dotuczyły okresu Stanu Wojennego, w którym obowiązywały
> inne reguły (stan wyjątkowy) postępowani. Co do wglądu w akta,
> to i dzisiaj są wielki trudności z wglądem w akta do czasu
> zakączenia postępowania przygotowawczego. To mentalność
> prokuratorska (pamiętaj, że postępowanie przygotowawcze jest
> postępowaniem inkwizycyjnym w odróżnieniu od sądowego) i tu
> praktycznie żadnych zmian nie ma.

Jak zwykle próbujesz mnie przekonać, że właściwie dzisiaj to
jest podobnie...... Daj spokój

> A najbardziej rozśmiesza mnie tlumaczenie, że za dzisiejszy
> stan odpowiada 45 lat komunizmu. Że wypaczył ludzi. To zwykła
> wymówka. Ci co chcieli, w PRLu zdobyli bardzo wiele.
Ulubieniec
> liberałów Balcerowicz uczył się za PRLu, jak z resztą
większość
> tych co teraz na PRL pluje. Njgorszym nieszczęściem tego kraju
> jest to, że do władzy po 89 roku dobrały się miernoty, które
za
> miast uczyć się i pracować woleli strajki, inni zaś umacniać
> socjalizm. Manadatem do parlamntu była fotka z jednym
> elektrykiem. Ot i cały problem.

Niestety mylisz się. Zobacz na elektorat samoobrony, na masy
ludzi niewykształconych, na PRLowskie molochy, które produkowały
niepotrzebne, niiekonkurencyjne towary, po kolosalnych kosztach.
Roszczeniowość, niezaradność. Skąd się to wzięło. Kto miaŁ tych
ludzi nauczuć przedsiebiorczości. Jaruzelski? Gdzie mieli
zobaczyć jak funkcjonuje normalne państwo? W Bułgarii, CSRR?
Nawet Ciebie PRL wypaczył.

[Gość: Matti]

hyhy napisał na temat XYZ'a:

> Ty jednak jesteś odporny na FAKTY, więc nie wciskaj mi tu moralizowania.

Obawiam sie, ze moze byc gorzej.

Podobnie jak "moralnosc okresla Kodeks Karny, a cala reszta to aksjologia",
mozna wnoscic, ze dla kolegi XYZ'a fakty rowniez nie istnieja, dopoki sie o
nich nie wypowie sąd mocą prawomocnego orzeczenia. A cała reszta - to już
ontologia.

[Gość: hydy]

Gość portalu: Matti napisał(a):

> hyhy napisał na temat XYZ'a:
>
> > Ty jednak jesteś odporny na FAKTY, więc nie wciskaj mi tu
moralizowania.
>
> Obawiam sie, ze moze byc gorzej.
>
> Podobnie jak "moralnosc okresla Kodeks Karny, a cala reszta to
aksjologia",
> mozna wnoscic, ze dla kolegi XYZ'a fakty rowniez nie istnieja,
dopoki sie o
> nich nie wypowie sąd mocą prawomocnego orzeczenia. A cała
reszta - to już
> ontologia.
..... albo semantyka

[Gość: mozesemyle]

mam wrazenie, ze pisanie o tych swmieciach cie podnieca

[Gość: hydy]

Gość portalu: mozesemyle napisał(a):

> mam wrazenie, ze pisanie o tych swmieciach cie podnieca

niestety, na dziś dzień pozostaje nam tylko pisanie o śmieciach

Kwiatkowski nowym prezesem

[Gość: Jagnieszka]

Na razie wszystko układa się po mojej myśli. Cieszę się. Będę
trzymała za Pana kciuki. Niech Pan nadal nie daje sobie dmuchać
w kaszę!
Z szacunkiem i serdecznymi pozdrowieniami
Jagnieszka
P.S. To już nie jest zwykły tramwaj, tylko przegubowy!

[gini]

Skopiowalam sobie, bo smieszne , bardzo.
Pani Wanda Rapaczyńska:

Panie pośle, ja nie pamiętam. Zrozumiałam, że przeczytał mi pan, że była to
inicjatywa pana Sulika, więc możliwe, że po prostu tak było. Ja nie pamiętam,
czy to było na naszą prośbę. Ja sobie zresztą przypomniałam, ja chyba jestem
winna panom informację, kiedy to spotkanie się odbyło. Wczoraj próbowaliśmy to
odkopać. Naszym zdaniem, to było w okresie... przed wyborami parlamentarnymi,
za czasów dziury budżetowej, kiedy informacja o dziurze budżetowej weszła w
domenę publiczną, a mnie się zdaje, że to był wrzesień lub nawet wcześniej,
sierpień, tak.

Poseł Ryszard Kalisz:

2001 r. - pani mówi?

Pani Wanda Rapaczyńska:

Przepraszam, to było ostatnie spotkanie dotyczące tej sprawy i odbyło się w
czasie dziury budżetowej przed wyborami w 2001 r.


Okres dziury budzetowej.Luuudzie!!!

**********************

Poseł Józef Szczepańczyk:

Pani Prezes! Ja bym chciał być bardzo precyzyjny w uzyskaniu odpowiedzi na to
pytanie. Chodzi mi o to, czy państwo zwracaliście się do pana Bolesława Sulika
o zorganizowanie takiego spotkania, czy nie?

Pani Wanda Rapaczyńska:

Panie Pośle! Ja już odpowiedziałam: nie pamiętam, nie wykluczam, żeśmy się
zwracali, nie wykluczam, że to była inicjatywa pana Bolka. Rzecz miała miejsce
prawie dwa lata temu. No, wydaje mi się, że osoba w moim wieku, za czasów mojej
młodości nazywało się to kobietą w wieku trolejbusowym, ma prawo tego nie
pamiętać.

Wandzia kobieta w wieku trolejbusowym.

hahahahaha

********************************

Poseł Józef Szczepańczyk:

Ja rozumiem. Ja nie sugeruję tutaj pani prezes pod żadnym pozorem, że pani musi
wszystko pamiętać co do detali. Natomiast interesuje mnie to, czy pani pamięta,
czy nie pamięta. Pani odpowiedziała mi, że nie pamięta, i ta odpowiedź mnie w
zupełności zadowala.

Czy może pani określić swoje relacje z premierem?

Chodzi mi o stopień znajomości z panem premierem Leszkiem Millerem.

Pani Wanda Rapaczyńska:

Już mówię. Pana premiera spotkałam, zanim został premierem, i miałam z nim
jedno spotkanie, że tak powiem, byłam uczestnikiem spotkania towarzyskiego,
zanim został premierem. Od czasu, kiedy jest premierem spotkałam się z nim,
znowuż nie sama, w towarzystwie, prawdopodobnie ze dwa razy, maks, może raz.

Poseł Józef Szczepańczyk:

A w czasie którego to spotkania z premierem doszło do spotkania pani prezes,
być może osób towarzyszących i pana premiera Leszka Millera przy grillu.

Pani Wanda Rapaczyńska:

Przy grillu? Ale proszę powtórzyć pytanie. Przy jakiej okazji? To było przy
okazji tego, że pan premier z małżonką i z Adamem Michnikiem odwiedzili mnie i
wpadli na dwie godziny, i musiałam, bardzo byłam zdeprymowana, bo nie miałam
kolacji, musiałam coś szybko rzucić na grill. To o to panu chodzi?


Ciekawe co ona na ten grill rzucila.

[Gość: Ayran]

A może Lew Rywin też się zgłosi. Ma odpowiednie doświadczenie i kwalifikacje,
wiadomo tez ze interesowała go posada prezesa telewizji. Jaki to tramwaj?

Ay.

[Gość: XYZ]

Gość portalu: Ayran napisał(a):

> A może Lew Rywin też się zgłosi. Ma odpowiednie doświadczenie
i kwalifikacje,
> wiadomo tez ze interesowała go posada prezesa telewizji. Jaki
to tramwaj?
>
> Ay.
A może Walendziak się zgłosi? Tez odpowiednie kwlifikacje. To
tramwaj PiS.

[Gość: Ayran]

Gość portalu: XYZ napisał(a):

> A może Walendziak się zgłosi? Tez odpowiednie kwlifikacje.

Myślę że Rada Nadzorcza zauważy, że w odróżnieniu od Rywina i Kwiatkowskiego
nie jest apolityczny.


Ay.

wątpię

[Gość: XYZ]

Skoro sejm zauważył apolityczność Balcerowicza, to pewnie Rada
zauważy ją u Wiesia.

[Gość: Ayran]

Gość portalu: XYZ napisał(a):

> Skoro sejm zauważył apolityczność Balcerowicza, to pewnie Rada
> zauważy ją u Wiesia.

Ale to przecież niedoszły senator Ziemii Koszalińskiej, a dziś apolityczny
Prezydent Wszystkich Polaków, rekomendował Balcerowicza Sejmowi. Mylił się? On?

A przewodniczący Rady Nadzorczej TVP zna lepiej (i dłużej) niż ktokolwiek inny
kwalifikacje Roberta Kwiatkowskiego i w związku z tym ceni je wyżej niż
kompetencje Walendziaka.


Ay.

[Gość: XYZ]

Wię po kiego grzyba wyjeżdżasz z ta apolitycznośćią. W Polsce
apolitycznie to można od żulii w pysk dostać i to nie zawsze.

[Gość: Ayran]

Ironizowałem, drogi kolego. Jakkolwiek nie w oderwaniu od okoliczności, że
Robert Kwiatkowski nie raz i nie dwa razy przedstawiał się jako osoba
apolityczna. Oraz że skład części Rady Nadzorczej z pewnością taką ocenę byłby
gotów podzielić.
Ponadto próbowałem (niestety nieskutecznie) zwrócić Twoją uwagę, że pod złym
adresem kierujesz pretensje o to, że Balcerowicz został uznany za apolitycznego.


Ay.

[Gość: XYZ]

Jak zawsze winne komuchy. Siebie wybiora źle, wybiorą
przeciwników :źle. A BAlcer jak zwykle lelija. Bardziej
Kwiatkowski apolityczny niz Balcer. A to że trzyma z
Czarzastym, robi go politycznym???? Toż MIchnik to najlepszy
kumpel Urbana. I co? Znaczy to, że Michnik komunista, czerwony?
Miller żadnej decyzji nie podejmie nie zapytawszy naprzód
Adasia o zdanie. I co to oznacza, że Michnik jest w SLD???

[Gość: Ayran]

Gość portalu: XYZ napisał(a):

> Jak zawsze winne komuchy.

Jestem gotów się zgodzić ....

> Siebie wybiora źle, wybiorą
> przeciwników :źle.

... choć wybór Balcerowicza uważam akurat za dobry

> A BAlcer jak zwykle lelija. Bardziej
> Kwiatkowski apolityczny niz Balcer. A to że trzyma z
> Czarzastym, robi go politycznym????

W kwestii Balcerowicza (a-)polityczności się nie wypowiadałem. Mogę to zrobic
teraz - nie wydaje mi się, by jako prezes kierował się względami politycznymi
bądź interesami partyjnymi. Jeśli umiesz podac taki przykład z okresu jego
prezesowania to jestem zaciekawiony. Jeśli myslisz natomiast że sprawi mi
problem podania przykładu politycznych (pro-eseldowskich) motywów w działaniu
Kwiatkowskiego, to się mylisz.
Skąd się wzięli Michnik z Urbanem - nie mam pojęcia.


Ay.

[Gość: Lupaszko]

Gdyby faks z Agory przedrukowała Wyborcza lub Rzeczpospolita i
dotyczyło kolejnego komucha - to byłaby sprawa. A to tylko
komusza Trybuna. Hipokryzja?

[Gość: hydy]

a gdzie się podziewa XYZ? Jego poglądy (a właściwie sposób ich
uzasadniania) są zadziwiające.