Trybunal Konstytucyjny

[platformaobywatelska_ratunek]

www.medianet.pl/~naszapol/MAIN/biezi.php

Jest to najwyzsza instancja konstytucyjna ktora nie powinna
wzbudzac najmniejszych zastrzezen co do swoich werdyktow.

[kornel113]

U mnie nie wzbudza najmniejszych.

[obraza.uczuc.religijnych]

U mnie trochę wzbudza z powodu Kotlinowskiego.

[irma223]

platformaobywatelska_ratunek napisał:

> www.medianet.pl/~naszapol/MAIN/biezi.php
>
> Jest to najwyzsza instancja konstytucyjna ktora nie powinna
> wzbudzac najmniejszych zastrzezen co do swoich werdyktow.

I nie wzbudza.

"jest konstytucyjna, mimo że część przepisów regulujących jej pracę
już nie" - oczywiście.

Jeżeli jakiś jeden artykuł z całego aktu prawnego jest niezgodny z
konstytucją, albo nawet jakiś jeden zapis z artykułu, to Trybunał
Konstytucyjny stwierdza niezgodność jedynie tego kwestionowanego
artykułu (lub jego fragmentu), a nie od razu całego aktu prawnego.

Cała pozostała część danego aktu prawnego jest ważna i
konstytucyjna - stosuje się to do wszystkich ustaw i innych aktów
prawnych, dlaczego nie miało by się stosować akurat w danym
przypadku?

Bo się Ziobrze nie podoba?

[boblebowsky]

>
> Jest to najwyzsza instancja konstytucyjna ktora nie powinna
> wzbudzac najmniejszych zastrzezen co do swoich werdyktow.

A co to twoim zdaniem oznacza jełopie jeden? Zapomniałeś chyba dodać
że chodzi tu o zastrzeżenia paskuda.

[platformaobywatelska_ratunek]

boblebowsky napisał:

Jest to najwyzsza instancja konstytucyjna ktora nie powinna
wzbudzac najmniejszych zastrzezen co do swoich werdyktow.
A co to twoim zdaniem oznacza jełopie jeden? Zapomniałeś chyba dodać
że chodzi tu o zastrzeżenia paskuda. "


ty zawsze na argumenty odpowiadasz wyzwiskami?

[boblebowsky]

Mylisz się, wyzwiskami reaguję na brak argumentów.

wskaż mi je w takim razie:

> Jest to najwyzsza instancja konstytucyjna ktora nie powinna
> wzbudzac najmniejszych zastrzezen co do swoich werdyktow.

Idealizm, głupota, czy zlecenie PiS ?

[indris]

"...najwyzsza instancja konstytucyjna ktora nie powinna
wzbudzac najmniejszych zastrzezen co do swoich werdyktow"

Odpowiadam, zakładając optymistycznie wariant pierwszy: NIE MA takiego sądu
konstytucyjnego, którego postanowienia nie budziłyby zastrzeżeń.
Wystarczy przyjrzeć się działalności Sądu Najwyższego USA, pełni on tam taką
rolę jak w Polsce TK. Niektóre jego werdykty odegrały rolę większą niż wybory
prezydenckie czy do Kongresu, a kontrowersje wzbudzają do dzisiaj. Uznanie za
sprzeczne z Konstytucją segregacji rasowej na początku lat 60 wywołały wręcz
rozruchy, gdy w Little Rock na uniwersytet zapisał się Murzyn. Tamte emocje to
już przeszłość, ale werdykt w sprawie aborcji (stwierdzający jej zgodność z
Konstytucją), albo w sprawie dopuszczalności kary śmierci są dyskutowane do dzisiaj.
Wystarczy zresztą pomyśleć, żeby zrozumieć dlaczego tak jest i być musi. Do sądu
konstytucyjnego trafiają tylko sprawy SPORNE. Każde rozstrzygnięcie wzbudza więc
zadowolenie jednych a niezadowolenie innych.