Sprawa Rywina: Rzut na taśmę

[Gość: keny]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

Zabić skina, sqrwysyna

[Gość: Jagnieszka]

Oraz "Życie Warszawy"!

[kataryna.kataryna]

Rzeczniczka Agory trochę się uniosła, trzeba to było wziąć humorem albo na
chłodno, po co takie emocjonalne reakcje? Chociaż każdy by się zdenerwował po
informacji, że taśmę z zakłóceń oczyszczać będą ludzie Barcikowskiego.

Sami swoi -placimy MY

[Gość: Niohe]

A ktoz to szefuje P.S.E. towarzysz Dobrzanski,kiedys byl
min.obrony a teraz jest szefem sieci energetycznych.Pobiera od
nas oplate za przesyl pradu,a ktora jest wyzsza niz naleznosc
za zuzyta energie.Kiedys te sieci wybudowal caly narod.Teraz
zyja z tego KOLESIE.Fajnie jest.Jakze by to bylo zeby koles nie
bronil kolesia.A my za to placimy,jeszcze sie podniecamy ze
komisja i inne organy wyjasnia prawde.

I dlatego, dla spokoju sumienia, oddac oba nagrania do

[Gość: .]

analizy w laboratorium FBI - nie maja zadnego interesu, by
czyjakolwiek strone tutaj trzymac. Mozna tez je oddac -
niezaleznie - do analizy takze i Niemcom. I w koncu bedzie
jasne, jak to z tymi nagraniami bylo. Bowiem - jako czlonek jury
w normalnym kraju (tych 12 sprawiedliwych w sprawach
kryminalnych w UK i US) - wiem ponad wszelka watpliwosc jedno:
poki GW jest STRONA w tym procesie, nie bardzo moze swiadczyc na
swoja korzysc - zalecam daleko idaca ostroznosc wobec
jej "obiektywizmu". Abstrahuje od faktu, ze w normalnych krajach
zapisy cyfrowe, czy to obrazu, czy dzwieku nie maja ZADNEJ
wartosci dowodowej, gdyz moga byc dowolnie wykreowane z jakis
fragmentow dzieki programom, sciaganym chocby z internetu (i
analogowe maja wartosc bardzo wzgledna). I jesli nawet Rywin w
Polsce przegra, to o co zaklad, ze sprawa wyladuje w Strasburgu?
Jego obrona MUSI o tym, o czym wspominam wyzej, swietnie
wiedziec: nie mozna skazac Rywina na podstawie dowodow, ktore
nie moga byc dowodami w prawie Unii (nb.USA tez). Pozdrawiam
obie slawne na tym forum panie.

Pani Kataryno, Bóg łaskaw, Pani żyje!

[Gość: Jagnieszka]

A ci "dziennikarze" z "ŻW" to zwykłe kłamliwe świnie.

[broneknotgeld]

Pokuta?
- Cykuta!

[Gość: XYZ]

Lepiej katarynko by było, gdyby eksperyzy dokonał Michnik,
wtedy to zapewne byłoby bezstronnie. Powtarzałem i powtarzam
MIchnik łże jak pies w tej sprawi. I na koniec ciekawy tekst z
ostatnich dni: "Od surowości wyroku w sprawie Rywina, zależy
stopień niezawisłości polskiego Wymiaru Sprawiedliwości". Nic
dodać nic ująć.

[Gość: kataryna]

Gość portalu: XYZ napisał(a):

> Lepiej katarynko by było, gdyby eksperyzy dokonał Michnik,
> wtedy to zapewne byłoby bezstronnie. Powtarzałem i powtarzam
> MIchnik łże jak pies w tej sprawi.


A argumenty jakieś podajesz, czy tak sobie tylko powtarzasz? Łże jak pies we
wszystkim czy tylko na wybrane tematy?


I na koniec ciekawy tekst z
> ostatnich dni: "Od surowości wyroku w sprawie Rywina, zależy
> stopień niezawisłości polskiego Wymiaru Sprawiedliwości". Nic
> dodać nic ująć.


Nie wiem z kogo ten cytat ale powinno być chyba odwrotnie.

[ayran]

Kolego, co się stało? Zapomnieliście jak ojciec Michnika miał na nazwisko? Coś
się zmieniło w tej sprawie? Zawsze lubiliście przypominać.

[Gość: okon]

W tym kraju nie ma prawdy,wszystko jest skorumpowane!!!
Miller zrobi wszystko zeby sfalszowac dowody!!SLD czuje sie
ponad prawem,bo wie ze nikt im nic nie zrobi!!! Tow. z SLd czuje
sie bezkarnie jak za czasow PRL-u!!!Rozpisac wybory i przegonic
ta bande!!!

To rozpisz i rozgoń - jakeś taki cwany okoń!

[Gość: płotka]

[Gość: KS]

Myślę tak samo jak okon i nie ma potrzeby czytać podobnych
sensacji - wszystko już znamy z PRL-u, znamu rządu tej partii
i wiemy, jak kłamią i kłamali. Ludzie, nie dajcie się ogłupić.
Czasem , gdy czytam wypowiedzi moich współrodaków a w dodatku
czytelników mojej Gazety, myślę, że to nie mój kraj i nie moja
gazeta. Chcę wierzyć w skrawek lądu mądrych ludzi imnie
zabierajcie mi tego, bo żyć się chcieć przestanie. Błagam!!!

dyskusja przekracza ramy legalności może być

[Gość: Marian]

niedobrze.Do własciwgo watku należy skladać mysli skarby nieduze.

tasmy

[Gość: jjs]

a swoja droga - jakie to zabawne! Marek BAranski komentuje tasmy
magnetofonowe. Wszak - pamietajmy to - sam zna sie na tym wspaniale, bo jako
pracownik ... rowniez Polskiego RAdia w 1981 roku montowal non stop tasmy z
podsluchow obrad wladz Solidarnosci i puszczal je juz spreparowane na antenie
urabiajac opinie publiczna przeciwko owczesnemu 10-milionowem ruchowi
spolecznemu...
jeszcze mial drugiego specjaliste do pomocy, dzis emeryta Jerzego
MAlczynskiego....

[Gość: syndyk3RzP]

Fakt, że tow.red.Barański jest postacią raczej niezapomnianą z czasów
stanu wojennego, kiedy to przecież współpracował ściśle w jednym teamie z innym
jeszcze (nie mniej sławnym niż red.Michnik) red. Urbanem, ówczesnym rzecznikiem
prasowym szefa Wojskowej Rady Ocalenia Narodowego.
Niewątpliwie, orientuje się on nieźle co i jak można zrobić z nagraniem
magnetofonowym.
Czy to doświadczenie pomogło mu w tym przypadku rozpoznać autentyczne
fałszerstwo? Oto jest pytanie.
Bezstronni i rzetelni rzeczoznawcy są w stanie stwierdzić czy taśmy, które dał
komisji i sądowi Michnik są oryginałem czy kopią nagrania, a zwłaszcza czy są
kopią z kopii i również czy rzeczywiście została zmieniona na którejś z nich
treść nagrania.
Gdyby tak było, ława oskarżonych powinna się trochę wydłużyć, a niezawisły sąd
uchyliłby chyba wtedy tę tajemniczą tajemnicę dziennikarską osłaniającą
okoliczności fałszerstwa.
Raport KŚ trochę by się opóźnił, ale byłby ciekawszy.
Oczywiście, członkowie KŚ są raczej zakłopotani i niechętni przyjąć taką
rewelację, bo świadczyłaby ona o ich łatwowierności i zaniedbaniu.
Podobnie było - przypomnijmy - z zaniechaniem sprawdzenia autentyczności
tej dziwnej kartki-raportu, który rzekomo wręczył Kwaśniewskiemu Rywin
w lipcu 2002, który to "fakt" prezydent ujawnił dopiero 8 miesięcy póżniej.

Były głosy, że ta kartka została spreparowana krótko przed jej ujawnieniem
w marcu 2003, co nie zostało dotąd sprawdzone, bo nikt nie ważył się tego
zażądać. Dzisiaj byłoby zapewne nieco trudniej to zbadać, ale jest to chyba
ciągle możliwe.

[ayran]

Gość portalu: syndyk3RzP napisał(a):

> Były głosy, że ta kartka została spreparowana krótko przed jej ujawnieniem
> w marcu 2003, co nie zostało dotąd sprawdzone, bo nikt nie ważył się tego
> zażądać. Dzisiaj byłoby zapewne nieco trudniej to zbadać, ale jest to chyba
> ciągle możliwe.

Sugerujesz że Kwach (1) nie dostał notatki od Rywina, tylko sam ją sobie
spreparował, czy może (2) owszem, dostał, ale spreparował sobie inną? Nie
potrafię znaleźć sobie racjonalnego wytłumaczenia dla któregokolwiek z
wariantów, ale może byś pomógł?


Ay.

było to tak:

[Gość: Kiefer S.]

kartkę spreparował Leszek Muller i podrzucił ją w ostatniej chwili, rękami
Barcikowskiego, Kwasniewskiemu. Potem oficjalnie ogłosił, że Kwachu takie cuś
ma. Zupełnie jak w "24 godzinach" z zabójstwem doktora syna kandydata na
prezydenta i szantażem z tym związanym.

a świstak...

[Gość: XYZ]

[Gość: syndyk3RzP]

ayran napisał(a) 05.01.2004 :

Gość portalu: syndyk3RzP napisał(a):
> Były głosy, że ta kartka została spreparowana krótko przed jej ujawnieniem
> w marcu 2003, co nie zostało dotąd sprawdzone, bo nikt nie ważył się tego
> zażądać. Dzisiaj byłoby zapewne nieco trudniej to zbadać, ale jest to chyba
> ciągle możliwe.

Sugerujesz że Kwach (1) nie dostał notatki od Rywina, tylko sam ją sobie
spreparował, czy może (2) owszem, dostał, ale spreparował sobie inną? Nie
potrafię znaleźć sobie racjonalnego wytłumaczenia dla któregokolwiek z
wariantów, ale może byś pomógł?

Nie sugeruję, stwierdzam tylko fakty:

Nr 1: o kartce, którą ujawnił w marcu Kwaśniewski na radzie gabinetowej -
nikt przedtem nie słyszał, ani nie mówił. Jedynym żródłem jest tu sam
Kwaśniewski. Jego wersji o rzekomym czasie i miejscu wręczenia mu tej
kartki nie potwierdził dotąd ani Rywin, ani nikt inny. Nigdzie.
Nie było żadnego świadka? A może słyszałeś o kimś takim? Bo ja nie.

Nr 2: ani w marcu, ani później nikt nie zbadał autentyczności tego
dziwnego dowodu rzeczowego. Dlaczego?

Nr 3: wbrew wielokrotnie rozpowszechnianym sugestiom ludzi z otoczenia
Kwaśniewskiego (Szymczycha, Siwiec itp.) jakoby Kwas był tylko jednym z wielu i
to prawdopodobnie nie najważniejszym odbiorcą kopii tej notatki bez adresata
- to nikt nigdzie nie widział żadnych innych kopii, ani o takich nie słyszał.
Czy się mylę?

Jak było w takim razie? Oczywiście, to czysta hipoteza.
Jeżeli kartkę tę spreparowano krótko, przed jej przekazaniem w dziwnym trybie
- chyba sam Kwaśniewski umiałby wyjaśnić tego powody. Być może zawarto w niej
wersję, która jest teraz wykonywana - przy milczącym ale świadomym udziale
Rywina - w ramach planu ratowania jego i całej GTW. GTW w tym wariancie to
byłby głównie Kwas z Kwiatkowskim i Czarzastym, być może przy jakimś
współdziałaniu z Millerem.
Rywin ma milczeć, w sądzie krzywda mu się nie stanie, a nawet jeśli coś by
poszło nie tak, to się go wyciągnie.
Na razie wydaje się, że plan się może udać. Jeśli Rywin nabierze ufności,
że proces mu krzywdy nie zrobi, to prawdopodobnie potwierdzi wersję
Kwaśniewskiego. Jako jego jedyny świadek.

Co Ty na to?

Koszerni usuneli już ten tekst...

[Gość: Szechterezada]

znowu przesadzili z kłamstwami

[ayran]

Gość portalu: syndyk3RzP napisał(a):

> Nr 1: o kartce, którą ujawnił w marcu Kwaśniewski na radzie gabinetowej -
> nikt przedtem nie słyszał, ani nie mówił. Jedynym żródłem jest tu sam
> Kwaśniewski. Jego wersji o rzekomym czasie i miejscu wręczenia mu tej
> kartki nie potwierdził dotąd ani Rywin, ani nikt inny. Nigdzie.
> Nie było żadnego świadka? A może słyszałeś o kimś takim? Bo ja nie.

Uznajmy że notatka została spreparowana. Czyli jej istnienie powinno (1) pomóc
Kwasniewskiemu (bo jeśli nie, to po co preparować) oraz (2) co najmniej nie
zaszkodzić Rywinowi. Dostrzegasz takie przesłanki? W czym?

> Nr 2: ani w marcu, ani później nikt nie zbadał autentyczności tego
> dziwnego dowodu rzeczowego. Dlaczego?

Z powyższych powodów - nie było potrzeby preparować czegoś takiego, więc po co
badać autentyczność.

> Nr 3: wbrew wielokrotnie rozpowszechnianym sugestiom ludzi z otoczenia
> Kwaśniewskiego (Szymczycha, Siwiec itp.) jakoby Kwas był tylko jednym z wielu
i
>
> to prawdopodobnie nie najważniejszym odbiorcą kopii tej notatki bez adresata
> - to nikt nigdzie nie widział żadnych innych kopii, ani o takich nie słyszał.
> Czy się mylę?

Nie mylisz się, ale moim zdaniem adresatem był Kwaśniewski i nikt inny, w
związku z ty nie widze potrzeby polemiki.

Myślę też, ze gdyby kartkę spreparowano w porozumieniu z Rywinem i to po tylu
miesiącach od zdarzenia, to jej zawartość byłaby lepiej skorelowana z
zeznaniami roznych osób przez KŚ.

> Co Ty na to?

A ja na to, ja w niebo ślę rakiety (że pozwolę sobie na zacytowanie klasyka)


Ay.

Gdzie tekst, żydłaki ???

[Gość: szechterezada]

mgła się rozwiewa

[Gość: syndyk3RzP]

ayran napisał(a) 05.01.2004 :

>>Gość portalu: syndyk3RzP napisał(a):
>> Nr 1: o kartce, którą ujawnił w marcu Kwaśniewski na radzie gabinetowej -
>> nikt przedtem nie słyszał, ani nie mówił. Jedynym żródłem jest tu sam
>> Kwaśniewski. Jego wersji o rzekomym czasie i miejscu wręczenia mu tej
>> kartki nie potwierdził dotąd ani Rywin, ani nikt inny. Nigdzie.
>> Nie było żadnego świadka? A może słyszałeś o kimś takim? Bo ja nie.

>Uznajmy że notatka została spreparowana. Czyli jej istnienie powinno (1) pomóc
>Kwasniewskiemu (bo jeśli nie, to po co preparować) oraz (2) co najmniej nie
>zaszkodzić Rywinowi. Dostrzegasz takie przesłanki?

Oczywiście, ale może raczej odwrotnie:
pomóc Rywinowi po to, aby pomóc sobie, a więc by sobie nie zaszkodzić tzn.
nie dopuścić do tego, aby rozdrażniony Rywin zaczął mówić prawdę o tym jaki to
dowcipny plan powzięła GTW i jak jej orły z Kwaśniewskim, Kwiatkowskim i
Czarzastym zamierzały zagospodarować te 17,5 mln dolarów itd itp.

GTW, której Rywin był listonoszem, ale przecież wtajemniczonym - postanowiła
spreparować tę notatkę w ramach damage control - po to, aby przedstawiać Rywina
w lepszym świetle w mediach, aby sprawę możliwie łagodzić, aby zapobiec m.in.
jego aresztowaniu (co, by go rozdrażniło i mogło skłonić do sypania), a także
przygotować to, co się teraz robi - tzn. szybki, osobny proces pod możlwie
najbłahszym zarzutem.

W tym samym tonie brzmią wypowiedzi Kwaśniewskiego z tamtego czasu (było to rok
temu) - łagodząco-usprawiedliwiające, niemal paternalistyczne: że go znał, że
sam nie może tego pojąć itd itp. Jest oczywiste, że nie były to uwagi
spontaniczne.

>> Nr 2: ani w marcu, ani później nikt nie zbadał autentyczności tego
>> dziwnego dowodu rzeczowego. Dlaczego?

>Z powyższych powodów - nie było potrzeby preparować czegoś takiego, więc po co
>badać autentyczność.

No więc jak widzisz wyżej, taki mógł być sens sfabrykowania tego rodzaju
notatki.

Jak chodzi o sprawdzanie autentyczności dowodów rzeczowych, to jest ono chyba
wymagane w każdym normalnym dochodzeniu. W przypadku KŚ zaniechał tego jej
szef, przypuszczalnie po to właśnie wybrano tak dziwny sposób dostarczenia
komisji owego "dokumentu", aby sprawdzania autentyczności uniknąć.


>> Nr 3: wbrew wielokrotnie rozpowszechnianym sugestiom ludzi z otoczenia
>> Kwaśniewskiego (Szymczycha, Siwiec itp.) jakoby Kwas był tylko jednym z
>> wielu i to prawdopodobnie nie najważniejszym odbiorcą kopii tej notatki
>> bez adresata - to nikt nigdzie nie widział żadnych innych kopii,
>> ani o takich nie słyszał. Czy się mylę?

>Nie mylisz się, ale moim zdaniem adresatem był Kwaśniewski i nikt inny, w
>związku z ty nie widze potrzeby polemiki.
OK. Tzn. faktycznym adresatym były tu raczej media i opinia publiczna.

>Myślę też, ze gdyby kartkę spreparowano w porozumieniu z Rywinem i to po tylu
>miesiącach od zdarzenia, to jej zawartość byłaby lepiej skorelowana z
>zeznaniami roznych osób przez KŚ.

Jeszcze jeden jest element, który świetnie pasuje do tego planu.
Rywin ma z Kwasem i jego GTW cichą umowę o dużą stawkę: ma milczeć i
potwierdzać, a oni zadbają o to, żeby zbyt nie ucierpiał.
Mimo to widać, że zaufanie jakim darzy swych przyjaciół jest raczej
ograniczone: chyba już wiosną 2003 r. poinformował przecież media, że
zdeponował u znanego sobie notariusza jakiś tajemniczy dokument, który
może być ujawniony, tylko wtedy gdyby mu się jakieś nieszczęście większe
przytrafiło.

Przezorny zawsze ubezpieczony.
Ja mu się wcale nie dziwię.

>A ja na to, ja w niebo ślę rakiety (że pozwolę sobie na zacytowanie klasyka)

Po pięciu dniach ciągle jeszcze te rakiety ślesz?
Mówiąc serio, to chyba nie Miłosz?

[ayran]

Nie przekonałeś mnie. Nie wyobrażam sobie, żeby w marcu, w trzecim miesiącu
pracy komisji, opłacało się preparowac notatkę tak niezdarnie tłumaczącą
Rywina, a do tego narażać się na pytania o powód tak długiego jej ukrywania.


Ay.

PS. nie, nie Miłosz

wiemy już jak jest następna rzecz, którą przypomni

[Gość: syndyk3RzP]

sobie redaktor Michnik!

Zezna o tym być może przy najbliższej okazji - mianowicie, że jednak
wiedział o notatce Rywina dla prezydenta i nawet rozmawiał o niej ze swym
współpracownikiem Smoleńskim !

Dowiadujemy się o tym nagle z dzisiejszej relacji GW:

"Paweł Smoleński zeznał w środę (7-I-04) przed sądem, że choć wiedział o
notatce Lwa Rywina dla prezydenta Aleksandra Kwaśniewskiego, to nie
opublikowano jej, bowiem uznano..." itd itp

Jestem raczej pewien, że do wiedzy o notatce Rywina w posiadaniu Kwaśniewskiego
Michnik się dotychczas nie przyznawał.
A tu się okazuje dzisiaj, że wiedział o tym nawet red. Smoleński! Kto jeszcze w
takim razie?
Czy red.Smoleński nie powinien ponownie wystąpić przed Komisją Śledczą?