Teofobia!

[nehsa]

To lęk przed przyznaniem, że istnieją oczywiste, a zatem niemożliwe
do zaprzeczenia, dowody zależności człowieka od Dwóch
Istot Boskich. (wykluczone jest istnienie jednego Boga)

O istnieniu dowodów zależności naszego człowieczeństwa od
Istot Boskich, mówi świecka, nieskończenie racjonalna Nauka
Ojca Wszystkich Ludzi, której świadectwa, stanowią skromną część w
Czterech Ewangeliach.

Jest oczywistym faktem, że zdolność do mówienia, nie jest zależna
od człowieka.
Mówimy, dzięki wykorzystywaniu przez nas pracy Ducha. Której
dowodem, jest m.in. fakt niematrialności sensu mowy.

Jest również oczywistym faktem, obarczenie każdego z nas, z mocy
stworzenia go człowiekiem, powinnością wzajemnie życzliwej,
równoprawnej, międzyludzkiej wspołpracy, czyli nosicielstwo
obowiązku solidarności.

Ten oczywisty fakt, jest również dowodem zależności człowieka,
od Istot Boskich.

Dowodami teofobii, są tak ateizm, jak i religia.

[yoma]

Matko święta, co za bełkot

[wuzet21]

Słowo "bełkot" - słowo - klucz do wszystkiego, czego się nie rozumie,
albo z czym się nie zgadza - z tym, że i tak nie działa - nie
otwiera...za wiele różnych zamków.

[hymenos]

wuzet21 napisał:

> Słowo "bełkot" - słowo - klucz do wszystkiego, czego się nie
rozumie,
> albo z czym się nie zgadza - z tym, że i tak nie działa - nie
> otwiera...za wiele różnych zamków.

O soldarności można poczytać w naukach społecznych KK. I jest to coś
z czym można się zgadzać lub nie, czyli dyskutować o tym. Bełkot to
nie ten klucz. Jesteś w stanie powiedzieć na czym ma polegać
dyskusja w tym wątku?

[yoma]

Wiesz - trudno zrozumieć "fakt niematrialności sensu mowy" albo "nosicielstwo
obowiązku solidarności", które w dodatku ma być "dowodem zależności człowieka,
od Istot Boskich".

I, jak sądzę, przyczyną nie są tym razem moje ograniczone zdolności poznawcze,
lecz bełkotliwość wypowiedzi.

Dziwię się Nehsie, bo aczkolwiek ma dość... hm... sprecyzowane poglądy, to do
tej pory wyrażała się zrozumiale i w sposób umożliwiający dyskusję. Nosicielstwo
obowiązku solidarności takiej możliwości nie stwarza.

BTW na nosicielstwo można sobie zrobić testy, MSPANC :)

[hymenos]

yoma napisała:

> Dziwię się Nehsie, bo aczkolwiek ma dość... hm... sprecyzowane
poglądy, to do
> tej pory wyrażała się zrozumiale i w sposób umożliwiający
dyskusję. Nosicielstw
> o
> obowiązku solidarności takiej możliwości nie stwarza.

Próbowałem to wytłumaczyć Nehsie, niestety nie dałem rady. Zresztą,
sam obowiązek solidarność też jest tu pustym frazesem. No, bo co? Z
kim mam się solidaryzować, skoro nie sposób solidaryzować się ze
wszystkimi. No owszem, czuję się przedstawicielem gatunku ludzkiego,
ale z tego nic nie wynika.

[pozarski]

hymenos napisał: Z
> kim mam się solidaryzować, skoro nie sposób solidaryzować się ze
> wszystkimi. No owszem, czuję się przedstawicielem gatunku ludzkiego,
> ale z tego nic nie wynika.
Co prawda to prawda,baranie.;))

[nehsa]

pozarski napisał:
" hymenos napisał: Z
kim mam się solidaryzować, skoro nie sposób solidaryzować się ze
wszystkimi. No owszem, czuję się przedstawicielem gatunku
ludzkiego, ale z tego nic nie wynika.
i pozarski byl łaskaw skomentować:
"Co prawda to prawda,baranie.;))"

** Uprzejmie dziękuję, i nie mam nic do dodania.
Znam faceta. Nie przyswaja rzeczywistości.

czy ja wiem?

[truten.zenobi]

myslę że teofobia to jakiś margines...
ci którzy nie wierzą nie boją się bo nie mają czego.
ci którzy wierza staraja się wejść w łąski obiektu swojej wiary i
zwykle się boją jego oponenta(szatana)
czyli teofobia pewnie jest przypadłością szatanistów..

pewnie owiele więcejludzi ma klerofobie...

> Jest oczywistym faktem, że zdolność do mówienia, nie jest
zależna
> od człowieka.

oczywistym faktem jest że zdolność mówienia zalezy od naszych muzgów.

co do obowiązkó altruistycznych to oczywistym faktem jest że dosc
kiepsko się z nich wywiązujemy a więc nie sa one w naszej naturze..

[nehsa]

Przestrzeganie wiedzy i wzorców postępowania podanych nam przez Syna
Ojca, w Nauce Ojca, wyklucza jakiekolwiek międzyludzkie podziały
.
Zatem Nauka Jedynego Ojca, jest świecką.


Ew.św.Jana 6/63
"Duchci jest, który ożywia, ciało nic nie pomaga; słowa, które ja
wam mówię, duch są i żywot są."
Z przytoczonego tekstu wynika, że słowa mówione przez Syna Ojca,
"duchem są i życiem są", co oznacza, że ich sens jest
niematerialny, a ich przestrzeganie, skutkuje zmartwychwstaniem.

Sens słowa ludzkiej mowy z ust, tak samo jak sens słów Syna
Ojca, jest także niematerialny.
Materia fali akustycznej, która jest nośnikiem słowa, w żaden
sposób nie wpływa na sens słowa.
Przecież, to samo słowo, o identycznych parametrach, emocjonalno-
akustycznych, albo jak ktoś uważa, o identycznych parametrach
racjonalno-emocjonalno-fonetyczno-akustycznych, może mieć dowolną
liczbę sensów, a nawet posiadać sens przeciwstawny.

Uprawnionym zatem jest wniosek, że niematerialność sensu słowa
wypowiadanego z ust człowieka, jest dowodem wykorzystywania
przez nas pracy Ducha.

[nehsa]

truten.zenobi m.in. napisał:
"myslę że teofobia to jakiś margines... "
**
A ma o tym świadczyć, ponad miliard katolików?
Albo setki milionów ateistów?

i dalej truten.zenobi napisał:
"co do obowiązkó altruistycznych to oczywistym faktem jest że dosc
kiepsko się z nich wywiązujemy a więc nie sa one w naszej naturze.."



**Z mocy stworzenia:

Bydle - ma cztery potrzeby, spożywać, wydalać,
wypoczywać, rozmnażać się.

Człowiek, ma mniej potrzeb, bo tylko spożywać, wydalać,
wypoczywać, ale tylko on, ma obowiązek wzajemnie życzliwej,
równoprawnej, międzyludzkiej współpracy=solidarności."

Aby uzasadnić, że powinność solidarności jest z mocy stworzenia nas
ludźmi, immanentną cechą człowieczeństwa,
wykorzystałem w tym celu, "opozycyjne myśli" prof. Leszka
Kołakowskiego, które poniżej przytaczam.
(cytuję:)"Jeśli rzecz taka, jak prawa człowieka istnieje, to muszą
te prawa spełniać kilka warunków.
Po pierwsze, są to uprawnienia,
których nosicielem jest jednostka ludzka, każda jednostka, nie zaś
zbiorowości, narody plemiona, czy cała ludzkość...."

"Następny warunek, by idea praw człowieka była wogóle
stosowalna, jest móc ustalić, kto mianowicie jest sprawcą tych
pogwałceń...."

"Jeszcze innym warunkiem, bez którego prawa człowieka sens
tracą, jest ten oto, by beneficjenci tych praw byli świadomi, że
je mają...." (koniec cytatu)

**
1./ Solidarność, jest z mocy stworzenia,obowiązkiem
każdego człowieka, polegającym na wzajemnie życzliwej,
równoprawnej, międzyludzkiej współpracy.

2./ Sprawcami pogwałceń prawa, czyli
nieposłuszeństwa obowiązkowi solidarności, są ludzie. Nikt inny.

3./ Od ponad dwóch tysięcy lat, ludzie dysponują Nauką
Ojca, której świadectwa zrozumiale podają, czym jest prawo do
solidarności, a jest w interesie nas wszystkich, naszym
obowiązkiem. A ponadto, funkcje edukacyjną spełnia kara, nieraz
b.dotkliwa.

Gdybyśmy nie byli wszyscy, czyli każdy z nas, nosicielami
takiej powinności=zobowiązania, to za uczynioną przez nas
niesprawiedliwość=nasze nieposłuszeństwo solidarności;
-nie bylibyśmy karani,
karą nie byłyby nasze czyny,
czyli nie karalibyśmy się sami,
wreszcie, karę mógłby nam wymierzyć ktoś inny.

Ale, że to każdy z nas, a więc i wszyscy, jesteśmy
nosicielami precyzyjnie określonego w Nauce Jedynego Ojca
obowiązku, to za nasze nieposłuszeństwo solidarności,
naszymi czynami, karę wymierzamy sobie,
bo musimy, my sami.

Fakt nosielstwa powinności solidarności, jest oczywistym dowodem
podporządkowania,
zależności człowieka od Naszego Stwórcy, Którym jest Syn Ojca,
czyli jest dowodem istnienia Dwóch Istot Boskich.
Dodaję, nie jedynym dowodem.

???

[truten.zenobi]

> A ma o tym świadczyć, ponad miliard katolików?
> Albo setki milionów ateistów?

a co zrozumiałeś z tego co napisałem?

"ci którzy nie wierzą nie boją się bo nie mają czego.
ci którzy wierza staraja się wejść w łąski obiektu swojej wiary i
zwykle się boją jego oponenta(szatana)
czyli teofobia pewnie jest przypadłością szatanistów..
"

czy tylko tak piszesz sobie jakies deklaracje luźno powiązane z
czymkolwiek...

[nehsa]

truten.zenobi przytoczył z nehsy:
"> > A ma o tym świadczyć, ponad miliard katolików?
> > Albo setki milionów ateistów?
>i zapytał:
"> a co zrozumiałeś z tego co napisałem?"
> > "ci którzy nie wierzą nie boją się bo nie mają czego.
> ci którzy wierza staraja się wejść w łąski obiektu swojej wiary i
> zwykle się boją jego oponenta(szatana)
> czyli teofobia pewnie jest przypadłością szatanistów.. > "
> i ponownie zapytał:
"> czy tylko tak piszesz sobie jakies deklaracje luźno powiązane z
> czymkolwiek..."

** Fobia, to stan patologiczny, o podłożu irracjonalnym.
Przynajmniej, moim zdaniem.

Niemożliwe do zaprzeczenia FAKTY, dowodzą, że Nauka
Jedynego Ojca(Pierwszej Istoty Boskiej), która oznajmiał przed
ponad dwoma tysiącami lat Syn Ojca(Druga Istota Boska),
jest świecka, bo Jej przestrzeganie nie dzieli ludzi.

Zatem wyznawcy religii monoteistycznych, a cóż dopiero
reszta, są bałwochwalcami.
A będąc nimi nadal, swoją konsekwencją pozostawania wyznawcami
religii dowodzą, że cierpią na teofobie, która uniemożliwia im
akceptację istnienia oczywistych dowodów zależności każdego
człowieka od Istot Boskich, i w konsekwencji zasadną, rozumną
apostazję.

Natomiast ateiści, którzy nieskutecznie, bo wbrew oczywistym
dowodom, zaprzeczają swojej zależności od Jedynego Ojca, dowodzą
również swojego pozostawania w stanie lęku, który ja
postrzegam jako teofobię. Ponieważ dysponując o wiele większym
potencjałem intelektualnym od posiadanego przeze mnie, nie mają
odwagi zmierzyć się z faktami, dowodzącymi zależności każdego
człowieka, od Istot Boskich.

Ps.
Dziękując, bardzo proszę, abyś nadal pisał zrozumiale.

[truten.zenobi]

OK każdy ma swój punkt widzenia...

[trawny]

Nehsa pisze bełkotliwe teksty, który przeciętnemu czytelnikowi mogą wydawać się
jako objaw dziwnej, nowej sekty. Nehsa nie mówi kim jest i co reprezentuje.
Stara się być tajemnicza.I oto chodzi teozofom Pragnę poinformować forumowiczów,
że takie gadanie to już było. Wystarczy poczytać sobie teksty Heleny Bławackiej
i jej podobnych. Niestety, kiedyś poświęciłam trochę czasu na przeczytanie kilku
książek teozoficznych. Miałem nawet luźne kontakty z ludźmi z tego środowiska,
głównie z USA i GB bowiem w Polsce był nieliczne grono.
(Nehsa na pewno wie kto to pan Ha... z Chicago).Jest przesiąknięta rasizmem i
nienawiścią grupa. Manipulacja to ich specjalność.

[nehsa]

trawny napisała:
"> Nehsa pisze bełkotliwe teksty, który przeciętnemu czytelnikowi
mogą wydawać się> jako objaw dziwnej, nowej sekty. Nehsa nie mówi
kim jest i co reprezentuje.
> Stara się być tajemnicza.I oto chodzi teozofom Pragnę poinformować
forumowiczów> ,> że takie gadanie to już było. Wystarczy poczytać
sobie teksty Heleny Bławackiej> i jej podobnych. Niestety, kiedyś
poświęciłam trochę czasu na przeczytanie kilku> książek
teozoficznych. Miałem nawet luźne kontakty z ludźmi z tego
środowiska,> głównie z USA i GB bowiem w Polsce był nieliczne grono.
> (Nehsa na pewno wie kto to pan Ha... z Chicago).Jest przesiąknięta
rasizmem i> nienawiścią grupa. Manipulacja to ich specjalność."

**
1./W kilku zdaniach twojego postu zdałałaś się zparezentować
istoto, jako przedstawicielka płci żeńskiej, ale i męskiej.
Wytłuściłem te teksty. To podaj w końcu, kim ty jesteś, bo pisnęłaś
tekst, godny gospodyni plebana z Wilkowyji.

2./Skoro dowiaduję się ze świadectw Nauki Ojca, że istnieje
Dwie Istoty Boskie, to szukam potwierdzenia, dla tej
informacji.
I na Forum wyjaśniłem, dlaczego wykluczony jest jednoosobowy
boski byt.

3./A skoro dowiedziałem się z Nauki Jedynego Ojca, że
oznajmiona przez Syna Ojca wiedza jest nieskończenie racjonalna,
weeryfikowalna ludzkim rozumem, to podając ten fakt wiele razy na
Forum, pozbawiłem się możliwości wciskania ludziom kitu.
Podaję fakty, a nie mity. Błyśnij intelektem, i przedłóż dowody, że
jest inaczej. Od miesiecy piszę, że nikt z Was tego nie uczyni, bo
ja mam rację.

4./Przypuszczenie, że Istota Boska powierzyła jakiemuś
człowiekowi, budowę na ziemi "Jej Kościoła", czy też dla Niej
kościoła, religii, czy czegoś podobnego, jest ewidentnym dowodem
niedowartościowania Istot Boskich, oraz niedowartościowania
przekazanej nam przez Syna Ojca Nauki Ojca.

5./ Nauka Ojca, co jest faktem niemożliwym do zaprzeczenia,
jest ponadpolitycznym, ponadreligijnym, uniwersalnym, a więc
świeckim wzorcem etycznym, którego znajomość jest niezbędna w
procesie stanowienia sprawiedliwego prawa.

6./A nie do odprawiania głupawych nabożeństw, pielgrzymek,
procesji, odpustów, itp. bałwochwalczych obrzędów.

7./Ja, piszę na Forum o tym, o czym wiem. Nie wspieram się
niczyim naukowym, czy też pseudonaukowym dorobkiem.
Niestety nie znam nikogo z teozofów, nigdy nie miałem z nimi
żadnych kontaktów. A ich dzieła, są mi nieznane.

8./Kilka razy podawałem na Forum, ale powtórzę. Dawno,
dawno temu, byłem katolikiem. I tylko katolikiem.
Od czasu, kiedy dowiedziałem się, że katolicyzm jest religią,
której
kapłani upodlają swoich wyznawców, a niestety tak jest,
stałem się człowiekiem areligijnym, co jest zgodne z Nauką Ojca
Wszystkich Ludzi.

Ps.
trawny!
Nie małpuj innych. Jak zarzucasz mi bełkot, udowodnij.
Byli i tacy, którzy zarzucali mi poaranoie, z "lustrzanego odbicia".
Bądź strawny - trawna, czy też trawny.

[trawny]

nehsa napisał:
> trawny!
> Nie małpuj innych. Jak zarzucasz mi bełkot, udowodnij.
> Byli i tacy, którzy zarzucali mi poaranoie, z "lustrzanego odbicia".
> Bądź strawny - trawna, czy też trawny.

Poznałem takich teozofów(fanów teozofii) jak ty i uważam, że nie masz nic do
zaproponowania drugiemu człowiekowi oprócz rasizmu, antysemityzmu i
anty-chrystianizmu opakowanemu w pseudofilozoficzny bełkot. By poznać to, czym
się fascynujesz wystarczy poczytać książki Bławackiej i do niej podobnych
hochsztaplerów. Nie polecam, szkoda czasu! Nie można dyskutować z bełkotem,
który rości sobie pretensje do bycia naukowym i racjonalnym. Dobrze to
sparodiował 33qq. Napisz najpierw choć jedno zdanie logiczne a potem oczekuj
odpowiedzi na nie.

[Gość: DSD]

> dowody zależności człowieka od Dwóch
> Istot Boskich. (wykluczone jest istnienie jednego Boga)

Obrażasz w tej chwili uczucia religijne chrześcijan. W Irlandii już byś
bulił/buliła.

[nehsa]

Gość portalu: DSD napisał(a):
"> > dowody zależności człowieka od Dwóch
> > Istot Boskich. (wykluczone jest istnienie jednego Boga)

>
> Obrażasz w tej chwili uczucia religijne chrześcijan. W Irlandii
już byś> bulił/buliła. "

** Po pierwsze, primo. Tak mówią słowa Nauki Ojca, a w ślad za nimi
logiczne, racjonalne dowody.
Zdanie katolickiej ciemnoty, mnie nie interesuje.

A po drugie, primo. Nie daliby rady wyegzekwować żadnej grzywny.

[strikemaster]

> A po drugie, primo. Nie daliby rady wyegzekwować żadnej grzywny.

To nawet może być prawdopodobne. Od Coresha też nic się nie udało wyegzekwować.

Krasnoludofobia!

[33qq]

To lęk przed przyznaniem, że istnieją oczywiste, a zatem niemożliwe
do zaprzeczenia, dowody zależności człowieka od Krasnoludów.
(wykluczone jest istnienie jednego Krasnoluda)

O istnieniu dowodów zależności naszego człowieczeństwa od
Krasnoludów, mówi świecka, nieskończenie racjonalna Nauka
Ojca Wszystkich Czarnoksiężników, której świadectwa, stanowią skromną część w
Podań i Legend Ludowych.

Jest oczywistym faktem, że zdolność do mówienia, nie jest zależna
od człowieka.
Mówimy, dzięki wykorzystywaniu przez nas pracy Ducha Wielkiego
Prakrasnoluda. Której
dowodem, jest m.in. fakt niematrialności sensu mowy.

Jest również oczywistym faktem, obarczenie każdego z nas, z mocy
stworzenia go człowiekiem, powinnością wzajemnie życzliwej,
równoprawnej, międzyludzkiej wspołpracy, czyli nosicielstwo
obowiązku solidarności niczym we Wspólnotach krasnoludzkich.

Ten oczywisty fakt, jest również dowodem zależności człowieka,
od Widzimisie Krasnoludów.

Dowodami krasnoludofobii, są tak ateizm, jak i religia.

[nehsa]

W sumie, to jesteś sympatyczniejszy od tych wszystkich, którzy z
nabożeństwem wymawiaja wyraz, "BÓG", podczas gdy zastrzeżonym mianem
wobec Pierwszej Istoty Boskiej , jest słowo, "OJCIEC".

Myślałem, że przy okazji, zdołasz przedłożyć kontrdowody, ale nie
uczyniłeś tego - zaczynam oglądać film o Generale.

[33qq]

Czy jestem w sumie, czy w różnicy, czy sympatyczniejszy, czy może odrażający nie
jesteś w stanie zgadnąć po tych kilku postach na forum, ale z pewnością jestem
rozbawiony głoszonymi tu od czasu do czasu Prawdami Objawionymi z różnych dziedzin.

[33qq]

A co do kontrdowodu, po pierwsze nie widzę Dowodu, po drugie to co napisałem
nie jest w żadnej sprzeczności z tym co ty napisałeś. Obaj opieramy się na
prawdach objawionych i przekazach z dziada pradziada

[nehsa]

Ja, nie podałem prawdy objawionej, tylko podałem fakty, które są
bezdyskusyjne, bo są oczywiste, a dowodzą naszej zależności od
Istoty Boskiej, Ojca Wszystkich Ludzi.
To, że ty, tych faktów nie dostrzegasz, jest twoim zmartwieniem.
A ja, niestety, nie jestem okulistą, ani okultystą.

Jeżeli np. kwestionujesz fakt, że sens ludzkiej mowy jest
niematerialny, to bądź łaskaw uzasadnić, że tak nie jest.
Z uwagą przeczytam twoje uzasadnienie.

Jeszcze raz proszę, zwróć uwagę, że ja, według mojej oceny, podaję
fakty, i podaję uzasadnienie, że to są fakty.

Jeżeli według twojej oceny, to nie są fakty, czyli takich faktów nie
ma, bądź łaskaw podać i ty, uzasadnienie ich nieistnienia.

[strikemaster]

Jeżeli są bezdyskusyjne, to po jaką cholerę umieszczasz je na forach, czyli w miejscu, w którym się dyskutuje? :D

> Jeżeli np. kwestionujesz fakt, że sens ludzkiej mowy jest
> niematerialny, to bądź łaskaw uzasadnić, że tak nie jest.

To było już dyskutowane i wyszło, że sens ludzkiej mowy najczęściej jest materialny (np. gdy mówi się o przedmiotach, fakturach albo prawach fizyki, substancjach chemicznych itd).

> Jeżeli według twojej oceny, to nie są fakty, czyli takich faktów nie
> ma, bądź łaskaw podać i ty, uzasadnienie ich nieistnienia.

Słyszałeś o takiej dziwnej, staroświeckiej zasadzie, że to postulator uzasadnia dlaczego uważa, że jest tak, a nie inaczej?

[nehsa]

Przecież uzasadniłem podane przeze mnie fakty.

Strikemaster!
Sens ludzkiej mowy, zawsze jest niematerialny.
Postępowanie sprawiedliwe, zawsze jest dowodem naszego
posłuszeństwa, ale w zależności od jakości tego posłuszeństwa,
różnie jest wynagradzane.

Podejrzewam, że zbyt pobieżnie przeczytałeś nasza wymianę zdań.

[strikemaster]

> Sens ludzkiej mowy, zawsze jest niematerialny.

Udowodnij. :)

> Postępowanie sprawiedliwe, zawsze jest dowodem naszego
> posłuszeństwa,

Nigdy nie jest. Zawsze jest dowodem naszego sprawiedliwego postepowania.

> Podejrzewam, że zbyt pobieżnie przeczytałeś nasza wymianę zdań.

I do tego jesteś podejrzliwy. :D

[nehsa]

strikemaster napisał:
(z nehsy)> "Sens ludzkiej mowy, zawsze jest niematerialny. "
i po raz enty identycznie skomentował:
Udowodnij. :)

odp. nehsy:
O wartości sensu słowa ludzkiej mowy, decyduje wartość celu w
jakim to słowo zostało użyte.
Pryzkładowo podane, a powszechnie w Polsce używane, słowu: KURWA,
może mieć sens całkowicie oderwany od jego znaczenia. Może zostać
użyte, jako odpowiednik: EUREKA! Może mieć, bądź ile przeciwstawnych
zanczeń, itd, itp. , co jest racjonalnym dowodem, że sens słów
naszej mowy jest niematerialny, bo nie determinuje go nic, poza
celem, który zawsze jest niematerialny.
Strikemaster!
Jeżeli masz obiekcje, podaj wartość materialną, która decyduje,
według ciebie, o materialnym sensie słowa naszej mowy. Z tonu twoich
postów wnoszę, że mojej prośbie możesz zadośćuczynić z palcem w....

(z nehsy)>" Postępowanie sprawiedliwe, zawsze jest dowodem naszego
posłuszeństwa, "
i strikemaster skomentował:
"Nigdy nie jest. Zawsze jest dowodem naszego sprawiedliwego
postepowania."

i odp.nehsy:
Fakt, że kara za nieposłuszeństwo zobowiązaniu do solidarności
, jest egzekwowana przez nas, od siebie samych(!!!), jest
niezaprzeczalnym dowodem nosicielstwa właśnie takiego
zobowiązania.

Gdybyśmy nie byli wszyscy, czyli każdy z nas, nosicielami takiej
powinności=zobowiązania, to za uczynioną przez nas
niesprawiedliwość=nasze nieposłuszeństwo;
-nie bylibyśmy karani,
-karą nie byłyby nasze czyny,
czyli nie karalibyśmy się sami,
-wreszcie, karę mógłby nam wymierzyć ktoś inny.

Ale, że to każdy z nas, a więc i wszyscy, jesteśmy nosicielami,
precyzyjnie określonego w Nauce Jedynego Ojca obowiązku,
to za nasze nieposłuszeństwo,
naszymi czynami, karę wymierzamy sobie,
bo musimy, my sami.

i strikemaster dodał:
I do tego jesteś podejrzliwy.

**Wobec Ciebie nie jestem podejrzliwy. Tak, czy siak, uważam Cię za
faceta, który wie sporo więcej, niż ja sam. No ale
omnipotentnymi, nie jesteśmy.

[trawny]

To, że ktoś albo sam sobie zrobiłeś wodę z mózgu nie upoważnia cię do tego by
innym bełkotliwie nudzić. Mimo tego, podejrzewam, że ten teozoficzny bełkot to
dla ciebie zabawa do której chcesz wciągnąć jak najwięcej ludzi. Jeśli tak
naprawdę chcesz być guru to kup sobie stado baranów i wyjedź z nimi na
połoninę. Tam będziesz mógł wciskać im "racjonalną i bezdyskusyjną wiedzę".

[nehsa]

trawny napisała:
"To, że ktoś albo sam sobie zrobiłeś wodę z mózgu nie upoważnia cię
do tego by innym bełkotliwie nudzić. Mimo tego, podejrzewam, że ten
teozoficzny bełkot to dla ciebie zabawa do której chcesz wciągnąć
jak najwięcej ludzi. Jeśli tak naprawdę chcesz być guru to kup sobie
stado baranów i wyjedź z nimi na połoninę. Tam będziesz mógł wciskać
im "racjonalną i bezdyskusyjną wiedzę". "

**Podałem ci fakty. Zaproponowałem ci, abyś tym faktom zechciała się
przeciwstawić swoimi wyważonymi, racjonalnymi argumentami. A ty, jak
istota chorująca z powodu chronicznego niedowartościowania,
nieustannie atakujesz mnie.
A ja, wszystkie kobiety darzę nieustającym podziwem.

Na dowód czego, wyjaśniam przyczynę mojego przekonania, że sens
ludzkiej mowy, jest niematerialny.

Nośnikiem sensu słowa ludzkiej mowy, jest materialna fala
akustyczna.
Ale ta materialna wartość, w żaden sposób nie determinuje wartości
sensu słowa, ponieważ słowo o identycznych parametrach akustyczno-
fonetycznych, może mieć dowolną ilość znaczeń, a nawet znaczenie
przeciwstawne.

Zatem oczywistym jest fakto-wniosek, że sens słowa ludzkiej mowy,
jest niematerialny, i inny być nie może.

Ps.
Doradzam ci po raz drugi, nie małpuj forumowych bełkotliwców.

[trawny]

Nie interesują mnie badania interdyscyplinarne akustyków i językoznawców.
Oczywiście jakieś informacje na ten temat warto przeczytać. Niestety, twoje
wypowiedzi nic nie wnoszą w tej dziedzinie.Biorąc pod uwagę to, co piszesz na
tym forum sądzę, że gdybyśmy dyskutowali o technikach manipulacyjnych to miałbyś
coś ciekawego do powiedzenia.

[nehsa]

trawny napisała:
"> Nie interesują mnie badania interdyscyplinarne akustyków i
językoznawców.
> Oczywiście jakieś informacje na ten temat warto przeczytać.
Niestety, twoje> wypowiedzi nic nie wnoszą w tej dziedzinie.Biorąc
pod uwagę to, co piszesz na> tym forum sądzę, że gdybyśmy
dyskutowali o technikach manipulacyjnych to miałbyś
> coś ciekawego do powiedzenia."

** Trzykrotnie, bez emocji proponowałem ci, roztropne rozważenie,
czy mam rację?
Twoimi postami udowodniłaś, że póki co, że jesteś tylko posiadaczką
komputera, a poza tym trochę niedowidzisz.
Nie wiem, czy są to atrybuty wystarczające do dysputy o technikach
manipulacyjnych.
Ja zwracam ci życzliwie uwagę, że nie zgłaszam zapotrzebowania,
ani na dyskutatntów, ani na wyznawców.

Podaje do wiadomości, to, co wiem. Zainteresowany jestem,
konstruktywną krytyką.
Twoje posty nie spełniają oczekiwanego przeze mnie kryterium.
Jest to oczywiste, również. Pa!

[trawny]

nehsa napisał:
> Podaje do wiadomości, to, co wiem. Zainteresowany jestem,
> konstruktywną krytyką.
> Twoje posty nie spełniają oczekiwanego przeze mnie kryterium.
> Jest to oczywiste, również. Pa!
Krytycznie można odnieść się do zdań logicznych a ty jeszcze takich nie
napisałeś. Chcesz wciągnąć ludzi do swojego bełkotu(zabawy) oczekując logicznych
odpowiedzi. Dostałeś je. Mało ci?

[Gość: DSD]

>
> Zatem oczywistym jest fakto-wniosek, że sens słowa ludzkiej mowy,
> jest niematerialny, i inny być nie może.

No toć, i to jest właśnie dowód na istnienie Krasnoludów.

[nehsa]

Gość portalu: DSD napisał(a):

> >
> > Zatem oczywistym jest fakto-wniosek, że sens słowa ludzkiej mowy,
> > jest niematerialny, i inny być nie może.
>
> No toć, i to jest właśnie dowód na istnienie Krasnoludów.

**A przecie, jakżeście kumie nie przyślipili co było przódy, to jo
wom, i tem wasym krasnoludkom nie stawom w poprzek.

Ale cosik mi sie widzi, ze wom się mylom, krasne - ludki z krasno -
armiejcami? Zróbta se lustracje kumie.

Kochaj krasnala swego...

[Gość: DSD]

A nie, stajeta mi w poprzyk a nawet w skus bo godota cosi o jakimsik łojcu i
dwuk bogak co to nauke mondrom głosom i syćko ucynili. A to ni tak było, ino te
krasnoludki calusienki wielgi świat porobiły, jeno godania ludzkiego w materyje
nie przyoblekły coby faktowniosek sie ostał i dowód łocywisty że une som! Hej!

[nehsa]

Gość portalu: DSD napisał(a):
"> A nie, stajeta mi w poprzyk a nawet w skus bo godota cosi o
jakimsik łojcu i> dwuk bogak co to nauke mondrom głosom i syćko
ucynili. A to ni tak było, ino te> krasnoludki calusienki wielgi
świat porobiły, jeno godania ludzkiego w materyje
> nie przyoblekły coby faktowniosek sie ostał i dowód łocywisty że
une som! Hej!"

**To nieomal gwara góralska, czyli potoczny język najbardziej
bałwochwalczej, a zatem najciemniejszej grupy etnicznej naszego
społeczeństwa. Człowieku po co wchodzisz na moje wątki? Radio co to
ma ryja, czeka na cię.

[Gość: Norbert Q. Pstry]

nehsa napisał:

> Człowieku po co wchodzisz na moje wątki?

Twoje wątki? To prawda, że twoje teorie nie ulegają dyskusji (bo są
po prostu absurdalne), ale jednak to jest forum dyskusyjne, więc
dlaczego ludzie mają nie dyskutować o tym, jak bardzo twój bełkot
ich bawi?

[nehsa]

Gość portalu: Norbert Q. Pstry napisał(a):
że, " nehsa napisał:
Człowieku po co wchodzisz na moje wątki? "
i skomentował:
"Twoje wątki? To prawda, że twoje teorie nie ulegają dyskusji (bo są
po prostu absurdalne), ale jednak to jest forum dyskusyjne, więc
dlaczego ludzie mają nie dyskutować o tym, jak bardzo twój bełkot
ich bawi? "

** Absurdalne teorie, są do unicestwienia, ale moich, jak dotąd nikt
nie unicestwił. Zachęcam cię, spróbój. Z góry uprzedzam - ty ich
napewno nie unicewstwisz.
Więc, a propo bełkotu, jest i będzie twój. A jeżeli unicestwisz moje
absurdalne teorie, to bedzie mój. Z tego, co wypociłeś, oceniam
obiektywnie, nie masz szans. Żadnych.

[Gość: 123456]

> Ale ta materialna wartość, w żaden sposób nie determinuje wartości
> sensu słowa, ponieważ słowo o identycznych parametrach akustyczno-
> fonetycznych, może mieć dowolną ilość znaczeń, a nawet znaczenie
> przeciwstawne.

Kiedy powiem, nehsa to medrzec to zgodnie z Twoim twierdzeniem o przeciwstawnym znaczeniu słów jesteś kretynem.

[nehsa]

Gość portalu: 123456 napisał(a):
"Ale ta materialna wartość, w żaden sposób nie determinuje wartości
sensu słowa, ponieważ słowo o identycznych parametrach akustyczno-
fonetycznych, może mieć dowolną ilość znaczeń, a nawet znaczenie
przeciwstawne."
i gosć:123456 skomentował:
"> Kiedy powiem, nehsa to medrzec to zgodnie z Twoim twierdzeniem o
przeciwstawnym> znaczeniu słów jesteś kretynem."

** Aby stwierdzić, że ja jestem kretynem musiałeś się "wyliczanko",
posłużyć moim stwierdzeniem faktu.
Ja, o tym że ty jesteś półgłówkiem, wiem bez żadnego twojego
twierdzenia.
Z czego wniosek: Półgłówkiem, jesteś bez wysiłku z twojej strony,
zatem byłeś nim już wcześniej, a może od początku. Bywa.

[Gość: 123456]

Dzięki za uznanie. Mój argument był trafny i znów zgodnie z twierdzeniem o przeciwstawnym znaczeniu słów stwierdziłeś ze jestem mądry bez wysiłku z mojej strony i byłem nim już wcześniej, a może od początku. Bywa.

[nehsa]

Zastanawiam się, czy trudno jest zrozumieć, że wartość akustyczna
nie determinuje sensu słowa.
Przecież to samo słowo, o takiej samej wartości akustycznej, w tym
fonetyczne, w tym barwie, może mieć i miewa także sens przciwstawny.

Powszechnie używanym w Polsce, jest słowo: KURWA.

Jaka wartość decyduje o wartości sensu powyższego słowa, przy
założeniu, że posiada ono identyczne wartości akustyczno-fonetyczne?


O wartości sensu przykładowego słowa, o takich samych parametrach
akustycznych, decyduje wartość celu w jakim zostanie ono użyte
. Pomijam kontekst, sytuacje itp.

A więc, wykaż, gdzie tkwi błąd w moim rozumowaniu?
Jeżeli potrafisz.

[strikemaster]

> Zastanawiam się, czy trudno jest zrozumieć, że wartość akustyczna
> nie determinuje sensu słowa.

Bardzo trudno, jest to wręcz niemożliwe.

> Powszechnie używanym w Polsce, jest słowo: KURWA.

To jest albo słowo, albo znak interpunkcyjny, musisz się nauczyć rozróżniać.

[nehsa]

strikemaster napisał:
(z nehsy)> Zastanawiam się, czy trudno jest zrozumieć, że wartość
akustyczna > nie determinuje sensu słowa.
co strikemaster skomentował:
"Bardzo trudno, jest to wręcz niemożliwe."

odp. nehsy:
Zatem wszystkie słowa, według ciebie, są jednoznaczne. Ale nie są.

( z nehsy)"> Powszechnie używanym w Polsce, jest słowo: KURWA. "
co strikemaster skomentował:
"To jest albo słowo, albo znak interpunkcyjny, musisz się nauczyć
rozróżniać."

i odp. nehsy:
Ja się staram, dlatego proszę, wytłumacz mi o co ci chodzi?

[Gość: 123456]

> Powszechnie używanym w Polsce, jest słowo: KURWA.
>
> Jaka wartość decyduje o wartości sensu powyższego słowa, przy
> założeniu, że posiada ono identyczne wartości akustyczno-fonetyczne?
>

A jaką byś przypisał wartość temu słowu gdyby określało Ciebie?

[nehsa]

Gość portalu: 123456 napisał(a):
"> > Powszechnie używanym w Polsce, jest słowo: KURWA.
> >
> > Jaka wartość decyduje o wartości sensu powyższego słowa, przy
> > założeniu, że posiada ono identyczne wartości akustyczno-
fonetyczne?
> i :gość 123456 uprzejmie zapytał:
>" A jaką byś przypisał wartość temu słowu gdyby określało Ciebie?"

i odp. nehsy:
Z gwary, którą się posłużyłeś wynika, że prawdopodobnie jesteś
góralem, ale raczej ceprem z ambicją bycia góralem. Co wypada mi
skwitować słowami: "Jak nie urok, to sraczka".
Z twoich postów wynika, że jesteś "ciemniak, krzesanica i
małołączniak", razem wzięte. Ale odpowiem na twoje pytanie w miarę
przystępnie.

Gdyby ktoś określił mnie słowem: KURWA, to niematerialna wartość
sensu tego słowa byłaby zależna, od wartości celu w jakim
wobec mnie, użył tego słowa, jako określenia.

Wiele razy, byłem "naocznym i nausznym" świadkiem, rozmów
pomiędzy mężczyznami, głównie w robocie na budowach, które kończyły
się zwrotem: "Aleś ty ku...".
I były serdecznym podziwem dla umiejętności robotnika, a z kurestwem
miały tyle wspólnego, co ma bałwochwalstwo górali z nieskończenie
racjonalną Nauką Jedynego Ojca.

Wśród górali, bryluje takie porzekadło: "Mów mi ch...u, daj mi
stówkę". Żadne pieniądze im nie śmierdzą, nawet od tych, ci nimi
gardzą.

Prości ludzie, zorientowali się, że słowem ludzkiej mowy, nie
czynimy ani materialnego dobra, ani materialnego zła. Z czego
również wniosek, że jego sens jest niematerialny.

Na zakończenie mojej wymiany postów z tobą trepie, informuje cię, że
zło, jest zawsze materialne. A więc grzech, możemy
popełnić i popełniamy tylko mową.

Ps.

Dostałeś ode mnie "stówkę" w moich postach.

[Gość: 123456]

> Na zakończenie mojej wymiany postów z tobą trepie, informuje cię, że
> zło, jest zawsze materialne. A więc grzech, możemy
> popełnić i popełniamy tylko mową.

Więc grzeszysz jak skur...yn.

[nehsa]

Gość portalu: 123456 napisał(a):

> > Na zakończenie mojej wymiany postów z tobą trepie, informuje
cię, że
> > zło, jest zawsze materialne. A więc grzech, możemy
> > popełnić i popełniamy tylko mową.
>
> Więc grzeszysz jak skur...yn.

**Góralu, ja tu dawno napisałem, bo o tym wiem, a wiem, bo tym mówi
nieskończenie racjonalna Nauka Wszechmogącego Ojca(Boga),
którą oznajmiał Syn(Bóg), że wasza mniejszość etniczna, to
zbieranina największych bałwochwalców, dlatego też największych
ciemniaków.
Dostałeś ode mnie "stówkę", i paszoł won do "stajenki".

Ani okulista, ani językoznawca...

[Gość: Xochiquetzal]

nehsa napisał:

> Zastanawiam się, czy trudno jest zrozumieć, że wartość akustyczna
> nie determinuje sensu słowa.

Nie, nie jest trudno. W przeciwieństwie do
Twoich 'niezaprzeczalnych' pseudo-mistycznych teorii to jest bardzo
bardzo oczywiste.

[nehsa]

Gość portalu: Xochiquetzal napisał(a):
że, "> nehsa napisał:
> Zastanawiam się, czy trudno jest zrozumieć, że wartość akustyczna
> > nie determinuje sensu słowa."
> i skomentował:
> Nie, nie jest trudno. W przeciwieństwie do
> Twoich 'niezaprzeczalnych' pseudo-mistycznych teorii to jest
bardzo > bardzo oczywiste.

** Ale tu w tym wątku Strikemaster kategorycznie temu zaprzeczył.
A co twojej oceny moich teorii pseudo-mistycznych.
Napisz, co ci się nie widzi, ale uprzejmie proszę o konkrety, a
byłbym zobowiazany, gdybyś je przekazał(a) w formie skondensowanej.
Dołożę starań, aby sensownie odpowiedzieć.

O k***a! Eureka!

[Gość: DSD]

> Powszechnie używanym w Polsce, jest słowo: KURWA.
>
> Jaka wartość decyduje o wartości sensu powyższego słowa, przy
> założeniu, że posiada ono identyczne wartości akustyczno-fonetyczne?
>
>
> O wartości sensu przykładowego słowa, o takich samych parametrach
> akustycznych, decyduje wartość celu w jakim zostanie ono użyte
> . Pomijam kontekst, sytuacje itp.

Przez pokolenia filozofowie, teolodzy, mędrcy, naukowcy, kapłani, prorocy
zastanawiali się nad dowodem na istnienie Absolutu. A ten dowód kryje się w
jednym polskim przekleństwie.

P.S. Cały ten wątek jest dowodem że czasem słowa mogą w ogóle nie mieć żadnego
sensu, nawet fałszywego. Ale za to mogą rozśmieszać.

[nehsa]

"gościu" DSD m.in. napisał:
"Przez pokolenia filozofowie, teolodzy, mędrcy, naukowcy, kapłani,
prorocy> zastanawiali się nad dowodem na istnienie Absolutu. A ten
dowód kryje się w> jednym polskim przekleństwie.
>
> P.S. Cały ten wątek jest dowodem że czasem słowa mogą w ogóle nie
mieć żadnego> sensu, nawet fałszywego. Ale za to mogą rozśmieszać."

**"gościu" DSD!
Piszesz kolejny post, którym po raz kolejny chcesz mi udowodnić, że
nie rozumiesz.
"gościu", ile razy mam cię zapewniać, że ja z uwagą czytam
twoje posty, i wiem, że nie rozumiesz, i nie zrozumiesz.
Twój wniosek w "Post scriptum", jest naprawdę śmieszny, o czym
solennie cię zapewniam. Zatem śmiej się. Śmiech to zdrowie.

[nehsa]

W czasie półrocznego pobytu na Forum starałem się przedłożyć Wam pod
ocenę wiedzę, wynikającą ze świeckiej, nieskończenie racjonalnej
Nauki Ojca Wszystkich Ludzi, Którego Imię brzmi, WOLNOŚĆ, a która
przed ponad dwoma tysiącami lat rozpowszechniał Syn Ojca, Którego
Imię, brzmi: ŚWIATŁOŚĆ !

Wobec braku zainteresowania przekazywaną przeze mnie wiedzą, bez
żalu opuszczam Was.

Ewangelia św. Jana 8/46, i 47(nieco zakłamany)
"Któż mię z was obwini z grzechu?
Jeżlisz prawdę mówię, przeczże wy mi nie wierzycie?"
"Ktoć z Boga jest, słów Bożych słucha;
dlatego wy nie słuchacie, że z Boga nie jesteście"

[33qq]

Nie tylko nie jesteś okulistą, okultystą ale nawet nie potrafisz kojarzyć faktów
w sposób racjonalny. Twoje bezdyskusyjne pseudo fakty nie mające żadnego
potwierdzenia w rzeczywistości są tego dowodem.
A już bełkot, że uzasadniasz bezdyskusyjne jest kuriozum szczególnym i z
decydowanie powinien zostać zdiagnozowany przez specjalistę.
No i jeszcze sens twojej mowy nie tylko jest niematerialny ale nawet nieistniejący.

[nehsa]

33qq napisał:
"Nie tylko nie jesteś okulistą, okultystą ale nawet nie potrafisz
kojarzyć faktów w sposób racjonalny. Twoje bezdyskusyjne pseudo
fakty nie mające żadnego potwierdzenia w rzeczywistości są tego
dowodem.
A już bełkot, że uzasadniasz bezdyskusyjne jest kuriozum szczególnym
i z decydowanie powinien zostać zdiagnozowany przez specjalistę.
No i jeszcze sens twojej mowy nie tylko jest niematerialny ale nawet
nieistniejący."

** Ja wiem, że macie komputery, i chcecie na tym Forum zaistnieć.
Aby wam ułatwić zabłyśnięcie na Forum, zaproponowałem wątek
z tezą.
I jasno wytłumaczyłem, rozprawcie się z podawanymi przeze mnie
faktami, które dowodzą zależności każdego człowieka od Istot Boskich
.

W odpowiedzi, czytam krytyczne posty o sobie, czego to ja nie
potrafię. Np: nie potrafię kojarzyć faktów, i podane przeze mnie
fakty, nie mają żadnego potwierdzenia w rzeczywistości itp.

Chłopie, o nicku 33qq!
Jak, nie potrafię kojarzyć faktów, czemu nie ośmielam się
zaprzeczyć, podaj konkretnie których?
Jak podane przeze mnie fakty, nimi nie są, podaj konkretnie które?
Dobrze by było, gdybyś tę dyskwalifikację uzasadnił.

Jeżeli tego nie uczynisz, to przyjmij do wiadomości, że jak chcesz
ze swoimi krytycznymi opiniami zaistnieć na Forum, to przyzwoitość
nakazuje, aby te opinie były uzasadnione.
Jak się otwiera gębę, to wypada wiedzieć po co?

[strikemaster]

Małpa by to zrozumiała.

Widzę, ze znasz się na rzeczy. :D

[33qq]

Odpowiedź "człowieku", byłaby nadużyciem, więc powiem: nehsa, ty o żadnych
faktach nie mówisz, nie przedstawiasz żadnych dowpdów. Pleciesz coś o swoich
urojeniach na temat rzeczy wyczytanych w jakichś książkach i się onanizujesz
swoimi pseudo odkryciami. Jeśli jest to coś, czym rzeczywiście chcesz zadziwić
świat, to może idź z tym do Faktu albo Wróżki, tam chętnie uznają cię za
mędrca. Tu ty, podobnie jak polubu nie znajdziecie posłuchu ani zrozumienia.

[nehsa]

33qq napisał:
"Odpowiedź "człowieku", byłaby nadużyciem, więc powiem:
nehsa, ty o żadnych faktach nie mówisz, nie przedstawiasz żadnych
dowpdów. Pleciesz coś o swoich> urojeniach na temat rzeczy
wyczytanych w jakichś książkach i się onanizujesz swoimi pseudo
odkryciami. Jeśli jest to coś, czym rzeczywiście chcesz zadziwić
> świat, to może idź z tym do Faktu albo Wróżki, tam chętnie uznają
cię za > mędrca. Tu ty, podobnie jak polubu nie znajdziecie posłuchu
ani zrozumienia."

**Sieroto!
W czynie "społecznym" po raz trzeci, uprzejmie cię informuję, że ty
"nie przyswajasz rzeczywistości". I dlatego nazwałem cię
ciemniakiem. Obietywnie - jesteś ciemniakiem.

Pisałem już na tym Forum. Nie szukam wyznawców, nie jestem parobkiem
Judasza, podaję do wiadomości to, co mogę racjonalnie tu, na Forum
obronić.

Ty, piszesz kolejny post, który zawiera inwektywy, i dalej niczego
sensownego. Nie jesteś w stanie unicestwić żadnej z podanych przeze
mnie informacji. I przyznajesz się wprost do swojej umysłowej tępoty.
Na dowód czego z twojego postu cytuję:
"Jeśli jest to coś, czym rzeczywiście chcesz zadziwić świat
, to może idź z tym do Faktu albo Wróżki, tam chętnie uznają cię
za > mędrca."

Posłuchaj mojej rady. Jak ja czegoś nie wiem, albo nie rozumię,
stawiam pytania, albo proszę tu, na Forum, aby ktoś, kto akurat
dysponuje interesująca mnie wiedza, wspomógł mój niedostatek.

Forumowy prostak, zaczyna od inwektyw, stawiania bezsensownych
zarzutów, krytycznego pustosłowia z dodatkiem obłudy.
Czas mija, i nie doprosi się od prostaka, żadnej konstruktywnej
reakcji. Kolejne, miałkie treści postów, cuchną poprostu nudą.

33qq!
Jest takie powiedzonko, "masz kuku na muniu".
Fonetycznie, to twój nick, możnaby zinterpretować: masz 33 kuku na
muniu. To sporo, dlatego ja na ciebie się gniewam.
"Błogosławieni ubodzy duchem..." , mówią słowa świeckiej
Nauki Jedynego Ojca(Boga), którą oznajmiał Syn(Bóg).

Ty, sieroto, nawet nie wiesz, dlaczego nie może istnieć jeden Bóg.
Na pocieszenie dodaję, nie tylko ty.

[rossdarty]

Należy stwierdzić , że Bóg musi byś swym nowym tworem również rozczarowany - poprawki w stosunku do małpy są wręcz niezauważalne...
(Mark Twain)

[nehsa]

rossdarty napisał:
"Należy stwierdzić , że Bóg musi byś swym nowym tworem również
rozczarowany - poprawki w stosunku do małpy są wręcz niezauważalne...
> (Mark Twain)"

**W nieskończenie racjonalnej, i świeckiej, bo
przecież nie może być inna, Nauce Ojca(Boga), która oznajmiał
Syn(Bóg), jest podane, że istnieją Dwie Istoty Boskie. I logiczne
dowody tę wiadomość potwierdzają.

Uprzejmie proszę skoncentruj uwagę, bo nie moge pisać tu książki.


Małpa, ma cztery potrzeby: odżywianie, wydalanie,
wypoczynek, rozmnażanie.

Ciało człowieka, ma tylko trzy potrzeby: odżywianie,
wydalanie, wypoczynek.

Człowiek, z mocy stworzenia go człowiekiem, ma obowiązek, czyli
powinność, polegajacą na wzajemnie życzliwej, równoprawnej,
międzyludzkiej wspołpracy. Jest z mocy stworzenia obarczony
powinnością solidarności, jest jej nosicielem. Dowody tego
nosicielstwa, są oczywiste. Podawałem je, dziesiątki razy.

Dlatego ciało człowieka, jest tylko narzędziem człowieka.

Stąd w świeckiej Nauce Jedynego Ojca, Nauczyciel - Syn Ojca powtarza:
"A nie bójcie się tych, którzy zabijają ciało, lecz duszy zabić
nie mogą."

Myśl Marka Twaina, jest subtelną i dowcipną krytyką naszego rodzaju,
ale racji w niej niewiele.

[rossdarty]

nehsa napisał:


> Myśl Marka Twaina, jest subtelną i dowcipną krytyką naszego rodzaju,
> ale racji w niej niewiele.


Temat zbyt mało poznany przeze mnie, bym mógł wypowiadać się autorytatywnie.
Dlatego znów posłużę się cytatem mądrzejszego ode mnie człowieka:

Kto chce w prawidłowy sposób rozumować powinien umieć się odzwyczaić od przyjmowania czegokolwiek na wiarę.
Przyzwyczajenie się do wierzenia jest największą przeszkodą poznania.

Giordano Bruno

[nehsa]

rossdarty napisał:
że, "nehsa napisał:
Myśl Marka Twaina, jest subtelną i dowcipną krytyką naszego rodzaju,
ale racji w niej niewiele."
i skomentował:
Temat zbyt mało poznany przeze mnie, bym mógł wypowiadać się
autorytatywnie.
Dlatego znów posłużę się cytatem mądrzejszego ode mnie człowieka:
Kto chce w prawidłowy sposób rozumować powinien umieć się
odzwyczaić od przyjmowania czegokolwiek na wiarę.
Przyzwyczajenie się do wierzenia jest największą przeszkodą poznania
. Giordano Bruno

**Ja, odnosiłem się do konkretnej, podanej przez ciebie myśli Marka
Twiana. Ale myśl, Giordano, to już super klasa. Dlatego wykorzystam
ją, aby dopowiedzieć o Nauce Ojca.

1./Ośmielam się żywić przekonanie, że podane przeze mnie
fakty, przekonały was, że sens naszej mowy jest niematerialny.

Nie determunuje go żadna wartość materialna, zatem nie ma o co się
spierać.
Jest to dobitnym, racjonalnym dowodem, że mówimy dzięki pracy
Ducha, niematerialnej cząstki ofiarowanej nam przez Stwórcę w chwili
naszego poczęcia.

2./ Kolejnym dowodem, że mówimy, dzięki pracy Ducha, jest
oczywisty fakt naszej zależności, którym jest z mocy stworzenia
nas ludżmi, obarczenie nas powinnością solidarności.
Powinność-obowiązek solidarności polega na wzajemnie życzliwej,
równoprawnej, międzyludzkiej współpracy, czyli wszystkich ze
wszystkimi.

Solidarność, jest minimalną wartością sprawiedliwości, wymaganą
od każdego człowieka, w naszym i tylko w naszym interesie.

I w tym wątku, podałem oczywiste dowody, które świadczą o
tym, że jesteśmy obarczeni=nosicielami takiego obowiązku.
Poszerzoną odpowiedź, podaję raz jeszcze.

Rozważam fakt nosicielstwa tego zobowiązania, pamiętając, że
minimalnym, postrzegalnym dowodem tak sprawiedliwej, jak i
niesprawiedliwej współpracy, jest słowo naszej mowy.

Jak sens naszej mowy jest sprawiedliwy, to tym
sensem dowodzimy, co najmniej swojego posłuszeństwa
powinności solidarności.

Jak sens naszej mowy jest niesprawiedliwy, to tym
samym, jest dla nas karą.

Skutki sprawiedliwości i niesprawiedliwości ponosimy wszyscy
ale w różnym stopniu. W innym "karczyńca", a w innym "karbiorca",
a jeszcze w innym, niemal niezauważalnym, wszyscy pozostali ludzie.

Posłuszeństwa i kary, nie można rozpatrywać, jako dowodów
zależności, od człowieka.

Zatem brak dowodów zależności od człowieka jego mowy, jest
oczywisty.

Mówimy, dzięki pracy nieśmiertelnego Ducha=niematerialnej
cząstki, którą obdarza nas Stwórca.

Od nas zależy wybór sprawiedliwego, bądź niesprawiedliwego
sensu naszego słowa, naszej mowy, a nie mowa=zdolność do
skonstruowania tego sensu, i wyemitowania go z ust za pomocą mowy.
"Bo wy nie jesteście, którzy mówicie, ale Duch, który mówi w
was." Ew.św.Mateusza 10/20.

Fakt, że kara za nieposłuszeństwo zobowiązaniu do
solidarności, jest egzekwowana przez nas, od
siebie samych, jest niezaprzeczalnym dowodem
nosicielstwa właśnie takiego zobowiązania.

Gdybyśmy nie byli nosicielami takiej
powinności=zobowiązania, to za uczynioną przez nas
niesprawiedliwość=nasze nieposłuszeństwo;
-nie bylibyśmy karani,
-karą nie byłyby nasze czyny,
czyli nie karalibyśmy się sami,
-wreszcie, karę mógłby nam wymierzyć ktoś inny.

Ale, że to każdy z nas, a więc i wszyscy, jesteśmy nosicielami,
precyzyjnie określonego w Nauce Jedynego Ojca obowiązku,
to za nasze nieposłuszeństwo,
naszymi czynami, karę wymierzamy sobie,
bo musimy, my sami.

Nauka Jedynego Ojca, co powtarzam, jest nieskończenie racjonalna.
Jest to Nauka, o odpowiedzialności człowieka, każdego z nas. I, co
oczywiste, jest to wiedza dokładnie w 100% świecka.

[yoma]

A ja myślałam, że mówimy dzięki takiemu, nie innemu ukształtowaniu krtani, strun
głosowych itp.

Nehsa, powiedz coś jeszcze.

[nehsa]

yoma napisała:
"A ja myślałam, że mówimy dzięki takiemu, nie innemu
ukształtowaniu krtani, strun głosowych itp.
>Nehsa, powiedz coś jeszcze."

**Tylko ci się zdaje Yoma.
Przytaczam Ci tekst, na który odpowiedziałaś powyżej.

"Bo wy nie jesteście, którzy mówicie, ale Duch, który mówi w
was."

Ten tekst, odnosi się Yoma, do procesów myślenia.
Mówienie z ust, jest minimalnym, postrzegalnym dowodem myślenia.

[yoma]

Innymi słowy, duch przez ciebie przemawia. Wszystko jasne, przez innych
przemawiają kosmici, a jeszcze innymi FBI wpuszcza do mieszkań promienie X.
Gniazdkami elektrycznymi.

[nehsa]

yoma napisała:
"Innymi słowy, duch przez ciebie przemawia. Wszystko jasne, przez
innych przemawiają kosmici, a jeszcze innymi FBI wpuszcza do
mieszkań promienie X. Gniazdkami elektrycznymi."

**Yoma, już raz udowodniłem Ci, perło intelektu, Twoimi własnymi
słowami, że Tobie się zdaje, że myślisz.

Dzięki wykorzystywaniu przez Ciebie, i przeze mnie, i przez każdego
człowieka pracy Ducha, myślimy.
A dzięki wykorzystywaniu naszego aparatu mowy, mówimy.
To od naszej decyzji zależy, czy posłużymy się sprawiedliwym sensem
słowa, czy posłużymy się niesprawiedliwym sensem słowa. Ale ten sens
Yoma, ma jeszcze inne cechy, które zdołałem dostrzedz i wam podać.

Jak jest sprawiedliwy, to jest dowodem naszego psłuszeństwa.
A jak jest niesprawiedliwy, to jest dowodem kary, samokarania się.


Stąd oczywisty wniosek, że to nie my decydujemy o jego jakości, bo
posłuszeństwo i kara, nie mogą być uznane za dowody
zależności "produkowania" tego senu, od nas. Resztę napisałem we
wcześniejszych postach. W sumie, prościutkie wnioskowanie.

Yoma, zrozum, że to niematerialna cząstka-duch, jest przez nas
wykorzystywany, a nie my, jesteśmy wykorzystywani przez tę
niematerialną cząstkę-ducha.

Jasne, że pojąłem ironiczny ton twojej wypowiedzi, ale wypada mi,
uświadomić ci sytuację tak, jak ona wygląda.

Poza tym tak tobie, jak i 33qq, jak i innym oponentom uprzejmie
proponuję: przedłóżcie pod publiczny-forumowy osąd kontrdowody,
jak twierdzicie mojego bełkotu, na materialność sensu słowa ludzkiej
mowy.

I przedłożcie kontrdowody, na bezkarność postępowania gorszej
jakości, niż wymagana od każdego człowieka, solidarność.
Skoro ja bełkocze, to wy nie powinniście mieć żadnych trudności z
kontrargumentacją.

Ale lojalnie was z góry uprzedzam, nie macie żadnych szans na ich
przedłożenie. Cieplutko pozdrawiam.

Za wikipedią.

[Gość: 123456]

Bełkot pseudonaukowy – metoda opisywania świata, stosująca w opisie pozornie bezsensowne nagromadzenie trudnych słów, albo bezsensowne w istocie. Dobra sztuczka, pozwalająca ze sprytnego debila zrobić inteligenta.

[nehsa]

Gość portalu: 123456 napisał(a):
"> Bełkot pseudonaukowy – metoda opisywania świata, stosująca w
opisie pozornie bezsensowne nagromadzenie trudnych słów, albo
bezsensowne w istocie. Dobra sztuczka, pozwalająca ze sprytnego
debila zrobić inteligenta."

**"gościu"!
Nie chce mi się liczyć twoich postów. Ale ze sześć, ich faktycznie
było. To wszystko, co można moim zdaniem o nich powiedzieć.
Bądż łaskaw zauważyć, że w trosce o ułatwienie zadania opnentom, np.
tobie, yomie, 33qq, ja, nawet napisałem wam pytania,
abyście mogli skutecznie zdezawuować to, co piszę.

I z góry was uprzedziłem, już w kilku postach, że jesteście
bidulami, które nie dadzą rady. I sam widzisz , że dokładnie tak się
dzieje.
No to chłopie, zastanów się, po co ty się męczysz, szukasz na
wikipedii definicji definicji bełkotu, i po co mnie o tym
informujesz, skoro to ciebie nie stać na najprostszą ocenę,
najprostszych, bo oczywistych faktów.
W imieniu Koziołka Matołka, pozdrawiam.

[yoma]

kurczątko

wiersz dostałam :)

[nehsa]

yoma napisała:
"kurczątko>> wiersz dostałam :)

**Chyba, że Brailem.

[Gość: DSD]

> I przedłożcie kontrdowody, na bezkarność postępowania gorszej
> jakości, niż wymagana od każdego człowieka, solidarność.
> Skoro ja bełkocze, to wy nie powinniście mieć żadnych trudności z
> kontrargumentacją.
>
> Ale lojalnie was z góry uprzedzam, nie macie żadnych szans na ich
> przedłożenie. Cieplutko pozdrawiam.

Nie będę udowadniał miłośnikowi Tolkiena że hobbity nie istnieją, mimo że dowody
na ich egzystencję nie są gorsze od twojego podwójnego boga.

[nehsa]

Gość portalu: DSD napisał(a):
że, nehsa napisał:
"I przedłożcie kontrdowody, na bezkarność postępowania gorszej
jakości, niż wymagana od każdego człowieka, solidarność.
Skoro ja bełkocze, to wy nie powinniście mieć żadnych trudności z
kontrargumentacją."
**napisałem, aby ci "gościu" DSD ułatwić zadanie. Abyś nie
przeciążał swojego mózgu. Troskliwy jestem.
i dodałem "gościu" DSD:
"Ale lojalnie was z góry uprzedzam, nie macie żadnych szans na ich
przedłożenie. Cieplutko pozdrawiam."

i tak jak się spodziwałem i napisałem ci "gościu" DSD, się stało
: "Ani me, ani be, ani kukuryku." Jak powiedział KLASYK.

A na dowód, podaję twą odpowiedź:
"> Nie będę udowadniał miłośnikowi Tolkiena że hobbity nie istnieją,
mimo że dowody> na ich egzystencję nie są gorsze od twojego
podwójnego boga."

Bidulo ty moja. Z racji twojej ograniczonej percepcji, podaję ci,
cobyś nie trwał w błędzie.
Nie ma "podwójnego boga", jak se ubzdurałeś bidulo.

Zgodnie z Nauką Naszego Ojca, jest Dwie Istoty Boskie, Jest Dwóch
Bogów. Istnienie jednego Boga, wykluczją słowa Nauki Jedynego Ojca,
a w ślad za nimi proste, logiczne dowody.

[33qq]

A teraz, baranku, dawaj dowód, albo zajmij się skubaniem trawy

[yoma]

Wszyscy się zgadzają, że bzdury, a wątek się rozwija i kwitnie

[33qq]

Bo to taki pure nonsensowny wątek, żeby nie powiedzieć pure ziemniaczany

[nehsa]

33qq napisał:
"Bo to taki pure nonsensowny wątek, żeby nie powiedzieć pure
ziemniaczany"

**Odkąd wszedłeś na ten mój wątek, to samo zauważyłem.

[33qq]

Cieszę się, że czegoś o sobie dowiedziałeś się ode mnie. Powinieneś częściej
patrzyć w lustro i zastanawiać się, nie nad banialukami, tylko nad sobą.
A to, że nie odpowiadam na twoje prymitywne zaczepki, uznaj za przejaw litości.

[nehsa]

33qq napisał:
"> Cieszę się, że czegoś o sobie dowiedziałeś się ode mnie.
Powinieneś częściej> patrzyć w lustro i zastanawiać się, nie nad
banialukami, tylko nad sobą.
> A to, że nie odpowiadam na twoje prymitywne zaczepki, uznaj za
przejaw litości."

**33qq !
Podaję ci link który jest dowodem, że ja ciebie nigdy nie
zaczepiałem. Ale nie mam do ciebie pretensji, bo rozumiem, czego nie
rozumiesz. I pamiętaj, bądź litiościwy nadal, i nawet mnie o tym nie
powiadamiaj.
forum.gazeta.pl/forum/w,29,106575219,106762677,Re_Teofobia_.html?wv.x=2

[kaczynska.ja]

No to w morzu chorób i nowych zjawisk mamy następne. ciekawe kto kasuje tantiemy
za ich nazwy :)
Pozdrawiam-marko

16sekund.pl

[nehsa]

kaczynska.ja napisała:
"> No to w morzu chorób i nowych zjawisk mamy następne. ciekawe kto
kasuje tantiemy> za ich nazwy :)> Pozdrawiam-marko"

**Ja, ich nie kasuje. Ale gdyby była taka możliwość...
>

jeśli istnieje myślofobia

[brundlefly]

to ten twój post jest jest jej oczywistym, a zatem niemożliwym do
zaprzeczenia dowodem!

[Gość: nehsa]

Takich jak ty myślicieli, to było w czasie tego półrocza na pęczki.
Nie potrafili wydukać, dlaczego im się nie podoba, to co
napisałem.
Zbrzydło mi, a nie tylko mi się znudziło, odpowiadać na wpisy
tępaków, obłudników, i pyszałków.
Spadaj!