Atak globalnego ocieplenia !!!

[qqazz]

i to w maju, niedługo wskutek globcia śnieg bedzie padał od września do lipca.


pozdrawiam

[kuk_krakauer]

Ciekawe jak by to Al Gore wytłumaczył...

[Gość: japol]

bedzie kolorowy cieply i beda cieple lody do lizania bo po wybuchu w elektrowniach to zmienia barwe a latem bedzie plaga stonki do zbierania

[bling.bling]

kuk_krakauer napisał:

> Ciekawe jak by to Al Gore wytłumaczył...

Może by odesłał do pisma świętego które tłumaczy czym się różni stan pogody od wieloletniego trendu klimatycznego.

[snajper55]

kuk_krakauer napisał:

> Ciekawe jak by to Al Gore wytłumaczył...

Tłumaczono to tysiące razy. Globalne ocieplenie powoduje zanikanie Prądu Zatokowego i ochładzanie klimatu w Europie. Tylko niektórzy albo nie potrafią tego zrozumieć, albo zapamiętać. Albo jedynie udają głupich.

S.

[klosowski334]

Nic dodac, nic ujac.

[kuk_krakauer]

Raczej należałoby się przyjrzeć zmniejszonej aktywności Słońca i jej wpływowi na pogodę i klimat, ale po co skoro ma się teorię "ocieplenia", zbudowaną na zmanipulowanych danych...

[pyzz]

> Raczej należałoby się przyjrzeć zmniejszonej aktywności Słońca i jej wpływowi n
> a pogodę i klimat,
Przyjrzano się. Jest żadna. "Aktywność słońca" waha się pomiędzy 1365,5, a 1366,5 W/m^2. To jest na poziomie mniej, niż 1 promil. Tyle, co nic.
A ocieplenie klimatu ziemskiego nie jest teorią, tylko obserwacją. I nie na zmanipulowanych danych.

[kuk_krakauer]

Dwa słowa Apel Heidelberski

[pyzz]

Aaaaaa. W to gramyyy!
doskonaleszare.blox.pl/2009/01/Bajania-Mastalerza-czesc-3.html
"Apel heidelberski, wbrew temu co twierdzi Mastalerz, nie odnosił się do globalnego ocieplenia, zaś z jego treścią zgodzi się chyba każdy rzetelny uczony: naukowa analiza dowolnego zjawiska powinna się opierać na podstawach naukowych, a nie irracjonalnych przekonaniach"

"49 (z 72) noblistów, którzy podpisali apel heidelberski, podpisało w tym samym roku "Ostrzeżenie dla ludzkości przez naukowców", w którym wyraźnie nawoływało do "odejścia od paliw kopalnych na rzecz niewyczerpywalnych źródeł energii, aby zredukować emisję gazów cieplarnianych i zmniejszyć zanieszczyszczenie powietrza i wody"."

tiaaa...

[kuk_krakauer]

To może nie wyrywajmy zdań z kontekstu a odeślijmy do pełnego, źródłowego tekstu? Czy może pełny tekst jest niewygodny dla zwolenników globalnego ocieplenia?

[pyzz]

Pełny teks apelu Heiderberskiego:
"Do przywódców państw i rządów

Heidelberg, 14 kwietnia 1992 r.

„Pragniemy w pełni przyczynić się do zachowania naszego wspólnego dziedzictwa - naszej Ziemi. U progu XXI jesteśmy zaniepokojeni pojawieniem się nieracjonalnej ideologii, która stoi w sprzeczności z postępem naukowym i przemysłowym oraz utrudnia postęp gospodarczy i społeczny. Twierdzimy, że nie istnieje „stan naturalny”, czasem idealizowany przez ruchy, które wykazują tendencję do patrzenia w przeszłość, prawdopodobnie nigdy nie istniał od pojawienia się człowiek po raz pierwszy w biosferze, ludzkość bowiem zawsze rozwijała się poprzez coraz intensywniejsze wykorzystywanie natury dla swoich potrzeb, nie odwrotnie. W pełni podpisujemy się pod celami naukowej ekologii, należy zrobić bilans zasobów Ziemi, monitorować je i zachować, ale domagamy się niniejszym, by działania te opierały się na naukowych kryteriach, nie zaś na nieracjonalnych przekonaniach. Chcemy podkreślić, że wiele ważnych ludzkich działań jest wykonywanych bądź przez używanie niebezpiecznych substancji bądź to w ich pobliżu, ale postęp i rozwój zawsze wiązały się z udoskonalaniem kontroli nad wrogimi siłami dla dobra ludzkości. Z tego względu uznajemy naukową ekologię za nic innego jak kontynuację ciągłego postępu ku lepszym warunkom życia dla przyszłych pokoleń. Będziemy domagać się odpowiedzialności i powinności nauki wobec społeczeństwa jako całości. Nie mniej jednak pragniemy ostrzec władze odpowiedzialne za przyszłość planety, by nie podejmowały decyzji opierających się na pseudonaukowych argumentach lub fałszywych czy nieistotnych danych.

Chcemy zwrócić uwagę na absolutną konieczność pomocy dla biednych krajów w osiągnięciu poziomu zrównoważonego rozwoju porównywalnego z innymi narodami. Ponadto należy chronić państwa rozwijające się przed niebezpieczeństwami ze strony krajów uprzemysłowionych oraz uwikłaniem ich w sieć nierealistycznych zobowiązań, które zagroziłyby ich niezależności i godności.

Największymi plagami, które szerzą się na Ziemi, są ignorancja i ucisk, nie zaś nauka, technologia i przemysł, których narzędzia, jeśli prawidłowo zastosowane, stanowią niezbędne instrumenty przyszłości ukształtowane przez ludzkość i dla ludzkości w celu przezwyciężenia poważnych problemów takich jak przeludnienie, głód czy epidemie.”"

Czy gdzieś występuje w tym tekście "gaz cieplarniany", "globalne ocieplenie", czy cokolwiek podobnego?

[kuk_krakauer]

No właśnie, a opublikowanie apelu w 1992 r. przed szczytem Ziemi w Rio było przypadkiem? Czy może ostrzeżeniem: Nie mniej jednak pragniemy ostrzec władze odpowiedzialne za prz
> yszłość planety, by nie podejmowały decyzji opierających się na pseudonaukowych
> argumentach lub fałszywych czy nieistotnych danych..
Ja naprawdę nie mam nic przeciw ochronie środowiska, ale na racjonalnych przesłankach. Globalne ocieplenie pod przeważającym wpływem człowieka jest na razie hipotezą...

[pyzz]

Możesz się doszukiwać ukrytych znaczeń, ale to nie zmienia faktu, że w TEKŚCIE nic nie ma. Nawet jeżeli autorzy chcieli między wierszami napisać, że nie wierzą w antropocentryczne pochodzenie ocieplenia klimatu, czy jego związek akurat z emisją gazów cieplarnianych, to i tak mogło być tak, że część ludzi, którzy podpisali tekst zrobili to, bo nie odczytali tych ukrytych intencji.

[pyzz]

Acha, jeszcze coś na temat naukowców, którzy podpisali apel "against global warming":
www.youtube.com/watch?v=qZzwRwFDXw0
Magia słowa "naukowiec" jest taka, że nawet prezenterzy pogody twierdzą, że są naukowcami.

Rozróżnijmy dwie rzeczy

[Gość: zxcv]

1. Globalne ocieplenie
2. Globalne ocieplenie wywołane przez człowieka (GOWPC)

Pierwsze, rzeczywiście jest faktem, ale z drugim bym już dyskutował.

Z pewnością hipoteza GOWPC nie byłaby pierwszą i ostatnią pomyłką nauki. Przypomnę, że kiedyś najwybitniejsi naukowcy głosili, że Ziemia jest płaska i też mogli by się zarzekać, że posiadają na to wszelkie dowody. Uczeni z zakresu medycyny jeszcze ponad 200 lat temu dowodzili, że upuszczanie krwi może ....leczyć.

Dlatego proponuję odrobinę dystansu szczególnie, że ewidentnie chodzi tu o pieniądze. Każdy kto studiował kierunek ścisły wie, że każdy eksperyment i symulacja przeprowadzana jest na MODELU i to jest istotne. Jak ktoś nie wieży to proszę sobie policzyć pole koła z pi=3 ,pi=3.14 oraz pi=3,14159265, to może się przekona, że wyniki zależą też od założeń......

[aiczka]

Z kolei kazdy, kto studiował kierunek, w którym teoria spotyka się z doświadczeniem wie, że istnieją eksperymenty numeryczne ale także laboratoryjne i polowe. Oraz że założenia wprowadzane do modeli mających opisywać rzeczywistość nie biorą się "z kosmosu" ale z prowadzonych wcześniej doświadczeń o obserwacji. Nie mówiąc o tym, że zanim modelu użyje się do przewidywania czegokolwiek, jest on testowany na przypadkach, w których znane są zarówno założenia jak i rzeczywisty przebieg zdarzeń i odpowiednio korygowany. Dlatego nie należy ogólnie dykstredytować wykorzystania modeli w nauce.

Zrozumienie, że wynik modelu zależy od założeń przydaje się za to przy oglądaniu np. takiego rysunku: profmandia.files.wordpress.com/2011/01/ipcc_scenario_prediction.gif?w=391&h=276, przedstawiającego przewidywany wzrost temepratury powierzchni Ziemi przy założeniu różnych scenariuszy wydarzeń. Jak widać, prognozy są różne. I właśnie o te różne prognozy chodzi, bo porównuje się tu, co by się działo, gdyby emisje gazów cieplarnianych stale rosły, pozostawały stałe, zaczynały spadać etc.

[Gość: Stab]

> Ciekawe jak by to Al Gore wytłumaczył...
>
> Tłumaczono to tysiące razy. Globalne ocieplenie powoduje zanikanie Prądu Zatoko
> wego i ochładzanie klimatu w Europie.

Gore przewidzial znikniecie lodu z Arktyce do 2020. Jak zniknie prad zatokowy, to bedzie nie tylko ochlodzenie Europy ale oblodzenie Skandynawii i oczywiscie Arktyki. . Tylko niektórzy albo nie potrafią tego zrozumieć, albo zapamiętać. Albo jedynie udają głupich.

[kuk_krakauer]

Czyli zniknięcie lodu w Arktyce przyczyni się do zlodowacenia Arktyki... Zaiste, wielki mąż stanu z Ala był...

[Gość: Stab]

> Czyli zniknięcie lodu w Arktyce przyczyni się do zlodowacenia Arktyki... Zaiste
> , wielki mąż stanu z Ala był...

kuku nie przeczytac dobrze! Znikniecie lodu: Gore. Znikniecie Golfstromu: forum.
Znikniecie Golfstromu = zlodowacenie Arktyki. Gore: glupoty. Capisco??????

[Gość: ka_p_pa]

Gość portalu: Stab napisał(a):

> > Czyli zniknięcie lodu w Arktyce przyczyni się do zlodowacenia Arktyki...
> Zaiste
> > , wielki mąż stanu z Ala był...
>
> kuku nie przeczytac dobrze! Znikniecie lodu: Gore. Znikniecie Golfstromu: forum
> .
> Znikniecie Golfstromu = zlodowacenie Arktyki. Gore: glupoty. Capisco??????

Toć ona dość dokładnie zlodowacona

[Gość: Stab]

Sorry, Krakowiaku. W pospiechu nie zlapalam ironii. Przepraszam! Twoje wypowiedzi sa celne.

[bling.bling]

> Gore przewidzial znikniecie lodu z Arktyce do 2020.

Podaj źródło cytatu. Nie bądź głupi

[Gość: Stab]

> Podaj źródło cytatu. Nie bądź głupi

Googlowac nie potrafi?

www.telegraph.co.uk/earth/copenhagen-climate-change-confe/6815470/Copenhagen-climate-summit-Al-Gore-condemned-over-Arctic-ice-melting-prediction.html

[pyzz]

> Gore przewidzial znikniecie lodu...
Gore niczego nie przewidział. Gore jest politykiem, czyli tylko aktorem, zawodowym kłamcą, niczym ponad to. W środowisku naukowców zajmujących się klimatem Gore jest traktowany na równi z ludźmi, którzy twierdzą, że żadnego ocieplenia nie ma, a w ogóle to spowodowało je UFO i słońce do spółki. Tylko gada w drugą stronę. Gora nie lubią, bo oprócz prawdziwej tezy o istnieniu ocieplenia produkuje całą masę głupot, która jest potem wychwytywana przez zaprzeczaczy i używana do promocji "aktywności słonecznej".

[Gość: Stab]

>W środowisku naukowców zajmujących się klimatem Go
> re jest traktowany na równi z ludźmi, którzy twierdzą, że żadnego ocieplenia ni
> e ma, a w ogóle to spowodowało je UFO i słońce do spółki.

Z tym sie nie zgadzam. Gore dostal Nobla za te pierdoly. Zreszta wyroznil sie zanieczyszczaniem srodowiska wielokrotnie. Np. publicznie powiedzial ze w Polsce powietrze jest tak zanieczyszczone ze dzieci sie zwozi do kopalni zeby sobie mogly pooddychac. I taki cymbal dostal Nobla!!!!

[ka_p_pa]

Ocieplenie jest faktem. Globalne, nie lokalne.

[qqazz]

Tak jak faktem było 1000 lat temu za to 500 lat temu faktem było zlodowacenie, bowiem faktem jest cykliczna zmiennosc pogody.


pozdrawiam

[ka_p_pa]

qqazz napisał:

> Tak jak faktem było 1000 lat temu za to 500 lat temu faktem było zlodowacenie,
> bowiem faktem jest cykliczna zmiennosc pogody.

Genialne! Jak na to wpadłeś? I ta cykliczność przeczy obecnemu ociepleniu?

[jureczek_barbarzynca]

> Genialne! Jak na to wpadłeś? I ta cykliczność przeczy obecnemu ociepleniu?
Wybitny badacz zmian klimatycznych qqazz wyjrzał przez okno i obalił teorię o globalnym ociepleniu.

[qqazz]

Ta cykliczność przeczy urojeniom fantastów nt. rzekomej mozliwosci znaczącego wpływania na klimat przez człowieka, z klimatem sie nie walczy tylko trzeba sie doń dostosować.
Tak rozwijajac temat to podobnie jak dzisiaj mamy szlaeństwo na punkcie ocieplenia klimatu tak jeszcze 40 lat temu wieszczono globalne oziębienie z którym chciano walczyć, na szczęście wtedy urojenia pazernych oszołomów nie znajdowały szerszego posłuchu, dzisiaj to sie trochę zmieniło.


pozdrawiam

[snajper55]

qqazz napisał:

> Ta cykliczność przeczy urojeniom fantastów nt. rzekomej mozliwosci znaczącego w
> pływania na klimat przez człowieka, z klimatem sie nie walczy tylko trzeba sie
> doń dostosować.

W jaki sposób cykliczność przeczy wpływowi człowieka??? Faktem jest i jedno, i drugie.

> Tak rozwijajac temat to podobnie jak dzisiaj mamy szlaeństwo na punkcie ocieple
> nia klimatu tak jeszcze 40 lat temu wieszczono globalne oziębienie z którym chc
> iano walczyć, na szczęście wtedy urojenia pazernych oszołomów nie znajdowały sz
> erszego posłuchu, dzisiaj to sie trochę zmieniło.

Ciekawe, możesz podać jakieś opracowania naukowe dotyczące tego mającego nastąpić oziębienia?
Globalne ocieplenie jest faktem, czego dowodzą realne zjawiska, które są skutkiem tegoż ocieplenia i zostały już dawno temu przewidziane. Na przykład zanikanie Prądu Zatokowego.

S.

A świstak siedzi....

[qqazz]

Tak tak 1000 lat temu pewnie emisja przemysłowa gazów była wieksza niz obecnie...



pozdrawiam

[snajper55]

qqazz napisał:

> Tak tak 1000 lat temu pewnie emisja przemysłowa gazów była wieksza niz obecnie.

Nie, nie była wyższa. A ktoś tak twierdzi??? Jeśli tak, to się myli.

S.

[qqazz]

A ocieplenie i tak nastapiło tak zreszt ą jak i 2 tysiace lat temu.


pozdrawiam

[Gość: ka_p_pa]

qqazz napisał:

> Ta cykliczność przeczy urojeniom fantastów nt. rzekomej mozliwosci znaczącego w
> pływania na klimat przez człowieka,

Nie przeczy, co nie oznacza, że zgadzam się z tezą o antropomoficznym ociepleniu

> z klimatem sie nie walczy tylko trzeba sie doń dostosować.

A tu zgoda. Klimat się zmieniał i będzie zmieniał a wysiłki związane z ograniczeniem emisji gazów nic tu nie zmienią.

[qqazz]

przeczy kappo gdyż 1000 lat temu człowiek nie emitował do atmosfery takiej masy gazów cieplarnianych a ocieplenie i tak nastąpiło.



pozdrawiam

[piwi77]

ka_p_pa napisał:

> Ocieplenie jest faktem. Globalne, nie lokalne.

Żeby mówić o ociepleniu, trzeba podać odcinek czasu, jaki bierze się pod uwagę, a tego jakoś nikt nie robi. Mówi sie o ociepleniu tak ogólnie, a to sensu nie ma żadnego.

[ka_p_pa]

piwi77 napisał:


> Żeby mówić o ociepleniu, trzeba podać odcinek czasu, jaki bierze się pod uwagę,
> a tego jakoś nikt nie robi.

Robi. Chodzi o ostatnie 100 lat. Okres intensywnego uprzemysłowienia. Wzrost jest mierzalny i wyraźny. Zastrzegam, że nie jestem zwolennikiem tezy o antropogenicznym pochodzeniu zjawiska.

[kuk_krakauer]

Okres intensywnego uprzemysłowienia. Wzrost je
> st mierzalny i wyraźny. Zastrzegam, że nie jestem zwolennikiem tezy o antropoge
> nicznym pochodzeniu zjawiska.

To co zatem z tym zjawiskiem wspólnego ma intensywne uprzemysłowienie?

[Gość: ka_p_pa]

kuk_krakauer napisał:

> Okres intensywnego uprzemysłowienia. Wzrost je
> > st mierzalny i wyraźny. Zastrzegam, że nie jestem zwolennikiem tezy o
> antropoge
> > nicznym pochodzeniu zjawiska.
>
> To co zatem z tym zjawiskiem wspólnego ma intensywne uprzemysłowienie?

Wg mnie niewiele, ale tak jest przedstawiane globalne ocieplenie. Zwolennicy tej hipotezy argumentują, że człowiek w tym okresie uwolnił do atmosfery zbyt wiele gazów cieplarnianych, głównie CO2, które to gazy powodują efekt cieplarniany. Zapewne o ty wiesz.

[kuk_krakauer]

Wiem, jest to jedna z modnych teorii naukowych, mocno osłabiona ujawnioną korespondencją między jej zwolennikami, z której wynika manipulowanie (delikatnie mówiąc) danymi statystycznymi. Żeby była jasność, jestem jak najbardziej za ochroną środowiska.

[aiczka]

Masz na myśli te manipulacje, których śladów NIE ZNALAZŁY:

Komisja Nauki i Technologii Parlamentu Brytyjskiego:
www.desmogblog.com/sites/beta.desmogblog.com/files/phil%20jones%20house%20of%20commons%20report.pdf
Komisja Uniwersytetu Penn State
www.research.psu.edu/news/2010/michael-mann-decision
Niezależna komisja Sir Muir Russella
www.cce-review.org/pdf/FINAL%20REPORT.pdf
?

[snajper55]

qqazz napisał:

> i to w maju, niedługo wskutek globcia śnieg bedzie padał od września do lipca.

Dla ciebie globalne to takie, które ma miejsce na terenie Polski?

S.

[strikemaster]

Co się śmiejesz, podobno Polska to supermocarstwo o zasięgu globalnym. :)

[snajper55]

strikemaster napisał:

> Co się śmiejesz, podobno Polska to supermocarstwo o zasięgu globalnym. :)

No fakt. Polish jokes mają globalny zasięg. ;)

S.

[33qq]

A co to jest Globalne ocieplenie? już od dawna o tym nie słyszałem.

[potwor_z_piccadilly]

33qq napisał:

> A co to jest Globalne ocieplenie? już od dawna o tym nie słyszałem.

Za dużo tv, za dużo.
Globalne ocieplenie nastąpi gdy Tusk z Kaczyńskim się cmokną.

[piwi77]

Trochę zazdroszczę naukowcom zajmującym się pogodą w tym tzw. globalnym ociepleniem - zarabia się pieniądze na snuciu najdziwaczniejszych teorii, których sprawdzalność trudno jest ocenić.

[strikemaster]

Zostań naukowcem, nic prostszego.

[piwi77]

strikemaster napisał:

> Zostań naukowcem, nic prostszego.

Żeby zostać naukowcem trzeba nauczyć się dawania dupy tym, od których coś zależy. Światek uczelniano-naukowy to klany, koligacje, układy i koterie - wiedza i osiągnięcia naukowe, nie mają w nim większego znaczenia.

[strikemaster]

Widzę, że znasz ten światek od środka. :)

[Gość: Stab]

> > Zostań naukowcem, nic prostszego.
>
> Żeby zostać naukowcem trzeba nauczyć się dawania dupy tym, od których coś zależ
> y. Światek uczelniano-naukowy to klany, koligacje, układy i koterie - wiedza i
> osiągnięcia naukowe, nie mają w nim większego znaczenia.

No wlasnie. Od takiego Gore'a ktory sadzi fanfarony zaleza pieniadze dla naukowcow. Musza wiec produkowac wyniki zgodne z tym co ideologowie do wierzenia podaja. Oczywiscie Gore jest nie tylko wynalazca internetu ale zostal kanonizowany na proroka globalnego ocieplenia przez norweskich socjalistow ktorzy wybieraja najbardziej zasluzone lewicowe postacie do nagrody Nobla: Cartera, Gore'a i Obame. Niektorym to daja Nobla na zapas.

[bling.bling]

A więc co Gore płaci za badania naukowe. Bogaty gość.
Biedni i głupi jak zwykle nie potrafią zmienić swojego losu i zostaną biednymi i głupimi.

A jednak

[anka-sielanka]

Wprawdzie anomalie pogodowe wydają się przeczyć ostrzeżeniom naukowców, że na Ziemi występuje ocieplenie z powodu emisji gazów cieplarnianych, jednak eksperci przekonują, że nagłe ochłodzenie jest tylko swego rodzaju przerywnikiem w długoterminowym trendzie ocieplania się planety. Człowiek, działając bezmyślnie, niszcząc środowisko, przyczynia się do znacznego nasilania negatywnych skutków zmian klimatycznych. Czy można temu zapobiec? W decydującym stopniu, tak. Zacząć należy od rezygnacji z jedzenia mięsa. Bez tego kroku, nic nie poprawimy i nie ocalimy planety.

fakty.interia.pl/swiat/news/rekordy-zimna-to-nic-nadal-mamy-ocieplenie,1421736

[kuk_krakauer]

Uprzejmie proszę któregokolwiek z wegespamerów o zamieszczenie rzetelnej odpowiedzi na następujące pytanie. Zakładając, że nie łowimy ryb ani innych stworzeń morskich oraz nie jemy jakiegokolwiek mięsa, jaj, mleka i innych przetworów zwierząt lądowych, ile hektarów lasów należy wyrżnąć pod uprawę wysokobiałkowych roślin (broń boże genetycznie modyfikowanych) aby zbilansować spożywane przez 6,7 MILIARDA ludzi białko?

[Gość: ka_p_pa]

kuk_krakauer napisał:

> Uprzejmie proszę któregokolwiek z wegespamerów o zamieszczenie rzetelnej odpowi
> edzi(...)

Jeszcze się nie zdarzyło, jak tu ponad dwa lata buszuję, by jakieś wege odpowiedziało. One mają inną konstrukcję mózgu.

[kuk_krakauer]

One mają inną konstrukcję mózgu.

Trawiastą? :)

wyżywić ludzi

[anka-sielanka]

Gdybyśmy przestali karmić roślinami zwierzęta, aby je jeść i te tereny przeznaczyli na uprawę roślin dla ludzi, to prawie natychmiast moglibyśmy wyżywić więcej niż 10 miliardów ludzi.
Natomiast temat białka niech zilustruje to:
tiny.pl/hfh2n

[kuk_krakauer]

Jakieś źródło tych danych poproszę. Wiarygodne!

[mirek.czo]

kuk_krakauer napisał:

> Jakieś źródło tych danych poproszę. Wiarygodne!

Np. raporty ONZ FAO - google nie gryzą ;)

[ka_p_pa]

mirek.czo napisał:

> kuk_krakauer napisał:
>
> > Jakieś źródło tych danych poproszę. Wiarygodne!
>
> Np. raporty ONZ FAO - google nie gryzą ;)

Spadaj, tu dorośli rozmawiają.

[pyzz]

> Czy można temu zapobiec? W decydującym stopniu, tak. Zacząć
> należy od rezygnacji z jedzenia mięsa. Bez tego kroku, nic nie poprawimy i nie
> ocalimy planety.
No weź!
Jesteś jak Al Gore. Właśnie w tym problem: ktoś zauważy, że KTOŚ twierdzi, że aby nie było globalnego ocieplenia, to należy nie jeść mięsa i stwierdzi, że klimatolodzy rzekomo tak głoszą. A nie głoszą. Klimatolodzy twierdzą, że a) występuje ocieplenie klimatu na ziemi i to prawdopodobnie w tempie dużo szybszym, niż kiedykolwiek wcześniej b) jego najbardziej prawdopodobną przyczyną jest wzrost emisji gazów cieplarnianych do atmosfery i wywołany tym silniejszy efekt cieplarniany. Nikt nic nie mówi na temat niejedzenia mięsa. TA część to już pomysły greenpeasu ( ;> ) i hipisów.

[kuk_krakauer]

Klimatolodzy twierdzą, że a) występ
> uje ocieplenie klimatu na ziemi i to prawdopodobnie w tempie dużo szybszym, niż
> kiedykolwiek wcześniej b) jego najbardziej prawdopodobną przyczyną jest wzrost
> emisji gazów cieplarnianych do atmosfery i wywołany tym silniejszy efekt ciepl
> arniany. Nikt nic nie mówi na temat niejedzenia mięsa. TA część to już pomysły
> greenpeasu ( ;> ) i hipisów.

Prawdopodobnie również trafisz w totolotka. Niestety naukowcy lansujący tezę o zgubnym wpływie emisji co2 sami się podłożyli, delikatnie mówiąc, manipulując danymi...

[pyzz]

> Prawdopodobnie również trafisz w totolotka. Niestety naukowcy lansujący tezę o
> zgubnym wpływie emisji co2 sami się podłożyli, delikatnie mówiąc, manipulując d
> anymi...
A wiesz chociaż na czym polegała owa rzekoma manipulacja, czy powtarzasz po dziennikarzu z wykształceniem humanistycznym?

[kuk_krakauer]

Była manipulacja, czy nie?

[strikemaster]

No właśnie, była? Ja widziałem wykresy rosnącego od 200 lat stężenia CO2 w atmosferze i wykresy rosnącej temperatury. Oba przyrosty w ostatnich 20 latach znacznie przyśpieszyły, stąd wysnuto popartą teoriami hipotezę o związku przyczynowo-skutkowym. Potem gdzieś ktoś pisał o manipulacji danymi, ale czy oznacza to np. że owe wykresy były sfałszowane?

[kuk_krakauer]

Wykresy na podstawie jakich danych, przez kogo zebranych?

[strikemaster]

> Wykresy na podstawie jakich danych, przez kogo zebranych?

Na podstawie rdzeni lodowych na przykład.

[kuk_krakauer]

Kogo, nie czego pytam? Która jednostka naukowa je opublikowała? Ja nie przeczę, że klimat na podstawie obserwacji wykazuje fluktuacje. Natomiast, czy jest to związane tylko z działalnością człowieka - to jest wątpliwe.

[pyzz]

kuk_krakauer napisał:

> Natomiast, czy jest to
> związane tylko z działalnością człowieka - to jest wątpliwe.
Ale Ty masz jakieś wykształcenie, które pozwalałoby Ci to oceniać, czy tak se gadasz na podstawie widzimisię, jak za przeproszeniem human?

[kuk_krakauer]

Co to jest human? I liczę, że otrzymam odpowiedź na zadane pytanie od tego, któremu je zadałem?

[pyzz]

To jest taki rodzaj humanisty, który traktuje naukę, jak dziedzinę humanistyczną - że każdy, czy ma przygotowanie merytoryczne, czy nie może mieć swoje zdanie i to zdanie miałoby być równie ważne.

[strikemaster]

> Kogo, nie czego pytam?

Widziałem je w programie popularno-naukowym. Nie jestem specjalistą od klimatu, dlatego nie wnikałem głębiej. Uważam za to, ze mam za mało danych i wiedzy specjalistycznej by twierdzic jednoznacznie, że ocieplenie jest bądź nie jest wynikiem działalności człowieka. Za to Ty twierdzisz, ze dane są zmanipulowane, wiec wypadałoby, zebys jakos tą teorię spiskową uzasadnił.

[kuk_krakauer]

Żle się wyraziłem, albo źle mnie zrozumiałeś. Po prostu, uważam, że jest to hipoteza, w którą zresztą również wierzyłem, ale wskazanie na manipulacje danymi osłabiło moja wiarę i dziś patrzę na nią z większym dystansem. Jest po prostu jedną z hipotez, a nie jedyną i niepodważalną

[strikemaster]

Hipoteza, ze temperatura średnia zależy od stężenia gazów cieplarnianych jest wg. mnie oczywista. No i tak się jakoś złożyło, że wszystkie trój i więcejatomowe gazy sa gazami cieplarnianymi (pochłaniają promieniowanie e-m, czyli stanowią barierę dla wypromieniowywania ciepła). Mam nadzieję, ze co do tego się kłócić nie będziesz. Pozostaje do udowodnienia tylko udział człowieka w ostatnio obserwowanym wzroście stężenia CO2 (CO2 jako gaz trójatomowy się do cieplarnianych, jak najbardziej zalicza). Czy tu nastąpiła wg. Ciebie manipulacja?

[kuk_krakauer]

No to rozumiem, że rozwiązałeś spór naukowców w odniesieniu do teorii ocieplenia klimatu. Gratuluję.

[strikemaster]

> No to rozumiem, że rozwiązałeś spór naukowców w odniesieniu do teorii ociepleni
> a klimatu. Gratuluję.

A rozwiązałem? Zauważyłem tylko, ze hipoteza o korelacji średniej temperatury względem zawartości gazów cieplarnianych (czyli trzy lub więcej atomowych) brzmi spójnie i sensownie. Nie mam pojęcia, czy obserwowany wzrost zawartości CO2 ma cokolwiek wspólnego z ludzką dzialalnością, bo przyroda sama z siebie go dużo emituje, poza tym, nie wykluczam też w tym przypadku dodatniego sprzężenia zwrotnego.

[pyzz]

Nie, nie było żadnej manipulacji.

[kuk_krakauer]

Aha i Jones podał się do dymisji bo mu siostra zachorowała?

[pyzz]

Albo dlatego, że miał już dość udowadniania, że nie jest wielbłądem.

Ten "decline", który chcieli ukryć, to nie spadek temperatury, tylko spadek czułości metody pomiarowej, jaka wystąpiła na skutek zanieczyszczenia środowiska w okolicach 1960 roku. Metoda polegała na badaniu słojów drzew i wyciąganiu wniosków na temat temperatury. Metoda była dokładna do ok. roku 1960 a potem przestała i to o tym pisali w mejlach. Chcieli z wykresu usunąć ARTEFAKT pomiarowy, który jest zbadany, opisany w wielu pracach.

[kuk_krakauer]

A co z badaniami temperatury na Antarktydzie? Wszystko było w porządku? Czy też coś przeoczyli?

[pyzz]

z którymi badaniami temperatury na antarktydzie? Jakiś skandalilk o którym nie wiem...

[Gość: kalka]

badaniami, przeprowadzanymi przy okazji poszukiwania zlota, dodac nalezy, albo np przy bursztynu.

[klosowski333]

Pyzz, z ciekawoscia czytam Twoje posty, bo sa spojne i merytoryczne, ale musisz wiedziec, ze na forach otwartych walka z wiatrakami to zajecie dosc niewdzieczne. Takich ludzi jak Kuk jest tu mnostwo, lubia wypowiadac sie o sprawach, o ktorych nie maja zielonego pojecia i zazwyczaj wiekszosci watkow naukowych nie potrafia ogarnac. Nie zarzucam im braku wiedzy naukowej, bo nie kazdy musi byc chemikiem czy fizykiem, ale zarzucam im brak pokory i cierpliwosci. Oni zadowalaja sie latwymi odpowiedziami, sa intelektualnie leniwi, natomiast ich sceptycyzm wobec teorii naukowcow wynika z bezsilnosci, z faktu, ze nie maja zadnych narzedzi by te teorie zweryfikowac. Co zabawne - nie przekonaja ich nawet konkretne dane pomiarowe, bo ani nie potrafia odpowiednich wykresow zinterpretowac, ani nie potrafia okreslonych obliczen przeanalizowac, to wszystko brzmi dla nich kompletnie niezrozumiale. Pozostaja uproszczenia, latwe odpowiedzi i brak wiedzy. Brak wiedzy to jest cos co ich napedza.

[Gość: Stab]

>Nie zarzucam im braku wiedzy naukowej, bo nie kazdy musi byc ch
> emikiem czy fizykiem, ale zarzucam im brak pokory i cierpliwosci.

klosowski333: A wiec pytam cierpliwie jak oslabienie Golfstromu przyczyni sie do ochlodzenia Europy i stopienia lodu w Arktyce. Jesli Golfstrom zniknie, Skandynawia bedzie miala lodowce
a Arktyka nie bedzie miala lodu? Wytlumacz mi swoja wiedza bo logika za cholere nie moge tego zlapac. Cos mi sie zdaje ze brak ci pokory a mnie cierpliwosci.

[bling.bling]

Czy taka hipoteza istnieje gdzieś więcej niż w twojej wyobraźni? A jeśli tak to czy mógłbyś podać autora? Tylko tym razem cytuj precyzyjnie. Kto, gdzie kiedy. No ale tak uczony jak Stab wie jak cytować....

[Gość: Stab]

> Czy taka hipoteza istnieje gdzieś więcej niż w twojej wyobraźni? A jeśli tak to
> czy mógłbyś podać autora? Tylko tym razem cytuj precyzyjnie. Kto, gdzie kiedy.
> No ale tak uczony jak Stab wie jak cytować....

Poczytaj najpierw kto tu pierwszy pisal o oslabieniu Golfstromu z poczuciem wyzszosci
i poparciem uczonego klosowkiego. Ja traktuje oslabienie Golfstromu na rowni z innymi bzdetami wychodzacymi od wyznawcow religii lewicowej (razem z matka Gaja i dziura ozonowa wypowiedziami zdyskredytowanego noblisty Gore'a). Bzdety o oslabieniu Golfstromu pochodza oczywiscie z lewicowej gazety Guardiana. Nie doczytali nie dosluchali ale puscili w eter a potem na tym forum je powtarzaja wyznawcy. Stad moj brak cierpliwosci.

www.realclimate.org/index.php/archives/2006/10/ocean-circulation-new-evidence-yes-slowdown-no/

[strikemaster]

> Ja traktuje oslabienie Golfstromu na rowni z
> innymi bzdetami wychodzacymi od wyznawcow religii lewicowej

Tyle wiadomo i bez Twojej deklaracji.Ponizej wyjaśniłem Ci mniej więcej, na czym ta hipoteza olega. Czy jest prawdziwa? Nie wiem. Wiem tylko, że woda słodka jest od słonej lżejsza, dzięki temu utrzymuje sie na powierzchni i jest zdolna do rozproszenia/zmiany kursu prądu oceanicznego. A skutki takiego wydarzenia byłbyby widoczne gołym okiem.

[Gość: Stab]

> Tyle wiadomo i bez Twojej deklaracji.Ponizej wyjaśniłem Ci mniej więcej, na czy
> m ta hipoteza olega. Czy jest prawdziwa? Nie wiem. Wiem tylko, że woda słodka j
> est od słonej lżejsza, dzięki temu utrzymuje sie na powierzchni i jest zdolna d
> o rozproszenia/zmiany kursu prądu oceanicznego

Slodka woda napedza prady morskie. A zmiana polozenia to czesc naturalnej fluktuacji w rozkladach opadow deszczu.

[strikemaster]

> A zmiana polozenia to czesc naturalnej flukt
> uacji w rozkladach opadow deszczu.

Pod warunkiem, że z deszczu pochodzi. Bo jak na przykład dużo takiej wody o temperaturze w okolicach 0 stopni C spłynie na północy z lodowca, to może cieplejszą wodę słoną zepchnąć dość głęboko. Zaprzeczysz?

[Gość: Stab]

> Pod warunkiem, że z deszczu pochodzi. Bo jak na przykład dużo takiej wody o tem
> peraturze w okolicach 0 stopni C spłynie na północy z lodowca, to może cieplejs
> zą wodę słoną zepchnąć dość głęboko. Zaprzeczysz?

Dopoki istnieje cykl lato-zima (zwiazany z nachyleniem Ziemi wzgledem Slonca), dopoty Arktyka bedzie mocno zamrazac zima i topniec latem. Ten cykl zwieksza stezenie soli w wodzie zima i zmniejszenie latem (wskutek topnienia lodu). Mozesz argumentowac ze bedzie mniej mrozenia zima i mniej topnienia latem, co moze oslabic naped pradow morskich. Na razie nie ma zadnych dowodow na takie oslabienie.

[strikemaster]

Argumentów przeciw też nie ma, więc hipoteza pozostaje w grze. Ergo nie jest religią, a naukową hipotezą.

[Gość: Stab]

> Argumentów przeciw też nie ma, więc hipoteza pozostaje w grze. Ergo nie jest re
> ligią, a naukową hipotezą.

To jest w porzadku dopoki nie jest podawana jak "fakt". Niestety doczepienie slowa "naukowy" dziala magicznie na wiele umyslow ktore nie rozumieja go w kontekscie hipotezy tylko "prawdy naukowej." Mam z tym problemy nawet w dyskusjach z inteligentnymi ludzmi.

hmmm

[dritte_dame]

strikemaster napisał:

> jak na przykład dużo takiej wody o tem
> peraturze w okolicach 0 stopni C spłynie na północy z lodowca, to może cieplejs
> zą wodę słoną zepchnąć dość głęboko. Zaprzeczysz?

Ale do tego wcale nie jest potrzebna woda słodka.

Na północy normalny rozkład temperatur wody słonej w oceanach jest taki że woda o tem peraturze w okolicach 0 stopni utrzymuje się przy powierzchni a cieplejsza jest głęboko.

A więc dopływ wody słodkiej sytuacji tej jakościowo nie zmienia.

[strikemaster]

> Na północy normalny rozkład temperatur wody słonej w oceanach jest taki
> że woda o tem peraturze w okolicach 0 stopni utrzymuje się przy powierzchni a c
> ieplejsza jest głęboko.

Głęboko jest woda o temperaturze 4 stopni, bo tak jakos wyszło, że ma największą gęstość. Golfstrom ma temperaturę znacznie większą, dlatego też się blisko powierzchni utrzymuje, chyba, ze zostanie zepchnięty przez wodę słodką, o znacznie mniejszej gęstości (tak się jakos złozyło, ze rozpuszczona w wodzie sól też posiada masę).

[dritte_dame]

strikemaster napisał:

> > Na północy normalny rozkład temperatur wody słonej w oceanach jest
> taki
> > że woda o tem peraturze w okolicach 0 stopni utrzymuje się przy powierzch
> ni a c
> > ieplejsza jest głęboko.
>
> Głęboko jest woda o temperaturze 4 stopni, bo tak jakos wyszło, że ma największ
> ą gęstość. Golfstrom ma temperaturę znacznie większą, dlatego też się blisko po
> wierzchni utrzymuje, chyba, ze zostanie zepchnięty przez wodę słodką, o znaczni
> e mniejszej gęstości (tak się jakos złozyło, ze rozpuszczona w wodzie sól też p
> osiada masę).

No i jak już zostanie zepchniety głębiej, to co?

[strikemaster]

> No i jak już zostanie zepchniety głębiej, to co?

To klimat w Polsce zmienia się na taki, jak w Kanadzie.

[dritte_dame]

strikemaster napisał:

> > No i jak już zostanie zepchniety głębiej, to co?
>
> To klimat w Polsce zmienia się na taki, jak w Kanadzie.

Na jak długo?

[strikemaster]

> Na jak długo?

Tego nie wiemy, i nie dowiemy się pewnie do czasu, aż taki stan nie minie. Co będzie potem, tym bardziej nie wiemy.

[bling.bling]

Mnóstwo fałszywych informacji pojawia się po obu stronach. Niemniej jest ich zdecydowanie więcej po stronie denialistów niż pro. Chociaż istnieją jak to zwykle w każdym sporze dwie opcje i dwie opcje szukają zwolenników i tych zwolenników znajdują to nie znaczy że raz prawdy nie można dowieść, dwa że prawda musi leżeć pośrodku oraz że nikt nie ma racji. Dziś więcej faktów przemawia za istnieniem GW i że ma charakter antropologiczny.
Jako że fanatyzm i religijne zacięcie są w dwu obozach podam przykład Lorda Moncktona.
youtu.be/fbW-aHvjOgM

[Gość: Stab]

> Dziś więcej faktów przemawia za istnien
> iem GW i że ma charakter antropologiczny.

Nauka nie polega na demokratycznym glosowaniu tylko na dowodach. Na razie uczeni sie spieraja bo nie maja bezposrednich mocnych dowodow (no moze poza klosowskim ktory i tak wie lepiej). A ze GW istnieje to wiemy, bo tego forum by nie bylo bez gazety wyborczej:).


> Mnóstwo fałszywych informacji pojawia się po obu stronach. Niemniej jest ich zd
> ecydowanie więcej po stronie denialistów niż pro.

Przyklad myslenia wyznawcy religii lewicowych. Gdyby tylko nie bylo tych "denialistow" lewyland bylby kraina wiecznego szczescia:)

[bling.bling]

> > Mnóstwo fałszywych informacji pojawia się po obu stronach. Niemniej jest
> ich zd
> > ecydowanie więcej po stronie denialistów niż pro.
>
> Przyklad myslenia wyznawcy religii lewicowych. Gdyby tylko nie bylo tych "denia
> listow" lewyland bylby kraina wiecznego szczescia:)

To jest fakt zaczerpnięty z obserwacji. Nie rozmawiamy o moich poglądach politycznych o których nie masz zielonego pojęcia a już bardzo daleko im od tego co nazywasz lewicą. No ale dla ciebie pewnie wszystko się z lewicą kojarzy. Celowo podałem przykład Moncktona jako wyznawcy innej religii tej którą i ty jak widać podzielasz jeśli już trzymamy się analogii religijnych. Monckton jest takim właśnie pożytecznym idiotą ale tylko dlatego go nie krytykujesz bo podzielasz jego zdanie, nawet wiedząc jak bardzo on jest niewiarygodny. A może właśnie dlatego.

[Gość: Stab]

>Monckton jest takim wł
> aśnie pożytecznym idiotą ale tylko dlatego go nie krytykujesz bo podzielasz jeg
> o zdanie, nawet wiedząc jak bardzo on jest niewiarygodny.

Ngdy o nim nie slyszalam. Jest duzo prawicowych idiotow ktorzy czesto wyznaja teorie spiskowe albo fundamentalizm biblijny. Pod tym wzgledem przypominaja lewusow. Jednak lewusy sa bardzo halasliwe ze swoja glupota.

Konserwatyzm zrownowazony intelektualnie i konserwatysci rzadko sie wypowiadaja.
Ja to robie czasami zeby przywrocic odrobine rownowagi bo forum GW to glownie lewackie bicie piany. Zreszta moze to i strata czasu skoro tacy jak ty przyrownuja mnie do jakiegos Monctona albo wyzywaja od Republikanow.

[strikemaster]

> Wytlumacz mi swoja wiedza bo logika za cholere
> nie moge tego zlapac

Przynajmniej uczciwa jesteś i się przyznałaś. Golfstrom ulega osłabieniu przez dostarczanie dużych ilości słodkiej wody, dokłądniej rzecz biorąc, jest nie tyle osłabiany, co spychany ze swojej trasy. Europa swój klimat zawdzięcza właśnie temu proądowi, gdyby nie on, byloby tu znacznie zimniej (roczne wahania temperatury byłyby większe), coś jak w północnej Kanadzie. Oziębienie Europy poprzez zatrzymanie prądu Zatokowego nie spowoduje wiec obniżenia średniej temperatury na Ziemi, tylko miejscowe zwiększenie rocznej amplitudy w Europie (przy niewielkim ochłodzeniu średniorocznym na tym terenie). Na klimat samej Arktyki ta miejscowa zmiana nie będzie miała dużego wpływu, więc tam nadal będzie zachodzil proces topnienia. Nieco wolniej, ale może wystarczyć do potrzymania napływu słodkiej wody zmieniającego kurs Prądu Zatokowego. Teraz rozumiesz?

[Gość: Stab]

> > Wytlumacz mi swoja wiedza bo logika za cholere
> > nie moge tego zlapac
>
> Przynajmniej uczciwa jesteś i się przyznałaś. Golfstrom ulega osłabieniu przez
> dostarczanie dużych ilości słodkiej wody, dokłądniej rzecz biorąc, jest nie tyl
> e osłabiany, co spychany ze swojej trasy.

Prady zmieniaja trasy caly czas. Jedne mniej drugie wiecej. Slynny El Ninio na Pacyfiku jest skrajnym tego przykladem. Golfstrom tez zmienial trase co wg. jednej z hipotez bylo przyczyna ochlodzenia w Europie miedzy 1560 a 1850.

[strikemaster]

> Prady zmieniaja trasy caly czas. Jedne mniej drugie wiecej. Slynny El Ninio na
> Pacyfiku jest skrajnym tego przykladem. Golfstrom tez zmienial trase co wg. je
> dnej z hipotez bylo przyczyna ochlodzenia w Europie miedzy 1560 a 1850.

Zmieniają, z różnych powodów. A co chcialaś wykazać, bo przed chwilą wydawało się, że hipotezie o ewentualnej zmianie trasy/rozproszeniu Prądu Zatokowego stanowczo zaprzeczasz nazywając ją lewicową religią?

[Gość: Stab]

> Zmieniają, z różnych powodów. A co chcialaś wykazać, bo przed chwilą wydawało s
> ię, że hipotezie o ewentualnej zmianie trasy/rozproszeniu Prądu Zatokowego stan
> owczo zaprzeczasz nazywając ją lewicową religią?

Przeczytaj jeszcze raz: ale ze zrozumieniem. Lewicowa religia podana do wierzenia przez Guardiana mowi o oslabieniu a nie zmianie polozenia.

[strikemaster]

Słowo "osłabienie" jest rzeczywiście w tym przypadku błędne. Chocby dlatego, ze jest wyjątkowo nieprecyzyjne. Może dojść do zmiany kursu, zepchnięcia na większą głębokość (może to miał na myśli autor - zmniejszyłby się w obu przypadkach zasięg działania?). Ale jest to czepianie się z Twojej strony słówek. Nie mam kompetencji, by wyrokować, czy hipoteza okaże się słuszna (przypuszczam nawet, ze nikt w tej chwili takowych nie ma), ale jakieś podstawy teoretyczne taka hipoteza posiada, prawdopodobieństwo, że okaże się słuszna jest więc większe od 0.

[Gość: Stab]

> e nikt w tej chwili takowych nie ma), ale jakieś podstawy teoretyczne taka hipo
> teza posiada, prawdopodobieństwo, że okaże się słuszna jest więc większe od 0.

Takich hipotez jest wiele. Nazywamy je hipotezami naukawymi w przeciwienstwie do naukowych.

[strikemaster]

> Takich hipotez jest wiele. Nazywamy je hipotezami naukawymi w przeciwien
> stwie do naukowych.

Na jakiej podstawie chcesz je tak zazywać? Na podstawie statutu Partii Republikańskiej?
Nie wiem, czy zauważyłaś, ze prowadzisz tutaj wewnątrzamerykańska walkę polityczną? Problem w tym, że prowadzisz ją po polsku, a niewielu Demokratów się naszą piękną mową potrafi posługiwać.

[Gość: Stab]

>Problem w tym, że prowadzisz ją po polsku, a niewielu Demokratów się naszą piękną mową >potrafi posługiwać

Ja sie zajmuje nauka a nie partyjnymi rozgrywkami. A co do znajomosci polszczyzny wsrod Amerykanow, mysle ze poziom jest wyrownany niezaleznie od orientacji politycznej. Mysle jednak ze lewica latwiej sie rzuca na niesprawdzone i mgliste hipotezy. Kto nie wierzy w Boga, wierzy w cokolwiek zeby wypelnic proznie (horror vacui:))

[strikemaster]

To jak wytłumaczysz mnie? Zauważ, ze uważam sie za lewicowca, w Boga nie wierzę, a na hipotezy okołoociepleniowe się nie rzucam, podchodzę do nich dość sceptycznie i weryfikuję (o ile się da, bo większosci z tych okołoociepleniowych obecnie zweryfikować sie nie da).

[Gość: Stab]

> To jak wytłumaczysz mnie? Zauważ, ze uważam sie za lewicowca, w Boga nie wierzę
> , a na hipotezy okołoociepleniowe się nie rzucam, podchodzę do nich dość scepty

Zauwazylam ze jestes umiarkowanym lewicowcem z ktorym czasami jest milo porozmawiac.

[Gość: Stab]

> zą głębokość (może to miał na myśli autor - zmniejszyłby się w obu przypadkach
> zasięg działania?). Ale jest to czepianie się z Twojej strony słówek

Ja nie jestem milosniczka literatury ideologicznej i nie mam czasu analizowac "co autor mial na mysli". Przytaczam analize ktora mowi ze bredzil. A w jakim byl stanie umyslu to zostawiam wspolwyznawcom do ustalenia.

www.realclimate.org/index.php/archives/2006/10/ocean-circulation-new-evidence-yes-slowdown-no/

[strikemaster]

Niezupelnie, czepiasz się słówka, by pokazać Demokratom (i to polskojęzycznym wyłącznie, przynajmniej przy okazji działalności na GW), że Twoja religia jest twojsza.

[Gość: Stab]

> Niezupelnie, czepiasz się słówka, by pokazać Demokratom (i to polskojęzycznym w
> yłącznie, przynajmniej przy okazji działalności na GW), że Twoja religia jest t
> wojsza.

Fakty mowia ze to twoi wspolwyznawcy uzywaja zargonu ideologicznego. "Denialisci" kiedys nazywali sie "rewizjonisci" albo "reakcjonisci". komuna padla, nowomowa wiecznie zywa.

>bling.bling 06.05.11, 19:32 Odpowiedz
>Mnóstwo fałszywych informacji pojawia się po obu stronach. Niemniej jest ich zdecydowanie >więcej po stronie denialistów niż pro

[strikemaster]

> Fakty mowia ze to twoi wspolwyznawcy

A co ja wyznaję? No i na tym chyba te Twoje "fakty" polegają. :D

[Gość: Stab]

> A co ja wyznaję? No i na tym chyba te Twoje "fakty" polegają. :D

Ty jestes tolerancyjny:). Nie przyczepiles sie ani razu do glupot lewackich wypisywanych na tym forum. Ale takich jak ja traktujesz jak glupcow.

[strikemaster]

> Ale takich jak ja traktujesz jak glupcow.

Dlaczego tak myślisz?

[koxiarz]

klosowski333 napisał:

> na forach otwartych walka z wiatrakami to zajecie dosc niewdziecz
> ne. Takich ludzi jak Kuk jest tu mnostwo, lubia wypowiadac sie o sprawach, o kt
> orych nie maja zielonego pojecia i zazwyczaj wiekszosci watkow naukowych nie po
> trafia ogarnac.

Do tej grupy zaliczyć należy także klosowski333, który zgrywa mędrca a sam ma spore braki w wiedzy i problemy z argumentowaniem.

> Nie zarzucam im braku wiedzy naukowej, bo nie kazdy musi byc ch
> emikiem czy fizykiem, ale zarzucam im brak pokory i cierpliwosci. Oni zadowalaj
> a sie latwymi odpowiedziami, sa intelektualnie leniwi, natomiast ich sceptycyzm
> wobec teorii naukowcow wynika z bezsilnosci, z faktu, ze nie maja zadnych narz
> edzi by te teorie zweryfikowac

Ciebie to zdanie opisuje idealnie klosowski333 może z zastrzeżeniem, że tobie akurat brak sceptycyzmu, czyli podstawy postawy naukowej.

> Co zabawne - nie przekonaja ich nawet konkretn
> e dane pomiarowe, bo ani nie potrafia odpowiednich wykresow zinterpretowac, ani
> nie potrafia okreslonych obliczen przeanalizowac, to wszystko brzmi dla nich k
> ompletnie niezrozumiale.

A niby dlaczego miałyby mnie przekonać obiektywne dane z okresu ostatnich 100-150 lat, zestwiane z pośrednimi metodami oceniania średniej temepratury (np. po słojach drzew).

Jak dla mnie porównywalnośc danych i ich kompletność jest podstawą do wyciagania prawidłowych wniosków, a tych dwóch cech brakuje danym leżącym u podstawy teorii antropologicznego pochodzenia globalnego ocieplenia. Jeśli dodać do tego pomijanie innych, często trudnych do zmierzenia czynników zewnętrznych (jak choćby aktywność słońca w przeszłości) oraz wziąć pod uwagę fakt, że ziemski klimat jest systemem wyjatkowo złozonym a do tego dynamicznym. to raczej trzeba wielkiej pychy by traktować teorie globalnego ocieplenia jako fakt.

> Pozostaja uproszczenia, latwe odpowiedzi i brak wiedzy
> . Brak wiedzy to jest cos co ich napedza.

Uproszczeniem jest przyjęcie, że sceptycy tej teorii cechuja się:
a) brakiem wiedzy
b) lenistwem umysłowym
c) niezdolnościa do analizowania faktów

Obecne globalne ocieplenie może i jest faktem ale jego źródła, mechanizmy wciąż nie zostały wyjaśnione. Teorii antropogenicznego pochodzenia globalnego ocieplenia wiele brakuje bym mógł ją traktować poważnie. Jak na razie służy ona jedynie realizacji interesów wielu grup interesu, w tym naukowców, co najlepiej pokazała afera z ujawnionymi mailami (dobieranie danych pod założoną tezę, żeby ją uwypuklić).

[perfectgreybody]

koxiarz napisał:

> A niby dlaczego miałyby mnie przekonać obiektywne dane z okresu ostatnich 100-1
> 50 lat, zestwiane z pośrednimi metodami oceniania średniej temepratury (np. po
> słojach drzew).

A do poprawności teorii ewolucji jesteś przekonany? Tak przecież też masz 'nieporównywalne' skamieniałości zestawiane i porównywane z współczesnymi, 'kompletnymi' organizmami...

> Jeśli dodać do tego po
> mijanie innych, często trudnych do zmierzenia czynników zewnętrznych (jak choćb
> y aktywność słońca w przeszłości)

A kto konkretnie pomija tę aktywność słońca w przeszłości?
IPCC?
www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch9s9-3-3-2.html
www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch2s2-7.html

> Obecne globalne ocieplenie może i jest faktem ale jego źródła, mechanizmy wciąż
> nie zostały wyjaśnione. Teorii antropogenicznego pochodzenia globalnego ociepl
> enia wiele brakuje bym mógł ją traktować poważnie.

No dobrze, w takim razie czego by jej nie musiało brakować, byś mógł ją traktować poważnie? Jakich dowodów potrzebujesz? Jakie obserwacje, jakie eksperymenty musianoby przeprowadzić, abyś po zapoznaniu się z nimi uznał, że zostałeś przekonany?

> Jak na razie służy ona jedyn
> ie realizacji interesów wielu grup interesu, w tym naukowców, co najlepiej poka
> zała afera z ujawnionymi mailami (dobieranie danych pod założoną tezę, żeby ją
> uwypuklić).

Jakich danych? Pod jaką tezę? Możesz z łaski swojej rozwinąć?

[aiczka]

Na ten temat (słojów drzew i Phila Jonesa) przeczytać można obszerny artykuł w blogu Anomalia Klimatyczna:
anomaliaklimatyczna.com/2010/11/02/spadek-czego-ukrywali-klimatolodzy-czyli-dlaczego-sloje-drzew-nie-sluchaja-meteorologow/

[Gość: Stab]

Jest faktem ze wydzielamy wiecej dwutlenku niz kiedykolwiek bo zuzywamy poklady wegla i ropy.
Jest tez faktem ze zwiekszenie stezenia CO2 ulatwia fotosynteze wiec CO2 zmienia sie w biomase. To fakt ze zlikwidowalismy duzo lasow ale wiekszosc fotosyntezy i tak ma miejsce w oceanach. Glowne fluktuacje poziomu CO2 wiaza sie z cyklem lato-zima na polkuli polnocnej.

[strikemaster]

> To fakt ze zlikwidowalismy duzo lasow ale wiekszosc fotosyntez
> y i tak ma miejsce w oceanach. Glowne fluktuacje poziomu CO2 wiaza sie z cyklem
> lato-zima na polkuli polnocnej.

Więc jak wyjaśnisz wzrost udziału tego gazu w atmosferze zauważony np. podczas analizy rdzeni lodowych?

[Gość: Stab]

> Więc jak wyjaśnisz wzrost udziału tego gazu w atmosferze zauważony np. podczas
> analizy rdzeni lodowych?

To sie wiaze z fluktuacjami temperatur na Ziemi ktorych bylo baaardzo wiele w przeszkosci.
Jednym z rezultatow ocieplenia jest topienie sie permafrost (wiecznych zmarzlin) na Syberii ktore zaczynaja wydzielac CO2 i metan. Zauwaz ze fluktuacje w ilosciach CO2 byly przed nastaniem czlowieka.

[strikemaster]

> Zauwaz ze fluktuacje w ilos
> ciach CO2 byly przed nastaniem czlowieka.

Udało mi się to zauważyć. :) Co jednak nie przesądza, czy ludzkosć ma wobecnie odnotowywanym wzroście swój udział. Więc j.w. - ta hipoteza też jest nadal w grze. Ponieważ korelacje między zawartościa CO2 a srednia temperaturą (czyli tzw. efekt cieplarniany) są dość wiarygodne, redukcja emisji gazów cieplarnianych na pewno nie zaszkodzi, a czy pomoże, to się okaże w przyszłosci, gdy poznamy dalszy ciag zjawiska zwanego globalnym ociepleniem.

[Gość: Stab]

>redukcja emisji gazów cieplarnianych n
> a pewno nie zaszkodzi, a czy pomoże, to się okaże w przyszłosci, gdy poznamy da
> lszy ciag zjawiska zwanego globalnym ociepleniem.

Obawa przed metanem wydzielanym przez krowy moze zaszkodzic nie tylko ekonomii ale i zdrowemu rozsadkowi. Jeden duzy wybuch wulkanu (na co nie mamy wplywu), moze gwaltownie zmienic bilans CO2 w atmosferze. A ja jeszcze pamietam lata 60-te kiedy mrozne zimy naklanialy lewicowych wyznawcow do rozwazania posypywania lodowcow sadza albo innymi czarnymi barwnikami zeby przyspieszyc topnienie (niestety nie mam pod reka czasopism PRLowskich gdzie wypisywali te pierdoly).

[strikemaster]

> Obawa przed metanem wydzielanym przez krowy moze zaszkodzic nie tylko ekonomii
> ale i zdrowemu rozsadkowi.

Dlatego też postulatów wege nie popieram. Obecne limity CO2 też naszej ekonomii szkodzą, dlatego też popieram energetykę jądrową.

> A ja jeszcze pamietam lata 60-
> te kiedy mrozne zimy naklanialy lewicowych wyznawcow do rozwazania posypywania
> lodowcow sadza albo innymi czarnymi barwnikami zeby przyspieszyc topnienie (nie
> stety nie mam pod reka czasopism PRLowskich gdzie wypisywali te pierdoly).

Ktoś w PRLowskich czasopismach do głosu dopuszczał lewicowców?

[Gość: Stab]

> Dlatego też postulatów wege nie popieram. Obecne limity CO2 też naszej ekonomii
> szkodzą, dlatego też popieram energetykę jądrową.

Tu sie zgadzamy. Ale powiedz to zielonym (z zewnatrz), czerwonym w srodku.

[strikemaster]

> Tu sie zgadzamy. Ale powiedz to zielonym (z zewnatrz), czerwonym w srodku.

Zdarza mi się mówić ale nie dociera. Nic na to nie poradzę.

[Gość: kalka]

wierzac w prawa matematyki,
pewnie dlatego Twoje mowie ( strajk) nie dociera, bo stab czo innego nadaje.
i tyle na temat dojrzalosci ptysia.

[pyzz]

> Jeden duzy wybuch wulkanu (na co nie mamy wplywu), m
> oze gwaltownie zmienic bilans CO2 w atmosferze.
Przykro mi, to akurat nieprawda. Wielki wybuch, jak np. wybuch Mt Pinatubo w 1991 to tyle, co Polska emituje co roku. A trzeba pamiętać, że emisja per capita w Polsce jest nie bardzo duża (o ile dobże pamiętam o 8 ton na głowę rocznie, podczas gdy światowego rekordzisty - Kanady - ponad 50 ton na głowę, na rok). Jeden z najaktywniejszych wulkanów świata, jakim jest Etna emituje tyle, co sam Bełchatów. Porównanie całkowitej emisji wulkanicznej z ludzką to jest BARDZO efektowny obrazek, który można zobaczyć tu:
doskonaleszare.blox.pl/2009/04/Wulkany-i-CO2.html
Inny przykład: Wulkan Eyjafjallajokull podczas erupcji emitował sporo mniej, niż same samoloty, które zostały uziemione przez ten wybuch.

[Gość: Stab]

> Przykro mi, to akurat nieprawda. Wielki wybuch, jak np. wybuch Mt Pinatubo w 19
> 91 to tyle, co Polska emituje co roku.

Ja mialam na mysli nie malutki Pinatubo ale superwulkany takie jak Yellowstone Calderra ktore wybuchaly wiele razy w przeszlosci i potrafia wyrzucic powyzej 1000 kilometrow szesciennych masy.

[pyzz]

> Ja mialam na mysli nie malutki Pinatubo
erupcja malutkiego Pinatubo była drugą największą erupcją w XX w. po erupcji Novarupty w 1912 roku.
> Yellowstone
> Calderra ktore wybuchaly wiele razy w przeszlosci i potrafia wyrzucic powyzej 1
> 000 kilometrow szesciennych masy
No fajnie. Odszukałem Calderrę i tam jest napisane, że ostatnia eupcja tego wulkanu była... 70 TYSIĘCY lat temu.

[Gość: Stab]

> No fajnie. Odszukałem Calderrę i tam jest napisane, że ostatnia eupcja tego wul
> kanu była... 70 TYSIĘCY lat temu.

To byla Toba w Indonezji ktora zredukowala gatunek ludzki do klku tysiecy osobnikow.

Yellowstone wybuchalo regularnie co 600 tysiecy lat. Ostatni wybuch byl.... 600 tysiecy lat temu. Ciag dalszy nastapi. Moze nie za naszego zycia ale nastapi. Wtedy globalne ocieplenie zamieni sie na epoke lodowcowa wskutek duzych ilosci dwutlenku siarki ktory skutecznie odbija promienie sloneczne. Katastrofa moze byc trudna do opisania.

[Gość: Stab]

Aha, i aktywnosc w Yellowstone wzrosla w ostatnich latach co wskazuje ze jest blisko wybuchu.

[Gość: titta]

Przyrosty drzew zaleza od temperatury ale:
-Funkcjonuje prawo Liebiga (pl.wikipedia.org/wiki/Prawo_minimum_Liebiga)
Ograniczajacym skladnikiem jest nie tyle azot co dostepnosci wody. Po ludzku: jak jest susza lub po prostu jest za goraca (i drzewo nie nadaza z uzupelnianiem ubytkow z ewapotranspiracji) to bedzie roslo wolniej. Wychamuje transpiracje ale beda tez uscychaly zawiazki pakow, w efekcie bedzie mniej lisci/igiel -mniej "zielonego" -walniejszy wzrost w przyszlym sezonie) .
Cieplej oznacza rowniez bardziej intensywne kwitnienie/obradzanie - wiaze sie to z zachanowaniem wzrostu.
Zazwyczaj jest tak, ze lata chlodne widac bardzo dobrze przy porownaniu dendrochronogramu z wykresem temperatury. Za to w przypadku lat cieplych wszystko zalezy od ilosci wody w danym (ubieglym sezonie), temperatury zima, wiosennych przymrozkow i kwitnienia/owocowania (intensywne czy nie). Oczywiscie w uproszczeniu i ze sporymi roznicami w zaleznosci od gatunku. Zaleznosci nie sa liniowe i sa dosc "upierdliwe" przy obrobce danych.
Glowny problem z tym, ze dendroklimatologow zadko interesuje tez biologia drzew z ktorych kozystaja.

[pyzz]

Nie znasz różnicy pomiędzy klimatem, a pogodą? to obejrzyj:
www.youtube.com/watch?v=TQlHaGhYoF0

Polityczna wojna z ociepleniem globalnym

[Gość: Stab]

Zalozmy ze rzeczywiscie w ciagu ostatniego stulecia globalna temperatura podniosla sie 0.75 stopni Celsjusza. To dalo ruchom lewicowym pole do ideologicznej mobilizacji zeby to zatrzymac/zmienic/cofnac. Glownie idzie zeby rozmaitym krajom zakazac produckcji cementu, wydobycia gazu czy ropy. Ogolnie zeby narzucac wladze (w imie postepu oczywiscie). Powiedzmy ze gdyby nie bylo zakazow, to temperatura wroslaby 3-5 stopni przez nastepne kilkaset lat.

W miedzyczasie wiemy ze wybuch superwulkanu Toba 74 tys. lat temu i wiadomo ze nagle obnizyl globalna temperature o 5 stopni. Wiadomo tez ze Yellowstone Caldera ma szanse wybuchu w ciagu najblizszych kilku pokolen. Co myslicie byloby lepsze w przypadku takiego wybuchu: globalne ocieplenie czy obnizenie temperatury albo zatrzymanie jej na tym samym poziomie????

Dlatego zamiast zajmowac sie biciem piany nt. globalnego ocieplenia, moze lepiej byloby wydac te srodki na lepsze zrozumienie jakie temperatury sa lepsze w przypadku globalnego ochlodzenia ktore nas czeka. Byc moze "pdgrzewanie" Ziemi okaze sie koniecznoscia dla przezycia ludzkosci.

[ka_p_pa]

Przekonanie, że w przyrodzie istnieje równowaga i że tak powinno być na swoje korzenie w wierzeniach religijnych. To w religiach zawsze przewijają się wątki o naturze stworzonej w sposób celowy i o przedustanowionej boskiej harmonii. Nie pitol i nie mieszaj lewactwa do tego dziwactwa.

[Gość: Stab]

ka_p_pa napisał:

> Przekonanie, że w przyrodzie istnieje równowaga i że tak powinno być na swoje
> korzenie w wierzeniach religijnych. To w religiach zawsze przewijają się wątki
> o naturze stworzonej w sposób celowy i o przedustanowionej boskiej harmonii. Ni
> e pitol i nie mieszaj lewactwa do tego dziwactwa.

Lewactwo nie wierzy w zadna rownowage, raj etc. dopoki samo tego nie wprowadzi (np. gulag, Kambodza i inne kraje lewicowegi szczescia, zdrowia i wszelkiej pomyslnosci). Teraz daje ludzkie prawa towarzyszom malpom i oglasza ze malzenstwo jest prawem ludzkim. Na wlasne oczy widzimy "etapy rozwoju."

[strikemaster]

Popadasz w skrajność i zmieniasz temat. Na razie rozmawiamy o ociepleniu i sprawa wyglada tak:
1. Ocieplenie jest faktem. Z termometrem chyba kłócic się nie zamierzasz?
2. Wzrost stężenia CO2 w atmosferze jest faktem.
3. Zależność temperatury od stężenia CO2 istnieje. Najprawdopodobniej istnieje też odwrotna zależność przyczynowo-skutkowa, co oznacza dodatnie sprzężenie zwrotne.
4. Nie wiemy, ajki jest udział ludzkiego czynnika w zjawiskach 1 i 2, ale wiemy, ze CO2, jak i inne gazy cieplarniane emitujemy.
5. Nie znamy przyszłosci, a przede wszystkim nie wiemy, czy istnieją w przyrodzie jakieś mechanizmy sprzężenia ujemnego, które mogłyby nas przed ociepleniem uratować, przynajmniej częściowo.
Wychodzi więc, że emisję przydaloby się trochę zredukować, ale dobrze byłoby to zrobic tak, by nie uczynić ekonomii znyt duzych strat. Obecne działania straty czynią znaczne, a jako że nie wiemy, czy mają jakikolwiek wpływ, moze się okazać, że są bardzo szkodliwe, ale redukcji i tak musimy dokonywać nawet z przyczyn niezwiazanych z ociepleniem i ewentualnym zwalczaniem jego przyczyn, choćby z powodu kurczących sie zapasów paliw kopalnych.
Poza tym, i tak musimy się przygotować na skutki ocieplenia, czyli zmienić nieco zasady sektora ubezpieczeniowego, organizację rolnictwa, wprowadzic lepsze systemy ostrzegania przed groźnymi zjawiskami atmosferycznymi itp.

[Gość: Stab]

> Obecne działania straty
> czynią znaczne, a jako że nie wiemy, czy mają jakikolwiek wpływ, moze się okaz
> ać, że są bardzo szkodliwe

Tu sie zgadzamy!

>ale redukcji i tak musimy dokonywać nawet z przyczy
> n niezwiazanych z ociepleniem i ewentualnym zwalczaniem jego przyczyn, choćby z
> powodu kurczących sie zapasów paliw kopalnych.

Odpowiedzia na kurczace sie zasoby powinien byc rozwoj technologii alternatywnych czemu nie sprzyja nalozenie kaganca na ekonomie. Zobaczmy co robia zieloni: sa przeciwko technologii nuklearnej. Im bardziej zieloni (np. Niemcy), tym bardziej czerwoni. Teraz wiadomo ze Europa a szczegolnie Polska, ma duze zapasy gazow lupkowych (prawie czysty metan). Co robia zieloni? Walcza o zakaz eksploatacji.

> Poza tym, i tak musimy się przygotować na skutki ocieplenia, czyli zmienić niec
> o zasady sektora ubezpieczeniowego, organizację rolnictwa, wprowadzic lepsze sy
> stemy ostrzegania przed groźnymi zjawiskami atmosferycznymi itp.

Co ciehawsze, najgorsze tornada w historii USA byly w 1925. Katastrofizm to ulubiony straszak ideologow (pamietam jak nas straszono konsekwencjami upadku socjalizmu w Polsce). Stopniowe
zmiany klimatyczne nie sa problemem. Problemem sa zmiany katastroficzne.

Powiedzmy jednak ze masz racje. Ale do tego potrzebne sa finanse czyli zdrowa ekonomia a nie ekonomia w socjalistycznym kagancu. Ogolnie dzialalnosc w tym zakresie inicjowana przez lewa strone spektrum politycznego jest glownie destrukcyjna i autocelebrujaca (Nobel dla Gorea).

[strikemaster]

> Odpowiedzia na kurczace sie zasoby powinien byc rozwoj technologii alternatywny
> ch czemu nie sprzyja nalozenie kaganca na ekonomie.

O jakie technologie Ci chodzi, bo energia słoneczna i wiatrowa może być działaniem, co najwyżej hobbystycznym?

> Zobaczmy co robia zieloni:
> sa przeciwko technologii nuklearnej.

To już jest sktrajny przypadek głupoty, bo nie ma na razie alternatywy. Może kiedyś da się opanować syntezę na skalę przemysłową ale to kwestia jeszcze przynajmniej kilku dziesięcioleci (obecnie reakcję utrzymano przez 8 sekund, o ile dobrze pamiętam).

> Teraz wiadomo ze Europa a szczegolnie Polska, ma duze zapasy gaz
> ow lupkowych (prawie czysty metan).

Jakieś źródła na poparcie tej tezy, bo jak na razie słyszałem tylko o podejrzeniu istnienia tych złóż?

> Co ciehawsze, najgorsze tornada w historii USA byly w 1925.

Po czym poznałaś, ze najgorsze? Ostatnio było kilkaset ofiar pomimo rozpowszechnienia domowych schronów i systemu ostrzegania, czyli systemów, któych w 1925 roku nie było.

> Stopniowe
> zmiany klimatyczne nie sa problemem. Problemem sa zmiany katastroficzne.

Stopniowe zmiany aktualnie szkodzą poważnie rolnictwu (w Polsce objawiaja się suszami przerywanymi powodziami). Wiem, że możesz napisać, ze najsilniejsze tornado w Polsce (klasyfikowane jako F5) wystąpiło w 1934 roku, więc to tylko straszak, ale wygląda na to, że ilosć zjawisk ekstremalnych rośnie i musimy się do nich przygotować.

> Powiedzmy jednak ze masz racje. Ale do tego potrzebne sa finanse czyli zdrowa
> ekonomia a nie ekonomia w socjalistycznym kagancu.

Znowu próbujesz na polski grunt przenieść spór Republikanie vs. Demokraci. W Polsce nie ma ani Republikanów, ani Demokratów i lepiej zająć się wypracowywaniem konkretnych rozwiązań zamiast przerzucać sie hasłami propagandowymi.

[Gość: Stab]

> O jakie technologie Ci chodzi, bo energia słoneczna i wiatrowa może być działan
> iem, co najwyżej hobbystycznym?

Oczywiscie fuzja jadrowa (ciagle nieosiagalna) i rozpad izotopow (obecne elektrownie jadrowe).
Poza tym Ameryka kilka lat temu wyczerpywala gaz ziemny, teraz ma go w nadmiarze wskutek
rozwoju technologii wydobywania gazow lupkowych.

> Jakieś źródła na poparcie tej tezy, bo jak na razie słyszałem tylko o podejrzen
> iu istnienia tych złóż?

Oczywiscie ze wszyscy udaja ze nic nie ma (dla zmylenia konkurenta) i dlatego najwieksze firmy na swiecie tratuja sie nawzajem zeby dostac licencje na wydobycie. Sa juz pierwsze pozytywne odwierty (pogugluj: shale gas Poland). Na ich podstawie Amerykanie zwiekszyli szacunek polskich zloz z 3 miliardow na 5.2 miliarda metrow szesciennych wydobywalnego gazu. Francja postanowila zamrozic licencje na swoje zloza z powodu protestow zielono-czerwonych.

> Po czym poznałaś, ze najgorsze? Ostatnio było kilkaset ofiar pomimo rozpowszech
> nienia domowych schronów i systemu ostrzegania, czyli systemów, któych w 1925 r
> oku nie było.

Nie tylko tornada. Na polnocy zmiatalo cale miasteczka nad Atlantykiem w latach 20-tych (New England) co nigdy potem nie mialo miejsca.

> Znowu próbujesz na polski grunt przenieść spór Republikanie vs. Demokraci. W Po
> lsce nie ma ani Republikanów, ani Demokratów i lepiej zająć się wypracowywaniem
> konkretnych rozwiązań zamiast przerzucać sie hasłami propagandowymi.


Sam pisales o kryminalnej glupocie zielonych. Niestety sa halasliwi.

[Gość: Stab]

>Francja postanowila zamrozic licenc
> je na swoje zloza z powodu protestow zielono-czerwonych.

A nie mowilam? Jak to dobrze ze "sily postepu" maja ciagle niewiele do powiedzenia
w Polsce. Co je irytuje oczywiscie.

wyborcza.biz/biznes/1,100896,9581272,Polska_jednoczy_sie_z_USA_za_pomoca_lupkow__Przeciw.html
A towarzysze protestuja:

lubczasopismo.salon24.pl/ekonomia/news/131503,francja-znow-manifestowali-przeciwnicy-gazu-lupkowego

[qqazz]

Wiesz Ja bardzo sie cieszę jak słysze o ocieplaniu klimatu, bo i na ciuchy zimowe mniej wydam i auto mi mniej spali no i ogólnie elektrociepłowniw beda mi mniej zanieczyszczeń emitowac do atmosfery. Wkurza mnie natomiast przymrozek w maju.
A jeszcze bardziej wkurzaja mnie nawiedzeni faszyści którzy pitola dyrdymały.


pozdrawiam

[Gość: Stab]

> Wiesz Ja bardzo sie cieszę jak słysze o ocieplaniu klimatu, bo i na ciuchy zimo
> we mniej wydam i auto mi mniej spali no i ogólnie elektrociepłowniw beda mi mni
> ej zanieczyszczeń emitowac do atmosfery. Wkurza mnie natomiast przymrozek w maj
> u.
> A jeszcze bardziej wkurzaja mnie nawiedzeni faszyści którzy pitola dyrdymały.

Tak trzymac!!!!

[strikemaster]

A to wszystko dlatego, ze nie wiesz, że ocieplenie powoduje wzrost częstotliwości anomalii pogodowych takich, jak przymrozki w maju i śnieżyce w lipcu. Nie wiesz też, ze ilosć i gwałtowność burz zależy od temperatury (im wyższa temperatura, tym wiecej huraganów, tornad, gradobić). Jakbyś wiedzial, to może byś się z ocieplenia nieco mniej cieszył.

[Gość: Stab]

> A to wszystko dlatego, ze nie wiesz, że ocieplenie powoduje wzrost częstotliwoś
> ci anomalii pogodowych takich, jak przymrozki w maju i śnieżyce w lipcu. Nie wi
> esz też, ze ilosć i gwałtowność burz zależy od temperatury (im wyższa temperatu
> ra, tym wiecej huraganów, tornad, gradobić). Jakbyś wiedzial, to może byś się z
> ocieplenia nieco mniej cieszył.

To wszystko prawda. Problem w tym, ze klimat zmienia sie caly czas. Gdybysmy naprawde byli pewni ze trzeba to zahamowac, wystarczyloby posylanie balonow z dwutlenkiem siarki do gornych warstw atmosfery. Prorok Gore jest przeciwny bo to wyeliminowaloby cel istnienia calego ruchu wyznawcow ktorzy usiluja mieszac w sprawach ktorych tak naprawde nikt nie rozumie do konca. Jednak pozorna aktywnosc polegajaca na mieszaniu daje im polityczna gravitas, "reguluje" ekonomie i odbiera fundusze tym co chca badac alternatywne rozwiazania.
Natomiast Gore zrobil sie bogaty, lata prywatnym odrzutowcem i kupil sobie wille w Kalifornii z 6 kominkami i ktora zuzywa 12 razy wicej elektycznosci niz sredni dom w otoczeniu. Niektorzy nazywaja go "carbon bilionaire".

[qqazz]

Co to sa anomalie?


pozdrawiam

[strikemaster]

Zjawiska nietypowe dla danej pory klimatycznej, o nadmiernej intensywności itp.

Bardzo mi sie podoba Twoje motto qquazz

[Gość: Stab]

"Przemoc nie jest konieczna, by zniszczyć cywilizację. Każda cywilizacja ginie z powodu obojętności wobec unikalnych wartości jakie ją stworzyły."

[klosowski333]

Oho. Cos w tym jest.

[strikemaster]

> Oho. Cos w tym jest.

Naprawdę? A co konkretnie?

[Gość: titta]

Kolejna osoba majaca problemy z rozumieniem takich slow jak "globalne" czy "srednia".
U mnie wszystko kwitnie 1-2 tyg wczesniej i jest wyjatkowo cieplo i co?

Globalne zniewolenie umysłów

[Gość: dfgthujk]

Wyznawcy globalnego ocieplenia stworzyli religię i do tego wojującą - każdy, kto podważa sens globalnego ocieplenia jest odsądzany od czci i wiary. Spróbuj powiedzieć islamiście, że z Mahometa był żaden prorok.
Dyskutujących proszę o rozwagę - nikogo nie przekonacie a jeszcze oberwiecie od "ekologów".

[karbat]

co jest zlego w tym, ze sie politycznie walczy :

-z totalnym zasmaradzaniem planety
-w imie czystosci wod , powietrza
-w imie o dbalosc srodowiska naturalnego

jeden z drugim glupolu , chcesz totalnie zasrac Ziemie , taka pozostawic przyszlym pokoleniom .....
dlaczego mieszkaniec Szwajcari, Afryki ma wdychac smrod z USA i Chin ... bo co ...