wyrwała chwasta

[bling.bling]

Kobieta została oskarżona o "obrazę uczuć religijnych" bo wyrwała krzyż spod płota. Wyrwała prywatnie, nikt jej nie widział. Dlaczego więc obraza?
Reżim Tuska brutalnie gwałci wolność sumienia.
wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114883,16394566.html

[matylda1001]

Moim zdaniem miała prawo to zrobić, skoro krzyż stał na jej terenie. Nie powinna go jednak zabierać, tylko odnieść tam, gdzie jego miejsce, czyli do kościoła.

[sclavus]

... żeby jej na nowo go zasadzili???

[jozefpawowski]

Krzyz zapewne byl samowola budowlana za co sa kary. Wlascicielka wziela krzyz na przechowanie i odda go prawowitemu wlascicielowi, ktory uisci kary. Niech sie zglosi i powie, ze to on jest odpowiedzialny za stawianie na czyjejs dzialce, pasieprzydroznym.. etc.... MOze wtedy tez scigac autorke imiennie o obraze uczuc religijnych.. O ile wiem musza byc dwie sztuki obrazonych do tego.

[matylda1001]

Ja jednak obawiam się, że kobieta będzie miała spore problemy, i że dużo czasu upłynie zanim odzyska spokój.

[jozefpawowski]

Jak to w panstwie wyznaniowym. Jestesmy Arabia Saudyjska Europy...

[opornik4]

jozefpawowski napisał:

> Krzyz zapewne byl samowola budowlana za co sa kary. Wlascicielka wziela krzyz n
> a przechowanie i odda go prawowitemu wlascicielowi, ktory uisci kary.

Jeżeli ktoś dopuścił się samowoli budowlanej, to właśnie dziadek tej pani, bo to on w tym miejscu krzyż postawił. Okoliczni mieszkańcy tylko wymienili go na inny, metalowy.
Karę musiała by więc prawdopodobnie uiścić ta pani, można bowiem domniemywać, że jest spadkobiercą po dziadku.

PS: Zanim zabierzesz głos, to chociaż przeczytaj ze zrozumieniem informację, o której dyskutujemy.

[bling.bling]

Nie ma mowy o samowoli budowlanej bo krzyż to nie budowla. A na pewno nie taki co go można wyciągnąć z ziemi jak chwasta. Kradzież też nie koniecznie wchodzi w rachubę bo trudno jest ustalić właściciela. A i nawet bez niego krzyż nadal istnieje i wiadomo gdzie się znajduje. Do odebrania przez właściela za okazaniem dowodu własności.
Można się dymyślać, że ta osoba usunęła krzyż z własnej posesji tym samym wycofując swoją zgodę na jego tam umieszczenie.
Tak czy inaczej zostanie skazana właśnie na obrazę uczuć. Bo tylko tyle władza może jej zrobić a że będą chcieli jej pokazać kto we wiosce rządzi to jest pewne.

[m_toch]

> Można się dymyślać, że ta osoba usunęła krzyż z własnej posesji

Masz bujną wyobraźnię... :)


--
forum.gazeta.pl/forum/w,721,152057557,152350661,Re_Biblia_jako_zrodlo_historyczne.html

[massaranduba]

bling.bling napisał:

> Nie ma mowy o samowoli budowlanej bo krzyż to nie budowla.

Kraty w oknach tez nie budowla, a sa samowola budowlana :-)

> Tak czy inaczej zostanie skazana właśnie na obrazę uczuć.

Za obraze uczuc, bo pily do metalu uzyla. Nie wiem, moze powinna rozanca...

[bling.bling]

massaranduba napisała:

> bling.bling napisał:
>
> > Nie ma mowy o samowoli budowlanej bo krzyż to nie budowla.
>
> Kraty w oknach tez nie budowla, a sa samowola budowlana :-)
>
kraty w... oknach należących do elewacji budynku, więc obiekt budowlany jak się patrzy. Tego typu krzyż to tzw mała architektura, generalnie nie wymaga pozwoleń ani zgłoszeń. Mogą ją tylko ukazać za naruszenie "zasad życia społecznego" czyli wg uznania miejscowego plebana.

[m_toch]

jozefpawowski napisał:

> Krzyz zapewne byl samowola budowlana za co sa kary. Wlascicielka wziela krzyz n
> a przechowanie i odda go prawowitemu wlascicielowi, ktory uisci kary

Czyli swojemu dziadkowi :)

--
forum.gazeta.pl/forum/w,721,152057557,152350526,Re_Biblia_jako_zrodlo_historyczne.html

[jozefpawowski]

Czytasz wybiorczo.. ktos drewniany obiekt zastapil metalowym. Do tego kogos on nalezy. Dostanie jak zaplaci kary...

[dupeteczek]

"Ktoś", to bardzo ogólne pojęcie, a prawnie nieistniejące. Jeśli ten ktoś się spersonalizuje, to może odebrać złom.

[jozefpawowski]

Zatem zarzut kradziezy sie ma nijak.. Bo ukrasc trzeba cos komus konkretnemu.... Skoro ta pani niczego nikomu nie ukradla, to sie moga katole bujac....

[piwi77.0]

Co do kradzieży zgoda. Ale jeżeli na krzyżu wisiało ciało, a na katolickich krzyżach zwykle półnagie ciała wiszą, to możliwy jest zarzut o zbeszczeszczenie.

[m_toch]

matylda1001 napisała:

> Moim zdaniem miała prawo to zrobić, skoro krzyż stał na jej terenie.

Te, matylda, a gdzie to wyczytałaś ?... :)


--
snajper55 napisał
forum.gazeta.pl/forum/w,28,151983041,151984303,Jestem_czarna_lesba_z_Gabonu_wyznania_mojzeszowego.html

No to ma przechlapane

[brum.pl1]

Raczej powinna już zabierać się z tej wsi, bo tu życia a zwłaszcza spokojnego życia mieć nie będzie...

[kolter]

brum.pl1 napisał:

> Raczej powinna już zabierać się z tej wsi, bo tu życia a zwłaszcza spokojnego życia mieć nie będzie...

Wojtuś a Ty niby o tym ze katolicka hołota nie da jej żyć ??

[jozefpawowski]

Jak to? katolicka brac, ktora ponoc miluje blizniego jej to zrobi?

[m_toch]

> Jak to? katolicka brac, ktora ponoc miluje blizniego jej to zrobi?


Nie odróżniasz miłości od bezkarności ?...


--
forum.gazeta.pl/forum/w,721,152057557,152350178,Re_Biblia_jako_zrodlo_historyczne.html

[kolter]

m_toch napisał(a):

> > Jak to? katolicka brac, ktora ponoc miluje blizniego jej to zrobi?
>
>
> Nie odróżniasz miłości od bezkarności ?...


Odezwał się miłujący :))) Emdzik poczytaj w końcu ewangelie ale z pisma świętego a nie przedruki ze szczerbca :)) Jak w pysk dostaniesz to nie masz z glana oddać a nadstawić drugi kawałek mordy

[ka_p_pa]

brum.pl1 napisał:

> Raczej powinna już zabierać się z tej wsi, bo tu życia a zwłaszcza spokojnego ż
> ycia mieć nie będzie...

Guzik prawda. Większość odetchnie z ulgą od wycia.

[dupeteczek]

"wyrwała chwasta" brzmi jak eufemizm:) Dla mnie, to posprzątała klocka po dziadku i miała do tego prawo, a nawet obowiązek!

[opornik4]

W tym problemie nie chodzi o "obrazę uczuć", a o kradzież metalowego krzyża i otaczającego go płotka.

A tak w ogóle to chyba raczej wchodzą w grę tzw. rozgrywki sąsiedzkie, bo jak mówi sama zainteresowana: "krzyż postawił jeszcze w latach 60. jej dziadek. Pierwotnie był drewniany - później mieszkańcy ufundowali krzyż zrobiony z metalu."
Pewnie się kobietka z sąsiadami pokłóciła i w taki właśnie sposób się odegrała.
Jakie to polskie. :(

[bling.bling]

opornik4 napisała:

> W tym problemie nie chodzi o "obrazę uczuć", a o kradzież metalowego krzyża i o
> taczającego go płotka.

Przeczytaj artykuł jeszcze raz i zapamiętaj jego treść. Sprawdź treść artykułu 196 kk.

ateizm = nietolerancja

[m_toch]

Dla ciebie krzyż to chwast ?... To twoja ateistyczna "tolerancja" ...


--
forum.gazeta.pl/forum/w,721,152021038,152349746,Re_Wojny_ateistyczne.html

Chora kobieta

[1-misiu]

Ciekawe czym ścięła metalowy przedmiot?

A w ogóle, to chora kobieta.

[kolter]

1-misiu napisał:

> Ciekawe czym ścięła metalowy przedmiot?
>
> A w ogóle, to chora kobieta.

Gdybyś nie był katolikiem to wiedziałbyś czym jest prymitywny kult przedmiotu.

[piwi77.0]

1-misiu napisał:

A w ogóle, to chora kobieta.

No właśnie, a przez co chora jak nie przez ten krzyż?

[kolter]

piwi77.0 napisał:

> 1-misiu napisał:
>
> A w ogóle, to chora kobieta.
>
> No właśnie, a przez co chora jak nie przez ten krzyż?

Chora bo nie chciała na twarz przed nim padać ?

[piwi77.0]

Może zaraziła się jakimś syfem? Wiadomo co to siedzi w trupie co wisi 2000 lat?

[bling.bling]

Ma przerąbane. Teraz ustawią jej tam sanktuarium lub katedrę czy inną bazylikę. W każdym razie będzie z betonu i bedzie drogie na co już zaczęli żebrać.

[bling.bling]

Rząd jest Tuska, jego sądy i więzienie w którym ta pani wyląduje. Terror politycznej poprawności musi skończyć się karą dla takich jak ona. Zgodnie z tym co mówi ten koleś:
wyborcza.pl/1,75478,16409224,Arcybiskup_Gadecki_do_minister_edukacji__Neutralnosc.html

[kot_mrau]

Cenię dobre dziennikarstwo i dlatego nie zapłacę 0,99 zł za mc.

[kot_mrau]

Zacytuj cały artykuł.

[bling.bling]

Zasada neutralności światopoglądowej państwa pozornie brzmi bardzo przekonująco. Ma jednak poważną wadę: jest niemożliwa do spełnienia. Stanowi pustą deklarację - pisze przewodniczący Episkopatu abp Stanisław Gądecki.
Artykuł otwarty
Oświadczenie arcybiskupa to reakcja na wywiad minister edukacji Joanny Kluzik-Rostkowskiej udzielony "Gazecie Wyborczej".Rozmowa dotyczyła pomysłu deklaracji wiary dla nauczycieli.

"W odpowiedzi na te groźby..."

- Przede wszystkim nauczyciel jest zobowiązany do realizowania podstawy programowej. Nie może unikać pewnych tematów, bo mu nie pasują. A deklaracja sumienia zakłada, że będzie uczył tylko tego, czego chce. Dlatego każdy rodzic ma prawo rozliczyć nauczyciela, a jeśli będzie zaniepokojony treściami niezgodnymi z podstawą programową, może zgłosić się ze swoim niepokojem do wojewody. On uruchamia postępowanie dyscyplinarne w takich sprawach. Pod koniec sierpnia spotkam się z kuratorami oświaty i na pewno poruszymy ten temat - mówiła minister i przekonywała, że szkoła musi być neutralna światopoglądowo.

„W odpowiedzi na te groźby pragnę zauważyć, że w Konstytucji RP nie istnieje sformułowanie »neutralność światopoglądowa «. Konstytucja mówi natomiast o bezstronności religijnej i światopoglądowej władzy publicznej i państwowej. W myśl tego przepisu organy administracji państwowej mają być bezstronne wobec światopoglądu nauczycieli, rodziców i dzieci, a więc nie mogą narzucać im własnego światopoglądu” - pisze arcybiskup. Jednak zaraz dodaje, powołując się na swoją Radę Społeczną (to wspierający arcybiskupa naukowcy), że bezstronność i neutralność państwa to „pusta deklaracja”, która jest „niemożliwa do spełnienia”.

"Władze publiczne nie mogą bowiem uchylać się od zajmowania stanowiska w sprawach o fundamentalnym znaczeniu. Gdyby w sprawach nauczania religii Państwo miało być rzeczywiście bezstronne, to nie powinno się tymi sprawami w ogóle zajmować (np. zakazywać czy nakazywać czegokolwiek w tym zakresie). Jest to jednak niemożliwe" - uważa arcybiskup.

Arcybiskup straszy "laicyzmem"

Abp Gądecki tłumaczy, że państwo nigdy nie będzie neutralne, ponieważ zawsze opiera się na jakimś światopoglądzie.

"W naszym kręgu kulturowym, w tym zwłaszcza w Polsce, najczęściej ma do wyboru albo światopogląd materialistyczny (ateistyczny), albo światopogląd oparty na chrześcijaństwie. Innej możliwości w praktyce nie ma" - pisze hierarcha.

I podaje przykład: "Jeżeli państwo obejmuje ochroną prawną cały proces ludzkiego życia albo legalizuje przerywanie tego życia w arbitralnie określanym przez siebie momencie, sytuacji ekonomicznej czy zdrowotnej lub pozostawia osobom trzecim decyzję o życiu innych, to nie można nazywać tego bezstronnością prawodawcy".

W swoim oświadczeniu arcybiskup przypomina, że należy rozróżnić dwa pojęcia: "świeckości" i "laicyzmu". To pierwsze, które jego zdaniem jest do zaakceptowania, oznacza, że państwo nie narzuca nikomu światopoglądu. "Laicyzm" to natomiast postulat "zamknięcia religii w sferze życia prywatnego jednostki, co w praktyce oznacza czynną ateizację".

Zdaniem arcybiskupa, Ministerstwo Nauki "samo przyczynia się do tworzenia realnych przesłanek do niepokoju w szkole". Dlaczego? Ponieważ może zamierzać "pod pozorem bezstronności szkoły wprowadzać do niej skrajnie ideologiczne programy nauczania". A także ignoruje fakt, że "ani społeczeństwo, ani państwo nie powinny zmuszać nikogo do działania wbrew jego sumieniu".


Cały tekst: wyborcza.pl/1,75478,16409224,Arcybiskup_Gadecki_do_minister_edukacji__Neutralnosc.html#CukGW#ixzz394twLIMa

[kot_mrau]

Dziękuję!