uwaga, mam pytanie

[kathy83]

Czy jest ateista tutaj, który nie wierzy ze względu na przeczytane prace
filozoficzne, analize osiagniec nauki, czy jet to po prostu niechec do
polskiego katolicyzmu spod znaku LPR i Radia Maryja? Jakie sa korzenie waszego
ateizmu? Bo ja nie jestem ateistka po wielu latach lektur, z żadnych innych
powodów.
Pozdrawiam
Kasia

[ruda_szczurka]

NIe wierze bo nie wierze. Pojecia Boga, stworcy swiata, nieba, piekla sa dla
mnie jakas abstrakcja. Nie wierzylam zanim doroslam do etapu analizowania
osiagniec nauki, zanim LPR zaczal krzyczec a Radio Maryja nadawac.
Tak samo mozna zadac pytanie - dlaczego wierzysz? Kto chce ten wierzy a kto nie
chce to nie wierzy i jedni drugich nigdy do konca nie zrozumieja.
Wszelkie dyskusje na ten temat przypominaja dyskusje o aborcji - koncza sie
awanturami ;)

[blinski]

podobnie ja - do pierwszej klasy podstawówki, gdzie miałem do czynienia z
przedmiotem zwanym religia, nie znałem w ogóle pojęcia 'boga'. koleżanka mi coś
tłumaczyła (pamiętam jak przez mgłę), że nie chodzenie do kościoła to grzech..
a ja nawet nie za bardzo rozumiałem, co to znaczy 'chodzić do kościoła':).
pierwszy raz byłem poświęcić święconki w 2. klasie podstawówki (byłem ciekawy
jak jest w kościele:), potem przy komunii (trochę żałuje chrztu, jaki przy
okazji musiałem wtedy przejść) ale z uwagi na koparkę lego technic którą miałem
dostać w prezencie od babci wydawało mi się że to dobry deal:)
potem jeszcze babcia prowadziła mnie do kościoła co niedzielę na rekolekcje dla
bachorów, ale jedyne co z tego pamiętam to to, że razem z kumplami z osiedla
przynosiliśmy w siatkach złożone już modele lego czy resoraki i bawiliśmy się
po cichu, jeżdżąc nimi po ławach:)
potem babcia uznała, że to nie ma sensu, i od tamtego czasu mój kontakt z
kościołem ogranicza się do prowadzenia co parę lat babci do kościoła w
wielkanoc na poświęcenie żarcia:)
oto jakże ciekawa i wciągająca historia braku mojej wiary:) po prostu nie dane
mi było być wierzącym, nie odnoszę się do owych wrogo (oczywiście, co zawsze
podkreślam, jeśli nie próbują nachalnie mnie uświadamiać), najzwyczajniej w
świecie ich pod tym względem nie rozumiem:)

[ruda_szczurka]

ja na religii bylam w podstawowce tylko raz...
siostra zakonna prowadzila i pamietam jak dzis dyskusje na temat lubieznych
aktorek odgrywajacych sceny lozkowe. w swoim monologu psy na nich wieszala...
dzis we lbie mi sie nie miesci jak mozna z dziecmi na takie tematy rozmawiac i
to w TAKI sposob....
rozumiem, ze nie wszytskie zakonnice sa tak popierdzielone ale ten incydent
skutecznie zniechecil mnie do spedzania "okienka" miedzy lekcjami na zajeciach
z religii...

[blinski]

hehe, a 'mój' ksiądz (bolesław bolek sie nazywał:) był całkiem spoko:). lubiłem
go, ale w ogóle nie pamiętam o czy mówił:)

[Gość: lala]

A mój ksiądz mnie nie lubił, wybitnie, za to wodził oczami za moją koleżanką...

Wiara w Boga lub bogow jest dobra

[Gość: jcc]

Amerykanskie statystyki mowia, ze wierzacy biali ludzie zyja 7 lat dluzej od
niewierzacych bialych, a czarni o 14 lat dluzej (mysle, ze niewierzacy czarni
umieraja wczesniej naduzywajac niezdrowych substancji). Lekarze wiedza, ze
wiara ulatwia powrot do zdrowia. Czyli wiara pomaga w zyciu, bo latwiej jest
przejsc przez trudne okresy w zyciu. Gdy wierzymy w Boga, to mamy do kogo
zwrocic sie aby nam pomogl.

W Polsce uczono mnie, ze wiara w boga jest naturalnym stanem czlowieka. Gdy
rozmawialem z Chinczykiem i dowiedzialem sie, ze w Chinach okolo 95% ludzi nie
wierzy w boga i nie odczuwa wcale takiej potrzeby to bylem tym bardzo
zaskoczony. W Chinach mieszka ponad miliard ludzi. Zwykle ludzie wierza w to co
im wdrozyli rodzice i/lub szkola.

Dla formalnosci napisze, ze ateista to czlowiek, ktory wierzy, ze nie ma boga.
Agnostyk to czlowiek, ktory wierzy, ze nie mozna stwierdzic czy bog jest czy go
nie ma. A wierzacy w Boga czy bogow oczywiscie wierza w jego lub w ich
istnienie. Ja sam wierze, ze nie mozna nic pewnego stwierdzic o istnieniu boga
lub bogow czyli jestem agnostykiem.

W Stanach jest okolo 1000 roznych religii czy sekt. W kraju gdzie jest wolnosc
slowa niemal kazdy moze utworzyc swoj kosciol. Kiedys w Kalifornii prostytutka
zalozyla kosciol. Do obrzadku wiernych nalezalo przespanie sie z nia jako
glowna kaplanka i obowiazywala ofiara $50. Ale sedzia rozwiazal jej kosciol -
wiec nie kazda wiara jest dozwolona w Stanach.

[mfigaro]

> Dla formalnosci napisze, ze ateista to czlowiek, ktory wierzy, ze nie ma boga.

Nie - nie zgadzam się z tą definicją. Jest ona niepełna. Ja jestem ateistą i nie
czuję bym wierzył w to że boga nie ma. Ja po prostu się bez niego obywam. To że
nie wierzę w jego istnienie nie znaczy że "wierzę w jego istnienie".
Często popełnia się ten błąd - twierdząc, że ateizm to po prostu wiara "na
odwrót" w nieistnienie boga, czy bogów.
"Wierzyć" - to stwierdzenie zbyt niejednoznaczne. Dla ludzi wierzących wiara
oznacza również praktyki religijne, czasem przekonywanie innych do swojego
światopoglądu. Często osoba wierząca wręcz żyje swoją wiarą - staje się ona
istotną częścią jej życia. I trudno tu o taką analogię w przypadku ateistów
których znam (choc zdaję sobie sprawę że różnie to może wyglądać w przypadku
róznych osób). Trudno powiedzieć, że ateista "kontempluje" nieistnienie boga,
zaś moi znajomi wierzący - często kontemplują jego "osobę".

Azeby dopelnic calosci obrazu - zacytuję za Wikipedią:

"Wyróżniamy trzy postacie ateizmu:

* dogmatyczny, przyjmujący nieistnienie boga na zasadzie aksjomatu
* sceptyczny stwierdzający że niemożliwe jest dowiedzenie zarówno istnienia
jak i nieistnienia boga (bliski agnostycyzmowi)
* praktyczny - polegający na obywaniu się bez boga i religii w życiu
codziennym."

[Gość: 2cookie]

mylisz sie - wszystkie zakonnoce sa popierdzielone :P

[kathy83]

Uah, przepraszam, miało być oczywiście " bo ja jestem ateistka" :))
No i w wielu wypadkach mnie denerwuje, ze ateizm u wielu sprowadza sie
do antyklerykalizmu.

Taka sobie cytowana refleksja

[Gość: Tomek_K.]

"Jesli ci się zdaje, że wiele rzeczy znasz i dobrze je rozumiesz, pamiętaj, że
nieporównanie więcej jest takich, których nie pojąłeś"

[0golone_jajka]

Ateistą jestem od połowy podstawówki. Tak miej więcej. Pod koniec podstawówki moje poglądy na te sprawy zostały ugruntowane. Wtedy nikt jeszcze nie słyszał o ZChN czy LPR.
Jestem też antyklerykałem, gdyż nie podoba mi się to, że kościół katolicki wtrynia się w nieswoje sprawy.

[Gość: g]

Ja nie wierze poniewaz opieram sie wylacznie na nauce. Wizja boga nie pasuje do
tego kompletnie.

[Gość: mi]

Mam to samo. Za dużo się naczytałam książek i artykułów naukowych,
nadowiadywałam różnych rzeczy, żeby dało się to pogodzić czy to z Biblią, czy z
Koranem, bo oba te dzieła, też przeczytałam... Ale czasami zazdroszczę ludziom
daru prawdziwej wiary. Są sytuacje, w których jest im łatwiej.

[Gość: agnostyk]

Pytanie o Boga jest pytaniem uniwersalnym czego dowodzi właśnie istnienie Biblii
Koranu i innych takich ksiag. Nie chodzi o uzgadnianie ich tresci z
rzeczywistoscią. Jeśli Bóg istnieje może być zupełnie inny niż ten tam opisany.
Wierzyć w Boga to znaczy wierzyć w Stwórcę i jego prawa. Nauka nie odpowiada na
pytania o źródła ona tylko stara się wyjaśnić i opisać zjawiska zachodzące we
Wszechświecie. Powszechne jest odrzucenie wiary albo przedstawianie jej w
opozycji do nauki. Tymczasem rolą nauki nie jest odpowiadac na pytania o
istnienie Boga.
Pytanie to pozostanie bez odpowiedzi. Dzis wielu ludzi odrzuca istnienie Boga
(czyli w praktyce wierzy, że Boga nie ma) podając jako uzasadnienie właśnie jego
nienaukowość. Tymczasem istnienie Boga jest czyms NIEZALEZNYM i nauka nigdy go
nie wykluczy ani nie potwierdzi.

[Gość: guzik]

Myślisz, że mówisz jakieś madre rzeczy, a w rzeczywistości pie..sz głupoty,
które nic nie znaczą...

[Gość: mikron]

Kolega agnostyk napisal istotnie sensownie.
Kazdy, kto interesuje sie chociaz w stopniu elementarnym filozofia,
wie, ze nie istnieje "swiatopoglad naukowy"
(chocby dlatego, ze swiatopoglad zawiara rowniez nakazy
moralne, a nauka zajmuje sie jedynie zdaniami oznajmiajacymi).

Kolega guzik natomiast najprawdopodobniej nie zrozumial kolegi agnostyka.
W ogole pierwsze wrazenie jest takie, ze ten kolega malo rozumie,
wiec dlatego z taka swada sie tu wypowiedzial.

--mikron

Zgoda mikron, slusznie podsumowales

[Gość: Viking]

Uwazam, iz podstawa ateizmu sa wlasne przemyslenia (upraszczajac) podczas gdy
antyklerykalizm czesto wywolany jest przez nas wierzacych, ktorzy nie postepuja
wedlug tego co glosza. Warto zastanowic sie i nad tym.
Dla mnie osobiscie odrzucenie Boga jest nadaniem wlasnosci nadprzyrodzonych
materii, ktora sama z siebie mialaby rozwinac sie w niezwykle skomplikowany i
nadal trudny do poznania system zycia na Ziemi. Odkrywanie i poznawanie
rzeczywistosci caly czas odslania nowe horyzonty, czyli proces poznania moze
byc czyms nigdy nie zakonczonym. A wiec wiele przemawia za tym, ze istnieje
Ktos wiecej...

[xx909]

Nie rozumiem. Dlaczego?? i co przemawia?? Ktoś ?? Tatuś?? a może coś??

[Gość: Jurek]

Za Maybacha to ja też chętnie będę opowiadał ludziem różne bajki i wspólnie z
moim Bogiem będę Ich zbawiał od szelkiego zła.Upadły inne wielkie religie
przychodzi też koniec na następne.Najgorsze jest to,że jest wiele kościołów,ale
za to w żadnym z nich nie można liczyć na wsparcie Boga.

[Gość: Paweł Z.]

Nic nie przemawia za istnieniem Kogoś więcej i łatwo tego dowieść.
Człowiek zapewne nigdy nie osiągnie prawdy absolutnej, ale z tego, że nie wiemy
wszystkiego o świecie, nie wynika, że gdzieś za rogiem czai się Bozia. :-)

[Gość: Paweł Z.]

Hmmm, tak się składa, że jestem filozofem dyplomowanym, a z tym poglądem
zgodzić się nie mogę.
Najpierw trzeba by się zastanowić, co to jest "nauka".
Może być to system zdań oznajmujących, a może być to też pewna społeczna
praktyka służąca osiągnięciu poznania.
Neopozytywiści sądzili, że nauka to system prawdziwych zdań oznajmujących.
Problem polega na tym, że w rzeczywistości po pierwsze prawdziwość zdań może
zostać potwierdzona w przypadku systemów indukcyjnych. A większość ludzkiej
wiedzy to wiedza oparta na czerpanej z doświadczenia dedukcji. W tym przypadku
nie można dokonać weryfikacji teorii. Karl Popper sądził, że można dokonać jej
falsyfikacji, ale to też nieprawda. To, co nazywamy prawdziwą teorią, to
teoria, która w praktyce jest z powodzeniem stosowana. I tylko tyle - albo aż
tyle. Bowiem z braku obiektywnych kryteriów prawdziwości naukowcy często
stosują pewne "ideologie", których przejawem są określone "światopoglądy". Z
nich wynika uznanie pewnych teorii za prawdziwe lub fałszywe.
I tu dochodzimy do innej definicji nauki: rzecz w tym, że naukę uprawiają
ludzie, naukowcy. Naukowcy posiadają pewne procedury postępowania, narzędzia,
metodologie. Nauką można nazwać zespół teorii wraz z tymi wszystkimi dodatkami
metodologicznymi - i to wszystko z poprawką, że naukę uprawiają ludzie, a nie
roboty. Ludzie ci mają określony światopogląd. Nie widzę powodu, by nie nazwać
jakiegoś typowego dla nich podzbioru twierdzeń o świecie i sposobach
osiągnięcia poznania "światopoglądem naukowym".
Naukowy posiadają - rzecz jasna - pewną moralność. Myślę, że na ogół wyższą niż
przeciętna, z powodu wyższej samoświadomości i autokontroli - typowych cech
osób pracujących intelektem. W sumie możemy - z pewnym przymróżeniem oka -
powiedzieć, że da się powiedzieć, czym jest "moralność naukowa".

[Gość: ikar]

nie zastanawiałeś się nigdy nad tym, że wśród wierzących jest wielu ludzi,
którym trudno zarzucić niski poziom intelektualny, niedostateczne wykształcenie
czy brak wiedzy, także z różnych dziedzin nauki? Nie miałeś z tego powodu
żadnych wątpliwości? Ja w każdym razie nigdy nie powiedziałbym, że Ty ....
powiedzmy gadasz głupoty...

[Gość: Paweł Z.]

Opieranie się na autorytetach to metoda poznania stanowczo odrzucana przez
metodologię naukową.
Cóż mnie obchodzi, że ktoś wierzy w Boga, skoro ja nie widzę powodów, żeby w
niego wierzyć. Co więcej, uważam, że wiara w Boga nie jest świadectwem
wielkiego rozsądku.

[Gość: beLLicose]

> Wierzyć w Boga to znaczy wierzyć w Stwórcę i jego prawa.

A jakies są (rozumiem ze w tym kontekście uniwersalne) prawa Stwórcy?

[Gość: jk]

> Ja nie wierze poniewaz opieram sie wylacznie na nauce. Wizja boga nie pasuje do
> tego kompletnie.

Otóż pasuje i to bardzo. Wyobraź sobie, że jakaś stała fizyczna różniłaby się od
aktualnej o niewielki ułamek - być może wtedy świat byłby zupełnie inny lub nie
byłoby go wcale, np. od razu po bigbangu skurczyłby się ponownie lub rozszerzał
na tyle szybko, że cząsteczki nie mogłby się połączyć większe skupiska, albo
wszystkie cząstki i antycząstki by się zanihilowały czy jak to tam się nazywa.

Ponieważ jednak te stałe są takie jakie są, to może to być albo przypadek albo
ingerencja "siły wyższej". Nie mówię tutaj o Bogu z biblii czy koranu, który
jest sędzią sprawiedliwym, posłał swojego syna na ziemię itp itd. Mówię raczej o
bogu, który stworzył świat taki jaki jest i teraz sobie ogląda co się tu dzieje,
być może czasami interweniując, podobnie jak symuluje się niektóre procesy na
komputerze.

[mfigaro]

> Wyobraź sobie, że jakaś stała fizyczna różniłaby się od
> aktualnej o niewielki ułamek - być może wtedy świat byłby zupełnie inny lub
> nie byłoby go wcale

a skąd to przekonanie, że któraś stała _mogłaby_ być inna? że istnieje taka
możliwość?

pójdźmy dalej i załóżmy na chwilę - że istnieje taka możliwość - że w niektórych
wszechświatach stałe te mogą być inne. Stąd - zarówno my jak i świat jaki
obserwujemy powstanie tylko w tych warunkach na które mu te stałe pozwolą. W
innych nie będzie nawet nikogo kto może zadać takie pytanie. Jeśli przyjmiemy
istnienie tylko jednego egzemplarza wszechświata - to trudno w ogóle dywagować
na temat "a czy te stałe mogły by być inne".
Gdyby tak dywagować "a gdyby było inne to przecież..." i zastosować to do
światopoglądu osób wierzących, można by dojść do absurdu typu:
- a gdyby nasz bóg był odrobinę inny - stworzyłby nas i świat innymi
- stąd pewnie istnieje jakiś superbóg który go stworzył
- ale gdyby superbóg był odrobinę inny....
i tak dalej... przypomina trochę żółwia podtrzymującego ziemię stojącego na
żółwiu...

[Gość: pak]

Czy moglbys podac kilka przykladow miejsc, w ktorych Bog nie pasuje do nauki;
alno odwrotnie?

Z gory dziekuje

[Gość: Paweł Z.]

Brzytwa Ockhama to podstawowa zasada metodologii naukowej. Należy usuwać z
systemu wiedzy byty niepotrzebne. Bóg jest niepotrzebny (nie można dowieść jego
istnienia, moc heurystyczna twierdzeń o Bogu jest zerowa etc.) - do kosza z nim.

W PIEKLO NIE TRZEBA WIERZYC ZEBY TAM TRAFIC!

[Gość: ogien]

[Gość: beLLicose]

Ja jestem ateista(a raczej agnostykiem) z przekonań racjonalistycznych i
empirycznych. A jeśli chodzi o polski papofilny katolicyzm to tak samo on mnie
denerwuje jak fanatyczny islam - jest on irytujacy ze wzgledu na oddzialywanie
tudziez spoleczne pojmowanie zagadnien wiary (z calym bagazem wypaczeń) ale nie
odnosi sie do dogmatow wiary per se

[Gość: esus]

Dlaczego? Hmm może to się wam wydać śmieszne ale do takiego wnioski skłoniło
mnie bierzmowanie... najśmieszniejsze jest to że witałem na nim biskupa, czyli
zostałem w pewnien sposób wyróżniony przez księdza, katechetów itd., a tak z
tydzień wcześniej usiadomiłem sobie to, że właściwie to nie wierzę w to, czego
mnie uczą na lekcjach religii. Nie miałem odwagi wycofać się, i tak biskupa
witał, może jeszcze niezbyt pewny swych poglądów, ale na pewno ateista.
Myślę wieć, że z czasem niektórzy dorastają do takich wniosków jak moje, do tego
że religia to opium dla mas, że to nie jakiś bóg stworzył człowieka, tylko
odwrotnie - ludzie stworzyli bogów. Chociaż muszę przyznać racje tym, którzy
mówią, że życie z bogiem jest łatwiejsze - mam takie wrażenie, że mają oni
jakieś wsparcie, przynajmniej psychiczne.
Właściwie to nauka, i teksty z pogranicza nauki i filozofii utwierdziły mnie w
moich przekonaniach. Chociaż czasem się zastanawiam, czy nie jest tak, że ktoś
lub coś stoi za tym wszystkim, że przed "pierwotnym atomem" coś musiało być...
ale jeżeli jest to istota, to na pewno przewrotna i w naszym pojęciu złośliwa
Antylkerykalizm rodzi się u mnie z klerykalizmu, z wszelkich prób ingerencji w
moje życie ze strony księży, czy to poprzez politykę, czy też w lokalnym
środowisku małej miejscowości. Czasem mam wrażenie że rządzi nami
"czarno-czerwona mafia", jak w piosence T.Love. Nie staram się narzucać swoich
poglądów innym, i nie chcę żeby ktoś mi je narzucał.

[Gość: nnn]

zapewniam - życie z Bogiem jest łatwiejsze, duuużo:)
nie będę pisała - dlaczego, Wy i tak nie wierzycie, jak sami o tym piszecie,
co automatycznie wyklucza porozumienie
a każdy, kto wie, o czym mówię;) - rozumie też czemu pozostawim te kwestię bez
wdawania się się w dyskusję; każdy z nas wie swoje
a nam z tym dobrze, z Bogiem - ma się rozumiec
sprawa duchownych i ich kondycji - to rzecz zupełnie odrębna

pozdrawiam "wtajemniczonych"

[xx909]

Też myśle że łatwiej jest żyć z pomocą. Może być Bóg. Kto co woli. Co komu w
duszy gra ;). pozdro

[Gość: nnn]

dokładnie
to jest przyznanie się przed sobą do własnej niemożności względem świata
i korzystanie z pomocy, do którj człowiek ma dostęp
obawiam się tylko, że stac na to ludzi obdarzonych minimalną ilością pokory,
którzy potrafią przyznac, że sami z siebie tak naprawdę niewiele mogą

najlepsze efekty przynosi współpraca:), wybór zespołu -
sprawa każdego wedle uznania

życzę udanego życia - mimo wszystko

ateizm

[Gość: JA]

ludzie, powiedzcie mi wobec tego z czego się biorą olbrzymie procenty
wierzących w tym kraju. ja tu czegoś nie rozumiem????

[Gość: beLLicose]

biorą się bardziej z presji kulturowej i społecznej niż z prawdziwej chęci
obcowania z bogiem (jakimkolwiek)

Ach jacy wy wszyscy rowni, madrzy i oswieceni!

[Gość: Lelek]

Szkoda tylko ze powtarzacie po sobie stare slogany

[Gość: Lelek]

[Gość: Paweł Z.]

Bo w Polsce społeczeństwo nie jest społeczeństwem otwartym, ale
tradycjonalistycznym. Można by zapytać także, skąd bierze się ogromna
popularność Lecha Kaczyńskiego - odpowiedź byłaby taka sama.
Polacy lubią dać łomot dziecku, bo sami w dzieciństwie dostawali po tyłku.
Lubią silną władzę, bo sami chcieliby ją sprawować.
Chodzą do Kościoła z potulności - wobec rodziców i innych krewnych, którzy
mogliby się na nich obrazić, gdyby nie chodzili, a którzy w rzeczywistości są
takimi samymi "pogańskimi katolikami" jak oni. Do łez wzruszają mnie
teleturnieje, na których prowadzący zaginają zawodników na elementarnej wiedzy
biblijnej lub podstaw wiedzy z historii Kościoła.

[Gość: Kuba]

Moj ateizm nie ma nic wspolnego z istnieniem, badz nie jakiejs organizacji,
radia itp. Wynika z gleboko zakorzenionej wewnetrznej pewnosci, ze Bog nie
istnieje. Tak samo jak jestem przekonany, ze krasnoludki nie istnieja, a UFO
nie kieruje dzialaniami rzadu USA - udowodnic sie nie da, ale jednak wiem, ze
to bajki (tyle, ze Bog to taka bajka b. skomplikowana, wieloplaszczyznowa i
mocno zakorzeniona zarowno w strefie swiadomosci, jak i podswiadomosci).
Sprowadzanie Boga do problemu leku przed smiercia to niezrozumienie tematu.
I tyle.

[Gość: ateoi]

Ale udowodnic nie istnienie Boga się da. Przynajmnie dla popólarnych religii.
Nie chce mi sie tu wypisywać argumentow bo niektore sa dosc zlozone, a przez
niedopatrzenie z mojej strony lub niezrozumieni z drugiej, mozna by je podważyć.
Albo napisze :),
Założenia(nie żebym matme studiował):
1 mamy wiele religii na świecie.
2. religia katolicka zakłada prawdziwosc tylko jednej filozofi (miłości czy
śjakoś tak) oraz jednego Boga.
3. Mamy inne religie (stare, nowe, oparte na innych zasadach (niektóre religie
wschodu, religie indian ameryki),


Pozbawiamy prawa do wiry inne osoby, a jezeli i one nas tego prawa pozbawiaja to
co wtedy.

Znaczy ze cos tu nie tak. Tak wiec to jest czesc eliminujaca niektore elementy
ze zbioru wszystkich religii. Mozna sie klocic ze jest niby jede wspolny Bog,
ale taka ewentualnosc jest wyzej odrzucona.
Teza:
Przynajmniej czesc religii zawiera bledy.
wniosek:
religia katolicka traktuje swoje zasady za niepodwazalne, wiec jesli tak jest a
one same sobie zaprzeczaja to co wtedy? Brak logiki w świecie.

Chciałbym zeby ktoś mi na to odpowiedzial tutaj, bo lubie tak sobie pogadać.

[Gość: Jacek]

"Bo ja nie jestem ateistka po wielu latach lektur.."

Ja też nie jestem ateistą, choć mógłbym powiedzieć, że w Boga nie wierzę,
na tej samej zasadzie jak nie wierzę, że 2+2=4, bo co tu jest do wiary,
lub niewiary ??

Są ludzie, którzy nie wierzą
Są ludzie, którzy wierzą
Są też i ludzie, którzy WIEDZĄ...

pozdrawiam wszystkich niedowiarków
Jacek

[Gość: iposek]

Gość portalu: Jacek napisał(a):
...
> Są ludzie, którzy nie wierzą
> Są ludzie, którzy wierzą
> Są też i ludzie, którzy WIEDZĄ...
...
bogowie, chrońcie nas przed tymi którzy WIEDZĄ bo z nich właśnie rodzą się
fanatycy.
Osobiście uważam że wszystkie religie monoteistyczne są ze swej natury złe, z
założenia prowadzą prędzej czy później do nietolerancji wobec "niewiernych",
wojen religijnych i tym podobnych atrakcji.

[Gość: Jacek]

masz rację, popełniłem fatalny błąd pisząc te słowa...
"Ten, który wie, nie mówi. Ten, który mówi, nie wie".
integra.xtr.pl/teksty/Przebudzenie/249-30.htm

[Gość: ja]

"Fanatyzm jednego szczerze wierzącego, któremu wydaje się, że wie, powoduje o
wiele więcej zła niż wspólny wysiłek dwustu łajdaków. Przerażenie ogarnia, gdy
się widzi, co szczerze wierzący wyczyniają tylko dlatego, iż wydaje im się, że
wiedzą."

[Gość: irka]

iposek, widzę, że Ty też WIESZ...

[Gość: Manio]

Był,jest i nadal będzie Bóg,który jak każdemu z nas wiadomo nazywa się MAMONA.

[Gość: Andronikos]

> Ja też nie jestem ateistą, choć mógłbym powiedzieć, że w Boga nie wierzę,
> na tej samej zasadzie jak nie wierzę, że 2+2=4, bo co tu jest do wiary,
> lub niewiary ??
>
2+2=4 nie(jak i cala matematyka-patrz paradoks Russella} jest nienaruszalnym
dogmatem aby przyjac ten wynik musisz milczaco zalozyc system dziesietny bo
tylko przy tym zalozeniu ma on sens.Natomiast pojecie Prawdy nie stosuje sie do
dorobku nauk empirycznych tu odsylam do Hume`a(XVIII w) i do dorobku
neopozytywistow to co prawda koniec XIX wieku ale jak widze do widze nie jest
to wiedza powszechna nawet wsrod naukowcow.

[Gość: ateista :-)]

Kasiu,

1. wiekszosc ateistow na swiecie nigdy nie slyszalo in nie uslyszy o LPR lub o
radiu Maryja.
2. istnieje ogromna roznica miedzy relgia a instytucja kosciola. Mozna byc
wierzacym a niekoniecznie sluchac kaplanow
3. jest ogromna roznica miedzy kosciolem katolickim jako instytucja a 'polskim
katolicyzmem spod znaku LPR i Radia Maryja'

Cala trudnosc polega zwykle na zadaniu wlasciwego pytania. Ale od czegos trzeba
zaczac. Powodzenia..

[Gość: iposek]

właśnie tak przez ciekawość słucham sobie jedynie słusznego radyja i mam takie
nieodparte wrażenie że np. pojęcie "czcicielka Maryji" i wszelkie oddawanie
hołdów tejże Maryji a nie bogu którego powiła to herezja czystej wody. BTW
jeżeli mówią tam o niepokalanie poczętej to mam rozumieć że Maryja też rodziła
się z dziewicy?????????

[Gość: iiiiii]

Nie mogę!!! Ateista słuchajacy radia maryja!!!

[Gość: pies]

. BTW
jeżeli mówią tam o niepokalanie poczętej to mam rozumieć że Maryja też rodziła
się z dziewicy?????????


Nie, kotku. W ogole niepokalane poczecie nie ma nic wspolnego z dziewictwem.
NMP jest Niepokalanie Poczeta, tzn. nie zostala obciazona dziedzictwem
Adamowym, tj. nie miala grzechu pierworodnego (original sinn) w przeciwienstwie
do innych ludzi. Jest to dogmat ogloszony w Kosciele dosc pozno (XIX w), ale
tradycja nazywania Maryji Niepokalanie Poczeta siega starozytnosci. Ten blad
robia nawet najprawowierniejsi katolicy, wiec nic diwnego, ze ludzie z boku
(lub szukajacy okazji zeby sie posmiec z ciemnoty niedouczonej Materializmu
Naukowego) zadaja podchwytliwe pytanie czekajac na Wielka Konfuzje.
Pozdrav

[ruda_szczurka]

niestety nic mi nie rozjasnilo sie po Twoim poscie...
pewnie dlatego, ze nie wiem co to do cholery ten grzech pierworodny,
dziedzictwo adamowe...

[Gość: pies]

Na tym mniej wiecej polega problem. Nie masz zamiaru opanowac pojec, wiec nie
masz zamiaru zrozumiec. Grzech pierworodny byc moze jest do cholery. Widac jest
jakas inticja wiary w nieodwracalne skazenie natury ludzkiej (wspomniana
cholera) wychodzaca przez pory i mimowolnie nawet u osob deklarujacych brak
zainteresowania czyms innym niz dziewictwo na antenie. Najpiekniej o skutkach
grzechu pierworodnego pisze (w roznych miejscach) prof. Kolakowski. Poczytaj
Medrca, zastanow sie. Albo nie, to chyba nie jest dobra propozycja. Nie czytaj
i nie zastanawiaj sie. Przeciez wiesz lepiej.

[ruda_szczurka]

no wlasnie nie wiem lepiej wiec sie zapytalam. ale skoro nie chce ci sie
wyjasnic...

[Gość: Paweł Z.]

Z punktu widzenia Biblii religia katolicka to zbiór herezji.
Katolicy, jak wiadomo, przeinaczyli nawet dekalog.

MAM PYTANIE

[Gość: Konrad89]

Jeżeli chodzi o mój stosunek do religi to znajduje się w nim pojęcie Boga, ale
nie w takiej postaci jak to przedstawiaja chrześcijanie, muzułmanie, hinduiści,
judaiści. Moje pojęcie Boga to siła, która była na początku jako moc sprawcza.
Wytwory wspólnot religijnych traktuję jako psychologiczne procesy mające na
celu ułatwienie zrozumienia pewnych procesów.
Zawsze interesowało mnie jak ateiści odpowiadają na najprostrze pytanie: Co
było na początku
Pozdrawiam

[Gość: guzik]

Nic. Pytanie "Co było na początku?" zaszywa w sobie założenie, że w ów
"początek" istotnie był. A jego nie było tak naprawdę - czas płynie od zawsze.

[Gość: pies]

A skad ta wiedza? Przepyszne jest to "A jego nie bylo tak naprawde"
Wiedza nasza ograniczona jest do reliktowych wspomnien o Big Bang-u. Przedtem -
zasadniczo rozni sie od potem.
Osobliwoscia jest to, ze Racjonalisci grzesza (exuise moi) stanowczo zbyt mala
dawka pokory przy cytowaniu, a przy tym zarzucaja dogmatyzm Irracjonalistom.
Jesli mowie: nie wiem, jak to jest naprawde, ale sklaniam sie do opinii,
ze ..., gdyz wg zrodel a, b, i u jest wlasnie tak, choc moze byc inaczej, bo
zrodla d, z, y nie sa do konca zgodne z poprzednio cytowanymi - to moze to
nikogo nie porwie na barykady, ale jest pod wzgledem NAUKOWYM w porzadku.
Jezeli mowie natomiast - czas biegl zawsze i mam co do tego pewnosc - to malo
sie roznie od Savonaroli.

[Gość: Scientist]

Drogi Psiaku:),

Podoba mi sie to co napisales. Zyczyl bym sobie aby bylo wiecej takich osob w
naszym swiecie. Osobiscie uwazm, ze caly bog jest reakcja obronna naszego mozgu
przeciwko rozpadowi, ktory nas wszystkich (istoty swiadome) czeka. [Nawiasem
mowiac i wyjasniajac: swiadomosc o niczym nie decyduje. Jest to tylko waski
strumien informacji przechodzacy z roznych czesci mozgu w proces swiadomy takze
w roznych czesciach mozgowia]. Nie traktuj tego jako moj jakikolwiek proof na
nie istnienie czegos co zwyklismy nazywac bogiem. Moge tylko powiedziec, ze
gowno (czyt. malo) wiemy. Lepsze jednak to niz nic.

Pozdrawiam!

100% Agnostyk

[Gość: zoppino]

Gość portalu: Scientist napisał(a): Osobiscie uwazm, ze caly bog jest reakcja
obronna naszego mozgu> przeciwko rozpadowi, ktory nas wszystkich (istoty
swiadome) czeka

Chcialam tzlko nadmienic, ze wiara w nadprzyrodzone jest znacznie starsza niz
mysl o niesmiertelnosci. To, o ile wiem, pojawilo sie u Izajasza. Pierwotne
wierzenia byly raczej panteistyczne. Pzepraszam, mam klopot z klawiatura.

[Gość: Gucio]

Zajmijcie się do jasnej anielki biedą,nędzą i bezrobociem-głodnymi dziećmi w
tym państwie.Boga na razie zostawcie w spokoju,bo jak zwykle ma się On i
zawsze miał się dobrze tylko o swoje owieczki nigdy nie dbał i nie będzie
dbał,czy tego nie dostrzegacie śledząc cały okres rozwoju człowieka.Przecież
Boga najpierw wymyślili szamani a potem kupili to z wiadomym skutkiem kapłani
wszelkiej maści.To właśnie klerowi jest potrzbny Bóg,czy Bogowie - nie
nam.Przecież wystarczy trochę oczy przemyć i zobaczyć jak żyją Ci co zawodowo
trudnią się głoszeniem prawd Boskich a jak Ci co tego słuchaja-ano tak ,że 60%
nas żyje na krawędzi ubóstwa.Tak to właśnie kapłani i Ich Bóg wspieraja Nas
wspólnie w biedzie i nędzy.

[Gość: ateoi]

A właściewie czemu czas biegnie od początku. Na poczatku XX wieku nie wiedziano
czemu Słońce świeci, ale i tak ateiści istnieli. Dzisiaj juz to wiemy mniej
więcej i nie jest to jakiś cud. Może kiedyś da się też zamodelowąć zjawisko
społeczne religii. A co do struktury świata to prościej jest pozostać w 3D i
czasie, chodz czasem dla ułatwienia trzeba dołożyć sobie jakiś wymiar (mowa tu o
macierzy przekształceń liniowych, oraz dekompozycji).

[Gość: guzik]

To, że czas biegnie zawsze twierdzę na podstawie obserwacji. Zauważyłeś jakieś
przerwy w biegu czasu? Nie? Więc na jakiej podstawie mamy uważać, że czas nie
biegł zawsze? Nic na to nie wskazuje. A, że nie wiemy co było przed Big-bangiem?
Cóż, widocznie nasz aparat poznawczy jest jeszcze za słaby, aby się tego dowiedzieć.

[Gość: Paweł Z.]

Nasz aparat poznawczy jest całkiem, całkiem.
Na Twoje pytania odpowiada znakomicie np. teoria superstrun. Czas to tylko
jeden z wymiarów. Pytanie o to, co było przedtem, nie ma sensu, ponieważ czasu
przedtem nie było. Natomiast można wykazać matematycznie, że kurczący się
Wszechświat zaczyna się w pewnym momencie znowu zwiększać (używając
słów "kurczyć się" i "zwiększać" w znaczenie przenośnym).

[blinski]

hm.. bardzo często (przynajmniej na tym forum) wierzący pytają ateistów o
początek świata:)
choć nie jestem włądny wypowiadać sie za wszystkich ateistów, to wydaje mi się
że tak naprawdę (oprócz ateistów-filozofów - nawet takich domowych:) i
naukowców) mało którego ateistę to obchodzi.
wierzący, dla których często jest to bardzo ważne - bo jest przeważnie dla nich
jednym z dowodów na istnienie boga, często zadając takie pytanie spodziewają
się usłyszeć jakiejś zbywającej i ch bzdury, by utwirdzić się w przekonaniu że
ateiści są 'nielogiczni' czy 'błądzą'. i często tak jest:)) - ja też musiałbym
się silić żeby wymodzić sobie jąkąś mądrą teorię na temat powstania świata,
podobnie jak np. przy pytaniu o to, jak wielki jest wszechświat i czy się
kończy. cholerka, nie mam pojęcia:)
według mnie w ogóle bez sensu jest o tym myśleć - można się tylko pogrążyć, gdy
zda sie sobie sprawę jak małym i nieważnym gówienkiem jest się w ogromie
wszechświata i upływającego czasu. to są sprawy, co do których przeciętny
człowiek może mieć pewność, że prochu nie wymyśli. jęsli jest się wierzącym -
przyjmuje się dogmat, jeśli niewierzącym - lepiej nie zaprzątać sobie głowy
takimi sprawami:)

[Gość: Konrad89]

Bardzo mi przykro, ale cię nie rozumię

Co bylo na poczatku? do Konrada

[Gość: fizyk]

Konrad,

bardzo ciekawe pytanie. Musisz tylko powiedziec: na poczatku czego?

Jesli idzie o 'wszechswiat' jaki znamy i widzimy to rozwija sie on (tzn. rosnie,
rozszerza) od prawie 15 miliardow lat. Calkiem dobrze wiemy (z obserwacji, a
wiec niamal 'widzimy') jak zmienial sie sklad tego wszechswiata, od pierwotnej,
nieprawdopodobnie goracej protoplazmy do galaktyk, gwiazd, planet etc..

Na pytanie "skad" sie to wszystko wzielo nie znamy odpowiedzi, z raczej znamy
kilka mozliwych odpowiedzi. Jedna z nich mowi: z niczego, czyli z prozni. Brzmi
to jak zart lub igraszka slowna, choc naprawde jest to mozliwe, a nawet
prawdopodobne. Calkowita energia naszego wszechswiata okazuje sie byc dokladnie
rowna zeru. Fluktouacje prozni nieustannie prowadza do powstawania
krotkozyciowych par czastek-antyczastek, ktore natychmias sie wzajemnie bez
sladu anihiluja (choc mozemy zmierzyc zwiazane z tym efekty). Znamy mozliwe
mechanizmy, ktore moglyby taka wirtualna pare 'rozdmuchac' do rozmiarow i
stopnia komplikacji wszechswiata.

Nasza wiedza poglebia sie ostatnio w tempie zawrotnym. Moze za 10-20 lat
bedziemy mogli odpowiedziec na Twoje pytanie? Obiecywac nie mozna i nie nalezy.

Co bylo na poczatku? do Konrada i fizyka

[Gość: fizyk nr 2]

Jestem przekonany, ze za jakis czas nauka odpowie ze 100-procentowa pewnoscia,
jak powstal Wszechswiat. Moze sluszny okaze sie model inflacyjny (przejscie
fazowe w prozni wyzwolilo jej energie i rozdelo zalazek Wszechswiata), moze
model ekpyrotyczny (dwie brany pieprznely o siebie, skutkiem czego powstala
znana nam czasoprzestrzen), a moze jeszcze jakis inny. Aby rozstrzygnac te
kwestie, trzeba tylko dobrze poznac prawa fizyki. Pojawia sie jednak glebsze
pytanie: skad te prawa fizyki w ogole sie wziely?! Odpowiedz, ze same z siebie,
jakos mnie nie przekonuje...

[Gość: Konrad89]

Mam do ciebie pytanie
Co jest twoja siłą napędową w zyciu?

[Gość: ateio]

To proste. Nie ma co mowic że Bóg jest i domagać się od ateistów dowodów jego
nieistenienia (chodz mam na to kilka argumentow których jeszcze nikt nie
obalił). Załóżmy że go nie ma, i co świat ma prawo nadal działać :).

[Gość: ateista rocznik 81]

Urodziłem się w Polsce w XX wieku, zostałem więc ochrzczony w okresie
niemowlęcym w kościele katolickim podobnie jak ponad 90% polaków, ok 9 lat
później poszedłem do pierwszej komunii, pod koniec szkoły podstawowej zostałem
bierzmowany, a na zakończenie szkoły średniej za reguralne chodzenie na religię
od pani katechetki dostałem papier, który podobno zwalnia mnie z "nauk przed
małżeńskich" przed ślubem kościelnym. Mimo to nie wierzę w boga i odkąd tylko
sięgam pamięcią wstecz nigdy za bardzo nie wierzyłem. Nie wierzyłem, ale też
nie sprzeciwiałem się. Nie czułem potrzeby sprzeciwiania się, bo i tak to co
czuję w sobie, to należy do mnie i wydaje mi się że nikt nigdy tego nie zmieni
choćby nie wiem jak się starał. Czy wezmę ślub kościelny? Nie wiem. Póki co to
nie mam kandydatki na żonę, a jak już się znajdzie to pozwolę jej o tym
zdecydować. A jak będę już miał dzieci to będę się starał do tego żeby w miarę
dojrzewania same decydowały w kwesti religii.
Właściwie to jest tak, nie wierzę ale przecież jest wielkanoc, są święta bożego
narodzenia... Trudno zerwać z tradycją mimo, że nie wierzy się z samą ideą tych
świąt. Może te święta utrzymują tak wysoki odsetek wierzących polaków?
A dlaczego ja właściwie nie wierzę? Ostatnio zacząłem czytać "Krótką historię
czasu" Stephena Hawkinga. Jest tam odpowiedź na pytanie, które zadałem sobie
bardzo wcześnie, bo mniej więcej w czasie gdy rozpoczynałem naukę w
podstawówce. I to nie odpowiedź na to pytanie była decydująca tylko już zadanie
sobie tego pytania właśnie już w tak wczesnym wieku. Jakie to pytanie? Polecam
lekuturę wspomnianej książki.

pozdrawiam ;)

[Gość: guzik]

Hawking na pytanie czy bóg istnieje odpowiedział, że nie. Dlaczego? Bo gdyby bóg
istniał to niemiałby nic do roboty.

jedno pytanie ...

[Gość: beLLicose]

... jako kontra dla tych , ktorzy 'jedno pytanie' majace zalatwic wszystko
zadają ateistom. Otoz "czy Bóg będać Wszechmogący może stowrzyć rzecz której sam
nie jest w stanie ogarnąć"?

[xx909]

Nauczyciel religii coś w tym stylu odparł(bardzo pewnie).
Bóg nie może tylko zaprzeczyć samemu sobie. Jak by to znaczyło że jest
wszechmogący. Nie wiem co znaczy to zdanie ale widzę jakieś "nie może".

Bóg może tylko dużo umieć. Może mniej niż my teraz. Może teraz umie strasznie
dużo no ale my się uczymy może powoli ale zawsze.

[Gość: guzik]

To Albert Einstein (notabene wierzący) powiedział, iż Bóg nie jest wszechmocny,
bo nie może stworzyć kamienia tak ciężkiego, żeby nie móŋł go podnieść (bo albo
nie może go stworzyć, albo nie może go podnieść - innych możliwości nie ma, a
oba warianty bezpośrednio obalają tezę o jego wrzechmocy).

[Gość: Paweł Z.]

Te dowody na nieistnienie Boga są jednak tak samo bezużyteczne jak dowód na
istnienie Boga Anzelma z Aosty. To są dowody - co najwyżej - na braki
pojęcia "wszechmoc".

[blinski]

wiesz co, może zachowywałbym się podobnie jak ty i poddawał się temu bez słowa -
w końcu z natury jestem trochę wygodnickim leniem, ale..
gdyby nie te zawyżone przez takich jak ty (nie odbieraj tego jako napaści, choć
wiem że to tak brzmi) statystyki, wytrąciłoby być może się środowiskom
wciskającym tzw. 'chrześcijańskie wartości' wszędzie gdzie się da argument o
prawie całkowicie opanowanym przez katolików państwie z ręki. wiem, ty na to
pewnie lejesz bo i tak nikt ci nie zabroni ani nie ukarze za bycie ateistą
(całe szczęście), ale niektórzy mają dość..:)

Wiare trzeba wpoic w dzieci!

[Gość: jcc]

Gość portalu: ateista rocznik 81 napisał(a):
> A jak będę już miał dzieci to będę się starał do tego żeby w miarę
> dojrzewania same decydowały w kwesti religii.

To bedzies mial balagan w domu. Ja mam czworo dzieci. Najstarszy jest bardziej
katolicki niz Jan Pawel II. Gdy go pytalem czy nie ma ochoty podlozyc bomby aby
zabic tych wszystkich liberalow - odpowiedzial, ze czasem mysli, ze nie byloby
to zle. Powiedzial, ze wie, ze to jest grzech i jeszcze ani bomby nie podlozyl
ani nie zaciagnal sie do wojska na krycjate w Iraku. Corka jest agnostyczka. A
pozostali czasem chodza do kosciola, a czesciej nie.

[xx909]

Jakie sa korzenie waszego ateizmu?

Chrześcijaństwo mi się nie podoba. Nie podoba mi się to że człowiek niewierzący
jest "niżej" od każdego innego. Jak by mi ktoś powiedział albo wierzysz albo do
końca życia będziesz cierpiał to nie uznał bym go za miłosiernego.
A nawet te całe encykliki (jeśli sie nie mylę to są te pisma które mówią
prawdę) Podobno w jakiejś jest napisane że nierówności społeczne muszą być i są
naturalne(chyba Marks coś sensownego mówił na ten temat).
Mógłbym w to uwierzyć ale to mi się nie podoba.

Nie będę pisał o tym co było w historii nie bede bo jeszcze kiepsko się
orientuję ale podobno mordowano niewiernych tych "niższych". Podobno jedni
drugich wyzywali od niewiernych(beszczelność jak to tak trzeba zabić) i sobie
grali w wojny. Podobno kiedyś było kilku papieży bo interesy się nie zgadzały.
Podobno pan Jezus nic nie mówił o czymś takim jak kościół biskupi i co tam
jeszcze wymyślono.

Mógłbym uwierzyć w to że była istota znana jako Jezus i byli sobie jej głupi
uczniowie. To bo mi pasowało.

Nie podoba mi się i nie pasuje jakoś ciemno pusto smutno :( i te wszystkie
nieprzyjemne słowa.


Lepiej napisać jasno szczęście radość miłość :) .

Każdy(?) wybiera co woli.

Ja wierzę w to co mi się podoba i ciągle się rozglądam.

[Gość: beLLicose]

Hmm Kathy, wiec do jakich konlkuzji doszlas? ;) Jestemsy ateistami =
antyklerykałami czy tez uzasadniamy swoja postawe mniej lub bardziej
naukowo/racjonalnie?

[Gość: ciekawy]

no i patrzcie! GW to jest siła! Ileż to trzeba wysiłku włożyć, aby doprowadzić
węże do pierdzenia! No i udało się!

[xx909]

Gość portalu: ciekawy napisał(a):

> no i patrzcie! GW to jest siła! Ileż to trzeba wysiłku włożyć, aby
doprowadzić
> węże do pierdzenia! No i udało się!

ssssyyy brbr. Zamknij oczy. A nas na stos, żeby już nie pierdziały.
A przecież można mieć otwarte oczy. Znajdziesz racje po swojej stronie. W tobie
jest siła ;).

ps co znaczy GW. bez nerw.

[Gość: Toprawdajestistot]

Nauka zajmuje się budową modeli (logicznie) wyjaśniających
obserwowane zjawiska (i ich wzajemne powiązanie)
i na ich podstawie próbuje wyjaśnić zjawiska/zależnosci nie wyjasnione
lub przewiduje ( o ile model jest dobry)
istnienie zjawisk do tej pory nie zauważonych

Fizycznie
1. nie wiemy czym jest przestrzeń (szerokość, długość, wysokość)
2. nie wiemy czym jest czas
mówi się że ma też jak przestrzeń kilka swoich wymiarów
(jak to rozumieć - nie wiem)
i być może miał swój początek (14 mld lat temu,
choć są koncepcje, że nie miał początku - przynajmniej w tym
hm..czasie?)
3. nie znamy znaczenia fizycznego innych wymiarów świata
(mówi się ostatnio o łącznie 11 jego wymiarach)
Czy wymiary tego świata (i ich fizyczne znaczenie)
powstały w akcie kreacji 14mld lat temu?
4. nie wiemy co to jest materia
5. nie wiemy co to jest świadomość
( jak kupa latających cząstek może o sobie powiedzieć: ja człowiek)
Cuda istnieją np cudem są ludzie obok mnie, cudem otoczenie

Ale
To prawda jest istotna
Nie wiemy - to też element prawdy

Że nie wiem, to nie oznacza od razu, że dam sobie ujajać duszę
siłą tradycji,otoczenia, tupetu,..... że hm ..tak dla przykładu
"Jest pięć świętych wróbelków w niebie a Przenajświętszy to Wróbelek Piąty
Oto Wielka Tajemnica Wiary i Superprawda Niesamowita"
a: Przecież jak w tysiącu wcieleniach to nie w trzech osobach
jak Budda to nie Mahomet. Więc ktoś tu kłamie (80-90%ludzi!!!!). A fe!!!
Tu należy nie tylko krzyknąć lecz wrzasnąć
To świństwo to niemoralne. Jak tak można!!!
Co to znaczy wierzyć?.Czy wierzyć to znaczy
tak wspólnie,
tak wysokościowo
tak ogromnościowo
hm klepać głupoty - patrz a:
Co w tym takiego świątobliwego???

Choć oczywiście
Nie kradnij
Nie zabijaj
Nie czyń nikomu co i tobie byłoby niemiłe
Pomagaj drugiemu
itd to mi odpowiada

Jeśli Bogiem nazwiemy całokształt rzeczy i spraw,
które spowodowały istnienie mojej świadomości.
To Bóg istnieje. Cząstką jego jest Ziemia i Słońce i rodzice też

No ale cała reszta tego gadania- patrz a:
Nie wierzę, lecz sądzę, że
dużo z tego co się mówi w religiach jest do sprawdzenia/
odkrycia naukowego jak np
że ziemia lata ~koło Słońca raczej niż odwrotnie
Wiele w nich gdybania
i zbyt wiele z głoszonych prawd jest absolutnie nie do przyjęcia
Stąd sądzę tak wiele wypowiedzi negatywnych na tym forum

To prawda jest istotna
Nie wiemy to też element prawdy i już.

[Gość: ateoi]

Owszem, materia materia, ale jesl cos ma miec na nia wplyw to tez jest czyms.
Ten wplyw da sie zmierzyć! Czyli da sie w ten obszar wjechac z logika. Dusza
ludzka tez nie jest taka duchowa, bo przeciez mozna na nia wplywac chemicznie.
Co do struktury swiata to trzeba zalozyc ze jest taka a nie inna, korzystac z
tego. A jak sie cos nie bedzie zgadzac to trzeba modela poprawic( i dodac sobie
nowy wymiar lub wlasciwosc). Do momentu jednak jak 3D i czas nam sprawiaja dosyc
problemow nie ma sie co martwic. :)

[Gość: darek_w1]

Są trzy poziomy tego, co rozumieć można jako pytanie o wiarę w Boga. Najwęższy
to wiara w kościół katolicki, jego kapłanów i ich nadprzyrodzone koneksje.
Szerzej rozumiane pytanie to wiara ideały zawarte w podstawach chrześcijaństwa
(od których KK w wielu miejscach dość daleko odszedł w imię realizacje swoich
interesów kastowych). I najszerzej rozumiane to pytanie o ogólna wiarę w siłę
nadprzyrodzoną będącą stworzycielem świata i źródłem wszystkiego co się w nim
dzieje.
Chrześcijaństwo i katolicyzm są kolejnymi piętrami pewnej konkretnej
implementacji tej pierwotnej najgłębszej wiary. Analogicznie będą to źródła
islamu i konkretne nurty religijne z niego wyrastające (sunnici, szyici,
wahhabici) lub źródła buddyzmu i jego konkretne wersje.
Ponieważ we wszystkich kulturach powstały jakieś formy religii należy przyjąć,
że ta pierwotna wiara jest powszechna i jest ona albo podświadomym przejawem
rzeczywistego istnienia Boga, albo naturalnym zjawiskiem psychologicznym u
człowieka, rodzajem wrodzonego instynktu, analogicznego do np. instynktu
macierzyńskiego, popędu seksualnego itp.
Niezależnie od natury wiary pierwotnej ludzie starają się ją skonkretyzować,
uporządkować i skodyfikować jako zestaw reguł. Jest to źródłem powstawania
wszystkich religii. Wspólne ich źródło można zauważyć w postaci
charakterystycznych podobieństw w obrębie podstaw większości religii takich jak
zakaz zabijania, kradzieży, nakaz miłosierdzia dla bliźnich itp. Skoro więc
wszystkie religie powstają jako _próby_ zebrania i skodyfikowania nakazów i
zakazów wynikających z wiary pierwotnej stąd można wyciągnąć wniosek, że
_żadna_ religia nie jest do końca prawdziwa i prawdopodobnie żadna taka nie
będzie. Każda zawiera część pierwotnej prawdziwej wiary i mnóstwo deformujących
ją dodatków typu "nie zabijaj - nie dotyczy pogan, niewiernych i bluźnierców".

Pozostaje więc rozważenie natury wiary pierwotnej. Jak wspomniałem może być ona
przejawem rzeczywistego istnienia Boga, niezależnie co lub kogo pod tym
określeniem rozumiemy. Może być jednak także naturalnym zjawiskiem
psychologicznym, do czego się ostatnimi czasy osobiście skłaniam. Natura
wyposażyła nas w toku ewolucji w rozmaite instynkty i popędy. Są wśród nich
także skomplikowane i rozbudowane systemy wartościowania, ocen, współpracy z
innymi osobnikami grupy itp. Nie sa one wyłącznie tworem kultury ludzkiej czego
dowodzą ostatnimi laty badania nad zachowaniami społecznymi małp. Odkryto tam
zadziwiające stopniem komplikacji analogie do życia społecznego ludzi. Musi być
więc mechanizm (instynkt), który preferuje pewne zachowania jak np altruizm czy
współczucie. Zwierzęta stadne muszą wykazywać takie uczucia ponieważ życie w
stadzie wymaga uwspólnienia terytorium, a więc powstanie interesu grupowego, a
co za tym idzie więzi grupowej. Przejawem więzi będzie m.in. współczucie. W
różnych formach występuje takie zjawisko u małp, słoni, delfinów. A skoro tak
to współczucie u ludzi (miłość bliźniego), charakterystyczny element większości
religii, jest zjawiskiem pochodzenia naturalnego, ewolucyjnego, a nie boskim
nakazem.
Samo stworzenie pojęcia Boga lub bogów w religiach politeistycznych również da
się wywieść na podstawie psychologicznej i biologicznej. Człowiek jest
wyposażony w naturalny instynkt poznawczy. W różnym nasileniu występuje on u
większosci zwierząt, w szczególności u zwierząt młodych, które startując z
pozycji tabula rasa muszą poznać i zbadać otaczający je świat bo jest to
warunkiem konieczny późniejszego samodzielnego przetrwania. U ludzi instynkt
poznawczy jest wyjątkowo głęboki i trwały. Człowiek napotyka jednak w swoich
badaniach świata na bariery braku wiedzy. Człowiek pierwotny nie wie na czym
polega np. zjawisko pioruna. Brak mu wiedzy. Instynkt poznawczy wymusza jednak
na nim jakąś formę wytłumaczenia każdego zaobserwowanego zjawiska. Z braku
wiedzy człowiek musiał stworzyć jakąś jej protezę i stworzył boga - władcę
piorunów. Dzięki tej protezie instynkt poznawczy został zaspokojony mimo braku
wiedzy o danym zjawisku. Z biegiem czasu jednak postęp nauki odkrywa naturę
tych zjawisk i wypycha Boga z nich. Gdy odkryto nature wyładowań
atmosferycznych przestano przypisywać im pierwiastek nadprzyrodzony, a obrazy
Matki Boskiej Gromnicznej i gromnice w oknach zastąpiono piorunochronami. I to
z dobrym skutkiem. Tak więc można przyjąć, że pojęcie Boga jest swoistą,
naturalną z punktu widzenia psychologii protezą braku wiedzy, niezbędną dla
zaspokojenia instynktu poznawczego człowieka. Naturalnym też zjawiskiem jest
antagonizm nauki i religii, ponieważ postęp nauki wypycha Boga z dziedzin
wcześniej dla niego zarezerwowanych i podważa traktowane jako objawione dogmaty
zapisy w różnych "świętych" księgach.

Na koniec jednak dodam, że cały ten wywód, choć pozwala przyjąć, że Bóg jest
tworem czysto wirtualnym pochodzenia psychologicznego, to jednak wcale nie
wyklucza możliwości jego rzeczywistego istnienia :-) Może więc jednak nie
ateizm, a agnostycyzm?

[Gość: ireneusz]

Do Darka w1.
Dzięki za pierwszą część, tj. do przedostatniego akapitu. To dobrze, że są tacy
jak Ty, którym się chce tłumaczyć ludziom, którzy własciwie się tylko
sprzeczają nie umiejąc się uczyć. Przeczytałem wszystkie głosy - twój jest
dorzeczny i rozstrzygający. Za wyjątkiem ostatniego akapitu. Po co ten ukłon w
stronę tamtej metodologii? Jej wyznawcy i tak Cię nie przyswoją! Co do meritum
zaś, to po prostu wysiadła Ci logika (czemu się nie dziwię - można zwiędnąć po
przeczytaniu choćby tylko paru głosów). Przecież cały twój wywód jest dowodem
jak najbardziej rzeczywistego istnienia boga. Wskazałeś nawet gdzie: w psychice
ludzkiej, gdzie jest dużo miejsca i różności się tam panoszą. I wcale nie
wirtualnym, jeżeli to pojęcie (wirtualności) miałoby w danym przypadku zawężać
czy pomniejszać. Drugi błąd zaś to alternatywa: ateizm albo agnostycyzm. Przy
czym Ty skłaniasz się ku temu drugiemu i znowu sobie przeczysz. Udowodniłeś, że
wiesz, a na końcu powiadasz: "a może jednak nie wiem?" Poza tym, na ateistach
tyle nawieszano psów, że może lepiej się z nimi nie utożsamiać? A to, że ich
palono od czasu do czasu, to może tylko takie zabiegi higieniczne były?
Pozdrawiam Cię i jeszcze raz dziękuję (za to, że Ci się chciało). Irek

[Gość: rickie]

dobrze, że są na dyżurze tacy, jak ireneusz i potrafią jedynie słusznie ocenić
głosy innych. "Już było tak dobrze, a na koniec wszystko się zepsuło". Widzisz -
nie wszyscy są tacy pewni swoich racji, jak Ty...

Troszkę pokory

[Gość: wark]

Wydaję mi się że w żadnym z komentarzy (również w tych pochodzących od osób
wierzących)nie zwrócono uwagi na konsekwencje wynikające z uznania
wszechmocności i wszechwiedzy Boga - jak wiadomo jest to podstawowy dogmat
wszystkich religii monoteistycznych. Jeśli świat rzeczywiście powstał i rozwija
sie według jakiegoś z góry założonego planu to również nasze codzienne
zachowania i poglądy są elementem tego planu. W efekcie również poglądy
autorów postów o najbardziej nawet ateistycznej treści są elementem jakiegoś
wielkiego planu, a fakt że posty o takiej a nie innej treści ukażą się na
stronie GW był zaplanowany na wieki przed urodzeniem sie ich autorów.

Powyższa konkluzja może na pierwszy rzut oka wydawać się absurdalna ale po
głębszym rozważeniu okazuje się jak najbardziej logiczna. Socjolog i psycholog
mając jakieś podstawowe dane o jednostce ludzkiej jest w stanie z dużym
prawdopodobieństwem przewidzieć jej przyszłe zachowania - dla nikogo nie jest
to cudownym zjawiskiem. Mając absolutną wiedzę o jednostce możnaby jej przyszłe
zachowania przewidywać już bez pudła. I w konsekwencji - posiadając absolutną
wiedzę o całym wszechświecie możnaby bezbłędnie przewidywać przyszłe losy i
zachowania wszystkich składających się na ten wszechświat elementów. Istota
posiadająca absolutną wiedzę o wszechświecie od momentu jego powstania -
konstruująca układ elementów składających się na wszechświat w momencie jego
powstania - znałaby losy wszystkich składników wszechświata do ostatniej chwili
jego trwania.

Rozważania o sile wynikającej z wszechwiedzy dla wielu moga się wydawać
bełkotliwe. W końcu my wiemy już tak wiele a przewidywanie przyszłości
niespecjalnie nam wychodzi. Czy jednak wrażenie to nie jest rezultatem
przeceniania rozmiarów posiadanej przez nas obecnie wiedzy, niedoceniania
ogromu przewagi tego, czego jeszcze nie wiemy nad tym, co już wiemy. Obawiam
sie że powołując się z dumą na najświeższe odkrycia naukowe zachowujemy się jak
mysz która zwiedziła cały pokój, była już za szafa i pod łóżkiem i uważa że
wszystko wie o świecie. Kiedyś ta mysz wyjrzy przez okno i zobaczy że świat
jest dużo większy niż jej się wydawało.

Większość ludzi podświadomie zdaje sobie sprawę z ogromu naszej aktualnej
niewiedzy. Myślę że religie powstały i istnieją ponieważ w jakiś sposób -
często niezależnie od wiedzy i intencji kapłanów - dają jakąś próbę odpowiedzi
na pytania których jeszcze nawet nie potrafimy postawić, mówią nam o zjawiskach
i istotach o których istnienieniu jeszcze w tej chwili nie wiemy, co najwyżej
podświadomie je przeczuwamy. Oczywiście odpowiedzi te są odpowiednie do naszego
aktualnego poziomu rozwoju - często prymitywnie uproszczone, elementy mające
jakiś związek z prawdą mieszają się tam z wytworami wyobrażni kapłanów i
wiernych. Na razie jesteśmy jak trzyletnie dziatki którym pięciolatek próbuje
wytłumaczyć założenia teorii względności Einsteina.

[Gość: ubu_roy]

Ludzie znajduja sie na roznym poziomie ewolucji mozgu wiec ateizm nie jest dla
kazdego. Jak ktos nie rozumie znaczenia religii dla zdrowia psychicznego
spoleczenstwa i zadawalaja go prostackie odpowiedzi na skomplikowane pytania,
jest konsumentem ideii i dobrze mu z tym to nigdy nie bedzie ateista, bo do
tego potrzebne sa dwie rzeczy: uczciwosc wzgledem siebie i swojego umyslu, no i
zdrowy mozg.

[Gość: albert]

myślisz, że z ateizmu można wyewoluować?

[Gość: next]

Ponieważ nie można naukowo udowodnić, że Bóg jest, nie można także
udowodnić ,że Go nie ma. Zatem zarówno religia jak i ateizm jest wiarą bądź
ideologią. W nauce (jeśli filozofia jest nauką) są dwa rodzaje redukcjonizmu:
ontologiczny - zakładającu, że transcendencji nie ma i metodologiczny -
mówiący, że nie można jej badać. Ten pierwszy jest rodzajem wiary. Mój znajomy
zwykłmawiać: "Nie boję się ludzi, którzy wierzą, że Bóg jest. Nie bojęsię
ludzi, ktorzy wierzą, że Boga nie ma. Boję się ludzi, którzy nie wierzą w nic."

[blinski]

no to twój znajomy lałby ze strachu na mój widok:))
choć nie do końca: w kwestii boga nie wierzę w nic - ani że jest, ani że go nie
ma - bo mnie to po prostu nie interesuje; ale wiara nie ogranicza się tylko do
boga. można wierzyć w ludzi na przykład, w dobro, w uczciwość. oczywiście w
granicach rozsądku;)

[Gość: piotrgdynia]

To bardzo ciekawe pytanie. Ja nie wierzę w Boga.Boga wymyślili ludzie srosując
ludzkie kryteria,a najważniejszy dowód to "ktoś musiał to ztworzyć, jakaś siła
sprawcz musi za tym stać". Partzymy na Boga bez krytyki i próby zachowania
proporcji. Czym mianowicie jest Ziemia we Wszechświecie -ziarnkiem piasku,
dalej czym na tej Ziemi jest pojedyńczy człowiek.Bóg przecież nie jest dobry
nawet w/g naszych ludzkich kryteriów, stworzył świat paskudny oparty na
cierpieniu, znoju i przemijaniu. NIE WIERZĘ

Ateiści to też WIERZĄCY!

[Gość: Miki]

Ponieważ nie da się udowodnić, że Bóg istnieje, tak jak nie da się udowodnić,
że Bóg nie istnieje, należy stwierdzić, że istnieja dwa rodzaje ludzi WIERZĄCYCH:

- wierzących , że Bóg istnieje
- wierzących, że Bóg nie istnieje.

Ci ostatni wierzący to właśnie nikt inny, tylko ateiści!

Fanatyzm obydwu grup ludzi wierzących może być przybierać postaci skrajne,
jakkolwiek obecnie, wspólcześnie właśnie ateiści, czyli wierzący w nieistnienie
Boga, są często bardziej sfanatyzowani /zwłaszcza na Zachodzie, gdzie
religijność wstydzi się siebie samej:)/.

Jedyne rozsadne podejście do sprawy Boga przez człowieka myślącego, to - moim
zdaniem - powiedzenie "NIE WIEM", czyli bycie agnostykiem /ze wskazaniem na
istnienie Boga, bo nieuprzejmie byłoby zbyt silnie wątpic!/, z jednoczesnym
przyjeciem zasad moralanych Dekalogu, bo one mają sens!

[blinski]

ateiści są bardziej sfanatyzowani? a wczym to się niby objawia? jakoś nie
widziałem ateistów, którzy podkładaliby bomby pod kościołami czy świątyniami..
oczywiście mówie o dzisiejszych czasach, a nie np. o komuniźmie gdzie ateizm
był 'musowy'.

[Gość: Ireneusz]

Jasne, że wszyscy jesteśmy wierzącymi. To taka gatunkowa cecha. Lecz
porównywanie, zestawianie czy przeciwstawianie teistów ateistom lub odwrotnie
nie ma żadnego sensu, bo to jest sprawa gustowania w określonym systemie
wierzeń i praktyk, ewentualnie rozpaczliwego usprawiedliwiania swojego
stanowiska wobec własnych wątpliwości co do jego racjonalności (nie mówię
rozumności, bo wszystko co ludzkie jest jakoś rozumne).
Sytuację ilustruje "wyznanie wiary" polskiego ateisty:
Jeżeli - co daj boże - Boga nie ma, to chwała bogu. Ale jeśli - co uchowaj
boże - Bóg jest, to niech mnie ręka boska broni!
Nie ma wyjścia... W każdym razie łatwego. Pozdrawiam wszystkich myślących,
oczywiście tak jak ja, a do tego jeszcze tych paru, którzy mnie trawią.
No dobrze, Rickiego też pozdrawiam, choć nie jestem pewien, czy nie przesadził
z tą oceną mojej pewności siebie. Rickie, Przyjacielu, masz rację! Irek

[Gość: Wojtek]

Myślę, że wraz z poszerzaniem wiedzy o świecie i poczuciem bezpieczeństwa coraz
trudniej jest uciekać w ułudę zagadek i sprzecznośći. To kwestia własnej odwagi
pozwalającej człowiekowi - jednostce spojrzeć na swój nieunikniony los.
Unicestwienia.
Wszystkie religie świata, mimo różnic, mają jedną współną cechę -
nieśmiertelność. Czyli odpowiedź na ogólnoludzką potrzebę, tworzącą się w toku
rozwoju i wynikającą z lęku przed unicestwieniem. Kto z nas może sobie z
łątwością powiedzieć: a potem nic, nie ma mnie, to koniec...tu rodzi się wiara.
Może Ludziom potrzebna jest ta ułuda, dlatego nie wolno nikomu tego odbierać, a
prawda nie jest tu najwyższą racją. Prawda w wiedzy o Bogu i nieskończoności
nie istnieje. To moje agnostyczne spojrzenie.

[Gość: dodi]

Moja wiara to nic innego jak wielkie pragnienie obcowania z Bogiem, , czyli
obcowania z Kimś który ma tyle miłości w sobie,że nie sposób tego wyrazić
słowami. Marzę o spotkaniu z niezwykłą i kochaną postacią Boga. Mój Bóg jest
Bogiem miłosiernym i najlepszym przyjacielem tutaj na tej ziemi i w przyszłości
której dostąpimy WSZYSCY ZAZNACZAM,czekam na tę chwilę spotkania i choć bardzo
trudno - staram się żyć w dzisiejszym świecie tak aby nie zawieść jego
oczekiwań wobec mnie, upadam jak wielu ale wiem,że dla Niego Ważne jest, ze
wstaję dźwigam się chwytając go za rękę prosząc prowadź mnie dalej bo bez
Ciebie nic nie znaczę.Dla Boga nie istotny jest upadek człowieka, bo grzech
jest jakby nam przypisany od samego początku, WAZNYM jest aby się podnieść z
niego i iść lepszą drogą ta która prowadzi do DOBRA, ta która prowadzi do Boga.
Kiedy sama chcę pokierować jakąś sprawą - nie wychodzi tak jakbym chciala,
kiedy zawierzam Bogu swoje postępowanie i proszę go o obecnoś w danej chwili,
wychodzi , chyba że moje postępowanie nie jest zgodne z wolą Boga. Wiem o
tym,że tak jest wielokrotnie się przekonałam i Bóg pozwolił mi na to abym się
przekonała o tym że my sami z siebie niewiele znaczymy na tym świecie, wciąż
jesteśmy podtrzymywani przez Niego Jego Łaską która ma ogromną MOC Sprawczą.
Podtrzymywani jesteśmy wszyscy wierzący niewierzący grzesznicy i sprawiedliwi,
bo Bóg kocha wszystkich bardzo mocno i cierpliwie czeka jak dobry ojciec na
nawrócenie nasze. Tak rozumiem wiarę i miłość.
Sprawa Kościoła czy krerykalizmu jest odrębna sprawą , każdy z nas jest
indywidualna jednostka i indywidualnie będzie kiedys odpowiadał za swoje czyny
a klerycy myślę poniosą podwójną odpowiedzialność za wielu, bo zamiast uczyć
tego że Bóg jest milością , dawać temu przykłady, często dzieje się inaczej
niestety. Ale Ja kocham Boga i chodzę do kościła aby być blisko Niego przy mszy
Świętej, nie myślę o księdzu, a jeżeli to modlę się za niego aby nie blądził w
grzechu tylko szybko powrócił na drogę dobra i miłości.
Pozdrawiam