Ateizm

[Gość: trogir]

Czytam to forum i prawdę mówiąc, ręce mi opadają przy niektórych głupotach.
Namnożyło się nagle osób określających siebie jako ateistów. Jak dla mnie - w
większości przypadków to nie jest żaden ateizm, tylko zwyczajne lenistwo,
hedonizm i - nierzadko - szczeniackie chamstwo.
Czy wiecie, co oznacza pojęcie "ateizm"? Jaka jest wasza definicja?

[mamalgosia]

Masz rację. Krytyka Kościoła+ wygodnictwo. To jest określane mianem ateizmu.
A prawdziwych ateistów znam kilku i w większości są dobrymi i wartościowymi
ludźmi. I dziwne: to nie one psioczą na Kościół...

[Gość: terry]

Ja jestem ateistą i opiszę Wam jak to widzę. Nie wierzę, bo nie czuję takiej
potrzeby. Wg mnie boga wymyslili ludzie by wytłumaczyc sobie świat, by nie
poddać się fatalizmowi że po śmierci wszystko się kończy i by wiedzieć jak żyć
(ale to ostatnie tyczy prostych, ograniczonych którzy potrzebują być
prowadzenie przez kogoś). I tyle. Nie wierzę, ale nie przeszkadza mi jeśli ktoś
obok wierzy. Jego prywatna sprawa. Nie mam w sobie zawiści do jakiegokolwiek
kościoła - raczej religie ciekawią mnie tylko ze względów historycznych i
literackich. Bibila barwinie opisuje mitologią chrześcijańską. Mit o Gilgameszu
czy Koran też są fantastyczną lekturą - jako fikcyjne przypowieści. Jestem
ateistą trochę może też dlatego, iż nie lubię narzucanych "odgórnie" prawd.
Przekonują mnie tylko dowody, a tych w sprawach wiary oczywiście brak (bo albo
się wierzy i nie dyskutuje, albo nie). Sam z siebie staram się być dobrym,
uczciwym człowiekiem i nie potrzebuję do tego religijnych formułek. Nie modlę
się, wolę działać. A gdy działać już nie można - cóż.. trzeba czekać, ale żaden
bóg dla mnie nie istnieje. I jakoś jestem spokojny wewnętrznie, bez dyrdymałów
o piekle, grzechach, czyścach i tym podobnych głupotach.

[Gość: trogir]

Nie pisz, że to są głupoty. Dla niektórych są to bardzo ważne rzeczy, jesli
chcesz, by szanowano twoje poglądy, uszanuj poglądy innych

[Gość: terry]

Ok, przyznam Ci rację. Nie będę tak pisał. Chociaż mianem "głupot" określiłem
takie rzeczy jak diabeł, piekło itp. Nie wyśmiewam się z pieknych określeń
chrześcijańskich, słów o miłosierdziu i miłości. Po prostu trudno mi sobie
wyobrazić dorosłego, poważnego człowieka bojącego się gotowania w kotle
piekielnym. Ale podkreślam, że nie mam z religią nic wspólnego i może dlatego
tak postrzegam pewne sprawy. Wierzący i niewierzący, nie kłóćmy się. Komu to
potrzebne? Niech każdy żyje jak chce. Tyle miałem do powiedzenia jako ateista.

[Gość: trogir]

Ojej, diabły z widłami, kotły piekielne - tak to sobie wyobrazają ludzie,
którzy zatrzymali się na lekcjach religii w przedszkolu. Warto pójść trochę
dalej. Jesli ktoś w coś takiego wierzy, to raczej nie jest zainteresowany
zgłebianiem swojej wiary, zapewniam cię, że chrześcijaństwo to dużo więcej niż
bajeczki na postrach. Nie chodzi mi o kłócenie się, czy jednak nie warto
sprawdzić, z czego faktycznie się rezygnuje?

[po_godzinach]

A co, jeśli juz sie to sprawdziło?

[Gość: terry]

Żeby z czegoś zrezygnować, trzeba to najpierw mieć. Ja religii w sobie nigdy
nie miałem. Tak po prostu. Swój światopogląd kształtuję na podstawie własnych
przemyśleń i po prostu nie wierzę. Ten typ tak ma ;-)) Dlatego to, co oferuje
chrześcijaństwo nie pociąga ani nie odstręcza mnie bardziej niż jakakolwiek z
innych religii. Jest mi obojętna. Ale jeśli ktoś chce wierzyć - to proszę
bardzo.

[po_godzinach]

Irytująca jest postawa niektórych katolików - to pokaz mentorstwa, u źródeł
którego lezy przekonanie o posiadaniu jedynej Prawdy Objawionej. Za tym idzie
traktowanie pozostałych jak "gorszych", "głupszych" i "niedouczonych".
Ale cóż ... )

[Gość: terry]

A tu masz absolutną rację. Niech tylko ktoś spróbuje napisać o papieżu coś nie
na kolanach (jak obowiązuje w telewizji), to zaraz pojawiają się wpisy
typu: "nie dorosłeś do tego by zrozumieć papieża", "milcz i nie kompromituj
się", "to my, katolicy, mamy patent na prawdę - a nie inni heretecycy". Zreszta
te ostatnie słowo traktuję osobiście jako obelgę - nie życzę sobie nazywania
mnie terminami ukutymi przez katolików. Niech wierzą w skrytości swych serc -
wtedy to piękne. Ale gdy zaczynają głośno pouczać innych, wtedy się wkurzam.

[Gość: trogir]

po_godzinach napisała:

> Irytująca jest postawa niektórych katolików - to pokaz mentorstwa, u źródeł
> którego lezy przekonanie o posiadaniu jedynej Prawdy Objawionej. Za tym idzie
> traktowanie pozostałych jak "gorszych", "głupszych" i "niedouczonych".


Tu muszę się z tobą zgodzić, jest spora grupa takich osób, może robią to na
pokaz, a może wynika to z ich wewnętrznej potrzeby. Prawdopodobnie winika to z
ich niedojrzałości lub nadmiernego zaangażowania. Zauwaz jednak, że to nie
dotyczy tylko jednej strony, jak już chcesz być taka sprawiedliwa.

[po_godzinach]

Tak, staram sie byc sprawiedliwa i zwykłą głupotę widze po obu stronach.
Tylko ból polega na tym, że głupi nigdy nie dowie sie o tym, że jest głupi - bo
jest głupi - tez po obu stronach.

[Gość: trogir]

Zawsze można - a nawet trzeba - walczyć z głupotą, bo to strasznie inwazyjny
gatunek

[Gość: realista]

A dla niektórych są to bardzo nieważne rzeczy.Więc szanuj poglądy innych.

Wydaje mi się żę to co jest na forum to odpowiedź na powszechny styl "żałoby". W polskiej tv wszędzie to samo, sztucznie posępne miny, widoczne duże zmeczenie prowadzących ( za wcześnie wystartowali z uśmierceniem papieża), kompletny brak profesjonalizmu i sztuczne szukanie słów na siłę. Brakuje chwili ciszy i zadumy. Niestety stworzono "szoł". Ja ogladam od kilku dni bbc i cnn. Tam program jest wyważony, stonowany i profesjonalnie zrobiony. Nie ma wszechobecnej atmosfery lamentu i klęski narodowej. U nas nie szanuje się tych dla których papież nie był najważniejszy, czy był zwykłym schorowanym staruszkiem na czele instytucji religijnej. Dla mnie taki był. Był nieco bardziej medialny, nieco żartobliwy i otwarty na ludzi.Wszelakich. Każdy kto chce może słuchać nauk i wybierać to co jest ważne dla każdego osobiście. Tego u nas nie widać. Za mało jest i brakuje przypomnienia historii, nieco starszych zdjęć. Aby przypomnieć młodym ludziom jak K.Wojtyła pełnił swoją funkcję ( kilkanaście i kilkadziesiąt lat temu). Co i jak się zmieniło. Tego brak w polskich mediach. Na szczęscie można zobaczyć to w cnn czy bbc.
Przeszkadza bardzo takie wymuszanie smutku i żałoby. Fałsz i obłuda. Tak jak kibice ( na przerwanym meczu). Jakby naprawdę się martwili to by nie poszli na mecz. A tak się robi z tego sensację i jakże "szlachetną" postawę. Czy te ich wszystkie marsze. Na codzień tłuką się i obrażają a tu nagle okazało się że tacy porządni. Same aniołki. I postawa Kwaśniewskiego szczególnie fałszywie brzmi po reakcjach na wygłupy idioty z orszaku prezydenckiego. Nie rozumiem również powszechnej żałoby gdy okazuje się że typowy polak zazwyczaj w niedzielę idzie do marketu zamiast poświęcić czas rodzinie. Pracodawcom polecałbym w dzisiejszej GW homilie dla świata pracy. Warto przeczytać. I tak można rozwijać dziesiątki przykładów.Brać przykłąd należy brać na codzień a nie tylko w chwilach ktore oznaczają nieulotność pewnych postaw.
Równie żałosne i godne potępienia (w obecnej chwili) są komentarze nieprzychylne kościołowi jak i komentarze wzywające do powszechnej żałoby i licytowanie się nią. To niepotrzebne i szuczne wrzucanie na każde forum komentarzy o śmierci choć jest miejsce ( a własciwie kilka miejsc) przeznaczone na to. Brak zadumy i umiaru. Żałobę nosi się w sercu a nie na drzewcach.

Ateista. Świadomy i od zawsze.

[po_godzinach]

Za wiele wymagasz.
Takie jest społeczeństwo - pokłosie ckliwo - sentymantej literatury oraz
Romantyzmu, który w Polsce zawsze miał charakter mocno narodowy, żeby nie
powiedziec, nacjonalistyczny. No i takoz sentymaentalny).

Ty se prawa, svetna Pani, no

[hansii]

Romantyzm doprowadzil Niemcy do zjednoczenia narodowego (Goethe)
a Polakow do utrzymania ciaglosci ducha w czasie zaborow.

Obu tym Narodom Romantyzm sie przysluzyl.
Chociaz nie raz byl manipulowany.

A dzisiaj? - mas se tu maly doklad:
otazky.valek.net/mot06.html

[po_godzinach]

Wiem, że uprościłam.
Natomiast myslę, że do dzis zbieramy to "wtórne" pokłosie romantyzmu, którego
hasłem jest "Polska przedmurzem chrześcijaństwa, Polska mejaszem narodów". Co
było dobre kiedyś, nie musi byc dobre tak samo i dzisiaj. Tym bardziej, że
zmienł sie kontekst).

PS. Po czesku, niestety, nie czytam, umarłabym bowiem ze śmiechu)) Choć Czechów
lubię, a Słowaków uwielbiam)

[hansii]

wcale nie o to chodzi, ze uproscilas...

1. Romantyzm wynikal z Oswiecenia - chociaz temu oficjalnie zaprzeczal...
2. A Czeskiego wystarczy poczytac ze 3 miesiace i juz sie wiekszosc RAZUMI.

i to jest ta ciaglosc historii.

bye.

[po_godzinach]

"i to jest ta ciaglosc historii"
Tak, dlatego tez mysle, że ta ciągłościa jest również nasza edukacja oparta na
sloganach i braku zgody na samodzielne myślenie. (Słowacki wielkim poetą
był?) )) Myslę też, ze w jakimś stopniu pewna skłonnosc do ckliwo-
sentymentalnych klimatów nie pozwala nam czasem trzeźwo i racjonalnie myslec, a
to też zaliczam do "ciągłości historii".
Jak mówie - wiele zależy od kontekstu. jesli teks jest zgodny z kontekstem, nie
ma problemu.

Slowacki wielgim Poeta byl, sure...

[hansii]

i byl w Palestynie.
Ale nie znal ani arabskiego, ani chinskiego
byl w Ziemi Swietej - jako poddany rosyjski...

Wspomnianych powyzej dwoch jezykow, nikt nie zabrania Ci sie uczyc...

nie truj - bez potrzeby.

[po_godzinach]

Nikt nie zabrania, fakt.
Do słowackiego mam małą motywację, bo dogaduję sie po polsku, co prawda)
Hmm czy to jakas aluzja?

... bez potrzeby ... ok)

[hansii]

podziekuj m. in. Slowackiemu, ze dogadujesz sie po polsku...

aliuzija, offientliczeski?

nie shuti - biez nushdy.

[po_godzinach]

hansii napisał:

> podziekuj m. in. Slowackiemu, ze dogadujesz sie po polsku...
>
> aliuzija, offientliczeski?
>
> nie shuti - biez nushdy.

Nie. Podziekuje Mikołajowi Rejowi)
Słowacki coś mi nie tego ...

Aluzju poniała.
Nie żartuję)

[po_godzinach]

... bez potrzeby ...

Rej tyz wielgim polskim Poeta byl, sure...

[hansii]

poczciwa Kobieto.

czesc prawdy absolutnej juz posiadlas
a zatem i do Raju wstep miec mozesz.

Dbaj o wizerunek a i o mysli wlasnych wspomozenie... - Bialoglowo.

bye.

[po_godzinach]

hansii napisał:

> poczciwa Kobieto.
>
> czesc prawdy absolutnej juz posiadlas
> a zatem i do Raju wstep miec mozesz.
>
> Dbaj o wizerunek a i o mysli wlasnych wspomozenie... - Bialoglowo.
>
> bye.

Jej, ja nie chce byc poczciwa !!!
To okropne ...
Moze zmienie image?

Bye)

[Gość: Marcinlet]

Gość portalu: trogir napisał(a):

> Czytam to forum i prawdę mówiąc, ręce mi opadają przy niektórych głupotach.
Mi też.
> Namnożyło się nagle osób określających siebie jako ateistów. Jak dla mnie - w
> większości przypadków to nie jest żaden ateizm, tylko zwyczajne lenistwo,
> hedonizm i - nierzadko - szczeniackie chamstwo.
Zdarza się, ale to samo można powiedzieć o wierzących.
> Czy wiecie, co oznacza pojęcie "ateizm"? Jaka jest wasza definicja?
Ateizm to pogląd odrzucający wiarę w Boga i całą rzeczywistość nadprzyrodzoną.

[Gość: ignorant]

Ateizm to pogląd odrzucający wiarę w boga i tym samym uczestnictwo w
jakimkolwiek zorganizowanym kulcie religijnym.
Nie wiem co to ma wspólnego z wygodnictwem - zaręczam ci, że dużo łatwiej jest
podczepić się pod jakąś religię, która wyznacza ci odgórne punkty zaczepienia w
postaci dogmatów i przykazań, niż samemu poszukiwać swojej drogi życiowej, nie
mając oparcia w bajeczkach o niebie i piekle. Pewnie napiszesz, że jestem
nietolerancyjny i że dla kogoś to ważne. Dla mnie to mity i baśnie, ale
oczywisćie kazdy ma prawo wierzyć w co chce - nawet w potwora z loch ness.
A przez Ciebie przemawia po prostu oszołomstwo i kołtuństwo. Mojego wieku nie
znasz i nie jest on istotny, istotne są argumenty.

[Gość: trogir]

Gość portalu: ignorant napisał(a):

> Ateizm to pogląd odrzucający wiarę w boga i tym samym uczestnictwo w
> jakimkolwiek zorganizowanym kulcie religijnym.
> Nie wiem co to ma wspólnego z wygodnictwem - zaręczam ci, że dużo łatwiej
jest
> podczepić się pod jakąś religię, która wyznacza ci odgórne punkty zaczepienia
w
>
> postaci dogmatów i przykazań, niż samemu poszukiwać swojej drogi życiowej,
nie
> mając oparcia w bajeczkach o niebie i piekle. Pewnie napiszesz, że jestem
> nietolerancyjny i że dla kogoś to ważne. Dla mnie to mity i baśnie, ale
> oczywisćie kazdy ma prawo wierzyć w co chce - nawet w potwora z loch ness.
> A przez Ciebie przemawia po prostu oszołomstwo i kołtuństwo. Mojego wieku nie
> znasz i nie jest on istotny, istotne są argumenty.


Dżiiiii, aleś mi dowalił... Aż się pod stół schowałam. Oczywiście, że kazdy ma
prawo wierzyć w co chce lub nie wierzyć w nic, jesli taka jego wola. Rzecz w
tym, żeby nie usprawiedliwiać różnych głupot, agresji i chamstwa
stwierdzeniem " bo ja jestem ateistą" "buddystą" "zoroastrystą" czy co kolwiek.
Wyśmiewanie się z cudzej religii nie jest ani uprzejme, ani bezpieczne ( to
cytat z jednej z moich ulubionych książek, więc nie rzucaj się od razu jak sęp
na okreslenie "bezpieczne"). Zaś co do oszołomstwa i kołtuństwa - to może
jeszcze raz przeczytaj swój wpis...

ateizm wedlug mnie

[klarak]

w katolicyzmie, o ile pamietam, wiare definiuje sie jako "łaskę". jako ateistka,
w sumie zgadzam się z tą definicją. nie doswiadczyłam tej łaski. bo jesli jest
to rzeczywiscie łaska, to człowiekowi, który jej doswiadczył, jest w zyciu
znacznie łatwiej. ja nie wierzę w boga, nie wierzę w życie pozagrobowe, co nie
znaczy, że nie uznaję duchowosci człowieka czy nie szanuję autorytetów moralnych
jak Jezus, Budda, a dziś Dalajlama czy Jan Paweł II. Nie dlatego, że sa
przywódcami religijnymi, ale dlatego, że ciężko nad sobą pracują (pracowali) i
zyli w zgodzie z samym sobą, ze byli odwazni i wspierali inych ludzi.
dlaczego mam trudniej? muszę sama znaleźć odpowiedzi na wiele pytań, jeśli coś
spieprzę, nikt mnie z tego nie rozgrzeszy, nie wyzeruje mojego licznika złych
uczynków - muszę sobie sama z tym poradzić i naprawić błedy po swojemu. wiem, że
mam tylko jedną szansę, jedno życie do przezycia i dlatego staram sie je przezyc
dobrze. gdybym wiedziala (wierzyla), ze mam niesmietelna dusze, zawsze moglabym
miec nadzieje, ze milosierny bog mi przebaczy, albo ze jakos to bedzie. nie moge
tez liczyc na zadna nagrode za moje dobre uczynki, wiec sa one zupelnie
bezinteresowne. z cala pewnoscia nawet w tym smiertelnym - wedlug mnie - swiecie
jest jakas energia dobra i trzeba ja powiekszac. staram sie byc potrzebna innym,
zyc odwaznie i uczciwie.
to jest wedlug mnie ateizm. a obrazanie czyichs uczuc religijnych, popelnianie
przestepstw, wyzywanie sie wzajemne nie ma z nim nic wspolnego, jest efektem
zagubienia, niewiedzy albo chamstwa.

[Gość: trogir]

Dziękuję ci za jasną, rzeczową - i kulturalną odpowiedź. Też myślę, ze wiara
jest łaską, szczególnie głęboka wiara. I ułatwia życie, ale też stawia
wymagania, bo tam gdzie są prawa, tam muszą być i obowiązki. Ci, którzy
ogłaszają się ateistami, plotąc przy tym, co ślina na język przyniesie, nie
poświęcając jednej głębszej myśli temu, co to oznacza uciekają właśnie przed
tymi obowiązkami. Prawdę mówiąc, żal mi ich, bo to puste życie. Wiesz, nie
myslałam o tym w ten sposób, ale chyba masz rację, że osoby niewierzące są
bezinteresowne, ateizm też wymaga. Głównie szczerości wobec samego siebie, bo
samemu jest się swoim sędzią. To trudne

[rs_gazeta_forum]

To podkreślenie kultury wywołało u mnie lekki uśmiech :-).
Co nie znaczy, że oceniam wypowiedź trogira(i?) jako niekulturalną, wręcz
przeciwnie, tylko że już kilka razy spotkałem się w takich dyskusjach z dość
mocno akcentowanym zauważeniem kultury w zwykłym poście. Oznacza to chyba
uprzejmość, ale przypomina jak delikatna jest materia dyskusji i jak w gruncie
rzeczy obchodzimy się dookoła, bo każde zbliżenie częściej kończy się konfliktem
niż zgodą.
Gdy potrzebuję dla siebie określenia zrozumiałego dla każdego, a
odzwierciedlającego mój stosunek do zgłaszanego przez część publiczności
istnienia sił nadprzyrodzonych, to też używam określenia "ateista".
Definicję można zapewne dość łatwo odszukać :-).
Ale wołasz o szczerość zapewne, więc szczerze: dla mnie jest to część określenia
"człowiek normalny".
M.in. odpada mi mnóstwo sztucznych problemów, nie zrzucam odpowiedzialności za
swoje życie na coś poza mną (może nieraz na innych, ale tych innych można
dotknąć...).
A dlaczego "normalny"? Ja nie definiuję tu tego pojęcia jako "spotykany u
większości".
Umysł ludzki to bardzo skomplikowane urządzenie, w toku ewolucji pojawiły się w
nim sprzężenia nie będące bezpośrednim wynikiem bodźców, które przyczyniły się
do jego rozwoju. Rozumiem więc, że bardzo łatwo zachwiać taką maszynerią,
wystarczy postawić ją naprzeciw spostrzeżeń, do jakich nie przywykł - np. czasu
rzędu milionów lat. Najłatwiej chyba takie zachwianie wyrównać przechodząc nad
nimi (spostrzeżeniami) po prostu do porządku dziennego, a bardzo w tym pomaga
dowolna teoria tłumaczącą te niezrozumiałe rzeczy i wcale nie musi ona być
logiczna i oparta na faktach - nad nią też przechodzimy do porządku.
Jeśli więc ktoś takich zachwiań nie doznaje i nie musi sobie stwarzać
zastępczych teorii, uznaję go za bardziej normalnego.
Ciekawą (?) rzeczą jest też, jak wiele zła ludzie są gotowi w imię zachowania
własnej równowagi i spokoju ducha uczynić innym ludziom - bo przecież wyznawcy
innej religii to nikt inny niż żywe świadectwo tego, że można inaczej - są więc
przedstawiciele różnych religii zazwyczaj nieprzyjaźnie do siebie nastawieni
(ale w walce z ateistami jednoczą się bez wyjątku - choć to nie o konkretnych
jednostkach, tylko tych "wojujących").

Nie podkreślam tego stanowiska na co dzień (ateizmu, nie tej szczerości...),
gdyż to akcentowanie mojej wizji świata nie prowadzi do niczego poza
konfliktami, ponieważ dotyczy rzeczy niesprawdzalnych i można go traktować (i
jest traktowane, nie oszukujmy się) jako swoiste oskarżenie innych o głupotę i
słabość charakteru (choć jak pisałem wyżej, nikogo nie oskarżam, rozumiem, że
ludzkie umysły mają swoje ograniczenia).
Już wcześniej "po_godzinach" pisła o "nieznośnej postawie niektórych katolików".
Ja bardziej generalizuję te kwestie - z powodów, o których wyżej, każdy dla
każdego jest nieznośny, jeśli zaczyna nieproszony narzucać się z własnym
światopoglądem.
Przy tym akcentowanie własnej postawy co do konkretnych zachowań, w sensie
uznania je za moralne lub nie uważam za bardzo wskazane (niezależnie od tego, że
bywa to trudne) - i na tym gruncie spotykam się ze zrozumieniem i współpracą
ludzi z różnymi przekonaniami i religijnymi i politycznymi nawet.
Pozdrawiam przepraszając za przydługi post

[po_godzinach]

A czy nie zastanawia Cię, z jaką łatwością niektórzy ludzie przypisują innym
intencje? Jak znakomicie (ich zdaniem) znają powody, motywy i sądy oponentów?
Myslę, że przenoszą w ten sposób swoje własne wyobrażenia, w ten bowiem sposób
znacznie dyskutowac - niby z kim innym, a tak naprawdę z samym soba.
Bardzo trudno jest prowadzić dialog, niestety, najczęsciej jest to suma
monologów.

[rs_gazeta_forum]

Cóż, patrząc z punktu widzenia "ateisty" klasyfikował bym opisane przez Ciebie
zachowania do tej grupy, która jest spowodowana podświadomą chęcią obrony za
wszelką cenę swojego świata (bo nasz świat to tak naprawdę suma naszych
wyobrażeń na temat świata rzeczywistego), a szczególnie "potrzebne" są takie
zachowania, gdy ta wizja cierpi na brak wewnętrznej spójności.
Z drugiej strony ja sam zaprezentowałem powyżej swój pogląd, do czego można to
drugie pytanie "przyczepić", choć ja odnoszę to pytanie nie do ogólnych rozważań
jak moje, lecz do bardzo konkretnych dyskusji i problemów, z jakimi spotykamy
się na co dzień.
Przy tak ogólnym więc pytaniu mogę odpowiedzieć tylko ogólnie - to cecha
charakteru raczej, którą można spotkać wszędzie i u wszystkich niestety, choć u
niektórych w takim natężeniu, że powoduje to odruchy obronne (przynajmniej u mnie).

[po_godzinach]

I u mnie ))
Choc wiem, że to błąd, nie zawsze jednak potrafie sie ustrzec).

[Gość: Marcinlet]

po_godzinach napisała:

> A czy nie zastanawia Cię, z jaką łatwością niektórzy ludzie przypisują innym
> intencje? Jak znakomicie (ich zdaniem) znają powody, motywy i sądy oponentów?
> Myslę, że przenoszą w ten sposób swoje własne wyobrażenia, w ten bowiem
sposób
> znacznie dyskutowac - niby z kim innym, a tak naprawdę z samym soba.
> Bardzo trudno jest prowadzić dialog, niestety, najczęsciej jest to suma
> monologów.
To zdaje się mechanizm obronny projekcji.

[Gość: Jagoda]

:-))))
Jak czytałam twoją wypowiedź, przypomniał mi się tekst Waligórskiego(???) o tym
jak ateista sam musi troszczyc się o siebie i bliskich, podczas gdy u katolika
to i św. Mikołaj i aniołki w akcji...:-)))
Jestem katoliczką i pod twoją - ateistki - wypowiedzią moge podpisać się
wszystkimi kończynami. Chyba po prostu niektórym z nas mylą się pewne
definicje, niektórym z nas - po obu stronach, czy to wierzącym, czy
niewierzacym. I boli mnie, gdy próbuje się chamskie zachowania "podłączyć" pod
bycie ateistą. Mój tata był ( bo już nie żyje) ateistą, on po prostu nie
wierzył. A "nie - wiara" nie była dla niego tożsama z wyśmiewaniem wierzących.
A z tą łaską wiary, no cóż, może niektórym jest dana,ja akurat ją
sobie "wypracowałam"
Pozdrawiam serdecznie.

[smutniak]

dla mnie Ty jestes osoba wierzaca bardziej, niz te osoby ktore wiare tylko
deklaruja.Gdybys tak naprawde nie wierzyla, to po co by ci bylo dobro i te
wszystkie inne rzeczy o ktorych piszesz.Prawdziwy ateizm nie istnieje.
Sa tylko rozne sposoby wiary i nadziei,nie tylko ta katolicka.
Dlatego pytanie trogir jest bez sensu i kiedys sie o tym przekona.

[Gość: ya]

smutniak napisała:

> dla mnie Ty jestes osoba wierzaca bardziej, niz te osoby ktore wiare tylko
> deklaruja.Gdybys tak naprawde nie wierzyla, to po co by ci bylo dobro i te
> wszystkie inne rzeczy o ktorych piszesz

Dlaczego wątpisz, że Klarak jest ateistką? Myślisz, że ateista nie może być
dobry? Dobro naprawdę nie jest wyłączną domeną wierzących, bo nie zależy od
wyznawanej religii, tylko od człowieka...

[smutniak]

Bog jest dobrem i miloscia,nie ma w Tobie milosci i dobra,nie ma i Boga.
Dobro i milosc jest w wielu ludziach niezaleznie od tego,jak sami
siebie nazywaja: ateistami,katolikami,protestantami.Powiedz,czy nigdy
sie nie zwrociles z prosba do Boga kiedy Ci bylo zle?

[blinski]

dla mnie dobro i miłość to dobro i miłość, nie bóg. choć jak komuś sprawia to
przyjemnośc, może tak to nazywać:)

[Gość: terry]

Nie, nigdy nie zwracałem się do żadnego bożka, bo nie wierzę że takie cos
istnieje. Wypowiadasz się typowo po katolicku - z wyższością, bo tobie dane
jest wiedzieć lepiej, prawda? Istnieje ateizm - zrozum - ja nie wierze w
żadnego boga, żadną siłę nadprzyrodzoną. Nie potrafisz tego pojąć? I nie
utożsamiaj dobra człowieka z religią, bo to nie musi iść w parze.

[Gość: yrr]

smutniak napisała:

> Powiedz,czy nigdy
> sie nie zwrociles z prosba do Boga kiedy Ci bylo zle?

Nie, bo po pierwsze, nie wierzę w istnienie żadnego boga, a po drugie, nawet
jakbym wierzyła, to wątpię, by moja modlitwa o zdanie egzaminu na prawko coś
pomogła;)))

[klarak]

no, jak nie wierze w boga i zycie pozagrobowe, to chyba wierzaca jendak nie
jestem ;)) ale moze jestem niewierzaca praktykujaca? :)

[smutniak]

Gość portalu: trogir napisał(a):

> Czytam to forum i prawdę mówiąc, ręce mi opadają przy niektórych głupotach.
> Namnożyło się nagle osób określających siebie jako ateistów. Jak dla mnie - w
> większości przypadków to nie jest żaden ateizm, tylko zwyczajne lenistwo,
> hedonizm i - nierzadko - szczeniackie chamstwo.
> Czy wiecie, co oznacza pojęcie "ateizm"? Jaka jest wasza definicja?
trogir otworz swoje serce na prawde.Odnosze wrazenie,ze szukasz
potwierdzenia swojej wiary,mecza Cie jakies duze watpliwosci i wstydzisz
sie do tego przyznac.

[Gość: trogir]

Mylisz się, nie szukam żadnego potwierdzenia, z moją wiarą - jaka by nie była -
jest wszystko w porządku, a wątpliwości są rzeczą normalną i tylko człowiek bez
wyobraźni jest ich pozbawiony. Wątek, który założyłam,powstał pod wpływem
rozmaitej maści "ateistów", którzy na poparcie tego twierdzenia nie mają nic
poza krzykiem i ordynarnym zachowaniem. Zaciekawiło mnie więc, czy w ogóle mają
jakieś pojęcie, co to jest ateizm. Wywiązała się z tego dyskusja nie bardzo na
temat, ale ciekawa.

[Gość: ytre]

Dla mnie ateizm oznacza jedno - nie wierzę w istnienie żadnych istot/bytów
nadprzyrodzonych, nie wyznaję żadnej religii. Nie ma to nic wspólnego z byciem
przeciwko religii. Ateista nie walczy z religią, ona go po prostu nie
interesuje. Tak to rozumiem.
Oczywiscie czyjeś wierzenia to jego prywatna sprawa i mnie nic do tego. Tak samo
nikomu nic do mojej niewiary. ;)

[smutniak]

a w milosc wierzysz?Nie tylko ta do Boga,ale np.do dziewczyny,czy chlopaka?
Milosc miedzy ludzmi zbliza do Boga.

[blinski]

ekhem, ktoś tu próbuje ewangelizować:))

do smutniak

[Gość: ytre]

smutniak napisała:

> Milosc miedzy ludzmi zbliza do Boga.

To Ty tak twierdzisz, BO jesteś wierząca. To jest właśnie zasadnicza różnica
między ateistami a wierzącymi - Wy przypisujecie każdy przejaw dobra działaniu
istoty boskiej.

[Gość: magdalenka201]

Ateizm odrzucanie wiary w boga i sil nadprzyrodzonych taka jest definicja.Powiem
na moim przykladzie.Nie mam takiej wewnetrznej potrzeby w cokolwiek wierzyc,ale
tez nie wysmiewam sie z ludzi wierzacych i szanuje ich poglad.Niewazne jaka
religie ktos wyznaje, to jest ich prywatna sprawa.Grunt to byc czlowiekiem
dobrym,tolerancyjnym i nie robic nikomu krzywdy.Ja traktuje wszystkich ludzi
tak jakbym sama chciala byc traktowana

[verdiprati]

Kiedyś byłem tak religijny, że zacząłem studiować Pismo Święte. Gdy zacząłem
dokładnie czytać, to zaczęły się wątpliwości. Obawiam się, że żeby wierzyć
trzeba mieć w jakiś specyficzny sposób skonstruowany mózg - niektórzy muszą w
coś wierzyć, by żyć. Moja ciotka na przykład, gdyby mieszkała w Iranie byłaby
wzorową Muzułmanką, w Izraelu Żydówką a że mieszka w Polsce jest żarliwą
katoliczką. Ja niestety nie mogę się zmusić do wiary. Przykro mi bardzo.

[amelia-1]

> Czy wiecie, co oznacza pojęcie "ateizm"? Jaka jest wasza definicja?

Poglad odrzucajacy istnienie boga i sil wyzszych.

> Namnożyło się nagle osób określających siebie jako ateistów. Jak dla mnie - w
> większości przypadków to nie jest żaden ateizm, tylko zwyczajne lenistwo,
> hedonizm i - nierzadko - szczeniackie chamstwo.

Jedno drugiego nie wyklucza. Lenistwo, hedonizm i chamstwo moga isc w parze tak
z ateizmem jak z wiara w boga.

[karmin-cynober]

Ateizm - zobacz w wikipedia.
Pod naciskiem katolikow bywam ateistka. Jak jestem sama, potrafie wejsc do
pustego Kosciola. Rozmyslam, czasem wydaje mi sie, ze ktos,cos w przestworzach
jest i slucha. Mozliwe, ze rozmawiam sama ze soba. Do bogow pasuje darwinowska
teoria ewolucji lepiej niz do ludzi. Zmieniali sie razem ze spoleczenstwem.
Przybierali coraz bardziej wyrafinowane formy, w koncu przyjeli ksztalt jednej
istoty. Co niektorzy mimo wszystko w trzech postaciach. Ale w ostatecznosci na
gorze jest tylko jeden mocarny. Poniewaz bogowie zawsze nam towarzyszyli to nie
neguje ich istnienia a wlasciwie potrzeby ich istnienia. Czy ja jestem
ateistka?

[morgen_stern]

Jak już "grzebiesz" w Wikipedii, to zajrzyj pod określenie "agnostycyzm". Może
tam siebie odnajdziesz?

[karmin-cynober]

Wiedzialam, ze ktos mi zaraz doklei agnostycyzm! Agnostycy nie negowali
istnienia Boga ale ogolnie ich nie interesowal. Ja twierdze,ze Boga stworzyli
ludzie i tyle na Ciebie wplywu ma na ile w niego wierzysz. Czyli od zera do stu
procent. Jako dziecko musialam wierzyc. Wpakowano mi go do glowy nie pytajac o
zdanie. Czyli istnial wplyw. Dzisiaj nie, ale zdarzaja sie sentymenty.

[po_godzinach]

Napiszę Wam, co mówi na ten temat mój ulubiony bohater, Colas Breugnon:

"(...) Wszystko ma swoje miejsce, a zmarli powinni leżeć spokojnie na
cmentarzu. ja wierze w życie, wierzę, że jest jasny dzień, że piję, że
logicznie rozumuję, że dwa razy dwa jest cztery, że ziemia to ciało niebieskie
wirujące w przestrzeni (...), dalej, wierzę w książki zawierające dorobek ducha
ludzkiego i doświadczenia, a nade wszystko wierzę we własną świadomość.
Naturalnie, wierzę również w to, co mówi i do wierzenia podaje Pismo Święte i
Kościól, albowiem wierzy w to każdy porządny i rozumny człowiek (...)".

I w innym miejscu: "Czcij rozum przyjacielu nie tykając bogów (...) Wszystko
jest na swoim miejscu poustawiane, skatalogowane. Pan bóg w kościele, święci w
kapliczkach, boginki w lasach, rozum we łbie. Wszystko sie godzi znakomicie.
(...) Pan Bóg zapewne mocniejszy jest od boginek. Ale właśnie dlatego nie
powinien ich uciskać. "

i
"Świat, moje dzieci, można wytłumaczyc na różne sposoby, bo każdy sposób
oświetla go tylko z jednej strony".)

[Gość: ewka]

ludzie maja prawo wierzyc we wszystko w co maja ochote, w swiete jeze i w boga.
wazne, zeby nie krzywdzili, nie wyrzadzali zla i nie probowali na sile wtlaczac
innym swoich pogladow. niestety w tym kraju mamy do czynienia z indoktrynacja.
polskie stacje i portale internetowe sa tego najlepszym przykladem.
a to co sie wyprawia przez ostatnie kilka dni mozna nazwac obludna farsa i
zbiorowa paranoja.
tak, jestem ateistka, nie potrzebuje jakiegokolwiek boga, sily sprawczej. nie
interesuje mnie w co wierza inni i dlaczego, nie lubie tylko obludnego
afiszowania sie i brutalnej indoktrynacji.
mam swoje zdanie o instytucji kosciola i papiezu, moze kontrowersyjne, ale nie
wykrzykuje go, jest moje i tyle.

[Gość: mikoska]

Gość portalu: ewka napisał(a):

> ludzie maja prawo wierzyc we wszystko w co maja ochote, w swiete jeze i w boga

...i mają też prawo nie wierzyć w byty nadprzyrodzone, albo nie interesowć się
tą kwestią.. itd. Niech każdy myśli, co chce, byle na tym myśleniu się
skończyło, a nie na agresywnym przekonywaniu ludzi do swego.
Zgadzam się z Tobą.

[nikodem202]

Zamknęli hipermarket w niedzielę to trzeba być ateistą. Nie chcę urazić
zdeklarowanych ateistów. Ta uwaga tyczy się tych "przyszywanych", ktorzy nagle
przed śmiercią zaczynają wierzyć. Jak być wyznawcą jakiejś ideologii to do końca
- tak jest chyba uczciwiaj? Nie prawda?

[Gość: karmin]

Nie, religie to do siebie maja, ze nawracaja.

[julia_19]

Skoro teizm jest wiarą w Boga, to ateizm istnieniu
takich sił nadprzyrodzonych zaprecza..

Ateizm

[Gość: Siergiej]

Ateizm nie uznaje istnienia bóstw czy Boga jako siły wyższej i zachowuje
neutralność wobec kultów religijnych jako zjawiska społecznego. Przykro mi, że
wielu ludzi ma zdanie o ateistach jako o ludziach bez moralności i
nienawidzących religii. Prawdziwy ateista opiera się na kulturowym (a to znaczy
też duchowym) dziedzictwie ludzkości i w tym znajduje uzasadnienie, dlaczego
nie wolno zabijać, kłamać, kraść, zdradzać itd. Trwanie przy tych zasadach jest
tym mocniejsze, że nie liczy się na nagrodę po śmierci, ale nie można też
oczekiwać rozgrzeszenia na ziemi - za wszystkie swoje uczynki odpowiada się
przed samym sobą i dlatego trzeba przeżyć to życie (jedyne, w ujęciu ateisty,
jakie jest nam dane) najuczciwiej, jak tylko można i z miłością i szacunkiem do
innych ludzi. Właśnie dlatego, że życie jest pasmem radości i udręk, i kończy
się śmiercią należy je przeżyć jak najlepiej i wcale nie znaczy to "hulaj
dusza, Boga nie ma". Jeśli większość ludzi oparcie dla zasad etycznych (i sens
samego życia) znajdują w religiach, które niosą im pocieszenie i nadzieję (choć
w ujęciu ateisty są tylko produktem kulturowym, jak państwo, filozofia, nauka,
sztuka), to prawdziwy ateista docenia i szanuje ten wkład religii w budowanie
wspólnoty ludzkiej. Każdy kto z nienawiścią atakuje Kościoły, wyznania i ludzi
wierzących jest po prostu chamem bez zasad i kultury, ale nie znaczy to, że tak
wygląda ateizm. W imię różnych religii i ateizmu popełniano w przeszłości wiele
błędów, a nawet zbrodni, ale też owe prawdziwe religie i prawdziwy ateizm
(świecki humanizm) są nośnikami tych samych (!) najwyższych wartości, które
jednoczą myślącą ludzkość - Dobro, Prawda, Piękno. Jednoczą, bo ciągle mam
nadzieję, że przy wszystkich różnicach możemy razem współdziałać, pomagać sobie
nawzajem i przede wszystkim rozmawiać ze sobą, a to znaczy - rozumieć się. Ta
wiara w ludzkość jest moją religią. A więc jednak w coś wierzę.

[Gość: X]

O w mordę.

[mariuszr_77]

Dodam jeszcze że często różnica pomiędzy osobą wierzącą a ateistą polega w zasadzie tylko na tym że inaczej nazywamy pewne rzeczy.
Różnią się słowa jakimi wyrażamy swoje zasady ale idea pozostaje ta sama.