Czy łatwo być ateistą??

JAK MOZESZ TAK PISAC? POJDZIESZ DO PIEKLA!

[Gość: Samf]

JAK MOZESZ TAK PISAC? POJDZIESZ DO PIEKLA!
BEDZIESZ SIE TAM SMAZYL W SMOLE.
NATYCHMIAST SIE NAWROC TY ATEISTO!
Powinni cie zwolnic z pracy - to kara za twoje grzechy!

PYTANIE DO KATOLIKOW

[Gość: Samf]

Co czujecie w chwili smierci?

[Gość: RaV]

prawdziwy ateista nie jest sie w stanie przejac zdaniem innych ludzi poniewaz ma
na tyle ugruntowany swoj swiatopoglad ze zdanie reszty o nim samym nie ma dla
niego wiekszego znaczenia... bo tylko on sam i jego sumienie sa dla niego autorytem.

[Gość: magdalenka201]

Dla mnie latwo,bo nie przejmuje sie czy ktos akceptuje moja "niewiare".Jesli
ktos sie odsuwa i dziwi ze jestem ateistka ,to jego problem nie moj.Mam to po
prostu w d....Grunt to byc w porzadku do siebie i innych i byc dobrym
czlowiekiem.Nie jest wazne kto w co wierzy,wazne jakim jest czlowiekiem.

[Gość: Echo]

>Grunt to byc w porzadku do siebie i innych i byc dobrym
> czlowiekiem.Nie jest wazne kto w co wierzy,wazne jakim jest czlowiekiem.

[Gość: Echo]

>Grunt to byc w porzadku do siebie i innych i byc dobrym
> czlowiekiem.Nie jest wazne kto w co wierzy,wazne jakim jest czlowiekiem.

Definicja "dobrego czlowieka" jest wzgledna w ateizmie. Np. Stalin, kiedy
ktos zaatakowal Lysenke ze niszczyl dobrych genetykow, byl bardzo oburzony.
To takij charoszyj czielowiek!!! Dobry czlowiek!!

[marecki997]

Ksiądz Tiso także twierdził, że mordując Żydów zbawia Słowację. Dekalog mu w tym
wcale nie przeszkadał.

[Gość: Echo]

Jakis dowod ze ksiadz Tiso mordowal Zydow. Albo dowod ze prawo kanoniczne
pozwala ksiezom sprawowac jakiez rzady?

marecki997 napisał:

> Ksiądz Tiso także twierdził, że mordując Żydów zbawia Słowację. Dekalog mu w ty
> m
> wcale nie przeszkadał.

[Gość: Echo]

Za Wikipedia:

"Tiso himself - like many people in Central Europe at that time - had definite
anti-Semitic views (as some of his own letters from the end of World War II
suggest), but as an (active) Catholic priest he opposed violence

[Gość: Echo]

"In general, opinions differ widely on his role in the Jewish deportations from
Slovakia. He definitely did not initiate or organize these activities. He also
granted 2,000 presidential exceptions from the anti-Semitic Jewish Code. (The
exact number remains in dispute, as does the question whether this is a
relatively high or low number.)"

Pomimo calej powojennej propadandy ateistyczno-komunistycznej, nie dalo
sie mu przylepic gwna. Sa takie proby wobec Piusa XII ktoremu Zydzi po wojnie
osobiscie dziekowali za ocalenie.

siódme echo po kisielu...

[funix]

Taaaak, to się nazywa „propadanda ateistyczno-komunistyczna”...

pl.wikipedia.org/wiki/J%C3%B3zef_Tiso
Jozef Tiso (urodzony 13 października 1887 w Wielkiej Bytczy - stracony 18
kwietnia 1947), słowacki ksiądz, polityk i lider Słowackiej Partii Ludowej.

Skończył szkołę średnią w Żylinie i zdecydował się pójść do seminarium. 14 lipca
1910 roku został wyświęcony na księdza, a rok później obronił doktorat z
teologii. Powierzono mu pracę duszpasterską w kilku małych słowackich parafiach.
W roku 1914 został powołany jako kapelan do armii austriackiej. Służył w Styrii,
skąd jednak pod koniec roku, ze względu na ciężką chorobę, został wycofany w
poźniejszym okresie został osobistym sekretarzem biskupa Nitry Viliama Batthanyiego.

Tiso wystartował w 1920 roku z ramienia Partii Ludowej w wyborach
parlamentarnych. Wygrał, lecz zdecydował się oddać swój mandat innemu
kandydatowi przekładając duszpasterstwo nad politykę. W ciągu kilku lat stworzył
w Nitrze bardzo silny ośrodek ludowców i stamtąd w 1925 roku po raz kolejny
został wybrany do parlamentu, razem z 22 innymi członkami partii. Mimo, że w
organizacji silną pozycję mieli działacze przedprzewrotowi (tzn. weterani partii
sprzed 1918 roku), to właśnie księdzu Tiso powierzył Andrej Hlinka przewodzenie
parlamentarnemu Klubowi Słowackiemu. Słowacka Partia Ludowa weszła do
utworzonego po wyborach rządu Antona Svehla, a Tiso objął w nim tekę Ministra
Zdrowia. Przeprowadził wiele reform w słowackiej służbie zdrowia, ale w 1928
roku ludowcy opuścili rząd.

Podczas kongresu w Rużomberku w 1930 roku wybrany został jednym z
wiceprzewodniczących partii i był jej głównym ideologiem domagał się oddzielnej
słowackiej administracji, słowackiego parlamentu a także sądowniczej i
kulturowej autonomii.

Po śmierci Andreja Hlinki w 1938 roku został jego następcą i w imieniu partii
przystąpił do rokowań z rządem, na temat sprawy autonomii i praw Słowaków.
Kolejny kryzys rządowy ułatwił mu negocjacje. Był to okres konferencji
monachijskiej i nacisków społeczności międzynarodowej na Czechosłowację w
związku z separatystycznymi żądaniami Niemców sudeckich. W obliczu kolejnego
kryzysu gabinetowego i wykorzystując postanowienia Układu Monachijskiego,
zdecydowano się na utworzenie autonomicznego słowackiego rządu, na czele którego
stanął ks. Tiso.

Tiso zdecydował sie współpracowac z Hitlerem i w latach w latach 1939–45 pełnił
funkcję prezydenta całkowicie zależnej od Niemiec Republiki Słowackiej.
Wprowadził w kraju rządy totalitarne - zniesione zostały wolność sumienia, słowa
i prasy, zakazano działalności partii opozycyjnych.

We wrześniu 1939 Republika Słowacka dokonała agresji na Polskę. Ciekawostką
jest, że jedna ze słowackich dywizji nazwana została imieniem Janosika,
słowackiego zbójnika grasującego w XVIII wieku na terenie Rzeczypospolitej.
Gorliwość Słowaków została nagrodzona - w listopadzie część południowych ziem
Polski została włączona w skład Słowacji.

Nie tylko był współodpowiedzialny za wywózkę słowackich Żydów do obozów
koncentracyjnych, ale nawet płacił rządowi niemieckimu za "pomoc w rozwiązywaniu
tego problemu" - o ile w roku 1939 na terenie Słowacji mieszkało ok. 90 tysięcy
Żydów, to już w roku 1945 było ich niewiele ponad 30 tysięcy.

We wrześniu 1944 roku w Słowacji wybuchła komunistyczna rewolta. Po przejściu
części wojsk, na czele z ministrem wojny Ferdinandem Catlosem, na stronę
rebeliantów, Ks. Tiso, zdając spobie sprawę, że jego siły zbrojne nie zdołają
stłumić powstania, zdecydował się zdemobilizować armię Republiki i poprosić
Niemców o pomoc w zaprowadzeniu porządku w kraju. W konsekwencji, na terytorium
Słowacji wkroczyły Wehrmacht i SS bezwzględnie tłumiąc powstanie. Zniszczono
kilkadziesiąt miast i zamordowano tysiące ludzi. Kilkanaście tysięcy Słowaków
zostało aresztowanych i osadzonych w niemieckich obozach koncentracyjnych

Po wojnie Jozef Tiso został skazany na śmierć za zdradę i udział w zbrodniach
wojennych i stracony. Niemniej jednak w ostatnich latach, szczególnie wśród
słowackiego duchowieństwa, można było zaobserwować próby rehabilitacji
dyktatora, ukazania go jako postaci tragicznej, człowieka zastraszonego a nawet
uznania męczennikiem za wiarę.

[funix]

de.wikipedia.org/wiki/Jozef_Tiso
Es wird gefragt, ob es christlich sei, was mit den Juden gemacht wird, ob das
menschlich sei, ob es keine Plünderei sei... Ich frage: Ist es christlich, wenn
eine Nation ihren ewigen Feind loswerden will? ... Dass das jüdische Element das
Leben der Slowaken bedroht hat, davon müssen wir niemanden überzeugen. Es würde
noch schlimmer aussehen, wenn wir uns von ihm nicht rechtzeitig gereinigt
hätten. Und wir haben es auf Gottes Anweisung getan: Slowake, wirf weg,
entledige dich deines Schädlings... (Jozef Tiso, Holíč, 16. 8. 1942, bei der
Deportation von Juden nach Auschwitz)

Unsere Schuld liegt in der Dankbarkeit und Treue den Deutschen gegenüber, die
nicht nur die Existenz unserer Nation und deren natürliches Recht auf
Unabhängigkeit und nationale Freiheit anerkannt und gebillligt haben, sondern
uns auch gegen die Tschechen und Juden, die Feinde unserer Nation, geholfen
haben. Wir sind uns aber sicher, dass diese „Schuld“ in den Augen der Katholiken
unsere größte Tugend ist. (Tiso, Brief an den Vatikan, 19.12.1944)

Es heißt, alles, was Tiso getan hat, habe er unter dem Druck der Deutschen
getan. Aber nach dem Tode Hitlers, als der neue Staatschef Admiral Dönitz kurz
an die Macht kam, war Tiso der Erste und höchstwahrscheinlich der Einzige, der
diesem ein Gratulationstelegramm mit dem Ausdruck der Treue geschickt hat. Diese
Tatsache wurde beim Prozess besonders negativ aufgenommen; Tiso hatte dieses
Telegramm noch nach seiner Flucht aus Bratislava, von Österreich aus
abgeschickt: er hatte gehofft, dass es noch zu einem Konflikt zwischen Ost und
West kommen wird.... (Staatsanwalt Dr. Žabkay nach dem Tiso-Prozess)

[Gość: Echo]

Ja nie bronie Tiso, uwazam ze nie powinien byl wziasc pozycji politycznej.
Ale twierdzenie mareckiego ze mordowal Zydow to czysta halucynacja.

[Gość: Echo]

W anglojezycznej wikipedii pisze zupelnie cos innego. A juz ze placil? Tiso
odwazyl sie WSTRZYMAC transporty Zydow. Ja mysle ze ten artykul pisal jakis
specjalista od "polskich obozow koncentracyjnych" a nie historyk.

[piezo1]

Mechanizm wybielania ten sam co z naszym patronem biskupem Św. Stanisławem

[ateistazwyboru]

przykład znów od czapy, totalnie bez sensu. Uczepiła się Pani tego
komunicmu jak rzep psiego ogona.

[piezo1]

Zawsze powtarzam młodszemu bratu:
"nie musisz być chrześcijaninem, bądź dobrym człowiekiem - większość ludzi
nawet tego nie potrafi!"

[lugo]

Oczywiscie ze latwo, szczegolnie w miescie (zobacz kogo bardziej promuja
media). Idac dalej, jeszcze latwiej byc EGOista.

[ateistazwyboru]

Media promują ateistów? A jakieś konkrety?
Bo ja co i rusz na jakiś program katolicki trafiam.

[lugo]

Chyba zbyt czesto ogladasz Telewizje 'Trwam' albo czytasz "Nasz Dziennik" Bo
innych mediow tego typu nie widze. Oczywiscie w tygodnikach oraz w dziennikach
czy w TV pojawiaja sie rozczulajace spędy typu jakas tam msza rocznica albo
pogrzeb Papieza ale potem jest typowa sieczka w stylu: gej jest ok bo to jest
trendy, albo jestes wolnym czlowiekiem, uzywaj zycia, rob tak jak uwazasz (brak
norm - wazny jestes tylko Ty! i Twoje potrzeby! Wierzysz w Boga? Ok, ale nie
badz konserwą i oszołomem, kosciol jest zacofany, zobacz co jest na Zachodzie,
badz bardziej liberalny, dopasuj się, badz nowoczesny)- to proponuja
dzisziejsze, najpoczytniejsze media
Dla wierzacego najlepiej schowac sie ze swoimi pogladami do kanalu (cieszysz
sie z tego, no nie?)

[Gość: terry]

A ja widzę codziennie. Papież kichnął, papież pozdrowił Polaków (zawsze to
robi, ten nowy też, po kiego grzyba robic z tego temat wydania??)Rozmowa o
aborcji - ksiądz ekspertem. Rozmowa o gejach - też ksiądz (ekspert? tu bardziej
uwierzę) Chyba tylko w temacie rybek akwariowych sukienkowcy się nie
wypowiadają. Czy ja muszę to oglądać w publicznej telewizji? Dlaczego
dziennikarze używają określenia "ojciec święty". Prywatnie mogą, ale nie w
telewizji polskiej, Polaków - a np. dla mnie WOjtyła nie był żadnym ojcem, ani
tym bardziej świętym. Wierzący niech modlą się w kościołach, ponoć do tego te
przybytki służą. To "niekatolicy" muszą się chować z poglądami. Czy taka
dyskusja jak na tym forum byłaby możliwa w publicznej TV? Nigdy!

[Gość: Echo]

Telewizja pokazywala i bedzie pokazywac co ludzie chca ogladac.
Amerykanska telewizja ma swoje notowania i lewicujace radiostacje
jak CBC, CNN leca glowa w dol. Kanada miala dosc CDC i pomimo sprzeciwu
obrazonej lewicy, dopuscila FOX News. Podobnie z Polska. Komercyjne
radiostacje czy nawet ateista Kwasniewski zawsze podpierali sie papiezem.
Najbardziej mnie oburza ze polska telewizja jest abonentowa. Katolicy placa
ale wszyscy inni chca dostep. Powtarzam, gdyby zrobic 20-minutowe programy
dla wszystkich mniejszosci wtedy nie byloby czasu dla wiekszosci.


> Gość portalu: terry napisał(a):

> A ja widzę codziennie. Papież kichnął, papież pozdrowił Polaków (zawsze to
> robi, ten nowy też, po kiego grzyba robic z tego temat wydania??)Rozmowa o
> aborcji - ksiądz ekspertem. Rozmowa o gejach - też ksiądz (ekspert? tu bardzie

[Gość: terry]

A skąd wiesz co ludzie chcą oglądać? A może wypada powiedzieć że papieża, a tak
naprawdę retransmisje mszy i uroczystości religijnych mają znikomą oglądalność,
wyobraź sobie. Pewnie, nie ma sensu dawać po 20 minut wszystkim - miłosnikom
rybek akwariowych itp. Dlatego po katolicku nie damu nikomu, tylko katolom. Tak
jest sprawiedliwie, prawda? Ale, ale, Echo - nie odpowiedziałaś mi na pytanie:
W jakim celu Twoi znajomi na rozmowie o pracę w świeckiej instytucji wspominali
o tym że są wierzący? Teraz też nie odpowiesz?

[Gość: Echo]

Oczywiscie ze odpowiedzialam!!
------
Re: Czy łatwo być ateistą?? IP: *.dsl.snfc21.pacbell.net
Gość: Echo 16.07.2005 21:31 + odpowiedz

> Ale pozwól mi zrozumieć w jakim celu Twoi znajomi na rozmowie o pracę (zakładam
>
> że w świeckiej instytucji) wspominali o swojej religijności. Po co? Wytłumacz.

Nie wiem dlaczego ateistyczne lewuski pod kilku nickami atakuja religie na tym
forum. Po co? Wytłumacz. Po prostu lewactwo to pewna agenda polityczna ktora
nie powinna miec miejsca na uczelniach. Podobnie feminazistki nie powinny
rozdawac kondomow 12latkom i mowic o urokach skrobanek, za ktore biora pieniadze
tylko dlatego ze robia to w szkolach placonych przez podatnika. Oczywiscie, ze
musza wykazywac czujnosc klasowa bo religijni rodzice czesto nie toleruja ich
ingerencji w seksualna indoktrynacje wlasnych dzieci. Po prostu ateisci czuja
sie lepiej wsrod ateistow (jak wynika z dyskusji) i dlatego usiluja pod
rozmaitymi pseudopretekstami wyeliminowac ludzi religijnych chocby ze nie sa w
stanie, jak uwazasz, prowadzic badan genetycznych. Oczywiscie ateisci (np
Lysenka) byli w stanie...
jak sam uwa
Ktos ponizej zastanawial sie czy ateisci to nie ukryci satanisci. Zapewne
lewicowi ateisci dyszacy nienawiscia do naszej cywilizacji sa dla mnie symbolem
samobojczej agresji.

[Gość: terry]

Echo - wypuntkuj mi proszę słowa, które mówią dlaczego Twoi znajomi wspomnieli
na rozmowie o swojej religijności. Bo ja ich nie widzę.

[Gość: Echo]

Pytanie o religie jest bezprawne. Ale idzie to mniej wiecej tak. Prosi sie o
referencje, a nastepnie patrzy sie na zyciorys czy nie ma znajomego nazwiska.
Nastepnie dzwoni sie do kolegi (ateistycznego oczywiscie) z zapytaniem: czy ta
osoba nie ma jakichs przekonan ktore moglyby naruszyc sielanke. Np. "Prof" Word
Churchill zapytalby, co Pan/Pani sadzi o moim pogladzie ze ci co zgineli w Nowym
Yorku to male Eichmany ktore na to zasluguja. Albo, a Pani z Polski? A ten
papiez to potworny konserwatysta ktory tfuj!! nie zgadza sie na aborcje. Wtedy
albo ktos bez szkieletu pokiwa glowa, albo ktos taki jak ja zrobi mu maly wyklad
ze papiez to (o dziwo!!!) katolik i ze na aborcje nie moze sie zgodzic. Od tej
chwili masz negatywne punkty. Moga Cie jeszcze zaprosic na kolacje i powiedziec
ze Bush to gorszy terrorysta niz bin Laden. I znow, jesli uwazasz ze to ponizej
pasa, to masz przerypane.

[Gość: terry]

Echo - Ty naprawdę wierzysz w jakiś spisek paskudnych, wrednych ateistów którzy
uwzięli się na Ciebie? A co doktor mówi? Odstawiłaś leki? Chyba nie dotrzymam
Ci dalej towarzystwa w rozmowie. Nie lubię paranoików.

[Gość: Echo]

Nazywaj to paranoja. Dzisiaj uczelnie maja bardziej konserwatywna mlodziez niz
profesorow. 99% pracownikow niektorych uczelni to lewactwo, pomimo ze wsrod
najlepszych studentow sa mniejszoscia. Sa na to dane statystyczne.

> Echo - Ty naprawdę wierzysz w jakiś spisek paskudnych, wrednych ateistów którzy
>
> uwzięli się na Ciebie? A co doktor mówi? Odstawiłaś leki? Chyba nie dotrzymam
> Ci dalej towarzystwa w rozmowie. Nie lubię paranoików.

[Gość: Echo]

Idealny przyklad takiego dzialania pokazuje wyzej niejaki marecki:
Tiso mordowal Zydow. Gdyby marecki byl na komitecie przyznajacym prace
a ktos mu powiedzial co mysli o takiej ateistycznej gadzinowie, to napewno
pracy nie dostanie. Tak wiec jesli ktos sie nie zgodzi ze stwierdzeniem
ze Pius XII to nazista, wtedy zachodzi podejrzenie religijne konotacje. I znow
masz przerypane. Doswiadczylam tego wiele razy (nie tylko na sobie i nie tylko
na katolikach). Ale w tzw. "swieckich" szkolach najbardziej niszczyli ludzi co w
cos wierzyli, np. w zwykla uczciwosc w ocenie historii.

[ateistazwyboru]

> nawet ateista Kwasniewski zawsze podpierali sie papiezem.

Kwachu robił to nie z miłości do Karola tylko pod publiczkę, to jasne. Swoją drogą SLD i Kwachu strasznie się zeszmacili pokazując publicznie ciągle na jakiejś mszy. Bleeee


> Najbardziej mnie oburza ze polska telewizja jest abonentowa. Katolicy placa
> ale wszyscy inni chca dostep.
Nie rozumiem, co chciałaś przez to powiedzieć? Abonament nie jest tylko dla katolików.

> Powtarzam, gdyby zrobic 20-minutowe programy
> dla wszystkich mniejszosci wtedy nie byloby czasu dla wiekszosci.
Trudno w katotelewizji zrobić programy dla mniejszości. To nie przejdzie.

[istna]

Dziwię się, że żaden forumowicz-katolik jeszcze nie napisał, że ta pani
reprezentuje wyłącznie swoje własne poglądy osoby skrzywdzonej i chorej...

[Gość: terry]

Staram się to zrozumieć, choc czasem mnie ponosi i niepotrzebnie używam
brzydkiego słowa. Echo została kiedys skrzywdzona i teraz najeża się, siedzi
zamknięta w pancernej skorupie i strzyka jadem. Ale to już jej problem, my tu
nie poradzimy. Mam nadzieję że chociaż zastanowi się czasem i nie skreśli od
razu innego człowieka dlatego że nie jest jej współwyznawcą.

[istna]

Po co więc wdajesz się w dyskusję, skoro sam widzisz, że nie ma szans na
zrozumienie? (o przekonaniu nawet nie wspominam). Tylko ją podkręcasz, potem
będzie mogła opowiadać, jak to ją ateiści prześladowali na forum..

[Gość: terry]

Te forum to jedno z niewielu miejsc gdzie taką dyskusje w szerszym gronie mogę
toczyć. Lubię dyskusje, uważam że każda rozmowa wzbogaca, nawet jeśli żadna ze
stron nie przekona tej drugiej.

[istna]

Też lubię.
Ale w tym wypadku to nie dyskusja, lecz...
ALE skoro ci to sprawia przyjemność, to wystarczający powód. Eh, my ateiści;)

[Gość: Echo]

Jezeli katolikow jest 97% jak podajecie, wiec jestem za tym zeby 3% czasu
telewizyjnego rozdzielic miedzy kilka tysiecy mniejszosci i grup zainteresowan.

[Gość: Echo]

Acha, to wychodzi kilkanascie minut na rok. Mysle, ze telewizja duuuzo
wiecej poswieca czasu ateistom i homoseksualistom (nie opluwajcie mnie
ze tylko te dwie grupy wymieniam, bo to odpowiedz na konkretna sugestie).

[Gość: terry]

Te 97% to dane podawane przez księży. Ilu jest naprawdę katolików tego nikt nie
wie, bo nikt w naszym tolerancyjnym kraju nie odważył się przeprowadzić takich
badań.

[piezo1]

Zamiast bulić z budżetu na kler można by zrobić dobrowonlną składkę, podatek...
Przychodzi facet i mówi:
"jeśli jesteś katolikiem i zależy Ci na istnieniu katolickich świątyń, imprez
itp., a jak wiesz to kosztuje, to podpisz tę deklarację, że... procent swego
rocznego dochodu przeznaczasz dla Kościoła".
Człowiek, któremu nie zależy na istnieniu katolickich świątyń (trzeba je
budować, remontować, oświetlać, ogrzewać zimą...) nie jest chyba katolikiem, co?
I dlatego ten tekst w cudzysłowiu pokazałby ilu naprawdę jest w Polsce
katolików.

[istna]

Przypominam ci, że pewna grupa specyficznych katolików (wyznania toruńskiego)
utrzymuje datkami radiostację, telewizję, uczelnię, jakieś wydawnictwa i
fundacje... A z tego co zostaje starczyło na maybacha:)

[marecki997]

Gdyby wprowadzić podatek, to Kościół zyska dodatkowe, wydajne i stabilne źródło
zasilania, a publiczne pieniądze nadal w postaci darowizn trafiały będę do parafii.

[Gość: Lugo]

Dla relaksu wlacz sobie MTV, albo Tele5, Polonie 1 wieczorkiem czyli fajny
seksik bez zadnego papieza. Totalny luzik bez gadki o Bogu i warosciach. a tak
powaznie, wbij sobie kolo do glowy ze nie zyjesz tu sam ze swoimi
antyreligijnymi pogladami. Nie podoba sie sie? Holandia czeka wlasnie na
Ciebie. Buduj sobie egoistyczny raj bez autorytetow i moralnosci. Jasne,
najfajniej by bylo gdyby ekspertami w sprawach etycznych i moralnych byly
jedynie Szyszkowska, Sroda i Dunin. Maly przykladzik: Po miescie swobodnie
mozna chodzic sobie z koszulka z odwroconym krzyzem albo z pentagramem. Nie
znam kolesia ktory by za to oberwal po gebie wiec co ty pleciesz o tym ze nie
katolicy (ateisici) musza sie kryc po katach.

[Gość: ozeip]

Ateiści też mają autorytety. Tylko na podstawie innych kryteriów uznają te
autorytety.
Dla katolika autorytetem w.s. pożycia seksualnego jest ksiądz (mnóstwo księży
prowadzi różne terapie, pisze artykuły i książki o seksie). Czy ksiądz może
być takim autorytetem, skoro obowiązuje go celibat?!

Próbujesz sciemniać.

[Gość: Widz]

Czy ktoś w Polsce słyszał w mediach, że mamy od ponad roku pierwszą kobietę
pastor w kościele protestanckim? Ile osób wie, jak ma na imię Patriarcha
Kościoła Prawosławnego w Polsce? Czy w mediach mówi się o historycznych
rocznicach Kościoła Protestanckiego? Ilu ludzi w Polsce zna prawdziwy, nie
sfałszowany przez sensacyjne artykuły i audycje obraz Buddyzmu w Polsce, jego
początków i pierwszych zwolenników z okresu dwudziestolecia międzywojennego?
A ile jest poważnych programów przedstawiającyych światopogląd ateisty?
Skromne, od czasu do czasu informacje o wydarzeniach w kościołach innych wyznań
(zwykle prawosławnych) przy coniedzielnych mszach katolickich w TVP, to jawna
ignorancja innych wyznań. We wszystkich telewizjach regionalnych TVP jest
przynajmniej jeden program katolicki dziennie i szereg audycji jawnie
propagujących katolicyzm.

[Gość: Ecce]

>A ile jest poważnych programów przedstawiającyych światopogląd ateisty?

Nie wiem czy byly powazne ale przez cale moje zycie w PRLU bylam takimi
programami szpikowana. DLatego moze sie ludzie odreagowuja?

Program o kobiecie-pastorze moze wzbudzilby jakies zainteresowanie w Cieszynskim.
A ile programow maja buddysci o katolikach? Ja koniecznie chcialabym coniedzielny
program o czcicielach szatana, o islamie, o kazdej sekcie w USA (od mormonow
po galaz dawidowa adwentystow dnia siodmego). Kto w Polsce wie, ze mormoni
poswiecili ten kraj jako teren misyjny jeszcze za PRLu? A czy mamy nabozenstwa
zorastrian w telewizji? Nie mamy. Do tego jeszcze dochodzi gnostycyzm i new age
(wrozenie z kart, seanse spirytystyczne). To wszystko po dodaniu daje 90% czasu
antenowego. Reszte powinnismy oddac katolikom.

[Gość: Ecce]

O zapomnialam. Poradnik malego terrorysty, zrob-to-sam program nt. materialow
wybuchowych i szczegolowe opisy 40-1000 letnich oorgazmow z 72 dziewicami tez by
sie przydaly.

no... wg. mnie nie problem :)

[euronymous85]

mnie juz to pospolicie... WALI...
ehhh przejmowal sie nie bede... lipa... ale zawsze sie przyznaje... zalezy kto i
jak, ale przyznaje sie w ten sposob, zeby ten ktos nie uciekl odrazu :)
a co do dziecka i slubu :> heh :) jesli moja Przyszła... bedzie chciala, to
dziecko zostanie ochrzczone... jesli bedzie chciala slubu... to slub bedzie :)
milosc to juz inna sprawa... wezme z Nia slub z milosci... Ona by tego chciala...
w sumie to juz omowilismy to :] i jest wszystko jasne... oczywiscie podpisze
papierek, ze nie bede szantazowal zony, zeby przestala praktywac wiare, czy
cus... [to samo z dzieckiem...] nawet na poczatku bede go wysylal do kosciola z
Mamusia... ja z Nimi chyba sie nie wybiore... nawet mi sie tam siedziec nie chce
a co dopiero stac... a pozniej powiem Małemu co o tym calym shicie mysle :P
mniejsza z tym... chrzest czy slub - dla mnie nic zlego... ja w boga nie wierze,
ale moja zona, lub dziecko moze... tolerancja :)
po prostu ogolnie mowiac... da sie z tym zyc :D ateizm mam przy sobie codziennie
:) co dzien mysle o tym, co dzien COŚ jest z nim zwiazane... czy jak przechodze
obok kosciola :) czy jak gadam z tesciowa <lol2>:D
ale athe jest powodem do dyskryminacji... ale nie cza tego chowac, tylko cza
umiejetnie 'pokazac' :) mi tam 'jakos' sie udaje ;)
odszczepieniec? owszem... :/
trza wyluzowac :) pozdrawiam i powodzenia :)

[Gość: Echo]

Gdybys jeszcze potrafil pisac pelnymi zdaniami. Poza tym pokazujesz hipokryzje
do kwadratu plus ukryta agende ze bedziesz dziecko przekabacal na jedynie
sluszna ateistyczna wiare. Jak pisze ze to samo robia lewuski na uczelniach to
zaraz pytanie ale dlaczego mieliby to robic. No dlaczego planujesz przekabacac
dziecko
jezeli ci i tak wszystko wisi???

[Gość: nanook]

To "droga krzyżowa" przez męke, gdy ma się do czynienia z
pseudochrześcijanami-katolikami.

[Gość: Ateista]

Nielatwo. Za PRLu musial chodzic na zebrania partyjne, sledzic
katoli, zastraszac. A teraz panie sie nie da. Za Stalina mozna bylo
chocia do kicia wrzucic a tera sie nie da. Katole sa nieznosne. Nie zastraszaja,
do kicia nie wrzucaja, modla sie. To sie ZYC NIE DA.

[marecki997]

Chorą osobą jesteś, Echo. Współczuję ci. Ale czy ty w ogóle nie śpisz? Siedzisz
na forum 24 godziny na dobę? A może dyżury jakieś prowadzicie?

[Gość: Jako]

Wiecie jaki problem macie moi kochani Rodacy... przejmujecie cie sie rzeczam
ktore was nie dotycza, krytykujecie cos o czym nie macie pojecia, szykanujecie
ludzi ktorych nie znacie. Zaluje ze Polska to statystycznie 90 proc katolikow,
przed wojna, kotolicyzm byl jednym z wielu. byli pomimo wszystko bardziej
tolerancyjni. Jestem Ateista ale to nie jest powod ani do chwaly a ni do
narzekan. Jestem i koniec. Wole wierzyc w siebie, w swoje mozliwosci, mam byc
szczery?? Swoje dzieci wychowam na Katolikow, jak dla mnie najlepsze zrodlo
wiedzy kto jest zly a kto dobry, Polacy zajmucie sie soba badzcie blizej
innych.dajmy sobie spokuj z zawiscia, obluda , chamstwem, malomiasteczkowoscia.
Robcie tak aby wasze zasady mogly pomuc innym. Po co komu religia jak co krok
90 proc polakow lamie jej fundamentalne zasady. Polacy nie wazne jakim metodami
ludzie bede w kraju szczesliwi, wazne ze tacy beda... pozdrowienia

[Gość: Echo]

> Chorą osobą jesteś, Echo. Współczuję ci. Ale czy ty w ogóle nie śpisz? Siedzisz
> na forum 24 godziny na dobę? A może dyżury jakieś prowadzicie?

Ktos sie podszywa pod moj nick

[piezo1]

Albo łżesz, Echo (nie sądzę), albo ktoś faktycznie wali poniżej pasa.

[Gość: tingel-tangel]

Nawet jeśli ktoś się podszywa, to i tak co najmniej jedna z osób (Echo albo
sobowtór) jest naprawdę bardzo produktywna.

[hleb]

Ktoś sie podszywa pod twój nick i na dodatek pod twoje IP

bardzo łatwo

[Gość: jarj]

Nie mam źadnych problemów z tego powodu

[Gość: wolnosc]

jestem katolikiem ale jak ktos wierzy w budyzm to sie tym nie przejmuje ludzei
wierzcie w co chcecie niewiem dlaczego robi sie takie afery?

[marecki997]

Ale po to jest dyskusja, żeby takie problemy wyjaśniać. Z tego co ja
zaobserwowałem, bycie ateistą, agnostykiem, lub osobą wyznania
niechrześcijańskiego jest w Polsce o wiele łatwiejsze niż bycie katolikiem, a
zwłaszcza katolikiem niepraktykującym. Coraz częściej zdarza się, że proboszcz
jest butny i arogancki, rozmawia z parafianami jak pan z plebsem, stara się ich
upokorzyć i każe im się poniżyć niczym krzyżacy Jurandowi ze Spychowa. Aby mój
kuzyn mógł być łaskawie dopuszczony do bierzmowania przoboszcz zażądał, aby jego
rodzice przez 2 tygodnie chodzili codziennie do kościoła i przymusowo się u
niego odmeldowywali. W odniesieniu do osób nieuczestniczących w coniedzielnych
nabożeństwach bardzo popularne jest również nieudzielanie zgody na pochówek na
cmentarzu parafialnym, a o pogrzebie z udziałem duchovnego rodziny mogą tylko
pomarzyć. No, chyba że dobrze zapłacą, to skrzywi sie, ale przyjdzie. Ale jeden
przyszedł pijany i odśpiewał "w żłobie leży" a później tłumaczył że "coś mu się
pomyliło" - głośna sprawa, nawet delikatne wobec duchowieństwa Fakty TVN się tym
zajęły.

JA jestem ateistą

[Gość: atheist]

A kościoły wszelkiej maści są dla mnie wyłącznie ładnymi budynkami o walorach
zabytkowych i nic ponad to. Wiara od zawsze służyła po to, aby podporządkować
sobie ludzi, kontrolować ich i wydoić z pieniędzy. Kościół (przynjamniej
współczesny) to biznes jak każdy inny z takim tylko wyjątkiem, że zwolniony z
podatków a więc podejrzewam, że bardzo dochodowy. A ludzi karmią jakimiś
bzdetami od 2005 lat tymi samymi już się niedobrze robi jak się tego słucha. Dla
mnie wiara w to, że istnieje jakaś ponadnaturalna istota obserwująca nasz świat
to taki sam zabobon jak wiara w czarownice, ufo, przesądy itp. bo nie wynika z
żadnych racjonalnych przesłanek i od paru tysięcy lat nikt nie znalazł dowodów
istnienia takiej istoty zwanej bogiem; zapewne nigdy nikt ich nie znajdzie bo
bóg to po prostu fikcja.

[marecki997]

Nikt nie znalazł dowodów, bo nikt ich nie szuka. Wiara polega na wierzeniu, a
nie na naukowym udowadnianiu swoich racji.

nie jest latwo !

[Gość: adam81w]

nie jest latwo sie przyznac . jest ostracyzm . jest dyskryminacja . wszytsko co
sie tylko da zeby zmusic czlowieka do robienia tegio co robia ci ktorym sie
wydaje ze robia jedynie sluszne rzezcy . szkoda ze nie potrafia zrozumiec ze
mam prawo zyc po mojemu i zadnemu ksiedzu czy komukolwiek nic do tego .

[Gość: Sylwuśka]

Mimo że moja rodzina i ja jesteśmy niewierzący to rodzice wysłali mnie jednak
do bierzmowania. No cóż .... w końcu wszyscy z mojej klasy do niego przystąpili
nie wypadałoby przecież żebym ja nie przystąpiła ....Później na spotkaniu z
rodzicami innych uczniów byłoby im wstyd...

[Gość: nowak11]

Cała moja rodzina nie chodzi do kościoła, łącznie z synem, który w tym roku
miał "zapisać się" na przyszłoroczne bierzmowanie. Nie chce być bierzmowany,
rozmawialiśmy o tym, uznaliśmy, że byłaby to fikcja... Może kiedyś... Mieszkamy
w małym miasteczku, na małym osiedlu; ludzie wiedzą kim jesteśmy. Nie dano mi
nigdy odczuć, że jestem gorszy... Mam znajomych wśród księży. Tak do końca nie
wiem, czy aby trochę sztucznie ten temat (ostracyzm ateistów) nie jest w
Polsce wywoływany.

[Gość: Ecce]

> nigdy odczuć, że jestem gorszy... Mam znajomych wśród księży. Tak do końca nie
> wiem, czy aby trochę sztucznie ten temat (ostracyzm ateistów) nie jest w
> Polsce wywoływany.

Oczywiscie ze jest to sztuczny temat. Marecki obraza sie na ksiedza chociaz
nie jest praktykujacym katolikiem i powinien go olac. Geje chca specjalnych
przywilejow. Jeszcze rok temu byly na tym forum szczekanki jak to ateistyczna
partia "Racja" ma juz milion czlonkow. I co? Czy ktos widzial te czlonki
w jakich sondazach? Nie? A wiec trzeba zrobic irytujacy halas, nabluzgac na
katoli i moze ktos zauwazy ten TLUM:)

[piezo1]

Znam dobrze partię Racja. Zapewniam, że osoby należące do tej partii to w
większości ludzie tolerancyjni, spokojni, którzy nie wojują. Może gdyby robili
więcej szumu byłoby Racji więcej w mediach? Ale też jak się ogłaszać, skoro
nawet prywatne media odmawiają umieszczania ogłoszeń za które Racja chce
zapłacić, zapłacić jak każda inna partia? To jest temat na pogawędkę! Jak to
jest, że mówi się, nawet wykazuje w sondarzach takie grupy jak Unia Wolności, a
ugrupowania sześciokrotnie liczniejsze, jak APP Racja, pomija się - jakby to
były ugrupowania marginalne (100- krotnie mniej liczne od UW) lub wręcz
nieistniejące? Jak to jest, że w środku Europy, w XXI wieku APP RAcja nie może
przez 3 miesiące założyć w banku konta, zaś jedynym uzasadnieniem odmowy jest
słowo "antyklerykalna" w nazwie partii?!

[Gość: Echo]

No widzisz, mialam "racje". To nie klamstwo o milionie czlonkow, ani nieudolnosc
organizacyjna i brak inspirujacych idei sa zrodlem waszych porazek. To jest tylko
i wylacznie spowodowane nietolerancja "katoli" albo innych ciemnych sil.

[Gość: Echo]

Ja wiem co mnie irytuje. Wychowalam sie w ateistycznej rodzinie.
Niestety z przywilejami na koszt katolikow. Jeszcze dziesiec lat temu
polowa mojego rodzenstwa to byli ateisci. Teraz tylko 2 braci (z dziesieciorga
mojego rodzenstwa). Nigdy nikomu w rodzinie nie przyszlo do glowy
zeby ich dyskryminowac ani naciskac. Tymczasem, na tym forum nie chodzi o
tolerancje, bo te maja. Ateisci chca zeby miec poliyczna agende. Ci co po prostu
sa ateistami nie narzekaja. Najbardziej agresywni sa ci co twierdza ze w jakis
niewytlumaczalny sposob sa lepsi, ze katolicy to glupole (tak jakby byli
madrzejsi), ze maja "krew na rekach" (tak jakby nie slyszeli o ateistycznych
wyczynach), ze Bog wie co. Otoz, dajcie sobie spokoj. Nauczcie sie tolerowac
wiekszosc, a moze wiekszosc nauczy sie was szanowac (to tylko dotyczy tych
agresywnych).

[po_godzinach]

"Najbardziej agresywni sa ci co twierdza ze w jakis
> niewytlumaczalny sposob sa lepsi"

Najwyraźniej piszesz tu o sobie.

Nie Twój katolicyzm budzi sprzeciw, tylko Twoja osoba, Twoja agresja, Twoje
uproszczenia, Twoja arogancja, Twoja pycha - których nie dostrzegasz.

Twoja nienawiść - krótko mówiąc.

[Gość: Echo]

Mnie jest wszystko jedno jak ktos reaguje wobec mnie. Staram sie jak
moge zeby wami potrzasnac. Ale inni katolicy prawie sie nie wypowiadaja
a wy ciagle o katolach. Dlatego musze podwyzszyc chyba poziom agresji.

[Gość: Echo]

Mnie jest wszystko jedno jak ktos reaguje wobec mnie. Staram sie jak
moge zeby wami potrzasnac. Ale inni katolicy prawie sie nie wypowiadaja
a wy ciagle o katolach. Dlatego musze podwyzszyc chyba poziom agresji.

[po_godzinach]

Językiem agresji niczego nie załatwisz. Nikt nie rozmawia z terrorystą.
Sama dobrze wiesz, że agresja rodzi agresję.

Jeśli chcesz być skuteczna, powinnaś zmienić strategię.

Choc nie po drodze mi z Tobą w kwestii wiary w niektórych sprawach zgadzam się
z Tobą (solidaryzm społeczny), niemniej jednak - językiem pomówień i ataku nie
będę rozmawiała.

[Gość: marecki997]

To akurat nie jest Echo, bo chociaż Echo stworzyła już mnóstwo postów to jednak
(tak jak Ecce, jp i ateista) jest z dsl.snfc21.pacbell.net , a to Echo jest
dziełem innej osoby.

Czyli jednak trudno byc ateista.

[Gość: Samf]

Na kazdym kroku ateisci sa dyskryminowani i daje im sie do zrozumienia, ze sa
gorsi. Ja np. nie chce chodzic do kosciola na pasterke, ale presja rodziny jest
tak silna, ze glupio nie isc.
Poza pasterka w ogole nie chodze do kosciola, chociaz oczywiscie jestem
ochrzczony, bylem u komunii i bylem bierzmowany - bo wszyscy byli.
Czy w tej Polsce to sie kiedys skonczy?

[Gość: Echo]

Powiedz im ze jestes z Norwegii, luteranin a oni nie maja pasterki:)
Jaka ta twoja rodzina jest nietolerancyjna. uff!!!
Czy ty przypadkiem niczego nie odziedziczyles co by wyjasnialo
twoja ateistyczna nahalnosc?

[Gość: Echo]

Powiedz im ze jestes z Norwegii, luteranin a oni nie maja pasterki:)
Jaka ta twoja rodzina jest nietolerancyjna. uff!!!
Czy ty przypadkiem niczego nie odziedziczyles co by wyjasnialo
twoja ateistyczna nahalnosc?

>Ja np. nie chce chodzic do kosciola na pasterke, ale presja rodziny jest
> tak silna, ze glupio nie isc.

[Gość: Echo]

Powiedz im ze jestes z Norwegii, luteranin a oni nie maja pasterki:)
Jaka ta twoja rodzina jest nietolerancyjna. uff!!!
Czy ty przypadkiem niczego nie odziedziczyles co by wyjasnialo
twoja ateistyczna nahalnosc?

---
Ja np. nie chce chodzic do kosciola na pasterke, ale presja rodziny jest
> tak silna, ze glupio nie isc.

[Gość: P.S.J.]

> ochrzczony, bylem u komunii i bylem bierzmowany - bo wszyscy byli.

Głupota :) powiem więcej, jakieś 1/3 moich znajomych, którzy mniej lub bardziej
okazjonalnie zachodzą do kościoła (z własnej woli, bo presja rodziny w moim
środowisku, o ile występuje, to kończy się gdzieś tak koło 12 -15 roku życia),
nie było bierzmowanych, bo albo czasu nie mieli, albo akuratnie ochoty.

> Na kazdym kroku ateisci sa dyskryminowani i daje im sie do zrozumienia, ze sa
> gorsi.

To miłe. Ja np. w ciągu ponad dwóch dekad swego życia ANI RAZU nie byłem
zapytany przez osobę trzecią, czy chodzę do kościoła, jak często itp.

[ozeip]

Poznałem dziewczynę w restauracji. Miała 21 lat, było lato. Zacząłem spotykać
się z nią. Szybko zorientowałem się, że ona jest ateistką (Ja agnostyk).
Zacząłem bywać w jej domu. Mieszkała z rodzicami i 2 braćmi (starszy i młodszy).
Jej rodzice to bezkrytyczni katolicy. We wszystkich z nimi rozmmowach jak ognia
unikam tematu religii, wiary... Niestety przy każdej okazji słychać z ich ust
pytania-sugestie w rodzaju: byliście w Kościele (bo dziś Wielkanoc,
niedziela...)? To oni poruszają sprawy wiary, choć kilkakrotnie prosiliśmy
ich, by tego nie robili. Poza tym są wspaniałymi ludźmi: przyjaznymi, chętnymi
do pomocy - wszystko, o ile nie uznają kogoś za złego człowieka. A synonimem
zła jest dla nich np. świadek Jehowy.
Wspomnę jeszcze, że mą dziewczynę (jesteśmy razem od 5 lat) spotkałem w
restauracji w niedzielę. Była w restauracji, bo rodzice przymusowo wysłali ją
do kościoła na mszę, jak co tydzień; ona do kościoła nie poszła, ale nie mogąc
wrócić przed końcem mszy do domu, poszła do restauracji. Mało tego, to była
wyjątkowa niedziela - tym razem rodzice nie wysłali za nią młodszego brata,
żeby nadzorował, czy aby na pewno skierowała swe kroki do kościoła!
Przypominam: ona miała już wtedy 21 lat. Byłem też świadkiem rozmów, które
świadczyły o ich poglądach na temat chodzenia na msze. Mianowicie lepiej nich
idzie do kościoła niechętnie lub nawet pod przymusem (to jej nie zaszkodzi;
może się nawróci; w najgorszym wypadku na Sądzie Ostatecznym zostanie łagodniej
oceniona, bo przecież bywała w kościele!) niż miałaby do kościoła nie chodzić!
I zawsze jej powtarzano, że mieszka u nich w mieszkaniu, więc to ona musi się
dostosować do ich reguł. W żaden inny sposób nie dawano jej odczyć, że np. jest
niekochana - wręcz przeciwnie, praktycznie wszystko wskazywało, że jest oczkiem
w głowie rodziców. Z wszelkich kontaktów z jej rodzicami wnioskuję, że osobę
duchowną uważają za CAŁKOWICIE NIEZDOLNĄ DO WYRZĄDZENIA ZŁA. Biblię w domu
mają, ale jak przystało na prawdziwych katolików, nie przeczytali jej nigdy
(nawet podobno nie zaczęli), choć są już po pięćdziesiątce.
Później mieliśmy piękny ślub i wesele (ta oprawa to ich zasługa - doceniam),
ale oczywiście bez ślubu konkordatowego nie mogło się obyć. No, i to całowanie
chlebka (chleb i sól)... Jako prezent ślubny potraktowałem ich duży wkład w
przygotowanie wesela. Jednak prezentem materialnym od nich był... ładnie
oprawiony, jak dla mnie kiczowaty, obraz Matki Boskiej - nie wiem w jakiej
wersji: płaczącej, stojącej, blizgającej czy innej, bo przeciez jest tych matek
trochę...
Obraz musieliśmy powiesić w nowym mieszkaniu (nie je nie pije - niech sobie
wisi, mnie tez to wisi). Pokoje są azylami - nie ma prawa w nich stać, wisiec
żadne dewocjonalium. Więc obrazek powiesiłem w zacienionym przedpokoju, nad
drzwiami do mieszkania - jest to miejsce, w które mój wzrok trafia raz na
kwartał i to przez przypadek. Ale jest wilk syty i owca cała... Teściowie, gdy
przyjeżdżają to cieszą się, że obrazek wisi, a ja prawie nie wiem, że wisi,
więc mi to zbytnio niie przeszkadza. Natomiast nie starczyłoby tu miejsca, by
opisać, co by się stało, gdybyśmy otwarcie, wprost, powiedzieli, że nas
katolickie bajki nie interesują.
Mamy tylko jeden dylemat. Gdy urodzi się dziecko (teściowie nie mogą się
doczekać) to w jakiej wierze, niewierze, je wychowywać? Ja agnostyk, żona
ateistka. Teściowie na pewno będą chrzanić dzieciakowi o bozi, jeśli będzie
niedziela - prowadzić będą do kościółka...
Pozdrawiam

[p.s.j]

A to współczuję. Naprawdę. Ja bym się wściekł z takimi teściami.

[ozeip]

Nie no, wiesz, wściekać się to przesada. Mnie ta ich religia ani ziębi, ani
parzy. Rzecz głównie w tym ,że ciągle trzeba umiejętnie, trzeźwo formułować
wypowiedzi, aby nie pojawiły się domysły, żeśmy BEZBOŻNICY. Sądzę, że dużo
łatwiej przełknęliby, że jesteśmy, na przykład, muzułmanami (bo w islami tez
jest (jakiś) bóg) niż wieść, że nie wierzymy w ŻADNEGO bożka! Dla nich
bezbożnik to prawie antychryst. A jehowcy są źli - pewnie dlatego, ż ewiedzą co
mówią i znają podstawy swej religii (Biblię) na pamięć. Tymczasem prawie żaden
katolik nie przeczytał uważnie Biblii, a tym bardziej Kodeksu Prawa
Kanonicznego oraz Katechizmu. Katolik wierzy - nawet nie próbuje sprawdzić czy
ta wiara jest zgodna z tym, co sam zakłada...
"Wierzący sam najlepiej wie, kiedy najlepiej nie myśleć, nie zastanawiać się i
nie odpowiadać sobie samemu na samoczynnie pojawiające się pytania." (W.
Wytwicki)

[p.s.j]

> mówią i znają podstawy swej religii (Biblię) na pamięć. Tymczasem prawie
żaden
> katolik nie przeczytał uważnie Biblii, a tym bardziej Kodeksu Prawa
> Kanonicznego oraz Katechizmu. Katolik wierzy - nawet nie próbuje sprawdzić
czy
> ta wiara jest zgodna z tym, co sam zakłada...


Wiesz to z jakiś badań statystycznych, czy tak ci się po prostu wydaje? :))
mówię o tym, że Katolik (bo katolik to inaczej śledź marynowany, i ciężko
wymagać od niego biegłości w piśmie) Biblii nie czyta.

[ozeip]

Jeśli człowieku jeszcze nie zauważyłeś: w tym państwie można się obracać
głównie wśróg katolików. Więc trochę ich znam. Może inaczej - ilu znanych przez
Ciiebie katolików przeczytało którąś z tych ksiąg (nie wliczaj księży)?

[p.s.j]

Widzisz, nigy ich o to nie pytałem. Z łatwości operowania cytatami z Biblii
mógłbym wnioskować, że co najmniej dwóch moich przyjaciół przeczytało ją dość
dokładnie. natomiast nie podejmuję się odpowiedzi na pytanie, ilu w %
przeczytało... i tym bardziej dziwię się, że ty podejmujesz się tego z taką
łatwością.

[ozeip]

Bo nie chodzi tu o konkret w stylu: 52% zamiast 48% lecz o ogólniki w stylu
mniejszość (np.10-20%) lub większość (80-90%)

[p.s.j]

No tak, ale nie mając ŻADNYCH danych na ten temat nie możemy określić liczby
polskich Katolików, którzy czytali Biblię, nawet z "dość dużym" przybliżeniem
do 50%, czyż nie?

[Gość: Echo]

>Wiesz to z jakiś badań statystycznych, czy tak ci się po prostu wydaje? :))
>mówię o tym, że Katolik (bo katolik to inaczej śledź marynowany, i ciężko
>wymagać od niego biegłości w piśmie) Biblii nie czyta.

Jakie to nieagresywne. Nie jestem wystarczajaco dlugo katoliczka zeby
nauczyc sie pokory. A wiec, jest bardzo wielu katolikow co czyta biblie
albo co niedziele slyszy cytaty z biblii. Katolik skromnie uwaza ze "pismo nie
jest do indywodualnej interpretacji". Tacy Jehowici (za calym szacunkiem)
i inne protestanckie sekty owszem czytaja biblie i pokazuja czarno na bialym
ze Chrystus nie jest Bogiem. Inne protestanckie sekty doczytuja sie ze Chrystus
jesli nie byl homoseksualista to zapewne popieral "malzenstwa" homoseksualne.
Cale twoje poczucie wyzszosci, sledziu marynowany, jest dla mnie niezrozumilale.

[Gość: P.S.J.]

Czemu do mnie od razu per "śledziu marynowany" i to z poczuciem wyższości? To
przecież właśnie ja wskazałem mojemu interlokutorowi, że powinno pisać
się "Katolik", bo "katolik" ma zupełnie inne znaczenie i oznacza marynowanego
śledzia, a nie członka Kościoła Rz.-Katolickiego. Czego mój interlokutor zdawał
się nie zauważać. Ja go wyprowadzam na prostą, ale żeby od razu twierdzić ,że
się wywyższam? Wolne żarty.

No i chyba przyznasz, że katoliki (w przeciwieństwie do Katolików) Biblii nie
czytają.

[Gość: ozeip]

Według świadków Jehowy chrystus był bogiem, więc nie przesadzaj (szczeguły
dotyczą tylko ewent. hierarchii bogów)

Przykład dyskryminacji:

[ozeip]

Poznałem dziewczynę w restauracji. Miała 21 lat, było lato. Zacząłem spotykać
się z nią. Szybko zorientowałem się, że ona jest ateistką (Ja agnostyk).
Zacząłem bywać w jej domu. Mieszkała z rodzicami i 2 braćmi (starszy i młodszy).
Jej rodzice to bezkrytyczni katolicy. We wszystkich z nimi rozmmowach jak ognia
unikam tematu religii, wiary... Niestety przy każdej okazji słychać z ich ust
pytania-sugestie w rodzaju: byliście w Kościele (bo dziś Wielkanoc,
niedziela...)? To oni poruszają sprawy wiary, choć kilkakrotnie prosiliśmy
ich, by tego nie robili. Poza tym są wspaniałymi ludźmi: przyjaznymi, chętnymi
do pomocy - wszystko, o ile nie uznają kogoś za złego człowieka. A synonimem
zła jest dla nich np. świadek Jehowy.
Wspomnę jeszcze, że mą dziewczynę (jesteśmy razem od 5 lat) spotkałem w
restauracji w niedzielę. Była w restauracji, bo rodzice przymusowo wysłali ją
do kościoła na mszę, jak co tydzień; ona do kościoła nie poszła, ale nie mogąc
wrócić przed końcem mszy do domu, poszła do restauracji. Mało tego, to była
wyjątkowa niedziela - tym razem rodzice nie wysłali za nią młodszego brata,
żeby nadzorował, czy aby na pewno skierowała swe kroki do kościoła!
Przypominam: ona miała już wtedy 21 lat. Byłem też świadkiem rozmów, które
świadczyły o ich poglądach na temat chodzenia na msze. Mianowicie lepiej nich
idzie do kościoła niechętnie lub nawet pod przymusem (to jej nie zaszkodzi;
może się nawróci; w najgorszym wypadku na Sądzie Ostatecznym zostanie łagodniej
oceniona, bo przecież bywała w kościele!) niż miałaby do kościoła nie chodzić!
I zawsze jej powtarzano, że mieszka u nich w mieszkaniu, więc to ona musi się
dostosować do ich reguł. W żaden inny sposób nie dawano jej odczyć, że np. jest
niekochana - wręcz przeciwnie, praktycznie wszystko wskazywało, że jest oczkiem
w głowie rodziców. Z wszelkich kontaktów z jej rodzicami wnioskuję, że kler
rzymskokatolicki uważają za CAŁKOWICIE NIEZDOLNY DO WYRZĄDZENIA JAKIEGOKOLWIEK
ZŁA (z łaciny taka niezdolność to chyba 'impotencja' - tak?).
Biblię w domu mają, ale jak przystało na prawdziwych katolików, nie
przeczytali jej nigdy (nawet podobno nie zaczęli), choć są już po
pięćdziesiątce.
Później mieliśmy piękny ślub i wesele (ta oprawa to ich zasługa - doceniam),
ale oczywiście bez ślubu konkordatowego nie mogło się obyć. No, i to całowanie
chlebka (chleb i sól)... Jako prezent ślubny potraktowałem ich duży wkład w
przygotowanie wesela. Jednak prezentem materialnym od nich był... ładnie
oprawiony, jak dla mnie kiczowaty, obraz Matki Boskiej - nie wiem w jakiej
wersji: płaczącej, stojącej, blizgającej czy innej, bo przeciez jest tych matek
trochę...
Obraz musieliśmy powiesić w nowym mieszkaniu (nie je nie pije - niech sobie
wisi, mnie tez to wisi). Pokoje są azylami - nie ma prawa w nich stać, wisiec
żadne dewocjonalium. Więc obrazek powiesiłem w zacienionym przedpokoju, nad
drzwiami do mieszkania - jest to miejsce, w które mój wzrok trafia raz na
kwartał i to przez przypadek. Ale jest wilk syty i owca cała... Teściowie, gdy
przyjeżdżają to cieszą się, że obrazek wisi, a ja prawie nie wiem, że wisi,
więc mi to zbytnio niie przeszkadza. Natomiast nie starczyłoby tu miejsca, by
opisać, co by się stało, gdybyśmy otwarcie, wprost, powiedzieli, że nas
katolickie bajki nie interesują.
Mamy tylko jeden dylemat. Gdy urodzi się dziecko (teściowie nie mogą się
doczekać) to w jakiej wierze, niewierze, je wychowywać? Ja agnostyk, żona
ateistka. Teściowie na pewno będą chrzanić dzieciakowi o bozi, jeśli będzie
niedziela - prowadzić będą do kościółka...
I jak tu być sobą, ateistką, jeśli nie chce się zerwać stosunków z rodzicami
(zwłaszcza, że reszta rodziny ze strony żony mieszka w górach)?
Pozdrawiam

[Gość: Echo]

Czy Ty jestes dorosly? Ja, wbrew rodzicom nawrocilam sie na katolicyzm
i co z tego wynika? Ze cie niby dyskryminuja? Naprawde lzy mi ciurkiem
leca. Toz to oboz koncentracyjny ci zgotowali!!! Jesli jestes dorosly
i masz charakter, sprawe stawiasz na swoim. Ta dyskusja miala byc o ateistach
nie oportunistach. Chociaz po wypowiedziach takich jak twoja zaczynam tracic
poczucie roznicy.

[Gość: Echo]

Wielu ateistow ma pasozytnicze podejscie. CO prawda deklaruja sie ze maja
w nosie katolickie wartosci ale chetnie ozeniliby sie z kobietami ktore
na takich wartosciach byly wychowane.

Czy np. lubicie kobiety wyzwolone? Grzech nie istnieje. Spie z kim chce.
Ma juz herpes i skrobanki za soba. Z powazaniem dla mojej plci, spotykam
takich wiele wsrod nawroconych z ateizmu.

Drogie Echo,

[po_godzinach]

chciałam Ci podziękować.

Dzięki Tobie po raz pierwszy w życiu zobaczyłam, co znaczy nienawiść. Co
znaczy - człowiek chory z nienawiści. Człowiek nawiedzony.
Po raz pierwszy zetknęłam się bezpośrednio z fanatykiem fundamentalistą.. Już
wiem, co powoduje, że terroryści rzucają bomby - Ty jesteś taką potencjalną
terrorystką.

Gdyby nie Ty, pewnie nigdy nie dowiedziałabym sie tego.

[Gość: terry]

Po_godzinach - nic dodać nic ująć. Ja już zarzuciłem dyskusję z tą żałosną
katoliczką.

[Gość: Echo]

Alez to sa fakty, ja wcale nie robie tego emocjonalnie. Osobiscie pomagalam
wielu kobietom ktore przeszly podobne historie. Zamiast, jak fundamentalisci,
bombardowac kliniki aborcyjne, dawalam pieniadze ktorych mi nie zbywalo zeby
mogly urodzic dzieci. Jedne sie decydowaly urodzic inne nie. Wiele tych co mialo
aborcje nie moga miec wiecej dzieci. Czuje ich desperacje.

Otoz, skad znam te kobiety? Po latach bledow, przyszly do kosciola katolickiego.
To jest jeszcze jeden przyklad katolikow a raczej katoliczek, ktorych wielu nie
podalo by jako wzor do nasladowania. Ja natomiast je bardzo szanuje, tym wiecej
ze nie cierpie hipokrytow na ktorych ktos sie krzywo patrzy bo sa ateistami. Czy
nie widzisz ze to nonsens?.

A miedzy nami. Zaczynam Cie lubiec! Cos w Tobie jest co mi mowi ze jestes
czlowiekiem po ktorym "nie splywa". Nie oceniaj mnie po retoryce. Gdy czytam
Fallaci, to tez mnie odrzuca bo widze sama siebie. Ale po odrzuceniu wszystkich
emocji, ludzie widza ze to prorokini ktora ma racje.

Serdecznie pozdrawiam,

Echo

[Gość: Echo]

I jeszcze jedno. Juz nawet uczciwi ateisci pisza ze temat w stylu
"ciezko jest ateistom w katolandzie" to temat nadymany. Zadna argumentacja
tego nie zmieni.

Wylaczam sie z dyskusji

Echo

[po_godzinach]

Różnica między nami polega na tym, że mnie jest wszystko jedno - skąd kto
przychodzi, jego przeszłość i doświadczenie, wiara bądź jej brak - ważne jest,
żeby był dziś przyzwoitym człowiekiem. Dla mnie to wystarczy.

Tez pozdrawiam.

[Gość: Echo]

> Różnica między nami polega na tym, że mnie jest wszystko jedno - skąd kto
> przychodzi, jego przeszłość i doświadczenie, wiara bądź jej brak - ważne jest,
> żeby był dziś przyzwoitym człowiekiem. Dla mnie to wystarczy.

Dla mnie roznica polega na tym, ze bycie "przyzwoitym czlowiekiem" to ciezka
praca. Nawet przy wpojonych zasadach to ciezka praca. Dlatego szukalam jakiegos
systemu ktory pomoglby mi sprostac tej pracy. Wybralam katolicyzm ze wzgledu
na madrosc Ewangelii sprawdzona przez 2 millenia. Przyznaje, trudno mi
nadstawiac drugi policzek. W mojej mlodosci wypelnionej socjalizmem slyszalam
jednego lektora ktory tak sparafrazowal Ewangelie: "A jesli ktos cie uderzy w
jeden policzek... trzasnij go w twarz." Oczywiscie, ze dzis tego nie aprobuje.
Ale jeszcze bardziej nie aprobuje agresywnych hipokrytow ktorych pod dostatkiem
na tym forum. Patrze jak spedzilam weekend i zaluje ze cokolwiek napisalam.
Dlatego sie wylaczam.

Do po_godzinach:

[Gość: Echo]

Zanim odejde, zostawie Ci wolny cytat z Ewangelii ktory pasuje do Ciebie
jak ulal: "niedaleko jestes od królestwa niebieskiego." Doceniam Twoja wrazliwosc!.

[Gość: lavinka z nielogu]

Z tego co napisałeś wynika,że mimo wszystko źle was nie traktują. Zatem wnusia
też nie będą.

lav

[rauberin]

Cóż.. ja jestem ateistką i jakoś nie spotkałam się do tej pory z jakimś
ostracyzmem z tego powodu. Raczej nigdy nie było to problemem, bo w końcu to
tylko moja sprawa w co wierzę i nikomu nic do tego :-)

[facet123]

Właśnie wpadłem na prosty pomysł jak nie ukrywając się ze swoim ateizmem nie
budzić wśród otoczenia niemiłych skojarzeń (bo niestety w Polsce ateizm kojarzy
się z brakiem moralności).

Otóż na pytanie, czy się jest wierzącym odpowiadać, że wyznaje się "świecki
humanizm" - brzmi lepiej a znaczy dokładnie to samo. Do tego niektórzy
najbardziej niebezpiczni bo ograniczeni katolicy nie skojarzą, że chcą widzieć
w tobie wroga.

[ejkuraczek]

facet123 napisał:

> Właśnie wpadłem na prosty pomysł jak nie ukrywając się ze swoim ateizmem nie
> budzić wśród otoczenia niemiłych skojarzeń (bo niestety w Polsce ateizm
kojarzy
>
> się z brakiem moralności).

To gadanie,że katolicy kojarza ateistów z niemoralnościa to jakas bzdura.
Katolicy wskazuja na zlo: aborcje, eutanazje itd. ,a ze ktoś się zt m złem
utozsamia to już jego problem. Zresztą nie wiem czemu tak Cię boli ,że katolicy
maja swój system wartości? Możesz sam sobie na to odpowiedziec?

>
> Otóż na pytanie, czy się jest wierzącym odpowiadać, że wyznaje się "świecki
> humanizm" - brzmi lepiej a znaczy dokładnie to samo. Do tego niektórzy
> najbardziej niebezpiczni bo ograniczeni katolicy nie skojarzą, że chcą
widzieć
> w tobie wroga.


sam sobie robisz wrogów nazywając katolików ograniczonymi, nie mów,że katolicy
maja Cie za wroga, to nie katolicy Cię obrażają ,tylko Ty ich

[facet123]

> To gadanie,że katolicy kojarza ateistów z niemoralnościa to jakas bzdura.

Nie czytasz chyba uważnie postów. wielokrotnie toczyły się na tym forum
dyskusje z katolikami którzy twierdzili, że moralność jest dana od boga, a
ateiśći odrzucając boga odrzucają też moralność.

> sam sobie robisz wrogów nazywając katolików ograniczonymi, nie mów,że katolicy

Znów nie czytasz uważnie/ napisałem "najbardziej niebepieczni, bo ograniczeni"
co oznacza, że nie pisałem generalnie o wszystkich katolikach. Ateiści też
bywają ograniczeni.

[dupek.jak.kazdy.facet]

facet123 napisał:

> Nie czytasz chyba uważnie postów. wielokrotnie toczyły się na tym forum
> dyskusje z katolikami którzy twierdzili, że moralność jest dana od boga, a
> ateiśći odrzucając boga odrzucają też moralność.

Nie trzeba daleko szukać. Wystarczy przeczytać wątek "Kodeks moralny ateistów".

[public_enemy]

Przeczytałem sobie treść tego wątku, spokojnie i bez nerwów drugi raz ale to co
tu wyczynia pani genetyk z juesej to w pale sie nie mieści. Dowiedziałem się że
jako niewierzący (czy tam ateista, jak zwał tak zwał) jestem gejem, komunistą,
nazistą, nihilistą (o to akurat się nie gniewam, hehe), itd. itp. Wypowiedzi
tej pani obrazują w całej rozciągłości poglądy katolików (a zwłaszcza katolików
na emigracji, mieliśmy pare przykładów jak koleś z Urugwaju czy szef polonii w
kraju Dżordża Dablju). Ja z wiary wyleczyłem się będąc nastolatkiem oglądając
ludzi przychodzacych do kościoła co niedziele z przyzwyczajenia, nie twierdze
że mam racje, bo może się mylę, może ci co wierzą maja racje. Staram się
postępować w życiu według jednej chrześcijańskiej zasady "szanuj bliźniego jak
siebie samego" (lub jak kto woli: nie czyń drugiemu co tobie niemiłe), ale
zdecydowana większośc katolików w Polsce niestety nie zna tej zasady. I tyle

[dupek.jak.kazdy.facet]

Nie bierz wypowiedzi kilku osób tak bardzo do siebie. I nie uogólniaj na
wszystkich katolików. Na przykład agrest też ma poglądy katolickie, czasem nawet
powiedziałbym że ortodoksyjne, ale to przemiła osoba i zawsze stara się
wytłumaczyć wszystko w kulturalny i rzeczowy sposób. Jest też kilka innych osób,
podobnie się wypowiadających, ale tylko ją jedną w tej chwili jestem wstanie
wymienić.

A co do zasady "nie czyń drugiemu co tobie niemiłe" (to raczej do wątku "kodeks
moralny ateistów" by pasowało) to trochę wygląda na minimalizm. Ale dekalog to
też minimalizm. Nie wolno zapominać o tym, by postępować tak, by innym sprawiać
przyjemność i udzielać pomocy tym, którzy jej potrzebują.

[dupek.jak.kazdy.facet]

Aha, nie mogę sobie przypomnieć wszystkich nicków rozsądnie się wypowiadających
katolików, ale oprócz a.g.r.e.s.t.u jeszcze mika74 mi się przypomniała.
Przepraszam tych których pominąłem.

[chaynik]

ateistazwyboru napisał:


Zdecyduj sie czy Polska to na wskors katolicki kraj czy tylko pseudokatolicki.

> Czy ludzie nie patrzą na ateistę jak na jakiegoś odszczepieńca?

Ja na nich nie patrze bo nie maja swojego ateizmu wypisanego na czole.

Czy teraz będzie łatwiej czy trudniej?

[Gość: Antychryst]

Teraz czyli w okresie rozkwitu katoprawicy?

Fanatyzm ateistyczny sie szerzy

[Gość: Echo]

na tym forum i nikt wam nie przeszkadza.

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=29&w=34204418&a=34376470

[0golone_jajka]

powtarzasz się Echo (sic!)

[wmro]

Generalizując można przyjąć, że nie jest łatwo być ateistą. Znam wielu, którzy
deklarują wolność osobistą w wielu kwestiach, również wyznaniowych, ale mimo
deklaracji podchodzą do ateisty jak "do jeża".
Wiele zalezy od środowiska, w którym żyjemy.
A i od postawy życiowej samego ateisty równie wiele zależy - jeśli jest
człowiekiem żyjącym godnie i z zasadami moralnymi, to myślę, że i ocena takiej
osoby przez wierzących jest przychylniejsza.

Inną niełatwą stoną ateizmu jest indywidualizm i samotność w poszukiwaniu
odpowiedzi na trudne pytania.

[renebenay]

Osobiscie nie mam nic przeciw ateiscie czy katolikowi-u mnie liczy sie czlowiek
z jego slabosciami i zaletami.Bylem w przeszlosci za PRL dyskryminowany poprzez
srodowisko dlatego ze,nie chodzilem do kosciola bo akurat byly jagody,grzyby i
ryby braly.Nazwano mnie "zydem" bo nie poszedlem na procesje bozego ciala a
moja rodzina w czesci tez nie byla lepsza.Majac okazje wyjechalem do Francji i
tutaj nikt sie nie interesowal tym co robie albo jak

[Gość: Echo]

>Bylem w przeszlosci za PRL dyskryminowany poprzez
>
> srodowisko dlatego ze,nie chodzilem do kosciola bo akurat byly jagody,grzyby i
> ryby braly.Nazwano mnie "zydem" bo nie poszedlem na procesje bozego ciala a
> moja rodzina w czesci tez nie byla lepsza.Majac okazje wyjechalem do Francji

Jak mogles byc przesladowany skoro PRL zachecala do ateizmu? Zreszta wyglada
ze zostales dobrze wynagrodzony, bo w latach 70-tych nie mozna bylo wyjechac
do Francji chyba ze sie mialo dobre uklady w sferach partyjnych.

[renebenay]

Przesladowany nie bylem ani nie mialem zadnch powiazan z ludzmi z PZPR,ZSL albo
innych organizacji.W domu byla raczej szeroka wolnosc myslenia i swoboda
wypowiedzi-matka praktykujaca a ojcic traktowal zawsze wiare z przymruzenie oka
ale mimo wszystko wymagal od nas szacunek obojetnie kto by to byl.Moi bracia
byli roznie nastawieni a ze, bylem najmlodszy to mialem wiecej
wolnosci.Przestalem chodzic do kosciola krotko po komuni i to byla moja wlasna
decyzja--poprostu koniec i basta.Ile otrzymalem za to batow od matki,od ojca
ciezkich slow a od braci to lepiej nie mowic.Lubialem grac w pilke ale nagle
braklo dla mnie miejsca--tez niektorzy sasiedzi byli ze mna nie w porzadku.W
koncu jednego dnia uslyszalem od mojego stryjka ze, jestem zydem bo nie ide na
procesje bozego ciala.Odczuwalem pewna dyskryminacje w wielu sprawach i w
rezultacie zajalem sie szkola jak potrzeba,jak byly jagody to zbieralem jagody
a jak grzyby to grzyby i rowniez zajalem sie klusownictwem ryb.Wszysko co
zbieralem czy zlapalem zostawalo w domu--to byla taka moja kontrybucja dla nas
wszystkich.Taka laba trwala do wojska a potem juz pracowalem nawet z osobista
satysfakcja.Jednego dnia przyjechala do nas z Francji bardzo daleka kuzynka
mojego ojca i pozostali u nas chyba tydzien.Byla to 5-cio osobowa rodzina
ktora niestety musialem sie zajac i w podziekowaniu zaprosili mnie na swieta do
siebie kolo Paryza.Otrzymalem pisemne zaproszenie z Francji i oczywiscie
potwierdzone przez konsulat polski w Paryzu--z tym zlozylem wniosek o wydanie
paszportu i po 3 miesiacach otrzymalem odpowiedz negatywna--podstawa:z powodu
waznych spraw panstwowych.Dziwne ze,jednego dnia staje sie osoba potwornie
wazna w tym kraju.Nie zgodzilem sie z decyzja i napisalem super odwolanie,3-4
dni przed swietami przychdzi do mnie facet z milicji i mowi ze,moge jechac a ja
mu odpowiedzialem ze,teraz jest juz za pozno i lepiej skorzystam z paszportu w
lecie przyszlego roku,tj1973.Oto moja i bardzo banalna historia.Pozdrowienia.

[Gość: Echo]

Cala ta "dyskryminacja" to baty od rodzicow i jakies glupie paplanie
wujka? Rozczarowujesz mnie. Kazde dziecko ktore dostanie klapsa w dzisiejszych
czasach musi byc ofiara "dyskryminacji." W szkolach w USA dzieci byly
indoktrynowane ze jesli dostana klapsa to natychmiast musza dzwonic na policje.
Nie stosowalismy "batow" ale pamietam jak moja 9-letnia wowczas corka dostala
klapsa od meza za oklamywanie. Pobiegla do telefonu i zrobila jak ja instruowali:
wykrecila 911. Przyjechala policja, social worker etc. i spisali protokol.
Zostalismy wezwani do sadu i sedzia po prostu wyrzucil cala sprawe po wstepnych
przesluchaniach. Mysle ze caly Zachod juz bardzo daleko sie posunal w
"antydyskryminacji". Uczniowie moga pobic nauczycieli a ich jednyna obrona jest
"byc milymi" a szczegolnie nie dawac zlych ocen. Podobnie jest z szantazem
homoseksualistow: nie wystarczaja im partnerstwa domowe, oni musza
przedefiniowac malzenstwo. Kazdy wie ze stosunki doodbytnicze nie maja zadnej
wartosci z socjalnego punktu widzenia ale mniejszosc walczy z "dyskryminacja"
stosunkow doodbytniczych i chce przedefiniowac instytucje malzenstwa. Nastepnym
etapem juz jest poligamia (np. w Holandii) i zoofilia (niedawno milionerka
zawarla "malzenstwo" z delfinem w Izraelu. To jest przyklad kiedy tolerancja
nie wystarcza i mniejszosci religijne, polityczne, seksualne usiluja
terroryzowac wiekszosc. Np. Mozna dowolnie pluc na chrzescijanstwo ale zrobienie
karykatur Mahometa w Danii zamienilo sie w naciski miedzynarodowe zeby przestac
"obrazac islam." Dlaczego naciski? Ano bo chrzescijanie nie groza smiercia czy
morduja wspolobywateli za swobode wypowiedzi. Zachodnia demokracja wykazuje
zadziwiajaca nienawisc do wiekszosci i jest gotowa podporzadkowac sie agresywnym
mniejszosciom. Dla mnie Twoja filozofia jest, z calym szacunkiem, dekadencka.
Jestes zdecydowanie mniej agresywny niz dyzurni antychrzescijanie na tym forum
ale pod pozorem "tolerancji" ukrywasz tumiwisizm.

[Gość: beautiful_joanna]

Oczywiscie wszystko zalezy od srodowiska. W miastach jest latwiej, zwlaszcza
duzych, na wsi... hmmm
Powiedzmy delikatnie, ze nikt nie przyjmuje do wiadomosci moich swiatopogladow,
ze uwazane sa one za fanaberie, glupoty, no bo przeciej ja bylam ochrzczona, to
jestem chrzescijanka :P
A moj 12-letni braciszek, powiedzial, ze on nikomu nie powie, ze ja jestem
ateistka, bo by sie koledzy z niego smiali i ze sie za mnie wstydzi... ot, i
katolickie pranie mozgow, od lat najmlodszych...

[Gość: Echo]

Oczywiscie ze nie! Dlaczego? Z powodu nagromadzenia sie
tutaj ateistycznej nietolerancji i agresji (chrytianofobii).

[Gość: MAGIC JOHNSON]

iiii-gooool.blog.pl/
Polecam wszystkim myślącym, ateistom jak najbardziej, a nawet zwłaszcza! :)

[chrismura]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> Oczywiscie ze nie! Dlaczego? Z powodu nagromadzenia sie
> tutaj ateistycznej nietolerancji i agresji (chrytianofobii).
Drecza cie ludzie majacy wiecej oleju w glowie? Nie mylic z wyksztalceniém.

[donq]

Bardzo latwo. Wystarczy przeczytac z odpowiednim entuzjazmem kilka pozycji
klasykow tematu, nauczyc sie na pamiec listy grzechow Kosciola i przyswoic sobie
odpowiednie slownictwo.

A czemu cie interesuja opinie sasiadow? Konformista jestes?

DonQ

[dorianne.gray]

Łatwo być ateistą. Nie wiem, czemu to miałby być jakiś wyczyn.

[Gość: Echo]

Nie tylko latwo, to wrecz latwizna!!! Prawie modne zeby pokazac sie kolegom
jak to sie jest do przodu wobec tzw. "katoli." Pogarda dla czlowieka i ludzkich
wartosci zawsze byla tania w ateistycznym swiecie od Hiltlera przez Lenina po
Pol Pota.

[palnick]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> Nie tylko latwo, to wrecz latwizna!!! Prawie modne zeby pokazac sie kolegom
> jak to sie jest do przodu wobec tzw. "katoli." Pogarda dla czlowieka i
ludzkichwartosci zawsze byla tania w ateistycznym swiecie od Hiltlera przez
Lenina po Pol Pota.
------
Skąd na tym forum faszystowskie echo?

[Gość: poprawka]

Hitler to akurat do smierci byl katolikem (a KK nigdy go nie ekskomunikowal).
Zreszta nie przypadkowo swoim zolnierzom podarowal pasy Gott Mit Uuns, a do SS
ateistow nie przyjmowano, nazista musial wierzyc w Boga.

[Gość: Antyecho]

Echo jak zwykle wszystko co złe utożsamia z niekatolicyzmem, a tymczasem jak zwykle jest odwrotnie

[karolinadonner]

Nie przeczytalm wszystkich odpowiedzi, moze wiec kogos powtorze, ale zastanawia mnie poza spolecznym aspektem bycia ateista jak Tobie sie z tym zyje? Bo jesli bylbys swiecie :) (przepraszam za wyrazenie nie na miejscu) przekonany o swoich racjach i prawie wyboru nie martwiloby cie chyba co na to inni

[danab71]

nie dbam o to, co pomysla o mnie inni w związku z moją niewiarą... nie dbam o
to, ze gro ludzi chodzi do kościoła, a ja nie chodze... nie dbam o to, jak zyja
inni - wiem, jak ja zyje...
jestem osobą niewierząca, nie chodze do kościola, nie wyznaje wiary w boga, nie
uznaje zwierzchnictwa i nieomylnosci kosciola - mowie o tym jasno i normalnie,
to dla mnie nie jest powod do wstydu czy przemilczania - kazdy ma swoje poglady
i swoje zycie...
nie jesy mi z tym trudno...

[karolinadonner]

Nie mam patentu na racje i nie zakladam ze tak bedzie, ale mysle ze z wiekiem zetesknisz za Bogiem, a skoro nie uznajesz chrzescijanstwa powinienes wtedy poczytac o innych drogach, np modnym ostatnio buddyzmie. Nie chcialabym Cie urazic i wiem ze mnie bedzie trudno zroumiec Ciebie, a Tobie trudno bedzie zrozumiec mnie, ale zycie bez cienia watpliwosci musi byc puste. Utkwilo mi zdanie mojego wykladowcy z flozofii, ktory kiedys powiedzial: jezeli w Boga wierzysz a go nie ma - nic tracisz, jezeli zas w niego nie wierzysz, a on istnieje - stracisz wszystko.

[Gość: terry]

Karolinodonner!

Nie masz patentu na rację i myślę że z wiekiem zrozumiesz że boga nie ma, może
powinnaś zastanwoić się nad sobą, nad tym po co ci taka imaginacja. Lepiej się
czujesz wierząc w aniołki? Myślisz że coś będzie po śmierci? Będzie to samo co
było przed narodzeniem.. Co zyskujesz wierząc? Naiwne przekonanie że zabierzesz
coś ze sobą do grobu. Proste wytłumaczenie tajemnic świata. No i uległość wobec
facetów w czarnych skuienkach. Aha, i jeszcze wyższośc, tę zabawną dumę
katolicką przejawiającą się w mysleniu: "biedni ci niewierzący.."

[karolinadonner]

Gość portalu: terry napisał(a):

> Karolinodonner!
>
> Nie masz patentu na rację i myślę że z wiekiem zrozumiesz że boga nie ma,

mysle ze sie tak nie stanie

> może powinnaś zastanwoić się nad sobą, nad tym po co ci taka imaginacja.

to nie imaginacja


Lepiej się
> czujesz wierząc w aniołki? Myślisz że coś będzie po śmierci? Będzie to samo co
> było przed narodzeniem..

A co bylo?

Co zyskujesz wierząc? Naiwne przekonanie że zabierzesz >
> coś ze sobą do grobu. Proste wytłumaczenie tajemnic świata. No i uległość wobec > facetów w czarnych skuienkach. Aha, i jeszcze wyższośc, tę zabawną dumę
> katolicką przejawiającą się w mysleniu: "biedni ci niewierzący.."


Wiesz, nie bede tu pisac czym jest moja wiara i w co wierze, ograniczanie jej do aniolkow i facetow w czarnych sukienkach, jest dost dosc plytkie.

Nie chodzi o to co zabierzesz do grobu, chodzi o to w jakim stanie umyslu umrzesz, ze spokojem czy ze strachem, nie z powodu tego co tam czeka, lecz z powodu tego jak zyles.

Bog to rowniez stan umyslu, ktorego byc moze nigdy nie zaznasz, z wlasnego wyboru - masz prawo. Ja sie nad soba zastanowilam dosyc dawno temu, poznalam wiele roznych wiar, mieszkam w wielokultorowym miescie, spotykam sie z tym na co dzien, pozwolilo mi to otworzyc oczy, na cos, na co byc moze zbyt jestes negatywnie nastawiony, a moze po prostu, nie bierzesz takiej ewentualnosci pod uwage, moze wiec rowniez sie nad soba zastanow.

[Gość: terry]

Karolinodonner - jesteś słaba.. Boisz się, potrzebujesz pana i bata nad sobą
więc uciekłaś w religię. Współczuję Ci. Ale, w odróżnieniu od katolików, nie
zamierzam Cię do niczego przekonywać. Tak samo jak Ty nie masz najmniejszej
szansy mnie przekonać do steku bzdur religijnych. Żyję i umrę spokojny nie
bojąc się że jakiś brodaty patafian będzie mnie osądzał. Żyję dla siebie i dla
bliskich mi osób, a religijna imaginacja zwana bogiem mnie interesuje tak samo
jak bajka o kransoludkach.

[Gość: Antychryst]

jezeli w Boga wierzysz a go n
> ie ma - nic tracisz, jezeli zas w niego nie wierzysz, a on istnieje - stracisz
> wszystko.

Jeśli podstawą wiary ma być jakaś interesowność a nie wiara sam z siebie to ja dziękuję za taką wiarę.

[Gość: Echo]

Ateizm to rodzaj lenistwa moralnego. Wszyscy wiedza ze latwiej jest byc leniem
niz pracowitym. Ateizm to przyjmowanie negatywnych sklonnosci czlowieka do korupcji
za "naturalne". Stad mamy tyle "naturalnej" korupcji wsrod ateistycznej lewicy.
Ateizmu praktycznego nauczali w armii PRL: "kiedy zolnierz jest winien? Ano jak
go zlapia!".

Ateizm filozoficzny juz przerabialismy u Sartra, ktorego glownymi cechami byl
pesymizm i rozpacz. Wplyw ateizmu filozoficznego i praktycznego widac juz bardzo
dobrze w Europie zachodniej. Pesymizm, rozpacz i wymieranie. Ateizm nieublaganie
otwiera droge islamowi, bo sam jako filozofia powoduje rozklad biologiczny i za
najwiekszego wroga uwaza nie religie, ale chrzescijanstwo a szczegolnie Kosciol
Katolicki na ktorym zbudowana jest Europa.

[Gość: parisparis1]

Gość portalu: Echo napisał(a):
Ateizm to przyjmowanie negatywnych sklonnosci czlowieka do korupcji za "naturalne".

czy wobec tego uczciwy ateista (przeciwnik korupcji itd) juz nie jest ateistą?

[chrismura]

Gość portalu: parisparis1 napisał(a):

> Gość portalu: Echo napisał(a):
> Ateizm to przyjmowanie negatywnych sklonnosci czlowieka do korupcji
za "natural
> ne".
>
> czy wobec tego uczciwy ateista (przeciwnik korupcji itd) juz nie jest ateistą?
Ja wiem .Wszystko co negatywne,lewica i ateisci.Katolicy sa zawsze
nieomylni.Jeszcze niedawno,bladzilem,pytalem,ale teraz jestem szczesliwy
mowiac.Jestem ateista,z bydlem nie chce miec nic wspolnego.

[Gość: parisparis1]

chrismura napisał:
Ja wiem .Wszystko co negatywne,lewica i ateisci.Katolicy sa zawsze
nieomylni.Jeszcze niedawno,bladzilem,pytalem,ale teraz jestem szczesliwy
mowiac.Jestem ateista,z bydlem nie chce miec nic wspolnego.

A czy to nie jest też generalizowanie, tak jak to robi Echo?
czy bycie/nie bycie osobą moralną/niemoralną naprawdę jest uzależnione od
bycia/nie bycia katolikiem/ateistą?

[chrismura]

Gość portalu: parisparis1 napisał(a):

> chrismura napisał:
> Ja wiem .Wszystko co negatywne,lewica i ateisci.Katolicy sa zawsze
> nieomylni.Jeszcze niedawno,bladzilem,pytalem,ale teraz jestem szczesliwy
> mowiac.Jestem ateista,z bydlem nie chce miec nic wspolnego.
>
> A czy to nie jest też generalizowanie, tak jak to robi Echo?
> czy bycie/nie bycie osobą moralną/niemoralną naprawdę jest uzależnione od
> bycia/nie bycia katolikiem/ateistą?
Masz racje,nie chcialem dotknac ludzi myslacych.Nie mylic z fanatykami.

[Gość: terry]

Echo - biedna, skrzywdzona istoto, dalej strzykasz żółcią? Opowiedz jeszcze o
tym stalinowskim genetyku i o swoich przyjaciołach gnębionych za katolicyzm.
Pośmieję się z przyjemnością ;-)) A poważnie, to religia jest lenistwem! Bo nie
musisz wytężać się by przemyśleć świat, dostajesz go ot tak - jak sobie
zarządzi jeden eunuch z Watykanu z drugim. A Ty biedna katoliczko łykasz ich
propagandę i cieszysz się jak głupia. W sumie to Ci współczuję.. Z dala od
kraju, przekonana o spisku wrednych, złych ateistów, napisz że chociaż w
rodzinie Ci się układa bo inaczej pomyślę że jesteś zupełnym zerem.

[Gość: Echo]

>napisz że chociaż w
> rodzinie Ci się układa bo inaczej pomyślę że jesteś zupełnym zerem.

O rodzinie juz pisalam. Mam meza od ponad 30 lat (pierwszy i jedyny), mam czworke
doroslych dzieci po studiach. Jeden syn po doktoracie i jedna corka robi doktorat.

Finansowo: przychod roczny na moja rodzine mam ponad 1 milion PLN co po podatkach
daje jakies 65000 PLN na miesiac albo $20 000.00/miesiac. Nie jest to malo
nawet w USA ale nie jestem bogata. Mam troche nieruchomosci tutaj i w Polsce.

Zawodowo: jestem w miare wyedukowana i mam ok. 100 publikacji w czasopismach
naukowych.

Swiatopogladowo: bylam wychowana jako ateistka ale na studiach zaczelam sie
fascynowac religia i idealami wyzszymi niz zycie. Pamietam jak pierwszy raz
zaczelam rozmawiac z profesorem filozofii na KULu o nawroceniu, ten mi
powiedzial ze bez Boga nie da sie ani zbudowac ani utrzymac cywilizacji.
Teraz wiem ze bez Boga nie moglabym zbudowac wlasnego zycia. A co sie dzieje z
cywilizacja bez Boga? Wystarczy zobaczyc na Francje i reszte Europy Zachodniej.

[Gość: Echo]

Nie chcialabym zeby Polska poszla droga francuska do upadku. Ty to nazywasz
"zgorzknieniem" Na razie Polska ma jeszcze poklady wiary ktore moze
przetlumaczyc na zywotnosc: wiecej dzieci, wiecej marzen, wiecej przyszlosci.
Moze nawet zarazi Europe Zachodnia swoja zywotnoscia?

[Gość: terry]

No to sie cieszę, widzę że tylko w sprawach religijnych masz fioła i
odreagowujesz przeszłość. To może lepiej zająć się mężem, zamiast zbawiać świat
i nawracać na jedyną słuszną...? Idź do psychologa, daj sobie spokój z
węszeniem wszędzie spisku "wrednych, niemoralnych, złych ateistów". Nikt Ci nie
zabrania wierzyć, ale powiedz choć słowo o wyższości religiji nad ateizmem, a
tylko znów się ośmieszysz brakiem argumentów. Aha - co do publikacji, z czasów
moich studiów pamiętam tylu nawiedzonych profesorów (nawet profesorów
zwyczajnych - uwaga! zaraz padnie zarzut że to komuniści ;-)że dorobek naukowy
sam w sobie nie jest dla mnie wyznacznikiem wartości człowieka. Zbyt wiele
widziałem pustych, splagiatowanych, nikomu niepotrzebnych prac. Echo, echo..
Wyobraź sobie raz w życiu że ateizm może wynikać z przemyśleń, z awersji do
narzucanych odgórnie, niesprawdzalnych praw. Że mozną kochać życie takie, jakim
ono jest, bez bajeczek o bogu i łzawej historii ukrzyżowania tego "narodzonego
z dziewicy".

[Gość: Echo]

>Zbyt wiele
>widziałem pustych, splagiatowanych, nikomu niepotrzebnych prac. Echo, echo..

Bylam cytowana ponad 4000 razy (wg. citation index). To ci cos powinno
powiedziec o poziomie.

>Wyobraź sobie raz w życiu że ateizm może wynikać z przemyśleń, z awersji do
>narzucanych odgórnie, niesprawdzalnych praw.

Alez oczywiscie. Ateizm moze wynikac z niesprawdzalnych zalozen, ale daje
sprawdzalne wyniki. Sprawdzalnym wynikiem chrzescijanstwa byla cywilizacja
europejska. Sprawdzalnym wynikiem ateizacji Europy jest jej upadek.

[Gość: terry]

To zbytnia religijność doprowadza państwo do upadku. W Polsce kler się
szarogęsi, dostaje kasę z budżetu Państwa (więc pośrednio także ode mnie, choć
mam w dupie kult wojtyły i całego duchowieństwa). Religia jest dla słabych
ludzi, niemyślących, chowających się za bajeczkami cwanych facetów w czarnych
sukienkach. Religia propaguje obłudę (na pokaz to wszyscy są katolikami, a po
cichu kradną, kombinują jak inni - tylko potem idą się wyspowiadać i problem z
głowy), wyższość wobec innych światopoglądów (bez boga to tylko zło,
niemoralność i podejrzane pochodzenie - takie jest zdanie katolickiej,
prymitywnej większości w Polsce). Katolicyzm nie wychwala pracy,
przedsiębiorczości - przeciwnie, prędzej wielbłąd przez ucho igielne itd...
Jeśli ktoś się dorobi to NA PEWNO jest złodziejem albo żydem. A katolik może
pić, bić żonę, nie pracować, ale jeśli chodzi do kościoła co niedziela to jest
prawym obywatelem. Religia zamyka drogę do dyskusji - bo wprowadza dogmaty.
Religia służy do manipulacji - vide rydzyk, który kieruje słowa do starszych,
opuszczonych, zgorzkniałych osób i stwarza wrażenie ich opiekuna. A potem mówi
jak mają głosować, każe sobie przysyłać pieniądze na rozbuchane inwestycje
medialne, łamie prawo zezwalając na antysemickie i oszczercze wypowiedzi w
publicznym medium. Chrześcijaństwo jest w sumie dość prymitywne. Pełne
nielogiczności i ślużalcze, wymagające bezwzględnego posłuszeństwa (te
wszystkie całowania w pierścień, nawet kaczyński jako Głowa Państwa ucałował
pierścień papieża - czyli polski przywódca korzy się przed przywódcą innego
państwa. Chrześcijaństwo uzurpuje sobie prawo do wpływania na OGÓŁ
społeczeństwa, nawet tego innej wiary i niewierzącego, bezczelnie mówiąc ustami
swych opasłych funkcjonariuszy że "to dla naszego dobra, zaznamy łaski wiary
itp." Popatrz Echo jak katabasy kościelne traktują zakonnice - jak przynieś,
podaj, pozamiataj. Nigdy nie widziałem księdza w autobusie czy tramwaju. Wożą
tłuste dupska limuzynami (tak, tak, wysokiej klasy - widzę co stoi pod plebanią
koło mnie), natomiast zakonnice zasuwają jak woły. Chrześcijaństwo pełne jest
śmiesznych symboli, maczania gałęzi w wodzie i mamrotania zaklęć przy
jednoczesnym brzyganiu wodą w mieszkaniu, polewaniu nowego samochodu itp. Czy
nie masz dysonansu poznawczego, gdy ubrany w pozłacane stroje papież siedzi w
przebogatej Kaplicy Sykstyńskiej i pieprzy coś o głodzie w Afryce? Teraz w
Polsce katolski rząd dofinansowuje świątynię opatrzności dziesiątkami milionów
złotych, gdy tymczasem pielęgniarki nie mogą się doczekać wylaty po 203 PLN na
osobę! A lekarze negocjują podniesienie opłat o 30 groszy od pacjenta!
Katolicyzm zakłada interesowność - będę dobry bo w niebie spotka mnie nagroda.
A bez tego to nie łaska? Rozumiem że wszystkie przestępstwa w kraju popełniają
ateiści i różnowiercy? A katolicy to święci ludzie? Religia to dla większości
zbiór tradycyjnych formułek, klepanych bezmyślnie w kościele. I strach przed
czym co ludzie powiedzą. Na szczęście mieszkam w Warszawi i wisi mi czy
sąsiedzi krzywo spojrzą że nie mam zamiaru chrzcić dziecka albo pisać na
drzwiach jakieś lityery kredą. Katolicy w Polsce to ciemny motłoch - idealny do
formowania przez różnych rydzyków i kaczyńskich, kurskich. To barany, które
pójdą tam gdzie im ksiądz-pasożyt każe.

[Gość: Echo]

Moge ogolnie sie zgodzic ze pewien procent polskiego kleru w pogoni za osobistym
dostatkiem odzwierciedla bardziej marzenia biednych niz Ewangelie.

>Religia jest dla słabych
> ludzi, niemyślących, chowających się za bajeczkami cwanych facetów w czarnych
> sukienkach.

Mowisz o religii marksistowsko-leninowskiej czy religii heroicznej milosci
Chrystusa? Nie uwazam sie za osobe niemyslaca...

>Katolicyzm nie wychwala pracy,
> przedsiębiorczości - przeciwnie, prędzej wielbłąd przez ucho igielne itd...

Katolicyzm jest religia ktora zbudowala wiecej
uniwersytetow niz wszystkie inne religie do kupy. A jaki wplyw to ma na
gospodarke? Vide katolicka Irlandia. Do dobrej ekonomii potrzebni sa tez mlodzi
ludzie. "Myslacy" ateisci masowo wyskrobali albo zapobiegli ich narodzeniu.
Wynik? Upadek "myslacej" Europy ktora gdzies rozminela sie z zyciem w imie
dogmatow ateistyczno-hedonistycznych.

>Religia zamyka drogę do dyskusji - bo wprowadza dogmaty.

Cos tak jak geometria zamyka droge do dyskusji wprowadzajac postulaty (pewniki).
Sprawdzianem religii sa owoce. Nie mozesz zaprzeczyc ze cywilizacja europejska
powstala na chrzescijanstwie. Co powstalo na ateizmie Stalina czy Pol-pota?
Ten ostatni byl edukowany na Sorbonie ktora jest wierna idealom ateizmu.
Ateizm rowniez opiera sie na dogmacie ze swiat materialny to wszystko co
istnieje i ze powstal albo z niczego albo istnial od zawsze. Dogmaty, dogmaty,
dogmaty!!! Religia wychodzi poza swiat materialny i przynajmniej chrzescijanstwo
opiera sie na czlowieku ktory powiedzial ze pochodzi z tego swiata. Ja mu wierze.

> Religia służy do manipulacji - vide rydzyk, który kieruje słowa do starszych,
> opuszczonych, zgorzkniałych osób i stwarza wrażenie ich opieku

Ateizm tym zgorzknialym ludziom nie ma nic do zaoferowania poza eutanazja.

Chrześcijaństwo jest w sumie dość prymitywne. Pełne
> nielogiczności i ślużalcze, wymagające bezwzględnego posłuszeństwa (te
> wszystkie całowania w pierścień, nawet kaczyński jako Głowa Państwa ucałował
> pierścień papieża - czyli polski przywódca korzy się przed przywódcą innego
> państwa. Chrześcijaństwo uzurpuje sobie prawo do wpływania na OGÓŁ
> społeczeństwa, nawet tego innej wiary i niewierzącego, bezczelnie mówiąc >ustami

Widzisz, nie wiem czy w sumie jestes dosyc prymitywny bo piszesz prymitywnie.
Myslisz ze ten pocalunek pierscienia Rybaka to poddanie sie polskiej armii
gwardii papieskiej bez jednego strzalu? O czym my dyskutujemy? Nikt go nie
zmuszal do calowania pierscienia. Protokol watykanski tego nie wymaga.


>Czy
> nie masz dysonansu poznawczego, gdy ubrany w pozłacane stroje papież siedzi w
> przebogatej Kaplicy Sykstyńskiej i pieprzy coś o głodzie w Afryce?

Mialabym problem gdyby ktos sprzedal albo zniszczyl Kaplice Sykstynska. Mialabym
tez problemy gdyby KK nie byl najwiekszym zrodlem zagranicznej pomocy dla
Afryki. Mam problemy gdy ateistyczni aktywisci z ONZ nie rusza paluszkiem jak
w Darfurze morduja setki tysiecy ludzi, ale za to lataja z kondomami po Afryce
ni zauwazajac ze ludzie nie maja nic do jedzenia.

> Polsce katolski rząd dofinansowuje świątynię opatrzności dziesiątkami milionów
> złotych, gdy tymczasem pielęgniarki nie mogą się doczekać wylaty po 203 PLN na
> osobę!

Slyszalam ze to chodzi o budowe muzeum. To juz Polakow nawet na muzea nie stac.
Niedawno byl watek zeby przerobic koscioly na silosy. Podejrzewam ze to
niektorzy barbarzyncy byliby gotowi zrobic z Kaplica Sykstynska. Bylam w
Watykanie. To naprawde male miasteczko, mniejsze niz wiekszosc polskich malych
miasteczek. Sprzedanie miasteczka razem z grobami rodzicow mogloby zniszczyc
moja chec nie tylko do pomagania komukolwiek, ale wrecz do zycia... Ateisci tego
nie zrozumieja.

>Rozumiem że wszystkie przestępstwa w kraju popełniają
> ateiści i różnowiercy? A katolicy to święci ludzie? Religia to dla większości
> zbiór tradycyjnych formułek, klepanych bezmyślnie w kościele. I strach przed
> czym co ludzie powiedzą.

To juz przerabialismy:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=29&w=38046685&a=38126200

[Gość: terry]

Gdyby nie tak nielubiani przez Ciebie ateiści i ludzie sprzeciwiający się
oficjalnemu stanowsku katoli, to do dziś uważalibyśmy że Ziemia jest płaska.
Świątynia opatrzności jako muzeum to wybieg tego przygłupa Gleempa, bo w
budżecie nie wolno finansować świątyń to nazwali to muzemum. Mieszkam niedaleko
tego przybytku - aktualnie jest w fazie pierwszego piętra - wielki, betonowy
bunkier na polach wilanowskich, z dala od cywilizacji. Pewnie że Polaków stać
na to. Na Ursynowie jest 7 kościołów i ani jednego ogólnodostępnego szpitala.
Ale co tam, po co szpital? Ważne żeby barany miały gdzie się modlić.
Co nam dało chrześcijaństwo? Owszem - architekturę, zbiór baśni w formie tzw.
biblii, ileś zwyczajów często przejmowanych z wcześniejszych obrzędów (choinka,
malowanie jajek itp.) Filozofia katolicka jest już wynaturzeniem, bo nauka może
byc ograniczona tylko faktycznymi danymi, a nie przekonaniami eunucha z
Watykanu (nieomylnego podobnież, czyż nie jest to pyszne?). Pytam się wprost -
czy widok papieża w kipiącej od ozdób kaplicy i mówiącego jednocześnie jak
współczuje umierającym z głodu Afrykańczykom nie budzi w Tobie konfuzji? Nie
czujesz że coś tu jest nie na miejscu? I nie łącż ciągle ateizmu ze Stalinem i
Pol-potem, bo mówimy tu o istniejącym od zawsze światopoglądzie, opisanym
dobrze przez starożytnych Greków.

[Gość: Echo]

> Gdyby nie tak nielubiani przez Ciebie ateiści i ludzie sprzeciwiający się
> oficjalnemu stanowsku katoli, to do dziś uważalibyśmy że Ziemia jest płaska.

Czyzby Kopernik i Galileusz byli ateistami? Albo chociaz Kolumb? Toz to wszystko
zacofani katolicy!!!


aussiethule.blogspot.com/2006/03/closing-of-civilization-in-europe.html

[Gość: terry]

Owszem, byli, ale chyba nie do końca skolo osmielili się zakwestionować dogmat
o nieomylności papieża który twierdził że ziemia jest płaska.

[Gość: Echo]

> Owszem, byli, ale chyba nie do końca skolo osmielili się zakwestionować dogmat
> o nieomylności papieża który twierdził że ziemia jest płaska.

W ktorym miejscu i ktory papiez tak twierdzil? Moze sie troche dotlenisz bo widze
ze zaczynasz schodzic do pulapu na ktorym trudno dyskutowac.

Moge ci napisac w ktorym miejscu nieomylna ateistyczna doktryna niesmiertelnego
sojuzu atakowala genetyke i mechanike kwantowa. A bylo to w XX wieku, po 200
latach ateistycznego Oswiecenia.

[Gość: terry]

Nie wiem który papież, zwisa mi to. Oficjalna doktryna kościoła z czasów
Kopernika i Galileusza mówiła coś odwrotnego do ich odkryć. I nie podawaj mi
socjalistycznych ideologii walki z religią. Dlaczego wciąż dla Ciebie ateizm =
komunizm? Rozumiem że byłaś krzywdzona przez poprzedni ustrój, ale wzbij się na
wyżyny obiektywizmu i przyznaj że ateizm opisano po raz pierwszy w starożytnej
Grecji. Jakże więc do tysiącletniej tradycji ma się krótki epizod
komunistyczny? Czy ja z epizodu wypraw krzyżowych w historii kościoła mam
wysnuć analogiczne spostrzeżenie że katolik = morderca arabów?

[Gość: Echo]

> Nie wiem który papież, zwisa mi to. Oficjalna doktryna kościoła z czasów
> Kopernika i Galileusza mówiła coś odwrotnego do ich odkryć.

Oficjalna doktryna byla zapozyczona z Ptolemeusza ktory twierdzil ze Ziemia
jest srodkiem Wszechswiata (ale zacofane byly te greckie filozofy, nieprawda?).

>Jakże więc do tysiącletniej tradycji ma się krótki epizod
> komunistyczny?

Nie w tysiacletniej, tylko co najwyzej 200-letniej(od OSwiecenia). I nie "krotki
epizod" bo jego warianty trwaja w postaci Chin, Kuby i ich milosnikow po lewej
stronie Zachodu. Te "epizody ateizmu" doprowadzily do wymordowania wiecej ludzi
niz wszystkie wojny religijne razem. Najgorsze jest to ze o ile chrzescijanstwo
zostawilo tamte czasy za soba, ateistyczne lewactwo zamienilo sie w fanatyczne
lewactwo ktore w tragiczny sposob podcina galaz na ktorej siedzi. Kocha
rozmaitych Saddamow, nie pisnie zlego slowa o Darfurze ale na KK to cala geba.
Ja bym ich wyslala do Arabii Saudyjskiej na re-edukacje i wtedy doceniliby
wielkosc chrzescijanstwa.

[Gość: terry]

Kocha Saddamów? Jasne, odpowiem w Twoim stylu: A katole kochają Torquemadę i
chętnie paliliby ludzi na stosie, torturowali i niszczyli nieprawomyślne
książki. Jeśli ateizm istnieje od 200 lat, to katolicyzm istnieje od 15 lat -
bezsens za bezsens. Ja bym wysłał katoli w kazamaty zamków krzyżackich, żeby
popatrzyli jak niegdys nawracano ludzi. No Echo, nie krępuj się. Dalej, cytuj
swojeo idola - Stalina.

[Gość: terry]

Gość portalu: Echo napisał(a):

>>> Alez oczywiscie. Ateizm moze wynikac z niesprawdzalnych zalozen.

Przeczytaj jeszcze raz co napisałem. Ateizm wynika z AWERSJI DO
NIESPRAWDZALNYCH ZAŁOŻEŃ. Kiepsko u Ciebie z logiką Echo. Wynikiem katolicyzmu
zawsze jest bieda, narzekanie i tylko bogaty kościół na wzgórzu.

[Gość: Echo]

> Przeczytaj jeszcze raz co napisałem. Ateizm wynika z AWERSJI DO
> Ń.

ATEIZM OPIERA SIE NA NIESPRAWDZALNYCH ZALOZENIACH (dogmatach), tak jak kazda
religia.

>Wynikiem katolicyzmu
> zawsze jest bieda, narzekanie i tylko bogaty kościół na wzgórzu.

Zadaniem katolicyzmu nie jest gospodarka tylko budowanie czlowieka. Na tych
podstawach mozna budowac reszte. Dopiero teraz, gdy degryngolada moralna
czlowieka w niektorych krajach Zachodu siega zenitu, wyludnienie, zlewicowanie
i islamizacja postepuja: www.brusselsjournal.com/node/890,

Dopiero teraz widac ze tylko nieliczne kraje jak katolicka Irlandia maja jeszcze
na czym budowac.

[Gość: terry]

Atezim opiera się na jednym niesprawdzalnym założeniu - że pewnych rzeczy nie
wiemy. I ateista nie boi się tego przyznać. Natomiast religia wtłacza do głów
cała masę bajek - w Polsce to katolicyzm czyli halucynacje pasterzy
mezopotamskich sprzed tysięcy lat. Katolicy mają wymówkę na wszystko, czego nie
rozumieją - bo bóg tak chciał i już. Kiedyś zaćmienia słońca też kapłani
tłumaczyli motłochowi ingerencją boga. Być może kiedyś naukowo dowiedziemy skąd
wziął się wszechświat, czy ma granice i co jest poza nimi. Ale na pewni nie
udowodnisz istnienia brodatego eunucha zwanego bogiem, krwawej istoty która
jakoby wsłanego syna posłała na śmierć. To jakiś s.k.u.r.w.y.s.y.n. ten bóg.
(cenzura, proszę nie wycinać przekleństwa - ktoś kto własne dziecko posyła na
pewną śmierć zasługuje na takie słowa). Nie udowodnisz nic, bo biblia jest
tylko zbiorem baśni i umiejętnej propagandy kleru, wtłaczanej na jej karty
przez wieki.

Mówisz o budowaniu człowieka. Katolicyzm od początku wtłacza w człowieka
poczucie winy - urodziłeś się w grzechu, cierp, pokutuj, spowiadaj się,
umartwiaj. A jak coś osiągniesz to natychmiast rozdaj, bo bogaty = zły!
Oczywiście, nie dotyczy to urzędników firmy pt. kościół. Kler ma byc bogaty,
ale ciemnemu ludowi nic do tego. Ksiądz to Pan pełną gębą i klękajcie, całujcie
pierścień barany.

Rozwój Irlandii ma tyle współnego z katolicyzmem, co ja z rosyjskim baletem.
Przez lata to był biedny kraj, dopiero pomoc diaspory w USA oraz wejście do
Unii Europejskiej uruchomiło mechanizmy ekonomiczne pozwalające umiejętnie
budować potęgę gospodarczą. Wolę gdy człowiek na zachodzie Europy rozwija się
(także duchowo), uczy się, pracuje, zamiast spędzać czas w kościele i
szczytować przy każdej wzmiance o wojtyle jak u nas.

[Gość: Echo]

Poczytaj troche. Rece opadaja...

aussiethule.blogspot.com/2006/03/closing-of-civilization-in-europe.html

[Gość: terry]

Tak, tak, zagłada nadchodzi. Tylko wiara nas uratuje, ech... Co za brednie.
Twoja religijność, Echo, jest aż chorobliwa. Mądrze jest bronić własnych
poglądów, ale gdy w interlokutorach dostrzega się całe zło świata to już
zakrawa na paranoję. Wracaj do Polski, zrobisz karierę bo główny polityke
obecnie to wypisz, wymaluj Ty. Te same przekonanie o nadchodzącym katakliźmie,
ta sama ślepa, naiwna wiara. Wracaj Echo, może dostaniesz jakieś ministerstwo?
Nie ważne czy się nadajesz, musisz być tylko wierna i posłuszna. Ale jako
katoliczka to już taka jesteś.

[Gość: Echo]

> Tak, tak, zagłada nadchodzi. Tylko wiara nas uratuje, ech... Co za brednie.
> Twoja religijność, Echo, jest aż chorobliwa. Mądrze jest bronić własnych
> poglądów, ale gdy w interlokutorach dostrzega się całe zło świata to już
> zakrawa na paranoję. Wracaj do Polski, zrobisz karierę bo główny polityke
> obecnie to wypisz, wymaluj Ty. Te same przekonanie o nadchodzącym katakliźmie,
> ta sama ślepa, naiwna wiara. Wracaj Echo, może dostaniesz jakieś ministerstwo?
> Nie ważne czy się nadajesz, musisz być tylko wierna i posłuszna. Ale jako
> katoliczka to już taka jesteś.

Zauwaz ze to nie jest "moja" religijnosc. Nawet ateistka po_godzinach doznala
olsnienia jak to samo napisal ortodoksyjny Zyd z Harvardu. Jade do Polski w
kwietniu. Wlasnie remontuja moj dworek ktory kupilam kilka lat temu. Piekne
miejsce! Ciesze sie ze Polska wywinela numer ateistom z PRLu. Mam nadzieje
ze to samo zrobia z obecnymi ateistami, zwolennikami dekadencji Zachodu. Mam
nadzieje ze Polska nie podzieli losu ateistycznej Francji czy Holandii.

[Gość: terry]

Jasne. Opisz mi jeszcze przypadek kogoś kto doznał olśnienia, zrozumiał włsane
błędy i przyjął wiarę, teraz już szczęśliwy i spełniony. To mi przypomina te
zakonnicę, która to rzekomo doznała cudu za pośrednictwem bałwana wojtyły i
ozdrowiała. Tylko dziwne że nie ujawniono szczegółów sprawy, ekspertyz kilku
lekarzy itp. Katolicyzm karmi sie takimi historiami. Że ktoś, gdzieś tam pojął
wielkość religii itp. Co za bajki. Żałosna się robisz z tym wspominaniem
ateizmu sojalistycznego. Poczytaj trochę mądrych książek, dowiedz się że ateizm
to nie wymysł Twojego kochanego pol-pota czy stalina. Ale nie.. nie przyznasz
tego. Zaraz znów napiszesz że ateizm to komunzim, sojalizm itp. Aha, nie
zapomnij w swoim dworku zbudować kaplicy! I zaproś księdza na parapetówkę,
oczywiście rozumiem że nie poskąpisz grosza na pobliską parafię? Aha, nie
przyaltuj na początku kwietnia, bo będzie smuta z powodu rocznicy zejścia
wojtyły i nawet gdybys zasłabła na ulicy to nikt Ci nie pomoże, wszyscy będą
się modlili.

[Gość: Echo]

> Jasne. Opisz mi jeszcze przypadek kogoś kto doznał olśnienia, zrozumiał włsane
> błędy i przyjął wiarę, teraz już szczęśliwy i spełniony.

Przychodzi na mysl kardynal Newman i wielu innych. W tym roku w samym USA
ponad 1500 pastorow protestanckich wstepuje do KK.

Co do duzych grzesznikow to nie wspomne Magdaleny czy jednego z lotrow na
krzyzu. Wspomne natomiast handlarza niewolnikow o nazwisku Newton John
ktory doznal olsnienia i zmienil zycie na zawsze.

www.anointedlinks.com/amazing_grace.html
Wiekszosc ludzi buduje zycie bez olsnien. Podobnie jak edukacja postepuje
bez olsnien. Dopiero po latach umiesz czytac i pisac. Podobnie jest z regularna
spowiedzia i proba naprawy zycia. Efekty dopiero widac po latach jak sie porowna
cala cywilizacje chrzescijanska z katedrami, filozofami, rzezba, muzyka,
malarstwem, uniwersytetami etc. do reszty cywilizaji ktore na cos takiego nie
wpadly...

Na co wpadl Pol-pot, Stalin, ojcowie PRLu juz wiemy. Ci ostatni wpadliby na
duuuzo wiecej gdyby nie KK.

[Gość: Echo]

> Na co wpadl Pol-pot, Stalin, ojcowie PRLu juz wiemy. Ci ostatni wpadliby na
> duuuzo wiecej gdyby nie KK.

Albo chocby ateisci wspolczesni. Ano wpadaja na aborcje bez ograniczen,
"malzenstwa" homoseksualne i inne "racjonalne" pomysly zniszczenia spolecznosci.
Robia to przy tym z niezrownanym fanatyzmem... Wpadli tez nie od dzis na
eliminacje wszelkiej religii z Europy. Z lagodnym chrzescijanstwem prawie sie im
udalo. Ale wobec islamu bija czolami o ziemie.

[Gość: terry]

Gardzę fanatycznymi muzułmanami na równi z fanatycznymi katolami. Jeden pies. I
jedni i drudzy mają równo nasrane pod świętojebliwym sufitem. Ale oczywiścei
Echo, ajko ateista muszę Ci się przyznać że każdy dzień zaczynam od zrobienia
sobie aborcji, później porywam i jem na śniadanie katolickie niemowlę a
następnie oddaję się wyuzdanej kopulacji homoseksualnej. My, ateiści, tak po
prostu mamy.

[Gość: Echo]

> Gardzę fanatycznymi muzułmanami na równi z fanatycznymi katolami. Jeden pies. I
>
> jedni i drudzy mają równo nasrane pod świętojebliwym sufitem. Ale oczywiścei
> Echo, ajko ateista muszę Ci się przyznać że każdy dzień zaczynam od zrobienia
> sobie aborcji, później porywam i jem na śniadanie katolickie niemowlę a
> następnie oddaję się wyuzdanej kopulacji homoseksualnej. My, ateiści, tak po
> prostu mamy.

Nie rozumiesz jak dziala statystyka:( Ty spedziles dzisiaj pol dnia zeby
walczyc o "wartosci racjonalne" ktore juz wiemy do czego doprowadzily...

[Gość: terry]

Echo - stosujesz prymitywne chwyty erystyczne. Wartości, które "wiemy do czego
doprowadziły". Jacy "wiemy"? Kto? Ty i kto jeszcze? Do czego doprowadziły? Do
czego złego może doprowadzić racjonalne myślenie? Racjonalne - to znaczy
nieagresywne, pozyteczne, swobodne i nienarzucajace nikomu swoich przemysleń...
Za to ideologia religijna prowadzi do wojen religijnych, podziałów między
wyznaniami, nienawiści przez sam fakt różnej wiary, ekspansjonizmu i nawracania
mieczem.

[Gość: Echo]

> Za to ideologia religijna prowadzi do wojen religijnych, podziałów między
> wyznaniami, nienawiści przez sam fakt różnej wiary, ekspansjonizmu i nawracania
>
> mieczem.

Prawda jest taka ze "ideologia" jest drogwskazem dla ludzkiego zycia.
Ludzie zawsze prowadzili wojny. "Ideologia" milosci blizniego chyba mniej
prowadzi do wojen niz ideologia walki rasowej, walki klasowej czy walki z
niewiernymi.

Do wojen dochodzi nie tylko z powodu ideologii ale z powodu chaosu zwiazanego z
upadkiem cywilizacji ktore juz w nic nie wierza i niczym nie sa inspirowane.
Lewicowa ideologia zawsze chce zniszczyc status quo, niezaleznie czy to jest
dobre dla przetrwania czy nie.

[Gość: Echo]

> Gardzę fanatycznymi muzułmanami na równi z fanatycznymi katolami. Jeden pies. I
>
> jedni i drudzy mają równo nasrane pod świętojebliwym sufitem.

Czyzby twoj patron ateista Milosevic nie mial podobnych pogladow? Niech
odpoczywa w pokoju...

[Gość: terry]

Echo - a Twój patron Stalin? Jak świętowałaś rocznicę jego śmierci? Może
nazwałaś syna imieniem Pol-pota? Przecież to drugi Twój patron.

[Gość: terry]

A ja wspomnę Stanisława Nowaka który zrozumiał że katolicyzm to stek bzdur i
atał się ateistą. W tym samym roku w Polsce ponad 5000 osób dokonało aktu
apostazji. Gdyby nie kk to żyłoby wielu mądrych ludzi, których kiedys spalono,
zapędzono do udziału w krucjatach, wybito w imię wiary.

[Gość: Echo]

>Gdyby nie kk to żyłoby wielu mądrych ludzi, których kiedys spalono,
> zapędzono do udziału w krucjatach, wybito w imię wiary.

Np. Lavoisier, Monsieur. Zgilotynowany przez ateiste Robespierra. Przy calym
okrucienstwie krucjat, gdyby gnostycyzm (np. katarzy) wygrali w Europie i
glosili swoje teorie ze materia jest zlem, zapewne rozwinela by sie nauka!!!
Podobnie jak w Indiach o Persji gdzie glosili ze materia jest zludzeniem.

Co do krucjat na Bliski Wschod to zwolnily one militarna inwazje islamu
pomogly odbic Hiszpanie i daly Europie oddech przed inwazja imperium
Ottomanskiego ktore zniszczylo bezpowrotnie cywilizacje Bizancjum. TEraz ateista
Zapatero z powrotem sciaga muzulmlan do Hiszpanii. Za kilka lat bedziemy mieli
nowa Francje...

[Gość: terry]

Fanatyczni muzułmanie to tacy sami idioci jak ich katoliccy odpowiednicy.
Ściąganie muzułmanów do Europy to temat na inny wątek, też uważam że to błąd.
Natomiast wszystko mi opada gdy widzę pochwałę krucjat jako zabezpieczenia
przed arabami. Co za debilizm!!! Zresztą w czasach średniowiecznych to arabowie
wymyślili łazienkę, chustkę do nosa... A w tym samym czasie katolika królowa
Hiszpanii ślubowała pół roku bez mycia się, a katolicki motłoch tropił
czarownice. Zresztą pewnie najlepiej powstrzymała arabów krucjata dziecięca,
czyż nie?

[Gość: Echo]

>Zresztą w czasach średniowiecznych to arabowie
>
> wymyślili łazienkę, chustkę do nosa... A w tym samym czasie katolika królowa
> Hiszpanii ślubowała pół roku bez mycia się, a katolicki motłoch tropił

Arabowie nic nie wymyslili. Lazienki mieli juz Rzymianie. Brakowalo pieniedzy ktre
sciagali od niewiernych. W Hiszpanii przed Arabami byli germanscy barbarzyncy
Wizygoci. W ogole katolicyzm zwyciezyl glownie wsrod barbarzyncow i zaminil ich
w swiatowa cywilizacje. Islam podbil czesc cywilizacji rzymskiej, egipska,
grecka, perska, mezopotamska. W co islam zamienil te wielkie cywilizacje? O
czyim debilizmie tutaj mowimy?

[Gość: Echo]

A ja wspomnę Stanisława Nowaka który zrozumiał że katolicyzm to stek bzdur i
> atał się ateistą. W tym samym roku w Polsce ponad 5000 osób dokonało aktu
> apostazji. Gdyby nie kk to żyłoby wielu mądrych ludzi, których kiedys spalono,
> zapędzono do udziału w krucjatach, wybito w imię wiary.

A czy Stanislaw Nowak czy inny Kowalski zrobil oprocz tego cos dobrego albo
istotnego dla przezycia cywilizacji w ktorej sie urodzil i wychowal?
Moze pisuje mity do jakichs emocjonalnych anty-czasopism? Przybliz mi te wielka
postac.

[Gość: terry]

Stanisław Nowak nie był księdzem Panem - jakże mógłby się równać do świętego
człowieka kościoła, prawda? Przecież kler to sól tej ziemi, najznamienitsi
obywatele, elita - no dalej, Echo, przyznaj to.

[Gość: Echo]

Poczytaj troche. Rece opadaja. Sa tam myslacy ludzie ktorzy
nawet wspominaja Polske...

aussiethule.blogspot.com/2006/03/closing-of-civilization-in-europe.html

katolik, a też skorumpowany

[ateistazwyboru]

Ateizm to przyjmowanie negatywnych sklonnosci czlowieka do koru
> pcji
> za "naturalne".

Nie bardzo rozumiem co ma korupcja wspólnego z wiarą lub niewiarą w bogów??
Skoro w Polsce mamy 95% katolików, a korupcja jedna z większych w Europie to coś tu jest nie tak.

[Gość: Echo]

> Nie bardzo rozumiem co ma korupcja wspólnego z wiarą lub niewiarą w bogów??
> Skoro w Polsce mamy 95% katolików, a korupcja jedna z większych w Europie to co
> ś tu jest nie tak.

Zauwaz ze ateistyczni wladcy PRLu usilowali zniszczyc polskich katolikow na 2
sposoby: (1) usilowali podwazyc ich religie; (2) poprzez destrukcje systemu
ekonomicznego wymuszali korupcje. W PRLu nie kupowalo sie wielu rzeczy ale sie
"zalatwialo". Byly specjalne sklepy dla rownych i rowniejszych. Korupcja byla
niezbedna dla przezycia. Pani X "zalatwiala" papier toaletowy, pani Y w
podziekowaniu znajdowala buciki dla dziecka spod lady.

Niszczyc zasady na ktorych funkcjonuje zdrowe spoleczenstwo jest latwo i szybko.
Odbudowa z barbarzynstwa jest bardzo trudna i dlugotrwala. Ale znow slysze ze
PRL dawal ludziom ateistyczny postep... Rece opadaja.

[karolinadonner]

Oczywiscie ze nie, podstawa wiary nie ma byc jakas interesownosc, to zdanie mialo byc zacheta do rozwazenia tematu wiary, do okrycia / pielegnowania jej. Oczywiscie nie zmuszam :)

[Gość: maniek.27]

Na wsi bez watpienia bardzo trudno a w mieście nie.

[Gość: Echo]

Ateisci nie sa posylani do gulagow jak kiedys posylali chrzescijan wiec jest im
stosunkowo latwo. Nie sadze ze ktos ich wyrzuca z pracy za ateizm, ze nie moga
dostac pozyczki z banku etc. A ze jest jakas dezaprobata? Oczywiscie ze jest.
Ludzie instynktownie czuja, co intelektualisci otwarcie mowia, ze ateizm
zostawil w Europie Zachodniej przerazajaca proznie duchowa w ktora wdziera sie
islam.

Ateistow mozna latwo zastraszyc, bo jedyne co maja to zycie tu i teraz. Z tego
samego powodu hedonizm jest wybranym stylem zycia ateisty jak to uczciwie
przyznal Nancyboy Redykolkowi. Przyznam ze bardzo sobie cenie obu dyskutantow bo
dotarli do sedna sprawy. Tak ma wygladac dyskusja. Najczestszym argumentem
ateistow jest osobista obrona: alez ja tego nie robie, ja mam dzieci, ja nie
posylam chrzescijan na Kolyme. Zgoda. Nie ma po temu warunkow w dzisiejszych
czasach. Gdyby byly, co mogloby powstrzymac ateiste ktory dzien i w nocy sleczy
na tym forum zeby zakladac coraz to nowe watki antykatolickie?

Zyjcie sobie jak chcecie! Nikt was nie przesladuje, moze stracyzuje, ale to jest
nadelikatniej jak tylko mozna odpowiedziec na to ciagle bebnienie o postepowych
kondomach, aborcji, "malzenstwach" homoseksualnych. Przeszkadza wam I komunia i
ze rodzice ja organizuja, szukacie duchowych przywodcow w postaci Stanislawa
Nowaka bo wam wstyd sie przyznac do Marksa czy Lenina (o Stalinie nie wspomne).
Obliczacie ilu was jest na forum, ilu juz katolikow wystapilo z KK. Caly czas
tesknota zeby zniszczyc jeszcze resztki chrzescijanstwa w Europie. Brak
wyobrazni do czego to prowadzi. Ciagle proby zaprzeczania jakoby depopulacja
Europy miala cos wspolnego z zanikiem wiary i upowszechnianiem ateizmu.
Pojedzcie do Amsterdamu. Przerazajace miasto. A jeszcze 25 lat temu czulam sie
tam jak w domu. Europa sie wali. Polacy to widza. Moze ich katolicyzm nie jest
najwyzszych lotow ale gdy Titnic tonie nie mozna wybrzydzac ze szalupy sa
przeladowane, albo ze deska ktora sie zlapalo w wodzie nie jest dobrze
pomalowana. TO JEST DESKA RATUNKU!

[Gość: Ateista]

Ja mam dzieci ale ani mi w głowie posyłać kogokolwiek na Kołymę. Nawet Ciebie - zajadłą antyateistkę, która pierwsza by chętnie wybiła wszystkich inaczej myślących.
> Europa sie wali. Polacy to widza. Moze ich katolicyzm nie jest
> najwyzszych lotow ale gdy Titnic tonie nie mozna wybrzydzac ze szalupy sa
> przeladowane, albo ze deska ktora sie zlapalo w wodzie nie jest dobrze
> pomalowana. TO JEST DESKA RATUNKU!

Nic się nie wali. Może jedyni8e poza wiarą. Ale zabobonna wiara jest przeciwieństwiem postępu naukowo-technicznego i masowej edukacji oraz dobrobytu społeczeństw. Możesz się pielić, ale nic na to nie poradzisz. Epoka chrześcijaństwa w krajach rozwiniętych minęła. Brak już na nie popytu. Teraz nowy Jezus może nayczać w trzecim świecie - tam jego słowa padną na żyzny grunt.
A katolicyzm to jest GROBOWA DESKA!

[Gość: Echo]

> Nic się nie wali. Może jedyni8e poza wiarą.

Alez wiara sie nie wali! Islam kwitnie! Za 50 lat bedzie w Europie tyle ateizmu
i wolnosci wyznania co w Arabii Saudyjskiej!

[karolinadonner]

Gość portalu: Ateista napisał(a):
Epoka chrześcijaństwa w krajach rozwiniętych minęła. Brak już na nie popytu. Teraz nowy Jezus może nayczać w trzecim świecie - tam jego słowa padną na żyzny grunt.

Tos mnie rozbawil :)
Widze ze niewiele wiesz o trzecim swiecie, niewiele chyba wiesz co dzieje sie poza twoim pdworkiem

[Gość: parisparis1]

Echo,
Czy wśród swoich przyjacioł nie masz żadnych ateistów ...?
poruszasz się w świecie koncepcji i ideologii,
poznaj żywych ludzi, porzekonaj się, że mają serca i uczucia...takie jak Ty.

przeraża mnie ton i sposób w jaki o nich mowisz, wszytskie te Twoje
generalizacje i kategoryczne (negatywne)oceny moralne. Czy ideologia jest dla
Ciebie wazniejsza od żywego czlowieka (choćby i ateisty)? :-(

[Gość: Echo]

Mam kilku kolegow ateistow. Akurat jeden z nich chrzci sie na Wielkanoc.
Mielismy duzo takich dyskusji. Ogolnie, przyznaja mi racje ze ateizm nie
inspiruje do zycia sredniego czlowieka, ale sami siebie widza powyzej sredniej i
wierza ze ich praca jest wystarczajacym substytutem. Ten co sie chrzci, osiagnal
chyba wszystkie zaszczyty naukowe poza Noblem. Trzy lata temu pojechal na sabbatical
do Europy. Wrocil wstrzasniety. Pierwsze slowa jakie uslyszalam "Europa jest
martwa". O to spieralismy sie przez 15 lat ale nie uwierzyl zanim nie zobaczyl.
A ze jest intelektualista, zaraz polapal sie w przyczynach i skutkach.

[Gość: parisparis1]

Echo,
tak jak Ci pisałam - mam przyjacioł ateistow - uczciwych i
prawych, nie mają sklonności do korupcji, nie są hedonistami. Kim zatem są wg
Ciebie?

[Gość: Echo]

> Echo,
> tak jak Ci pisałam - mam przyjacioł ateistow - uczciwych i
> prawych, nie mają sklonności do korupcji, nie są hedonistami. Kim zatem są wg
> Ciebie?

Ateistami ktorzy do konca nie przemysleli ani nie zuzyli potencjalu
swojej "religii"

[Gość: parisparis1]

nie Echo, są po prostu ludźmi którzy nie pasuja do Twojej koncepcji ateizmu.
BTW widzialaś kiedyś czlowieka który (poki żyje) do konca by przemyślał jakąś
religię (jakakolwiek by ona nie byla)?

[Gość: Echo]

Przeczytaj sobie ponizej. Nie interesuja mnie niektorzy ateisci czy katolicy.
Interesuja mnie implikacje doktryny dla zycia ludzkiego.

Chrzescijanstwo wiemy jakie mialo wplyw na cywilizacje Europy.
Z ateizmem jest trudniej. Programowa ateizacja zaczela sie od Rewolucji
Francuskiej i jej wcieleniem byly swieckie rezymy w tym sowiecki.
Masowa ateizaja Europy zaczela sie gdzies od lat 60-tych. Idzie reka w reke
z jej rozkladem.

[Gość: parisparis1]

Gość portalu: Echo napisał(a):
Nie interesuja mnie niektorzy ateisci czy katolicy.
> Interesuja mnie implikacje doktryny dla zycia ludzkiego.

myslę, że jednak interesują Cię NIEKTORZY ateiści - ci, którzy ilustrują Twoja
wersję ateizmu i ugruntowują Twój pogląd w tym względzie
(choć moim zdaniem nawet i w odniesieniu do nich jest to bardzo powierzchowna i
ocena). Resztę zauważasz, jak Ci się ich palcem pokaże, ale nawet wtedy tak ich
nicujesz, żeby poslużyli Twojej doktrynie.
Dlaczego własciwie tak Ci zależy na zawłaszczeniu moralności wylącznie dla
chrześcijaństwa (czy też religiii)?

[Gość: terry]

Tak Echo - za to religia bardzo inspiruje do życia. Patrzę na katolicyzm i
przekonuję się że to ideologia dla psychicznych. Te ciągłe umartwianie się,
straszenie sądem ostatecznym, te wyuczone, klepane w kościołach formułki. Stek
pustosłowia o "ubogacaniu" ducha. Żałosne. Zamiast iść na spacer z dziećmi,
zrobić coś pozytecznego tłumy ludzi co niedziela dymają do kościołów i ziewają
na mszach. Ale - dobrzy katolicy. Są, przyszli, znaczy wszystko w porzadku. Co
Ci daje religia? Ułudę jakiegoś życia po śmierci. Przekonanie o własnej
wartości (co potwierdza moję opinię o religii jako odpowiedzi na zagubienie
słabych jednostek). Lepiej Ci Echo jak wyklepiesz paciorek? Albo jak wsuniesz
wafelka w kościele? Czujesz się lepsza bo nazywasz się katoliczką?

[Gość: Echo]

Nie masz pojecia o katolicyzmie. Poczytaj troche.
Jesli znasz angielski, polecam blogi niedawnego konwertyty
na katolicyzm z anglikanizmu. Nazywa sie Alvin Kimel.
Sprobuj zrozumiec nie co robia niektorzy katolicy czym jest katolicyzm.
Ja nie interesuje sie co robia niektorzy ateisci tylko
jakie sa konsekwencje ateizmu na zycie ludzkie.

catholica.pontifications.net/

[Gość: terry]

Per analogiam - nie masz pojęcia o ateiźmie, albo inaczej - masz spaczony jego
ogląd. Wybacz Echo, ale muszę teraz pracować. Jutro chętnie dokończę dyskusję.

[facet123]

Pozwolicie, że się wtrące. Widzę, że Echo ciągle kontynnuje dyskusje w tej
samej formie - nie tylko nie zgadza się z wizją świata ateisty (do czego każdy
ma prawo), ale konsekwentnie miesza wszystkich ateistów z błotem, stwierdza, że
to ludzie albo źli, albo przynajmniej niedouczeni, skrzywdzeni, czy wręcz
psychiczni (a to już świadczy o pewnej paranoi). Ciągle powraca do argumentu
reżimu komunistycznego i rewolucji francuskiej (nie chce mi się tu pisać
dlaczego są to kiepskie argumenty, może ktoś inny to zrobi).

Echo, ja też mógłbym zrezygnować z argumentów rzeczowych i zamiast tego wrzucić
wszystkich wierzących do jednego worka z Ojcem Dyrektorem i Osamą Ben Ladenem -
tym samym dyskusja rzeczowa byłaby skończona, bo krytyka wspomnianych osób
narzuca się sama - tak samo jak narzuca się krytyka Stalina do którego Ty
porównujesz praktycznie wszystkich niewierzących.

Zrozum, że tak jak pisał któryś przedmówca, ludzie niewierzący różnią się
nieznacznie od wierzących - nie są ani gorsi, ale lepsi, poprostu mają inną
wizję świata. To czy są gorsi czy lepsi nie zależy od wyznania, ale od
wewnetrznego poczucia moralności (tu mógłbym przytaczać zbrodnie popełnione
przez wierzących, tak jak Ty przytaczasz zbrodnie ateistów).

[Gość: Echo]

Nie wiem facecie skad sie biora nieporozumienia. Rzeczywiscie pokazuje czasami
stalina czy robespierra ale nie po to zeby twierdzic ze ateista Iksinski jest zly.
Mnie interesuja implikacje filozoficzne ateizmu dla przezycia cywilizacji
europejskiej i calego Zachodu. Wy to ciagle bierzecie osobiscie.
Oczywiscie ze ateista moze nie byc w stanie uwierzyc. Dla mnie wiara to dar
ktory trzeba rozwijac i poglebiac. Tak jak z kazda dziedzina. Ateizm to jest
rezygnacja
z szukania glebszych odpowiedzi na fundamentalne ludzkie pytania. Sartr to
doskonale wiedzial i stad jego pesymizm. Jednak sprawa jest duzo glebsza:
czy z ateizmu na masowa skale da sie wyzyc? Patrzac na Europe Zachodnia uwazam
ze sie NIE DA. Oczywiscie Ty i inni chcecie mi powiedziec ze nie jestescie
odpowiedzialni za upadek Europy. Ale w innych watkach czytam ze kontracepcja
jest bez negatywnych konsekwencji, aborcja powinna byc na zadanie, malzenstwa to
dowolny zwiazek kogokolwiek z kimkolwiek. Wszystkie te watki ida reka w reke
z bezwzglednymi atakami na chrzescijanstwo ktore jest ZNAKIEM SPRZECIWU wobec
smierci i rozkladu cywilizacyjnego.

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=29&w=38358258&a=38412325

[Gość: terry]

Ależ jest dokładnie odwrotnie! To religia jest oznaką rezygnacji - wierzący już
nie szuka, nie docieka, on WIE i wierzy w wizję świata wg. kleru. Ateista zaś
wciąż zadaje sobie pytania i nie wzbrania się przed twórczym fermentem. Do
niczego ten świat by nie doszedł, gdyby nie ludzie którzy odważyli się wyjść
poza kanon przekonań i zastałych prawd. Trzeba szukać nowych rozwiązań aby
świat szedł do przodu. I nie ustawać w wątpliwościach. Gdy ja uznam że wiem już
wszystko, to będzie znak pychy i stagnacji. Ludzie w Europie (całej, nie tylko
zachodniej, czy ja dzielę USA na midwest, dirty south i tym podobne?) żyją,
rozwijają się normalnie. Kiepsko wygląda zać sprawa w religijnych państwach -
popatrz na arabskie przykłady.

Co Ty ciągle z abocją? Kto powiedział że ma być na żądanie? Przecież nikt nie
mówi że to jest zabawa i widzimisię. Ale nie może też być tak, że, jak teraz w
Polsce, lekarz zabrania zrobić aborcji zgwałconej dziewczynce albo zagrożonej
oślpnięciem matce, bo ma takie a nie inne przekonania. Aborcja jest zawsze
dramatem, ale są sytuacje gdy trzeba ją zxastosować (np. gdy mówimy o
zgwałconej 13-latce) Trzeba oczywiście gdy dziewczyna sama tego chce. Kościół
pieprzy o ochronie życia, ale nie mówi co potem z tymi niekochanymi, biednymi,
chorymi dziećmi urodzonymi np. z ciężkimi wadami genetycznymi. Zreszta szczytem
bezczelności jest gdy w sprawie aborcji wypowiadają się księża, którzy
osobiście nie mają przeżyć związancyb z dziećmi, ale za to usta pełne
moralności i wyższości. Spasione, katolickie wieprze.

[chrismura]

Chyle czola,podziwiam.Wreszcie ktos potrafi dac po nosie pani echo.Ale, ona i
tak tego nie zrozumie,ze mozna byc dobrym czlowiekiem,bez napychania pieniedzmi
kieszeni Kleru.echo chcialbym zobaczyc twoja gebe.

Chris

[Gość: terry]

Dzięki, chociaż nie jest moim celem dopieczenie Echu. Dyskusja jest
przyjemnością, rzadko mam okazję do tak obszernych wywodów na tematy
filozoficzne. A Echo pozdrawiam, może zrozumie że świat nie jest tak czarno-
biały jak Jej się wydaje.

[chrismura]

Gość portalu: terry napisał(a):

> Dzięki, chociaż nie jest moim celem dopieczenie Echu. Dyskusja jest
> przyjemnością, rzadko mam okazję do tak obszernych wywodów na tematy
> filozoficzne. A Echo pozdrawiam, może zrozumie że świat nie jest tak czarno-
> biały jak Jej się wydaje.

Nie ma za co.Ja juz od ponad 3 miesiecy probuje wytlumaczyc tej pani,
ze aby byc dobrym czlowiekiem nie trzeba codziennie czytac Pisma Swietego,
ani co niedziela biegac do Kosciola.Szacunek i mile pozdrowienia.

[Gość: Echo]

>Ale˝ jest dok_adnie odwrotnie! To religia jest oznakà rezygnacji - >wierzàcy ju˝
>nie szuka, nie docieka, on WIE i wierzy w wizj´ Êwiata wg. kleru.

Chrzescijanin jest czlowiekiem ktory podaza za slowami Chrystusa
a nie kleru. Dam Ci probke: “Proscie a bedzie wam dane, szukajcie a znajdziecie,
kolaczcie a otworza wam”. Czy te slowa definiuja postawy rezygnacji w stylu “nic
sie panie nie da zrobic” czy raczej opisuja bardzo
niegdys zywotna cywilizace Zachodu ktora byla w ciaglym poszukiwaniu nowosci,
optymizmie, pelna dzieci i przyszlosci???. Ateisci maja inny problem: PO CO???

>Ateista zaÊ
>wcià˝ zadaje sobie pytania i nie wzbrania si´ przed twórczym >fermentem. Do
>niczego ten Êwiat by nie doszed_, gdyby nie ludzie którzy odwa˝yli si´ >wyjÊç
>poza kanon przekona_ i zasta_ych prawd. Trzeba szukaç nowych >rozwiàza_ aby
>Êwiat szed_ do przodu. I nie ustawaç w wàtpliwoÊciach. Gdy ja uznam ˝e >wiem ju˝
>wszystko, to b´dzie znak pychy i stagnacji.

Myslisz ze sw. Tomasz z Akwinu czy Luter byli “pelni pychy i stagnacji” czy
raczej pokory (glownie Tomasz) i eksplozywnej energii (obaj).
Co powiesz nt. Lysenki czy innych bonzow ateistycznych systemow? Czy tego
chcesz czy nie chcesz, dynamiczna cywilizacja polega na wewnetrznym dialogu
gdzie zadna ze stron nie jest gora bo zadna nie ma dowodow na sprawy ostateczne
i musi sie zadowolic zasadami wiary/niewiary wg. ktorej zyje. Owszem ateista
moze poszukiwac ale jedna odpowiedz juz ZNA: zycie pochodzi z nicosci i obraca
sie w nicosc.
To jest dogmat, bez zadnych dowodow, ale ateisci w to swiecie wierza.
Chrzescijanin wierzy ze zycie ma wiekszy sens jako dazenie do Boga, Tworcy
wiekszych wartosci. Ktore z tych zalozen ma wieksza wizje, jest bardziej
optymistyczne i ma bardziej pozytywny wplyw na czlowieka? Filozofia/religia
ateistyczna skazuje nas na dryfowanie od impulsu do impulsu bez wiary ze to w
koncu ma sens. No bo jaki? Jesli zalozysz ze taki sens istnieje, zaczynamy
uzywac slowa WIARA (w cos lepszego), tylko w co?. Absolutne wartosci wg.
ateistow nie istnieja. Ba, nawet fakty nie istnieja tylko opinie (Nietzsche,
Derrida). Jak nisko zeszla ta cala filozofia Zachodu!!!!!

>Ludzie w Europie (ca_ej, nie tylko
>zachodniej, czy ja dziel´ USA na midwest, dirty south i tym podobne?) >
>popatrz na arabskie przyk_ady.

Religia religii nierowna. Ja nie jestem za moralnym relatywizmem
w stylu “wszystkie religie sa jednakowe.” Nawet nie wszystkie ateizmy
sa jednakowe chociaz maja wspolna wiare w brak wiekszego celu i sensu
istnienia. Dlatego ateisci zawsze szukaja celow zastepczych. Szukaja uczciwie,
bo czegos im brakuje ale nie chca czy nie moga wierzyc ze to cos istnieje.
Popatrz na Zachod: towarzystwa umilowania pieskow i kotkow, ochrona drzew, hare
Krishna itp. Wiedzial to sw. Pawel, a raczej dowiedzial sie w drodze do
Damaszku kiedy szukal podobnych drobiazgow. Znalazl cos o wiele wiecej!!!
Ratzinger rozumie problem i zaproponowal ze nawet jesli ateisci nie sa w stanie
wierzyc to zeby postepowali “jakby Bog istnial.” Jedni postepuja inni nie. Co
ich moze naklonic/powstrzymac? Vide Dostojewski.

>Polsce, lekarz zabrania zrobiç aborcji zgwa_conej dziewczynce albo >zagro˝onej
>oÊlpni´ciem matce, bo ma takie a nie inne przekonania. Aborcja jest

Lekarz niczego nie moze zabronic co jest zgodne z prawem. Moze sie nie zgodzic
wykonywac aborcji i ma do tego swiete prawo wbrew rozmaitym fanatykom
aborcyjnym. Polskie ustawodawstwo nie zabrania aborcji w skrajnych przypadkach
ktorych jest naprawde niewiele. Ja zyje w USA gdzie kazdy ma prawo do aborcji
bez zadnych przyczyn. Podobne jest prawo europejskie ktore nie stawia
praktycznie zadnych ograniczen.

Ostatecznie ateista latwiej zgodzi sie na aborcje (chocby jak to SLD nazwala “z
powodow spolecznych”), bo nie ma nic swietego w ludzkim zyciu. Ze rozwijajacy
sie czlowiek to wielki potencjal raz w nieskonczonosci? Odp.: mamy za duzo
porzuconych i niechcianych dzieci.
Pytanie: gdzie w Europie mamy ZA DUZO dzieci? Reszte juz wypisalam w setkach
postow na tym forum. Aborcja na zadanie to nie moj wymysl. Poczytaj ateistyczne
feministki. Poczytaj ateistow na tym forum jak usiluja przedefiniowac zycie
ludzkie i czynia to z niemalym fanatyzmem ale nawet wg. ich kryteriow nie wiedza
jak rozroznic czlowieka od nie-czlowieka operujac jednostkami czasowymi w
tygodniach czy nawet dniach. I tak im to nie przeszkadza ze w dzien aborcji
moze to byc ktos kto czuje bol i umiera pomimo ze ma fantastyczne zdrowe cialo i
cala szanse na piekne zycie przed soba. Ze to jest ZLO? A co to jest zlo?

>Spasione, katolickie wieprze.

Piszesz o Macharskim czy Ratzingerze ??? To moze wywolac podziw Chrismury ale ja
nie chce sie znizac do tego poziomu. Nie bede sie wiecej wypowiadac w tym watku.

[chrismura]

Pisz lepiej te twoje rozprawy naukowe,zajmij sie mezem,wnukami,zacznij kochac
Ludzi,obojetnie jakiego wyznania czy koloru skory,sa tego warci.Pozdrowienia.

P.s.

[chrismura]

Nawet mojego poziomu.

[facet123]

> Jednak sprawa jest duzo glebsza:
> czy z ateizmu na masowa skale da sie wyzyc?

Czy to znaczy, że traktujesz religię utylitarnie? Twierdzisz, że religia jest
lepsza od ateizmu, dlatego, że świeckie społeczności upadają wobec społeczności
wierzących?
Bo fakt że upadają uważam za wielce prawdopodobny i z tym się nie będę spierał.
Jednak nie jest to dla mnie argumentem na to religia jest "lepsza" od ateizmu.
To, że świeckie społeczeństwo może zostać zdominowane przez religijne wynika ze
znanego faktu, że miłujące pokój i tolerancyjne społeczeństwo zawsze ulegnie
wobec tego bardziej agresywnego, wojowniczego i bujniej się rozmnażającego.
To co mówisz to argument w stylu: banda tępawych osiłków pokona grupę
intelektualistów w walce wręcz - prawda to, ale na co to ma być w sumie
argument?

Skoro ideą państwa świeckiego jest tolerancja wobec wszelkich wierzeń i stylów
życia na tyle na ile nie szkodzą one otoczeniu, a jednocześnie są to zwykle
państwa cywilizowane w ktrórym standard życia jest wysoki, to oczywiste jest,
że państwo takie jest doskonałym "pastwiskiem" dla ludności napływowych z
krajów mocno religijnych, np. muzułmańskich. I to jest właśnie główne
zagrożenie dla świeckiej europy - że idee tolerancji zostaną paskudnie
wykorzystane przrz muzułmanów których za 50, czy 100 lat będzie tyle, że
przestaną wykorzystywać tolerancję (która uprzywilejowuje mniejszości), ale
demokrację (która faworyzuje większość). Wykorzystają ją tylko raz - do tego
aby zdobyć demokratycznie władzę. I to będzie tym samym koniec i tolerancji, i
demokracji.
Jak widzisz Echo, zdaję sobie sprawę z zagrożenia, ale nie zgodzę się, że
jedynym lekarstwem na zalew barbarzyńców jest "autobarbaryzacja" - Ja uważam,
że z barbarzyńcami trzeba walczyć cywilizując ich, a nie barbaryzując siebie.

> Ale w innych watkach czytam ze kontracepcja
> jest bez negatywnych konsekwencji, aborcja powinna byc na zadanie, malzenstwa
> to dowolny zwiazek kogokolwiek z kimkolwiek.

Twoje ulubione argumenty, podsumeję krótko:
1. Aborcja co by złego o niej nie mówić, nie jest powodem realnego zmniejszenia
przyrostu naturalnego, dlatego że ludzie którzy CHCĄ dziedzi poptostu z niej
nie skorzystają, a nawet część tych co nie chce się na nią nie zdecyduje.
2. Małżeństwa homoseksualne również nie zmienią proporcji między gejami a
hetero, a tym samym nie zachwieją przyrostu naturalnego, bo homoseksualizm jest
wrodzony a nie nabyty. Nie wiem jak z Twoją seksualnością, ale mojej
seksualności żadne parady czy regulacje prawne nie zmnienią.

[Gość: Echo]

>Jak widzisz Echo, zdaję sobie sprawę z zagrożenia, ale nie zgodzę się, że
>jedynym lekarstwem na zalew barbarzyńców jest "autobarbaryzacja" - Ja uważam,
>że z barbarzyńcami trzeba walczyć cywilizując ich, a nie barbaryzując siebie.

Jest duzy blad w Twoim rozumowaniu. Nie da sie "ucywilizowac" ludzi ktorym nie
ma sie do zaoferowania wartosci dla ktorych warto zyc i za ktore warto umrzec.
Ateistyczna cywilizacja nie widzi nic za co warto umrzec. Zabic owszem: chocby
dla krotkoterminowej wygody, ale nie umrzec!

Chrzescijanstwo cywilizowalo Europe, nie na odwrot. A barbarzynstwa "swieckiego"
Sojuzu sa Ci chyba znane. Czy traktuje religie utylitarnie? Wiem ze prawda,
droga i zycie sa ze soba scisle powiazane.

[Gość: terry]

Echo bredzi w menopauzie, na starość wylała jej się cała żółć. Pochylmy sie z
troską nad tą nieszczęśliwą kobietą. Cała radość jej życia to przekonywanie
wszystkich naokoło że ateizm je "be" a katolicyzm "cacy". Echo paradoskalnie
niczym się nie różni od propagandystów socjalizmu lat 50-tych. Z równym zapałem
broni swoich absurdalnych racji, nie reaguje na argumenty tylko stosuje metodę
wielokrotnego powtarzania formułek w nadziei że ktoś uzna je za prawdziwe.
Stosuje proste chwyty: "Wszyscy wiemy", "To oczywiste".. Maluje obraz zgniłej
moralnie Europy i tylko na jej wschodzie , hen, rozkwita chrześcijańska Polska,
prawdziwe antemuralis christianis. Polska zbawi świat swym katolickim ludem i
jego jedynie słusznymi prawami. Bo świat jest zły i błądzi. Tylko Echo idzie
prostą drogą. Świat jest zły, promuje aborcje i faszyzm, a katolicy są dobrzy.
Echo przypomina mi Kurskiego z PiSu. Ten też na pytanie "Która godzina?"
odpowiada "Zapytaj się swojego przyjaciela Stalina lub Berii". Tacy ludzie jak
Echo kochają mieć przeciwnika. Popadają w paranoję każdego dnia upewniając się
że ONI SAMI mają rację, a cały świat robi im na złość. Niedobry ten świat.
Paskudny. Złośliwy. Tak się uwziął na Echo.

[Gość: Sarmata]

Nie wiem, ale wydaje mi sie ze Echo dysponuje spojna wizja swiata.
Natomiast tytul tego watku jest mniej wiecej ze "świat się uwziął na ateistow".
Echo wyjasnia tylko dlaczego swiat moze kojarzyc ateizm i dekadencje
i robi to przekonywujaco nie piszac o upasionych "wieprzach ateistycznych"

> że ONI SAMI mają rację, a cały świat robi im na złość. Niedobry ten świat.
> Paskudny. Złośliwy. Tak się uwziął na Echo.

Do Sarmaty

[Gość: terry]

Faktycznie, świat paranoiczki Echo jest wyjątkowo spójny. Wszelkie zło to
ateizm, katolicyzm nas zbawi i kto dobry i mądry to jest katolikeim, a tko zły
i lubi aborcje to ateista. Nie pisze o wieprzach, za to o faszystach, lewakach,
komunistach, mordercach nienarodzonych dzieci. Doczytaj Sarmwato wątki, a nie
wybiórczo cytujesz co akurat Ci wygodnie.

[facet123]

> Jest duzy blad w Twoim rozumowaniu. Nie da sie "ucywilizowac" ludzi ktorym nie
> ma sie do zaoferowania wartosci dla ktorych warto zyc i za ktore warto umrzec.

"Wartości dla których warto umrzeć" - Powiedz, czy przeciętny chrześcijanin
żyjący w Ameryce lub Europie (w każdym razie w cywilizowanym swiecie) byłby
gotów umrzeć w obronie jakiegoś chrześcijańskiego dogmatu? Nie sądzę. Jeżeli
byłby gotów umrzeć to za obronę porządku i bezpieczeństwa swojego kraju i
swoich bliskich. A to jest wartość uniwersalna, nie należna żadnej religii.

Problem leży nie w tym, że ateiści nie są skorzy do umierania w imię obrony
dogmatów, ale w tym, że fundamentaliści religijni są do tego chętni. Wartości
oferowane przez świeckie, tolerancyjne społeczeństwo są obiektywnie tak samo
warte umierania za nie - oczywiście tylko w sytuacji realnego zagrożenia, jak
wojna, gdy jest to konieczne.

Wartości oferowane przez chrześcijaństwo są tylko wartościami pozornymi
(nieweryfikowalnymi). Skoro takie pozorne wartości (obietnica życia wiecznego i
nagrody w niebie) są wstanie trafić ludziom do przekonania, to tym bardziej
trafią do przekonania tak namacalne wartości jak tolerancja, wolność i
demokracja.

Aha. Ateistyczna cywilizacja widzi rzeczy za które warto umrzeć - prosty
przykład: Kraj staje w obliczu wojny. Każdy obywatel posiadający zdolność
służby wojskowej powinien wziąść udział w obronie kraju - dlaczego? Bo jak nie
weźmie to agresor zwycięży i uciepi na tym lub zginie nie tylko on, ale jego
rodzina. Czy lepiej żyć będąc pokonanym, poniżonym i ze swiadomością, że ponosi
się pośrednią winę za zgubę swoich bliskich, czy zaryzykować życie w obronie
kraju? Skoro i tak nie ma się nic do stracenia - rozsądny człowiek wybierze to
drugie i to niezależnie od wiary lub jej braku.

[Gość: Echo]

>Problem leży nie w tym, że ateiści nie są skorzy do umierania w imię obrony
>dogmatów, ale w tym, że fundamentaliści religijni są do tego chętni.

Niestety, ateisci pozbawiajac sie dzieci i filozofii posiadania dzieci, musza
sprowadzac tych co maja dzieci i troche zywotnosci. W Ameryce to sa Meksykanie
ktorzy fundamentalistami nie sa. Na nieszczescie dla Europy, jedyne dostepne
dookola dzieci to dzieci fundamentalistow ktorzy zyja z terroru.

> Problem leży nie w tym, że ateiści nie są skorzy do umierania w imię obrony
> dogmatów, ale w tym, że fundamentaliści religijni są do tego chętni.

Dogmat ktorego brakuje ateistom: warto zyc dla przyszlosci - bo przyszlosc istnieje.

>Wartości
> oferowane przez świeckie, tolerancyjne społeczeństwo są obiektywnie tak samo
> warte umierania za nie - oczywiście tylko w sytuacji realnego zagrożenia, jak
> wojna, gdy jest to konieczne.

Tak sie zdarza ze nie znasz ludzkiej natury. Ateistyczni Francuzi masowo
wylegali na ulice po napasci na Polske w 1939 z haslami "nie chcemy umierac za
Danzig". Dzisiaj na oko widza ze Europa umiera ale walcza z... katolicyzmem
bo z islamem nie warto (grozi smiercia).

> Wartości oferowane przez chrześcijaństwo są tylko wartościami pozornymi
> (nieweryfikowalnymi). Skoro takie pozorne wartości (obietnica życia wiecznego

Alez sa weryfikowalne tu i teraz. Im szybciej Europa pozbywa sie chrzescijanstwa
na ktorym jest zbudowana, tym szybciej sie barbaryzuje i umiera... Po owocach!!!
Po owocach poznaje sie wartosci.

[facet123]

> ... musza
> sprowadzac tych co maja dzieci i troche zywotnosci. W Ameryce to sa Meksykanie
> ktorzy fundamentalistami nie sa. Na nieszczescie dla Europy, jedyne dostepne
> dookola dzieci to dzieci fundamentalistow ktorzy zyja z terroru.

Właśnie tak jest. Tylko, że to nie jest argument na rzecz religii. Znanym
faktem jest, że im warunki życia gorsze, tym ludzie bardziej się rozmnażają.
Czy to znaczy, że tam gdzie zapanował dobrobyt należy na siłę obniżać standard
życia aby podbić przyrost naturalny?

> Dogmat ktorego brakuje ateistom: warto zyc dla przyszlosci - bo przyszlosc
> istnieje.

W to akurat wierzę i większośc ateistów też. Skąd pomysł, że ateistom brakuje
takiego przekonania?


> Alez sa weryfikowalne tu i teraz. Im szybciej Europa pozbywa sie
> chrzescijanstwa na ktorym jest zbudowana, tym szybciej sie barbaryzuje i
> umiera... Po owocach Po owocach poznaje sie wartosci.

Inaczej - im szybciej Europa się cywilizuje, tym lepszym kąskiem staje się dla
barbarzyńców.

[Gość: Echo]

>Tylko, że to nie jest argument na rzecz religii.

Skoro Meksykanie nie sa juz krwiozerczymi Aztekami to jednak to cos ma wspolnego
z religia, w szczegolnosci z katolicyzmem. Niestety podobno Arabowie
nie szczedza pieniedzy zeby zaszczepic islam w Meksyku, jak kiedys Sowieci
nie szczedzili pieniedzy zeby zaszczepic "rewolucyjne ruchy" w Ameryce Lacinskiej.
Wiekszosc "swiatopogladowo neutralnych" ateistow nie widzi w tym zadnego zagrozenia.

> > Dogmat ktorego brakuje ateistom: warto zyc dla przyszlosci - bo przyszlos
> c
> > istnieje.
>
> W to akurat wierzę i większośc ateistów też. Skąd pomysł, że ateistom brakuje
> takiego przekonania?

Akurat mieszkalam wsrod ateistow w Niemczech. Wiekszosc mlodych ludzi miala
poglad "po co rodzic dzieci do tego bezsensownego swiata." Wtedy bylam mloda i
nie rozumialam smiertelnej grozby w ich wypowiedziach. Znam feministki
holenderskie ktore nazywaja dzieci "human trash" (ludzkie smieci). Jak myslisz z
czego to wynika jak nie z braku wizji na przyszlosc. Ty wierzysz ze w przyszlosc
czyli nie do konca jestes ateista bo w cos wierzysz. Prawdziwi ateisci jak
pisalam to np. Nietzsche czy Derrida ktorzy kwestionuja ze nawet fakty istnieja.

>Inaczej - im szybciej Europa się cywilizuje, tym lepszym kąskiem staje się dla
> barbarzyńców.

Europa sie cywilizowala i wypierala barbarzyncow sprzed bram Wiednia. Ameryka
jest niezle ucywilizowana i nie ma problemow z barbarzyncami katolickimi
(Latino) ale ma problemy z barbarzyncami ateistycznymi (aborcjonistki,
eutanazisci, ACLU - zwalaczajace religie z niezrownanym fanatyzmem, defetysci -
"11 wrzesnia nie jest problemem, Bush jest terrorysta" bo obalil Taliban i
Sadddama. Moze Bush jest nieefektywny ale jak Sobieski czy krzyzowcy usiluje cos
robic. Ateistyczna Europa nic nie chce robic: czeka az sie zawali sama. Co
najwyzej chce przyspieszyc zawalenie, podcinajac ostatnia deske ratunku:
chrzescijanstwo.

[facet123]

> Wiekszosc "swiatopogladowo neutralnych" ateistow nie widzi w tym zadnego
> zagrozenia.

Poprostu ateiści praktycznie wcale nie starają się "nawrócić" innych na swój
światopogląd. Może to ich wada, faktycznie.

> Akurat mieszkalam wsrod ateistow w Niemczech. Wiekszosc mlodych ludzi miala
> poglad "po co rodzic dzieci do tego bezsensownego swiata (...)

Widocznie swoje zdanie operasz na przypadkach ateistów, którzy oprócz tego, że
są ateistami są też depresytjnymi dekadentami, feministkami i nie wiem czym
jeszcze. Z samego ateizmu nic takiego nie wynika. Najlepszym przykładem jest
to, że jeśli zapytasz się przeciętnego, nie fundamentalistycznego wiernego (np.
przeciętnego polaka katolika) "po co żyjesz?", to prawdopodobnie nie
odpowie "dla Boga". Odpowie, że żyje dla swojej rodziny, aby cieszyć życiem
swoim i swoich bliskich. Więc można żyć prawdziwie nie stawiając boga i religii
na pierwszym miejscu.

> Ty wierzysz w przyszlosc
> czyli nie do konca jestes ateista bo w cos wierzysz. Prawdziwi ateisci jak
> pisalam to np. Nietzsche czy Derrida ktorzy kwestionuja ze nawet fakty
> istnieja

Widzę już na czym polega problem - Wg Twojej definicji ateizmu jest to
ideologia która odrzuca wszystko - boga, sens życia, moralność i nie wiem co
jeszcze. To nieprawda. Ateizm to nie wyznawanie żadnej religii i żadnego boga,
oraz przekonanie, że byt taki nie istnieje. Koniec. Przykłady dekadenckich
filozofów negujących wszystko są tu tak samo nie na miejscu jak przykład ascety
który wyzbył się bliskich i godnego życia aby "służyć bogu" gnijąć w jakiejść
śmierdzącej jaskini - czy to wg ciebie godny reprezentant wierzącuch ludzi?

> Ateistyczna Europa nic nie chce robic: czeka az sie zawali sama. Co
> najwyzej chce przyspieszyc zawalenie, podcinajac ostatnia deske ratunku:
> chrzescijanstwo.

Zgadzam się, że Europa nie idzie ku dobremu, ale utylitarno-polityczne
traktowanie chrześcijaństwa jako lekarstwa na jej problemy nie przemawia do
mnie. Przypomina to trochę początki chrześcijaństwa - wiesz przecież dlaczego
przyjeło się ono w Europie - właśnie z powodów politycznych. Była to w miarę
spokojna religia, która podbudowywała autorytet władcy i pozwalała w swoim
imieniu podbijać i "cywilizować" odszczepieńców. Teraz żyjemy w cywilizowanym
świecie i z zalewem islamu powinniśmy walczyć w sposób cywilizowany, a nie za
pomocą opium dla ludu.

[Gość: Echo]

> > Wiekszosc "swiatopogladowo neutralnych" ateistow nie widzi w tym zadnego
> > zagrozenia.
>
> Poprostu ateiści praktycznie wcale nie starają się "nawrócić" innych na swój
> światopogląd. Może to ich wada, faktycznie.

Alez, z tego co widze na tym forum jest wielu wojujacych ateistow, tyle ze nie
wojuja z "religia pokoju". Za PRLu misjonarstwo ateistyczne tez mi bylo znane.
Natomiast katolicy moga nawracac tylko przykladem. Nie wolno im jak jehowitom
czy mormonom chodzic od domu do domu.

> Widocznie swoje zdanie operasz na przypadkach ateistów, którzy oprócz tego, że
> są ateistami są też depresytjnymi dekadentami, feministkami i nie wiem czym
> jeszcze. Z samego ateizmu nic takiego nie wynika. Najlepszym przykładem jest
> to, że jeśli zapytasz się przeciętnego, nie fundamentalistycznego wiernego (np.
>
> przeciętnego polaka katolika) "po co żyjesz?", to prawdopodobnie nie
> odpowie "dla Boga". Odpowie, że żyje dla swojej rodziny, aby cieszyć życiem
> swoim i swoich bliskich. Więc można żyć prawdziwie nie stawiając boga i religii
>
> na pierwszym miejscu.

Teoretycznie mozna, ale praktycznie widzac Niemcy, Francje etc. widze ze
odrzucajac Boga odrzucili zycie. Tylko muzulmlanie tetnia tam zyciem. Takie sa
fakty.

>Teraz żyjemy w cywilizowanym
> świecie i z zalewem islamu powinniśmy walczyć w sposób cywilizowany, a nie za
> pomocą opium dla ludu.

Powodzenia!!! Na razie ten cywilizowany sposob to strach przed dzialaniem,
zaprzestanie wyglaszania opinii etc. Nie wiem czy w ten sposob mozna
cos "ucywilizowac"

Niedawno w czasie karnawalu w Dusseldorfie odbyla sie tradycjna parada
antykatolicka ktora zgodnie z polityczna poprawnoscia zostala przemianowana
na "parade sekularna". Niesione byly glownie wizerunki papieza w lozku ze
znanymi homoseksualistami: czyli radocha na 100 fajerkow. Ktos ich zapytal
dlaczego nie nabijaja sie z innych religii. Odpowiedz: "ze wzgledow
bezpieczenstwa". Chrzescijanstwo jest w miare spokojna religia jak piszesz ale
krzykacze i podrzynacze graja pierwsze skrzypce. Przyszlosc Europy ateistycznej
moze nalezec do podrzynaczy. Tak sie zdarza, ze ateizm ich jakos nie bierze.
O ile chrzescijanie interpretowali swoja wiare, islamisci podazaja za manualem.

[facet123]

> Alez, z tego co widze na tym forum jest wielu wojujacych ateistow, tyle ze nie
> wojuja z "religia pokoju". Za PRLu misjonarstwo ateistyczne tez mi bylo znane.

Na tym forum jest wielu oszołomów z jednej i drugiej strony tego sporu, więc
nie uogulniajmy. Ideą państwa neutralnego światopoglądowo jest właśnie brak
jakiegokolwiek misjonarstwa, wojowania czu nawracania. Idea jest taka, że każdy
może wierzyć w co mu się podoba - jedyną zasadą jest to, że państwo nie
faworyzuje żadnego z wierzeń. Czy to naprawdę takie straszne?
Oczywiście podany przez ciebie przykład PRL to nie jest państwo neutralne, tak
samo jak Chiny - tam nie ma neutralności światopoglądowej, bo państwo
faworyzuje ateizm i komunizm.
Jeżeli przez "religię pokoju" (w cudzysłowach) rozumiesz islam, to ateiści
krytykują go o wiele silniej niż inne religie, właśnie dlatego, że w nim nie ma
nawet mowy o rozdziale kapłaństwa od państwa. Być może na tym forum dyskutuje
się więcej o katolizyźmie, ale to dlatego, że dyskutanci mieszkają w Polsce, a
tu mamy jeszcze niewielu muzułmanów.

> Teoretycznie mozna, ale praktycznie widzac Niemcy, Francje etc. widze ze
> odrzucajac Boga odrzucili zycie. Tylko muzulmlanie tetnia tam zyciem. Takie sa
> fakty.

To, że odrzucili życie, to twoja interpretacja. A co do tętniących życiem
muzułmanów, to prawda, ale na co to jest wg Ciebie argument? Bo wg mnie jest to
argument na to, że prymitywne kultury żyjące w niższym standardzie życia
rozmnażają się bujniej.

> Powodzenia!!! Na razie ten cywilizowany sposob to strach przed dzialaniem,
> zaprzestanie wyglaszania opinii etc. Nie wiem czy w ten sposob mozna
> cos "ucywilizowac"

Nie jestem jakimś opętanym euro-patriotą. Widzę, że Europa jest czasem zbyt
zachowawcza i nie podoba mi się to. Np. afera wokół karykatur mahometa została
zupełnie bezsadanie nagłoszona przez media co wywołało obawy i przeprosiny.
Być może, jak już pisałem, główną wadą państwa nutralnego światopolgądowo jest
właśnie zbytnia spolegliwość wobec różnych religii, która przez muzułmanów może
być bardzo paskudnie wykorzystana. Przez chrześcijan zresztą też - patrz radio
maryja.
Ale przecież kiedy tylko próbuje się na tym forum podnieść głosy o ograniczeniu
wolność religii (znaczy katolicyzmu) poprzez odseparowywanie go od państwa to
odrazu Ty i inni zaczynają krzyczeć o "przymusowej sekularyzacji", Stalinie
itp. Niestety nie ma nic za darmo. Jeżeli chcemy powstrzymać zalew islamu to
trzeba odrazu jasno powiedzieć, że miejsce religii jest w życiu prywatnym i
duchowym, a nie publicznym i państwowym. Francja wprowadziła tego typu
ustalenia, ale po tym jak nasprowadzała sobie mnóstwo muzułmanów w ramach
taniej siły roboczej. I to jest źródło problemu. Nie można wpuścić wilka między
owce i twierdzić, że winą owiec jest to, że są łagodne. Jeżeli winny nie jest
wilk to przynajmniej ci którzy go wpuścili do zagrody.

[Gość: Echo]

> Na tym forum jest wielu oszołomów z jednej i drugiej strony tego sporu, więc
> nie uogulniajmy. Ideą państwa neutralnego światopoglądowo jest właśnie brak
> jakiegokolwiek misjonarstwa, wojowania czu nawracania. Idea jest taka, że każdy
> może wierzyć w co mu się podoba - jedyną zasadą jest to, że państwo nie
> faworyzuje żadnego z wierzeń.

Idea idea a rzeczywistosc rzeczywistoscia. Poczynajac od ministra do spraw
ateizacji w czasie Rewolucji Francuskiej, po Sowietow i Chiny nie widze tej
neutralnosci. W USA cala lewica finansuje niekonczace sie procesy a to ze dzieci
zaspiewaly Cicha Noc w szkole (mimo ze nie uzywaly slow), a to ze modlily sie
publicznie przed meczem etc. Na Zachodzie widze selektywne ataki ateistycznego
lewactwa na chrzescijanstwo przy rownoczesnych peanach na rzecz wielkiej religii
pokoju. Nie byloby z tym nic zlego gdyby lewactwo nie nadawalo tonu legislacji
europejskiej i potrwa to troche zanim Europa wroci do jakiejs rownowagi.
Niestety, robi sie pozno. Ci co maja najgwaltowniejsze reakcje przeciw Europie,
maja teraz najbardziej przekonywujace argumenty: podrzynanie i bombienie.
Ateisci BOJA sie krytykowac a jesli juz to z ukrycia (np. Rushdi).

> To, że odrzucili życie, to twoja interpretacja. A co do tętniących życiem
> muzułmanów, to prawda, ale na co to jest wg Ciebie argument? Bo wg mnie jest to
> argument na to, że prymitywne kultury żyjące w niższym standardzie życia
> rozmnażają się bujniej.

Owszem jesli moga czerpac soki z umierajacej cywilizacji. W Afryce nie moga nic
bujniej bo nie ma z czego czerpac i to pomimo ogromnych zasobow naturalnych. Nie
ma organizacji zeby je uzyc dla dobra ludzi. Europa sluzy do hodowania czegos co
rozwija sie aby ja zabic.

> Być może, jak już pisałem, główną wadą państwa nutralnego światopolgądowo jest
> właśnie zbytnia spolegliwość wobec różnych religii, która przez muzułmanów może
>
> być bardzo paskudnie wykorzystana. Przez chrześcijan zresztą też - patrz radio
> maryja.
> Ale przecież kiedy tylko próbuje się na tym forum podnieść głosy o ograniczeniu

Skrajnosci rodza skrajnosci. Ameryka przesunela sie na prawo po ekscesach z lat
60-tych, po tym jak Clinton uzyl prezydentury do majstrowania cygarem gdzie nie
trzeba a nie zauwazyl Bin Ladena. Skrajna lewica jest rownie fanatyczna. Popatrz
na jakies antyklerykalne partie postepu. Niestety Europa nie zezwala na religie
w szkolach publicznych ale na skrajnie lewicowa ideologie i owszem zezwala
"bo to nie religia." Skutki dla rozmiekczania mozgow sa katastrofalne.

>Francja wprowadziła tego typu
> ustalenia, ale po tym jak nasprowadzała sobie mnóstwo muzułmanów w ramach
> taniej siły roboczej. I to jest źródło problemu. Nie można wpuścić wilka między
> owce i twierdzić, że winą owiec jest to, że są łagodne. Jeżeli winny nie jest
> wilk to przynajmniej ci którzy go wpuścili do zagrody.

Jeszcze raz powtarzam: prawdziwie neutralne swiatopogladowo panstwo powinno
traktowac jednakowo ideologie i religie. Szczegolnie ze dwa rodzaje ideologii:
lewicowa i faszyzm maja historie powiazan z agresywnym ateizmem."Neutralnosc"
wobec religii i pelne pole do popisu dla skrajnego lewactwa bez przeciwwagi
w innej ideologii jest po prostu samobojstwem.

[facet123]

No to się gubię w Twojej linii rozumowania. Z jednej strony mówisz, że ateiści
mają za mało inicjatywy i ich stanowisko jest zbyt mało stanowcze wobec
agresywnie rozwijających się społeczności religijnych, a z drugiej strony
krytykujesz ich nawet za te drobne objawy propagowania modelu państwa
neutralnego światopoglądowo jak protesty przeciw symbolom religijnym w urzędach
(choć procesy o piosenki religijne w szkole to faktycznie przesada).

Muszę przyznać, że z tej dyskusji wypłynął dla mnie ciekawy wniosek. Do tej
pory wydawało mi się, że państwo neutralne światopoglądowe powinno jak najmniej
ingerować w sfery religii - jedynie pilnować aby nie miała ona wstępu do
prawodastwa i urzędów państwowych. Jednak teraz widzę, że takie nastawienie
zostanie przez fundamentalistów religijnych paskudnie wykorzystane. Dlatego, że
oni nie chcą tolerancji ani wolności dla innych. Oni chcą aby ich wiara, ich
światopogląd był "jedynym właściwym". Aby oni narzucali co wolno, a co nie
(niezależnie od zasady, że dozwolone jest to, co nie szkodzi innym i nie
narusza ich wolności). Np. Europejczycy w krajach takich jak Francja czy Niemcy
rozumieją istotę państwa neutralnego światopoglądowo - nawet ci wierzący
(protestanci, ale katolicy też) nie czują się jakoś ubezwłasnowolnieni tym, że
w urzędach nie wiszą krzyże. Problem natomiast jest z ludnością napływową -
islamscy imigranci nie dojrzeli do idei państwa nie-wyznaniowego i dlatego będą
wykorzystywać każdą lukę prawną, będą naginać pojęcie wolności do tego, aby
przemycić swoją religię z życia prywatnego, do publicznego i państwowego.
Dlatego dochodzę do wniosku, że błędem państw Europejskich jest zbytnia
uległość wobec muzułmanów. Jest to oczywiście błąd wtórny, po pierwszym błędem
było sprowadzenie ich w takiej ilości. Zgodze się że był to pewnego rodzaju
ekonomiczny konformizm bo pracodawcy zawsze bardziej opłaca się zatrudnić
imigranta i nie będzie on dywagował nad długoterminowymi konsekwencjami takiego
rozwiązania.Tak czy inaczej, stało się i teraz Europa musi sobie jakoś z tym
poradzić. Możliwe że sobie nie poradzi, ale niezależnie od tego, nie zgodzę się
na zwalczanie jednego rodzaju zła innym rodzajem zła, bo to by był właśnie
konformizm.

> W Afryce nie moga nic bujniej bo nie ma z czego czerpac i to pomimo ogromnych
> zasobow naturalnych. Nie ma organizacji zeby je uzyc dla dobra ludzi. Europa
> sluzy do hodowania czegos co rozwija sie aby ja zabic.

To, że w afryce panuje nędza to w zdycydowanej większości wina ludzi, a nie
warunków naturalnych. Wbrew pozorom władcy państw Afrykańskich żyją w wielkim
dostatku, a nadmiar pieniędzy wykorzystują do utrzymywania się przy władzy
poprzez zatrudnianie wojska do swojej ochorny i wzbudzania waśni rasowych.
Afrykańczycy będąc zawsze w tyle za Europą i Afryką nie radzą sobie z
wynalazkami takimi jak państwowość, regulanre wojsko i rząd - wykorzystują je w
sposób skrajnie destrukcyjny. Jeżeli teraz będą próbować taki model przywieźć
ze sobą do Europy to faktycznie jest ona zagrożona.

> antyklerykalne partie postepu

To jakiś wyszukany przez Ciebie dziwoląg - po za sejmem i marginalny.

> Niestety Europa nie zezwala na religie
> w szkolach publicznych ale na skrajnie lewicowa ideologie i owszem zezwala
> "bo to nie religia." Skutki dla rozmiekczania mozgow sa katastrofalne.

Nauka o demokracji, tolerancji, wolności i samodzielnym myśleniu to dla ciebie
zmękczanie mózgu? Dla mnie zmiękczanie mózgu to indoktrynacja religijna, która
uczy, że nie wolno wierzyć w coś innego niż to co mówi ksiądz, bo to "złe".
Jeżeli faktycznie gdzieś wkłada się ateizm dzieciom do głów to jestem przeciw.
Jeżeli w ogóle, to szkoła powinna ograniczyć się do stanowiska, że wiara w boga
jest sprawą prywatną i jej konsekwencje można dowolnie wdrażać we własnym życiu
i własnych wyborach, natomiast państwo i prawodastwo kieruje się zasadami nauki
i racjonalizmu.

> Jeszcze raz powtarzam: prawdziwie neutralne swiatopogladowo panstwo powinno
> traktowac jednakowo ideologie i religie

Z tym się zgadzam. Ateizm nie powinien być traktowany przez państwo jako
ideologia nadrzędna. W ogóle sprawy religii nie powinny być poruszane w szkole,
a program powinien być oparty na nauce, a nie wierzeniach. Ludzie którzy
odebrali tego typu wykształćenie poradzą sobie bez problemu w państwie
neutralnym światopoglądowo i będą mogli wyznawać dowolną religię nie czując
dyskomfortu. Dyskomfort będą czuć tylko ludzie z mentalnością fundamentalizmu
religijnego. Jak napisałem wyżej wniosek jest taki, że nie można iść na
ustępstwa wobec takich ludzi, bo będą oni zawsze chcieli więcej.
Piszesz o indoktrynacji lewicowej - Jeżeli gdzieś taka jest, to jestem jej
przeciwny, ale nie sądze żeby obecnie uczono gdzieś w europie, że Marks miał
rację albo, że wolny rynek jest złem. Możliwe, że przez indoktrynację rozumiesz
cywilizowanie napływowych muzułmanów - faktycznie, oni już są zindoktrynowani
więc przedstawianie im idei neutralności światopoglądowej może nosić znamiona
indoktrynacji. W takiej sytuacji wg mnie lepiej w ogóle nie podejmować się
takiego zadania. Jeżeli ktoś nie potrafi zaakceptować zasad panujących w
państwie nie powinien do niego przyjeżdżać.

[Gość: Echo]

> No to się gubię w Twojej linii rozumowania. Z jednej strony mówisz, że ateiści
> mają za mało inicjatywy i ich stanowisko jest zbyt mało stanowcze wobec
> agresywnie rozwijających się społeczności religijnych, a z drugiej strony
> krytykujesz ich nawet za te drobne objawy propagowania modelu państwa
> neutralnego światopoglądowo jak protesty przeciw symbolom religijnym w urzędach
>
> (choć procesy o piosenki religijne w szkole to faktycznie przesada).
>

Ateisci sa bardzo selektywni. Atakuja glownie chrzescijanstwo. A co do piosenek
to tylko przytaczam fakty.


> Muszę przyznać, że z tej dyskusji wypłynął dla mnie ciekawy wniosek. Do tej
> pory wydawało mi się, że państwo neutralne światopoglądowe powinno jak najmniej
>
> ingerować w sfery religii - jedynie pilnować aby nie miała ona wstępu do
> prawodastwa i urzędów państwowych. Jednak teraz widzę, że takie nastawienie
> zostanie przez fundamentalistów religijnych paskudnie wykorzystane.

Problem jest w tym ze chrzescijanstwo jast religia z ktora latwo walczyc. Islam
nie jest religia, albo jest religia i agresywna ideologia do kupy. Przyciemnione
mozgi europejskich elit, wyedukowanych na wojnie z chrzescijanstwem, tego nie
chca widziec. Islam sam siebie nazywa "calosciowym sposobem zycia". Dlatego
calosciowo walczy z europejskim sposobem zycia.

>Problem natomiast jest z ludnością napływową -
> islamscy imigranci nie dojrzeli do idei państwa nie-wyznaniowego i dlatego >będą

Islam jest panstwem, wladza, prawo, ideologia i religia. Czy Ty tez tego nie
rozumiesz?

> rozwiązania.Tak czy inaczej, stało się i teraz Europa musi sobie jakoś z tym
> poradzić. Możliwe że sobie nie poradzi, ale niezależnie od tego, nie zgodzę się
>
> na zwalczanie jednego rodzaju zła innym rodzajem zła, bo to by był właśnie
> konformizm.

Juz pisalam, panstwo nie moze zezwalac na ideologie w szkolach.

> Z tym się zgadzam. Ateizm nie powinien być traktowany przez państwo jako
> ideologia nadrzędna. W ogóle sprawy religii nie powinny być poruszane w szkole,

Jesli zatem ktos sobie nosi krzyzyk na szyi czy jarmulke to neutralnemu
panstwu powinno to byc obojetne. Jesli uczniowie chca chodzic do szkoly
gdzie nauczaja religii, powinni byc w stanie to robic za podatki swoich
rodzicow. Tymczasem "neutralne" panstwo wymaga zeby rodzice za to placili
osobno, a tzw. "swieckie" szkoly otwiera szeroko dla lewackiej indoktrynacji
antyreligijnej (jak np. zwalczanie "Cicha Noc" czy innych koled).

> a program powinien być oparty na nauce, a nie wierzeniach. Ludzie którzy
> odebrali tego typu wykształćenie poradzą sobie bez problemu w państwie
> neutralnym światopoglądowo i będą mogli wyznawać dowolną religię nie czując
> dyskomfortu. Dyskomfort będą czuć tylko ludzie z mentalnością fundamentalizmu
> religijnego.

Na calym swiecie sa tysiace szkol i uniwersytetow katolickich ktore poziomem
przewyzszaja wiele analogicznych instytucji swieckich. W USA Hindusi, Zydzi,
muzulmlanie, protestanci etc. walcza zeby poslac dzieci do szkol katolickich
bo te oprocz nauki daja im jeszcze wartosci moralne ktore lewactwo chce
przepedzic ze szkol i nazywa "fundamentalizmem" katolickim.

[facet123]

> Ateisci sa bardzo selektywni. Atakuja glownie chrzescijanstwo. A co do
> piosenek to tylko przytaczam fakty.

To tylko Twoje wrażenie. Na tym forum wypowiadają się ludzie dla których jedyną
religią z jaką mają styczność jest chrześcijaństwo. Dlatego Ci z nich którzy są
ateistami krytykują włąśnie tę religię.
Ogólnie, to dla mnie jest oczywiste, że jeżeli chodzi o tolerancję, ideę
wolności i rozdział kościoła od państwa chrześcijaństwo jest obecnie o wiele
bardziej cywilizowaną religią niż islam

> Jesli zatem ktos sobie nosi krzyzyk na szyi czy jarmulke to neutralnemu
> panstwu powinno to byc obojetne

Mi to by nie przeszkadzało. Co innego dla mnie krzyż na ścianie w szkole - bo
to sugeruje faworyzowanie danego wyznania przez instytucję jaką jest szkoła, a
co innego krzyżyk na szyi ucznia - co do tego to nie mam nic przeciwko.
Prawdopodobnie chodzi Ci o Francję, która zakazała nawet tego.
Myślę, że taka ostra polityka tego kraju to odpowiedź na równie ostre i
agresywne zachowania muzułmanów - sama piszesz, że dla nich jest wszystko albo
nic. Nie pojmują religii w sferze tylko prywatnej a nie publicznej. Gdyby nie
oni, tego typu ostre regulacje nie byłyby konieczne.

> Jesli uczniowie chca chodzic do szkoly
> gdzie nauczaja religii, powinni byc w stanie to robic za podatki swoich
> rodzicow.

Tylko dlaczego do szkoły? Przecież napisałem, że szkoła nie powinna mieć z tym
nic do czynienia. Co za problem zrobić z religii zajęcia poza szkolne. Co do
opłat za nie to jaknajbardziej mogą iśc z podatków rodziców tych dzieci, ale
żeby było sprawiedliwie, to powinien to być tzw. podatek wyznaniowy - podatnik
płaci (lub nie, zależnie od zadeklarowanego wyznania lub jego braku) a państwo
utrzymuje z tego wskazany związek wyznaniowy.
Inaczej mógłbym zarejestrować związek wyznaniowy (zdaje się, że w Polsce
wystaczy do tego kilkanaście osób) i co? Miałbym mieć prawo do finansowania
zajęć dla tych tych kilkinastu osób z podatków wszystkich polaków?

> Na calym swiecie sa tysiace szkol i uniwersytetow katolickich ktore poziomem
> przewyzszaja wiele analogicznych instytucji swieckich.

Bardzo dobrze. Niech sobie będa prywatne szkoły i uczelnie katolickie, tak samo
jak i inne. Mi chodzi tylko o to aby państwo świeckie miało świeckie szkoły.
Wiem, że szkoły katolickie często reprezentują wysoki poziom. Wg mnie jest to
zasługa przyjętego modelu nauczania - konsekwentny, surowy nauczyciel
wymagający szacunku. Jeżeli czytałaś moje inne posty dot. spraw edukacji, to
wiesz, że jestem zwolennikiem surowej szkoły, której dobre wyniki mogą być
siągnięte nawet kosztem ograniczenia wolności uczniów.
Niestety jest tak, że propagowanie idei wolności i niezależności już w szkole,
wśród młodych ludzi nie doprowadzi do niczego dobrego - wykorzystają oni tę
wolnośc do tego żeby się nie uczyć, nie szanować nauczyciela i ogólnie ułatwiać
sobie życie. Poprostu dzieci trzeba traktowac nieco inaczej niż dorosłych.
(Apropos: Jestem zdecydowanym przecuwnikiem 'wychowania bezstresowego' i
różnych innych nowoczesnych wynalazków w szkolnictwie). Nie widzę jednak
powodu, aby wraz z surowością i autorytetem nauczyciela konieczne było
przemycanie indoktrynacji religijnej. (za to jest odwrotnie - szkoła katolicka
napewno będzie surowa i konsekwentna). Sam chodziłem do jednego z nalejlepszych
liceów w swoim mieście którego nauczyciele słynęli na cały region ze swojej
surowości, a nie manifestowali jednocześnie swojego wyznania.
Rozumiem jednak, że jeżeli jedyną gwarancją szkolnictwa na poziomie jest szkoła
katolicka to rodzice posyłają do niej dzieci.

[v0lrath]

> Ateisci nie sa posylani do gulagow jak kiedys posylali chrzescijan wiec jest im
> stosunkowo latwo.

Ja nikogo do gułagu nie posłałem. Wypraszam sobie takie uogólnianie.

> A ze jest jakas dezaprobata? Oczywiscie ze jest.
> Ludzie instynktownie czuja, co intelektualisci otwarcie mowia, ze ateizm
> zostawil w Europie Zachodniej przerazajaca proznie duchowa w ktora wdziera sie
> islam.

Mimo, że jestem ateistą, nie czuję żadnej pustki ani próżni duchowej, wręcz
przeciwnie.

> Ateistow mozna latwo zastraszyc, bo jedyne co maja to zycie tu i teraz.

Instynkt samozachowawczy jest powszechny i nie zależny od wiary lub jej braku.

Poza tym mamy życie tu i teraz, ale to mocne spłycenie. Tyle to miałby ateista
samotnie zawieszony w pustce.
To co także mamy, to otaczający świat, a także ludzkość.

> Z tego samego powodu hedonizm jest wybranym stylem zycia ateisty jak to
uczciwie przyznal Nancyboy Redykolkowi

Błędnie uogólniasz. Hedonizm może i jest stylem życia pewnej części ludzi (ile z
nich to ateiści, ile nie [np. sataniści] nie wiem).
Ja nie jestem bynajmniej hedonistą mimo mojego ateizmu.

> Najczestszym argumentem
> ateistow jest osobista obrona: alez ja tego nie robie, ja mam dzieci, ja nie
> posylam chrzescijan na Kolyme. Zgoda. Nie ma po temu warunkow w dzisiejszych
> czasach. Gdyby byly, co mogloby powstrzymac ateiste ktory dzien i w nocy sleczy
> na tym forum zeby zakladac coraz to nowe watki antykatolickie?

A co by powstrzymało Katolika w czasach krucjat i stosów by spalić takiego ateistę?
Możemy się na wzajem prześcigać w takich gdybaniach. Ale to do niczego nie prowadzi.
Mamy inne czasy, innych ludzi, inną świadomość, inne wychowanie, inną technikę,
inne społeczeństwa, inną ludzkość.
Więc takie gdybanie nie jest uprawnione.
Ateiści są źli, bo kiedyś byli tacy źli ateiści co do gułagów posyłali, więc
dzisiejsi ateiści w innych warunkach też tacy by byli? Ten argument nie ma
sensu, bo to samo można powiedzieć o Katolikach, murzynach, białych, niskich,
grubych, wysokich i chudych oraz wszystkich innych ludziach o pewnych cechach.
To że byli ludzie źli o takich cechach jest faktem. I co z tego?

> Zyjcie sobie jak chcecie! Nikt was nie przesladuje, moze stracyzuje, ale to
> jest nadelikatniej jak tylko mozna odpowiedziec

Mnie jakoś nikt nie ostracyzuje. A spora część wie, że nie wierzę.

> na to ciagle bebnienie o postepowych kondomach, aborcji,
> "malzenstwach" homoseksualnych.

To nie są moje ulubione tematy.
Bardziej lubię naukę, kognitywistykę, komputery.
Nie można powiedzieć, że ciągle na ten temat "bębnię".
W wirtualu trochę czasem bębnię, w realu praktycznie wcale.

Do kondomów nic nie mam - środek antykoncepcyjny jak każdy.
Jest mi obojętny, przy czym nie używam (są inne środki).

Co do aborcji to tutaj nie będę omawiał swoich poglądów. Po krótce: uważam, że
obie odpowiedzi radykalne ("tak"/"nie" bez względu na wszystko i na moment
ciąży) nie są dobrymi (optymalnymi z punktu widzenia i kobiety i nienarodzonego
dziecka) rozwiązaniami.

Małżeństwa homoseksualne - są mi obojętne. Co do związków homoseksualnych i
pewnych praw z tym związanych, to moim zdaniem powinni je mieć.
Co do samych "małżeństw", to jest to rzecz bardziej kulturowa/religijna.
Mi by ani nie przeszkadzały ani szkodziły. Przy czym religijne to by była moim
zdaniem hipokryzja. A niereligijne, cywilne - są mi obojętne.

> Przeszkadza wam I komunia i ze rodzice ja organizuja, szukacie duchowych
> przywodcow w postaci Stanislawa Nowaka bo wam wstyd sie przyznac do Marksa
> czy Lenina (o Stalinie nie wspomne).

Wypraszam sobie łączenie ateizmu - czyli także mojego podejścia do sprawy Boga
(bo to nie jest światopogląd, tylko jego element) - z Marksem, Leninem, a co
gorsze ze Stalinem.
Nie szukam duchowych przywódców i takich nie mam.
Sceptycznie podchodzę do autorytetów - bo są ludźmi, popełniają jak każdy błędy,
a także jak ludzie nie zawsze mogą mieć dobre intencje.
Największym "autorytetem" dla mnie jest logiczne i jasne myślenie oraz to, "co
mam w sercu".

> Obliczacie ilu was jest na forum, ilu juz katolikow wystapilo z KK. Caly czas
> tesknota zeby zniszczyc jeszcze resztki chrzescijanstwa w Europie. Brak
> wyobrazni do czego to prowadzi.

Główny argument w ustach polityków na różne okazje (np. na okazję zbudowania
świątyni za publiczne pieniądze) to statystyka, że 19 z 20 Polaków to Katolicy i
dlatego to musi się wszystkim podobać.
Podobne argumenty ma Kościół gdy chce mieszać się do życia każdego (nie tylko
samych Katolików).
Stąd to, że ja także uważam, że to dobrze, że Katolicyzm nie jest aż tak powszechny.
Poza tym nie ukrywam, że wolałbym gdyby religii zinstytucjonowanych i
zhierarchizowanych nie było, bo takie religie prowadzą do tego, że pewni ludzie
są kierowani przez innych (i mam powody przypuszczać, że w każdym przypadku nie
ma to nic wspólnego z prawdą lub ich dobrem, w przypadku dawnych religii które
nie dotrzymały do naszych czasów, a także pewnych współczesnych sekt i religii
wiadomo jawnie, że nie miało i nie mam powodu przypuszczać, że z którąkolwiek
religią jest inaczaj - może przykład sekt jest zbyt drastyczny, a Katolicyzm
współczesny jest bardzo łagodną religią i opartą co najmniej na pewnych dobrych
chęciach, a często i nawet działaniach [choć z praktyką przeciętnie gorzej niz z
teorią], ale ktoś jednak ma wyraźną korzyść z istnienia wiernych).
Ale główną wartością jaką cenię poza prawdą jest wolność. Dlatego nie jestem za
zmuszaniem kogokolwiek do odejścia od np. Kościoła czy wiary, ani nawet
specjalnym do tego namawianiem. I nie przeszkadza mi to, że inni wierzą. Moja
dziewczyna na przykład wierzy.

> Ciagle proby zaprzeczania jakoby depopulacja
> Europy miala cos wspolnego z zanikiem wiary i upowszechnianiem ateizmu.

A czemu miałaby mieć?
Można wykazać statystycznie, że zawały serca wywołują plamy na Słońcu, a spadek
liczby piratów powoduje globalne ocieplenie. Korelacje takie występują, ale są
przypadkowe. Podobnie prawdopodobnie jest z "depopulacją" a ateizmem.
Poza tym czy na prawdę potrzebujemy rozmnażania się jak króliki?
Nasza planeta może tego "nie udźwignąć" że tak powiem. Ekologicznie.
Powinniśmy raczej utrzymać pewien stabilny poziom - by liczba ludzi nie spadła
nagle, co by było katastrofalne społeczno-ekonomicznie, ani nie wzrosła nagle,
co by było katastrofalne ekologiczno-społecznie, raczej wahała się na pewnym
poziomie jaki Ziemia może utrzymać bez bardzo groźnych efektów (te groźne i tak
będą, ale Ziemia, a w szczególności życie wytrzymały gorsze rzeczy niż ludzkość
- np. 800 mln lat temu zamarzła jak lodowa kulka, wszystkie oceany na kilometr
wgłąb - nie dbając o Ziemię bardziej prawdopodobne że zabijemy siebie jako
gatunek i wiele innych gatunków niż całe życie).

> TO JEST DESKA RATUNKU!

Ja wolę swoją własną tratwę.
Jakoś nie tonę.

[Gość: terry]

Łatwo, na przekór różnym kaczyńskim. Mogą się nadymać i straszyć, mogą krzyczeć
że "salon, "układ" atakuje. Kit im w ucho! Mamy prezydenta k.a.c.z.ą m.e.n.d.ę
i jego równie "uczciwego" niedorobionego braciszka.

[Gość: Echo]

>Ja nikogo do gułagu nie posłałem

Dyskusja jaka usilowalam prowadzic dotyczy implikacji filozofii
ateistycznej a nie poszczegolnych ateistow.

Poszczegolni ateisci moga wyznawac najdziwniejsze krzyzowki
swiatopogladowe ale tylko niektorzy sa w stanie przemyslec
swoj swiatopoglad do konca. Dlatego ja tylko usiluje podkreslac
wspolne dogmaty dla roznych ateistow. Np. buddysci
sa w zasadzie ateistami mimo ze niektorzy nazywaja buddyzm religia.
Zachodni ateista, moze wierzyc jak buddysci ze swiat jest zludzeniem
ale moze nie wierzyc w reinkarnacje etc. Podobnie chrzescijanie moga byc
protestantami, katolikami czy ortodoksami ale ciagle maja pewien
wspolny rdzen wierzen. Ponadto indywidualni chrzescijanie moga sie bardzo
roznic pogladami na religie. Mnie to nie interesuje! Interesuje mnie
jaka jest doktryna i jakie ma implikacje. I dyskutuje tylko ten aspekt.
Inaczej to sie zamienia w personalne wycieczki.

Dobrze ze napisales ze nikt cie nie przesladuje za ateizm bo juz tyle
lez wylano tutaj z powodu przesladowan ze zaczynalo byc mokro:)

[wicio2004]

Wspólnym rdzeniem ateistów, jak sama nazwa wskazuje, jest odrzucenie idei istnienia boga. Ateista nie pozwala by obce mu pomysły rodem z bajek wpływały na jego życie. I NIE ZNACZY TO, że jest niemoralny, zły itd itp. System wartości nie wypływa z wiary. Często wręcz jest jej przeciwny.

[Gość: Echo]

>System wartości nie
> wypływa z wiary. Często wręcz jest jej przeciwny.

System wartosci jest albo absolutny i odwoluje sie do Absolutu (Boga), albo
wzgledny gdzie kazdy sobie zeglarzem i okretem. Dobrze to widac na podstawie
wojny o aborcje. Jedna strona odwoluje sie do swietosci zycia ludzkiego a druga
do widzimisie jak to widac z hasel femininistycznych: "wezcie lape z mojego krocza".

[Gość: Absolut]

> System wartosci jest albo absolutny i odwoluje sie do Absolutu (Boga), albo
> wzgledny gdzie kazdy sobie zeglarzem i okretem.

Czyli jest tyle systemów wartości ile/ilu bogów?

[v0lrath]

> Czyli jest tyle systemów wartości ile/ilu bogów?

Niby tak, bo są różnice.
Problem w tym że zwykle albo kosmetyczne albo w spornych kwestiach.
W najważniejszych, istotnych chociażby z punktu widzenia tworzenia społeczności,
różnic praktycznie nie ma. Wszędzie jest nie zabijaj, wszędzie kradzież jest
potępiana, zdrada podobnie. I tak dalej.

To pozwala sądzić, że etyka nie zależy od religii, choć religie mają skłonność
do przywłaszczania jej, a także dodawania swoich religijno-kulturowych wstawek
(w rodzaju "nie będziesz miał innych bogów..." czy "będziesz dzień święty
święcił" itp.).

[Gość: Echo]

Pomijasz podstawowy fakt ze etyka religijna skupiala sie na przetwaniu ludzkiego
zycia co tzw "etyka swiecka" ma geboko w du...

Przyklady: forsowanie "malzenstw" homoseksualnych czy aborcji w imie wygody.

[v0lrath]

Ludzie mają wrodzony pęd do rozmnażania się. Gdyby nie mieli, dawno byśmy
wymarli jako gatunek.
A więc nie ma powodu by homoseksualiści i inne takie rzeczy zaszkodziły życiu
gatunku ludzkiego.
To zadne zagrożenie. I nie nowość w naturze (np. mocno wadliwe połączenia genów
samoczynnie ulegają naturalnemu usunięcia - naturalnej "aborcji" na wczesnym
etapie, a homoseksualizm występuje u wielu gatunków, a jak wiadomo te gatunki
nie mają zahamowań etycznych przed homoseksualizmem i jakoś się rozmnażają).
No i dla dobra ludzkości lepiej byłoby zatrzymać pęd do zwiększania liczby
ludzi, by się liczba ustabilizowała. Ziemia ma skończoną powierzchnie i
skończone zasoby, jak będzie nas za dużo, to natura sama to ureguluje - zapanuje
powszechny głód (i możliwe że do tego nadmierne zniszczenie środowiska
spowoduje, że Ziemia nie będzie tak miłym miejscem do życia).

[Gość: Echo]

> Czyli jest tyle systemów wartości ile/ilu bogów?

Nie. Monoteizm polega na tym ze ludzie zgadzaja sie co do atrybutow jedego Boga.
Poganstwo polega na wielu bozkach ktore wplywaja na zycie jednostek. Ateizm jest
rodzajem neo-poganstwa gdzie kazdy sobie moze wymyslic system wartosci jaki mu
sie podoba i zmienic go kiedy mu jest wygodnie.

[Gość: acani]

Ty jestes gorsza od rozwolnienia.Obiecywalas,a nie dotrzymalas.Prosze,badz
konsekwentna.

pacani!!!!!

[Gość: Echo]

Nieprzyjemne moze to co pisze ale niektorych stac na powazna
dyskusje. Tu nic nie ma dla ciebie. Zbyt trudne!!

[Gość: acani]

Typowa reakcja.Zostan z Bogiem.

[facet123]

> Ateizm jest rodzajem neo-poganstwa gdzie kazdy sobie moze wymyslic system
> wartosci jaki mu sie podoba i zmienic go kiedy mu jest wygodnie.

Proszę jedynię o odrobinę racjonalizmu. Przecież wierzący też może zmienić
interpretację pisma świętego kiedy mu wygodnie (patrz: wielokrotne zmiena
doktryny katolickiej na przestrzeni 2000 lat).
Przwda jest taka, że każdy jest wolny i nawet osoba uznająca się za
chrześcijanina może (bo kto jej zabroni) wymyślać sobie niestworzone rzeczy w
celu usprawiedliwienia swoich zachcianek i uczynków.

Różnica jest taka, że wierzący w tym wymyslaniu musi gdzieś wtykać boga, a
ateista nie. To, że takie wymyślanie może prowadzić do upadku moralnego to
zupełnie inna sprawa.

[Gość: Echo]

> Proszę jedynię o odrobinę racjonalizmu. Przecież wierzący też może zmienić
> interpretację pisma świętego kiedy mu wygodnie (patrz: wielokrotne zmiena
> doktryny katolickiej na przestrzeni 2000 lat).

Podaj przyklady, bo ja nie znam wielokrotnej "zmiany doktryny katolickiej".
Ba, nie znam nawet jednokrotnej. Owszem sa nawoywania zeby KK poblogoslawil
kondomy, aborcje, malzenstwa homoseksualne, rozwody etc. i narzekania jaki to KK
jest zacofany.

[facet123]

> Podaj przyklady, bo ja nie znam wielokrotnej "zmiany doktryny katolickiej".

Nie chce mi się teraz wyszukiwać konkretnych źródeł, a wiem, że sprawdzisz je
sumiennie, więc narazie podam jeden przykład:

- Celibat księży (wprowadzony jakoś około 1000 lat temu), przedtem kapłani
mogli mieć żony, ale stwierdzono, że wygodniej będzie jak majątek księży nie
będzie miał spadkobierców.

[Gość: Sarmata]

> - Celibat księży (wprowadzony jakoś około 1000 lat temu), przedtem kapłani
> mogli mieć żony, ale stwierdzono, że wygodniej będzie jak majątek księży nie
> będzie miał spadkobierców.

Ciekawa dyskusja. Nie chce sie wtracac, ale celibat to sprawa dyscypliny nie
doktryny. Sa cale koscioly: Unicki, Chaldejski, Maronicki etc. gdzie ksieza
katoliccy sa zonaci. Podobnie jest wielu bylych pastorow protestanskich ktorzy
sa zonaci i wyswieceni na ksiezy. Gdyby to byla sprawa doktryny nie byloby
takiej mozliwosci.

[facet123]

Jeżeli chodzi o doktrynę to też był zmiany. Nie jestem w tych sprawach
specjalistą, ale kwestie takie jak istnienie czyśća czy niepokalane poczęćie
zostały zdaje się ustalone przez któregoś z papieży długo po śmierci Jezusa.

[Gość: Echo]

> Jeżeli chodzi o doktrynę to też był zmiany. Nie jestem w tych sprawach
> specjalistą, ale kwestie takie jak istnienie czyśća czy niepokalane poczęćie
> zostały zdaje się ustalone przez któregoś z papieży długo po śmierci Jezusa.

Czysciec zawsze byl czescia doktryny a Ojcowie Kosciola pisali o niepokalanym
poczeciu juz w pierwszych wiekach. Jedyne to ze zostalo to uznane za dogmat w
XIX wieku. Kosciol ma wiele koncepcji ktore wynikaja z rozwazan teologicznych
ale nie wszystkie staja sie doktryna. Raz stana sie doktryna, pozostaja nia na
zawsze.

Jak to napisal sw. Augustyn: "Jesli cos zdecydowano -jednosc, jesli nie
zdecydowano - wolnosc, a ponad wszystko wielkodusznosc"

[facet123]

> Jedyne to ze zostalo to uznane za dogmat w XIX wieku

Właśnie o to mi chodzi. Ludzie, długo po Jezusie wielokrotnie zarządzali, że
pewne stwierdzenie, które przedtem podlegało dyskusji, od dzisiaj będzie
dogmatem. Rozumiem, że dogmaty moga pochodzić z pisma świetego, to jest tego co
wierni uznają za słowo pochodzące bezpośrednio od boga. To, że dogmaty
wyprodukował kościół na podstawie swojej "dogłębnej analizy" jest dla mnie
argumentem na rzecz tego, że to ludzie preparują (tworzą) religię.

[v0lrath]

> System wartosci jest albo absolutny i odwoluje sie do Absolutu (Boga), albo
> wzgledny gdzie kazdy sobie zeglarzem i okretem.

Moim zdaniem bardzo upraszczasz i spłycasz sprawę.
Tak by było gdyby istniał tylko jeden byt (ja) stojący przed decyzją czy ufać
Bogu i temu że istnieje czy też tylko sobie.
Ale tak nie jest, istnieje jeszcze coś takiego jak:
- świat zewnętrzny
- społeczeństwo
- rodzina
- własne chęci i pragnienia
- własne uczucia
- własne sumienie i empatia

To nie są rzeczy obojętne. To wszystko razem definiuje i nadaje pewne ramy
etyczne wspólne dla każdego człowieka poza wyjątkami patologicznymi.
Być może nie są to bardzo ścisłe ramy, ale są one takie same dla
profesora-ateisty z uniwersytetu w mocno zlaicyzowanym kraju i dla dzikusa z
plemienia wierzącego w duchy przodków. I w obu przypadkach prowadzą do bardzo
zbliżonych w zasadniczych sprawach norm etycznych, mimo różnic kulturowych i
środowiskowych. To zostało naukowo potwierdzone.
A więc nie jest tak, że każdy sobie żeglarzem i okrętem - że ktoś bez religii
(absolutu) jest wolny jak ptak w kwestiach etyki.
Oczywiście może tak być, ale to rzadkie przypadki - wynikające z patologii (w
wychowaniu lub biologicznej). I do takiej patologii można doprowadzić człowieka
i na gruncie religijnym (islamscy terroryści) i niereligijnym. A może też być
doprowadzony przez otoczenie i brak wychowania ze strony rodziny (np.
chuliganeria, wychowanie na ulicy etc.)
Normalny, normalnie wychowany człowiek, czy to religijny czy też ateista, czy to
wychowywany przez religijne osoby czy to przez ateistów, ma pewne normy etyczne,
których nie przekracza. I nie wszystkie one wynikają z przykazań w jakiejś
formie. Wiele tworzy się spontanicznie - poprzez obserwacje, naśladowanie, czy
też poprzez empatię i uczucia - tyle, że rodzice muszą o to zadbać, samo bez
wsparcia rodzicielskiego i wychowawczego się nie zrobi.
A zwykła higiena umysłowa wymaga tego, by te normy starać się zrozumieć i
zaakceptować będąc sobą.
Ja jako ateista nie widzę potrzeby walki z etycznymi normami typowymi dla
normalnego człowieka (przy czym nie widzę sensu w normach o podłożu czysto
religijnym lub kulturowym - jak niechęć do homoseksualistów czy
antykoncepcja=zło), czyli takimi, jakie przekazali mi rodzice oraz takimi jakie
wytworzyły się u mnie dzięki umiejętności współczucia, empatii, a także
rozumowania. Widzę czemu są potrzebne, widzę co dają i je akceptuję.
Nie potrzebuję do tego żadnego absolutu nad głową.

> Dobrze to widac na podstawie wojny o aborcje.
> Jedna strona odwoluje sie do swietosci zycia ludzkiego a druga do
> widzimisie jak to widac z hasel femininistycznych:
> "wezcie lape z mojego krocza".

Akurat to są kwestie nieoczywiste. Dla mnie oczywiste są np. kwestie (nie
wliczający tych religijnych) zawarte w dekalogu czy w prostym przesłaniu "nie
czyń drugiemu co Tobie nie miłe".
Natomiast nie widzę np. nic złego w antykoncepcji czy homoseksualiźmie, gdyż nie
widzę, kogo by to miało krzywdzić i w jaki sposób.

Aborcja jest już nieco bardziej kłopotliwa, podobnie eutanazja. Moim zdaniem to
złożony problem. I ani odpowiedź "nie" ani "tak" nie jest dobra, stąd ta walka
między skrajnymi opcjami.
Obie strony mają wiele racji, a najlepsze rozwiązanie moim zdaniem leży gdzieś
po środku, problem w tym, że wymaga kompromisu z obu stron. Dlatego prawie nikt
nie dostrzega tego rozwiązania.
Obrońcy życia zaciekle bronią życia od początku, kiedy to jest złączenie dwu lub
potem paru komórek (który to zlepek nota bene często podlega naturalnej
"aborcji" gdyż często jest po prostu z organizmu wydalany i nie wiele to się
różni od miesiączki, nie jest to nawet zwykle zauważane przez kobietę), a
zwolennicy aborcji zwykle bronią prawa kobiety do aborcji do końca, czyli
aborcji w prawie każdym stadium (a przynajmniej w dłuższym okresie niż ja bym
się z nimi zgodził).
A rozwiązanie jest proste: aborcja do tygodnia lub dwu możliwa normalnie, do
miesiąca w specjalnych okolicznościach, przy czym czym później tym bardziej
specjalne musiałyby to być okoliczności. Później tylko przy silnym zagrożeniu
zdrowia / życia matki (na początku oba, później tylko to drugie czyli gdyby
donoszenie ciąży skończyło się śmiercią matki).
Być może z innymi czasami - nie znam się na tyle by je określić. Przy czym idea
jest taka, żeby tym bardziej chronić byt im bliżej jest bycia czującym i
świadomym. W końcu nie jest tak, że następuje zapłodnienie i od razu to jest już
człowiek z świadomością, czuciem, ktoś wierzący powiedziałby "duszą". Proces
powstawania tego wszystkiego jest liniowy - z prawie niczego organizuje się
zarówno ciało jak i umysł (który zaczyna organizować się dopiero po pewnym
czasie). I podobne powinno być moim zdaniem podejście.
Moim zdaniem na pewno należy chronić nie narodzone dziecko, które już czuje (np.
ból, dotyk etc.) - tak jak człowieka - i aborcja na nim jest już morderstwem (tu
aborcja byłaby moim zdaniem uzasadniona tylko gdyby bez niej wiadomo było, że
zginą i matka i dziecko, ale i tak byłaby to ciężka decyzja - ja nie chciałbym
musieć takiej podejmować).
Z drugiej strony moim zdaniem nie ma sensu chronienie bardzo wczesnego "zlepka
komórek", przynajmniej nie kosztem zdrowia lub życia lub przyszłości lub
wolności matki.
Po pewnym czasie należałoby zrezygnować z ochrony wolności (i nie zważać na "bo
nie chcę"), potem przyszłości (i nie zważać na "bo to był gwałt" czy "bo nie mam
jak wychować"), a potem zdrowia (gdy płód zaczyna czuć - przy czym tu pewnie
stopniując zależnie od zagrożeń).

[Gość: terry]

v0lrath napisał:

>>>>> Natomiast nie widzę np. nic złego w antykoncepcji czy homoseksualiźmie,
gdyż nie widzę, kogo by to miało krzywdzić i w jaki sposób.

v01rath, ja wiem dlaczego katolikom tak bardzo przeszkadza homoseksualizm. Oni
uznają nadrzędną rolę prokreacji, stąd seks ma być bez zabezpieczenia, a
homoseksualizm jest zboczeniem bo nie prowadzi do ciąży. Przy czym tym
ograniczonym łbom nie przyjdzie nawet na myśl że kwestia orientacji seksualnej
jest wrodzona i nie ma związku z widzimisię człowieka. Katolicyzm stawia,
podobnie jak komunizm, na ingerencję w suwerenne życie człowieka. Dlatego tak
mnie mierzi. Jeśli jesteś homoseksualny to cierp, nie ujawianj się, idź się
leczyć a najlepiej ożeń się i naprodukuj dzieciaków to ci przejdzie ochota na
głupoty - takie jest myślenie statystycznego katolika. W ogóle ingerencja kleru
w politykę, w życie społeczne ogółu (niezależnie od tego że nie wszyscy są
katolami) posuwa się coraz bardziej. Takie działanie "dla twojego dobra zmusimy
cię do naszych poglądów, bo ty nie wiesz co dobre, a my wiemy". Obserwuję
wypowiedzi dostojników kościelnych i bardzo mało tam skromności. Dużo pychy i
przekonania o posiadaniu patentu na rację.

[Gość: Echo]

>Wiele tworzy się spontanicznie - poprzez obserwacje, naśladowanie, czy
>też poprzez empatię i uczucia - tyle, że rodzice muszą o to zadbać, samo bez
>wsparcia rodzicielskiego i wychowawczego się nie zrobi.

Dzieki za wypowiedz. Problem w tym ze fakty sa bardzo inne.

Zacznijmy od rodzicow: jesli nie bedzie zdrowej rodziny, nie bedzie kto mial
zadbac. Wiekszosc ateistow nie ma problemu z "nowoczesnymi" tendencjami w
rodzinie, nawet jesli wychowali sie w normalnej rodzinie katolickiej. Teraz
jestem ciekawa jak beda sie zachowywac wychowani w "plynnej" rodzinie albo przez
dwoch homoseksualistow. Wiekszosc wychowana w takich rodzinach to ateisci.
Poniewaz nie mieli normalnej rodziny wiec goraco popieraja aborcje czy
kontracepcje (po co dziecko ma byc niechciane). Zgodzisz sie ze rozklad rodziny
i brak wartosci ida w parze. Na szczescie, biologia zadbala zeby takie
patologiczne zmiany "w imie wolnosci" nie trwaly dlugo. Rozbite rodziny
produkuja rozbite dzieci albo nie chca dzieci wcale. Jedyny sposob na
przywrocenie zdrowia spolecznosci, to poparcie rodziny skladajacej sie z matki i
ojca i doskonale rozumiejacej ze celem takiego zwiazku jest posiadanie dzieci.
Co do tych innych "malzenstw" moge tylko przytoczyc komentarz Mleczki:
"obywatelu nie pieprz bez sensu".

[v0lrath]

> Zacznijmy od rodzicow: jesli nie bedzie zdrowej rodziny, nie bedzie kto mial
> zadbac. Wiekszosc ateistow nie ma problemu z "nowoczesnymi" tendencjami w
> rodzinie, nawet jesli wychowali sie w normalnej rodzinie katolickiej.

Nie znam osobiście większości ateistów ani wystarczającej liczby ateistów na
tyle, by powiedzieć jaki stosunek do rodziny ma większość.
Dla mnie wartości rodzinne są ważne. I nie ma to nic a nic wspólnego z religią.

> Teraz jestem ciekawa jak beda sie zachowywac wychowani w "plynnej" rodzinie

Co to jest "płynna rodzina"?

> albo przez dwoch homoseksualistow.

Nie popieram adopcji przez pary homoseksualne ponieważ nie ma jeszcze
wystarczających dowodów, że nie jest to złe dla dzieci (i nie mówię tu o
"zarażeniu" homoseksualizmem, bo to irracjonalny pogląd - raczej chodzi o to, że
dziecko być może powinno mieć do prawidłowego rozwoju ojca i matkę).
Chociaż z drugiej strony uważam, że to byłoby prawdopodobnie lepsze niż brak
rodziców i wychowanie w domu dziecka. No i jeśli samotne matki i ojcowie mogą
wychowywać dzieci, to nie wiem w czym mogłoby być gorsze wychowanie przez np.
dwie mamy. Na pewno nie tym, że zarażą dziecko homoseksualizmem, bo to nie jest
choroba ani coś zaraźliwego.

> Poniewaz nie mieli normalnej rodziny wiec goraco popieraja aborcje czy
> kontracepcje (po co dziecko ma byc niechciane).

Nie bardzo wiem o kim mówisz. Podaj przykłady. Albo naukowe badania.

> Zgodzisz sie ze rozklad rodziny i brak wartosci ida w parze.

Zgodzę się.
Przy czym ma się to nijak do ateizmu bo ateizm to nie brak wartości.
To tylko brak relgijnych wartości.
Jak pokazuje historia gatunku ludzkiego oraz przykład wielu ludzi - wcale nie są
one konieczne ani do tworzenia normalnej rodziny ani społeczeństwa ani z
etycznego punktu widzenia. W Czechach większość społeczeństwa to ateiści. I
jakoś nie wydają się mieć dużych z tego powodu problemów.

> Jedyny sposob na przywrocenie zdrowia spolecznosci, to poparcie rodziny
> skladajacej sie z matki i ojca

Odchodzisz daleko od tematu - ateizmu. Od homoseksualizmu też. Bo ja nic nie mam
do tego co robią w łóżku ani jakie mają prawa w związkach. Za to adopcja dzieci
przez nich to sprawa na wielu płaszczyznach dyskusyjna i moim zdaniem na razie
należałoby się z tym wstrzymać chociażby ze względu na:
- brak rzetelnych badań na ten temat
- nastawienie otoczenia, które prześladowałoby takie dziecko i negatywnie
wpływało na jego psychikę

[Gość: terry]

Jaki ten świat Echo jest prosty, zło i dobro, oba naprzeciw siebie. Jesteś
bardzo graniczoną kobietą, muszę Ci powiedzieć. Reagujesz histerycznie na
argumenty, co potwierdza moją tezę że weszłaś w fazę klimakterium. Skrzywdzono
Cię w młodości, a Ty pielęgnujesz nienawiść do tej pory. Musisz mieć strasznie
smutne życie. Niby rodzina, praca, ale w środku wciąż wołanie o spokój ducha.
Biedna jesteś, ale wcale mi Ciebie nie szkoda bo sama nic nie robisz by
zostawić smutny rozdział przeszłości za sobą. Idź, walcz dalej, nawracaj aż
ktoś wreszcie da Ci po gębie.

[v0lrath]

> Dyskusja jaka usilowalam prowadzic dotyczy implikacji filozofii
> ateistycznej a nie poszczegolnych ateistow.

Wiem.
Jednak ja takich implikacji nie widzę.
Napewno nie lepiej uzasadnionych niż moje stwierdzenie o krucjatach i paleniu.

Poza tym ateizm to nie jest światopogląd.
To element światopoglądu - ten dotyczący stosunku do sacrum, religii, wiary, bogów.
Reszta może być różna jak różni są ludzie.
Współczśni ateiści w głównej mierze (jeśli nie liczyć młodych gniewnych
zbunotwanych, których wcale nie jest tak wiele i są demonizowani) nie
przypominają ani trochę osób o poglądach radykalnych (niszczyć, palić i
zabijać...) ani osób zagubionych czy żyjących bez etyki.
Argument o gułagach i Stalinie lub duchowej pustce jest nietrafiony.

[Gość: Echo]

> Współczśni ateiści w głównej mierze (jeśli nie liczyć młodych gniewnych
> zbunotwanych, których wcale nie jest tak wiele i są demonizowani) nie
> przypominają ani trochę osób o poglądach radykalnych (niszczyć, palić i
> zabijać...) ani osób zagubionych czy żyjących bez etyki.
> Argument o gułagach i Stalinie lub duchowej pustce jest nietrafiony.

Ateisci nigdy nie zyja w prozni. Polscy ateisci przypominaja polskich katolikow.
Maja religijne zony, tesciow etc. Czuja sie nieco wyzej i lepiej jak ktos
zapyta: a pan to niewierzacy? Ale zyja podobnie jak ludzie co wierza w
przyszlosc. Dopiero gdy sie ich uzbiera krytyczna liczba, zaczynaja byc
widocznym ciezarem dla cywilizacji. Rodzaj II zasady termodynamiki mowi ze aby
zycie sie nie degradowalo, potrzebna jest ciagla odnowa i inspiracja. Ciagle
odwolywanie sie do wyzszych standartow. St. Excupery raz powiedzial iz pomimo
zycie jest najwyzszym dobrem, trzeba zyc jakby istnialo cos wiekszego niz zycie.
Ratzinger napisal ze nawet jesli ateisci nie moga wierzyc w Boga, powinni zyc
jakby Bog istnial. Inaczej beda biegac za bozkami, beda wzruszac ramionami na
zbrodnie aborcji czy zaglade wlasnej kultury i cywilizacji...

aborcja mniejszą zbrodnią niż życie kaleki

[Gość: Ateista]

>beda wzruszac ramionami na
> zbrodnie aborcji

Skoro o aborcji mowa, to uważam (i większość ludzi na świecie myśli podobnie)
że większą zbrodnią jest pozwolić "żyć" bardzo kalekiemu dziecku, pozwolić doświadczyć cierpienia fizycznego i psychicznego, niż zakończyć jego męki zanim w ogóle się tak naprawdę zaczną.

[Gość: Echo]

> Skoro o aborcji mowa, to uważam (i większość ludzi na świecie myśli podobnie)
> że większą zbrodnią jest pozwolić "żyć" bardzo kalekiemu dziecku, pozwolić dośw
> iadczyć cierpienia fizycznego i psychicznego, niż zakończyć jego męki zanim w o
> góle się tak naprawdę zaczną.

Mowisz o tych 99% zdrowych dzieci zamordowanych w imie wygody?
Jest cos w Ewangelii o drzazgach i belkach. Poczytaj, a dobrze ci zrobi.

[Gość: Ateista]

Potępiam zabijanie w imie wygody.
Potępiam skazywanie upośledzonych na nędzne życie.

[chrismura]

[v0lrath]

> Czuja sie nieco wyzej i lepiej jak ktos zapyta: a pan to niewierzacy?

Ja jakoś się nie czuję.
Czuję się nijak, jak przy pytaniu o wiek czy o to czy lubię kolor niebieski.

A może nawet poczułbym się zmieszany - gdyby ktoś bliski zapytał tonem
oskarżycielskim i wyrażającym potępienie wobec ateizmu.
Ale nikt mnie tak nie pyta.

> Ale zyja podobnie jak ludzie co wierza w przyszlosc.

Wierzę w pszysłość. Przyszłość swoją, moich bliskich i przyszłość ludzkości tu
na Ziemii (lub ogólniej w Wszechświecie).

> Dopiero gdy sie ich uzbiera krytyczna liczba, zaczynaja byc
> widocznym ciezarem dla cywilizacji. Rodzaj II zasady termodynamiki mowi ze aby
> zycie sie nie degradowalo, potrzebna jest ciagla odnowa i inspiracja.

Ciekawa teoria. Tylko jakoś mnie nie przekonuje ten rodzaj "II zasady
termodynamiki". Wolę oryginalną wersję, która jest dobrze potwierdzona.

> St. Excupery raz powiedzial iz pomimo zycie jest najwyzszym dobrem,
> trzeba zyc jakby istnialo cos wiekszego niz zycie

Dla mnie czymś większym niż moje własne życie jest ludzkość.
Za to nie ma czegoś ważniejszego niż życie ogólnie.

> Ratzinger napisal ze nawet jesli ateisci nie moga wierzyc w Boga, powinni zyc
> jakby Bog istnial.

Czemu?

> Inaczej beda biegac za bozkami, beda wzruszac ramionami na
> zbrodnie aborcji czy zaglade wlasnej kultury i cywilizacji...

Nie wierzę w istnienie Boga, więc nie wierzę w karę po śmierci, ale nie wierzę
też że cokolwiek, co zrobię, może być tak po prostu wybaczone (spowiadam się i
już...). Nie mam ucieczki przed sumieniem.
I nie wierzę, że jak coś zrobię, to trafię do nieba, ani że życie po śmierci czy
Bóg są ważniejsze od życia. Dlatego życie - to na Ziemi, tak moje jak i innych
ludzi (w końcu jak umrę, to ludzie nadal żyć będą), stanowi największą wartość.

[v0lrath]

> Za to nie ma czegoś ważniejszego niż życie ogólnie.

Oczywiście muszę tutaj dodać: życie czujące/samoświadome.
Nie żywię aż takich uczuć do bakterii, glonów czy roślin (choć wiele z nich
zasługuje na to, by je chronić).

[Gość: A CZŁOWIEKIEM ??]

łatwo ??