Kto wierzy w Szatana?

[0golone_jajka]

Słuchałem dziś Radia Józef i mówili tam, że o ile zdecydowana większość Polaków deklaruje wiarę w Boga to w Szatana zaledwie 40%. A Wy?

Ja nie wierzę ani w jedno ani w drugie.

A co ty masz na myśli?

[Gość: wed]

Czy to że szatan istnieje, czy to , że szatan zwycięży?

[tingavinga]

40% wierzy tylko w szatana?
To wiadomo teraz dlaczego taka samowolka w tym p...kraju.
Liczą na to,że do piekiełka nie pójdą. Kary nie poniosą.
Lecz ja sobie z wielką nieśmiałością tak myślę, ze skoro w tym pseudokatolickim
kraju tylu wierzy w Boga, to powinien taki sam odsetek wierzyc w szatana.
Równowaga przecież musi być. Inaczej to bezsens. Kolejny bezsens katolików

[33qq]

Małe sprostowanie, to nie jest pseudokatolcki kraj, on jest katolicki, tak
właśnie wygląda przeciętny katolik, nie bardzo wie do jakiej wiary i w co się
przyznaje.

Kolejne sprostowanie

[Gość: Spojler21]

Moim zdaniem kraj jest strasznie katolicki i wielu ludzi wie, że sa katolikami.
Ale co to znaczy wie niewielu, a z tych którzy wiedzą co drugi ma swoją wersje
tej wiedzy.
Nawet księża mają różny stosunek do tej samej kwestji i wszyscy podają go jako
oficjalną wersje kościoła. Najłatwiej zauważyć to w rozmowach z księżmi na
parafiach wiejskich.

sprostowanie sprostowań

[Gość: omnipotentny]

zależy, co rozumiemy mówiąc ''wierzyć w szatana''. można wierzyć w istnienie
lub wyznawać.

[0golone_jajka]

chodziło oczywiście o "wiarę w" a nie wyznawanie.

[Gość: m]

jak to "kolejny bezsens katolików"?
Przeciez katolik to osoba, ktora wyznaje katolicyzm, czyli tez wierzy w
istnienie i działnie szatana. jak nie wierzy to nie katolik.
Znalazles chłopca do bicia w tych katolikach?

Nie ogladasz meczu???

[marysia_b]

0golone_jajka napisał:

> Słuchałem dziś Radia Józef i mówili tam, że o ile zdecydowana większość Polaków
> deklaruje wiarę w Boga to w Szatana zaledwie 40%. A Wy?
>
> Ja nie wierzę ani w jedno ani w drugie.

Z ciebie jakis dziwny chlop, taki mecz a ty sie szejtanem zajmujesz???

[Gość: Spojler21]

marysia_b napisała:
...
> Z ciebie jakis dziwny chlop, taki mecz a ty sie szejtanem zajmujesz???

Ja mu się nie dziwie. Włączyłęm w 29 minucie, a w 35 stwierdziłem, że wolę w
necie posiedzieć. Boję się wejść na stronę z wynikami na żywo :)

[marysia_b]

Gość portalu: Spojler21 napisał(a):


> Ja mu się nie dziwie. Włączyłęm w 29 minucie, a w 35 stwierdziłem, że wolę w
> necie posiedzieć. Boję się wejść na stronę z wynikami na żywo :)

A ja wytrwalam! ;) Na pewno Szejtan maczal w tym wyniku palce ;)

[33qq]

Wróble Janasa na szyjkach miały przecież medaliki i inne amulety

[jacektrudcccp]

33qq napisał:

> Wróble Janasa na szyjkach miały przecież medaliki i inne amulety

Sura 38:36-38
I poddaliśmy jemu wiatr, który płynie, na jego rozkaz, lekko, tam gdzie on
zamierzył; i szatanów, zarówno budujących, jak i nurkujących, i innych, parami
spętanych.

[Gość: ferment]

> Słuchałem dziś Radia Józef i mówili tam, że o ile zdecydowana większość Polaków
> deklaruje wiarę w Boga to w Szatana zaledwie 40%. A Wy?

Tak dużo osób wierzy w szatana? To mnie zaskakuje.
Ja wierzę w jego istnienie, w niego nie wierzę.
Wierzę w Boga. Wierzę, że Bóg chce mojego dobra. Na tym polega ta wiara. Wierzę
Bogu, nie wierzę szatanowi.

[tingavinga]

Dobrze mówisz fermencie.
Trzeba rozgraniczyć kwestie istnienia a wiary w szatana. Bo że istnieje, rzecz
oczywista. Nie wierzmy ludziom szatana, Rydzyka np mam na myśli.

[Gość: ferment]

>Nie wierzmy ludziom szatana, Rydzyka np mam na myśli.<

Nie dokonujesz zbyt szybkich osądów?

[tingavinga]

Nie.
Najpierw obserwuję. Potem osądzam.

[mandaryna65]

0golone_jajka napisał:


> Ja nie wierzę ani w jedno ani w drugie.

nikt ci nie każe. nie podniecaj się tak , bo nie ma czym. Masz własne sumienie i
nim się kieruj.

potencjalnie, ten sam co w boga :) n/t

[Gość: ant]

[Gość: antypapista]

Nie potrzeba wierzyć w szatana,bo on rzeczywiście istnieje.Można go spotkać na
co dzień.Jest ubrany w czarną sukienkę i nosi koloratkę.Tylko Lucyfer jest
ubrany na biało i ma siedzibę w Watykanie.

[znj2]

Skoro istnieje plus i minus, musi istnieć dobro i zło. Są to rozważania czysto
filozoficzne. Czy istnieje szatan? Istnieje!

Szatan wierzy w Boga.

[jacektrudcccp]

Sura 8:50
Szatan, wynosząc zasługę ich czynów, rzecze im: Dziś będziecie niezwyciężeni,
ja na czele waszym pójdę. Gdy się dwa wojska spotkały, on cofnął się i rzekł:
Opuszczam was, bo widzę to, czego wy nie dostrzegacie; boję się Boga, którego
straszliwe są kary.

[marysia_b]

jacektrudcccp napisał:

> Sura 8:50
> Szatan, wynosząc zasługę ich czynów, rzecze im: Dziś będziecie niezwyciężeni,
> ja na czele waszym pójdę. Gdy się dwa wojska spotkały, on cofnął się i rzekł:
> Opuszczam was, bo widzę to, czego wy nie dostrzegacie; boję się Boga, którego
> straszliwe są kary.

Skad przychodzisz Bracie? Z daleka mniemam! ;)

[Gość: ant]

a ja mniemam,że z DAWNA, nie z daleka...

[b-beagle]

Jeżeli mialabym wybierać to wierzę raczej w szatana no bo skąd niby tyle zła i
niesprawiedliwości na swiecie ))))

[gytha_ogg]

b-beagle napisała:

> Jeżeli mialabym wybierać to wierzę raczej w szatana no bo skąd niby tyle zła
i
> niesprawiedliwości na swiecie ))))


wlasnie - skad? przeciez ludzie to normalnie chodzace, zywe anioly, wcielenia
dobra, wiec obecnosc zla na swiecie mozna tylko wyjasnic istnieniem szatana,
czyz nie?
korupcje, oszustwa, podkladanie swin, glupota i nienawisc, to wszystko jego
wina, a co zlego to nie my :P
amen.

[b-beagle]

gytha_ogg napisała:

> wlasnie - skad? przeciez ludzie to normalnie chodzace, zywe anioly, wcielenia
> dobra, wiec obecnosc zla na swiecie mozna tylko wyjasnic istnieniem szatana,
> czyz nie?
> korupcje, oszustwa, podkladanie swin, glupota i nienawisc, to wszystko jego
> wina, a co zlego to nie my :P
> amen.

Bóg mógł przeciez stworzyć dobrych ludzi pytanie dlaczego tego nie zrobił?
Może nie mógł? Jeżeli nie mógł to znaczy , że nie jest wszechmogacy a jeżeli
nie jest wszechmogący to po co mi taki Bóg

[Gość: jaija]

Ja wierzę w Boga, a więc i w szatana, ale w to, że skopńczymy w piekle, już
nie ;) Szatan tutaj się panoszy, ale poza ziemskim łez padołem wara :)

[kadrowa]

Zastanawia mnie podejście co do " nie wiary" w jedno i drugie, które wg. mnie
informują że nadawca jest osobą raczej młodą lub nie przywiązuje uwagi do
swojego życia "duchowego" lub ma dość tak jak waszyscy mieszania polityki z
wiarą i to jest jego manifest czy bunt przeciwko bliżej nie określonej władzy
(z czym się zgadzam - bunt). Na uwagę w tym wszystkim zasługuje jedynie fakt że
im człowiek starszy tym jego wiara większa (w Boga), a że społeczeństwo nasze
starzeje się to mamy to co mamy (polityka). Wg. mnie o tym w co ktoś wierzy
(dosłownie) w cokolwiek decyduje jego postępowanie a nie deklaracje, mam tu na
myśli np. wolność, dyscyplinę i wszystkie inne kategorie jakie przyjdą nam do
głowy. Pismo Święte jest tak skonstruowane że cokolwiek człowiek robi jest to
dziełem albo Boga albo Szatana, w myśl tego pisma wierzysz czy nie to i tak
swoim postępowaniem świadczysz o przynależności do jednej lub drugiej grupy
(Bóg, Szatan) więc możesz określić do której ty należysz - to się nazywa ironia
losu - możesz pisać że do żadnej z grup nie należysz a i tak Cię do którejś
przyporządkują. To się nazywa wolność wyboru i świadczy o tym że jesteśm tylko
pseudo - wolni.

[0golone_jajka]

> Zastanawia mnie podejście co do " nie wiary" w jedno i drugie, które wg. mnie
> informują że nadawca jest osobą raczej młodą lub nie przywiązuje uwagi do
> swojego życia "duchowego" lub ma dość tak jak waszyscy mieszania polityki z
> wiarą i to jest jego manifest czy bunt przeciwko bliżej nie określonej władzy
> (z czym się zgadzam - bunt).

Fakt, uważam się za osobę raczej młodą mimo moich 33 lat na karku, nie przywiazuję wagi do życia duchowego i wkurza mnie katopolityka w naszym kraju.

[Gość: omnipotentny]

> Ja nie wierzę ani w jedno ani w drugie.



dlaczego nie wierzysz w Boga?

[0golone_jajka]

> dlaczego nie wierzysz w Boga?

A dlaczego ty wierzysz?
Jak już odpowiesz na to pytanie, to przed każdym argumentem za, postaw partykułę "nie" i będziesz wiedział czemu ja nie wierzę.

[Gość: omnipotentny]

> A dlaczego ty wierzysz?
> Jak już odpowiesz na to pytanie, to przed każdym argumentem za, postaw
partykuł
> ę "nie" i będziesz wiedział czemu ja nie wierzę.



trochę bez sensu ta odpowiedż. liczylem na jakies racjonalne argumenty, a nie
odbijanie piłeczki.
ale moge zagrać wg twoich zasad:
wierzę, bo istnienie Absolutu jest logicznym wyjasnieniem powstania świata.

zgodnie z twoim schematem:
Ty nie wierzysz, bo istnienie Absolutu nie jest logicznym wyjasnieniem
powstania swiata.
Czy tak?
Jakie jest wiec twoim zdaniem logiczne wyjasnienie powstania swiata?

[Gość: Antychryst]

Ej, ale mówimy o bogu czy o wódce??

[Gość: omnipotentny]

> Ja nie wierzę ani w jedno ani w drugie.


Nawet nie wiesz, jak to cieszy szatana.

Wolność i wolna wola

[b-beagle]

Od kogo zalezy nasza wolna wola? Czy nasz charakter determinują geny czy nasza
świadomość. A może wolność jest złudzeniem a my jesteśmy niewolnikami biologi i
i chemii bo to one decyduje o naszym charakterze zdolnościach i inteligencji.

[Gość: m]

Ludzie, ktorzy nie wierzą w wolnosc wyboru sa niewolnikami swoich uczuc i
instynktów.

[0golone_jajka]

Dlaczego nie wierzysz w Swarożyca? Nawet nie wiesz, jak to cieszy Utopców.

[Gość: omnipotentny]

> Dlaczego nie wierzysz w Swarożyca? Nawet nie wiesz, jak to cieszy Utopców.


tylko udajesz głupka czy jesteś nim?

[Gość: maniek.27]

No coś Ty on jest "bardzo mądry":). Ogolony uważa że 10 przykazań dał nam...
Jezus Chrystus!:). Jak to stwierdził ateiści mają dużą wiedzę o religii bo
wiedzą z czego rezygnują:).

[Gość: m]

O-j slucha Radia Józef???????????? Zawsze wiedziałem ,ze nawierniejszymi
sluchaczami mediów katolickich sa ateisci...

[0golone_jajka]

Jechałem sobie na rowerku i słuchałem radia, a akurat w radiu Józef laciała ciekawa audycja o wierze i ateiźmie. Co prawda dyskutanci nawzajem sobie potakiwali, bo oczywiście wszyscy byli z jednej strony barykady, ale interesujące było posłuchać ich argumantów. Wyobrażałem sobie, że tam z nimi siedzę i dyskutuję i w myślach im odpowiadałem. Gdyby tylko zaprosili tam jakiegoś ateistę to dopiero by z tego wynikła ciekawa dyskusja. Np padło tam stwierdzenie, że wierzący to musi się zastanawiać jak to jest z tym światem, co jest po życiu itd, musi myśleć, a taki ateista to sobie po prostu stwierdzi że boga nie ma i już, dalej się nie zastanawia, nie myśli, nie rozważa. Dosłownie tego nie powiedzieli, ale między wierszami słychac było, że uważają ateistów za bezmyślnych głupków, a wierzących za osoby głęboko myślące. Tiaaaaa

[Gość: m]

cóż..jesli ateista nie wierzy w zycie pozagrobowe i w nic nadprzyrodzonego i to
nie bedzie sie w ten temat zagłebiał.
jesli nie wierze w kosmitów to nie bede rozmyslac czy sa niebiscy czy zieloni,
czy wysocy czy niscy,
wiec chyba troche prawdy , a własciwie faktów tam powiedziano

[0golone_jajka]

Moim zdaniem więcej wysiłku umysłowego wymaga dojście do przekonania że boga nie ma niż przyjęcie twierdzenia że jest. Tym bardziej że niewiara to droga pod prąd, a więc tym trudniejsza.

[Gość: m]

Moim zdaniem wiara to cos więcej niz niewiara, i wlasnie wiara to cos "pod
prąd" bo to coś co przerasta człowieka, coś wiecej niz tylko codzienne zycie
mterią-w nia wierzyc nie trzeba, nie wymaga ona żadnego wysiłku.
tak sobie pomyslalem,ze ludzi, ktorzy juz sie nad tym,nad wiarą, istnieniem
Boga zastanawiaja trudno nazwac ateistami, raczej poszukujacymi albo watpiącymi

[Gość: omnipotentny]

> Moim zdaniem więcej wysiłku umysłowego wymaga dojście do przekonania że boga
ni
> e ma niż przyjęcie twierdzenia że jest.


mylisz się. wydaje ci się, że wysiłek umysłowy, jaki włożyłeś (o ile wlozyles w
ogole) w dojscie do przekonania, że Boga nie ma, jest ogromny. ale nie jestes
w stanie tego ocenic, bo nigdy nie starales sie dojsc do przekonania, że Bog
jest.

[gytha_ogg]

> mylisz się. wydaje ci się, że wysiłek umysłowy, jaki włożyłeś (o ile wlozyles
w
>
> ogole) w dojscie do przekonania, że Boga nie ma, jest ogromny. ale nie jestes
> w stanie tego ocenic, bo nigdy nie starales sie dojsc do przekonania, że Bog
> jest.


ale zeby wlozyc wysilek umyslowy w dojscie do przekonania, ze bog jest,
nalezaloby sie urodzic w ateistycznej rodzinie, zostac wychowanym w
przekonaniu, ze boga nie ma, i dopiero w miare dojrzewania samemu dochodzic do
wniosku, ze bog jest, bez armii katechetow i srodowiska katolikow, ktorzy od
malego wtryniaja do lba o bozi. smiem twierdzic, ze niewiele takich osob jest w
naszym kraju.

[omnipotentny]

gytha_ogg napisała:


> ale zeby wlozyc wysilek umyslowy w dojscie do przekonania, ze bog jest,
> nalezaloby sie urodzic w ateistycznej rodzinie, zostac wychowanym w
> przekonaniu, ze boga nie ma, i dopiero w miare dojrzewania samemu dochodzic
do
> wniosku, ze bog jest, bez armii katechetow i srodowiska katolikow, ktorzy od
> malego wtryniaja do lba o bozi. smiem twierdzic, ze niewiele takich osob jest
w
>
> naszym kraju.



nie - ateista może wlasciwie poprzestac na stwierdzeniu: Boga nie ma, a jesli
jest, to mi go pokażcie. I tym stwierdzeniem konczy duskusję, Uznajac to za
istniejace, co jest widzialne, poznawalne, naukowe.
Niewiara jest czymś banalnie prostym. Po prostu nie wierzę i już.

A swoja droga, skoro wymienilas rzesze katechetow, ksiezy, ja do tego dorzuce
setki teologow, biliony wierzacych calego swiata zyjacych obecnie i w
przeslosci - to czy nie uwazasz, że albo oni wszyscy są chorzy psychicznie,
albo ''coś w tym jest''?

[gytha_ogg]

> nie - ateista może wlasciwie poprzestac na stwierdzeniu: Boga nie ma, a jesli
> jest, to mi go pokażcie. I tym stwierdzeniem konczy duskusję, Uznajac to za
> istniejace, co jest widzialne, poznawalne, naukowe.
> Niewiara jest czymś banalnie prostym. Po prostu nie wierzę i już.

Chyba nie do konca zrozumiales tamta mysl. nie o to chodzi, ze samo myslenie
ateistyczne jest trudne. ale dojscie do myslenia ateistycznego po latach
indoktrynacji i wdrukowywania wiary, przede wszystkim w czasach dziecinstwa,
kiedy to nabyte wzorce myslenia utrwalaja sie najbardziej i rzutuja praktycznie
na cale zycie - nie jest wcale takie proste. widze to po sobie. u mnie ten
proces trwal w zasadzie dobre kilka lat, zanim bylam w stanie powiedziec sobie
otwarcie - nie wierze. teraz dopiero, z tej z perspektywy, widze mechanizmy
psychologiczne, jakimi religia zapewnia sobie ciaglosc.

>
> A swoja droga, skoro wymienilas rzesze katechetow, ksiezy, ja do tego dorzuce
> setki teologow, biliony wierzacych calego swiata zyjacych obecnie i w
> przeslosci - to czy nie uwazasz, że albo oni wszyscy są chorzy psychicznie,
> albo ''coś w tym jest''?

owszem, cos jest, ale tym czyms niekoniecznie jest obiektywnie istniejacy bog.
bog istnieje - jako pojecie w umyslach ludzi, ktore zrodzilo sie w czasach
pierwotnych, w wyniku pewnych zlozonych, naturalnych uwarunkowan. z czasem
religie przybraly forme, jaka znamy dzis, w teorii memów religie okreslamy jako
mempleksy - czyli cale kompleksy memow, posiadajace zlozone i wyrafinowane
systemy replikacji, dostosowane idealnie do ludzkiej psychiki, gdyz w niej sie
zrodzily. religie to rodzaj programow - wirusow w ludzkim umysle. sa
rozprzestrzenione, bo ich natura jest rozprzestrzenianie.

[Gość: omnipotentny]

> owszem, cos jest, ale tym czyms niekoniecznie jest obiektywnie istniejacy
bog.
> bog istnieje - jako pojecie w umyslach ludzi, ktore zrodzilo sie w czasach
> pierwotnych, w wyniku pewnych zlozonych, naturalnych uwarunkowan. z czasem
> religie przybraly forme, jaka znamy dzis, w teorii memów religie okreslamy
jako
>
> mempleksy - czyli cale kompleksy memow, posiadajace zlozone i wyrafinowane
> systemy replikacji, dostosowane idealnie do ludzkiej psychiki, gdyz w niej
sie
> zrodzily. religie to rodzaj programow - wirusow w ludzkim umysle. sa
> rozprzestrzenione, bo ich natura jest rozprzestrzenianie.




czy potrafisz wyjaśnić, wyłączając istnienie Absolutu, jak powstał świat?

[Gość: Antcyhryst]

A ty potrafisz?? Poza lapidarnym, ale w zasadzie nic nie wyjaśniającym stwierdzeniem "bo bóg tak chciał"?

[Gość: omnipotentny]

Gość portalu: Antcyhryst napisał(a):

> A ty potrafisz?? Poza lapidarnym, ale w zasadzie nic nie wyjaśniającym
stwierdz
> eniem "bo bóg tak chciał"?



to chyba ty uważasz, że tak się to uzasadnia, i dlatego odrzucasz to
wyjaśnienie.

[gytha_ogg]

> czy potrafisz wyjaśnić, wyłączając istnienie Absolutu, jak powstał świat?

zauwazylam, ze lubisz ten temat - w zasadzie to chyba Twoj sztandarowy argument
przemawiajacy za wiara w boga :)
nie potrafie, ale powiem Ci, ze nie spedza mi to snu z powiek. jestem gleboko
przekonana, ze fakt mojego zrozumienia, badz niezrozumienia nie oddzialywuje na
obiektywna rzeczywistosc - ergo, to, ze ja nie potrafie tego wyjasniec, jeszcze
nie jest dowodem, ze to nieprawda.

[Gość: omnipotentny]

> to, ze ja nie potrafie tego wyjasniec, jeszcze
>
> nie jest dowodem, ze to nieprawda.


rzeczywiście nie jest. )


> zauwazylam, ze lubisz ten temat - w zasadzie to chyba Twoj sztandarowy
argument
>
> przemawiajacy za wiara w boga :)


czy sztandarowy? po co wymyślać setki argumentów, gdy ma się jeden, (prawie)
niepodważalny?
a lubie to, co logiczne. ))

[gytha_ogg]

> czy sztandarowy? po co wymyślać setki argumentów, gdy ma się jeden, (prawie)
> niepodważalny?
> a lubie to, co logiczne. ))

ale przed chwila sam sie przeciez ze mna zgodziles:

> > to, ze ja nie potrafie tego wyjasniec, jeszcze
> >
> > nie jest dowodem, ze to nieprawda.
>
>
> rzeczywiście nie jest. )


wiec jak to z ta niepodwazalnoscia? skoro nie da sie udowodnic, ze swiat nie
mogl powstac bez boga, to znaczy, ze mozna podwazyc Twoja teorie :)
nie musze wcale tlumaczyc Ci tego, jak powstal swiat (bez boga). wystarczy, ze
ani ja, ani Ty, w zasadzie nie wiemy, jak powstal.

inna sprawa, to taka, ze ludzie maja tendencje do wpychania boga wszedzie tam,
gdzie koncza sie kompetencje nauki. z tym, ze z biegiem czasu nauka ciagle
poszerza swoje kompetencje, wiec boga zapedza sie coraz dalej. gdyby nasza
dyskusja odbywala sie 5000 lat temu, dowodzilbys mi istnienie boga tym, ze
podczas burzy sa pioruny, a ludzie choruja i umieraja, bo nie mialbys na
podoredziu zadnego logiczniejszego wytlumaczenia dla tych zjawisk.
dzis wiemu juz, czym sa pioruny i skad sie biora choroby, ale ciagle nie wiemy,
co bylo w punkcie poczatkowym swiata (chociaz mamy cakiem dobre teorie na to,
co sie dzialo tuz po nim), wiec jeszcze tam mozna boga wcisnac.
a co, jak za kilkaset lat ludzie i to odkryja? :)



mam jeszcze pytanie, z czystej ciekawosci - mowisz, ze wierzysz w boga. a czy
chodzisz do kosciola, praktykujesz wiare? no bo nawet zakladajac istnienie
boga jako sily sprawczej swiata - to nadal nic nie mowi o tym, czy temu bogu w
ogole zalezy na tym, zeby ktos w niego wierzyl, i do czego mu to potrzebne?

[Gość: omnipotentny]

> > czy sztandarowy? po co wymyślać setki argumentów, gdy ma się jeden, (praw
> ie)
> > niepodważalny?
> > a lubie to, co logiczne. ))
>
ale przed chwila sam sie przeciez ze mna zgodziles:
>
> > > to, ze ja nie potrafie tego wyjasniec, jeszcze
> > >
> > > nie jest dowodem, ze to nieprawda.
>
>
> rzeczywiście nie jest. )


zapytalem, czy potrafisz wyjasnic powstanie swiata bez Boga, odpowiedzilas, ze
nie, ale to nie dowod na to, ze jest Bóg (upraszczajac), a ja stwierdzam, ze to
rzeczywiscie nie jest dowod, i to przecież nijak sie ma do moich argumentow na
rzecz istnienia Boga.


> wystarczy, ze
> ani ja, ani Ty, w zasadzie nie wiemy, jak powstal.


ale możemy sie nad tym logicznie zastanowic. logika jest fajna.



> gdyby nasza
> dyskusja odbywala sie 5000 lat temu, dowodzilbys mi istnienie boga tym, ze
> podczas burzy sa pioruny, a ludzie choruja i umieraja, bo nie mialbys na
> podoredziu zadnego logiczniejszego wytlumaczenia dla tych zjawisk.
> dzis wiemu juz, czym sa pioruny i skad sie biora choroby, ale ciagle nie
wiemy,
>
> co bylo w punkcie poczatkowym swiata (chociaz mamy cakiem dobre teorie na to,
> co sie dzialo tuz po nim), wiec jeszcze tam mozna boga wcisnac.
> a co, jak za kilkaset lat ludzie i to odkryja? :)


mysle, ze nie odkryja. a po drugie nie byloby rozwoju nauki i zadnego rozwoju,
gdyby zakladac tak, jak mowisz - że to kiedys moze sie okazac fałszywe. rozwoj
nauki polega na stawianiu smialych hipotez i falsyfikowaniu ich.



> mam jeszcze pytanie, z czystej ciekawosci - mowisz, ze wierzysz w boga. a czy
> chodzisz do kosciola, praktykujesz wiare? no bo nawet zakladajac istnienie
> boga jako sily sprawczej swiata - to nadal nic nie mowi o tym, czy temu bogu
w
> ogole zalezy na tym, zeby ktos w niego wierzyl, i do czego mu to potrzebne?



Jaki szacunek okazuje sie drugiemu czlowiekowi? rodzicom, znajomym, starszym?
Jezeli wierzy sie w Boga, to nalezy mu okazac nieskonczenie wiekszy szacunek.
To pochylenie sie przed wielka tajemnica tego swiata. I wlasciwie nie ma
znaczenia, czy to Jedyny Allah, czy Bóg Abrahama Izaaka Jakuba, czy Jahwe, bo
Bóg jest jeden. Ludzie są skłonni padać na twarz, by zarobić troche wiecej
pieniedzy, a nie są w stanie przykleknać w Kościele. Nie przed obrazem, nie
przed ksiedzem, tylko przed Bogiem.

[gytha_ogg]

> mysle, ze nie odkryja. a po drugie nie byloby rozwoju nauki i zadnego
rozwoju,
> gdyby zakladac tak, jak mowisz - że to kiedys moze sie okazac fałszywe.
rozwoj
> nauki polega na stawianiu smialych hipotez i falsyfikowaniu ich.


ee.. czy ja dobrze zrozumialam? czyli, jak mowisz, ze bog stworzyl swiat to to
jest Twoim zdaniem smiala hipoteza?

poza tym - dlaczego mieliby nie odkryc, jak powstal swiat? skoro odkryli
kwanty, czarne dziury, energie jadrowa, wymyslili mikroprocesory, telefony
komorkowe, ponaddzwiekowe samoloty, sztuczne serce? zawsze jest na swiecie
grupa nieglupich ludzi, ktorzy to wsystko ciagna coraz szybciej do przodu, np.
tacy Japonczycy - ja tam pokladam w nich nadzieje :)

> Jaki szacunek okazuje sie drugiemu czlowiekowi? rodzicom, znajomym, starszym?
> Jezeli wierzy sie w Boga, to nalezy mu okazac nieskonczenie wiekszy szacunek.

jezeli sie wierzy. ale czy bog, stworca calego wszechswiata, jest tak
malostkowy, aby przejmowac sie opinia paru przemadrzalych malp?

[Gość: omnipotentny]

> ee.. czy ja dobrze zrozumialam? czyli, jak mowisz, ze bog stworzyl swiat to
to
> jest Twoim zdaniem smiala hipoteza?



nie, mowilem o rozwoju nauki.
mowienie ''ale kiedys moze to sie okazac falszywe'' jest argumentem dobrym na
dosłownie każdą okazję, dla każdej ze stron dyskusji. jest dobre na dziś, na
jutro, na 500 lat temu i na za sto lat. takie dyskusje nigdy do niczego nie
prowadzą.



> poza tym - dlaczego mieliby nie odkryc, jak powstal swiat?



mysle że o wiele łatwiej udowodnic zmartwychwstanie Chrystusa niż powstanie
świata :)


> jezeli sie wierzy. ale czy bog, stworca calego wszechswiata, jest tak
> malostkowy, aby przejmowac sie opinia paru przemadrzalych malp?


ja widze roznice miedzy czlowiekiem a małpą. poza tym czy okazujac szacunek
babci robisz to tylko po to, zeby dała ci kase, czy robisz to, bo uważasz, że
tak nalezy robic?

[gytha_ogg]

> nie, mowilem o rozwoju nauki.
> mowienie ''ale kiedys moze to sie okazac falszywe'' jest argumentem dobrym na
> dosłownie każdą okazję, dla każdej ze stron dyskusji. jest dobre na dziś, na
> jutro, na 500 lat temu i na za sto lat. takie dyskusje nigdy do niczego nie
> prowadzą.

no dobra, ale ja nie mowilam o zadnej naukowej tezie, ze moze sie okazac
falszywa. nauka na razie nie mowi NIC na temat samego poczatku swiata, co w
ogole mogloby sie okazac falszywe, czy prawdziwe. po prostu twierdze, ze moze
kiedys wreszcie dojdzie do czegokolwiek.
bo to, ze u tego poczatku stoi bog - to nie jest zadna naukowa teoria, moj
drogi.

> mysle że o wiele łatwiej udowodnic zmartwychwstanie Chrystusa niż powstanie
> świata :)

jedno i drugie ma wspolna ceche - nie da sie powtorzyc w warunkach
doswiadczalnych :P

> ja widze roznice miedzy czlowiekiem a małpą.

wbrew pozorom, nie takie wielkie te roznice. ostatnio sporo sie o tym pisze.


poza tym czy okazujac szacunek
> babci robisz to tylko po to, zeby dała ci kase, czy robisz to, bo uważasz, że
> tak nalezy robic?

wiesz, pomijajac juz fakt, ze moja babcia od ladnych paru lat nie zyje - to z
ani jednego, ani drugiego, z wymienionych przez Ciebie powodow.
Babcie szanowalam i kochalam nie dla pieniedzy, ani nie dlatego, ze "tak
wypada" - to byla moja babcia, ktora dobrze znalam, bylam z nia emocjonalnie
zwiazana, ktora opowiadala mi w dziecinstwie bajki itd. byla tez osoba wg mnie
godna szacunku. miala wyksztalcenie i wysokie stanowisko w zakladzie
przemyslowym - co jak na owe czasy w przypadku kobiety jest jak dla mnie godne
podziwu i szacunku, byla osoba pracowita i uczciwa. moglabym jeszcze wymienic
bardzo duzo powodow, dla ktorych szanuje wlasna babcie - byla po prostu bardzo
dobrym czlowiekiem.

[Gość: omnipotentny]

> nauka na razie nie mowi NIC na temat samego poczatku swiata, /.../
> bo to, ze u tego poczatku stoi bog - to nie jest zadna naukowa teoria, moj
> drogi.


a teoria wielkiego wybuchu nie jest teorią naukową mowiaca o powstaniu swiata?
jak mozna uczyc o tym dzieci w szkole, i nawet nie nadmieniac, że jest to
hipoteza, gdy dowodów na to jest tyleż, co na istnienie Boga.?



> wiesz, pomijajac juz fakt, ze moja babcia od ladnych paru lat nie zyje - to z
> ani jednego, ani drugiego, z wymienionych przez Ciebie powodow.
> Babcie szanowalam i kochalam nie dla pieniedzy, ani nie dlatego, ze "tak
> wypada" - to byla moja babcia, ktora dobrze znalam, bylam z nia emocjonalnie
> zwiazana, ktora opowiadala mi w dziecinstwie bajki itd. byla tez osoba wg
mnie
> godna szacunku. miala wyksztalcenie i wysokie stanowisko w zakladzie
> przemyslowym - co jak na owe czasy w przypadku kobiety jest jak dla mnie
godne
> podziwu i szacunku, byla osoba pracowita i uczciwa. moglabym jeszcze wymienic
> bardzo duzo powodow, dla ktorych szanuje wlasna babcie - byla po prostu
bardzo
> dobrym czlowiekiem.


dokładnie - robilas to, bo to naturalna reakcja. szacunek dla niej był czymś
oczywistym.
dla mnie tak samo oczywisty jest szacunek dla Boga.

[gytha_ogg]

> a teoria wielkiego wybuchu nie jest teorią naukową mowiaca o powstaniu
swiata?
> jak mozna uczyc o tym dzieci w szkole, i nawet nie nadmieniac, że jest to
> hipoteza, gdy dowodów na to jest tyleż, co na istnienie Boga.?

alez ja respektuje teorie wielkiego wybuchu! rzecz w tym, ze jest to teoria,
ktora w bardzo dokladny sposob przewiduje, co sie dzialo od pierwszych
nanosekund po wybuchu, az do czasow obecnych, jednakze nie mowi ona absolutnie
NIC o przyczynach, dla ktorych ten wybuch w ogole sie zaczal :) o tym wlasnie
mowilam.

a co do dowodow na teorie wielkiego wybuchu - zapewniam, ze jest ich znacznie
wiecej, niz na istnienie boga. w gruncie rzeczy, przewaga tkwi w tym, ze na
teorie wielkiego wybuchu w ogole SA dowody, a przynajmniej bardzo wiarygodne
poszlaki, tudziez wyniki precyzyjnych obliczen, w przeciwienstwie do tezy o
istnieniu boga.

> dokładnie - robilas to, bo to naturalna reakcja. szacunek dla niej był czymś
> oczywistym.
> dla mnie tak samo oczywisty jest szacunek dla Boga.

ale widzisz - ja babcie znalam osobiscie, ona zyla blisko mnie, moglam z nia
rozmawiac (i slyszalam odpowiedzi, a nie jak w przypadku "rozmawiania" z
bogiem), nie byla dla mnie kims, w czyje istnienie musze wierzyc, ale po prostu
czlowiekiem, takim, jak ja.
wiec nie mow mi, ze szacunek dla boga jest rownie oczywisty - chyba, ze dla
kogos, dla kogo oczywiste jest istnienie boga, tak, jak oczywiste jest
istnienie babci. rozumiesz, co chce powiedziec?
jakis teoretyczny, nienamacalny, niewidzialny i nieslyszalny bog, nigdy nie
bedzie dla mnie osoba tak godna milosci i szacunku, jak babcia.

[Gość: omnipotentny]

czy Twoja babcia wierzyła w Boga?

[Gość: omnipotentny]

> teraz dopiero, z tej z perspektywy, widze mechanizmy
> psychologiczne, jakimi religia zapewnia sobie ciaglosc.


czy znasz historie powstania ewangelii?
czy negujesz to, że Chrystus był Bogiem?
czy negujesz prawdziwosc cudow eucharystycznych?



> bog istnieje - jako pojecie w umyslach ludzi


podobnie jak miłosć, przyjaźń, szczęście, zło, dobro itd itp ???


i po co ci wszyscy ludzie mieliby się wzajemnie infekować?

[gytha_ogg]

> czy znasz historie powstania ewangelii?
> czy negujesz to, że Chrystus był Bogiem?
> czy negujesz prawdziwosc cudow eucharystycznych?

nie, nie znam tej historii zbyt dokladnie. powiedz mi, kto w ogole zna ja
dokladnie po 2 tys lat? (ze nie wspomne o starym testamencie)
owszem, neguje to, ze Jezus byl Bogiem. z pewnoscia byl postacia historyczna, z
pewnoscia byl pelnym charyzmy czlowiekiem, ktorego sluchaly tlumy. z pewnoscia
byl filozofem i mial wiele slusznych przemyslen dot. etyki. z pewnoscia tez sam
byl gleboko wierzacy. z pewnoscia byl, na swoje czasy - czlowiekiem powszechnie
znanym, wlasciwie idolem, postrzeganym tez jako rewolucjonista, z pewnoscia byl
wrogiem politycznym Rzymian, ktorzy okupowali Jerozolime. nic dziwnego, ze
wokol tak barwnej postaci obroslo tez sporo legend. grupa jego uczniow zalozyla
nawet sekte, gloszaca, iz byl samym bogiem. (chociaz podobno ustalono to
dopiero kilkaset lat pozniej)

> i po co ci wszyscy ludzie mieliby się wzajemnie infekować?

pytanie "po co" jest niewlasciwe - raczej "dlaczego". nie chodzi o cel, ale o
przyczyne. a przyczyna jest mechanizm religii, ktora sama w sobie zawiera
elementy, gwarantujace to "infekowanie". np. jednym z nakazow chrzescijanstwa
jest "apostolowanie" (pamietam to wyrazenie jeszcze z religii w szkole) - czyli
gloszenie, propagowanie wiary. wobec tego osoba "zaifekowana", ktora szczerze
wierzy, a wiec godzi sie na wszystkie aspekty swojej wiary - jest
automatycznie "programowana" na infekowanie kolejnych osob - w zyciu codziennym
najczesciej tymi osobami sa jej wlasne dzieci.


jeszcze wracajac do pytania "po co" - owszem, swego czasu, u zarania dziejow,
mialo ono sens. religia zrodzila sie jako odpowiedz na warunki zewnetrzne,
przyjela sie, a wiec musiala byc ewolucyjnie uzasadniona. jako przyklad mozna
przytoczyc to, o czym pisalam ostatnio na innym topiku - nakazy i zakazy
religijne, ktore mialy rzeczywiste uzasadnienie, jak np. zakaz spozywania miesa
nieskrwawionych zwierzat - ludzie, ktorym powiedziano, ze zabrania tego bog - o
nic wieej nie pytali, tylko wypelniali polecenie. i zyli statystycznie dluzej,
niz ci, ktorzy nakazy boga odrzucali, bo w rzeczywistosci jedzenie takiego
miesa grozilo zatruciem.

[Gość: omnipotentny]

> nie, nie znam tej historii zbyt dokladnie. powiedz mi, kto w ogole zna ja
> dokladnie po 2 tys lat?


kanon 4 ewangelii to nie ''wymysł'' czy fanaberia konstantyna i to nie
zasługa ''głosowania'', na ktorym wybierano, co jest dobre, a co nie, ale to po
prostu 4 najwierniejsze przekazy, bo powstałe niezależnie, najpóźniej do 80
r.ne. inaczej mowiac - sami ludzie zyjacy w tamtych czasach zaakceptowali to,
co opisywało rzeczywista prawdę, i przekazali nastepnym pokoleniom.

narodziny i smierc chrystusa zapowiadali prorocy (stary testament), a
wydarzenia z zycia Chrystusa stały sie potwierdzeniem slow prorokow.

zakrawa na absurd to, że jesli apostolowie oglaszajac zmartwychwstanie po
prostu opowiadali bajki, to zyjacy owczesnie ludzie, mogący z łatwościa obalić
ich tezy, chocby pokazujac cialo Jezusa, nie zrobili tego.

podsumowujac, 2000 lat temu TO COŚ się wydarzyło. Tamci ludzie nie musieli
wierzyć, bo tamci ludzie wiedzieli, widzieli, znali prawdę. Tamci ludzie
opisali to, tak jak my opisujemy wydarzenia w gazetach, kronikach, w
internecie, opatrujac je zdjeciami, dla przyszlych pokolen. Pytanie, czy
czlowiek jest w stanie uwierzyc swiadectwu naocznych swiadkow tamtych wydarzen.
swiadkow, ktorzy nie mieli zadnego powodu, by pisać kłamstwa,narażając sie na
utrate zycia, tortury, wygnanie. byliby idiotami, a ich pisma zostałyby szybko
zweryfikowane przez ludzi zyjacych w ich czasach, gdyby to, co napisali,
miajało sie z prawda, a pisaliby to tylko dla jakiegos niejasno okreslonego
celu, wiedząc, że Chrystus nie był żadnym Bogiem, że nie ma zadnego zycia
wiecznego. Nie czerpali z tego żadnych wymiernych korzyści.

a ''kod da vinci'' to po prostu powiesc sensacyjna :)

[gytha_ogg]

> prostu 4 najwierniejsze przekazy, bo powstałe niezależnie, najpóźniej do 80
> r.ne. inaczej mowiac - sami ludzie zyjacy w tamtych czasach zaakceptowali to,
> co opisywało rzeczywista prawdę, i przekazali nastepnym pokoleniom.

no dobra, a zachowaly sie moze jakies orginalne pisma z tamtych czasow? czy tez
wszystko, czym dysponujemy to starsze lub nowsze tlumaczenia i wznowienia?
owszem, pierwotni autorzy ewangelii moze i rzeczywiscie nie mieli interesu w
falszowaniu prawdy - czego nie mozna jednak powiedziec o pozniejszych "ojcach
kosciola", gdy kosciol zaczal juz obrastac w fortune i prestiz. jaka masz
pewnosc, ze to, co czytasz dzis w Biblii jest tym samym tekstem, ktory chcieli
nam przekazac ci pierwsi naoczni swiadkowie?


> a ''kod da vinci'' to po prostu powiesc sensacyjna :)
a wyobraz sobie, ze wiem :)

[Gość: omnipotentny]

> nie mieli interesu w
> falszowaniu prawdy - czego nie mozna jednak powiedziec o pozniejszych "ojcach
> kosciola", gdy kosciol zaczal juz obrastac w fortune i prestiz.


ale zaczal obrastac w fortune i prestiż dopiero po sfalszowaniu tych ewangelii
czy zaczal obrastac w fortune i prestiz jeszcze przed sfalszowaniem ewangelii?
i jaki ktos mialby interss w tym, zeby sfalszowac cos, dzieki czemu kosciol
obrósł w fortune i prestiż..?

[gytha_ogg]

> ale zaczal obrastac w fortune i prestiż dopiero po sfalszowaniu tych
ewangelii
> czy zaczal obrastac w fortune i prestiz jeszcze przed sfalszowaniem
ewangelii?
> i jaki ktos mialby interss w tym, zeby sfalszowac cos, dzieki czemu kosciol
> obrósł w fortune i prestiż..?


jak Ty wszystko chcialbys uproscic. sluchaj, jesli naprawde wierzysz w to, co
jest napisane w biblii to sobie wierz - widze, ze meandry tego swiata i
historii nie wydaja Ci sie godne zglebiania, wolisz sobie zostac przy prostej
pogodnej wizji swiata.

gdybys jednak zastanowil sie troche, moze doszedlbys do wniosku, ze dzialanosc
Jezusa nie ograniczala sie tylko do paru prestidigitatorskich sztuczek oraz
bycia skazanym na smierc i - teoretycznie - powstania z martwych.
jesli sprobujesz wczuc sie w tamte czasy i pomyslec o owczesnych ludziach tak,
jak o ludziach wspolczesnych - stwierdzisz, ze wcale sie oni az tak strasznie
nie roznili.
byly okupacje, dazenia wolnosciowe, przewroty, rewolucje, rozne prady myslowe i
polityczne. za duzo tego wszystkiego, zeby to strescic w paru zdaniach na
forum. Jezus odegal w historii bardzo duza role, przy czym trudno powiedziec,
czy do konca taka, jaka sam mial zamiar. z pewnoscia nie chodzilo mu np. o to,
zeby w jego imieniu za kilkaset lat ludzie mordowali sie wzajemnie.
dopoki pierwsi chrzescijanie byli podziemna grupa, rodzajem ruchu oporu,
przesladowana przez wladze rzymskie - pewnie w ich szeregach znajdowali sie
glownie idealisci. kiedy jednak sytuacja sie zmienila i na rzymski tron zaczeli
wchodzic cesarze - chrzescijanie, w gre zaczely wchodzic dwie rzeczy, ktore
nigdy w historii nie sprzyjaly idealom: wladza i bogactwo. taki byl poczatek
upadku kosciola.

[Gość: omnipotentny]

> jak Ty wszystko chcialbys uproscic. sluchaj, jesli naprawde wierzysz w to, co
> jest napisane w biblii to sobie wierz - widze, ze meandry tego swiata i
> historii nie wydaja Ci sie godne zglebiania, wolisz sobie zostac przy prostej
> pogodnej wizji swiata.


wprost przeciwnie - historia chrzescijanstwa to historia wielu meandrów. ale
nie wszyskim niewierzącym chce sie do nich dotrzeć.


> w gre zaczely wchodzic dwie rzeczy, ktore
> nigdy w historii nie sprzyjaly idealom: wladza i bogactwo. taki byl poczatek
> upadku kosciola.


ja wcale nie twierdze, że ludzie kościoła nie popełniali błędów. Ale Koscioł to
nie kuria czy watykan, kosciol to wspolnota wiernych. i nikt nie nazywa siebie
lepszym - chrzescijanin to taki sam czlowiek, z takimi samymi wadami, jak każdy
inny wyznawca każdej religii.

[gytha_ogg]

> ja wcale nie twierdze, że ludzie kościoła nie popełniali błędów. Ale Koscioł
to
>
> nie kuria czy watykan, kosciol to wspolnota wiernych.

owieczek, chciales powiedziec :> tak, tak, kosciol to wspolnota wiernych - ale
ci wierni maja bez szemrania wierzyc w to, co im pasterz, czyli watykan, powie.
a w watykanie to juz sobie mogli powiadac, co tylko im sie zywnie podoba - np.
na dobry poczatek oglosic papieza nieomylnym.
wiesz, ze kiedys prostemu ludowi NIE WOLNO BYLO czytac biblii? ciekawe czemu...
pozmiej pewnie dokonano stosownych poprawek, powycinano niewygodne fragmenty,
tu i owdzie cos dopisano - no i teraz sobie czytajcie, ludzie. :)

Kościół Szatana !

[jacektrudcccp]

gytha_ogg napisała:

... kosciol to wspolnota wiernych...

Dobrze pamiętać, że Szatan ma swój kościół złożony z ludzi którzy zapomnieli o
Bogu.

Sura 58:19
"Zawładnął nimi szatan i spowodował, iż zapomnieli wspominać Boga. Stanowią oni
kościół szatana. O; tak! Zaprawdę, kościół szatana! Oni, zaprawdę, są tymi,
którzy ponieśli stratę!"

Nie mam na myśli tak zwanych Satanistów. Szatan i jego słudzy przeobrażają się
w sług prawości.

2 Koryntian 11
14 I nic dziwnego, bo sam Szatan ciągle się przeobraża w anioła światła. 15
Nic zatem wielkiego, jeśli również jego słudzy ciągle się przeobrażają w sług
prawości. Ale ich koniec będzie według ich uczynków.

Odrzucili Boskie przykazania i Szatana mają za towarzysza.

Sura 43:35
Ci którzy odrzucają Boskie przykazania, szatana mieć będą za wiecznego
towarzysza.

Wywodzą się z Chrześcijan, ale kłamią i wypaczają przykazanie Boże.

1 Jana 2:18-21
18 Dziecięta, jest ostatnia godzina i jak usłyszałyście, że przychodzi
antychryst, tak właśnie teraz wystąpiło wielu antychrystów; stąd poznajemy, że
jest ostatnia godzina. 19 Wyszli z nas, ale nie byli naszego pokroju; bo gdyby
byli naszego pokroju, pozostaliby z nami. Ale wyszli, aby się okazało, że nie
wszyscy są naszego pokroju. 20 A wy macie namaszczenie od świętego; wszyscy
macie wiedzę. 21 Piszę do was nie dlatego, że nie znacie prawdy, ale dlatego,
że ją znacie i że żadne kłamstwo nie wywodzi się z prawdy.

Droga jaką podążają wiedzie wprost do piekła.

Sura 2:259
Szatan sprzymierzeniec niewiernych; on ich wiedzie do ciemności i błędu, będą
pogrążeni w ogniu wiecznym.

[tingavinga]

jacektrudcccp
Jaką sektę reprezentujesz?

[Gość: omnipotentny]

> wiesz, ze kiedys prostemu ludowi NIE WOLNO BYLO czytac biblii? ciekawe
czemu...


niektórzy jeszcze dzisiaj nie potrafią przeczytać ze zrozumieniem instrukcji
obsługi telewizora, więc nie miej pretensji do niepiśmiennych ludzi
sredniowiecza


> pozmiej pewnie dokonano stosownych poprawek, powycinano niewygodne fragmenty,
> tu i owdzie cos dopisano - no i teraz sobie czytajcie, ludzie. :)


jasne. powycinano szczegolnie te fragmenty, dzieki ktorym ''kosciol zdobył
sławe i prestiż''. a to tylko po to, by dokonac autodestrukcji, jakie to
logiczne! :)

[Gość: Antychryst]

Dobrze mówisz. Zgadzam się. Bardzo trudno wyzbyć się tych wyrytych mózgu w okresie dzieciństwa "prawd". To wymaga dużego wysiłku.

[Gość: omnipotentny]

> między wierszami słychac było, że uważają ateistów za bezmyślnych głupków


niewiara jest z założenia łatwiejsza niż wiara.

[Gość: rsg]

"niewiara jest z założenia łatwiejsza niż wiara."

z czyjego zalożenia? ;-)

[Gość: omnipotentny]

> z czyjego zalożenia? ;-)


z założenia definicyjnego :O

[Gość: rsg]

death i nic...yeah ;)

Tylko 40% satanistow?

[seth.destructor]

Myslalem, ze wiecej.

A ty wierzysz w diabełka??? Wydaje mi się ze tak..

[Gość: maniek.27]

...bo Wyraz szatan napisałeś z wielkiej litery a wyraz Bóg piszesz zawsze z
małej:). 40% w szatana? Chyba cos za dużo wypiłeś jak radia słuchałeś:). A może
to było radio lucyfer:)?

[christina.milian]

Pani Poseł Sobecka eksLPR
oto-polska.blogspot.com/2006/06/polski-szatan-666.html

[gemini14]

tu nie ma co wierzyć,skoro jest