Prawicowiec.

[hymen]

"Prawicowiec". Ciężki i niebezpieczny przypadek, członek lub sympatyk partii
medialne określanej jako prawicowa, służący łżeprawicowym Bałwanom z pełnym,
często fanatycznym oddaniem. Od normalnych lewicowców różni się w zasadzie
jedynie tym, że wymachuje nie Deklaracją Praw Człowieka, lecz krucyfiksem. No
i częściej używa słowa "Polska", co jednak nie powinno nikogo zmylić -
podobnie jak dla Czerwonych, Polska jest dla niego ofiarą do wyzyskiwania:
obniżanie podatków kojarzy mu się z imperialistyczną agresją, a zakaz pracy w
niedziele z odsieczą wiedeńską.

===========================================

Taki opis została zamieszczony na blogu:
wpisz.blox.pl/html
Dawno nie spotkałem tak trafnego opisu.

[baltazarus]

z Twojego opisu wynika, że nie jest to prawicowiec, a pobożny lewicowiec.

[hymen]

baltazarus napisał:

> z Twojego opisu wynika, że nie jest to prawicowiec, a pobożny lewicowiec.

Tak, tylko zdaje się nie o to tu chodzi. Tekst co prawda nie jest mój, ale
wynika z niego, że jest to trafne ujęcie obiegowego (medialnego) obrazu
prawicy. Ów prawicowiec jest jednym z wielu pojęć, któremu ostatnio nadaje się
dziwne znaczenie.

[Gość: o0]

Bo prawicowiec zgodnie z opinia mediow to cos zlego i bardzo staraja sie nie
przedstawiac milosnikow PiSu i LPRu jako poboznych lewicowcow..

opis

[alberto4]

hymen napisał:
===========================================
> Taki opis została zamieszczony na blogu:
> wpisz.blox.pl/html
> Dawno nie spotkałem tak trafnego opisu.

ale chyba ten lepszy..: > > plsocpolityka.blog.onet.pl

A co sugerujesz?

[hymen]

alberto4 napisał:

> ale chyba ten lepszy..: > > plsocpolityka.blog.onet.pl

Co prawda sugestia jest dość oczywista, ale wolałbym, gdybyś napisał to wprost.

Być lewicowym to mieć serce po lewej stronie

[arctos6]

Prawica to pobożność, patriarchat i tradycja gwarantowane przez państwo. To
uznanie, że problem dyskryminacji i krzywdy różnych mniejszości jest problemem
drugorzędnym, bo najważniejsza jest Ojczyzna, Wiara Katolicka, Tradycja, i
jeszcze nie wiadomo co. To przymykanie oczu na krzywdę poniżanych
homoseksualistów (zwracam tutaj uwagę, że państwo nie krzywdzi homoseksualistów
bezpośrednio, lecz przymyka oczy na ich krzywdę).
Natomiast lewica stawia na pierwszym miejscu dobro pojedyńczego człowieka (np.
homoseksualisty) a potem dopiero Tradycja itd.

Prawica to niskie podatki i niskie świadczenia państwa. Zachorowałeś? To zapłać
za lekarza, a jak nie masz, to zdychaj. Chcesz mieć mieszkanie? To zapłać, a
jak nie masz, to pod most. Bo dla prawicy najważniejszy jest wzrost gospodarczy
a nie dobro prostego człowieka.
Natomiast lewica stawia na pierwszym miejscu dobro pojedyńczego człowieka (np.
ubogiego) a potem dopiero wzrost PKB.
Zwracam tutaj uwagę, że obecnie rządzący PiS ma lewicowy program gospodarczy,
ja ich jednak nie lubię za prawicowe poglądy społeczne.

[Gość: o0]

Boze..

PRAWICA
# przywiązanie do własności prywatnej; często liberalizm gospodarczy,
# przywiązanie do wartości wolności i samostanowienia obywateli,
# konserwatywny światopogląd (przywiązanie do tradycji i autorytetów),
# sprzeciw wobec interwencjonizmu państwowego,
# sprzeciw wobec rozbudowanej polityki socjalnej państwa,
# prywatna służba zdrowia i edukacja,
# postulaty uproszczenia systemu administracji państwowej, systemu podatkowego,
prawa,
# sprzeciw wobec prób sztucznej regulacji rynku.
# postulat wprowadzenia armii zawodowej

LEWICA

# ochrona jednostki przez państwo,
# dobro ogółu ponad interesem jednostki,
# rozbudowane przywileje socjalne,
# idea państwa opiekuńczego,
# państwowy system edukacji i opieki zdrowotnej,
# interwencjonizm,
# duża progresja podatkowa,
# liberalizm w kwestiach światopoglądowych,
# eliminacja dyskryminacji jakichkolwiek grup społecznych,

I teraz zwroc prosze uwage na 2 pierwsze pojecia lewicy :P Btw zrodlo to ta
Wiki, ktorej tak nie lubie.

TT

[tomas_torquemada]

Chcialem jeszcze dodac pomijajac juz sprzecznosc 2 pierwszych postulatow lewicy

niejaka sprzecznosc w ponizszych myslach

> # liberalizm w kwestiach światopoglądowych,
> # eliminacja dyskryminacji jakichkolwiek grup społecznych,

w starciu z

> # dobro ogółu ponad interesem jednostki,
> # interwencjonizm,

To sie nigdy kupy nie trzymalo.. i jak doswiadczenie dowodzi to tylko dla
zamydlenia oczu prostym ludziom..

Apropos Homoagendy.. glosowaliscie na LSD i co? i nic :) A najsmieszniejsze jest
to, ze znowu na nich zaglosujecie i.. i nic sie dla was nie zmieni.. szczerze
wspolczuje sytuacji ale z drugiej strony czyja to wina?

[woda.woda]

Jednego nie rozumiem

> znowu na nich zaglosujecie i.. i nic sie dla was nie zmieni..

Uważasz, że mają głosować niezgodnie z własnymi przekonaniami?

Zawsze myslalem,

[tomas_torquemada]

ze glosujemy na kogos zeby cos dla nas zalatwil ( jakies nasze postulaty).. i w
momencie kiedy tego nie robi majac ku temu szanse, uzywamy lichej wersji
ostracyzmu jaka mamy do dyspozycji i na niego nie glosujemy.. ale moze sie
myle.. Cala ta demokracja jest kulawa.. ale chociaz mamy "iluzorycznye wrazenie"
wplywu na cos..

[woda.woda]

> ze glosujemy na kogos zeby cos dla nas zalatwil

Widocznie nie brałes pod uwagę tego, że są również ludzie ideowi.

[tomas_torquemada]

Zdaje siobie sprawe, ze sa tez i fanatycy ale idea nikogo nie wykarmi.. a ponoc
to byt ksztaltuje swiadomosc..

[woda.woda]

ponoc
> to byt ksztaltuje swiadomosc..

Tak twierdzą marksiści, owszem.

Nie rozrózniasz pojęcia "człowiek ideowy" od "fanatyk"?

[Gość: o0]

Oczywiscie zdajesz sobie sprawe jak cienka pomiedzy nimi jest granica?

[woda.woda]

Gość portalu: o0 napisał(a):

> Oczywiscie zdajesz sobie sprawe jak cienka pomiedzy nimi jest granica?

Ale jest. Dla mnie bardzo wyraźna.

[Gość: o0]

Czlowiek majacy idee lewicowa (ktora z zalozenia jest zla, HISTORIA) i dazacy do
jej realizacji szybko staje sie fanatykiem.. ciekawe, ze najwiecej przykladow na
to znajduje sie wlasnie po lewej stronie.. Tak, zdaje sobie sprawe, ze wystepuja
takze walczacy o wyzsze dobro ideowy.. tylko czemu na koncu najczesciej wychodzi
rzez..

[woda.woda]

Odbieram to jako Twoje subiektywne odczucia.

Dla mnie przeciwieństwem człowieka ideowego jest pragmatyk.

Fanatycy zaś zwykle są wśród nowo nawróconych na jakąś religię bądx ideologię.

[Gość: o0]

Nazywasz np islamskich fanatykow nowonawroconymi? W tej kwestii akurat czerwoni
by sie zalapali pod Twoje kryteria. Dobrze wiesz, ze nie ma obiektywizmu.. to
utopia.

TT.

[woda.woda]

> Nazywasz np islamskich fanatykow nowonawroconymi?

Gdzieś ich tak nazwałam? Napisałam "zwykle". Czytaj uwaznie.

Fanatyzm religijny muzułmanów to odzielny temat.

[Gość: o0]

zabawnym jest, ze towarzysza mu zazwyczaj lewicowe postulaty, prawda? :)

[woda.woda]

Możesz napisać, jakie i dlaczego lewicowe? Bo to ciekawe :)

[Gość: o0]

ok

>Część politologów zauważa, że pojęcie islamizmu jest nowym określeniem doktryny
dominującej w islamie od jego powstania. W głównym nurcie islamu, zarówno w
wersji sunnickiej jak i szyickiej, religia, państwo i prawo są nierozwerwalnie
ze sobą związane. Obowiązkiem wierzącego muzułmanina, wyraźnie wynikającym
zarówno z Koranu jak i z tradycji (sunna), jest walka o zaprowadzenie państwa i
prawa islamskiego na całym świecie.

Religia/Partia jako guru? Centralizacja? Rewolucja majaca ogarnac wszystkie narody?

Pozatym uwzani sa za "skrajna prawice", niestety skrajna prawica to nacjonalizm
-> pochodna socjalizmu? :)

[woda.woda]

A skąd Ty wytrzasnąłes tezę, że ludzie o poglądach lewicowych mają za guru
partię?

[tomas_torquemada]

Co maja za guru to jedno a jak to koniec koncow wyglada to 2 :)

[woda.woda]

No właśnie - jak wygląda?
Lewicowych przekonań byli Żeromski, Maria Dąbrowska - jakaś katastrofa?

[tomas_torquemada]

Nie pamietam aby doszli do wladzy.. lewicowych przekonan jest fidel, byl stalin
i co jakas katastrofa?

[Gość: woda.woda]

Mylisz wszystko. Mylisz praktykujących komunistów z ludźmi o lewicowych
przekonaniach, a to dalece nie jest to samo.

[tomas_torquemada]

Nie, mnie sie rozchodzi o efekty! Mam gdzies roznice.. efekt jest ten sam..
zalosny lub tragiczny..

[Gość: woda.woda]

Z tego wynika, ze nie masz zwykłej wiedzy, jesli utozsamiasz poglądy Stalina i
Żeromskiego :)

[tomas_torquemada]

Widzisz powiedezialem, ze nie dba o roznice.. moge tylko domniemywac, ze skoro
jak twierdzisz Zeromski mial poglady lewicowe gdyby rzadzil mogloby sie to
skonczyc tak samo masowe smierci glodowe etc..

[Gość: woda.woda]

Wiedza jest źródłem mądrości :)
Poducz się, nie poprzestawaj tylko na swoich uprzedzeniach

[tomas_torquemada]

W tej kwestii nie ma sie czego uczyc.. poza nauka na bledach.. I tu raczej brak
uprzedzen moze wyjsc zle.. Pozatym.. Brakuje Ci elementarnej wiedzy o
"dokonaniach" lewicowej mysli skoro podajesz tylko takie przyklady..

[woda.woda]

> W tej kwestii nie ma sie czego uczyc..

Jeżeli do jednego worka wrzucasz Stalina i Żeromskiego - wiele nauki przed
Tpbą, ale nic to, młody jesteś bardzo jeszcze :)

[tomas_torquemada]

Twoja "starosc" pozwala Ci na takowe uproszczenia? Chodzilo mi o mysl lewicowa i
jej potencjalny efekt a Ty juz mi wmawiasz, ze rownam dokonania obu :\ Jestes
nie fair.

[woda.woda]

tomas_torquemada napisał:

> Twoja "starosc" pozwala Ci na takowe uproszczenia?

W pewnym sensie tak. Miałam obiektywnie więcej czasu na lektury, to nie nyła
złośliwość.

Chodzilo mi o mysl lewicowa
> i
> jej potencjalny efekt a Ty juz mi wmawiasz, ze rownam dokonania obu :\ Jestes
> nie fair.

Chodziło mo o to, zeby rozróżniac poglądy lewicowe (przed wojna mówiono -
pepeesowskie) od realnego komunizmu

[tomas_torquemada]

A Ty nadal swoje.. oczywiscie mozesz mi nie wierzyc ale wiem jakie lektury masz
na mysli i nawet je przeczytalem ale mysl lewicowa zawsze konczy sie tragicznie
i o to wlasnie mi chodzilo.. komunizm jest tylko jednym przykladem..

[woda.woda]

Pozwól, ze powtórzę inny mój wpis
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=29&w=52779325&a=52806093
Możesz wyjasnić, w jaki sposób wyznawane przeze mnie poglady mogą skończyć się
tragicznie?

[tomas_torquemada]

Gość portalu: woda.woda napisał(a):

> Z tego wynika, ze nie masz zwykłej wiedzy, jesli utozsamiasz poglądy Stalina i
> Żeromskiego :)

Skad wiesz jakie mial poglady Stalin zanim zrobil to co zrobil? Fakt tej wiedzy
mi brakuje.

[woda.woda]

To, co znamy na pewno, to jego wzrost: 162 cm :)

> Skad wiesz jakie mial poglady Stalin zanim zrobil to co zrobil?

Stalin ma biografów

[tomas_torquemada]

Tak jak i Hitler co nie zmienia faktu, ze zadbano o brak poszlak/swiadkow pewnie
w obu przypadkach..

[qqazz]

woda.woda napisała:
> > Skad wiesz jakie mial poglady Stalin zanim zrobil to co zrobil?

Przepraszam ze sie wtrącam ale skoro Stalin został praktykujacym komunista to
albo miał komunistyczne czyli lewicowe poglądy, albo nie miał zadnych tylko
przystapił do czerwonych z wyrachowania.


pozdrawiam

[woda.woda]

Nie mozna wykluczyć, że swoje wczesne poglądy ukształtował w seminarium
duchownym, do którego uczęszczał :)

[qqazz]

Hitler swoich lewicowych poglądów nie nabrał w seminarium, Pol Pot równiez nie,
w seminariach raczej nie ucza takich rzeczy, a komunizm to zgodnie z nauka
koscioła katolickiego ustrój zły i bezbozny, prawosławie zas jest z natury
apolityczne i posłuszne władzy.


pozdrawiam

[woda.woda]

Trudno powiedzieć, Wszystko wskazuje na to, że poglądów rewolucyjnych nabrał
uczęśżczając własnie do seminarium (skąd go zresztą wyrzucono, ale nie wiadomo,
za co). Ciężkie dzieciństwo miał - poza tym, ojciec-alkoholik go bił...

[qqazz]

Cóz moze faktycznie tak było wiec nic dziwnego ze go stamtad wyrzucono, a moze
było inaczej, kto to wie.



pozdrawiam

[tomas_torquemada]

woda.woda napisała:

> Nie mozna wykluczyć, że swoje wczesne poglądy ukształtował w seminarium
> duchownym, do którego uczęszczał :)

Olexy tez nieprawdaz? Az boje sie pomyslec do jakich dalej wnioskow moglbym dojsc..

[qqazz]

Gość portalu: woda.woda napisał(a):

> Mylisz wszystko. Mylisz praktykujących komunistów z ludźmi o lewicowych
> przekonaniach, a to dalece nie jest to samo.

Praktykujacy komunisci zazwyczaj najpierw byli ludźmi o lewicowych
przekonaniach.



pozdrawiam

[woda.woda]

To zdanie jest prawdziwe tylko w jedna stronę.

Inaczej: ludzie o poglądach lewicowych nie muszą być praktykującymi komunistami.

[qqazz]

A czy ja piszę ze jest prawdziwe w dwie strony? Wyraziłem sie chyba jasno? Nie
wiem skąd to doszukiwanie sie drugiego dna i wyjasnianie tego co jest jasno
napisane.


pozdrawiam

[woda.woda]

To było tylko uzupełnienie tego, co napisałeś. Teraz obraz jest pełny L)

[qqazz]

Był pełny od razu, to co zrobiłas to po prostu wyjasnianie rzeczy oczywistej
logicznie wynikajacej z mojego postu.


pozdrawiam

[woda.woda]

qqazz napisał:

> Był pełny od razu, to co zrobiłas to po prostu wyjasnianie rzeczy oczywistej
> logicznie wynikajacej z mojego postu.

Nie sądzę. Z tego,co napisałeś, mozna byłoodnieśc wrażenie, że ludzie o
pogladach lewicowych z czasem stają sie praktykującymi komunistami, a nie jest
to prawda

[qqazz]

Napisałem wyraźnie ze praktykujący komunisci byli zazwyczaj wcześniej ludzmi o
pogladach lewicowych (bo ci praktykujacy to czesto ludzie zupełnie bezideowi),
ani słowa tam nie było, czy odrobiny sugestii, o tym ze ludzie o pogladach
lewicowych z czasem stają sie praktykującymi komunistami, jasne i proste.
Twoje wrazenie wiec było niczym nieuzasadnione.


pozdrawiam

serce po lewej stronie i sieczka w głowie

[hymen]

arctos6 napisał:

> Prawica to pobożność, patriarchat i tradycja gwarantowane przez państwo. To
> uznanie, że problem dyskryminacji i krzywdy różnych mniejszości jest
problemem
> drugorzędnym, bo najważniejsza jest Ojczyzna, Wiara Katolicka, Tradycja, i
> jeszcze nie wiadomo co.

Kompletna bzdura. Pobożność i patriarchat to pomysł lewactwa na dobrą
argumentację. Pobożność nie jest prawicowa, patriarchat istniał dużo wcześniej
niż wiara katolicka i niewiele ma wspólnego ze współczesną organizacją
społeczną. Mówienie o mniejszościach jest domeną lewicy, prawica traktuje
wszystkich tak samo. Lewica tradycję i ojczyznę ma oczywiście w dupie, na co
najlepszym dowodem jest dewastacja kraju po 50-letnich rządach.

> To przymykanie oczu na krzywdę poniżanych
> homoseksualistów (zwracam tutaj uwagę, że państwo nie krzywdzi
homoseksualistów
>
> bezpośrednio, lecz przymyka oczy na ich krzywdę).
> Natomiast lewica stawia na pierwszym miejscu dobro pojedyńczego człowieka
(np.
> homoseksualisty) a potem dopiero Tradycja itd.

To już jest kompletne nieporozumienie. Homoseksualiści do dowód na to, że
lewica chce uszczęśliwiać ludzi na siłę. Ludzie ci nie chcą trwałych związków
ale lewica ma to gdzieś. Na jaką krzywdę homoseksualistów przymyka to państwo,
rządzone przez cały czas przez lewicę. Możesz napisać????? A na kuriozum
zakrawa stwierdzenie, że sprawa homoseksualizmu to dbanie o dobro pojedynczego
człowieka. Ta sprawa to przeciwstawianie sobie dwóch grup ludzi. Lewica
uwielbia tego typu działanie.

>
> Prawica to niskie podatki i niskie świadczenia państwa. Zachorowałeś? To
zapłać
>
> za lekarza, a jak nie masz, to zdychaj. Chcesz mieć mieszkanie? To zapłać, a
> jak nie masz, to pod most. Bo dla prawicy najważniejszy jest wzrost
gospodarczy
>
> a nie dobro prostego człowieka.

Sieczka w głowie. Lewicowiec uważa, że jeśli nie odda pieniędzy państwu to
będzie biedniejszy. Kompletna bzdura. Prawicowiec uważa, że państwo marnotrawi
pieniądze, a najlepszym ochroniarzem własnej kasy jest jej właściciel.

> Natomiast lewica stawia na pierwszym miejscu dobro pojedyńczego człowieka
(np.
> ubogiego) a potem dopiero wzrost PKB.

No wreszczie coś z prawdy o lewicy. Dobro pojedyńczego człowieka, pod
warunkiem, że jest biedny. Dokładnie to. O to chodzi lewicy. Pies trącał PKB,
jak już wszyscy będą biedni, będziemy żyli w kraju wiecznej szczęśliwości.

> Zwracam tutaj uwagę, że obecnie rządzący PiS ma lewicowy program gospodarczy,
> ja ich jednak nie lubię za prawicowe poglądy społeczne.

A ja zwracam uwagę na to, że wiara nie jest przypisana ani lewicy ani prawicy.

Lewicowość to dewiacja umysłowa

[mg2005]

Prawica - broni Cywilizacji
Lewica - buduje Anty-cywilizację (atak na: prawo własności, prawo do życia,
moralność, prawdę,kulturę, tradycję, patriotyzm).

Myślę ,że to podstawowe kryterium różniące Prawicę od Lewicy.

Straszysz tymi bzdurami swoje dzieci po nocach?

[obraza.uczuc.religijnych]

nie takie bzdury

[Gość: o0]

popatrz na historie..

[mg2005]

Wystraszyłeś się, że jesteś dewiantem ?
Spoko, ta dewiacja jest uleczalna...

Być lewicowym to mieć wode zamiast mózgu

[qqazz]

Lewica to bezbożność, walka z rodzina jako taką i interwencjonizm we wszystko
co sie da gwarantowane przez państwo. To uznanie, że problem wolnosci słowa i
przekonań jest problemem pierwszorzednym, bo najważniejsza jest jednomyślność,
oderwanie od tradycji, i jeszcze nie wiadomo co. To przymykanie oczu na
kłamstwa i oszustwa (zwracam tutaj uwagę, że państwo lewicowe same sie
kłamstwem i oszustwem posługuje).
Natomiast prawdziwa prawica stawia na pierwszym miejscu prawa pojedyńczego
człowieka.

Lewica to wysokie podatki i niskie świadczenia państwa. Zachorowałeś? To zapłać
łapówkę, a jak nie masz, to zdychaj albo czekaj pół roku na zabieg który trzeba
zrobic nqa wczoraj. Chcesz mieć mieszkanie? To zapłać, a jak nie masz, to sie
nie martw ktos ci je zafunduje (jak masz to państwo za ciebie zafunduje komuś
bez pytania o zgode). Bo dla Lewicy najważniejsze jest to aby oni decydowali za
ciebie, a nie dobro prostego człowieka.
Natomiast prawica stawia na pierwszym miejscu dobro, prawa i wolność
pojedyńczego człowieka (np. ubogiego), bo to podstawa normalnego i bogatego
społeczeństwa.
Zwracam tutaj uwagę, że obecnie rządzący PiS ma lewicowy program gospodarczy,
ja ich jednak lubię za prawicowe poglądy społeczne.



pozdrawiam

[woda.woda]

To uznanie, że problem wolnosci słowa i
> przekonań jest problemem pierwszorzednym, bo najważniejsza jest
jednomyślność,
> oderwanie od tradycji, i jeszcze nie wiadomo co

Chcesz powiedzieć, że tradycją jest cenzura i zakaz wolności przekonań?

[qqazz]

woda.woda napisała:
> Chcesz powiedzieć, że tradycją jest cenzura i zakaz wolności przekonań?

Cenzura i zakaz wolności przekonań to przecierz nieodłączny element rządów
lewicowych, wiec mozna powiedziec ze to taka lewicowa tradycja.


pozdrawiam

[woda.woda]

-Aha.

ja na przykład mam poglady zblizone do socjalliberalnych. Polega to z grubsza
na tym (dla uproszczenia za Wikipedią)
"Socjalliberalizm (liberalizm socjalny) - stworzona przez Leonarda T.
Hobhouse'a doktryna polityczna, głosząca wolność światopoglądowo-obyczajową
przy jednoczesnym zachowaniu pewnego stopnia interwencjonalizmu państwowego w
mechanizmy wolnego rynku (aby dać zabezpieczenie socjalne najbiedniejszym) oraz
dopuszczeniu możliwości posiadania przez państwo przedsiębiorstw użyteczności
publicznej.

Według założeń socjalliberalizmu, państwo ma dbać o dobrobyt, czyli zapewnić
ludziom minimum socjalne, dostęp do wykształcenia i innych podstawowych
potrzeb. Socjalliberałowie odrzucają klasycznie liberalne koncepcje
indywidualistyczne, a w kwestiach gospodarczych zbliżają się do
socjaldemokratów"
pl.wikipedia.org/wiki/Socjalliberalizm
Klasycznie biorąc - sa to poglady z grupy pofladów lewicowych.

Wykaz, że jestem zwolenniczką cenzury i zakazu wyznawania dowolnego
światopogladu.

[qqazz]

Przypominam że bolszewicy tez walczyli o prawo narodów do samostanowienia, to
co napisałas to teoria praktyka stosowania socjalizmu i wszelkich jego odmian
jest jego jednak inna.
A tego ze jesteś zwolenniczką cenzury i zakazu wyznawania dowolnego
światopogladu nigdzie nie pisałem wiec nie wiem co i jak miałbym ci udowadniać.

[woda.woda]

> Przypominam że bolszewicy tez walczyli o prawo narodów do samostanowienia, to
> co napisałas to teoria praktyka stosowania socjalizmu i wszelkich jego odmian
> jest jego jednak inna.

Co to ma współnego z - w końcu - lewicowymi pogladami, jakie wyznaje ja? Nie
odrózniasz bolszewizmu od socjalliberalizmu?

> A tego ze jesteś zwolenniczką cenzury i zakazu wyznawania dowolnego
> światopogladu nigdzie nie pisałem wiec nie wiem co i jak miałbym ci udowadniać

Napisałeś, że cenzurę stosują ludzie o pogladach lewicowych.

Aha, jeszcze jedno

[woda.woda]

Napisałeś:
to
> co napisałas to teoria praktyka stosowania socjalizmu i wszelkich jego odmian
> jest jego jednak inna.


Nie jest to prawdą. W Szwecji, na przykład, po wojnie dominowała partia o
takich własnie pogladach, jak opisuję. Czy szwecja jest krajem, w którymdzieje
się z tego powodu katastrofa?

[qqazz]

Szwecja jest krajem gdzie sciga sie karnie i stawia zarzuty pastorowi Ake
Greenowi który podczas naborzeństwa głosił ze homoseksualizm to grzech, podatek
zapłacony przez p. Astrid Lindgren wyniósł 102%!!!


pozdrawiam

[woda.woda]

I to są te katastrofy? :))

Daj nam, Panie Boże, tylko takie :)

[qqazz]

Chcesz płacic 102% podatku? Z czego będziesz żyła? Z opieki społecznej? To po
co w ogóle pracować jak nie dosc ze zabiora to jeszcze dopłacic trzeba? Chcesz
zyc w kraju w którym za głoszenie przekonań swiatopogladowych bedziesz scigana
z urzędu?


pozdrawiam

[woda.woda]

Nie podaje sie w uczciwej dyskusji przykładów ekstremalnych, bo łatwo mozna
popaśc w demagogię. W Szwecji sa wysokie podatki, owszem. Szwedzi płaczą i
płacą - bo otrzymują za to bardzo wiele.

Wiesz, co powiedział Green?

[woda.woda]

Powiedział: "Anormalność seksualna jest podobna do nowotworu, który
rozprzestrzenia się po ciele społeczeństwa" oraz, że gomoseksualizm może
prowadzic do pedofilii. W sposób oczywisty obraził częśc obtwateli. A
socliberalne państwo na to nie pozwala.

A dodatkowo

[woda.woda]

woda.woda napisała:

> Powiedział: "Anormalność seksualna jest podobna do nowotworu, który
> rozprzestrzenia się po ciele społeczeństwa" oraz, że gomoseksualizm może
> prowadzic do pedofilii. W sposób oczywisty obraził częśc obtwateli. A
> socliberalne państwo na to nie pozwala.

A dodatkowo szwedzki rzecznik praw obywatelskiech stanął w obronie pastora :)
W imię wolnośći wypowiedzi.

[qqazz]

Oczywiście prawdziwe socliberalne państwo pozwala tylko na głoszenie słusznych
pogladów, nawet z ambony.
Przypomne tylko ze Szwedzi jednak w pore sie zreflektowali i postepowanie
umozono.


pozdrawiam

[woda.woda]

Tak. Nawet z ambony nie powinno głosic się pogladów ubliżających innym ludziom.

[qqazz]

Ciekawe ze lewicowcy zawsze odbieraja personalnie opinie io zjawiskach i
zachowaniach, pomiedzy ą i ę jest kolosalna róznica, a poglady które głosił to
nic innego tylko nauka koscioła tak jego jak i katolickiego.


pozdrawiam

[woda.woda]

Nauka Kościoła głosi,że homoseksualizm to jest choroba taka, jak nowotwór? Mówi
też o tym,że od homoseksksualizmu do pedofilii jest krok tylko? Ciekawe bardzo.
Nauka Kościoła mówi TYLKO o tym, że homoseksualizm jest grzechem, a grzech jest
sprawą między człowiekiem a Bogiem i rozsądzony bedzie na Sądzie Ostatecznym.

Wycieczki osobiste pominę milczeniem.

[qqazz]

Co jest obraxliwego w stwierdzeniu że homoseksualizm moze prowadzic do
pedofilii? Jak przeczytasz to w pracy naukowej to trzeba bedzie ją spalic bo to
kogos twoim zdaniem obraza, a tak nie wolno?


pozdrawiam

[woda.woda]

> Co jest obraxliwego w stwierdzeniu że homoseksualizm moze prowadzic do
> pedofilii?

To, że do pedofilii prowadzi instynkt seksualny człowieka, który jest chory.
Niezaleznie od orientacji.

[qqazz]

Nie odpowiedziałas na moje pytanie.


pozdrawiam

[woda.woda]

Na jakie? O książce naukowej? Jak to przeczytam w wiarygodnym (to znaczy nie
zideologizowanym) xródle, wtedy pogadamy :)

Co tu mówić "co by było gdyby".

[qqazz]

woda.woda napisała:
> Na jakie? O książce naukowej?
Spytałem co jest obraźliwego w ww. stwierdzeniu, a ty odpowiedziałas mi
tłumaczeniem mozliwych przyczyn pedofilii (zreszta do końca nieznanych).
czyzbym znowu zbyt "niejasno" i "wieloznacznie" sie wyraził?

Jak to przeczytam w wiarygodnym (to znaczy nie
> zideologizowanym) xródle, wtedy pogadamy :)
> Co tu mówić "co by było gdyby".
Czyli mam rozumiec ze jakbys cos takiego przeczytała w wiarygodnym źródle
bedacym rozprawą naukowa to bys sie zastanawiała czy to aby nie obraźliwe i nie
zalazac tego rozpowszechniac czy chodzi ci o cos innego?



pozdrawiam

[woda.woda]

> Spytałem co jest obraźliwego w ww. stwierdzeniu, a ty odpowiedziałas mi
> tłumaczeniem mozliwych przyczyn pedofilii

Odpowiedziałamnato:
> Co jest obraxliwego w stwierdzeniu że homoseksualizm moze prowadzic do
> pedofilii?

To, że do pedofilii prowadzi instynkt seksualny człowieka, który jest chory.
Niezaleznie od orientacji.

Obraźliwym jest łączenie pedofilii z jedna tylko orientacją

> Czyli mam rozumiec ze jakbys cos takiego przeczytała w wiarygodnym źródle
> bedacym rozprawą naukowa to bys sie zastanawiała czy to aby nie obraźliwe i
nie zalazac tego rozpowszechniac czy chodzi ci o cos innego?

Nie. Wiarygodne xródło to takie, które jest pisane bez z góry załozonej tezy.
Takie, które opiera się tylko na "gołym" badaniu naukowym. Takie źródło nie
może obrazić.

[qqazz]

woda.woda napisała:
> Obraźliwym jest łączenie pedofilii z jedna tylko orientacją
Zgodzę sie z toba tylko ze ja tego w tym cytacie nie widzę.

> Czyli mam rozumiec ze jakbys cos takiego przeczytała w wiarygodnym źródle
>
> > bedacym rozprawą naukowa to bys sie zastanawiała czy to aby nie obraźliwe
> i
> nie zalazac tego rozpowszechniac czy chodzi ci o cos innego?
>
> Nie. Wiarygodne xródło to takie, które jest pisane bez z góry załozonej tezy.
> Takie, które opiera się tylko na "gołym" badaniu naukowym. Takie źródło nie
> może obrazić.

???? A o czym ja piszę? Nie słyszałas nigdy ze prowadząc badania naukowe
zazwyczaj najpierw stawia sie teze a potem ja weryfikuje? Że na tym własnie
polega rzetelne naukowe badanie? A nie na szukaniu nie wiadomo czego bez
załozonego z góry celu? Że prowadzac badania stawia sie tezy czy hipotezy
cząstkowe, które potwierdza sie odrzuca lub zmienia (czasem diametralnie)w
trakcie badań?


pozdrawiam

[woda.woda]

> Zgodzę sie z toba tylko ze ja tego w tym cytacie nie widzę.

Ja widzę: "że gomoseksualizm może prowadzic do pedofilii" Nieobraxliwe byłoby"
niekiedy ludzka seksualnośc prowadzi do pedpfilii.

> ???? A o czym ja piszę? Nie słyszałas nigdy ze prowadząc badania naukowe
> zazwyczaj najpierw stawia sie teze a potem ja weryfikuje? Że na tym własnie
> polega rzetelne naukowe badanie? A nie na szukaniu nie wiadomo czego bez
> załozonego z góry celu? Że prowadzac badania stawia sie tezy czy hipotezy
> cząstkowe, które potwierdza sie odrzuca lub zmienia (czasem diametralnie)w
> trakcie badań?

Powiem, o co mi chodzi na przykładzie. Są dwie opcje:jedna mówi "daj mi
człowieka, a ja znajdę na niego paragraf"; druga mówi: "Jest paragraf,kto go
złamie, jest winien". Taka prosta przenosnia :)

Jeśli znajdzie sie białko odpowiedzialne za homoseksualizm, bedzie to
wiarygodne źródło naukowe.

[qqazz]

woda.woda napisała:
Ja widzę: "że gomoseksualizm może prowadzic do pedofilii" Nieobraxliwe byłoby"
> niekiedy ludzka seksualnośc prowadzi do pedpfilii.
Chyba przewrazliwiona jestes na tym punkcie, dalej nie wide zwiazku, co wiecej
twoja propozycja jest moim zdaniem nadurzyciem.

> Powiem, o co mi chodzi na przykładzie. Są dwie opcje:jedna mówi "daj mi
> człowieka, a ja znajdę na niego paragraf"; druga mówi: "Jest paragraf,kto go
> złamie, jest winien". Taka prosta przenosnia :)
>
> Jeśli znajdzie sie białko odpowiedzialne za homoseksualizm, bedzie to
> wiarygodne źródło naukowe

To o czym tu piszesz nijak sie ma do badania naukowego a o tym piszemy chyba
prawda?
Skad wiesz ze odpowiedzialne jest białko i z góry? Albo ze tylko białko (owszem
mozna postawic taka tezę bo to mozliwe)? Są rózne hipotezy mówiace o tym ze
homoseksualizm moze byc spowodowany przez wade genetyczna, albo ze moze byc
nabyty, słusznosci zadnej z nich jeszcze w 100% nie potwierdzono, ani nie
wykluczono, dziedziczny to on raczej nie jest bo przeciez homoseksualisci
raczej sie nie rozmnazaja (choc bywaja tacy co maja zony i dzieci) wiec pewnie
juz dawno temu by wygineli.


pozdrawiam

[woda.woda]

> Chyba przewrazliwiona jestes na tym punkcie,

Jeśli chodzi o ludzką godność, lepiej byc przewrażliwionym, niż
niedowrażliwionym.

> twoja propozycja jest moim zdaniem nadurzyciem.

Dlaczego?

> Są rózne hipotezy mówiace o tym ze
> homoseksualizm (...)

Są. I cóż stąd? Zdaje się,że dotąd mówiliśmy o pracach naukowych, nie o
hipotezach. Ponieważ nauka jeszczenie zbadała źródeł homoseksualizmu, nie ma
sensu ich roztrząsać. Homoseksuliści sa na świecie i już. Mnie nie
przeszkadzają.

[qqazz]

woda.woda napisała:

Jeśli chodzi o ludzką godność, lepiej byc przewrażliwionym, niż
> niedowrażliwionym
I tak i tak jest źle, ja tego naruszenia nie widze (o czym zreszta pisze
obszerniej na dole) ty owszem cóż twoje prawo do takiej opinii.

> Dlaczego?
Bo jaka seksualność? Kazda? Czy tylko niektóre jej przejawy, skoro niekiedy,
musze sie zreszta udezyc w piers bo to nie naduzycie co zbyt daleko idace
uogólnienie i tyle.

> Są. I cóż stąd? Zdaje się,że dotąd mówiliśmy o pracach naukowych, nie o
> hipotezach. Ponieważ nauka jeszczenie zbadała źródeł homoseksualizmu, nie ma
> sensu ich roztrząsać. Homoseksuliści sa na świecie i już. Mnie nie
> przeszkadzają.
Alez nauka moja droga jak juz wspomniałem opiera sie właśnie m.in. na stawianiu
hipotez i ich wyjasnianiu, potwierdzaniu bądź wykluczaniu, nie biora sie one z
nikad tylko z dostepnej wiedzy, jak by nie było sensu rostrzasac xródeł
homoseksualizmu to kto by to badał i po co (i inne rzeczy równiez)? skoro
czegos nie wiemy to nie ma sensu rozwazac nad przyczynami danego zjawiska i je
badać? Jezeli na przykład naukowiec badajacy to zjawisko zauwazy w trakcie
swoich prac ze odsetek pedofilów wśród homoseksualistów jest duzo wyzszy niz
wśród hetero czy innych to logicznie nasuwa sie wniosek ze jedno ma z drugim
cos wspólnego 100% pewnosci nie ma ale hipoteze stawia i dalej bada aby
wyjasnic to zjawisko, idac dalej jezeli ktos na podstawie takich obserwacji czy
dostepnej mu wiedzy stwierdzi ze jedno moze byc związane z drugim to czy to cos
złego?



pozdrawiam

[woda.woda]

> Bo jaka seksualność? Kazda? Czy tylko niektóre jej przejawy, skoro niekiedy,
> musze sie zreszta udezyc w piers bo to nie naduzycie co zbyt daleko idace
> uogólnienie i tyle.


Przeciez napisałam: niekiedy. Z pewnością pedofilia wynika z zaburzonego popędu
seksualnego, co zdarze sie niekiedy u niektórych osób. To nie jest uogólnienie.

> Alez nauka moja droga jak juz wspomniałem opiera sie właśnie m.in. na
stawianiu
>
> hipotez

Hopoteza nie jest dowodem. Wolę poczekac na dowody,zanim zajmę stanowisko na
temat przyczyn homoseksualizmu.

[qqazz]

woda.woda napisała:
> Przeciez napisałam: niekiedy. Z pewnością pedofilia wynika z zaburzonego
popędu seksualnego, co zdarze sie niekiedy u niektórych osób. To nie jest
uogólnienie.
Ja równiez sie zreflektowałem a z powyzszym sie zgodzę.

> Hopoteza nie jest dowodem. Wolę poczekac na dowody,zanim zajmę stanowisko na
> temat przyczyn homoseksualizmu.
Owszem ze nie jest, teoria Darwina równiez jest tylko hipotezą a jednak sie jej
naucza i traktuje niemal jak pewną w 100%, matematyka, a za nią rozwój techniki
tez jest oparta w duzej czesci na załozeniach hipotetycznych i ich rozwinieciu,
albo na twierdzeniach pewnych teoretycznie ale nie potwierdzonych
doswiadczalnie, ale generalnie to sie z toba zgodzę.

p.s. chyba dość daleko odeszlismy od pierwotnego tematu


pozdrawiam