Oddacie?

[troche_inny]

"Wspolnie zagrabiony" majatek wlascicielom? Obserwuja sobie sprawe oddawania
majatkow wlascicielom i krew sie we mnie gotuje slyszac niektore glosy.. ze to
nasze wspolne i nie stac "NAS" na oddanie.. Pomijam juz zupelnie kwestie tego,
ze zydzie konsekwentnie walcza o majatki.. (Zabawna jest sprawa odzyskiwania
majatku 1 zyda przez innego ale coz.. sa w tym podobni do nas..). Moja rodzina
nie ma juz szans na odzyskanie ziemi bo przeciez nikt nie zmusi Ukrainy do
oddania ziemi Polakom. Teoretycznie myslac podobnie jak reszta narodu moglbym
stwierdzic, ze nie powinnismy zatem oddawac wlascicielom skoro "JA" i tak nie
bede z tego nic mial. A jakie jest wasze zdanie w tej sprawie?

[Gość: camel]

nie tylko twoja. moja nie odzyska palacu, bo jest w nim szkola i jest jak to
powiedzieli urzednicy.."za duzy".. do ilus tam pomieszczen mozna, a potem juz
nie.

[troche_inny]

Wlasnie o takich przypadkach mowie.. jestem prawie pewien, ze ten palac kona w
rekach panstwa :/

[Gość: camel]

i masz niestety racje

[Gość: ?]

Camel jak zwykle bredzisz.
Bo o ile wiem,możesz odzyskać nawet pałac z przyległościami,tylko najpierw
trzeba by go było mieć;w rzeczywistości a nie w wyobraźni;)))

[kot_behemot8]

Korzystając z okazji chciałabym się wreszcie dowiedzieć, jak to jest z tymi
żądaniami zwrotu majątku. W jaki sposób dokonywana jest wycena, czy według
stanu z 1939 czy 1945 roku? Przykładowo: rodzina X posiadała kamienicę która
została w 90% zniszczona w czasie wojny, jednak w latach 50-siątych państwo ją
odbudowało. Czy byli własciciele żądają teraz zwrotu odbudowanej kamienicy czy
zwrotu kwoty wartości wypalonego szkieletu domu który zostawili Niemcy?
Nie wiedząc tego raczej trudno ustosunkować się do słuszności żądań byłych
właścicieli.

[troche_inny]

W tym przypadku istotnie jest spory problem z wycena.. Mnie jednak chodzi o
przypadki gdy cos fizycznie istnieje i nikt nie musial tego odbudowywac.. a
roszczenia zwiazane z domniemanym remontem sa poprostu bezczelne poniewaz
nieruchomosc jest w tragicznym stanie..

[kot_behemot8]

Jeżeli nieruchomość jest w stanie "nielepszym" niż była w 1945, to powinna być
zwrócona - albo wypłacona pełna jej wartość (pamietając jednak o rencie
planistycznej). Wydaje mi się jednak, że biorąc pod uwagę skalę zniszczeń
wojennnych Polski, takich nieruchomości jest mało. Zdecydowana większość
została zniszczona przez Niemców, po czym odbudowana, często od podstaw - weźmy
choćby Warszawe. Jesli byli własciiele (a raczej ich wnuki, które w ogóle wojny
nie doznały) domagają sie zwrotu takich odbudowanych nieruchomosci, to jest to
moim zdaniem żerowanie na nieszczęściu jakim była dla Polaków wojna.

[troche_inny]

Mowisz o wawie,reszta Polski nie byla az tak bardzo zniszczona.. No ale
przyjmujac, ze rzeczywiscie zostaly zniszczone to zwrot wartosci gruntu jak
wspomnial Camel.. Jestem zdania, ze powinno sie oddac lub zaplacic za nia.. a ta
renta planistyczna to kolejny posredni podatek.. co mnie to obchodzi, ze wzrosla
wartosc gruntu/nieruchomosci? To i tak bylo/jest caly czas moje.. wiec w/w
"renta" nie powinna byc w ogole potracana..

[kot_behemot8]

To i tak bylo/jest caly czas moje.. wiec w/w
> "renta" nie powinna byc w ogole potracana..


Toteż własności nikt ci nie odbiera. Renta planistyczna to powszechnie na
świecie stosowany sposób na sprawiedliwy zwrot kosztów infrastruktury
poniesionych przez gminę. Przykładowo: gmina buduje za pieniądze podatników
wodociąg i drogę, w wyniku czego prywatne działki budowlane zyskują 100% na
wartości - przy czym zysk dotyczy tylko posiadaczy działek a za inwestycję
płacili wszyscy podatnicy. Renta planistyczna wyrównuje tę niesprawiedliwość.

[Gość: camel]

powinni otrzymac rownowartosc gruntu na ktorym stoi obecny budynek.

[Gość: camel]

jezeli panstwo odbudowalo kamienice to mozesz starac sie o zwrot wartosci
(obnecnej) gruntu pod nia.


camel

[kot_behemot8]

Gość portalu: camel napisał(a):

> jezeli panstwo odbudowalo kamienice to mozesz starac sie o zwrot wartosci
> (obnecnej) gruntu pod nia.
>
>
> camel


A ty wiesz, że tak jest, czy tak ci się wydaje? Bo ja chciałabym mieć pewność.
Jakos nikt o tym nie pisze a komentarze często sugerują, że byli właścicele
jednak domagają się zwrotu według wyceny z 1939. Jesli to prawda, to ich
żądania są bezpodstawne.

[Gość: camel]

rzczerze mowiac to na 100% nie wiem do konca. wiem, ze tak jest w Niemczech.
Dawni wlasciciele (glownie zydowscy) nie zawsze moga odzyskac budynki, bo ich
ju nie ma, a na terenach stoja jakies inne domy. Wiec otrzymoja (heheh w
zaleznosci od tego czy maja dobrego adwokata) wartosc gruntu. Corka dawnego
wlasciciela domow towarowych w centrum (nie ma ich juz)..otrzymala 5 miliardow
w ubieglym roku.. niezle nei?
Przypuszczam, ze podobnie jest w Polce. Jest dosc znana sprawa wlascicieli
gruntow pod palacem kultury w warszawie. caly czas sie procesuja o wysokosc
odszkodowania, ktore im przysluguje. Jak wspomnialem kwestia wysokosci.

[Gość: bea]

Moja rodzina procesuje się właśnie o odszkodowanie za grunt na którym obecnie
stoi pałac kultury a kiedyś stała kamienica należąca do mojej rodziny. Wycena
prawdopodobnie będzie na podstawie obecnych cen gruntu. Sprawa jest w toku i w
99% pewna, że odszkodowanie dostaniemy.

[Gość: camel]

no czyli jednak jest takie prawo.
nie bylem pewien.

[Gość: beti23]

Jest tylko musisz znalezdz, bardzo dobrego adwokata, ktory Ci to wywalczy.
Niestety koszta są wysokie, bo nasz adwokat weźmie sporą cześć z naszego spadku,
ale to i tak się opłaca, bo gdyby nie on to nigdy na własną rękę byśmy tego nie
załatwili.

[pocoo]

Moja rodzina posiadala na Mazurach bardzo duże majątki.Istnieje chyba jeszcze
nasz rodzinny cmentarz.Mi niewiele do życia potrzeba i jestem czlowiekiem,ktory
ma sumienie.Za spadkobierców zza Odry nie ręczę.Paranoja.Polska musialaby im
oddać sporo wsi.Gorzej,jeżeli ktoś zakwestionuje majac "kwity",nawet granice
Ksiestwa Warszawskiego.Czasami mi się wydaje,że mieszkam w szpitalu
psychiatrycznym.

[troche_inny]

Czyli jestes przeciw?

[pocoo]

troche_inny napisał:

> Czyli jestes przeciw?
TAK

[troche_inny]

Czyli jak przyjda do ciebie wladze dzisiejsze i postanowia cie wywalic z
mieszkania, domu whatever.. to nie bedziesz protestowal bo oczywiscie godzisz
sie na poszanowanie wlasnosci w takim wlasnie sensie.. nie rozumiem.. ale coz..

[pocoo]

Nic lepszego do głowy mi nie przyjdzie tylko wywalanie z domów i ziemi wielu
rodzin bo to przed wojną należało do mojej rodziny.Zawsze kiedyś, coś,czyjeś
było.Muszą być gdzieś granice absurdu.

[Gość: camel]

tez uwazam, ze przesadzac do konca nie bardzo si epowinno. chyba lepsze sa
jednak odszkodowania pieniezne.
kiedys dowiadywalem sie o nasz palac..(patrz watek wczesniej)... w sumie teraz
mi specjalnei na nim nie zalezy. Za duzy kosz utrzymania. Jedyne co bym zrobil
to sprzedal... tez zawsze cos rozsadnego. Akura tu panstwo nawet nie chce
zwrocic czesci wartosci:(

[kot_behemot8]

Gość portalu: camel napisał(a):

Akura tu panstwo nawet nie chce
> zwrocic czesci wartosci:(


A czym to tłumaczy? Co na to twój prawnik?

[Gość: camel]

> A czym to tłumaczy? Co na to twój prawnik?

ze nie ma konkretnego prawa, ktore mowie o zwrocie wartosci posiadlosci.

niestety na prawnika mnei nie stac..:(

[troche_inny]

chodzilo mi o oddanie w jakiejkolwiek formie ofc..

[baltazarus]

Majątki utracili polscy obywatele m.in. Żydzi. Dlatego zwrot nalezy się im, ich
spadkobiercom, a nie jakimś organizacjom z USA czy Izraelowi (który wtedy nie
istniał).

[kot_behemot8]

To prawda.

[Gość: camel]

zgodnie z prawem spadkobierca jest tez 1000 pociotek ciotki wojka
stryjenki..jezeli inni nie zyja.
rodziny sa duze:) zawsze si ektos znajdzie a niewiele rodzin zginelo w 100%

[33qq]

A co z majątkami pozostawionymi na wschodzie?

[troche_inny]

Moja rodzina ma ten problem.. Przepadlo..

[Gość: camel]

> A co z majątkami pozostawionymi na wschodzie?


zapomnij:))))

[Gość: michal_powolny1]

Wszystkim tak bardzo zainteresowanym sprawami majątku przejętego przez władze
RP w latach 1944-1989 uprzejmie wyjaśniam:
1. RP od 1989 zwraca niektórym osobom prawnym-to jest wybranym kościołom
i związkom wyznaniowym włsność najprzeróźniejszych obiektów, formalnie ma to
dotyczyć mienia przejętego po 1945 (w przypadku części gmin żydowskich zwrot
dotyczy także nieruchomości przejętych po 1933), w przypadku jednego z
kościołów nie jest wazna data przejęcia
2. Sprawa Warszawska jest o wiele bardziej skomplikowana. Nie dość że od 1989
faktycznie dokonuje się zwrotu jednemu z kościołów to w 1945 obiecano
uregulowanie tej sprawy.
3. Zabużanie-otrzymują rekompesaty za utracone mienie-podstawa prawna
porozumienia rządu RP z rządami LSRR/BSRR/USRR
4. Mienie pożydowskie-skarb państwa nigdy nie nabył własności skoro żyją
spadkobiercy, nie mógł przejąć gdyż nie przerppwadzono odpowiednich postępowań
spadkowych.
5. Mienie popolskie-tak samo.Nieruchomościami z punktów 4 i 5 zarxządzają albo
starostowie albo gminy.
6. Mienie przejęte z naruszeniem aktów prawnych z lat 44-89-logiczny jest pełny
zwrot/pełne odszkodowanie.
7. Przejęcia majątku na podstawie przepisów podatkowych-zwrot dotyczy tylko
jednego z kościołów.
8. Debata może dotyczyć następujących kwestii:
a)jakie odszkodowania wypłacać za przejęte mienie zgodnie z prawem z lat 1944-89
( bez nacjonalizacji podatkowej),
b)co zrobić z grunatami warszawskimi,
c)co zrobić z przejętymi nieruchomościami na podstawie prawa podatkowego.
No właśnie?

[kot_behemot8]

A potrafisz rozwiać moje wątpliwości wyrazone w tym poście:

"Korzystając z okazji chciałabym się wreszcie dowiedzieć, jak to jest z tymi
żądaniami zwrotu majątku. W jaki sposób dokonywana jest wycena, czy według
stanu z 1939 czy 1945 roku? Przykładowo: rodzina X posiadała kamienicę która
została w 90% zniszczona w czasie wojny, jednak w latach 50-siątych państwo ją
odbudowało. Czy byli własciciele żądają teraz zwrotu odbudowanej kamienicy czy
zwrotu kwoty wartości wypalonego szkieletu domu który zostawili Niemcy?
Nie wiedząc tego raczej trudno ustosunkować się do słuszności żądań byłych
właścicieli."

Czy prawo precyzuje te kwestie?

[Gość: michal_powolny1]

Doprecyzuj.
Jeżeli rzecz dotyczy W-wy to zwrotu a de facto uznania że X jest właścicielem
budynku a miato gruntu. Rzeczą dość istotną jest to że ustala się stan
faktyczny z 1945 roku i tylko on jest brany pod uwagę.
Chciałbym przypomnieć iż ustawodawca już w 1945 zapowiedział iż wprzypadku
braku możliwości zwrotu w naturze państwo wypłaci stosowne rekompesaty. I co?
Nic.
W przypadkach innych miast, zwrot należy się niezaleznie od nakładów, choć
skarb państwa/gmina ma prawo do roszczenia o zwrot nakładów. Dodatkowo należy
uwzględnić fakt iż neruchomości poza stolicą i ziemiaami zachodnimi/północnymi
zostały przejęte de facto bez podstawy prawnej. To była zwykła grabież.

[kot_behemot8]

Gość portalu: michal_powolny1 napisał(a):

> W przypadkach innych miast, zwrot należy się niezaleznie od nakładów, choć
> skarb państwa/gmina ma prawo do roszczenia o zwrot nakładów.


I to mi się nie podoba. Zwrot powinien następowac dopiero po odzyskaniu przez
państwo nakładów. Przecież to bez sensu: Niemcy zniszczyli a ja jako podatnik
mam teraz za to płacić, ja mam ponosic odpwoiedzialność za to co zrobili
hitlerowcy (a także dzielna armia czerwona)? W mieście z którego pochodzę jest
wiele kamienic bardzo pieczołowicie odbudowanych i odrestaurowanych, o których
starzy mieszkańcy wiedzą, że w 45 były zupełnie zdewastowane. Ich wartość
według stanu z 45 to pewno nie więcej niz kilka procent obecnej wartości.



Dodatkowo należy
> uwzględnić fakt iż neruchomości poza stolicą i ziemiaami
zachodnimi/północnymi
> zostały przejęte de facto bez podstawy prawnej. To była zwykła grabież.


Szczerze mówiąc, to dla mnie ma mniejsze znaczenie. Czym ówczesne "podstawy
prawne" różnią się od zwykłej kradzieży?

[Gość: michal_powolny1]

Musimy rozdzielić nacjonalizację dokonaną na podstawie obowiązującego jeszcze
prawa i dokonaną z jego naruszeniem.
W przypadku przejęcia własności nawet zrujnowanej kamienicy bez podstawy
prawnej zwrot należy się z automatu. W końcu jesteśmy podobno państwem prawa.
Państwo ponosiło nakłady mając świadomość że czyni to nie mając żadnej podstawy
prawnej do włladania niaruchomości.

[Gość: michal_powolny1]

W przypadku nieruchomości przejętej bez podstawy prawnej zwrot należy się z
automatu. Dodatkowo nakłady dokonywane przez państwo na cudzej własności były
czynione ze świadomością ryzyka wynikającego z przejęcia bez papierów.

Drugi raz ?...

[mg2005]

Polska w latach 46-70 już splaciła roszczenia obywateli zagranicznych.
Pozostały roszczenia obywateli polskich.
Z drugiej strony Polakom należy sie zwrot majatków na Kresach - "zrzeczenie sie"
Bieruta nie miało mocy prawnej.

[Gość: michal_powolny1]

Polska wypłaciła odszkodowania za majątek przejęty na podstawie przepisów
nacjonalizacyjnych. Dodatkowo dotyczyło to główwnie nacjonaliacji podmiotów
prawa handlowego.

[troche_inny]

No palace jako "siedziby" firm sie w to swietnie musialy wpisywac :P

[michal_powolny1]

Nacjonalizacja obejmowała całość majątku. Współcześnie taki ORLEN posiada
hotele. pensjonaty, często urządzone w dworkach. Gdyby komuś odbiło i chciał to
znacjonalizować to musiałby wypłacić odszkodowanie. Tak zrobiła PRL przyznając
się pośrednio że w latach 1944-1970 dopuściła się grabieży.

[xtrin]

Osobiście jestem przeciwna wszelakim reparacjom, oddawaniu i odszkodowaniom.
Co było to było, zapłaciliśmy za to wszyscy, ale tylko niektórzy są w stanie
cokolwiek odzyskać. Oddadzą kamienice piątym pociotkom osób, które zwiały z
kraju, a kto odda zniszczone komuną życiorysy tych, którzy mimo wszystko tutaj
zostali?
Inna jeszcze sprawa to bardzo częste przekręty z całym tym oddawaniem związane.

[troche_inny]

Zastanawiam sie czemu mnie nie dziwi twoj.. "inny" punkt widzenia :P

[michal_powolny1]

Już wyjaśniam. Nie stoję w kolejce domagając się zwrotu (a byłoby by czego)
tylko drażni mnie jawna niesprawiedliwość gdy jeden z kościołów (zgadnij który)
ma prawo domagać się zwrotu wszelkich nieruchomości i to nawet takich które
odbierął mu car czy inny cesarz. W tym samym czasie człowiek któremu w 1945
obiecano i przyrzeczono stosowną rekompesatę lub jego jego spadkobierca
taraktowani są jak piąte, dzisiąte koło u wozu. Wścieka mnie bezczelność
radnych którzy prehandlowuą działki wiedząc że na nich były cmentarze
żydowskie.

[xtrin]

troche_inny napisał:
> Zastanawiam sie czemu mnie nie dziwi twoj.. "inny" punkt widzenia :P

A mnie zastanawia, czemu Ciebie to nie dziwi...

[troche_inny]

Zazwyczaj reprezentujesz na wskros postepowe poglady.. ni europa ni rosja..
pewnie dlatego..

[xtrin]

Aha... "postępowe"... tylko co ma ta sprawa do postępu?

[troche_inny]

moze to, ze najpierw trzeba sie rozliczyc z wlasna przeszloscia?

[xtrin]

troche_inny napisał:
> moze to, ze najpierw trzeba sie rozliczyc z wlasna przeszloscia?

Na podstawie historii należy się uczyć. Rozliczanie, szczególnie tego, co
przydarzyło się w zupełnie innym świecie - nie ma większego moim zdaniem sensu.

[troche_inny]

Inny swiat moja droga to u Grudzinskiego.. tutaj to zwykla kradziez..

[nessie-jp]

Ja nawet nie mam wyjścia - zadecydowano za mnie. Po śmierci mojej babci, jej
mieszkanie, które moja rodzina zajmowała przez 50 lat (i przez ten czas o nie
dbała, remontowała, itepe, itede) przeszło na własność gminy. Dlaczego? Ano
dlatego, że od 10 lat gmina nie mogła (nie chciała?) go sprzedać, ponieważ
podobno zgłosił roszczenia były właściciel gruntu.

I tak, nasz 'dom' rodzinny przepadł i zapewne dostanie się w łapy jakiegoś
"biednieńkiego" dygnitarza albo pseudo-rozwiedzionej żony urzędasa, właściciel
gruntu gucio dostał przez 10 lat i pewnie dalej nic nie dostanie, a gmina się
cieszy, bo co to urzędników obchodzi :(

Szlag mnie trafia, bo najchętniej załatwiałabym tę sprawę bezpośrednio z
właścicielem gruntu - za jaką kwotę (i czy w ogóle) byłby skłonny sprzedać tę
część działki, jaka przypadała na nasze mieszkanie.

[michal_powolny1]

Tylko że to mieszkanie niue było ani towijej babci ani twojej rodziny.
Miało ono sowjego właściciela oraz administratora. Gmina nie miała prawa
sprzedawać czegoś co do niej nienalażało. Proste.

[nessie-jp]

> Tylko że to mieszkanie niue było ani towijej babci ani twojej rodziny.
> Miało ono sowjego właściciela oraz administratora. Gmina nie miała prawa
> sprzedawać czegoś co do niej nienalażało. Proste.

Idąc tym tropem, gmina nie ma prawa odbierać nam lokum, które do niej nie
należało! I instalować tam nowych lokatorów. No bo - jakim prawem? Przecież nie
ma prawa własności do gruntu, tak samo, jak go nie miała, gdy nie mogła sprzedać
nam mieszkania. Jak piszę, ja bym chętnie odkupiła od gminy samo pomieszczenie,
a od właściciela - prawo do gruntu! Tyle, że nikt mi na to nie pozwoli. W
rezultacie ucierpię ja, ucierpi właściciel, a gminę nic nie obchodzi.

[troche_inny]

Czyzby gmina HGW?

[mg2005]

Nie jestrem prawnikiem, ale istnieje w prawie kategoria 'mienia porzuconego'
- jeśli właściciel przez 50 lat nie ujawnia się i nie płaci stosownych podatków.

[Gość: ?]

A to ciekawe,bo komuniści skrupulatnie cały czas zmuszali moja rodzinę do
płacenia należnych podatków,mimo,że zainstalowali nam w kamienicy lokatorów z
kwaterunku.

[mg2005]

Gość portalu: ? napisał(a):

> A to ciekawe,bo komuniści skrupulatnie cały czas zmuszali moja rodzinę do
> płacenia należnych podatków,mimo,że zainstalowali nam w kamienicy lokatorów z
> kwaterunku.

Widocznie nadal traktowali Was jako właścicieli (choć z graniczonymi prawami)

[Gość: michal_powolny1]

Tu nire chodzi o żadne porzucenie. Zazwyczaj było tak że ustanowiano kuratora
dla osób nieznanych z miejsca pobytu. Ci nie raczyli przez lata ustalić czy
dana osoba żyje.
Wiedza o tym była i jest niezbędna do przeprrowadzenia innych działań prawnych
takich jak uznanie za zmarłego, czy ustalenie kręgu osób które mogą być
spadkobiercami. Jeżeli takowych nie ma to dopiero wtedy SKARB PAŃSTWA ma prawo
przejąć nieruchomość (od 1945 reguła ta nie dotyczy W-wy, gdyż rozerwno
właśność gruntu-na rzecz Skarbu Państwa dzisiaj Miasta Stołecznego W-wy z
własnością naniesień) na własność. Jest oczywiście niewielka grupa osób które w
laltach 60 i 70 uzyskłąy odszkodowanie za mienie pozosotawione w Polsce.
Dotyczyło to właścieli firm (ich spadkobierców), oczywiście że obok ruchomości
w grę wchodziły takze nieruchomości. W okolicy roku 1968 część obywateli
USA/RFN/Szwajcarii/Wlk.Brytanii uzyskała zaduśuczynuienie z tytułu braku
możliwości władania nieruchomościami, jednak w myśl porozumień otrzymanie tego
śwoiadczenia wiązało się z pisemnym zrzeczeniem się własności. To że Skarb
Państwa nie raczył złożyć do sądów wniosków o wpisy do KW to inna bajka.
Pewną ciekawostką jest to że nal liście osób beneficjentów owych porozumień
i aneksów do nich znaleźli się także obywatele RP. Chodzi oczywiście o ludzi
którzy nabyli tamtejsze obywatelstwa i w relacjach z władzami PRL przedstawiali
się jako cudzoziemcy.
Mienie porzucone odnosiło się głównie do majątków poniemieckich choć dekret z
45 dotyczył formalnie mienia jakoby porzuconego. Tyle że władza ludowa dość
luźno podchodziła do tej psrawy zdając sobie sprawę ze skutków wojny.

[mg2005]

Gość portalu: michal_powolny1 napisał(a):

> Tu nire chodzi o żadne porzucenie. Zazwyczaj było tak że ustanowiano kuratora
> dla osób nieznanych z miejsca pobytu. Ci nie raczyli przez lata ustalić czy
> dana osoba żyje.
> Wiedza o tym była i jest niezbędna do przeprrowadzenia innych działań
prawnych
> takich jak uznanie za zmarłego, czy ustalenie kręgu osób które mogą być
> spadkobiercami.

Czy to nie jest tak, że spadkobierca sam powinien sie zgłosić w określonym
terminie ? Zaraz po wojnie władze PRL wyznaczyły taki termin.

[Gość: ?]

Idąc tym tropem to twoja rodzina przez 50 lat bezprawnie mieszkała i korzystała
z cudzego mienia.Bo po pierwsze dostaliście go za darmo z kwaterunku.Nie
kupiliście nie wybudowaliście tylko poszliście na cudze.Ten dom ma hipotekę na
której figuruje właściciel.Po drugie skąd wiesz na jakiej zasadzie mieszkają w
tym mieszkaniu obecni lokatorzy.Może wynajmują legalnie od właściciela.Po
trzecie może właściciel ma co do tego domu inne plany,niż odsprzedawanie lokali
byłym lokatorom za grosze.
Kup sobie parcele wybuduj dom a potem zostań zmuszona do oddania innym za
nic.Ciekawe czy wtedy tez powiesz,że jest to sprawiedliwe i dobre...

[nessie-jp]

> Idąc tym tropem to twoja rodzina przez 50 lat bezprawnie mieszkała i korzystała
> z cudzego mienia.Bo po pierwsze dostaliście go za darmo z kwaterunku.Nie
> kupiliście nie wybudowaliście tylko poszliście na cudze.Ten dom ma hipotekę na
> której figuruje właściciel.

Ten dom nie ma żadnej hipoteki, bo przed wojną tu były pola. Co najwyżej,
właściciel gruntu mógł zostać wywłaszczony dekretem Bieruta z owych pól. W
latach 50-tych zbudowano tu osiedle i zakwaterowano ludzi, którzy swoje
mieszkania stracili podczas wojny. Tak było z moją babcią - gdy wróciła z
Dachau, z jej domu na Powiślu została kupa gruzów i jeden nieukradziony żyrandol.

Można oczywiście powiedzieć, że każdy, kto mieszka w domu zbudowanym przed 1990
rokiem, mieszka na cudzym i powinien oddać. Ale sytuacja jest trochę bardziej
skomplikowana.

Zauważ, że nie powołuję się na prawo zasiedzenia, które przysługuje już po 35
latach. Chcieliśmy to mieszkanie uczciwie, zwyczajnie kupić. Najpierw w
oderwaniu od gruntu (czyli same kamienie i tynk, że tak powiem), a po ustaleniu
prawa własności - spłacić koszty działki. Niestety, nie udało się to. Szkoda,
bardzo mi żal, bo to kawał historii mojej rodziny.


> Po drugie skąd wiesz na jakiej zasadzie mieszkają w
> tym mieszkaniu obecni lokatorzy.Może wynajmują legalnie od właściciela.

Zlituj się, czy ty w ogóle czytasz posty, na które odpowiadasz?

Właściciela nie ustalono, bo cały czas toczy się sprawa sądowa. Właścicielem nie
jest na pewno gmina, która te lokale wybudowała i udostępnia. Właścicielem nie
jest obecnie również powód, który założył sprawę o zwrot gruntu. To, do cholery
ciężkiej, kto jest właścicielem??

[Gość: ?]

Po pierwsze...O ile wiem to pole rolne,jest nieruchomością niezbudowaną,czyli
działką rolną i też ma hipotekę ,czyli figuruje w rejestrach ksiąg
wieczystych.A więc istniał konkretny właściciel tej nieruchomości niezabudowanej
w postaci pola rolnego czy tez łąki.Dwa ...jeżeli ktoś bez zgody właściciela
tejże nieruchomości czyli działki,stawia na niej jakikolwiek budynek,musi sie
liczyć z tym,że zgodnie z prawem ten budynek staje sie własnością właściciela
działki.

Tak było z moją babcią - gdy wróciła z
> Dachau, z jej domu na Powiślu została kupa gruzów i jeden nieukradziony żyrando
> l.

Przykro mi z tego powodu ale powiem tak,..mój pradziadek ,też wrócił z obozu i
niestety nie nie miał gdzie zamieszkać z rodzina,bo państwo w swojej łaskawości
wyrzuciło go z własnego domu,zabrano mu sad i pola,i zrobiono z nich
PGR.Pozbawiono go wszelkich dochodów,jakie miał przed wojną.A jego syna a mojego
dziadka za przynależność do AK przez kilka lat trzymali w celi śmierci.Musieli
zaczynać od nowa.Wybudowali nowy dom,znów za własne uczciwie zarobione
pieniądze.Państwo nie dało nam nigdy nic,a że teraz oddali,..to nasze prawo
"święte prawo własności".

> Zauważ, że nie powołuję się na prawo zasiedzenia, które przysługuje już po 35
> latach. Chcieliśmy to mieszkanie uczciwie, zwyczajnie kupić. Najpierw w
> oderwaniu od gruntu (czyli same kamienie i tynk, że tak powiem), a po ustaleniu
> prawa własności - spłacić koszty działki. Niestety, nie udało się to. Szkoda,
> bardzo mi żal, bo to kawał historii mojej rodziny.

Prawo zasiedzenia obowiązuje wtedy gdy przez ten czas czyli 35 lat nic nie
wiadomo,o tym by żył właściciel lub jego spadkobiercy,i przez ten czas nikt z
nich sie nie ujawni.W naszej kamienicy mieszka jeszcze kilku spadkobierców
lokatorów narzuconych nam przez kwaterunek.Są to dzieci i wnuki tych osób które
dostały przydział od państwa,a zmarły.Czyli one same nie mają prawa do
lokalu.Tez powołują się na prawą zasiedzenia,nie chcą sie wyprowadzić,żądają
mieszkań zastępczych.Domagają się od nas remontów,sami je robią i z kolei
domagają się zwrotu kosztów.Czy twoim zdaniem my ,raz już okradzeni i
pokrzywdzeni ,mamy po raz kolejny odkupywać nasza własność.Przecież przez 50 z
górą lat ci ludzie byli świadomi tego,że to nie jest ich,czemu nie starali sie o
to by sobie coś kupić.


> Można oczywiście powiedzieć, że każdy, kto mieszka w domu zbudowanym przed 1990
> rokiem, mieszka na cudzym i powinien oddać. Ale sytuacja jest trochę bardziej
> skomplikowana.

Chcesz powiedzieć,że ja budując dom na działce zakupionej w 1988 r mieszkam nie
na swoim.Bo kupiłam ja od kogoś kto miał działkę nieprawnie.Bzdura...na to
wszystko są niestety dokumenty,akty notarialne,wpisy w księgach wieczystych.

> Właściciela nie ustalono, bo cały czas toczy się sprawa sądowa. Właścicielem ni
> e
> jest na pewno gmina, która te lokale wybudowała i udostępnia. Właścicielem nie
> jest obecnie również powód, który założył sprawę o zwrot gruntu. To, do cholery
> ciężkiej, kto jest właścicielem??


według prawa właścicielem jest osoba która figuruje jako właściciel
nieruchomości na której zostały postawione budynki.A ,że sprawa sie ciągnie to
nic dziwnego.Sama miałam przeprawę z gmina która nie chciała zapłacić mi
odszkodowania za drogę,którą sobie zrobili przez moje łąki.Chodziło o wysokość
odszkodowania.Gmina jako biedna chciała ją za darmo,a ja chciałam niestety
pieniądze.Po sześciu latach sprawa obeszła wszystkie instancje,a gmina dalej nie
chce zapłacić mi sumy jaką ja żądam,bo teraz dochodzą jeszcze
odsetki.Prawdopodobnie właściciel i gmina nie mogą dojść do porozumienia.Gmina
nie chce wypuścić z łap mieszkań,bo w momencie oddania budynków właścicielowi,
wszystkim lokatorom,będą musieli dać mieszkania.


Co najwyżej,
> właściciel gruntu mógł zostać wywłaszczony dekretem Bieruta z owych pól.

A i owszem nas też wywłaszczono,czyli państwo po prostu nam ukradło.Ciekawe czy
ty teraz byłabyś zadowolona gdybyś kupiła sobie mieszkanie ,latami spłacała
kredyt a potem przyjdzie sobie ktoś i powie,Pani od dziś tu nie mieszka,bo mamy
dekret...fajnie...nie.

[Gość: michal_powolny1]

Gmina wykonywała wyłącznie czynności zwykłego bieżącego zarządu nad
nieruchomością. Takim zarządem na pewno nie było i nie jest sprzedaż lokali.

[nessie-jp]

> Gmina wykonywała wyłącznie czynności zwykłego bieżącego zarządu nad
> nieruchomością. Takim zarządem na pewno nie było i nie jest sprzedaż lokali.

Nie do końca - sprzedaż wolnorynkowa lokali gminy nie obchodzi, ale istnieje też
pojęcie sprzedaży lokatorowi głównemu budynku, w którym od wartości mieszkania
odlicza się wartość nakładów poniesionych na nie przez lata zamieszkiwania. W
taki sposób gmina sprzedaje inne mieszkania komunalne rodzinom, które w nich od
wojny mieszkały.

Poza tym, wytłumacz mi - jak gmina może sprawować zarząd nieruchomości
wybudowanej na cudzym gruncie? Przecież do czasu rozstrzygnięcia sprawy sądowej
wszystkie decyzje kwaterunkowe powinny ulec zawieszeniu. Gmina rządzi się na
cudzym, mówiąc krótko.

[michal_powolny1]

Otóż jeżeli rzeczywiście budynek powstał na cudzej działce dochodzi do
rozerwania związku pomiędzy własnością naniesień i gruntu.
W tym przypadku gmoina jest właścicielem budynku. Może czynić z nim dowolnie co
mu się jej podoba. Dodatkowo po uznaniu że przejęcie (pewnie wywłaszczenie)
było nieskuteczne gmina ma prawo domagać się do właściela gruntu przeniesienia
na nią własności działki.
W takich przypadkach jak znam oczecznictwo SN/NSA/WSA zachodzi przesłanka
nieodrwacalnych skutków prawnych więc samo roszczenie było pozbawione sensu.
Chyba że cała sprawa wygląda zupełnie inaczej.

[nessie-jp]

> Chyba że cała sprawa wygląda zupełnie inaczej.

Nie potrafię ci powiedzieć, bo nie udzielono nam żadnych informacji - mimo że
prosiłam o to na piśmie - na temat tej sprawy. Nie podano ani numeru sprawy, ani
w ogóle nie raczono powiedzieć nic poza "nie bo nie". :( Za to właśnie mam żal
do gminy. Nas z mieszkania wyproszono pod pretekstem, że toczy się sprawa i nie
można sprzedać lokalu, więc won. A jaka sprawa, i czy na pewno się toczy, a w
ogóle o co chodzi - cisza.

Jestem zdecydowanie przeciw,

[Gość: hfghgf]

Jestem zdecydowanie przeciw , więcej
jestem za NACJONALIZACJĄ.
Jestem za ograniczeniem własności prywatnej.

[troche_inny]

Wyborca LSD PISu czy SO? :\

[baltazarus]

Proponuję zacząć od nacjonalizacji twojej własności.

Jestem za oddaniem właścicielom ich własności

[Gość: beti23]

Trzeba mieć dobrego adwokata, który na tym się zna, a nie snuć domysły. Jak już
wyżej pisałam w przypadku mojej rodziny sprawa o grunt na którym teraz stoi
pałac kultury (raczej część gruntu, na którym kiedyś była dziadka kamienica)
toczy się i w 99% jest wygrana. My polegamy na naszym prawniku, bo tylko on jest
w stanie doprowadzić tę sprawę do szczęśliwego zakończenia. Na własną rękę jest
znacznie trudniej, bo gmina zakłada, że nie masz wiedzy na ten temat, więc
uważa, że nic Ci nie przysługuje. Osoba prywatna może mieć ciężką przeprawę.
Radzę zatrudnić adwokata.

[seth.destructor]

A czemu nie? Kradzione nie tuczy.

lepiej zamknąć ten rozdział

[vivian.darkbloom]

uważam, że najlepiej byłoby zamknąć ten rozdział i ani nie wypłacać odszkodowań
ani ich nie żądać. Polska nie ponosi odpowiedzialności za wojnę i zmianę granic
po niej, tak samo nie jest temu winna np. współczesna Ukraina, która miałaby
wypłacać odszkodowania zabużanom.

[troche_inny]

Polska jest winna ziemie i majatki ktore ukradla wlasnym obywatelom.. Czy nie?

[snajper55]

vivian.darkbloom napisała:

> Polska nie ponosi odpowiedzialności za wojnę i zmianę granic po niej,

Ale to nie chodzi o wojnę, tylko o rabunek cudzej własności PO wojnie.

S.