A o jakich elitach mówił Kaczyński?

[doom_patrol]

Bo może też w jakiejś jestem?

[mjot1]

O tych, które tkwią w układzie (genetycznie rzecz jasna)

Najniższe ukłony!
Spieszący z kagankiem M.J.

[Gość: Peter]

oczywista oczywistosc

[pocoo]

Oczywiście ,o tych o ktorych pojęcia nie ma oczywiście.

[Gość: Uklad]

Ogladalem, wszystko ogolnikowo i trybie przyszlym ale zadnych konkretow nie
slyszalem z ust Kaczynskiego. Ten arogancki facet zyje w jakims uosobnionym
swiecie iluzji, dobrze wie na jakiej plaszczyznie znajduja sie polskie finanse a
mimo tego obiecuje przyslowiowe gruszki na wierzbie wciskajac widzom niemozliwe
do spelnienia realie.
Za kogo ma on swoich wyborcow?
Pan Brzezinski ocenil trafnie polityke blizniakow, tymi samymi oczami widzi sie
obecny polski rzad z zewnatrz kraju, dziwi mnie bardzo ze brak spoleczenstwu tej
subtelnosci, ze ono jest juz tak przytepione i nie potrafi odroznic wulgarnosci,
prostactwa, ograniczenia, zakochania tylko w siebie, tej chciwosci utrzymania
sie u wladzy za kazda cene (cene przyszlosci Polski- dlugi + kielbasy wyborcze +
obiecanki znizek podatku) tych panow i ich elektoratu jak i braku odwagi
powiedzenia spoleczenstwu calej prawdy.
Premier powolywal sie tylko i wylacznie na koniunkture do ktorej nie przylozyl
ani najmniejszego palca, wiadomo ze podwaliny tej koniunktury leza w przeszlosci
a on sobie przypisywal ten maluczki czlowieczek wielkie zaslugi.
Koniunktura nie przychodzi przez noc, to jest proces przygotowanych wczesniej
podwalin!!
wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80271,4538624.html
Pan premier nie przekonal mnie w tej debacie, zostawil w moim uczuciu wrazenie
osoby w ogole niedoroslej do piastowanej pozycji.
Pan Kwasniewski byl w moich oczach bardziej wiarygodnym mimo tego ze nie
potrafil rzeczy sprowadzic do konkretnego punktu.
Byla to smieszna, zdegustowana debata bez zadnych konkretow dla wyborcy.

[pocoo]

I co z tego , że podzielam Twoje zdanie? Debata była tak
prowadzona , że Kaczyński wiedział na co pozwala Kwaśniewskiemu i
zachowywał się idiotycznie jak zwykle.A Polacy? Kaczyński wie , że
większość jest zainteresowana tylko tym ,kto z kim i w czyim łóżku ?
Już on, tuż przed wyborami to ogłosi.

[Gość: Uklad]

pocoo napisała:

> I co z tego , że podzielam Twoje zdanie? Debata była tak
> prowadzona , że Kaczyński wiedział na co pozwala Kwaśniewskiemu i
> zachowywał się idiotycznie jak zwykle.

Wiadomo ze wiedzial, z taka siecia agentow, donosicieli mozna wszystkich
sprowadzic tam gdzie gdzie sie chce miec przeciwnika.
Pan Ziobro z premierem jak i z prezydentem zadbaja juz o to.

A Polacy? Kaczyński wie , że> większość jest zainteresowana tylko tym ,kto z kim
i w czyim łóżku ?

Jak moze spoleczenstwo zrezygnowa z chleba powszedniego i tematu do dyskusji,
przeciez musi kazdy w Polsce odpowiadac jednemu wzorcowi.

> Już on, tuż przed wyborami to ogłosi.

Zapowiedzial oficjalnie te pociagniecie, podal przypuszczalny wynik wyborow 50%+1.

[Gość: Uklad]

Tomasz Lis potwierdzil moje odczucia z podsumowania pojedynku Kaczynski -
Kwasniewski.
www1.cozpolska.pl/index.htm

Nie o elitach, ale o "elitach".

[gelimer]

Obdarzonych genetycznymi przywilejami. Takich jak korporacje
prawnicze, kadra na wyższych uczelniach (tak wiem, doktorat można
zrobić, ale popatrzcie na listę młodych naukowców zatrudnionych po
doktoracie) i temu podobnych.

[Gość: Uklad]

gelimer napisał:

> Obdarzonych genetycznymi przywilejami.

A gdzie nie ma przywilei? Zyjesz w swiecie iluzji?

Nie wiem gdzie nie ma "przywilei"?

[gelimer]

Wiem tylko, że sytuacja niemożności uprawiania pewnych zawodów dla
osób spoza środowiska jest sytuacją patologiczną i trzeba ją za
wszelką cenę zmienić. Trybunał, utrudniając, to działa na szkodę
społeczeństwa.

[Gość: Uklad]

Jak chcesz zmienic te zjawisko, jest to czysta walka z wiatrakami.
Przeciez maja tak samo uprzywilejowani prawo do tego jak kazdy inny.
Nic innego nie wynika z tego, brac sie za nauke i dorownac tym uprzywilejowanym,
a nie patrzec na nich przez pryzmat zazdrosci albo jakiejs wymyslonej wyobrazni.

[gelimer]

Nic tylko być dzieckiem adwokata, notariusza czy profesora. Nauka
nie ma tu nic do rzeczy. Nie twierdzę, że to że wyżej wykształcona
kasta ma przywileje jest czymś złym. Złe jest to, że owa kasta
ogranicza dostęp do nich ogółowi społeczeństwa preferując swoje
latorośle.

[Gość: Uklad]

Tego nie mozesz udowodnic niczym, ze syn czy corka odwokata czy innego
prominenta nie jest gorsza czy lepsza od innych albo ma wieksze szanse.
Domysly nie sa faktami, a zeby udowodnic twoje stwierdzenie trzeba miec
konkretne niepodwazalne fakty.
Niestety tak juz jest wszedzie.

[gelimer]

1. W Polsce jest około 2 tys. ludzi, którzy posiadają najwyższe
kwalifikacje, potwierdzone państwowym egzaminem sędziowskim lub
prokuratorskim i nie mogą nawet w myśl obecnie obowiązujących
przepisów udzielać porad prawnych. Przepisów do których TK się
przychylił, dodajmy.

2. Z danych Naczelnej Rady Adwokackiej (a pamiętajmy, że NRA była
zainteresowana pozostawieniem status quo i sytuacje niejasne na
pewno przedstawiła na swoją korzyść) wynika, że liczba członków
rodzin praktykujących prawników wśród przyjętych na aplikacje przed
wprowadzeniem ustawy o otwarciu zawodów prawniczych zakwestionowanej
potem przez TK wynosiła od 52 do 60 proc. rocznie (np. w Bydgoszczy,
na pięciu aplikantów przyjętych w roku 2003 trzech było powiązanych
rodzinnie z członkami korporacji, w Siedlcach było to sześć na
siedem osób przyjętych, a w Szczecinie trzy na trzy). Podobne
proporcje dotyczyły przyjęć na aplikacje notarialne.

3. Koszmarem przyszłych prawników były m.in. pytania dodatkowe z
wiedzy ogólnej. Na przykład o to, kim jest z zawodu Fidel Castro
(ukończył wydział prawa na uniwersytecie w Hawanie). Po ogłoszeniu
wyników egzaminów ustnych bardzo często okazywało się, że studenci,
którzy celująco zdali egzamin pisemny, ustnego nie zaliczyli.

Czy to twoim zdaniem nie są dowody?

Czego Ty się spodziewasz? Merytorycznej dyskusji?

[infomozg]

Wyzwą Cię tu jedynie od pisiorów i zaczną zarzucać ataki na
demokrację. Może moherowe berety są zaślepione, ale ta samozwańcza,
gardząca nimi "elita" zaślepiona jest zdecydowanie bardziej.

[Gość: Uklad]

Gelimer co tu wiecej dyskutowac na ten temat, a co powiesz o braciach Kaczynskich?
Tez mozna pod ich adresem wysunac takie same spekulacje i domysly ale nie sa to
fakty ktorymi mozna by bylo cos podwazyc.
Ich ojciec Raimund zajmowal sie w czasach PRL tymi rzeczami. Artykulacja jak i
przemowienia nie wskazuja ze bracia blizniacy sa w posiadaniu jakichkolwiek
dyplomow z wyzszym wyksztalceniem a coz mowic juz o akademickim (Unii).
Sam Kwasniewski potrafi sie lepiej artykulowac jak oni.

Ten co ma wiele na sumieniu probuje atakiem na innych wymazac wlasne grzechy, to
sie widzi, to kluje w oczy, to przeraza.

Jeszcze wiekszy uklad zwalcza ukladami inne uklady, gdzie tu logika?

[gelimer]

To co podałem to nie są domysły, ale konkretne dane publikowane min.
przez NRA. Nie musisz się ze mną zgadzać, co do zasadności
traktowania ich jako rozstrzygającego dowodu, ale domysłami ich
nazwać niepodobna.

Nic nie wiem o komuszych konotacjach Rajmunda Kaczyńskiego, choć
jeśli takie były, na pewno zdecydowanie ułatwiło im to karierę i tu
oponować nie zamierzam. Podobnie jak w przypadku ojca byłego
przewodniczącego TK Marka Safjana, Zbigniewa który w PRL zajmował
się propagandą.

I co z tego? Za ludzi przemawiają ich czyny? Czy postawiłbyś do
raportu doktora Judyma? Pragne jednak i nie ejstem w tym odosobniony
by takie historie były w przyszłości ograniczone do minimum.

Jak Kaczyńscy dostali swoje tytuły nie wiem, ale jak dotąd nikt nie
zakwestionował ich prawdziwości. Sposób wysławiania się i
umiejętność wyrażania swoich myśli nie zawsze staje się udziałem
profesorów. Sztandarowym przykładem jest seria zaawansowanych
podręczników do fizyki Landau i Lifszyca - Lew Landau był radzieckim
noblistą. Wtajemniczeni mówią, że wprawdzie w tych książkach nie ma
żadnej idei Lifszyca, ale nie ma również żadnego słowa Landaua, gdyż
takie miał kłopoty z wyartykułowaniem swojej wiedzy.

[Gość: Uklad]

gelimer napisał:
> Nic nie wiem o komuszych konotacjach Rajmunda Kaczyńskiego, choć
> jeśli takie były, na pewno zdecydowanie ułatwiło im to karierę i tu
> oponować nie zamierzam. Podobnie jak w przypadku ojca byłego
> przewodniczącego TK Marka Safjana, Zbigniewa który w PRL zajmował
> się propagandą.
********
O Rajmundzie Kaczynski jest w internecie bardzo duzo. O tym ze zalatwial dyplomy
naukowe dla partyjnej elity PZPR pisaly w swoim czasie polskie media i to nie jedne.
W kazdym badz razie musi byc cos w tym prawdy.
Link dp info.
www.wirtualnapolonia.com/opinie.asp?opinia=86977
To ze w PRL ludzie zajmowali jakies partyjne stanowiska nie swiadczy o tym ze
byli to ludzie ktorzy zgadzali sie z dawnym ustrojem. Dla kariery, dla
stanowiska, dla lepszych pieniedzy byli wciagani do partii, przeciez za PRL nie
bylo stanowiska kierowniczego zeby nie bylo obsadzone czlonkiem PZPR.

[gelimer]

Powiedzmy, że się z Tobą zgadzam. Nie przestaje mnie jednak dziwić
jeden fakt: Skoro w całym systemie nie było nikogo kto się z nim
zgadzał, jakim cudem utrzymał się tyle lat. Wojska radzieckie? Jakoś
nie weszły kiedy zrobiło się naprawdę gorąco. A system trzymał się
jeszcze 8 lat po tym jak Polacy się przekonali, że Sowieci tu nie
wejdą. Czy to aby nie dziwne przy powszechnym antykomunizmie?

Nie odpowiadamy za swoich przodków. Nie odpowiada za nich ani Safjan
ani Kaczyński. Bardziej przekonuje mnie jednak postawa Judyma, który
próbował zmieniać układy, które uczyniły go tym kim był niż Kim
Dzong Ila, który bez skrupułów z tych układów nadal korzysta.

[Gość: Uklad]

Tja, system utrzymal sie przez wiele, wiele lat, dopuki nie zaczol plajtowac.
Duzo wczesniej przed solidarnoscia wiedziala Moskwa dosc dobrze, ze ten system
dochodzi schylkowi i wczesniej czy pozniej upadnie. To ze, nie weszly radzieckie
wojska do Polski mozna tylko i wylacznie zawdzieczac (tak nielubianego w Polsce)
gen. Jaruzelskiemu i JP.II. Przeciez Jaruzelski wyraznie powiedzial przy
wprowadzeniu stanu wojennego ze bierze los Polski w wlasne rece. Jedno zdanie
ktore na poczatku nie bylo rozumiane, lata pozniej dotarlo do swiadomosci tylko
do czesci spoleczenstwa. Reszta spoleczenstwa ktora nie zrozumiala
wypowiedzianego przez Jaruzelskiego zdania uwazala i uwaza go nadal za zdrajce,
morderce i tym podobnie. Dziwi mnie to ze nie robi sie zadnych staran w Polsce
otajenia i wyjasnienia wlasnej historii.
Sam Marek Cichocki, szef doradcow prezydenta (ktory pokazal sie w niemieckiej TV
bardzo negatywna znajomoscia wspolnej historii Polski i Niemiec)przyznal w
niemieckim TV, ze Niemcy potrafili rozprawic sie wlasna historia a w Polsce nie
dazy sie nawet do tego. Dlaczego????!!!!!

Nic nie wiem o 8 latach w ktorych ten system sie jeszcze utrzymywal?
Podaj mi konkretne roczniki o ktorych tu piszesz.
Moze masz na mysli lata ktore nastepowaly po Solidarnosci?

[gelimer]

Guzik mnie obchodzi co potrafili Niemcy, Zulusi czy inni. Żyję w
mojej ukochanej Polsce i to jej los leży mi na sercu i wątrobie.
Mogę się jedynie wypowiadać na temat tego co mi się w moim kraju
podoba lub nie.

Nie mam zamiaru dyskutować, czy Jaruzelski był patriotą (bo Sowieci
by weszli) czy też zdrajcą (bo Sowieci by nie weszli). Tego sporu
dziś już pewnie nie uda się rozstrzygnąć.

Empirycznym faktem było to, że Sowieci nie weszli. Społeczeństwo nie
wiedziało, bo nie mogło wiedzieć i nie wie do tej pory dlaczego.
Fakt jednak jest faktem, że nie weszli. Dlaczego zatem między
momentem wprowadzenia stanu wojennego (1981) a upadkiem komunizmu
(1989) upłynęło aż 8 lat? Skoro, jak twierdzisz, w tym kraju nie
było ani jednego zdrajcy i komunisty, fakt ten wydaje mi się co
najmniej dziwny.

Podaj uzasadnienie TK wtedy będzie dyskusja.

[katrina_bush]

Podaj uzasadnienie TK wtedy będzie cywilizowana rzeczowa dyskusja.

Chcesz cywilizowanego systemu - to zachowuj się w sposób cywilizowany.

Ależ proszę Pani Mecenas.

[gelimer]

Oto artykuł 17 ust.:

"W drodze ustawy MOŻNA tworzyć samorządy zawodowe, reprezentujące
osoby wykonujące zawody zaufania publicznego i sprawujące pieczę nad
należytym wykonywaniem tych zawodów w granicach interesu publicznego
i dla jego ochrony."

A oto uzasadnienie:

"Kwestionowane przepisy, w ocenie Rady, naruszają art. 17 ust. 1
Konstytucji z kilku powodów. Po pierwsze, pozbawiły samorząd
adwokacki faktycznego wpływu na nabór kandydatów na aplikację
adwokacką. Po drugie, pozbawiły tenże samorząd prawa do określania
zasad egzaminu adwokackiego. Po trzecie, samorząd adwokacki
pozbawiony został prawa do przeprowadzenia egzaminu adwokackiego, a
przewidziany przez ustawodawcę udział przedstawicieli samorządu
zawodowego adwokatów w komisjach egzaminacyjnych wskazanego tu
zarzutu nie niweluje. Takie rozwiązania prowadzą do istotnego
naruszenia uprawnień samorządu adwokackiego w zakresie
sprawowania „nadzoru i pieczy nad zawodami zaufania publicznego” z
art. 17 ust. 1 Konstytucji."


Nie ma, więc słowa w konstytucji, że:

1. Samorząd MUSI być.
1. Samorząd musi być jeden.
2. Przedstawiciele zawodu muszą się temu samorządowi bezwzględnie
podporządkować.
3. Jest jakikolwiek przymus by ów samorząd sprawował pieczę nad
przyjęciami do zawodu.

Oznacza to tylko tyle, że TK cynicznie wykorzystał fakt
ostateczności swoich orzeczeń oraz istnienie takiego artykułu w
Konstytucji RP, który zinterpretował na niekorzyść ogółu
społeczeństwa.

Jeśli dyskusja ma być cywilizowana a Ty uważasz

[gelimer]

że uzasadnienie orzeczenia coś zmienia (Ja uważam, że nie zmienia
nic) sama powinnaś podać to uzasadnienie. A tak,
zapomniałem..."elita" pewnych rzeczy nie musi. Od tego jest plebs.

Co lepsze:Samorząd, czy centralistyczny Zamordyzm

[katrina_bush]

Co lepsze: autonomiczny Samorząd, czy centralistyczny Zamordyzm ?

Samorząd Adwokacki - TAK !

Ale nie z nazwy.

Centralistyczny Zamordyzm PiSu - zdecydowanie NIE !

Ilu jeszcze kretynów, będzie twierdziło że

[wraczek]

ogranicza się liczbę adwokatów i foruje genetyczne przywileje dla
dobra społeczeństwa?

[piekielnica1]

> Obdarzonych genetycznymi przywilejami. Takich jak korporacje
> prawnicze, kadra na wyższych uczelniach

Zastanawia mnie czy Ziobro nie umie, czy nie chce napisac dobrej
ustawy o korporacjach.
Dobrej to takiej, ktora nie lamie Konstytucji, a jest to mozliwe.
Jezeli Minister Sprawiedliwosci nie umie, czy nie chce, napisac
zwyklego rozporzadzenia ( o taksach notarialnych ) to zasatanawiam
sie czy rzeczywiscie zalezy mu na tych zmianach

Ziobro nie umie.

[straszny_nudziarz]

Jakiej by Ziobro ( a naprawdę Gosiewski - to on pisał ustawę o otwarciu zawodów
prawniczych) ) nie napisał, koleżanki i koledzy pana Safjana żadnej nie
puszczą - nie puszczą dlatego - że przyjąźń mafii adwokackiej, radcowskiej i
notarialnej jest dla nich ważniejsza od konstytucji i sejmu. Ani Sejm ani
MInister im w łapę nie da, natomiast znajomości i korzystanie z wpływów - jakie
mają mafie prawnicze oznacza wiele przywilejów i przede wszystkim
-żywą i nieopodatkowaną gotówkę. Tego nie da im żaden minister.

To by było na tyle.

Dobra, wg. TK, ustawa to taka, która niczego nie

[gelimer]

zmieni i korporacje nadal będą kontrolowały przyjmowanie nowych
ludzi.

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=29&w=69845249&a=69969761
Niestety, skostniała nieewoluująca demokracja zamienia się w
oligarchię i z tym mamy do czynienia w tym przypadku.

Czego Ziobro nie napisał o taksach notarialnych?

[piekielnica1]

> Czego Ziobro nie napisał o taksach notarialnych?


www.bankier.pl/wiadomosci/article.html?article_id=1646465

[gelimer]

Chętnie zweryfikuję jak traktowane było do tej pory przez notariuszy
kupno u dewelopera. Jestem jednak przekonany, że ta zmian jest, co
najmniej, problematyczna. Było oczywistym, że "święci demokratyczni
notariusze" będą szukać mniej lub bardziej udanych kruczków
prawnych. Jest to tym łatwiejsze, że ludzie "dla swojego własnego
dobra" zawzięcie ich wspierają.

[piekielnica1]

> Jest to tym łatwiejsze, że ludzie "dla swojego własnego
> dobra" zawzięcie ich wspierają.

Ludzie sa rowniez przeciwko korporacjom,
tylko chca by Minister Sprawiedliwosci zajmowal sie sprawiedliwoscia
a nie polityka.
Gdyby Ziobro mniej nagrywal i manipulowal, tym mniej niechlujnie
pisalby ustawy i rozporzadzenia

> Było oczywistym, że "święci demokratyczni
> notariusze" będą szukać mniej lub bardziej udanych kruczków
> prawnych.

Mistrzami w szukaniu kruczkow prawnych jest obecna wladza, ktora
czesto pod naporem opinii publicznej, albo wyrokami Trybunalow musi
odpuszczac swoje idiotyczne interpretacje prawa, placac czesto za
swoja glupote ciezkie pieniadze podatnikow.