Jednak nie zagłosuje na Popielę

[kot_behemot8]

Bo mimo wszystko trochę się nad tym zastanawiałam, mimo wszystko...
Niedawno jednak dowiedziałam się, ze Popiela jest jedym z
nielicznych kandydatów będących za ABSOLUTNYM zakazem aborcji.
No, ja juz sie pogodziłam z tym, ze aborcja to kwestia wartości i
przyjmuję (choc z trudem) że mozna być liberałem i zarazem
przeciwnikiem aborcji "na życzenie".
Ale jak można pogodzić liberalne wartości z domaganiem się prawnie
zagwarantowanego przymusu oddawania zycia za inną osobę
(właściciwe "osobę", ale mniejsza z tym)... takiego pokrętnego,
obrzydliwego myslenia nie pojme nigdy.
Tak rozumowac moze tylko bolszewik, nigdy liberał. Popiela właśnie
przestał byc dla mnie liberałem.

[nelsonek]

Nie sciemniaj Kocie. Nigdy nie chcialas na Popiele glosowac.
:]

[kot_behemot8]

Nie ściemniam. Przy miernocie innych kandydatów rozważałam nawet i
tę opcję. Zresztą już kiedyś o tym pisałam - UPR ma idiotyczny,
niedopracowany program, ale jest jedyna partią tak silnie
akcentujacą odpowiedzialność jednostki za własne zycie. W kraju
zaludnionym przez homo sovieticus takie myslenie to cenna wartość -
na tyle cenna, ze nie byłoby źle gdyby kilku posłów UPR weszło do
sejmu.
No ale zmieniłam zdanie z powodów o których było wyzej...

[heretic_969]

ale jest jedyna partią tak silnie
> akcentujacą odpowiedzialność jednostki za własne zycie.

Oraz odpowiedzialność jednostki za cudze błędy. Kwestia aborcji jest tego
przykładem.

[piekielnica1]

> Oraz odpowiedzialność jednostki za cudze błędy. Kwestia aborcji
> jest tego przykładem.


Kwestia aborcji jest przykladem ponoszenia calej odpowiedzialnosci
przez kobiete, za nieodpopwiedzialne zachowania mezczyzny.

Natura jest 'niepoprawna politycznie'... :)

[mg2005]

piekielnica1 napisała:

> Kwestia aborcji jest przykladem ponoszenia calej odpowiedzialnosci
> przez kobiete, za nieodpopwiedzialne zachowania mezczyzny.

Gdyby kobieta była odpowiedzialna - nie byłoby 'kwestii aborcji'...

UPR w sejmie

[soodoku]

I przy tej mysli, żeby kilku UPRowcow weszło do sejmu, pozostań.
Nie martw sie, nie zaostrzą prawa antyaborcyjnego, mogą natomiast zrobic wiele dobrych rzeczy.

[bill_d-fens]

Widzę, że niespecjalnie chwytasz dyskretną różnicę pomiędzy
liberalizmem ekonomicznym, a liberalizmem społecznym. UPR jest
partią konserwatywno-liberalną - to oznacza, że mają liberalne
poglądy na gospodarkę, ale konserwatywne w sprawach społecznych.
Dlatego są za wolnym rynkiem i powszechną prywatyzacją, ale
przeciwko inżynierii społecznej - sztucznemu zrównywaniu ról kobiet
i mężczyzn, za karą śmierci i przeciwko aborcji (traktowanej jako
morderstwo).
A co do komunistów - oni akurat nic nie mieli przeciwko aborcji, do
89 roku w Polsce aborcji można było dokonywać całkowicie legalnie i
za darmo.

[kot_behemot8]

> Widzę, że niespecjalnie chwytasz dyskretną różnicę pomiędzy
> liberalizmem ekonomicznym, a liberalizmem społecznym. UPR jest
> partią konserwatywno-liberalną - to oznacza, że mają liberalne
> poglądy na gospodarkę, ale konserwatywne w sprawach społecznych.
> Dlatego są za wolnym rynkiem i powszechną prywatyzacją, ale
> przeciwko inżynierii społecznej - sztucznemu zrównywaniu ról
kobiet
> i mężczyzn, za karą śmierci i przeciwko aborcji (traktowanej jako
> morderstwo).


Dziekuję ci za ten piekny wykład na poziomie szkoły podstawowej;))
A co do meritum, to wyobraź sobie ze liberalizm gospodarczy nie
wziął sie z powietrza, tylko z pewnego kanonu wartości zwanych
wartościami liberalnymi. Człowiek uznający nadrzędność państwa w
decyzjach dotyczacych kwestii moralnych nigdy nie bedzie prawdziwym
liberałem, choćby nawet gospodarkę widział tak jak ja widzi UPR a
więc skrajnie liberalnie. Taki "liberalizm" to polityczny
odpowiednik kotleta z selera czy bigosu z ryby;)



> A co do komunistów - oni akurat nic nie mieli przeciwko aborcji,
do
> 89 roku w Polsce aborcji można było dokonywać całkowicie legalnie
i
> za darmo.


Pytanie tylko, czy w 89 roku byli w Polsce jacys prawdziwi
komunisci. Takich wątpliwosci nie ma natomiast w odniesieniu do
Stalina który komunistą był z całą pewnością i za którego rządów
aborcja była surowo zakazana.
Poza tym - pisałm chyba o bolszewikach a nie o komunistach. Wbrew
temu co się tobie wydaje, to nie to samo;)

[bill_d-fens]

> A co do meritum, to wyobraź sobie ze liberalizm gospodarczy nie
> wziął sie z powietrza, tylko z pewnego kanonu wartości zwanych
> wartościami liberalnymi.

Ale liberalizm nawet w najbardziej skrajnym i szerokim rozumieniu
zawsze zakładał wolność w ramach prawa. Liberalizm to nie anarchizm.
Kwestia rozbija się o to, jakie będzie to prawo.

Człowiek uznający nadrzędność państwa w
> decyzjach dotyczacych kwestii moralnych nigdy nie bedzie
prawdziwym
> liberałem, choćby nawet gospodarkę widział tak jak ja widzi UPR a
> więc skrajnie liberalnie.

Ale moralność to nigdy nie jest coś co wychodzi od jednostki tylko
coś co obowiązuje wewnątrz grupy społecznej. Bez społeczeństwa nie
ma moralności. A kwestia ochrony życia jest kwestią fundamentalną
dla każdej moralności i prawa. I wbrew temu co wiele osób twierdzi,
wcale nie jest nierozerwalnie związana z żadną dogmatyką religijną.

> Poza tym - pisałm chyba o bolszewikach a nie o komunistach. Wbrew
> temu co się tobie wydaje, to nie to samo;)

Prawda, moja nieuwaga. Czytam bolszewicy myślę komuniści i
odwrotnie, bo de facto dla mnie jak różnica między dżumą a tyfusem.
Stalin rzeczywiście zabraniał aborcji, choć jemu bardziej chodziło
nie o kwestie moralne, a raczej, nazwijmy to, demograficzne.

[kot_behemot8]

bill_d-fens napisał:

>
> Ale liberalizm nawet w najbardziej skrajnym i szerokim rozumieniu
> zawsze zakładał wolność w ramach prawa. Liberalizm to nie
anarchizm.
> Kwestia rozbija się o to, jakie będzie to prawo.


Własnie. Prawo oparte na kanonie liberalnym nigdy nie dopuści
kodeksowo ujetego zakazu bronienia własnego zycia a czyms takim jest
własnie całkowity zakaz aborcji, czyli zakaz aborcji takze dla
ratowania zycia matki. Co do aborcji na zyczenie i jej liberalnych
konotacji, to jak juz wspomniałam, niechetnie bo niechetnie ale
przyjmuje ze mozna byc liberałem i popierac zakaz takiej aborcji.

[bill_d-fens]

A masz jakieś wiarygodne linki do wypowiedzi/deklaracji Popieli, że
jest za absolutnym zakazem aborcji. Bo z tego co ja wiem, to wg UPR
jedynym usprawiedliwieniem dla aborcji jest potwierdzone zagrożenie
życia i zdrowia matki.
Znalazłem tylko takie coś, choć to raczej niezbyt wiarygodne źródło:
abcupr.salon24.pl/25579,index.html

[kot_behemot8]

Któraś z gazet katolickich zadała zestaw "pytań kluczowych"
wszystkim kandydatom na posłów. Z bardziej znanych postaci tylko
Popiela odpowiedział, że jest za całkowitym zakazem aborcji. Pisała
o tym kilka dni temu Wyborcza.

[piekielnica1]

> Człowiek uznający nadrzędność państwa w
> decyzjach dotyczacych kwestii moralnych nigdy nie bedzie
> prawdziwym liberałem, choćby nawet gospodarkę widział tak jak ja
> widzi UPR a więc skrajnie liberalnie. Taki "liberalizm" to
> polityczny odpowiednik kotleta z selera czy bigosu z ryby;)

I mnie to wcale nie dziwi, bo nigdzie na swiecie nie ma ustroju
politycznego, gospodarczego czy spolecznego, ktory w 100%
odpowiadalby encyklopedycznym definicjom tych ustrojow.
Zawsze i wszendzie, a zwlaszcza w krajach totalitarnych dochodzi do
''bledow i wypaczen''.
W krajach, ktore zwyklismy nazywac ucywilizowanymi stosuja systemy
mieszane w roznych konfiguracjach.

Dla mnie UPR to poprostu utopia.
Ich poglady to teoretycznie piekna i prosta historia, jak komunizm w
Kapitale.
A jak to sie moze skonczyc?, pierwszy strajk, drugi strajk,
rozwscieczony, glodny, upodlony, zdeterminowany moze i nierob, a
moze tylko mniej cwany i mniej zaradny tlum.
Co z tym tlumem zrobi liberal z UPR - rozjedzie SCOTAMI, czolgami,
rozstrzela?

Ja zaliczam siebie do zwolennikow liberalizmu i w kwestiach
gospodarczych i w kwestiach spolecznych i w kwestii ''inzynierii
spolecznej'', ale nie uwazam za wlasciwe dyskryminowanie ludzi
niepelnosprawnych, pozostawianie samym sobie tych, ktorych dotknely
kleski zywiolowe i zdarzenia losowe itp tak jak glosi UPR

Po wyczynie Korwina doszedłem do wniosku,

[heretic_969]

że chyba oni nie chcą wejść do parlamentu.

[bill_d-fens]

Poczekaj może na wyrok sądu, do którego podał "Der Dziennik" Janusz
Korwin Mikke. Jeśli żyjemy w wolnej Polsce, "Der Dziennik" zapłaci
milion złotych na konto dzieci niepełnosprawnych za kłamliwy
paszkwil tej feminiry z Partii Kobiet.

Poczytaj blog JKM, on tam dokładnie tłumaczy, jakie miał intencje
wypowiadając słowa, które potem zostały przekręcone.
To naprawdę nie jest głupi facet.

OK, poczekam, choć to trochę dziwne,

[heretic_969]

że do sądu wystąpił dopiero po groźbie wyrzucenia z list LPR. Owszem, facet nie
jest głupi, ale tego typu stwierdzenia są dla niego możliwe.

[kot_behemot8]

A ty znasz sprawe tylko z relacji Korwina czy może takze z jakis
obiektywnych, nie zaangazowanych bezpośrednio źródeł?

[bill_d-fens]

Nie ma obiektywnych źródeł w tej sprawie. Wszystkie osoby przytczane
przez Der Dziennik jako świadkowie zdarzenia to kobiety związane z
Partią Kobiet albo LiDem, więc dla mnie żadna z tych relacji nie
jest wiarygodna, uznaję to za zorganizowaną prowokację polityczną
przeciwko UPR.
Jak mam wybierać komu wierzyć, to wierzę Korwinowi - wiem jakie on
ma poglądy na temat szkół integracyjnych i w pełni je podzielam. Nie
mógł powiedzieć nic innego ponad to, co już wiem.

[kot_behemot8]

bill_d-fens napisał:

> Nie ma obiektywnych źródeł w tej sprawie. Wszystkie osoby
przytczane
> przez Der Dziennik jako świadkowie zdarzenia to kobiety związane z
> Partią Kobiet albo LiDem, więc dla mnie żadna z tych relacji nie
> jest wiarygodna,


No własnie... nie ma wiarygodnych relacji bo wszystkie sa
zaangazowane. Nie daje sie w takiej sytuacji głosic zadnych
jednoznacznych opinii na temat wydarzenia bez posądzenia o
stronniczość.


uznaję to za zorganizowaną prowokację polityczną
> przeciwko UPR.


Mania wielkosci:)))


> Jak mam wybierać komu wierzyć, to wierzę Korwinowi - wiem jakie on
> ma poglądy na temat szkół integracyjnych i w pełni je podzielam.
Nie
> mógł powiedzieć nic innego ponad to, co już wiem.
>


No i to jest własnie stronniczość.

[bill_d-fens]

Ja cały czas się waham, czy wesprzeć Platfusów, żeby PiS już dłużej
nie niszczył Polski, czy zagłosować na UPR, bo chcę żeby w końcu
przekroczyli próg wyborczy i znaleźli się w sejmie. Czyli Popiela
lub Tusk - będę chyba rzucał monetą przy urnie.

Popiela

[soodoku]

Nie rzucaj monetą, daj szansę Popieli. :)
Tusk ma wsparcie mediow, Popiela nie.
Ja juz nigdy nie bede kierowac sie przeslanką o stracie głosu przy zagłosowaniu na UPR (jak w wyborach 2005), bo prowadzi to do błędnego koła. Zresztą teraz mają realną szanse na wejscie.

[bill_d-fens]

Jeszcze zobacze, co się wydarzy przez ten tydzień i jaki będzie
ostatni sondaż. Jeśli PiS z PO będą szły łeb w łeb to zagłosuję na
PO, jeśli utrzyma się ta 10-cio procentowa przewaga PO, głosuję na
UPR.

[soodoku]

Robiacym sondaze wlasnie o to chodzi żebys sie nimi kierowal. Przypomnij sobie co bylo 2 lata temu. Platformie dodano w sondazach jakies 10%, PiSowi tylko 1%. I jaki byl wynik?
Sondaze to narzedzie manipulacji opinią publiczną! Nie są niezalezne od interesu partii. Nie jest oczywiscie tak, ze sie je po prostu wymysla, stosuje sie za to rozne tricki, łamiące poprawnosc metodologiczną, po to by uzyskac pożądany rezultat.

[mg2005]

kot_behemot8 napisała:

> Ale jak można pogodzić liberalne wartości z domaganiem się prawnie
> zagwarantowanego przymusu oddawania zycia za inną osobę
> (właściciwe "osobę", ale mniejsza z tym)...

Czy p.Popiela powiedział, że jest przeciwny ratowaniu życia matki ?
Od każdej reguły są wyjątki, np. jest zakaz zabijania, ale dopuszcza
się zabicie w obronie koniecznej.

[kot_behemot8]

Popiela zdeklarował się jako przeciwnik wszelkiej aborcji, bez
żadnych wyjątków. Czyli de facto jest przeciwny ratowaniu zycia
matki gdyby to miało zaszkodzic dziecku.

[bill_d-fens]

No przeciez ci tlumaczylem, ze zagrozenie zycia i zdrowia matki jest
usprawiedliwieniem dla aborcji takze wg UPR.
Nie pochłaniaj Wyborczej w takich ilościach, może lepiej rozeznasz
sie w temacie:]

[Gość: asa]

U nas (w Polsce) liberalizm jest w dziwny sposób dzielony na
gospodarczy i ... moralny? Wielu polityków PO opowiada się za
gospodarką liberalną ale jednocześnie np. kobiety za pysk, uważa że
trzeba, trzymać. Niby to wartości tzw. chrześcijańskie ale dla mnie
to czysty szowinizm i nic więcej. Niestety jest on tak zakorzeniony
że jeszcze dużo wody upłynie - i już lepiej by choć gospodarka się
do przodu ruszyła niż nic, tak jakby PiS chciał.

[bill_d-fens]

Który polityk PO i kiedy powiedział, że "trzeba trzymać kobiety za
pysk"? W czym się to niby miałoby przejawiać?
Przecież w PO jest pełno kobiet, i to całkiem niegłupich...

[Gość: asa]

Wszystkie przykładne żony i matki, realizują ogólny program partii.

[nelsonek]

LPRowi, z ktorym zblokowal sie UPR udalo sie przeprowadzic czesc liberalych
ustaw (chocby ulga na dziecko), a nie udalo sie przeprowadzic zmian w
konstytucji, choc i tak klimat byl sprzyjajacy ku temu.
Biorac pod uwage powyzsze to nie przejmowalbym sie pogladem Popieli w tym wzgledzie.
A tak a propos: bolszewicy dopuszczali aborcje, wiec porownanie troszke nietrafione.

Liga Prawicy Realnej!

[Gość: rightwing]

Jedyna lista warta poparcia!

[Gość: DSD]

Kiedys buszowalem sobie po stronie amerykanskich libertarianow, byly
tam biografie slynnych przedstawicieli w/w nurtu. Uderzylo mnie to,
ze z reguly kazdy z nich uwazal pozostalych libertarian za
socjalistow, lewakow etc. Wynika to pewnie z tego ze (wybacz, kocie,
ale teraz bedzie to wyklad na poziomie juz nie podstawowki a
przedszkola, oczywiscie sprywatyzowanego :-), ze libertarianizm,
przynajmniej ten UPRowski, laczy konserwatyzm z liberalizmem. Nie ma
sily, na wielu plaszczyznach 'czyste' poglady konserwatywne i
liberalne po prostu wykluczaja sie wzajemnie (chocby aborcja czy
narkotyki). Kazdy konserwatywny liberal wybiera sobie z obu
tych 'zrodel' wlasny zestaw pogladow, a poniewaz jest on skrajnym
indywidualista (czasem po prostu dziwakiem :-), nie widzi w tym
niczego dziwnego. Tyle ze jesli potem spotyka sie dwoch
indywidualistow i porownuja swoje poglady to wychodzi taki pasztet
jak na przyklad w Twoim zadziwieniu pogladami Popieli ('Nie rozumiem
jak mozna A i jednoczesnie B!').

A Korwin probuje dodatkowo jeszcze jednej sztuczki: polaczenia
swobodnego tryb wypowiedzi felietonisty (zlosliwosc, przesada etc.)
z wymogami polityki (skutecznosc, skutecznosc, i jeszcze raz
skutecznosc).

a ja zagłosuję na Popielę!!!

[soodoku]

Ja też sie nie zgadzam z tym punktem programu UPR, ale nie czuje potrzeby zgadzania sie z nim w 100%. Nie istnieją warunki idealne w tych sprawach, tak jak nie istnieją w eksperymentach naukowych.

Na UPR zagłosuję, bo priorytetem jest WOLNY RYNEK!!!!!!!!

[baltazarus]

"Ale jak można pogodzić liberalne wartości z domaganiem się prawnie
zagwarantowanego przymusu oddawania zycia za inną osobę
(właściciwe "osobę", ale mniejsza z tym)... takiego pokrętnego,
obrzydliwego myslenia nie pojme nigdy.
Tak rozumowac moze tylko bolszewik, nigdy liberał. Popiela właśnie
przestał byc dla mnie liberałem."

Z liberalnego punktu widzenia aborcja jest konfliktem dwóch
wolności - wolności wyboru (kobiety) i wolności do życia
(poczętego). Wolność do życia jest zdecydowanie ważniejsza, dlatego
liberał aborcję potępia.

OT aborcyjnie

[kot_behemot8]

Wolność do życia jest zdecydowanie ważniejsza, dlatego
> liberał aborcję potępia.



...chyba ze liberał odróżnia prawa płodu od praw człowieka.
Co zresztą nie jest takie trudne, bo wszyscy to odróżniają - łącznie
z najbardziej fanatycznymi prolajfowcami. Jakos nikt nie domaga się
przecież by poronienie było karane jako nieumyslne spowodowanie
śmierci, aborcja karana dożywociem a za zamieszczenie ogłoszenia
typu "aaaa wywoływanie miesiączki tanio" 10 lat za współudział...
Że już nie wspomne o 5 latach dla wszystkich którzy wiedzieli o
planowanym "morderstwie" a mu nie zapobiegli... no chyba pół Polski
trzeba by wtedy zapuszkować;)
Na szczęście jednak napuszone deklaracje sobie a zycie sobie i
wszyscy tak naprawdę swietnie wiemy, ze płód takich samych praw jak
człowiek "urodzony" nie ma i mieć nie moze. A to oznacza, ze
intuicyjnie kazdy rozumie, ze płod ludzki to co innego niz człowiek.
Nawet ty o tym wiesz, tylko nigdy się do tego nie przyznasz;)
To było OT, jakoś nie mogłam się powstrzymac (ale kontynuowac tematu
nie zamierzam bo ile mozna o tym samym:)

[Gość: moherhead]

My jesteśmy za karą śmierci za aborcję i jeszcze ją wprowadzimy.
Publicznie wieszać wyrodne matki!

[baltazarus]

"...chyba ze liberał odróżnia prawa płodu od praw człowieka."
Chyba, że człowiek powstaje z jakiejś żywej istoty innego gatunku.
Byłby to fenomen.
"Co zresztą nie jest takie trudne, bo wszyscy to odróżniają -
łącznie z najbardziej fanatycznymi prolajfowcami."
Prawa dorosłych i dzieci tez sie różnią, a przecież obie grupy to
ludzie. Prawda?
"Jakos nikt nie domaga się przecież by poronienie było karane jako
nieumyslne spowodowanie śmierci (...)"
W jakim przypadku? W takim gdy matka prowadział np. niehigieniczny
tryb życia? A kto domaga sie zamknięcia matki, bo nie ubrała zbyt
ciepło dziecka i to zmarło na zapalenia płuc?
"Na szczęście jednak napuszone deklaracje sobie a zycie sobie i
wszyscy tak naprawdę swietnie wiemy, ze płód takich samych praw jak
człowiek "urodzony" nie ma i mieć nie moze."
Jakich praw na przykład?
"A to oznacza, ze intuicyjnie kazdy rozumie, ze płod ludzki to co
innego niz człowiek."
A co podpowiada Ci intuicja? Że kiedyś byłaś kijanką, fasolką, a
może pantofelkiem?

[kot_behemot8]

Intuicja, baltazarku, podpowiada mi, ze osoba szczerze wierząca w
to, ze płód to taki sam człowiek jak ja czy ty, nie byłaby w stanie
dopuścić różnicowania kary za morderstwo dwóch takich ludzi - mnie
czy ciebie oraz płodu. Po prostu nie umiałaby... tak jak ja np nie
umiałabym różnicowac kary za morderstwo 20-latka i 30-latka.
A stąd juz wniosek logicznie oczywisty - ci ludzie, w tym i ty, tak
naprawdę wcale nie wierzą w to co wygaduja. To tylko napuszone,
przesiąknięte ideologią frazesy dla których nie mam ani odrobiny
szacunku (który rezerwuję dla pogladów rzeczowych i przemyslanych,
nawet gdy są całkowicie odmienne od moich własnych)

[baltazarus]

"Intuicja, baltazarku, podpowiada mi, ze osoba szczerze wierząca w
to, ze płód to taki sam człowiek jak ja czy ty, nie byłaby w stanie
dopuścić różnicowania kary za morderstwo dwóch takich ludzi - mnie
czy ciebie oraz płodu."
Ja wcale nie powiedziałem, że płód ludzki to taki sam człowiek jak
ja czy ty, ale człowiek.

"To tylko napuszone, przesiąknięte ideologią frazesy (...)"
Jaką ideologią? to nauka mówi nam, że nie powstajemy z innego
gatunku! Jeśli w łonie kobiety w wyniku zapłodnienia pojawia się
życie to od początku jest to człowiek, a nie żaden inny gatunek.

[kot_behemot8]

baltazarus napisał:

> Ja wcale nie powiedziałem, że płód ludzki to taki sam człowiek jak
> ja czy ty, ale człowiek.


Acha, więc płód to człowiek ale jakis INNY. A uważasz, ze jest wart
tyle samo co ja czy ty czy moze mniej? Pytanie jest retoryczne
oczywiscie, bo gdybys uważał, ze jest wart tyle samo to nie
przyszłoby ci nawet do głowy, ze mozliwe jest odrębne ustawodawstwo
dotyczące płodu-człowieka - powinno wtedy być dozywocie za aborcje,
10 lat za współudział, 5 za nieumyslne spowodowanie smierci czyli
poronienie itd.
A jak wiadomo tak nie jest i nigdy nie będzie, bo moralna intuicja
nawet najbardziej zacietrzewionych prolajfowców na to nie pozwoli.
I bardzo dobrze, że pod tą napuszoną ideologiczną fasadą pro-life'u
są jednak jakies resztki moralnosci i przyzwoitosci.

[heretic_969]

> Na szczęście jednak napuszone deklaracje sobie a zycie sobie i
> wszyscy tak naprawdę swietnie wiemy, ze płód takich samych praw jak
> człowiek "urodzony" nie ma i mieć nie moze. A to oznacza, ze
> intuicyjnie kazdy rozumie, ze płod ludzki to co innego niz człowiek.

Równie dobrze mógłbym stwierdzić, że nieletni nie jest człowiekiem, bo nie ma
tych samych praw, co dorosły człowiek. Nie tędy droga. Do prawa do aborcji
trzeba zachęcać innymi metodami - choćby współczuciem dla kobiety.

[kot_behemot8]

Nie mówimy o wszelkich mozliwych prawach, bo wiadomo ze różni ludzie
mają różne i nic w tym dziwnego. Mówimy o konkretnym ustawodawstwie
dotyczacym ochrony prawnej dóbr podstawowych - zycia i zdrowia.
Skoro nie ma róznicy w tej ochronie między 10-latkiem a 20-latkiem a
jest różnica między każdym "urodzonym" a każdym "nieurodzonym" to
znaczy, że zycie tych pierwszych jest chronione silniej niz tych
drugich. Podobnie jak zycie człowieka i zycie np psa - psa tez nie
można zabic bezkarnie, ale kara jest mniejsza niż za zabicie
człowieka.


Do prawa do aborcji
> trzeba zachęcać innymi metodami - choćby współczuciem dla kobiety.


Prawo do aborcji (to formalne, nie to moralne) zalezy wyłącznie od
konfiguracji politycznej. W Polsce ta konfiguracja jaka jest każdy
widzi i dlatego legalnej aborcji długo jeszcze u nas nie będzie.
Wiadomo jednak, ze głupie prawo to martwe prawo i osoby najbardziej
zainteresowane i tak się nim nie przejmują a aborcja jest łatwo
dostepna i nawet nieszczególnie kosztowna. I niech tak pozostanie do
czasu zmiany realiów politycznych. Na współczucie dla kobiet ze
strony prolajfowców bym nie liczyła.