Co my możemy zrobić w tym zakresie?

[tik.tik.tik]

W styczniu 2007 r. w Paryżu przedstawiony został kolejny raport Międzyrządowego Zespołu ds. Zmian Klimatu (IPCC) sporządzony przez ponad 600 naukowców z całego świata. Gruby jak książka telefoniczna.

Przedstawiono mocne dowody na to, że działalność ludzi wpływa na klimat - zapewnia Rajendra K. Pachauri, przewodzący IPCC. Naukowcy dowodzą w dokumencie, że wywołane spalaniem surowców kopalnych przyspiesza globalne ocieplenie. Co więcej, zmiany klimatu, których naukowcy spodziewali się w odległej przyszłości kilkudziesięciu lat, dokonują się już teraz. Topnieją lodowce w Alpach, zmniejsza się pokrywa lodowa biegunów, maleje obszar wiecznej zmarzliny.

- Mówiąc o przyszłych pokoleniach, w rzeczywistości mówimy o naszych dzieciach, które teraz są w przedszkolach i podstawówkach - tłumaczy Jean Jouzel, francuski naukowiec, biorący udział w opracowywaniu raportu IPCC.

Konsekwencją tych zmian dla ludzi będą susze przeplatane powodziami i niedobór wody pitnej. Częstsze będą huragany, podniesie się poziom oceanu, zalewając najniżej położone osiedla ludzkie. Na tym jednak nie koniec - jeśli średnie temperatury rzeczywiście się podniosą, uwolnią się gazy cieplarniane z gleby, napędzając efekt ogrzewania atmosfery.

Druga część raportu, dotyczy m.in. efektów zmian klimatu dla zdrowia ludzi, wymierania gatunków zwierząt oraz produkcji przemysłowej i rolnej - mówi Cynthia Rosenzweig z NASA.

Efekty tego raportu już są widoczne. Na przyklad Przedstawiciele 10 największych firm amerykańskich (m.in. BP America, DuPont, General Electric) sami się zwrócili do prezydenta Busha i Kongresu o wprowadzenie ograniczeń emisji gazów cieplarnianych.

Dlatego należy nagłaśniać sprawę. Nie dla wywoływania paniki, ale dla pobudzania działań ratujących Ziemię.

Co my możemy zrobić w tym zakresie?
- nie przeszkadzać ludziom pragnącym ratować planetę
- wybierać nie zanieczyszczające środowiska źródła energii
- mniej wycinać a więcej sadzić drzew
- żyć pokojowo i szanować każde życie

www.klimatdlaziemi.pl

[beretelwi]

oczywiście możemy przywiązywać się do drzew zamiast kształcić sensownie nasze dzieci
pozdrawiam ozięble

[tik.tik.tik]

beretelwi napisał:

> oczywiście możemy przywiązywać się do drzew zamiast kształcić sensownie nasze dzieci
> pozdrawiam ozięble

Oczywiście, że nasze dzieci trzeba sensownie kształcić, niemniej:
- Kto to ma robić? Ci dorośli, którzy brudzą środowisko, dzięki którym teraz mamy kłopoty?
- Poza tym nasze dzieci mogą nie dożyć dorosłości, jeśli będziemy dalej maltretować Ziemię i żyjące na niej istoty

Drzewko, prezent słodszy od czekoladek

[witamina.log]

Można wspomagać sadzenie drzew :)
Zadedykuj drzewko:
www.aeris.eko.org.pl/?dz=3&poddz=6&lang=pl#3

[Gość: senior]

witamina.log napisał:

> Można wspomagać sadzenie drzew :)


...i wyłapywać gazy trawienne wydalene przez bydło i trzodę.

[yoma]

> średnie temper
> atury rzeczywiście się podniosą, uwolnią się gazy cieplarniane z gleby,

Znaczy, Matka Ziemia sobie soczyście pier... o przepraszam, puści bąka.

[no_login]

> Na przyklad Przedstawiciele 10 największych
> firm amerykańskich (m.in. BP America, DuPont,
> General Electric) sami się zwrócili do prezydenta Busha
> i Kongresu o wprowadzenie ograniczeń emisji gazów ciep
> larnianych.
O mordkę :-) Nie wiedziałem ze w tej zgniłej Hameryce
właściciele (przepraszam- Przedstawiciele) muszą
interweniować u prezydenta i w Kongresie,
żeby ich własne firmy ograniczyły emisję
zanieczyszczeń :-)

> - nie przeszkadzać ludziom pragnącym ratować planetę
Nikt im nie przeszkadza.
O ile robią to z sensem...

> - wybierać nie zanieczyszczające środowiska źródła energii
A jakież to są te niezanieczyszczające źródła energii?

> - mniej wycinać a więcej sadzić drzew
No i widzisz, jak tu nie przeszkadzać "ekologom" ;-)
Zastanowiłeś się co napisałeś?
Gdyby było: "sadzić tyle ile się wycina"- to O.K.
A tak to niestety bzdury panie, bzdury...

> - żyć pokojowo i szanować każde życie
Kiedy wojny są doskonałym środkiem
na ograniczenie wielkości populacji
zatruwającej własną planetę ;-)
Od czasu kiedy ludzie nauczyli się zwalczać
większość chorób, mechanizm samoregulacji zawodzi.
Na szczęście Matka Natura robi co może.
AIDS, ptasia grypa, ...

[yoma]

> W styczniu 2007 r. w Paryżu przedstawiony został [cut] Gruby jak książka
telefoniczna.

Aaale ty jesteś dzielny, całą książkę telefoniczną przeczytałeś :)
Wydrukowaną zapewne na papierze z makulatury?

> - żyć pokojowo i szanować każde życie

I zacząć od rozmówców słusznie domagających się wyjaśnień na zgłaszane przez
ciebie tematy...

[migreniasta]

To są brednie.Nie ma żadnego efektu cieplarnianego spowodowanego
czynnikiem ludzkim.Każdy kto leciał samolotem widział że lasy to
duże zielone plamy a miasta to mniejsze szare plamki.W nocy lasy i
pola są tam gdzie ciemno a jasne punkty to miasta.Kopaliny
energetyczne są pochodzenia organicznego i zawarta jest w nich
energia słoneczna absorbowana w przeszłości a teraz uwalniana.Gdyby
ludzkość chciała podgrzać ocean spokojny wszelkimi znanymi sobie
źródłami energii o 1 st.C to by sie to nie udało.Natura posiada
mechanizmy samoregulujące.Większa podaż dwutlenku węgla powoduje
większe przyrosty drzew w tajdze.lodowce mają zaś to do siebie że
raz się tworzą raz topnieją.Teraz kolej na topnienie.
We wszystkim jest umiar. nawet w sadzeniu drzew.Widziałam wielkie
zakłady przemysłowe które upadły wraz z śp komuną.Pozostawione na
pastwę losu porosły lasem i krzewami.Brzózki rosną nawet na dachach
budynków.Bez ingerencji człowieka za dwieście lat przyroda wchłonie
ten teren w taki sposób,że nikt nie pozna co tam kiedyś było.

Do migreniasta Re: Ech...

[witamina.log]

migreniasta napisała:

> To są brednie.Nie ma żadnego efektu cieplarnianego spowodowanego
> czynnikiem ludzkim...

„Ludzie zaprzeczający zmianom klimatu stanowią obecnie odpowiednik Towarzystwa Płaskiej Ziemi. Ludzkość znalazła się w wyścigu o życie z globalnym ocieplaniem się klimatu”.
- Malcolm Wicks, minister ds. energetyki Wielkiej Brytanii

Do migreniasta Re: Ech...

[Gość: senior]

witamina.log napisał:

> migreniasta napisała:
>
> > To są brednie.Nie ma żadnego efektu cieplarnianego spowodowanego
> > czynnikiem ludzkim...
>
> „Ludzie zaprzeczający zmianom klimatu stanowią obecnie odpowiednik
> Towarzystwa Płaskiej Ziemi. Ludzkość znalazła się w wyścigu o
> życie z globalnym ocieplaniem się klimatu”.
> - Malcolm Wicks, minister ds. energetyki Wielkiej Brytanii


Tylko co ten cytat ma tu do rzeczy. Klimat sie zmieniał, zmienia
i będzie się zmieniał. Chodzi o to jaki wpływ na te zmiany ma
człowiek. Rozsądni ludzie uważają że minimalny a może i żaden.

[Gość: senior]

migreniasta napisała:

> To są brednie.Nie ma żadnego efektu cieplarnianego spowodowanego
> czynnikiem ludzkim.Każdy kto leciał samolotem widział że lasy to
> duże zielone plamy a miasta to mniejsze szare plamki.W nocy lasy i
> pola są tam gdzie ciemno a jasne punkty to miasta.Kopaliny
> energetyczne są pochodzenia organicznego i zawarta jest w nich
> energia słoneczna absorbowana w przeszłości a terazuwalniana.Gdyby
> ludzkość chciała podgrzać ocean spokojny wszelkimi znanymi sobie
> źródłami energii o 1 st.C to by sie to nie udało.Natura posiada
> mechanizmy samoregulujące.Większa podaż dwutlenku węgla powoduje
> większe przyrosty drzew w tajdze.lodowce mają zaś to do siebie że
> raz się tworzą raz topnieją.Teraz kolej na topnienie.
> We wszystkim jest umiar. nawet w sadzeniu drzew.Widziałam wielkie
> zakłady przemysłowe które upadły wraz z śp komuną.Pozostawione na
> pastwę losu porosły lasem i krzewami.Brzózki rosną nawet na
dachach
> budynków.Bez ingerencji człowieka za dwieście lat przyroda
wchłonie
> ten teren w taki sposób,że nikt nie pozna co tam kiedyś było.


Bardzo rozsądnie powiedziane. Mozna tylko dodać że Ziemia jest
mikropyłkiem we Wszechświecie i twierdzenie że aktywność ludzka
moze mieć jakiś wpływ na klimat jest smieszne.

[Gość: senior]

Obśmiać się jak norka.

10 przesądów ekologicznych hamujących rozwój globalnej gospodarki
Tomasz Teluk
1. Mit stanu natury. Przed Szczytem Ziemi w Rio de Janeiro w 1992
r. został opublikowany Apel Heidelberski, podpisany przez ponad 4
tys. najwybitniejszych przedstawicieli świata nauki ze 106 krajów
świata, w tym 72 noblistów. Ekologowie zablokowali rozpowszechnianie
treści apelu wyrażającego troskę o rzetelne przedstawianie naukowych
faktów. „Na progu XXI w. jesteśmy zaniepokojeni pojawieniem się
irracjonalnej ideologii, która sprzeciwia się postępowi naukowemu i
technicznemu oraz hamuje rozwój ekonomiczny i społeczny. Jesteśmy
zdania, że nie istnieje stan naturalny, tak idealizowany przez
organizacje ekologiczne zwracające się ku przeszłości, i
prawdopodobnie nie istniał od momentu pojawienia się człowieka w
biosferze (...) Największymi zagrożeniami ludzkości są ignorancja i
ucisk, a nie nauka, technologia i przemysł” – perorowali
sygnatariusze Apelu Heidelberskiego.
2. Mit globalnego ocieplenia. Ziemia stanie się pustynią albo
zostanie zatopiona przez roztapiające się lodowce. Naukowcy
ochrzcili mit globalnego ocieplenia „największym kłamstwem w
historii ludzkości”. Największy protest – Petycję Oregońską
podpisało 17 tys. uczonych. W rzeczywistości klimat jest po prostu
zmienny, katastrofa nam nie grozi, a człowiek nie ma tak dużego
wpływu na zmiany klimatu, jaki przypisują mu obrońcy środowiska. Na
badania dotyczące efektu cieplarnianego wydaje się ok. 10 mld
dolarów rocznie, oczywiście z kieszeni podatników. Szkodliwość
wprowadzenia postanowień protokołu z Kioto może kosztować Europę
kilkadziesiąt miliardów euro rocznie, jeśli konieczne okaże się
zmniejszenie produkcji przemysłowej. A przecież zamiast
opodatkowywać przedsiębiorstwa ekologicznymi daninami, te same
środki mogłyby zostać przeznaczone na badania i rozwój mniej
szkodliwych technologii.
3. Mit szkodliwości DDT. DDT nie zabija ludzi, lecz komary. Odkrywca
tego środka owadobójczego Paul Müller został uhonorowany Nagrodą
Nobla w 1948 r. Prof. Przemysław Mastalerz określa zaniechanie
stosowania DDT jako równoznaczne z ludobójstwem. Ludzie nadal
umierają na przenoszoną przez komary malarię, co jest jedną z
największych tragedii Czarnej Afryki. Po delegalizacji DDT malaria
znów rozprzestrzenia się. Gospodarka Afryki nie rozwija się ponieważ
ludzie chorują na choroby zakaźne, a nie pracują. 30 mld dolarów
rocznie marnotrawią agendy ONZ na bezskuteczną walkę z chorobami
zakaźnymi. Miliony ludzi umiera w Afryce przez ekologów. Według
raportu Center for the New Europe w Brukseli każdy procent wzrostu
gospodarczego w Afryce spowodowałby wyciągnięcie z klęski głodu aż
150 mln ludzi.
4. Mit substancji rakotwórczych. Ekolodzy nie znają zapewne
stwierdzenia Paracelsusa: „Wszystko jest trucizną, nic nie jest
trucizną. Dawka jest trucizną”. Gdyby nie było konserwantów w
mięsie, ludzie spożywaliby jad kiełbasiany. Konserwanty przedłużają
trwałość produktów. Jednak ekolodzy koncentrują się na eliminacji
określonych „groźnych” rzekomo substancji, a nie na zmniejszaniu
dawek. Przemysł stracił biliony dolarów na kłamstwa o szkodliwości
ołowiu, kadmu, PCV czy azotanów. Ekolodzy są gotowi wymyślać
największe bzdury, aby straszyć konsumentów np. tym, że szkodliwe są
siatki na zakupy, plomby w zębach lub smoczki dla maluchów. Dlatego
należy przypomnieć, że zatruć można się nawet solą kuchenną, a to
nie powód, aby zabronić ludziom solenia.
5. Mit elektrowni atomowych. Utarło się przekonanie, że elektrownie
atomowe to tykające bomby. Dlaczego zatem pracują one bezawaryjnie w
największych na świecie skupiskach ludności, np. w dolinie Renu w
Niemczech, dolinie Rodanu we Francji, czy wielu stanach USA. Według
szacunków, w kopalniach ginie więcej górników niż było ofiar
elektrowni w Czarnobylu. W ciągu ostatnich kilkudziesięciu lat w USA
nie odnotowano żadnego śmiertelnego przypadku związanego z energią
atomową. Nieoszacowane straty ponosi globalna gospodarka wskutek
niedostatku energii elektrycznej. Badania naukowe wykazały, że
elektrownie atomowe należą do najmniej szkodliwych dla środowiska
sposobów wytwarzania energii. Rozpowszechnienie energetyki jądrowej
rozwiązałyby wiele problemów cywilizacyjnych związanych z
elektryfikacją i infrastrukturą.
6. Mit szkodliwości spalania odpadów. Gdyby zakazać spalania
odpadów, stanęłyby pozbawione surowca elektrociepłownie.
Zaawansowane pod względem ekologicznym spalarnie są zupełnie
nieszkodliwe. Jedna z nich stoi w samym centrum Wiednia, którego
mieszkańcy są wyjątkowo wyczuleni na sprawy zdrowia. – Na początku
trzeciego tysiąclecia niewiara w opinie ekspertów od spalania jest
po prostu śmieszna, tak samo jak przypuszczenie, że technika XX w.,
która wyprawiła człowieka na Księżyc, stworzyła radio, telewizję i
komputery, w niewiarygodnym wręcz stopniu ułatwiła podróże
międzykontynentalne, wyeliminowała ospę i paraliż dziecięcy oraz
rozwiązała wiele innych, trudnych problemów, nie potrafi bezpiecznie
spalić kupy śmieci – pociesza prof. Mastalerz z Uniwersytetu
Wrocławskiego.
7. Mit, że państwo najlepiej chroni środowisko. Doroczny raport
magazynu Foreign Policy i A. T. Kearney na temat globalizacji
wykazuje, że wolny rynek o wiele skuteczniej chroni środowisko niż
państwo. Analitycy wykazują, że w krajach, które ewoluowały z
gospodarki centralnie planowanej do rynkowej, czystość środowiska
zwiększyła się w sposób zauważalny. Państwo przegrywa w walce z
żywiołami. W Stanach Zjednoczonych, gdzie firmy prywatne biorą
udział w opracowywaniu systemów ostrzegania przed tsunami, nigdy nie
zdarzyła się taka katastrowa jak ostatnio w Azji. Azjaci
bezgranicznie ufając urzędnikom sprowadzili niebezpieczeństwo na
siebie i turystów odwiedzających nadmorskie kraje.
8. Mit szkodliwości nawozów sztucznych. Zamiast rozwijać nowoczesne
rolnictwo, ekolodzy straszą nas głodem i nawołują do ograniczenia
liczby dzieci, uderzając w tradycyjną rodzinę. Według danych WHO
współczesne rolnictwo jest w stanie wyżywić nawet dwukrotnie większą
liczbę mieszkańców Ziemi niż obecnie. Gdyby nie nawozy sztuczne, na
świecie zapanowałby głód. Jak wykazują chemicy, szkodliwość nawozów
sztucznych wobec organizmu człowieka nigdy nie została naukowo
dowiedziona. Paradoksalnie: rośliny w naturze zawierają ogromne
ilości substancji
uznawanych za „szkodliwe”, takich jak ołów czy azotany. Naukowcy
zauważają, że gdyby rośliny nie były produktem natury, lecz
prywatnych firm, ze względu na drakońskie normy ekologiczne
musiałyby zostać uznane za nielegalne.
9. Mit dziury ozonowej. W rzeczywistości groźna jest na
Antarktydzie, gdzie nikt nie mieszka... To akurat przykład
pozytywnego mitu ekologicznego, wykorzystywanego przez firmy do
marketingu i promocji swoich produktów. Niewykluczone, że mit ten
stworzono na potrzeby koncernów kosmetycznych. O wiele większym
problemem ekologicznym jest deficyt czystej wody, ponieważ ta
dostarczana przez państwowe monopole zawiera chyba całą tablicę
Mendelejewa. Naukowcy postulują, aby dostarczanie czystej wody
powierzyć, zamiast urzędnikom z ONZ, koncernowi Coca&Cola, która
jest w stanie dowieźć produkty w każde miejsce na kuli ziemskiej.
Nieporównywalnie taniej.
10. Mit, że urządzenia elektryczne emitują powodujący raka „elek-
tryczny smog”. Dowodów naukowych nie ma. Urządzenia elektroniczne
nie są już przywilejem bogatych, lecz artykułami codziennego użytku.
Według danych UNDP, 72 proc. najbiedniejszych Amerykanów posiada co
najmniej jeden samochód, 41 proc. – własny dom, 50 proc. korzysta z
klimatyzacji, a 72 proc. – ze zmywarki do naczyń i ponad 80 proc. z
telewizora. Ten przesąd ewidentnie atakuje serce nowoczesnej
cywilizacji

Pokojowa nagroda Nobla 2007

[tik.tik.tik]

Pokojową nagrodę Nobla w 2007 roku podzielono między byłego wiceprezydenta USA Ala Gore’a oraz Międzyrządowy Panel do spraw Zmian Klimatu. Uzasadniając swą decyzję Norweski Komitet Noblowski wyjaśnił, że laureaci otrzymują ją „za wysiłki na rzecz budowy i upowszechniania wiedzy na temat zmian klimatycznych wynikających z działań człowieka i za stworzenie podstaw dla środków niezbędnych do walki z takimi zmianami".

www.nauka.gov.pl/mn/print.jsp?place=Text01&news_cat_id=1082&news_id=5982

[yoma]

No to niech się laureaci wysilają dalej. EOT.

[tik.tik.tik]

yoma napisała:

> No to niech się laureaci wysilają dalej. EOT.

Robią to. ET

[hypatia69]

"i szanować każde życie" czyli nie żreć mięsa, jak mniemam?

Mozemy też:
- zostać elfami
- popełnić zbiorowe samobójstwo
- wysadzić cały cyrk z pomocą bombki atomowej, a nawet kilku
- pomodlić się
- wymordować krowy i słonie, bo wydzielają metan
- wymordować agitujących wegetarian i fanatycznych ekologów, dzieki
czemu zachowamy zdrowie psychiczne i będziemy mogli jeść to, co
lubimy.

[yioma]

hypatia69 napisała:

> Mozemy też:
> - wymordować agitujących wegetarian i fanatycznych ekologów...

To jest groźba, prokurator się kłania :(

[yioma]

Np. taki małe baterie słoneczne potrafią ogrzać niewielki teren wraz z domkiem i ludźmi w nim mieszkającymi - i to nie jest wcale drogie, a nie brudzi wcale.

[genoveva]

To chyba nie w naszych warunkach. Po pierwsze, w Polsce ogrzewanie solarne
stosuje się tylko jako system wspomagający, gdyż energia słoneczna jest energią
niskotemperaturową, wodę w zasobniku i tak trzeba dogrzać tradycyjnymi metodami.
Po drugie jest to cały czas wściekle drogie rozwiązanie (przynajmniej u nas),
które zwraca się mniej więcej po 40 - 50 latach o ile niczego nie będziemy
wymieniać, ani naprawiać, czy w praktyce wcale się nie zwraca.

Czy wiesz, kto płaci im pensje?

[seth.destructor]

Sprawdź, a potem zapłacz.