Szlag mnie trafia!

[czyngis_chan]

Jak są dyskusje na temat aborcji czy eutanazji głównym argumentem
prawicowych forumowiczów jest moralność. Hej, konserwy! Czy czujecie
się upoważnieni do monopolu na moralność? Czy uważacie że nie ma
INNEJ moralności, że świat jest czarno-biały? Czemu narzucacie swój
pogląd na te sprawy jako jedyny słuszny?

[jdbad]

Tak, oni tak wlaśnie uwazają.
czyngis_chan napisał:


Hej, konserwy! Czy czujecie
> się upoważnieni do monopolu na moralność? Czy uważacie że nie ma
> INNEJ moralności, że świat jest czarno-biały? Czemu narzucacie
swój
> pogląd na te sprawy jako jedyny słuszny?

[10iwonka10]

A co to jest ta inna moralnosc???

Zawsze mi sie wydawalo ze normy moralne sa dosc uniwersalne.

[Gość: cc]

powinny być - ale wielu sie wydaje że te właśnie które głoszą, ich
własne, to właśnie te uniwersalne, a to nie tak.
Mnie dziwi zawsze jak moraliści tacy skorzy są do wyrządzania
krzywdy drugiemu człowiekowi, jak dają sobie to prawo.

[matylda1001]

Moralność to zasady postępowania wypracowane przez tysiące lat
ludzkiej mądrości. Te zasady są uniwersalne dla całej cywilizowanej
ludzkości. Jak ktoś chce postepować inaczej musi albo stanąć w
opozycji do tego, co jest przyjęte i świadomie stac się amoralnym
albo stworzyc sobie swoją własną moralność (czyli zawoalowaną
amoralność). Komuniści tez stworzyli sobie kiedyś swoja moralność i
nazwali ją moralnością socjalistyczną. W myśl tej moralności
należało pójść do odpowiednich wladz i zadenuncjować matkę, ojca,
sąsiada, przyjaciela. Złodziej tez czasami stwarza sobie swoją
własna moralność, która nie pozwala mu okradać najbliższego sąsiada.
Czy nie lepiej byłoby gdyby ktoś, kto chce postepowac po swojemu
powiedzial wprost, tak, jestem amoralny ale taki jest mój wybór.
Przynajmniej nie byłby hipokrytą.

[paskudek1]

matylda najbardziej amoralnie, wręcz haniebnie i wrednie zachował się 3 maja prymas Glemp nasmiewając się z Alicji Tysiąc i lżąc ja publicznie. Takie własnie zachowania sa amoralne, podwójnie amorlane jeżeli są dziełem ludzi, którzy moralnością gęby sobie od rana do nocy wycierają i uzurpują sobie prawo do wyznaczania norm moralnych.

[mg2005]

paskudek1 napisała:

> matylda najbardziej amoralnie, wręcz haniebnie i wrednie zachował
się 3 maja pr
> ymas Glemp nasmiewając się z Alicji Tysiąc i lżąc ja publicznie.

A gdzie konkretnie zauważyłeś to 'naśmiewanie i lżenie'?...

[opornik4]

paskudek1 napisała:

> matylda najbardziej amoralnie, wręcz haniebnie i wrednie zachował się 3 maja pr
> ymas Glemp nasmiewając się z Alicji Tysiąc i lżąc ja publicznie. Takie własnie
> zachowania sa amoralne, podwójnie amorlane jeżeli są dziełem ludzi, którzy mora
> lnością gęby sobie od rana do nocy wycierają i uzurpują sobie prawo do wyznacza
> nia norm moralnych.

Kardynal Glemp wcale nie lzyl Alicji Tysiac
- powiedzial tylko prawde,ze babka domagala sie odszkodowania
za to,iz nie dano jej mozliwosci zabicia coreczki,
ktora nosila w swoim lonie.
A co,mial ta pania pochwalic?
Nie moze przeciez (jako czlowiek i hierarcha koscielny)
wyrzec sie gloszenia Prawdy,do czego zreszta zostal
powolanym.

[hollogram]

Poszukaj sobie i zdziwsz się.
10iwonka10 napisała:

> A co to jest ta inna moralnosc???
>
> Zawsze mi sie wydawalo ze normy moralne sa dosc uniwersalne.

[Gość: Levitas]

Otóż nie są.

[Gość: lol]

Na tym polega demokracja.
Wiekszosc narzuca swoja wole mniejszosci.

[zgredniak.polarny]

Gość portalu: lol napisał(a):
> Na tym polega demokracja.

"Miała być demokracja, a tu każdy gada co chce" - cytat klasyka
[może niedokładny, ale piszę pod wpływem ulubionej Pliski :)]

No trudno. Ja ci nie pomogę

[Gość: access]

i już.

[zgredniak.polarny]

Gość portalu: access napisał(a):
> i już.
Krzyknął Winetou, uciekając do lasu :)

[qqazz]

Innych moralnosci sa setki jak nie tysiące, oprócz naszej tradycyjnej
katolickiej są równiez moralnoiści prawosławne, muzułmańskie, murzyńskie,
chińskie, hinduskie, indianerskie, laickie i wiele innych, miewają one wspólne
cechy ale są pomiedzy nimi często przepastne róznice, mozna je wszystkie
tolerować w ramach jednego państwa, ale państwo też musi byc oparte na jakimś
szkielecie moralnym (czyli wartościach) wiec musi uznać jakaś moralnośc za
wazniejszą od innych i powszechnie obowiazującą w sprawach państwowych oraz w
razie kolizji pomiedzy normami z róznych systemów. Oczywiscie w ramach państwa
obyczaj może obowiazywać jego wyznawców a nie wszystkich bez wyjatku, czyli
prawo powszechne powinno byc zbiorem reguł kolizyjnych stosowanych również przy
braku mozliwosci ustalenia norm obowiazujacych strony a nie jak obecnie
obowiazujących wszystkich zawsze bez wyjatku.
Niemniej nasz tradycyjny obyczaj zakazuje aborcji czy eutanazji wiec nie dziw
sie ze sa one penalizowane, gdyby przyjąć powyższe spojrzenie spojrzenie święta
koscielne byłyby tylko dla wyznawców danej religii a mordy wsród np. muzułmanów
czy hinduistów byłyby sankcjonowane prawem, dajmy na to muzułmanin mógłby cie
zabić za to ze podrywałeś jego siostrę bo tak nakazuje jego moralność.




pozdrawiam

[matylda1001]

Nie myl moralności z obyczajowością albo etyką.

A co tu jest do pomylenia?

[speedymika]

matylda1001 napisała:
> Nie myl moralności z obyczajowością albo etyką.

Etyka to przeciez nauka o moralnosci, pojmowana szeroko to nauka o moralnosci
wszelakiej, pojmowana wąsko to nauka o moralnosci konkretnej, zas obyczajowośc
to, że sie tak wyrażę, element wstępny moralności, bo zeby coś sie stało norma
moralna najpierw musi sie stać norma obyczajową, jezeli obyczaj jest trwały i
zdaniem spolecznosci wazny i doniosły staje sie norma moralną. Tak to
przynajmniej wyglada w ujęciu prawnonaturalnym, pozytywisci moga miec zdanie
zupełnie inne.



pozdrawiam

[matylda1001]

Etyka to nie tyle nauka o moralności co podstawa zasad moralnych. To
jednak różnica. Obyczajowość natomiast określa co wypada a co nie
wypada. Jedynie moralność określa co jest złe a co dobre. Dlatego
nie należy tych trzech pojęć stosowac jako równorzędne definicje.
Wydaje mi się też, że to obyczajowość wynika z moralności a nie
odwrotnie. Tu zresztą jest potwierdzenie tego.

pl.wikipedia.org/wiki/Moralno%C5%9B%C4%87

[qqazz]

Tak a sankcja jest wedle tej logiki podstawą normy prawnej :) Etyka to nauka
opisująca zjawiska moralne, moralnosc to istniejacy byt a etyka to dziedzina
nauki zajmujaca sie jej opisem.
sjp.pwn.pl/lista.php?co=etykaetyka
1. «ogół zasad i norm postępowania przyjętych w danej epoce i w danym środowisku»
2. «nauka o moralności»
Wedle definicji nr 1. etyka = moralność, wedle drugiej jest tak jak piszę, w
jezyku polskim nie ma innych definicji

sjp.pwn.pl/lista.php?co=moralno%B6%E6moralność
1. «zespół ocen, norm i zasad określających zakres poglądów i zachowań uważanych
za właściwe»
2. «całokształt zachowań i postaw jednostki lub grupy, oceniany według jakiegoś
społecznie funkcjonującego systemu ocen i norm moralnych

Tobie sie wydaje ze obyczajowosc wynika z etyki, cóz moze ci się tak wydawać,
podejscie pozytywistyczne stawia prawo stanowione na przedzie jako źródło
kształtowania obyczaju, koncepcja prawnonaturalna tłumaczy te sprawy dokładnie
odwrotnie, pierwsza opiera sie na narzucania woli władzy reszcie i traktowaniu
ludzi jak bydło, druga na szanowaniu obyczajów juz istniejacych i ich naturalnym
kształtowaniu.




pozdrawiam

A mnie szlag trafia, jak jakiś ktoś lewicową

[hymenaios]

moralność wcisnąć chce na siłę.

[magnusg]

Ty opowiadajac sie za prawem do aborcji przeciez robisz to
samo.Narzucasz innym swoje poglady i swoja miare moralnosci.

[czyngis_chan]

Otóż nie narzucam. Nie chcę przymuszać nikogo do aborcji czy
eutanazji. Wolność wyboru, to wszystko.

[xxxskinxxx]

> Otóż nie narzucam. Nie chcę przymuszać nikogo do aborcji czy
> eutanazji. Wolność wyboru, to wszystko.

Twoja "wolność wyboru" polega na pozwalaniu mordować dzieci.

[hypatia69]

A on gdzieś pisał "pozwalajmy mordować niemowleta!", albo "dusić
rozpuszczone dwulatki!"?
Ba! Cz opowiadał sie gdzieś za dopuszczalnośćią aborcji [pomysł z
gruntu głupi] w 8 czy 9 miesiacu?
Zarodek, kuwa, to nie dziecko. Koniec kwestii.

[opornik4]

czyngis_chan napisał:

> Otóż nie narzucam. Nie chcę przymuszać nikogo do aborcji czy
> eutanazji. Wolność wyboru, to wszystko.

Aborcja Ci nie grozi.
Jezeli nie bedziesz chcial zyc,to sam sie zabij.
Nie oczekuj,ze zrobi to lekarz,ktory powinien
zycie ludzkie ratowac - a nie je odbierac.

[tomas_torquemada]

jako prawicowa konserwa zapytam cie skoro godzisz sie na zabijanie "dzieci"
dlaczego nie pozwolisz nam karac smiercia tych ktorzy swoja szanse zyciowa sami
zaprzepascili? (przy okazji marnujac czyjas szanse na godne zycie)

[kolter_hugh]

tomas_torquemada napisał:

> jako prawicowa konserwa zapytam cie skoro godzisz sie na zabijanie "dzieci"
> dlaczego nie pozwolisz nam karac smiercia tych ktorzy swoja szanse zyciowa sami
> zaprzepascili? (przy okazji marnujac czyjas szanse na godne zycie)

Ja ci odpowiem
Mat 5,21
21 „Słyszeliście, że tym w czasach starożytnych powiedziano: ‚Nie wolno ci
mordować; a kto popełni morderstwo, będzie odpowiadał przed sądem’. 22 Ja jednak
wam mówię, że każdy, kto trwa w srogim gniewie na swego brata, będzie odpowiadał
przed sądem; a kto by skierował do swego brata niegodne wymówienia słowo
pogardy, będzie odpowiadał przed Sądem Najwyższym; kto zaś powie: ‚Podły
głupcze!’, będzie podlegał ognistej Gehennie

Więc niech zgnije w kryminale co dzień gwałcony , ale zabijać nie wolno
skończyło się oko za oko ,życie za życie !!

[tomas_torquemada]

Poczytaj "Stary Testament" a szczegolnie "Księge Wyjścia" i "Prawo Karne" :)

[opornik4]

kolter_hugh napisał:
> Więc niech zgnije w kryminale co dzień gwałcony , ale zabijać nie wolno
> skończyło się oko za oko ,życie za życie !!

Dziwne masz poglady.
Jezeli uwazasz,ze nie wolno zabijac - dlaczego twierdzisz
zarazem ze w pewnych przypadkach mozna zezwolic na aborcje?
Nie chodzi tu o zagrozenie zycia matki,wtedy ratuje sie matke kosztem tego,ze
dziecko w jej lonie moze umrzec
- ale to nie jest aborcja.

[opornik4]

kolter_hugh napisał:
>22 Ja
> jednak
> wam mówię, że każdy, kto trwa w srogim gniewie na swego brata, będzie odpowiada
> ł
> przed sądem; a kto by skierował do swego brata niegodne wymówienia słowo
> pogardy, będzie odpowiadał przed Sądem Najwyższym; kto zaś powie: ‚Podły
> głupcze!’, będzie podlegał ognistej Gehennie

Chlopie,patrzac na to co wypisujesz na forach,
szczegolnie pod adresem ludzi Kosciola katolickiego
- ognista Gehenne masz jak w banku:)))

osioł...

[xxxskinxxx]

"Kto przeleje krew ludzką, przez ludzi ma być przelana krew jego, bo człowiek
został stworzony na obraz Boga" (Rdz 9,6)
powinno Ci wystarczyć, możesz się już zamknąć ośle.

[kolter_hugh]

xxxskinxxx napisał:

> "Kto przeleje krew ludzką, przez ludzi ma być przelana krew jego, bo człowiek
> został stworzony na obraz Boga" (Rdz 9,6)
> powinno Ci wystarczyć, możesz się już zamknąć ośle.

Powiem tak to jest prawo Mojżeszowe więc nie dotyczy chrześcijan !!

[xxxskinxxx]

> Powiem tak to jest prawo Mojżeszowe więc nie dotyczy chrześcijan !!

A co, ktoś anulował to prawo?!

"Nie sądźcie, że przyszedłem znieść Prawo albo Proroków. Nie przyszedłem znieść,
ale wypełnić."(Mt 5,17)

[kolter_hugh]

xxxskinxxx napisał:

> > Powiem tak to jest prawo Mojżeszowe więc nie dotyczy chrześcijan !!
>
> A co, ktoś anulował to prawo?!
>
> "Nie sądźcie, że przyszedłem znieść Prawo albo Proroków. Nie przyszedłem znieść
> ,
> ale wypełnić."(Mt 5,17)

Masz racje bo Jezus jest końcem prawa
Rz 3,21-24
Ale teraz bez udziału prawa została ujawniona prawość Boża, jak o niej świadczą
Prawo i Prorocy; 22 tak, prawość Boża przez wiarę w Jezusa Chrystusa, dla
wszystkich mających wiarę. Nie ma bowiem żadnej różnicy. 23 Bo wszyscy
zgrzeszyli i brakuje im chwały Bożej, 24 i jest to wspaniałomyślny dar, że
zostają uznani za prawych dzięki jego niezasłużonej życzliwości poprzez
uwolnienie na podstawie okupu zapłaconego przez Chrystusa Jezusa.

Rz 6,14
Albowiem grzech nie powinien nad wami panować, skoro nie jesteście poddani
Prawu, lecz łasce.

Gal 5,18
Co więcej, jeśli was duch prowadzi, to nie jesteście pod prawem

[xxxskinxxx]

> > "Nie sądźcie, że przyszedłem znieść Prawo albo Proroków. Nie
> > przyszedłem znieść, ale wypełnić."(Mt 5,17)
>
> Masz racje bo Jezus jest końcem prawa

Jest, ale nie anuluje go, jedynie uaktualnia. Jezus nigdzie nie potępia kary
śmierci! Nie znosi jej! Kościół też jej nie zniósł.

> Rz 3,21-24
> Ale teraz bez udziału prawa została ujawniona prawość Boża, jak o niej świadcz
> ą
> Prawo i Prorocy; 22 tak, prawość Boża przez wiarę w Jezusa Chrystusa, dla
> wszystkich mających wiarę. Nie ma bowiem żadnej różnicy. 23 Bo wszyscy
> zgrzeszyli i brakuje im chwały Bożej, 24 i jest to wspaniałomyślny dar, że
> zostają uznani za prawych dzięki jego niezasłużonej życzliwości poprzez
> uwolnienie na podstawie okupu zapłaconego przez Chrystusa Jezusa.
>
> Rz 6,14
> Albowiem grzech nie powinien nad wami panować, skoro nie jesteście poddani
> Prawu, lecz łasce.
>
> Gal 5,18
> Co więcej, jeśli was duch prowadzi, to nie jesteście pod prawem

niestety nie znalazłem w tych cytatach: "Nie zabijaj mordercy!"

[kolter_hugh]

xxxskinxxx napisał:

> Jest, ale nie anuluje go, jedynie uaktualnia. Jezus nigdzie nie potępia kary
> śmierci! Nie znosi jej! Kościół też jej nie zniósł.

Jezus wyrażnie powiedział ze nie wolno nawet na nikogo się gniewać,więc o
zabijaniu w ogóle niema mowy,co do kościoła to on sam zamordował tysiące ludzi
na stosach i miliony na wojnach które prowadził więc to nie jest żadne
odniesienie do dyskusji !!

> niestety nie znalazłem w tych cytatach: "Nie zabijaj mordercy!"

Czyli wychodzi że Ateiści są bardziej humanitarni niz tzw wierzący !!::))))

[mg2005]

> Czyli wychodzi że Ateiści są bardziej humanitarni niz tzw
wierzący !!::))))

No pewnie, osiołku... Np. taki Robespiere, Lenin, Stalin, Mao, Che,
Castro, Kim Ir Sen, Pol-Pot itd... Zamordowali 200.000.000 ludzi
- ale dla Świetlanej Przyszłości...

[kolter_hugh]

mg2005 napisał:

>
> > Czyli wychodzi że Ateiści są bardziej humanitarni niz tzw
> wierzący !!::))))
>
> No pewnie, osiołku... Np. taki Robespiere, Lenin, Stalin, Mao, Che,
> Castro, Kim Ir Sen, Pol-Pot itd... Zamordowali 200.000.000 ludzi
> - ale dla Świetlanej Przyszłości...

Ta, to czemu Himmler budował SS na wzór zakonu jezuitów ???

[mg2005]

kolter_hugh napisał:
> Ta, to czemu Himmler budował SS na wzór zakonu jezuitów ???

"Na wzór" powiadasz ?/... czyli oddawali cześć Chrystusowi i
stawiali Go za wzór moralny ?!?... :)

[kolter_hugh]

mg2005 napisał:

> kolter_hugh napisał:
> > Ta, to czemu Himmler budował SS na wzór zakonu jezuitów ???
>
> "Na wzór" powiadasz ?/... czyli oddawali cześć Chrystusowi i
> stawiali Go za wzór moralny ?!?... :)

No chyba tak bo przed 1939 rokiem zdecydowana większość niemców czuła sie
chrześcijanami co nie przeszkadzało im wymordować im wielu milionów ludzi !!

[hypatia69]

Taki dominikanin, fray Tomasz Torqemada, taki Cisneros, taki Teofil
czy Cyryl, czy Dioskur... Mnisi katoliccy, mój słodki... Oni nie
mordowali. Byli dobrymi chrześcijanami. A któż ogniem i mieczem
nawracał "zwierzęta" w Ameryce? Buddyści, albo ateiści? Ot,
humanitarni chrześcijanie, którzy nauczyli Indian zdzierania
skalpów. Wymyślił zaś to zjawisko, o ile mnie pamięć nie myli,
wspomniany przeze mnie twórca Madre dolorosa i dębowego wieńca,
braciszek Tomasz. Humanitarny katolik.

[opornik4]

xxxskinxxx napisał:

> Jest, ale nie anuluje go, jedynie uaktualnia. Jezus nigdzie nie potępia kary
> śmierci! Nie znosi jej! Kościół też jej nie zniósł.

Jezus nie wydal na ukamieniowanie jawnogrzesznicy.
Rowniez Katechizm Kk wyraznie apeluje o moratorium
tej kary.

[czyngis_chan]

> A co, ktoś anulował to prawo?!
To nie jest prawo, a cytat z pewną sugestią, więc nie można go
anulować. Zasady moralne nie są takie same dla wszystkich i głupotą
jest traktowanie wszystkich ludzi i ich czynów według jednej miary,
a ty to robisz, a twą miarą jest Biblia.

[czyngis_chan]

xxxskinxxx napisał:

> "Kto przeleje krew ludzką, przez ludzi ma być przelana krew jego,
bo człowiek
> został stworzony na obraz Boga" (Rdz 9,6)
> powinno Ci wystarczyć, możesz się już zamknąć ośle.
W jaki sposób cytat z jakiejś tysiącparusetletniej książki ma mnie
przekonać, iż jedne zasady moralne są lepsze od innych?

[acorns]

> "Kto przeleje krew ludzką, przez ludzi ma być przelana krew jego,
> bo człowiek został stworzony na obraz Boga" (Rdz 9,6)

Moja córka za jedyną słuszną karę dla kobiet mordujących własne dzieci uważa publiczne wypalenie łechtaczki rozpalonym do czerwoności prętem aby już nigdy nie poczuła tej przyjemności która przysłoniła jej cel dla którego została stworzona. Nie jest katoliczką, jest za to zwolenniczką praw natury. Gatunek ludzki nie może zatracać się w cywilizacji, ponieważ natura jest o wiele potężniejsza i przetrwała już niejedną cywilizację. Nasza też zginie jeśli zbyt daleko od natury odejdzie. Ludzie którzy propagują aborcję i antykoncepcję są więc zagrożeniem dla ludzkości i dlatego według mojej córki powinni być za to surowo karani i to publicznie żeby inni patrzyli i zapamiętali na długo.

[Gość: krakus]

Trzeba naprawdę dużej fantazji, by pare komórek bez uksztaltowanego
systemu nerwowego nazywac dzieckiem. Przeciez nikt nie mówo o
aborcji w 5 miesiacu ciązy. Fundamentaliści katoliccy pigulke dzien
po tez nazywaja aborcją. Ubezwłasnowolnienie kobiet w Polsce to
czysty ciemnogród, biorąc pod uwagę kompletny brak nauki o
antykoncepcji w szkole, co jest rezultatem wpływu kościoła na władze
teoretycznie świeckiego państwa. Swoje obsesje seksualne KK przenosi
na życie społeczne. Rosnie n owe pokolenie i miejmy nadzieje n a
normalność za kilkanascie lat.

[qqazz]

Aborcja to zawsze wybór mniejszego zła a nie metoda antykoncepcyjna, jak ktos
nie potrafi być odpowiedzialny za swoje czyny i chce robić co mu sie podoba to
czemu inni nie moga z takim indywiduum zrobic co im sie podoba?
Skoro uważasz że ciezarna kobieta moze zabic swoje dziecko czemu nie mozna zabic
jej albo ciebie?



pozdrawiam

[Gość: krakus]

No przeciez to własnie pisze, że brak informacji o antykincepcji
prowadzi do aborcji. Przeciez nikt nie jest zwolennikiem aborcji w 5
czy 6 miesiącu ciazy, ale pisanie o zabijaniu dzieci przy stosowaniu
pigułki "dzien po" lub nawet miesięcznej ciązy to czysta paranoja.

[qqazz]

Gość portalu: krakus napisał(a):
> No przeciez to własnie pisze, że brak informacji o antykincepcji
> prowadzi do aborcji. Przeciez nikt nie jest zwolennikiem aborcji w 5 czy 6
miesiącu ciazy, ale pisanie o zabijaniu dzieci przy stosowaniu pigułki "dzien
po" lub nawet miesięcznej ciązy to czysta paranoja.

Przeciętny 13 latek niezadko wie wiecej o antykoncepcji niz jego rodzice, sam
pamietam czasy kiedy o antykoncepcji w szkołach nie mówiono najpredzej a i tak
młodzi wszystko wiedzieli, to nie kwestia wiedzy a odpowiedzialnosci. W
odróznieniu od naszego ciemnogrodu w krajach z edukacja seksualną w szkołach 16
letnie panny z dziećmi bywają normą.
Skoro to nie różnica 2 dni czy miesiąc to czemu robi ci różnicę 5 albo 6
miesięcy, a co to za różnica niemowlę czy roczniak który przecież i tak niczego
nie pamięta i nie ma w pełni rozwiniętego układu nerwowego?



pozdrawiam

[opornik4]

krakus napisał(a):

> No przeciez to własnie pisze, że brak informacji o antykincepcji
> prowadzi do aborcji. Przeciez nikt nie jest zwolennikiem aborcji w 5
> czy 6 miesiącu ciazy, ale pisanie o zabijaniu dzieci przy stosowaniu
> pigułki "dzien po" lub nawet miesięcznej ciązy to czysta paranoja.

Powszechny dostep do antykoncepcji w Anglii,
nie spowodowal wcale spadku dokonywanych aborcji w tym kraju.
Niedawno omawialismy na tym forum,ze amerykanskie prawo
w niektorych Stanach,zezwala na aborcje w 32 tyg.ciazy.
P.Alicja Tysiac,rozpoczela starania o przerwanie
ciazy bedac juz w 20 tyg.
W mysl polskiego prawa "dzieckiem jest kazda istota ludzka od poczecia do
osiagniecia pelnoletnosci."

USTAWA
z dnia 6 stycznia 2000 r.
o Rzeczniku Praw Dziecka

Czyli,po prostu polskie prawo zezwala czasem na
zabicie dziecka w lonie matki.

[hypatia69]

"Aborcja to zawsze wybór mniejszego zła"
Dość logiczne, nie sądzisz?
"jak ktos nie potrafi być odpowiedzialny za swoje czyny i chce robić
co mu sie podoba"
Alternatywą jest woda mineralna zamiast seksu. Ponieważ podobnież
KRK gani antykoncepcję, a przy tym nawet łyknąwszy pigułkę o czasie,
wetknąwszy sobie w trzewia spiralkę i nanizawszy na partnerskiego
członka gumę nie mam gwarancji, ze wszystkie owe srodki nawet użyte
hurtem nie zawiodą "bo Bóg tak chciał".
"ciezarna kobieta moze zabic swoje dziecko"
A ona to starsze dziecko zabija? Takie kilkuletnie? Albo w ogóle w 6
miesiącu na tę skrobankę leci? Czy mówimy o wcześniejszym czasie,
kiedy nie ma *dziecka*, a jest *zarodek*?

[czyngis_chan]

Najpierw doucz się o różnicach między liberalizmem a komunizmem, a
potem się wypowiadaj. Poza tym nie łap mnie za słówka - czy
przedstawiłem tu mój pogląd na aborcję? Sądzę, że nie. To tylko
przykład na to, że co by o usuwaniu płodu nie mówić, zawsze się
znajdzie krzykacz który ciągle powtarza o "mordowaniu dzieci". Ech,
zmień płytę, proszę!

[mg2005]

czyngis_chan napisał:

> Najpierw doucz się o różnicach między liberalizmem a komunizmem,

Akurat w kwestii aborcji są zadziwiająco zbieżne...
Zwiazek Sowiecki był pierwszym państwem ,które zalegalizowało
aborcję.

> Poza tym nie łap mnie za słówka - czy
> przedstawiłem tu mój pogląd na aborcję? Sądzę, że nie.

Opowiedziałeś się za prawem do 'wyboru' (tzn. zabicia dziecka)

To tylko
> przykład na to, że co by o usuwaniu płodu nie mówić, zawsze się
> znajdzie krzykacz który ciągle powtarza o "mordowaniu dzieci".

Płód jest istotą ludzką i dzieckiem, bo ma swoich rodziców.

[hollogram]

Ajajaj!
mg2005 napisał:


Płód jest istotą ludzką i dzieckiem, bo ma swoich rodziców.

[czyngis_chan]

Każde stworzenie rozdzielnopłciowe ma rodziców. Czy to znaczy że
jest człowiekiem?

[hymenaios]

czyngis_chan napisał:

> Każde stworzenie rozdzielnopłciowe ma rodziców. Czy to znaczy że
> jest człowiekiem?

Rewelacja :))) Czyżby nie dało się odróżnić płodu konia od płodu
człowieka????

Gigigi n/t

[hypatia69]

[mg2005]

czyngis_chan napisał:

> Każde stworzenie rozdzielnopłciowe ma rodziców. Czy to znaczy że
> jest człowiekiem?

czyngis chan, kończyłeś szkołę w Ułan Bator ?... :))

[czyngis_chan]

Powtarzam pytanie: czy uważacie że są wartości zasługujące na prawne
narzucanie jej innym?

[hymenaios]

czyngis_chan napisał:

> Powtarzam pytanie: czy uważacie że są wartości zasługujące na
prawne
> narzucanie jej innym?

Oczywiście, jest całe mnóstwo takich wartości. Chociażby życie
ludzkie czy wolności osobiste, które są chronione prawnie na
poziomie konstytucji. Nie ma znaczenia czy ci się to podoba czy nie.

[paskudek1]

jezeli o zyciu ludzkim i jego ochrnie mówimy to jak się ma życie matki do życia płodu, zwłascza we WSZESNYM stadium ciazy??? Które zycie jest ważniejsze?? Czy zapłodniona komórka jajowa, dzieląca sie szaleńczo na 2,4,8,16 itd..... to już takie sam życie jak sześciomiesięczny płód??? Czy wędrująca przez jajowód zygota i rozwijający się płód to takie samo życie???????? Fundamentaliści mają na te wszystkie,trudne pytanie jedną i ta samą odpowiedź oraz jedną receptę, którą najchętniej wprowadziliby w życie - KOMPLETNY ZAKAZ ABORCJI. Nie rozróżniają stadiów rozwoju zarodka ludzkiego, nie sa w stanie zrozumieć, że PRAWO do aborcji nie oznacza BEZWGLĘDNEGO OBOWIĄZKU jej stosowania, przeciwieństwie do ZAKAZU aborcji, który jest RÓWNOZNACZNY Z NAKAZEM RODZENIA.
Dołączając do tego niemal absolutny brak edukacji seksualnej, ograniczenie do minimum dostępności do lekarzy ginekologów (poprzez zmniejszanie limitów w NFZ i wysokie ceny w gabinetach prywatnych), zabobonny wręcz strach przed refundacją przynajmniej kilku DOBRYCH środków antykoncepcyjnych (dobrych tzn. nowoczesnych, skutecznych, bezpiecznych) stawiają kobiety bw sytuacji takiej, że nawet przy najlepszych chęciach, zabezpieczeniu, uświadomieniu itd. zdarzają się przypadki, kiedy to wszystko zwyczajnie, po ludzku i technicznie ZAWODZI. I wtedy ci nmoraliści, glosno krzyczący o "miłości bliźniego" jak najętniej i bez mrugnięcia okiem gotowi są skazac kobietę na poród i wychowywanie dziecka, chocby ona była na to KOMPLETNIE nie przygotowana.
Czarno-białe postrzeganie świata sprawia, że fundametalici nie widza szerokiego spektrum barw czyli przypadków ludzkich: od zwykłego puszczania się i beztroski, poprzez biedę i np. 8-10 dzieci az do skrajnych przypadków kiedy to ciąża grozi zwyczajnie kalectwem lub zgonem. Wsztstkie te przypadki wrzucają do jednego wora i aby uniemożliwić napalonym małolatom spokojne kopulowanie na dyskotekach bez mrugnięcia okiem uniemozliwia bezrobotnym kobietom dostęp do TANIEJ I BEZPIECZNEJ antykoncepcji bo "nikt do ich przyjemności dopłacał nie będzie". Bez mrugnięcia okiem i drgnienia sumienia skarzą np. kobietę na utratę wzroku bo "mogła się idiotka zabezpieczać albo nie gzić" chociaż "gziła się" ze slubnym małzonkiem, zabezpieczała się NA ILE ORGANIZM POZWALAŁ, a w każym cywilizowanym kraju dawno zostałaby pozbawiona możliwości zajścia w ciążę operacyjnie.
A najgorsze w tym wszystkim że jakieś 90% tych fundamentalistów wrzeszczących o "zabijaniu dzieci" to mężcyzźni, którzy NIGDY nie będą narażeni np. na ciążę z gwąłtu, na wielorództwo, na utratę zdrowia itp.

[hymenaios]

Może spytaj się funadamentalistów, o ile znajdziesz takich.

[opornik4]

czyngis_chan napisał:

> Powtarzam pytanie: czy uważacie że są wartości zasługujące na prawne
> narzucanie jej innym?

Jezeli juz,to proponuje pojsc na calosc.
Zniesc wszelkie prawo.
Zezwolic zlodziejom krasc,mordercom zabijac,itd,itp.
Zbyt wieleß
To moze tylko zezwolic na zwiazki kazirodcze?
Przeciez ten zakaz tez ktos sobie wymyslil.
Mozna by jeszcze pozwolic uprawiac seks na trawnikach,
w bialy dzien - to tez glupi zakaz,bo komus sie
jakies wartosci etyczne uwidzialy.

[czyngis_chan]

> Jezeli juz,to proponuje pojsc na calosc.
> Zniesc wszelkie prawo.
> Zezwolic zlodziejom krasc,mordercom zabijac,itd,itp.
Odsyłam:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=84364873&a=84488880
Prawo powinno się opierać nie na jakiejś etyce (bo państwem etycznym
jest obecnie np. Iran czy Arabia Saudyjska), a na spokoju i
bezpieczeństwie państwa. Państwo może zaś funkcjonować w dowolnym
systemie moralnym.


> Przeciez ten zakaz tez ktos sobie wymyslil.
No każdy zakaz ktoś wymyślił. Zakazy nie rosną na drzewach.

> Mozna by jeszcze pozwolic uprawiac seks na trawnikach,
> w bialy dzien - to tez glupi zakaz,bo komus sie
> jakies wartosci etyczne uwidzialy.
To akurat jest głupi zakaz, bo niczemu nie zagraża. Etyka i prawo
powinny się od siebie trzymać z dala.

[czyngis_chan]

A czy wierzycie w jedyne i niezachwiane dobro i zło? Bo ja nie.
Uważam, że dobro i zło są względne. Jest na nie wiele poglądów i
żaden nie jest prawdziwy ani kłamliwy.

[qqazz]

czyngis_chan napisał:
> A czy wierzycie w jedyne i niezachwiane dobro i zło? Bo ja nie.
> Uważam, że dobro i zło są względne. Jest na nie wiele poglądów i
> żaden nie jest prawdziwy ani kłamliwy.

Czyli jestes relatywistą nie uznajacym zadnych wartości. Owszem jest wiele
pogladów czy szerzej modeli cywilizacyjnych i kulturowych, ale w kazdym z nich
sa wartości stałe i kazdy z nich jest oparty na jakichs zasadach weryfikowanych
przez zycie, to że biały człowiek osiagnął najwyzszy poziom rozwoju społecznego
nie wynika z tego ze jest biały a z modelu kulturowego i z wartosci jakim
hołdował i jakie krzewił. Bogactwo krajów bogatych budowano w czasach surowych
obyczajów tam panujacych, tam gdzie była tolerancja dla wszystkiego i pełen
relatywizm tam niczego trwałego nie zbudowano.



pozdrawiam

[czyngis_chan]

To nie odpowiedź na zadane przeze mnie pytanie. Czy wierzysz że
dobro i zło są wartościami bezwzględnymi?

[hypatia69]

Nie no, moment. Są pewne kwestie teoretycznie bezdyskusyjne. Niejaki
Mojżesz podobno zniósł z góry 10 przykazań, z których trzy pierwsze
dotyczyły samego Jahwe, a pozostałe siedem to schemat moralny. I
mamy tam na przykład "nie morduj" [tak to brzmi w oryginale;
nie "nie zabijaj"; i nie ma tam ani słowa o zarodkach], "nie
kradnij", nie cudzołóż [ja się zawsze zastanawiałam, jak kobieta nie
bedąca w trwałym związku może cudzołożyć... ale to inna kwestia],
nie pożądaj, czcij ojca i matkę... itd.
Problem polega na tym, że czasy od wycieczki Mojżesza na górę nam
sie zmieniły, a łatwo jest wymachiwać moralnością. Szczególnie
komuś, kto w niedzielę pójdzie do świątyni, wyrzyga z siebie
[kapłanowi] dewiację analną, łgarstwa i wredotę ogólną tudzież
przemoc, po czym jest czysty. Po czym przyjdzie na forum i
napisze: "bo ksiądz powiedział..."
Pytanie za 100 punktów: czemu akurat prawicowi i czemu z całego
wątku bije, że "te wredne katole"?

[kolter_hugh]

hypatia69 napisała:

> Nie no, moment. Są pewne kwestie teoretycznie bezdyskusyjne. Niejaki
> Mojżesz podobno zniósł z góry 10 przykazań, z których trzy pierwsze
> dotyczyły samego Jahwe, a pozostałe siedem to schemat moralny

Pomyłka pierwsze cztery dla Boga reszta dla ludzi !

> mamy tam na przykład "nie morduj" [tak to brzmi w oryginale;
> nie "nie zabijaj"; i nie ma tam ani słowa o zarodkach],

Wj 21,22-25
A jeżeli mężczyźni biją się i wyrządzą krzywdę kobiecie brzemiennej, i wyjdą
z niej dzieci, lecz nie nastąpi wypadek śmiertelny, to bezwarunkowo należy od
niego zażądać odszkodowania zgodnie z tym, co na niego nałoży właściciel tej
kobiety; i ma to dać za pośrednictwem sędziów. 23 Ale jeśli nastąpi wypadek
śmiertelny, to masz dać duszę za duszę, 24 oko za oko, ząb za ząb, rękę za rękę,
nogę za nogę, 25 oparzenie za oparzenie, ranę za ranę, cios za cios.

> Problem polega na tym, że czasy od wycieczki Mojżesza na górę nam
> sie zmieniły, a łatwo jest wymachiwać moralnością.

Myślę ze dekalog jest ponadczasowy ::)))

[czyngis_chan]

> Pytanie za 100 punktów: czemu akurat prawicowi i czemu z całego
> wątku bije, że "te wredne katole"?
1) W Polsce katolicyzm i prawica są ze sobą bardzo związane.
2) Moralność jest problemem wszystkich religii i grup
światopoglądowych, tyle że ta katolicka jest u nas najbardziej
widoczna.

Pytanie za 1000 punktów - dlaczego się nazywa "niemoralnymi" czyny
które są moralne, tyle że według innego systemu etycznego?

[lubie_gazete]

Szkoda,że Twoja matka nie zażyła RU45

Czyżbyś promował moralność inaczej?

[qqazz]

czyngis_chan napisał:
> Jak są dyskusje na temat aborcji czy eutanazji głównym argumentem
> prawicowych forumowiczów jest moralność. Hej, konserwy! Czy czujecie
> się upoważnieni do monopolu na moralność? Czy uważacie że nie ma
> INNEJ moralności, że świat jest czarno-biały? Czemu narzucacie swój
> pogląd na te sprawy jako jedyny słuszny?

Taką która dopuszcza mordowanie niewinnych istot?
Mógłbyś coś więcej powiedzieć na temat jej założeń? Może kalecy i upośledzeni te
powinni podlegać eutanazji?
Podpowiem też że był już kraj w którym zaprowadzano porządki oparte na podobnej
moralności - III Rzesza.



pozdrawiam

[czyngis_chan]

> Taką która dopuszcza mordowanie niewinnych istot?
Moralność może nakazywać także to. Głupotą jest ocenianie jej przez
pryzmat własnych wartości.

[qqazz]

Są rózne moralnosci, murzyńska dopuszcza stosunki z niemowletami, hinduska
zabicie członka nizszej kasty za to że sie krzywo popatrzył itp. uważasz je za
równorzędne z moralnosciami chrześcijańskimi? A kryteria oceny tez mozna
odpowiednio dobrać.



pozdrawiam

[czyngis_chan]

> Są rózne moralnosci, murzyńska dopuszcza stosunki z niemowletami,
hinduska
> zabicie członka nizszej kasty za to że sie krzywo popatrzył itp.
uważasz je za
> równorzędne z moralnosciami chrześcijańskimi?
Tak. A ty czemu nie?

[qqazz]

To wynika jasno z moich postów, jak ci się tak ichnie zwyczaje podobają to sobie
do nich wyjedź, jak za "złe spojrzenie" wezmą cię żeby ich psy się mogły na
tobie zaspokajać to pewnie szybko zmienisz zdanie.



pozdrawiam

Wszystkie systemy etyczne są sobie równe.

[czyngis_chan]